Справа № 751/3517/25
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/3517/25
Провадження №2-адр/751/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву представника позивача

ОСОБА_1 адвоката Хайтова П.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону, 4 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта Федченка Олексія Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від

25 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1738681 від 09 квітня

2025 року, винесену інспектором УПП батальйону, 4 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом Федченком Олексієм Вячеславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні решти вимог відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України судовий збір у сумі

605 гривень 60 копійок.

03 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Хайтова П.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувать Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 гривень. Крім того, просить врахувати, що з 26 серпня

2025 року по 01 вересня 2025 року включно адвокат Хайтов П.В. перебував у відрядженні у місті Полтава.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він є учасником бойових дій та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. До позовної заяви та під час розгляду справи не було надано будь-яких доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, разом з тим під час виступу в судових дебатах представник позивача заявив клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначив, що відповідні докази будуть подані після ухвалення рішення.

Представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подані докази на підтвердження понесених витрат, зокрема договір № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 23 грудня 2024 року, ордер, розрахунок оплати витрат на правову допомогу від 25 серпня

2025 року, платіжна інструкція від 26 серпня 2025 року на суму 10 000 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, позивач повинен був подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, тобто до 29 серпня 2025 року.

Проте, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 представником позивача направлено засобами поштового зв`язку 02 вересня 2025 року. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем не надано та в заяві не зазначено.

Представник позивача не завив відповідного клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайтова Павла Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Топіха