Справа № 404/11109/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/135/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, просив суд визнати неправомірною і скасувати постанову серії ЕНА № 1157187 інспектора Гуленка С.П. від 25 грудня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він раніше співпрацював з ГО «Кропивницький дорожній контроль», метою яких є висвітлення роботи патрульної поліції та припинення неправомірних дій патрульних поліцейських.

25 грудня 2023 року приблизно о 09 год. біля авто мийки по вул. Холодноярській, 165А, м. Кропивницький він рухався на автомобілі DODGE RAM-1500, н.з. НОМЕР_1 і був зупинений патрульним поліцейським, який як здалося впізнав його і почав знущатись придумуючи причини зупинки. Після чого не проводячи розгляд справи і дослідження номерних знаків повідомив, що вважає, що у позивача неправильні знаки і склав постанову серії ЕНА № 1157187, в якій зловживаючи службовим становищем завідомо неправдиво вказав, що 30 листопада 2023 року об 11.11.02, м. Кропивницький, вул. Турки Азовський, 22, водій керував тз з переднім номерним знаком типу 1.3.1, що не відповідає ДСТУ 4278-2019, чим порушив п. 31.3 в ПДР експлуатація тз, номерні знаки яких не відповідають вимогам стандартів, чим начебто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП в наклав стягнення у виді штрафу 1190 грн.

Його заперечення, що номерний знак виготовлений відповідним підприємством і відповідно до вимог закону були проігноровані.

Позивач вважає, що постанова серії ЕНА №1157187 від 25 грудня 2023 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказував, що згідно п.п. в п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно п. 1 ДСТУ 4278:2019 цей стандарт установлює типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування номерних знаків для: - транспортних засобів усіх типів, які призначено для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та підлягають державній реєстрації та обліку: автомобілів, автобусів, мопедів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, квадро циклів, трициклів та інших прирівняних до них транспортних засобів, самохідних машин, причепів та напівпричепів.

Згідно п.п. 2.1 ДСТУ 4278:2019 знаки за призначеністю поділено на 15 типів, які зазначено в таблиці 1. Типи 1 8 та 11 15 поділяють на підтипи.

Згідно таблиці 1 ДСТУ 4278:2019 підтип 1-3-1 призначений для задніх знаків для автомобілів із неформатним місцем закріплення номерного знака.

Згідно таблиці 2 ДСТУ 4278:2019 підтип 1-3-1 габаритні розміри 150x300.

Відповідно до п. 1 ч. 1 (вимоги до номерних знаків транспортних засобів) Наказу МВС № 166 від 02 березня 2021 року «Про деякі питання номерних знаків транспортних засобів» ці Вимоги встановлюють типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту та загальні технічні вимоги, вимоги до пакування, транспортування та зберігання, методи контролювання, правила приймання та застосування номерних знаків автомобілів, автобусів, мопедів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, квадро циклів, трициклів та інших прирівняних до них транспортних засобів, самохідних машин, причепів та напівпричепів, великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, а також номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються за індивідуальними замовленнями їх власників.

Відповідно до додатку 1 Наказу МВС № 166 від 02 березня 2021 року підтип: 1-3-1 призначення: знаки для автомобілів із неформатним місцем закріплення номерного знака.

Таким чином, Наказ МВС № 166 від 02 березня 2021 року дозволив використання номерних знаків 1-3-1 як передній номерний знак для автомобілів з неформатним місцем закріплення номерного знаку.

Наказ МВС № 166 від 02 березня 2021 року винесений відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878 (із змінами), та з метою встановлення єдиних зразків номерних знаків транспортних засобів та вимог до них, тобто, в межах повноважень МВС України.

Позивач зазначає, що невідомо з яких підстав інспектор вирішив, що він керував автомобілем 30 листопада 2023 року по вул. Турки, ще й зі знаком, який не відповідає вимогам стандартів. Номерний знак НОМЕР_1 належить цьому транспортному засобу, відповідає встановленим зразкам (ДСТУ 4278:2019) і вимогам (Наказ МВС № 166 від 02 березня 2021 року), закріплений у встановленому для цього місці, 30 листопада 2023 року об 11,11 на вул. Турки він не керував даним транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Справа в точній відповідності з законом не розглядалась, що вважає недопустимим в правовій державі, правопорушення він не вчиняв, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

23 січня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що 30 листопада 2023 року о 11 год. 11 хв. при здійсненні патрулювання інспектором Гуленком С.П. спільно з напарником було зафіксовано факт правопорушення, а саме Драб В.В. у м. Кропивницькому по вул. Турки Азовський, 22 керував транспортним засобом DODGE RAM, н.з. НОМЕР_1 з переднім номерним знаком 1.3.1, що не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019, чим порушив п. 31.3 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На підтвердження факту вчинення правопорушення, до матеріалів справи додано відео фіксацію безпосереднього факту вчинення адміністративного правопорушення від 30 листопада 2023 року.

Вказано, що позивачем до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, зокрема довідок, висновків експерта, що переднє місце закріплення номерного знака на транспортному засобі є не форматним. Номерний знак НОМЕР_1 видано власнику 02 грудня 2020 року територіальним сервісним центром 3510 на автомобіль DODGE RAM, 2017 року випуску. Тип номерного знака « НОМЕР_1 » для всіх типів автомобілів. Тобто, власнику транспортного засобу було видано номерний знак типу «1-1-1», а не «1-3-1».

Згідно таблиці 1 ДСТУ 4278:2019 підтип 1-3-1 призначений для задніх знаків для автомобілів із не форматним місцем закріплення номерного знаку.

На транспортному засобі DODGE RAM під керуванням позивача на передній частині автомобіля було встановлено номерний знак типу 1-3-1, який було виявлено і зафіксовано 30 листопада 2023 року, що відповідно вказує на порушення вимог пунктів 2.9 (в), 31.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Твердження позивача щодо не керування транспортним засобом 30 листопада 2023 року о 11:11 год. по вул. Турки в м. Кропивницькому спростовуються відео фіксацією, яка здійснювалась на місці події.

На місці події та під час розгляду справи велась безперервна відео фіксація у відповідності до вимог ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VІІ та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026. Вказані відеозаписи долучені до постанови у якості доказів.

Зазначено, що після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки транспортного засобу у відповідності до чинного законодавства, було роз`яснено підстави зупинки, було розпочато розгляд справи. Позивач виявив бажання скористатись своїми правами та заявив усне клопотання скористатись правом на отримання ним правничої допомоги. Клопотання було задоволено та розгляд справи перенесено на 16 грудня 2023 року о 07.00 год. за адресою місцезнаходження управління. 16 грудня 2023 року у зв`язку з неприбуттям позивача та перебуванням інспектора на лікарняному розгляд справи не відбувся. 25 грудня 2023 року о 09.02 год. при здійсненні патрулювання інспектором спільно із напарником було зупинено транспортний засіб DODGE RAM, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Інспектором було повідомлено про початок розгляду справи за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за порушення 30 листопада 2023 року п.п. 31.3 «в» ПДР України. В ході розгляду справи було роз`яснено права позивачу. Позивач надаючи суду завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обставин справи намагається таким чином ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Поліцейським дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Представником також подано клопотання щодо зменшення судових витрат на правову допомогу.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Інспектор, представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 25 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гуленком Сергієм Петровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1157187 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

За змістом вказаної постанови, позивач 30 листопада 2023 року 11.11.02 год. у м. Кропивницькому по вул. Турки Азовський, 221 керував тз DODGE RAM-1500, н.з. НОМЕР_1 з переднім номерним знаком типу 1-3-1, що не відповідає ДСТУ 4278-2019, чим порушив п. 31.3 в ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Не погодившись із винесенням вказаної постанови, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є протиправність постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, згідно із п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вимог п.31.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

a) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень п.п.3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно зі змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, зокрема, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд враховує, що на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення спірної постанови представник Департаменту патрульної поліції надав суду диск з відеозаписами з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується і позивачем визнається факт керування та експлуатація ним транспортного засобу DODGE RAM-1500, з номерним знаком НОМЕР_1 формату 1-3-1 ДСТУ 4278:2019 на передній частині автомобіля.

Відповідно до чинного законодавства, а саме, ДСТУ 4278:2019 та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02 березня 2021 року «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», в Україні дозволено використання на легкових автомобілях номерних знаків, зокрема, двох форм: тип 1-1-1 і тип 1-3-1, які мають різні розміри по довжині і висоті.

Отже, використання одного із двох номерних знаків відповідає вимогам норм і стандартів, встановленим в Україні.

Водночас, встановлено, що власнику транспортного засобу DODGE RAM, 2017 року випуску, видано 02 грудня 2020 року територіальним сервісним центром 3510 номерний знак « НОМЕР_1 », тип номерного знака для всіх типів автомобілів. Тобто, було видано номерний знак типу «1-1-1».

Тобто, позивачу було видано тип номерного знаку «1-1-1 - НЗ (1-1-1), а не «1-3-1», який виявлений інспектором поліції на транспортному засобі, на якому рухався позивач.

Такі обставини підтверджують доводи сторони відповідачів про те, що позивачем було здійснено самостійну зміну типу (форми) номерного знаку із «1-1-1» на «1-3-1» на передній частині автомобіля, який було виявлено і зафіксовано, що відповідно вказує на порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Суд також враховує, що як видно з дослідженого судом відеозапису, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор роз`яснив позивачу його права, що передбачені статтею 268 КУпАП, суть правопорушення, позивач погодився із процесуальними діями працівників поліції.

Отже, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної щодо позивача в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, у якій зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано про додання відео.

З урахуванням встановленого, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо не вчинення ним порушення вимог ПДР України.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені позивачем до відшкодування не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.09.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова