Справа № 758/6176/25
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/6176/25
провадження № 2-а/753/267/25
У Х В А Л А

"08" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Авдєєвою Т. В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання заміни відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Губи Наталії Михайлівни, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Губи Наталії Михайлівни, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх у місті Києвіпро визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2025 справу передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

Ухвалою суду від 17.06.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення зазначених в ухвалі недоліків суд постановив ухвалу від 02.07.2025 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами статті 286 КАС України в судовому засіданні 17.07.2025.

В судовому засіданні суд роз`яснив позивачці наслідки заявлення позову до неналежного відповідача, встановив семиденний строк для подання заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем та відклав розгляд справи на 08.08.2025.

18.07.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залишення позову без руху. Вимоги заяви мотивовані тим, що Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх у місті Києві знаходиться в стані припинення, а рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, позову до якого не заявлено.

25.07.2025 від позивачки надійшла заява під назвою «Заява про усунення недоліків», у якій відповідачем зазначено Управління патрульної поліції у м. Києві, та позовна заява у новій редакції з вимогами до Управління патрульної поліції у м. Києві.

В судове засідання 08.08.2025 учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни відповідача згідно з поданою позивачкою заявою.

Так, статтею 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Стаття 213 КУпАП містить перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до яких належать органи Національної поліції.

Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з положеннями статей 13, 15 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції, які утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць)

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (частина перша статті 15 Закону № 580-VIII).

Аналіз вищенаведених нормативних положень дає підстави для висновку, що посадова особа органу поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді справ у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором Губою Наталією Михайлівною - посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Києві, яке входить до структури Департаменту патрульної поліції.

Згідно з положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції ( далі також - ДПП) є юридичною особою публічного права (міжрегіональним територіальним органом Національної поліції), має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

До визначених вказаним положенням функцій Департаменту патрульної поліції належать, зокрема, здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, та участь у судових справах.

Участь у судових справах також належить до функцій територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП.

Одним з таких територіальних підрозділів ДПП є Управління патрульної поліції у місті Києві.

Отже ураховуючи, що за змістом поданих позивачкою заяв вона надає згоду на заміну первісних відповідачів Управлінням патрульної поліції у місті Києві, посадовою особою якого винесена оскаржувана постанова, при цьому Департамент патрульної поліції вважає себе належним відповідачем у справах цієї категорії, що відповідає чинній судовій практиці, суд вбачає підстави для заміни первісних відповідачів Управлінням патрульної поліції у місті Києві та залучення до участі у справі як співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 162, 241, 242, 243, 248, 256, 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, замінити первісних відповідачів - інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Губу Наталію Михайлівну та Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх у місті Києві, Управлінням патрульної поліції у місті Києві та залучити до участі у справі як належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2025 р. на 15-00 год.

Встановити Управлінню патрульної поліції у місті Києві та Департаменту патрульної поліції строк на подання відзиву на позовну заяву (стаття 162 КАС України) - 10 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: