Справа № 243/3677/25
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/3677/25
Провадження № 2-а/243/45/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участі секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музикант Владислав Сергійович, до Відділу поліції №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4612013 від 29.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.31.1 Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено пластиковий дефлектор, що не передбачений конституцією.

Також просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4611439 від 29.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за порушення п.2.3 Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 без використання ременів безпеки.

З постановами позивач не згодний, вважає їх такими, що підлягають скасуванню, зазначає, що жодних порушень не допускав, автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 пройшов технічний огляд та жодних пластикових дефлекторів, не передбачених конституцією, на транспортний засіб не було встановлено. Крім того, він не починав рух транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки. Також, під час складання наведених постанов відповідач відмовився показати позивачу докази вчинення адміністративного правопорушення. Просить скасувати вказані постанови та провадження в справах про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому суд, керуючись положеннями ч. 5ст. 77 КАС України, приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС Україи, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4612013 від 29.04.2025 вбачається, що 29.04.2025 о 15:27 по вулиці Літературній у місті Слов`янську водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено пластиковий дефлектор, що не передбачений конституцією, чим порушив п.31.1 ПДР - технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4611439 від 29.04.2025 вбачається, що 29.04.2025 о 14:22 по вулиці Літературній у місті Слов`янську водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , без використання ременів безпеки, чим порушив п.2.3. в ПДР та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, підпунктом в пункту 2.3 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з цим, дослідивши складені постанови та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом був непристебнутий ременем безпеки та що на транспортному засобі встановлено пластиковий дефлектор не передбачений конституцією, крім викладених поліцейським обставин, в постановах не міститься.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 5 ст. 121 КУпАП, та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належного підтвердження, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно з ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд виснує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4612013 від 29.04.2025 та серії ЕНА №4611439 від 29.04.2025, не надав доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 5 ст. 121 КУпАП, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанови скасувати, а провадження у справах закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує,що згідно із ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони,яка не є суб`єктом владних повноважень,всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень,що виступав відповідачем у справі,або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2,77,90,139,241-246,255,286,294,295,297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музикант Владислав Сергійович, до Відділу поліції №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4612013 від 29.04.2025 складену поліцейським відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержантом поліції Дейнега Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4611439 від 29.04.2025 складеної поліцейським відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержантом поліції Дейнега Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков