Справа № 480/2380/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 р. Справа № 480/2380/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик) від 24.06.2025 року по справі № 480/2380/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі відповідач, ГУ НП в Сумській області), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо ненарахування та невиплати при звільненні грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій;

зобов`язати ГУ НП в Сумській області здійснити нарахування та виплату при звільненні грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій;

визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо ненарахування та невиплати додаткової грошової винагороди до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, з урахуванням раніше виплачених сум, за період лютий-липень, жовтень-грудень 2023 року;

зобов`язати ГУ НП в Сумській області здійснити нарахування та виплату додаткової грошової винагороди до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з урахуванням раніше виплачених сум, за період лютий-липень, жовтень-грудень 2023 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2380/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про: - визнання протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, з урахуванням раніше виплачених сум, за період лютий-липень, жовтень-грудень 2023 року та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 продовжено розгляд адміністративної справи № 480/2380/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 та 2024 роки та зобов`язати здійснити нарахування та виплату вищевказаної компенсації.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач оскаржував своє незаконне звільнення в судовому порядку, відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Сумській області від 05.02.2024 № 44 о/с, виданого на виконання постанови суду апеляційної інстанції, дата його звільнення саме 27.02.2025, а отже саме з цієї дати звільнення є законним і саме з неї необхідно обраховувати строк звернення до суду з позовом.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ НП в Сумській області, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо ненарахування та невиплати при звільненні грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій;

зобов`язати ГУ НП в Сумській області здійснити нарахування та виплату при звільненні грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій;

визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо ненарахування та невиплати додаткової грошової винагороди до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, з урахуванням раніше виплачених сум, за період лютий-липень, жовтень-грудень 2023 року;

зобов`язати ГУ НП в Сумській області здійснити нарахування та виплату додаткової грошової винагороди до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з урахуванням раніше виплачених сум, за період лютий-липень, жовтень-грудень 2023 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2380/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 11.06.2025 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про: - визнання протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, з урахуванням раніше виплачених сум, за період лютий-липень, жовтень-грудень 2023 року та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 продовжено розгляд адміністративної справи № 480/2380/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 та 2024 роки та зобов`язати здійснити нарахування та виплату вищевказаної компенсації.

Залишаючи позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 26.03.2025 через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За змістом статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація цього права передбачає, зокрема, дотримання порядку, визначеного процесуальним законом, в тому числі щодо строків звернення до адміністративного суду.

Згідно зі статтею 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом абзацу 1 частини 1 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Норми статті 233 КЗпП України є нормою матеріального права, яка визначає строк судового захисту права працівника у разі порушення законодавства про працю. Вказана норма поширює свою дію на всіх працівників та службовців підприємства, установи, організації та незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну чи державну службу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 990/156/23.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказав, що датою звільнення є саме 27.02.2025, а отже з цієї дати необхідно обраховувати тримісячний строк, передбачений частиною 2 статті 233 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника ГУНП в Сумській області № 44 о/с від 05.02.2024, 05.02.2024 позивач був звільнений із органів Національної поліції, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 480/1286/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 480/1286/24 скасовано.

Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ начальника ГУНП в Сумській області № 135 від 05.02.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОП ГУНП в Сумській області» в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0146749) інспектора взводу №3 (швидкого реагування) роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним і скасовано наказ начальника ГУНП в Сумській області від 05.02.2024 № 44 о/с По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №3 (швидкого реагування) роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУПН в Сумській області з 06.02.2024.

Стягнуто з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.02.2024 по 26.02.2025 у розмірі 334075,28 (триста тридцять чотири тисячі сімдесят п`ять) гривень 28 копійок.

Приписами ч. 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, колегія суддів зауважує, що Наказом начальника ГУНП в Сумській області № 117 о/с від 27.02.2025 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 480/1286/24 скасовано наказ про звільнення, ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора взводу №3 (швидкого реагування) роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області. Цим же наказом ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Відповідно правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 480/5241/24, у випадках звільнення поліцейського зі служби в поліції та в разі невиплати йому частини грошового забезпечення, на отримання якого він мав право під час проходження служби, перебіг строку звернення починається саме з дати його звільнення з цієї служби.

Із вищезазначеного вбачається, що наказ ГУНП в Сумській області від 05.02.2024 № 44 о/с про звільнення позивача зі служби було визнано судом протиправним і скасовано, а позивача поновлено на посаді. Натомість позивач був звільнений зі служби наказом ГУНП в Сумській області від 27.02.2025 № 117 о/с. Таким чином, датою звільнення позивача зі служби є саме 27.02.2025 і саме з цією дати необхідно обраховувати строк звернення до суду з позовом, який передбачений частиною 2 статті 233 КЗпП України, в частині стягнення з відповідача компенсації за невикористану основну і додаткову відпустку.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав оцінку зазначеним обставинам та помилково зробив висновок про наявність підстав для залишення без розгляду вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

За змістом статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви в оскаржуваній частині, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року по справі № 480/2380/25 - скасувати.

Справу № 480/2380/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов