Справа № 160/5130/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5130/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року (суддя Кучма Костянтин Сергійович ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, оформлену у вигляді відмовного рішення № 93 від 27.01.2025, що полягала у не нарахуванні їй пільгової пенсії за Списком № 1 та не зарахуванні до її пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, періодів роботи з 01.01.2018 по 03.02.2025 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та на ПрАТ «Камет-Сталь»; зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати їй пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до її стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, періоди роботи з 01.01.2018 по 03.02.2025 згідно із відповідними записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України, починаючи з 20.01.2025, з дня подання заяви про нарахування пенсії до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 93 від 27.01.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 20.01.2025, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивачем було надано довідку, яка не відповідає Додатку 5 постанови № 637 від 12.08.1993.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 20.01.2025 звернулась до ПФУ з заявою про призначення пільгової пенсії за віком.

Заява в порядку перерозподілу була передана для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яким прийнято рішення № 93 від 27.01.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Згідно з названим рішенням: вік заявниці 52 роки. Працює. Страховий стаж особи становить з урахуванням кратності 34 роки 04 місяців 13 днів, пільговий стаж за Списком № 1 становить 02 роки 10 місяців 21 день. До пільгового стажу позивача не зараховані періоди роботи згідно з архівною довідкою від 26.11.2024 № В21/2-09/1631, оскільки довідка не відповідає Додатку 5 постанови № 637 від 12.08.1993.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) позивача за період з 2011 року по 2024 року наявні відомості по спеціальному стажу за кодом підстави для обліку спецстажу «ЗП3013А1». Код підстави для обліку спецстажу № ЗПЗ013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам. Суд зазначив, що постановою ПФУ від 18.06.2014 р. №10-1 затверджено форму довідки ОК-5. Довідка ОК-5 це індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. За змістом правозастосування, яке міститься у постанові від 23.09.2021 року Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду у справі №227/4273/16-а довідка форми ОК-5 є належним джерелом відомостей про характеристики зайнятості особи в спорах цієї категорії. Всупереч вищевикладеним положенням відповідач, розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії, обмежився лише відхиленням одного з наданих документів з підстави, яка визнана судом необґрунтованою. При цьому відповідач не оцінив надані позивачем документи в сукупності, не врахував відомості зазначені в її трудовій книжці, а також документи про атестацію на підприємстві, довідки від 26.11.2024 №В-21/2-09/1631 і №143-1040 не використав відомості згідно форми ОК-5 та не реалізував наявні у нього повноваження для витребування необхідних матеріалів. Вказане свідчить, що відповідач не здійснив повноцінного та належного розгляду заяви позивача про призначення пенсії згідно встановленої процедури.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону).

Відповідно до ч. 3 статті 114 Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач працювала в ПАТ «Дніпровський меткомбінат», та в ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», з 01.03.2011 по 04.05.2011 виконувала роботу за професією «грохотовщик 3 розряду» в цеху підготовки шахти дільниця грохочення; з 05.05.2011 по 31.10.2011 виконувала роботу за професією «машиніст конвеєра 3 розряду» там же дільниця утилізації та переробки; з 01.11.2011 по 30.05.2013 виконувала роботу машиніста конвеєра 3 розряду в агломераційному цеху дільниця утилізації та переробки; з 01.06.2013 по 02.08.2021 переведена там же машиністом конвеєра 4 розряду дільниця грохочення руди; робоче місце атестовано за Списком № 1 розділ II «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування) випалювання руд і нерудних й області копалин» (постанова № 22 від 26.12.2017); з 03.08.2021 по 03.02.2025 виконувала роботу за професією «машиніст конвеєра 4 розряду в агломераційному цеху № 2 відділення шахто підготовки дільниця грохочення руди».

Приймаючи оскаржуване рішення, ПФУ лише вказав, що надана позивачем довідка не відповідає Додатку 5 постанови № 637 від 12.08.1993.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що законодавство вимагає надати уточнюючі довідки у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

В контексті спірних правовідносин суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Наведена норма вимагає від суб`єкта владних повноважень керуватись законом не формально, а враховувати істотні обставини, які пов`язані з питанням, яке розглядається, задля прийняття обґрунтованого, розсудливого та пропорційного рішення.

Натомість оскаржуване рішення УПФУ таким критеріям не відповідає, зміст рішення не дає можливість встановити підстави не врахування записів трудової книжки, який саме пільговий стаж не врахований позивачу та обґрунтовані підстави такого не зарахування.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 20.01.2025 задля прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року в адміністративній справі № 160/5130/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 04 вересня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 04 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров