Справа № 340/3702/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3702/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до

відповідача-1: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 43315529; адреса: вул. Театральна, 6/7, м. Кропивницький, 25006)

відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (; адреса: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25006)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та третьої особи по примусовому виконанню Рішення від 05.09.2024 року Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 340/5319/24;

- зобов`язати третю особу застосувати всі засоби покарання відповідача за свідоме ухилення від виконання вищевказаного рішення суду та застосувати всі примусові заходи до відповідача.

Ухвалою судді від 20 червня 2025 року справу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом уточнення суб`єктного складу та позовних вимог.

У строк, в становлений судом, позивач скерував до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність першого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, яка виразилася в тому, що він не вчинив ніяких примусових дій до другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по примусовому виконанню Рішення від 05.09.2024 року Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 340/5319/24 та не примусив Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області донарахувати до моєї щомісячної пенсії, починаючи з 01.03.2024 року і постійно, суму 250 грн, які другий відповідач незаконно недонарахував до моєї щомісячної пенсії, а також не примусив Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити недонараховану та недоплачену мені пенсію за період з 01.03.2024 за шістнадцять місяців в загальній сумі 36983 грн;

- зобов`язати першого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області застосувати до керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафні санкції які передбачені статтею 382 КАС України та примусити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області донарахувати до розміру моєї щомісячної пенсії, починаючи з 01.03.2024 і постійно, суму 250 грн та виплатити суму не донарахованої та недоплаченої пенсії в сумі 36983 грн яка склалася станом на липень 2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переднаміреного невиконання Кіровоградського Рішення від 05.09.2024 окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 340/5319/24 яка виразилася в свідомому не донарахуванні до моєї щомісячної пенсії, починаючи з 01.03.2024 постійно, суми 250 грн. а також, в невиплаті мені суми не донарахованої та недоплаченої пенсії в сумі 36983 грн, яка склалася станом на липень 2025 року;

- зобов`язати другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити донарахування до щомісячної пенсії, починаючи з 01.03.2024 і постійно, суми 250 грн а також виплатити суму не донарахованої і невиплаченої пенсії в розмірі 36983 грн, яка склалася на липень 2025 року.

Воднораз, процесуальний строк, відведений Кодексом адміністративного судочинства України для вирішення питання про відкриття провадження у справі, сплив під час перебування судді у відпустці. За таких умов, керуючись вимогами статті 121 КАС України, суд вирішує відповідне питання першого робочого дня.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суддя зазначає наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року по справі № 340/5319/24 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, розрахованих згідно положень ч. 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 № 3460-IX та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 в розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, розрахованих згідно положень ч. 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 № 3460-IX та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Суддя зазначає, що позовні вимоги позивача спрямовані на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 340/5319/24.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

При цьому суд враховує правові висновки, наведені Верховним Судом у постановах від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 09.07.2019 року (справа №826/17587/18), від 22.08.2019 року (справа №522/10140/17), від 22.12.2020 року (справа №440/1810/19), від 25.02.2021 року (справа №640/13599/20), від 30.03.2021 року (справа №580/3376/20), від 27.04.2021 року (справа №460/418/20), від 13.09.2021 року (справа №420/3888/21), ввід 02.12.2021 року (справа №808/1156/18).

Позивач вправі ініціювати перевірку законності дій відповідача щодо правильності перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №340/5319/24, шляхом подання у цій справі заяви, передбаченими статтями 382, 383 КАС України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 170, 243, 248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК