Справа № 215/7128/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2025 року Справа 215/7128/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10.12.2024 на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з вимогами про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 15.05.24р вх С-184-П створювати штучні перешкоди для надання направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати надати номер форми і саму форму для медичного закладу, щоб надати висновок на догляд на професійній основі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.25 прийнято адміністративну справу №215/7128/24 до свого провадження та відкрито провадження у адміністративній справі; справу №215/7128/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.08.2025.

05.08.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що 15.05.2024 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради надійшла заява ОСОБА_1 , яка була зареєстрована виконкомом районної у місті ради 15.05.2024 за вх. № С-184-П. Відповідач зазанчає, що заява від 15.05.2024 за вх. № С-184-П розглянута виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради в межах наданих повноважень. За результатами розгляду заяви від 15.05.2024 за вх. № С-184-П позивачу була підготовлена письмова відповідь та направлена листом на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

18.08.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову.

19.08.2025 позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в цій справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні позивача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, то суд зазначає наступне.

Відзив на позовну заяву відповідача, який міститься у матеріалах справи, містить всі необхідні реквізити та докази направлення його до позивача.

Посилання позивача на вимоги ст. 167 КАС України судом відхиляються, оскільки стаття 167 КАС України встановлює вимоги саме до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а не відзиву на позовну заяву.

Твердження позивача про те, що відзив на позовну заяву не містить заперечення стосовно правових підстав позову та наведених позивачем обставин суд відхиляє, оскільки саме відповідач визначає зміст відзиву на позовну заяву та порядок викладу у ньому обставин, фактів і тверджень.

Щодо клопотання позивача про продовження їй строку для подання відповіді на відзив після розгляду клопотання пзивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Позивач у клопотанні від 19.08.2025 вказує на те, що 06.08.2025 отримала відзив на позовну заяву без дати підписання, без додатків та підписаний особою без підтвердження її повноважень, тобто неналежним відповідачем.

У встановлений суд строк позивач не надала суду відповідь на відзив та не повідомила суд про неможливість подання відповіді на відзив у встановлений судом строк з поважних причин.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про продовження їй строку для подання відповіді на відзив підсля розгляду клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив після розгляду клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.І. Ремез