Справа № 580/9310/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9310/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

Суддів: Беспалова О.О., Кобаля М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст «Прайд-2016» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, суддя Янківська В.П., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 року дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» ();

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області відновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію про наявність в ТОВ «Прайд-2016» () діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, стан ліцензії діюча;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області утриматися від вчинення дій, направлених на виключення в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації про припинення строку дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» ), до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, а чи отримання позивачем нової ліцензії на вказаний вид діяльності;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, Черкаська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» (18001, вул. Митницька, 18, м. Черкаси, Черкаська область, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн, та витрати за надання професійної правової допомоги адвоката в сумі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області, за наслідком розгляду документів ТОВ «Прайд-2016» щодо внесення чергового платежу (щорічної сплати за ліцензію) прийнято рішення «Про надання інформації» за №14533/6/23-00-09-03-21, яким відповідач визначив, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, видана ТОВ «Прайд-2016» (), вважається діючою до 10.09.2024. Станом на 10.09.2024 відповідачем прийнято рішення про припинення вказаної ліцензії, про що свідчить відсутність в Електронному кабінеті платника податків інформації про наявність у Позивача ліцензії. Позивач вважає, що рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 року дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» () не відповідає дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, не узгоджуються з нормами Податкового кодексу України та законодавства України. Позивач зазначає, що видана йому ліцензія вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні, або до отримання товариством нової ліцензії.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Товариство з обеженою відповідальністю «Прайд-2016» зареєстровано як юридична особа.

Основним видом діяльності є роздрібна торгівля пальним.

На підставі звернення товариства податковим органом було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900266 від 06.08.2019, термін дії ліцензії з 06.08.2019 до 06.08.2024, що не заперечується сторонами.

У подальшму товариство подало до Головного управління ДПС у Черкаській області заяву відповідної форми щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, яка отримана відповідачем 07.06.2024, в якій зазначено необхідні дані, у т.ч. адреса місця роздрібної торгівлі пальним, перелік рєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться в місці торгівлі, інформацію про внесення платежу за ліцензією.

Після розгляду документів, поданих позивачем разом з заявою, Головне управління ДПС у Чернігівській області направило на ім`я товариства лист у якому зазначило, що за результатами розгляду заяви, ГУ ДПС листом від 05.07.2024 №14533/6/23-00-09-03-21 «Про надання інформації» з урахуванням статті 18 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024 вважається діючою до 10.09.2024. У зв`язку з набранням 27 липня 2024 року чинності Законом України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» регламентовано дії суб`єтів господарювання щодо здійснення господарської діяльності з дня набрання чинності цим законом.

Окрім того, податковий орган вказав, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08. 2019 до 06.08.2024, видана товариству, вважається діючою до 10.09.2024.

Позивач вважає, що відповідач протиправно встановив строк дії ліцензії, що не передбачено чинним законодавством та, безпідставно виніс рішення про припинення з 10.09.2024 дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що позивач оскаржує інформаційний лист податкового органу, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень та актом індивідуальної дії.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України №481//95-ВР для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

З 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон № 3817).

Пунктом 2 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону №3817 установлено, що:

- Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481) втрачає чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону № 481 ("Атестація виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"), яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 Закону №3817 ("Атестація виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та ферментації тютюнової сировини");

- положення Закону №481 до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням Закону №3817.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до 1 січня 2025 року Закон № 481 продовжував діяти.

Відповідно до пункту 3 розділу XIII "Перехідні положення" Закону № 3817 ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону №481 до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному Законом №3817.

Пунктом 6 розділу XIII "Перехідні положення" Закону №3817 регламентовано дії суб`єктів господарювання щодо здійснення господарської діяльності починаючи з дня введення воєнного стану в Україні та до дня набрання чинності Законом № 3817 (далі - у визначений пунктом 6 період).

Зокрема, суб`єкт господарювання, який у визначений пунктом 6 період здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії якої закінчився у цей період, та який не отримав нової ліцензії на право провадження такої діяльності, зобов`язаний:

- протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому Закон №3817 набрав чинності, подати заяву про отримання нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у порядку, визначеному Законом № 481;

- сплатити не сплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності, у тому числі за період з дня закінчення строку дії раніше виданої/наданої ліцензії - до останнього дня третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності Закон № 3817, або до дня отримання нової ліцензії.

Як встановлено колегією суддів, строк дії ліцензії, що видана позивачу на право роздрібної торгівлі пальним, з 06.08.2019 по 06.08.2024.

Таким чином, відповідно до пункту 3 розділу XIII "Перехідні положення" Закону № 3817 ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону №481 до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному Законом №3817.

Колегія суддів звертає увагу, що особливий період в Україні починається з дня введення воєнного стану і закінчується днем набрання чинності законом № 3817 тобто з 24.02.2022 до 27.07.2024, а отже до 27.10.2024 суб`єкт господарювання має подати:

- подати заяву на отримання нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у порядку, визначеному Законом № 481;

- заплатити несплачені платежі, причому за весь період, коли їх не сплачували, в тому числі до останнього дня третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності Закон № 3817 або до дня отримання нової ліцензії.

Як зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, про закінчення ліцензії 10.09.2024 позивач був повідомлений інформаційним листом від 05.07.2024 а водночас не вчинив будь-яких дій щодо отримання ліцензії відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, після настання визначеної дати, ліцензія припинила дію.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, заяву щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним разом з пакетом документів та платіжним дорученням від 06.06.2024 позивач подав 07.06.2024.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач вчинив всі дії направлені на отримання ліцензії, строк дії якої закінчувався 06.08.2024.

Водночас, відповідач заяву та поданий до неї пакет документів у встановленому законом порядку не розглянув, не прийняв відповідного рішення, а лише надав відповідь у формі інформаційгного листа, і як наслідок строк дії такої ліцензії закінчився про що податковий орган вніс відомості до Єдиного реєстру.

Отже, в даному випадку відповідач здійснив протиправну бездіяльність стосовно не належного розгляду заяви товариства щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 07.06.2024, що стало підставою для протиправного припинення дії ліцензії.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області стосовно нерозгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 07.06.2024 та зобов`язати розглянути дану заяву у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням викладених висновків суду протягом 1 місяця з дня набрання даним рішенням чинності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, як наслідок нерозгляду податковим органом заяви позивача щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, строк якої до 06.08.2024, дія останньої була припинена, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так як у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним була виключена інформація про наявність в ТОВ «Прайд-2016» діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266.

Відповідно до ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення по 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тому в цій частині колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дії ГУ ДПС у Черкаській області щодо виключення з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію про наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» (Код ) діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області відновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію про наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» (Код ) діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Черкаській області утриматися від вчинення дій, направлених на виключення в Єдиному реєстрі суб`єкта господарювання ТОВ «Прайд-2016», то в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на те, що даним рішенням суд поновив порушене право позивача, зобов`язав поновити в Єдиному реєстрі суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним була виключена інформація про наявність в ТОВ «Прайд-2016» діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266.

Отже, заявлені позовні вимоги є вимогами на майбутнє, що не передбачено чинним КАС України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат, то колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вся сума сплаченого судового збору, а саме судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 4844,80 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 7267,20 грн, а всього 12 112, оскільки, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судова колегія фактично задовольнила позов позивача, вийшовши за межі заявлених вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 9, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області стосовно нерозгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 07.06.2024.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області () розглянути заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Прайд-2016» () щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 07.06.2024 та прийняти відповідне рішення протягом 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили відповідно до висновків суду, викладених у цьому рішення та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо виключення Головним управлінням ДПС у Черкаські області з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію про наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» (Код ) діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області відновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію про наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» (Код ) діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266, строк дії якої з 06.08.2019 по 06.08.2024, стан ліцензії діюча.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» сплачені кошти судовий збір за подання до суду позовної заяви в розміврі 4 844,80 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 7 267,20 грн, а всього 12 112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тися гивень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Кобаль М.І.