Справа № 260/3931/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Ужгород № 260/3931/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Фозикош В.В.,

за участю:

представника позивача Дмитренко В.П.,

представника відповідача Зотов Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 вересня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 08 вересня 2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30 жовтня 2024 року № 997 (з основної діяльності) командира Військової частини НОМЕР_1 Про результати службового розслідування стосовно втрати міномету УПІК-82 № 61401114.

21 травня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою від 11 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

29 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про заміну сторони правонаступником, в якій просить замінити первісного відповідача у даній справі військову частину НОМЕР_1 на його правонаступника військову частину НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року витребувано від військової частини НОМЕР_2 всі наявні докази на підтвердження правонаступництва військової частини НОМЕР_1 , в тому числі спільну директиву Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск, директиву командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року Д-22/ДСК та докази на підтвердження припинення (розформування) військової частини НОМЕР_1 .

03 вересня 2025 року до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_2 відповідно до якої згідно п. 5 наказу Командира військової частини НОМЕР_3 від 27.05.2025 року № 163 агд/дск правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено військову частину НОМЕР_2 .

До вказаної заяви додано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.02.2024 року № 57 та копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.07.2025 року № 223/нст.

04 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких просить застосувати до військової частини НОМЕР_2 заходи процесуального примусу, шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу.

У вказаних запереченнях представник позивача зазначає, що ухвала суду про витребування доказів не виконана військовою частиною НОМЕР_2 , а з наданих військовою частиною доказів не вбачається, що уповноваженою військовою службовою особою прийнято рішення про ліквідацію (припинення, розформування) або переформування ВЧ НОМЕР_1 та визначення правонаступником останньої саме військової частини НОМЕР_2 .

05 вересня 2025 року до суду від військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання, в якому повідомляє, що надати суду спільну директиву Міністра оборони України та головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65дск, директиву командувача збройних Сил Територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року Д-22/ДСК не має можливості з тих, підстав, що військова частина НОМЕР_2 не є розпорядником запитуваної інформації та не має повноважень створювати витяги, копії та інші форми документів вищих командувань, в тому числі з обмеженим доступом.

05 вересня 2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання (заяву), в яких зазначив, що військовою частиною НОМЕР_2 не надано доказів вчинення дій по команді для отримання дозволу від командирів, які підписали наказ № 163 агд/дск і директиви № Д321/65/дск та Д-22/ДСК, задля виконання ухвали суду. Також вказав, що ВЧ НОМЕР_2 не зазначено причин неможливості надання суду копії ліквідаційної акту, на який міститься посилання у п. 4 Наказу № 223/нст.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вимоги ухвали про витребування доказів військовою частиною НОМЕР_2 не виконані, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів процесуального примусу.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що наданими військовою частиною НОМЕР_2 доказами підтверджується правонаступництво військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, суд зазначає, що інститут застосування заходів процесуального примусу направлений на спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та є правом суду, а не обов`язком.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів військовою частиною НОМЕР_2 надано до суду зокрема витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2025 року № 223/нст, відповідно до пункту 4 якого службові документи довгострокового зберігання та ліквідаційний акт передано правонаступнику (військова частина НОМЕР_2 ).

Також військовою частиною НОМЕР_2 надано лист від 11 серпня 2025 року № 1464/5073, адресований командиру військової частини НОМЕР_3 щодо отримання витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27.05.2025 року № 163агд/дск в частині, що стосується питання правонаступництва військовою частиною НОМЕР_2 прав і обов`язків бувших у її підпорядкуванні окремих батальйонів.

Крім того, у клопотанні військової частини НОМЕР_2 , яке надійшло до суду 05 вересня 2025 року (сформоване в системі Електронний Суд 04.09.2025 року) повідомлено про неможливість подання витребуваних судом директив.

З огляду на вищенаведене та оскільки застосування заходів процесуального примусу є правом суду, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

В той же час, суд зазначає, що підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вже встановлено судом, відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2025 року № 22/нст службові документи довгострокового, короткострокового зберігання та ліквідаційний акт передано правонаступнику (військова частина НОМЕР_2 ).

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне витребувати від військової частини НОМЕР_2 ліквідаційний акт щодо розформування військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, як зазначив представник відповідача у клопотанні про заміну сторони її правонаступником, згідно п. 5 наказу Командира військової частини НОМЕР_3 від 27.05.2025 року № 163агд/дск правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено військову частину НОМЕР_2 .

Військова частина НОМЕР_2 у клопотанні, яке надійшло до суду 05 вересня 2025 року, зазначила, що на ім`я командира військової частини НОМЕР_3 було направлено лист з проханням виготовити та надіслати витяг з наказу від 27.05.2025 року № 163агд/дск для надання до Львівського окружного адміністративного суду та до інших судів (копія листа додається), але станом на 04.09.2025 року витяг військової частини НОМЕР_2 не надходив.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Військової частини НОМЕР_3 належним чином завірену копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27 травня 2025 року № 163агд/дск щодо правонаступництва військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 144, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

2. Витребувати від військової частини НОМЕР_2 ліквідаційний акт щодо розформування військової частини НОМЕР_1 .

3. Витребувати від Військової частини НОМЕР_3 належним чином завірену копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27 травня 2025 року № 163агд/дск щодо правонаступництва військової частини НОМЕР_2 .

4.Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 23 вересня 2025 року.

5. У зв`язку з витребуванням доказів відкласти судове засідання на 23 вересня 2025 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

6. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька