Справа № 759/16335/25
Суддя: Єросова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контрою за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ №000689898 від 19.09.2024 року.

Позивач вказує, що постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а дії службової особи, яка винесла оскаржувану постанову - є протиправними. Разом із цим просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити його.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним вказаною статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Формою звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду є позовна заява, яка за своїм змістом та формою повинна відповідати вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач не отримував на свою поштову адресу копії оскаржуваної постанови з огляду на ту обставину, що відповідачем було неправильно зазначено поштовий індекс на поштовому відправленні, а фактично про наявність у нього несплаченого штрафу позивач дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2025, скерованої йому банківською установою.

Не маючи достатньою мірою юридичних знань, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до адвоката, який 01.07.2025 скерував адвокатський запит до Департаменту територіального контролю м. Києва з метою отримання копії оскаржуваної постанови та підготовки ґрунтовного позову щодо її оскарження.

У свою чергу, 02.07.2025 заступник директора Департаменту Дубенко С.О. листом №064-10775 повідомив, що для надання відповіді на даний адвокатський запит з огляду на необхідність пошуку запитуваної інформації серед значної кількості даних потрібен додатковий час.

03.07.2025 листом №064-10904 заступник директора Департаменту територіального контролю м. Києва Дубенко С.О. скерував на адресу адвоката відповідь із долученими документами, зокрема, копією оскаржуваної постанови та підтвердженнями скерування на поштову адресу ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, які позивач отримав у своє розпорядження лише 15.07.2025 року.

З огляду на наведені обставини позивач просить поновити процесуальний строк для звернення із даним позовом, однак, на переконання судді, останній не наводить у своїй заяві переконливих аргументів, які б свідчили про наявність у нього поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, позивач вказує, що йому стало відомо про оскаржувану постанову саме у травні 2025 року (не раніше 22.05.2025), однак лише 01.07.2025 адвокат Науменко С.В., який діяв в інтересах позивача, звернувся до Департаменту територіального контролю м. Києва з адвокатським запитом. Водночас, позивачем не вказано у заяві про поновлення процесуального строку причини, з яких ним та його представником не вживалися заходи для отримання копії оскаржуваної постанови у період з 22.05.2025 по 01.07.2025 року.

Крім того, суддя звертає увагу, що позивачем не надано суду інформації про дату, коли саме адвокат Науменко С.В., який діє в його інтересах, отримав відповідь заступника директора Департаменту від 03.07.2025, і чому лише 15.07.2025 адвокат надав позивачу можливість ознайомитися зі змістом такої відповіді.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві не наведено причин, які б за своїм змістом були поважними та давали б судді достатньо підстав для поновлення процесуального строку для подачі даного позову, суддя доходить висновку, що зазначені позивачем ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження постанови не є поважними.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 20, 122, 123, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контрою за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку подачі даного позову.

Надати позивачу строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова