Справа № 383/871/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 383/871/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року (суддя Адаменко І.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову № 320 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови на даний час позивачеві не вручено, у зв`язку з чим заявив клопотання про витребування судом доказів.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду оригінал або копію оскаржуваної постанови відповідача № 320 від 30.06.2025.

Зі змісту названої ухвали вбачається, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Позивачем 22.07.2025 на виконання ухвали суду від 11.07.2025 подано заяву, в якій повідомлено про вжиті заходи щодо отримання копії оскаржуваної постанови, а саме, шляхом направлення відповідачу запиту у письмовій формі, відповідь на який не отримано.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вказав, що станом на 22.07.2025 ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 позивачем не виконана. При цьому із наявних матеріалів справи не вбачається обставин, які б були пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на отримання ним оскаржуваної постанови № 320 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 30.06.2025.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За змістом ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів також повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Застосовуючи наведені норми процесуального закону, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить інформації та доказів того, що позивачем вжито заходів для отримання зазначених у клопотанні доказів.

Водночас, перевіряючи заяву позивача, подану на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для її повернення, адже до заяви ОСОБА_1 надані докази звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видачі оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивач повідомив, що копія постанови відповідачем не надана.

Отже, в даному випадку суд мав застосувати приписи статті 161 КАС України та частини 4 статті 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі не був дотриманий судом першої інстанції, що призвело до обмеження права позивача доступу до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року в адміністративній справі № 383/871/25 скасувати.

Справу направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 04 вересня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 04 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова