Справа № 380/16887/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2025 рокусправа № 380/16887/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом від 12.08.2025 (вх.№67023 від 18.08.2025) до Миколаївської міської ради (далі відповідач), просить визнати бездіяльність голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля Андрія Івановича протиправною, відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень.

Суд вивчив позовну заяву з додатками та встановив такі її недоліки:

1) частиною 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Отже, позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад: визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання похідна позовна вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за основну позовну вимогу публічно-правового характеру судовий збір сплачується на загальних підставах. ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля Андрія Івановича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.03.2025 (основна вимога) та відшкодувати моральну шкоду, завдану оскарженою бездіяльністю (похідна позовна вимога). Тому позивач слід сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1211,20 грн.;

2) в позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача, що є порушенням статті 160 КАС України.

Ухвалою від 22.08.2025 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви в такий спосіб:

1) долучити до справи оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.;

2) долучити до справи належно оформлену позовну заяву, складену за наслідками усунення наведених в цій ухвалі недоліків оформлення позову (вказати ідентифікаційний код відповідача та всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 160 КАС України).

На адресу суду надійшла заява позивача від 02.09.2025 (вх.№71509 від 08.09.2025) про постановлення окремої ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. за порушення процесуальних норм при постановленні ухвали від 22.08.2025. Зі змісту цієї заяви зрозуміло таке: - ОСОБА_1 вказав ідентифікаційний код відповідача та його електронну адресу; - ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою від 22.08.2025 в частині, що стосується необхідності сплатити судовий збір та наполягає, що не повинен його сплачувати за подання позову; - просить постановити окрему ухвалу щодо судді Москаля Р.М. за порушення процесуального законодавства при постановленні ухвали від 22.08.2025; - просить скасувати ухвалу від 22.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позов; - просить постановити окремі ухвали щодо судді Чаплик І.Д. за шістнадцятьма пунктами цієї заяви; - просить передати справу для визначення підсудності до суду вищої інстанції в порядку статті 28 КАС України та передачі справи для розгляду до іншого адміністративного суду за встановленою підсудністю в порядку п.6 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви від 12.08.2025, оскільки не долучив квитанції про сплату судового збору. Суд також враховує, що позивач не звертався до суду про звільнення його від сплати або відстрочення/розстрочення сплати судового збору, про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви тощо.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не виконує вимоги ухвали суду від 22.08.2025 про залишення без руху позовної заяви від 12.08.2025 з мотивів незгоди з цим судовим рішенням, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 .

Щодо постановлення окремої ухвали на суддю, скасування ухвал суду першої інстанції тощо, то вирішення таких питань належить до компетенції апеляційного суду у разі оскарження позивачем цієї ухвали суду. Щодо передачі справи для визначення підсудності до вищого суду тощо, то такі клопотання є очевидно безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди (і додані до неї документи) особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович