Справа № 240/23915/24
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

08 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/23915/24

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шувалова Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачці щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України як учаснику бойових дій за 2024 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплатити позивачці щорічну разову грошову допомогу до Дня Незалежності України як учаснику бойових дій за 2024 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої в 2024 році такої допомоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/14216/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року провадження у справі поновлено.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому зазначено, що позивач не перебуває на обліку як отримувач пенсії, а формування заявки на виплату позивачу спірних коштів здійснювала Військова частина НОМЕР_1 , у якій він проходить військову службу.

Суд, дослідивши зміст клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої, третьої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Під час дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для витребування доказів для встановлення обставин, які мають значення по справі.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання співвідповідачем, дотримуючись, вимог статті 163 КАС України.

Роз`яснити другому відповідачу його право подати заперечення, дотримуючись вимог статті 164 КАС України у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

Зобов`язати другого відповідача Військову частину НОМЕР_1 надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем (зокрема, інформації щодо розміру виплачених позивачу коштів).

Запропонувати у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати другого відповідача надіслати витребувані докази та відзив на позовну заяву засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС Електронний суд в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також копію позовної заяви з додатками залученому до участі у справі як другого відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Шувалова