Справа № 420/13963/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 420/13963/24

адміністративне провадження № К/990/45199/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Єзерова А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи в суді касаційної інстанції адміністративну справу №420/13963/24

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення (далі - Міська комісія) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міської комісії

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, ухвалене судом у складі головуючого судді Попова В.Ф.

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А.І., Ступакової І.Г.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. 03.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Міської комісії від 10.11.2023 №281;

зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради в особі Міської комісії вчинити дії щодо виконання рішення Міської комісії від 07.11.2019 №112 шляхом перерахунку грошової компенсації у сумі 3 616 671,25 грн. на його особистий рахунок, з урахуванням здійснених перерахунків.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що брав участь у антитерористичній операції та є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни. Рішенням Міської комісії від 07.11.2019 №112 йому та членам його сім`ї було призначено грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення, розмір якої було перераховано у 2021 році та визначено в сумі 2 581 671,36 грн. Рішенням Міської комісії від 04.08.2023 здійснено перерахунок розміру грошової компенсації, після якого її розмір становив 3 616 671,25 грн. Надалі Міська комісія прийняла рішення від 10.11.2023 №281 яким скасувала рішення від 07.11.2019 №112 та відмовила у виплаті грошової компенсації у зв`язку з ненаданням оновленої довідки до акту медико-соціальної експертної комісії про продовження терміну групи інвалідності та, відповідно, продовження терміну дії посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни. Позивач наголошує на тому, що статусу особи з інвалідністю внаслідок війни він не втратив, оскільки в силу приписів пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 08.03.2022 №225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» (далі - постанова №225) повторний медичний огляд строк, якого припав на період воєнного стану переноситься на строк після припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення чи скасування, у зв`язку з чим Міська комісія безпідставно скасувала рішення про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02.07.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024, позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасувати рішення Міської комісії від 10.11.2023 №281.

Зобов`язав Міську комісію прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 на виконання рішення Міської комісії від 07.11.2019 №112 грошової компенсації у сумі 3 616 671,25 грн, з урахуванням здійснених перерахунків.

3. 19.11.2024 Міська комісія подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Верховний Суд ухвалою від 14.01.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.05.2025 №457/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Стрелець Т.Г. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.05.2025 №12), що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

Протоколом розподілу справи від 23.05.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Єзеров А.А., Бучик А.Ю.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.04.2019 ОСОБА_1 встановлено статус особи з інвалідністю внаслідок війни II групи та видано посвідчення серії НОМЕР_1 терміном до 01.04.2020.

Термін дії зазначеного посвідчення неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі довідки до акта медико-соціальної експертної комісії 01.04.2021 року серії 12ААВ № 171054 термін дії продовжено до 01.04.2023 (черговий переогляд призначено на 31.03.2023)

З 13.09.2019 року і по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку в Хаджибейській районній адміністрації Одеської міської ради (до 19.07.2023 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради).

Рішенням Міської комісії від 07.11.2019 №112 ОСОБА_1 призначено грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення у розмірі 1 746 090,28 грн.

Рішенням Міської комісії від 28.12.2021 № 208 здійснено перерахунок розміру грошової компенсації, наданої ОСОБА_1 рішенням від 07.11.2019 року №112, у зв`язку зі зміною складу сім`ї та визначено грошову компенсацію у розмірі 2 581 809,36 грн.

Рішенням Міської комісії від 04.07.2023 № 265 на підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 27.07.2023 № 647 «Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розрахованих станом на 01.07.2023 року)» здійснено перерахунок розміру грошової компенсації, наданої ОСОБА_1 рішенням Міської комісії від 07.11.2019 № 112, після якого її розмір становив 3 616 671,25 грн.

Рішенням Міської комісії від 10.11.2023 № 281 скасовано рішення від 07.11.2019 №112 та відмовлено ОСОБА_1 у виплаті грошової компенсації на підставі пункту 35 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №719 (далі - Порядок № 719), у зв`язку з ненаданням оновленої довідки до акту медико-соціальної експертної комісії про продовження терміну групи інвалідності, необхідної для продовження терміну дії посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни, термін якого закінчився 01.04.2023.

Вважаючи дії Міської комісії щодо скасування її рішення від 07.11.2019 №112 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що пунктом 3 постанови №225 визначено, що повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування, при цьому, інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

Суд першої інстанції констатував, що позивач не втратив статусу особи з інвалідністю внаслідок війни, у зв`язку з чим Міська комісія безпідставно скасувала своє рішення від 07.11.2019 №112 про призначення ОСОБА_1 та членам його сім`ї грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга Міської комісії мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій не врахували того факту, що пунктом 3 постанови №225 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено можливість перенесення повторного огляду під час воєнного стану лише за наявності обставин, пов`язаних з неможливістю направлення осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

9. Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, статтею 328 якого регламентовано право на касаційне оскарження, за загальним правилом якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

10. Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

11. Відповідно до частин першої та третьої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам установам, організаціям (юридичним особам).

12. Тобто, адміністративна процесуальна дієздатність особи полягає у можливості останньої своїми діями набувати для себе процесуальні права, а також здатність своїми діями створювати для себе адміністративні процесуальні обов`язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.

13. Разом з тим, обсяг такої дієздатності повинен відповідати Конституції та законам України, а також не може їм суперечити. Такі ж самі обмеження, на переконання судової колегії, стосуються й обсягу дієздатності осіб у межах адміністративного судочинства.

14. Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

15. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 55 КАС України).

16. Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, визначені у статті 59 КАС України.

17. Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

18. Наведені положення КАС України дають підстави для висновку про те, що від імені суб`єкта владних повноважень касаційну скаргу може підписувати керівник або член виконавчого органу, уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або представник і повноваження таких осіб мають бути підтверджені відповідними документами або випливати з приписів закону.

19. В контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на правовий висновок об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений в постанові від 11.09.2024 у справі № 440/14831/23, відповідно до якого належним доказом для підтвердження наявності у особи повноважень діяти від імені юридичної особи/суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань навіть за наявності обмежень щодо вчинення певних дій від імені такої особи.

20. Отже, колегія суддів зазначає, що належними доказами на підтвердження можливості діяти в порядку самопредставництва від імені суб`єкта владних повноважень (в тому числі який не є юридичною особою) можуть слугувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статут, положення або безпосереднє визначення таких повноважень у законі.

21. В цій справі касаційну скаргу від імені Міської комісії підписала Олена Китайська, яка відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2024 №253 є заступником голови Міської комісії.

22. При цьому, в касаційній скарзі зазначено, що у зв`язку зі звільненням голови Міської комісії ( ОСОБА_2 ) виконання його обов`язків здійснює заступник голови Міської комісії Олена Китайська. На підтвердження зазначеного до касаційної скарги долучено роздруківку розпорядження Одеського міського голови від 18.07.2024 №680К про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - директора Департаменту фінансів Одеської міської ради.

23. Разом з тим, до касаційної скарги не долучено доказів покладення на Олену Китайську виконання обов`язків голови Міської комісії, як і не долучено документів, які б підтверджували право на підписання касаційної скарги заступником голови Міської комісії.

24. Наведені обставини унеможливлюють встановлення судом касаційної інстанції дійсних намірів скаржника щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій у Верховному Суді, оскільки суду касаційної інстанції не надано доказів щодо належного уповноваження Олени Китайської на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Міської комісії.

25. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

26. З огляду на те що, касаційну скаргу від імені Міської комісії підписано особою, повноваження якої на вчинення процесуальних дій від імені скаржника належним чином не підтверджені, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України.

Керуючись статтями 328, 339, 345 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №420/13963/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров