Справа № 580/8486/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Справа № 580/8486/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву у змішаній (паперовій та електронній) формі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не розгляду скарги від 27.03.2025 ОСОБА_1 в порядку визначеному законодавством;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці розглянути скаргу від 27.03.2025 у порядку та строки визначені законодавством, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Встановлено відповідачеві строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву.

02.09.2025 від представника відповідача до суду надійшо клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, що подане через підсистему "Електрнний суд" 02.09.2025. В обґрунтування заначено, що у зв`язку з надмірним навантаженням в роботі та протягом серпня здійснювалися ракетні обстріли, відповідач своєчасно не ознайомилася з позовною заявою та не надав відзив.

Відповідно з п.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Так, згідно матеріалів справи, ухвалу про відкриття від 30.07.2025 відповідач отримав 31.07.2025, що доставлена до електронного кабінету.

Відповідно з ч. 2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що провадження по справі відкрито 30.07.2025 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, а отже розгляд справи по суті розпочався 30.08.2025.

Позивачем, клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву подано 02.09.2025, а отже після спливу 30 денного строку.

Як зазначено у ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, та те, що клопотання про продовження строку подано вдіповідачем після закінчення цього строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження представнику відповідача строку для подачі відзиву на позовну заяву,

одночас, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2022 по справі №500/1912/22, згідно якого сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Також суд вважає, що посилання на надмірне навантаження не може слугувати поважними причинами пропуску строку, оскільки строк на подачу відзиву сплинув 16.08.2025 (ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.07.2025 доставлено в електронний кабінет 31.07.2025), відзив оформлений та надісланий до суду більш ніж через 30 днів - 02.09.2025. Суд не приймає доводи представника щодо надмірного навантаження як підставу поновлення строку, оскільки виконання своїх функціональних обов`язків в інтересах суб`єкта владних повноважень - не може впливати на поважність пропуску строку на подання відзиву до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці обставини не є поважними причинами поновлення строку на подання відзиву на позов, а є суб`єктивними обставинами, які жодним чином не перешкоджали своєчасному наданню відзиву до суду. Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску строку, відповідачем заявлено не було.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строку на подання відзиву по даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 241-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення строку на подачу відзиву по справі №580/8486/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО