Справа № 160/13146/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/13146/24

адміністративне провадження №К/990/4040/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 160/13146/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 23.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/13146/24 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 21.11.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14 та 1,197.

Зобов`язав ГУ ПФУ здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 21.11.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій ГУ ПФУ протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2021 до 20.11.2023 залишив без розгляду. Вирішив питання розподілу судових витрат.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 160/13146/24. В обґрунтування зазначеної заяви позивачка зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.04.2025 допущено описку, а саме не вирішено питання про частину позовних вимог.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Оскільки зазначені ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 160/13146/24.

Копію цієї ухвали надіслати заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій