Справа № 380/9187/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 рокусправа № 380/9187/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "КОНДОР" до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство "КОНДОР" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви AW01:2652-6245-3024-4634 від 24.03.2025 року про погодження проектної документації об`єкту «Реконструкція будівлі магазину з пристосуванням горищаного простору під офіси за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, вулиця Шептицького, 9-А»;

зобов`язати погодити проектну документацію об`єкту «Реконструкція будівлі магазину з пристосуванням горищаного простору під офіси за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, вулиця Шептицького, 9-А» та ввести погодження проектної документації об`єкту «Реконструкція будівлі магазину з пристосуванням горищаного простору під офіси за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, вулиця Шептицького, 9-А» у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем не було надано обгрунтованої відповіді щодо погодження проектної документації, а тому така уважається погодженою за замовчуванням.

Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що ним не погоджувалась проектна документація у відповідності до норм чинного законодавства. Такаж, звертає увагу суду, що об`єкт вже збудований. Додатково зазначає, що погодження проекту є його дискреційними повноваженнями.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

Зі спрощеного провадження в загальне суд перейшов ухвалою від 11.07.2025 року.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 25.08.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджуються такі обставини.

Позивач є власником земельної ділянки та нежитлової будівлі магазину, які знаходяться за адресою Львівська область, Стрийський район, м.Миколаїв, вул.Шептицького, 9а, що підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.02.2019 року за номером НВ-019 та Витягом з Державного реєстру речових прав від 01.02.2024 року за №364063979.

Наказом Відділу архітектури, містобудування та архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області від 09.09.2024 року за №100-09 09 М затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва: "Реконструкція будівлі магазину з пристосуванням горищного простору під офіси за адресоюю: Львівська область, Стрийський район, м.Миколаїв, вул.Шептицького, 9-А", замовник позивач.

Згідно згаданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, такий знаходиться в межах історичного ареалу згідно генерального плану м.Миколаєва.

На основі завдань на проектування та згаданих містобудівних умов та обмежень розроблено Робочий проект "Реконструкція будівлі магазину з пристосуванням горищного простору під офіси за адресоюю: Львівська область, Стрийський район, м.Миколаїв, вул.Шептицького, 9-А" та отримано експертний звіт №1272/24 від 16.12.2024 року.

З метою отримання погодження проектної документації позивач через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва звернувся до відповідача із заявою №AW01:0021-8218-2908-8802.

За наслідками розгляду даної заяви відповідач надіслав лист за №12/13/156-25 від 20.02.2025 року, яким відмовив у погодженні згаданої проектної документації.

В подальшому позивач через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва звернувся до відповідача із заявою №AW01:2652-6245-3024-4634 для отримання погодження проектної документації.

Листом за №12/113/316-25 від 07.04.2025 року відповідач відмови у погодженні проектної документації з покликанням на попередню відмову.

Змістом спірних правовідносин є відповідність дій відповідача при погодженні проектної документації критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з таких мотивів.

Фундаментальний принцип співіснування держави та особи закладений у статті 19 Основного Закону України, згідно якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, продовжується у знаданій нормі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, в силу положень ст.3 Конституції України, Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

При цьому, згідно вимог ст.66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини як одного з головних елементів національних інтересів України з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначаються Законом України "Про охорону культурної спадщини" від 8 червня 2000 року № 1805-III, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України № 1805-III).

Як передбачено п.14 ст.5 Закону України № 1805-III, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, належить погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини.

Згідно із положеннями ч.1 ст.6-1 Закону України № 1805-III, дозволи, погодження і висновки, передбачені цим Законом, надаються органами охорони культурної спадщини безоплатно.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ч.3 ст.6-1 Закону України № 1805-III набуття суб`єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об`єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан продовжувався та діє на час розгляду справи.

Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 року № 722, з наступними змінами та доповненнями.

Абзацом одинадцятим підпункту 1 пункту 1 цієї Постанови установлено, що надання послуг з питань дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві здійснюється на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану - замовник звертається за погодженням проектної, науково-проектної документації/отриманням дозволу до органу охорони культурної спадщини з використанням електронного кабінету в Електронній системі. У разі, продовжується у цьому абзаці, ненадання погодження або ненадання обґрунтованої відмови протягом 30 днів органом охорони культурної спадщини погодження проектної документації вважається погодженим за замовчуванням.

Зміст наведеної норми вказує на те, що державва взяла на себе відповідальність за наслідки по-перше за ненадання погодження у визначений строк, або по-друге за ненадання обгрунтованої відмови у цей самий строк.

При цьому, слід зазначити, що законодавчо визначеною ознакою такої відмови є не лише строк у який вона повинна бути надана, а і її обгрунтованість.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що така ознака як обгрунтованість рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є складовою принципу "належного урядування".

Зміст дано принципу розкритий, зокрема, у п.70 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України», де зазначено: «Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).».

Застосовуючи цей принцип до спірних правовідносин, суд уважає, що надіслання листів з відмовами про погодження проектної документації без обгрунтування, буде порушувати такі складові принципу «належного урядування» як послідовність, ясність дій органу охорони культурної спадщини та юридичну визначеність у спірних правовідносинах.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 року № 722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану», наказу Міністерства культури та інформаційної політики від 08.08.2022 року № 279 «Про надання адміністративних послуг у сфері охорони культурної спадщини через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва», Міністерством культури та інформаційної політики прийнято наказ "Про внесення змін до деяких наказів МКІП щодо надання адміністративних послуг у сфері охорони культурної спадщини" №401 від 25.10.2022 року.

Цим наказом затверджено Інформаційну картку адміністративної послуги погодження науково-проектної документації на виконання робіт із консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування пам`ятки національного значення, у період дії правового режиму воєнного стану, яка містить виключний перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, а саме: 1) подання заявником неповного пакета документів; 2) виявлення в документах, поданих заявником, недостовірних відомостей; 3) невідповідність запропонованих проектних рішень спеціальним режимам використання пам`ятки культурної спадщини; 4) загроза руйнування чи пошкодження характерних властивостей пам`ятки, що становить її історико-культурну цінність, за наслідками реалізації передбачених проектних рішень; 5) відсутність укладеного охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини.

З урахуванням наведених норм та наведеної практики Європейського суду з прав людини, суд уважає, що лист відповідача про відмову в погодженні проекту буде обгрунтованим за умови співставлення документів з підставам відмови.

Аналізуючи зміст листів відповідача №12/13/156-25 від 20.02.2025 року та №12/113/316-25 від 07.04.2025 року суд зазначає, що перший містить перелік норм законодавства та рішення про відмову у погодженні проектної документації без зазначення підстав такої відмови та оцінки чи аналізу поданих документів, а другий - відсилку до першого.

Як наслідок, такі листи про відмову в погодженні проектної документації, хоч і надані у визначений законодавством строк, не можуть уважатись обгрунтованими.

Відтак. судом встановлено невідповідність відмов за наслідками розгляду заяв №AW01:0021-8218-2908-8802 та №AW01:2652-6245-3024-4634 критерію правомірності, передбаченому п.1 ч.2 ст.2 КАС України, зокрема визначеній законодавством вимоги обгрунтованості, а тому є протиправні.

При цьому, в силу положень абзацу одинадцятого підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 року № 722 "Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану" проектна документація вважається погодженою за замовчуванням у разі надання необгрунтованої відмови, а тому похідні вимоги спонукального характеру є підставними, та забезпечують повне відновлення прав позивача.

Щодо аргументів відповідача про дискрецію його повноважень, то такі не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки наведеними нормами визначено обмеження дискреції обгрунтованістю рішень, а наслідки недотримання тиких вимог визначено законодавством як погодження за замовчуванням.

Крім того, інші аргументи сторін, які стосуються перевірки позивача у сфері охорони культурної спадщини, не охоплюються предметом спору, а тому суд не надає їм оцінки.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо судового збору, то у відповідності до положень ст.139 КАС України, такий належить присудити з відповідача в межах суми, яка підлягає сплаті за одну вимогу немайнову характеру.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо надання необгрунтованих відмов у погодженні Малому приватному підприємству "Кондор" проектної документації об`єкту «Реконструкція будівлі магазину з пристосуванням горищаного простору під офіси за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, вулиця Шептицького, 9-А», викладених у листах №12/13/156-25 від 20.02.2025 року та №12/113/316-25 від 07.04.2025 року.

Зобов`язати Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (адреса: м.Київ, вул. Івана Франка, 19, ) погодити Малому приватному підприємству "Кондор" (адреса: Львівська область, Стрийський рацон, м.Миколаїв, вул.Шептицького, 9а; ) проектну документацію об`єкту «Реконструкція будівлі магазину з пристосуванням горищаного простору під офіси за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, вулиця Шептицького, 9-А» та ввести погодження у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (адреса: м.Київ, вул. Івана Франка, 19, ) на користь Малого приватного підприємства "Кондор" (адреса: Львівська область, Стрийський рацон, м.Миколаїв, вул.Шептицького, 9а; ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович