Справа № 380/17158/25
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

08 вересня 2025 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Гавдик З.В. про самовідвід від розгляду справи №380/17158/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

21.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, який цього ж числа - 21.08.2025 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді, передано Головуючому судді Гавдику З.В.

21.08.2025 суддя Гавдик З.В. згідно із наказом Голови Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 за № 386 к/тм «Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Зіновію Гавдику», перебував у щорічній відпустці.

Лише 08.09.2025 вказану справу фактично передано головуючому судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При вирішення питання про самовідвід судді по даній справі, враховано наступне:

11.11.2024 Рішенням Ради суддів України за № 39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

27.03.2025 рішенням Зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду №2, затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді.

Пунктом 1 цих же Засад, передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України за №39 від 11.11.2024 року з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Львівському окружному адміністративному суді.

Пунктом 5 цих же Засад передбачено, що: «У разі повторного надходження до Львівського окружного адміністративного суду позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду, такі передаються раніше визначеному головуючому судді у судовій справі.

Аналогічними за змістом позовними вимогами уважаються однакові вимоги та/або вимоги, об`єднані спільною підставою виникнення (наприклад, наказ про проведення перевірки, акт перевірки, рішення суб`єкта владних повноважень тощо)».

На думку суду вказані обставини (автоматизований розподіл справ судді в період його відпустки) суперечать наступному:

11.11.2024 Рішенням Ради суддів України за № 39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в якому крім іншого зазначено:

Згідно із п. 1.4.8. цього ж Положення, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Згідно із п. 2.3.3. цього ж Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в даному випадку, у період відпустки судді.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно із п. 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли, у період відпустки судді.

Згідно із ст. 31 КАС України:

1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

19. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики:

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії (ЄСПЛ), суд виснував, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На переконання суду передача, нової по суті, судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді, судді який перебуває у відпустці суперечить п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім цього, згаданий п. 5 цих же Засад, в даній справі, є наслідком порушення вимог ч. 8 ст. 171 КАС України, згідно якої, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

В цій частині судом також враховуються висновки ВС викладені 15.04.2025 у справі №520/28375/23:

«Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 зазначав, що під юридичною колізією потрібно розуміти певний конфлікт, суперечку в правовій сфері, в основі яких суперечності між правовими актами й нормами, прийнятими з одного й того ж питання. Ці норми й акти можуть бути прийняті одним або різними суб`єктами правотворчості, але спрямовані на регулювання одних суспільних правовідносин, і їх застосування дає різний, зокрема можливий протилежний результат. Колізії можуть бути: темпоральні (часові) - ті, які виникають внаслідок видання в різний час і з того самого питання принаймні двох норм права; ієрархічні - ті, які виникають тоді, коли на врегулювання одних фактичних відносин претендують норми, що розміщуються на різних щаблях в ієрархічній (вертикальній) структурі законодавства, а тому мають різну юридичну силу; змістовні колізії - ті, які є конфліктними відносинами між нормами, що виникають унаслідок часткового збігу обсягів їх регулювання, обумовлених специфікою суспільних відносин. Колізія норм права вирішується з використанням темпорального, ієрархічного чи змістовного методу шляхом вибору того нормативного акта, який повинен бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту)».

Застосовуючи ієрархічний метод подолання колізії, суд виходить з того, що п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має вищу юридичну силу порівняно із п. 5 загаданих Засад.

На переконання суду, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, оскільки, нову по суті справу, йому передають, як вже раніше визначеному складу суду, не зважаючи на те, що він на час такої передачі справи перебуває у відпустці, що суперечить вимогам згаданих Положень, і як наслідком вирішення питання про відкриття провадження буде з пропуском встановленого КАС України п`ятиденного строку.

Практика ЄСПЛ щодо встановлення неупередженості суддів та відводів, встановлює, що суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Таким чином, з метою недопущення у будь-кого сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гавдик З.В. - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 380/17158/25 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гавдик З.В.