Справа № 676/3144/25
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3144/25
Номер провадження 2-аво/676/1/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - Адвокатського об`єднання «Інвікта» в особі адвоката Баблонюк О.В. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - Адвокатського об`єднання «Інвікта» в особі адвоката Баблонюк О.В. звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначає, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 29 травня 2025 року по справі № 676/3144/25, позов ОСОБА_1 , що поданий його представником - адвокатом адвокатського об`єднання «Інвікта» Баблонюк Оленою Віталіївною задоволено частково. Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Грушки С. № 0222 від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративною правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 - 1 КУпАП - скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 - 1 КУпАП направлено на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302, 80 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5 000, 00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення, а рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року без змін.

31 липня 2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист по справі № 676/3144/25 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 302, 80 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 5 000, 00 грн.

Однак, при пред`явленні виконавчого листа до примусового виконання з`ясувалось, що судом допущено описку в назві відповідача: замість ІНФОРМАЦІЯ_3 , судом в рішенні суду та виконавчому листі написано ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наявність даної описки перешкоджає позивачу подати виконавчий лист до виконання. З огляду на викладене, просить заяву задовольнити, виправивши описку в рішенні та виконавчому листі.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення без призначення судового засідання та виклику учасників справи, що не суперечить ч.2 ст.253 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Із аналізу поняття описки і очевидної арифметичної помилки вбачається, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, арифметичні помилки які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка в назві відповідача в рішенні суду та у виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення суду та виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 - Адвокатського об`єднання «Інвікта» в особі адвоката Баблонюк О.В. про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 29 травня 2025 року та виконавчому листі від 31 липня 2025 року по справі № 676/3144/25, яка є технічною і допущена помилково, підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючи ст.253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - Адвокатського об`єднання «Інвікта» в особі адвоката Баблонюк О.В. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену по тексту рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року по справі № 676/3144/25 провадження № 2-а/676/104/25 вказавши вірно назву відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, виданому 31 липня 2025 року по справі № 676/3144/25 провадження № 2-а/676/104/25 вказавши вірно назву відповідача у справі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Гладій