overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/14989/25
Суддя: Валовін Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/456/104/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В.

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хамуляк М.М. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 487/6457/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6457/25
Провадження № 2-а/487/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач звернувся з даним позовом через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позивач не долучив доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

За такого позивачеві слід усунути вказаний недолік.

Керуючись статтями 161, 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 523/14587/25
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого дії адвокат Дубіна Олександр Анатолійович звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду від 27.08.2025р. позовні вимоги були задоволені частково.

Однак у рішенні суду від 27.08.2025р. було допущено описку, так згідно п. 4 рішення суду було вирішено

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.»

Отже у судом помилково вказано іншу особу на користь якого необхідно стягнути судові витрати, оскільки стягувачем в даному випадку є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки у резолютивній частині рішення суду від 27.08.2025р. у справі №523/14587/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

2. Пункт 4 рішення суду від 27.08.2025р. читати в наступній редакції.

«4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 гривень».

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвалию

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписано 05.09.2025
Справа № 577/5194/25
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5194/25
Провадження № 2-а/577/109/25
У Х В А Л А

"05" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко Валерії Леонідівни про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

02.09.2025 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. справу призначено до судового засідання 10.09.2025 р.

Від представника відповідача Грищенко В.Л. надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника відповідача відповідача ГУНП в Сумській обл. Грищенко В.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.186, 195 КАС України , -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Бат. Рота Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Радька Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальност проводити у режимі відеоконференції 10 вересня 2025 року о 14.00 год.

Забезпечити представнику відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко Валерії Леонідівни можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 686/23880/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/471/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.

представника позивача Гопки В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5449765 від 11.08 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії ЕНА №5449765 від 11.08 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 154/3678/25
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 2500356 від 02.07.2025 винесену інспектором муніципальної варти м.Володимир, Копцевою О.В. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КупАП.

встановила:

04.09.2025 надійшов вказаний адміністративний позов, згідно якого позивачка, просить визнати протиправною і скасувати постанову серії № 2500356 від 02.07.2025 винесену інспектором муніципальної варти м.Володимир, Копцевою О.В. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КупАП..

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 2500356 від 02.07.2025 винесену інспектором муніципальної варти м.Володимир, Копцевою О.В. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КупАП.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11.09.2025 року о 14-00 годині у приміщенні Володимирського міського суду Волинської області за адресою:вул.Сагайдачного, 24, м.Володимир.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 154/3679/25
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 2500356 від 02.07.2025 винесену інспектором муніципальної варти м.Володимир, Мацилюком Ю.В. про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КупАП.

встановила:

04.09.2025 надійшов вказаний адміністративний позов, згідно якого позивачка, просить визнати протиправною і скасувати постанову серії № 2500369 від 02.07.2025 винесену інспектором муніципальної варти м.Володимир, Мацилюком Ю.В. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КупАП.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 2500369 від 02.07.2025 винесену інспектором муніципальної варти м.Володимир, Мацилюком Ю.В. про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КупАП.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11.09.2025 року о 14-10 годині у приміщенні Володимирського міського суду Волинської області за адресою:вул.Сагайдачного, 24, м.Володимир.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 932/11425/24
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/225/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

05 вересня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: пл. Троїцька, 2А, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49000

про визнання дій протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відстороненням судді Кондрашова І. А. від роботи, справа була передана на повторний автоматизований розподіл, за протоколом якого передана судді Петуніну І. В.

Позивач звернувся до відповідача про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у зв`язку з неправильною кваліфікацією та порушенням процедури розгляду.

Згідно абз. 2 ч. 14 ст. 29 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 257 ч. 2, 262 ч. 5 КАС України та з врахуванням ст. 286 КАС України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому керуючись ст.ст. 168, 171, 248, 268, 269, 286, 294, 295 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Відповідач протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали має право подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 550/1172/25
Суддя: Литвин В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1172/25
Провадження № 2-а/550/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 286 КАС України.

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 9 КАС України, для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи у відповідача докази - копії матеріалів, на підставі яких була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 4800 від 27 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 9, ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2025 року о 14 год 30 хв в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області з повідомленням (викликом) сторін.

3. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів, на підставі яких була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 4800 від 27 серпня 2025 року. Витребувані докази надати суду в строк до 10.09.2025.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого засідання у справі.

Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити сторонам, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, та/або з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ct.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 195/1312/25
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1312/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 651-25п від 08.08.2025 за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде складено 08.09.2025 р.

Суддя: Л. А. Кондус