Справа № 335/6657/25
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6657/25 2-а/335/124/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суду міста Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., представника позивача адвоката Юсубової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 поданим через представника Юсубову Дар`ю Валентинівну до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5101927 від 29 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом поданим через представника Юсубову Дар`ю Валентинівну до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5101927 від 29 червня 2025 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що 29.06.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Гайнатулліним Денисом Андрійовичем винесено постанову серії EНА № 5101927 відносно позивача ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Згідно з постановою, 29.06.2025 року о 22:28:00 хв. в м. Запоріжжя по вул.Лахтинській, 3, водій керуючи транспортним засобом «СHEVROLET LACETTI» державний номер якого НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, позивач вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серії EНА № 5101927 про накладення на нього штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є протиправними та постанова від 29.06.2025 є необґрунтованою і незаконною, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова прийнята з надуманих підстав, за відсутності належних та допустимих доказів, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Також зазначив, що 29.06.2025 близько 22:28 хв. позивач перебував в автомобілі «СHEVROLET LACETTI» державний номер якого НОМЕР_1 , в районі вул. Лахтинської, буд. 3 на задньому пасажирському сидінні та чекав водія, який вийшов з машини. В цей час, до машини «СHEVROLET LACETTI» державний номер якого НОМЕР_1 , під`їхала службова машина патрульної поліції та до позивача підійшли працівники патрульної поліції - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які без з`ясування будь-яких обставин почали стверджувати, що позивач керував автомобілем «СHEVROLET LACETTI» державний номер якого НОМЕР_1 , перевіривши, що позивач не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, почали стверджувати, що останній - ОСОБА_1 , порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Далі вказали, що після цього, інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Гайнатуллін Денис Андрійович розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення та склав постанову про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого накладено штраф у сумі 3 400 грн..

Додатково вказали, що позивач зазначав працівникам патрульної поліції, що 29.06.2025 близько 22:28 хв., перебуваючи в автомобілі «СHEVROLET LACETTI», державний номер якого НОМЕР_1 , в районі вул. Лахтинській, буд. 3, ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні та жодним чином не міг керувати вказаним транспортним засобом, оскільки позивач, не має ні практичних навичок у водінні автомобільним транспортними засобами, ні посвідчення водія.

Крім того, зазначили, що транспортний засіб «СHEVROLET LACETTI», державний номер якого НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 . Навіть свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «СHEVROLET LACETTI» державний номер якого НОМЕР_1 позивач не мав. Разом з тим, щодо вказаного порушення розгляд справи не відбувався, відповідних доказів інспектором не пред`явлено.

Далі зазначив, що інспектором не доведено належними засобами доказування, що саме ОСОБА_1 29.06.2025 близько 22:28 хв. керував транспортним засобом «СHEVROLET LACETTI» державний номер якого НОМЕР_1 . Отже, інспектор не розібравшись в ситуації, не перевіривши докази, які спростовують вину позивача, не переконавшись, чи є склад адміністративного правопорушення - незаконно, безпідставно виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400, 00 грн..

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №5101927 від 29.06.2025. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Стягнути з відповідача судові витрати.

Від представника Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що позивач 29.06.2025 керував транспортним засобом «СHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ході встановлення особи водія, позивачем на вимогу інспектора не було пред`явлено посвідчено водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Після чого інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Гайнатулліним Д.А. винесено постанову серії ЕНА № 5101927 від 29.06.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400,00грн.

Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну полінію» та оскільки, згідно ч.1, п.2, ст. 32 Закону України «Про Національну полінію» - були підстави для перевірки документів особи, керуючись п.2.4. «а» Правил дорожнього руху України, в якому наголошується наступне: «На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (Сертифікат) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час несення служби, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та базами даних, було встановлено, що останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Щодо правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу зазначено, що згідно пункту 4 розділу І, пункту 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Вважає, що поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В судовому засіданні представник позивача Юсубова Д.В. позов підтримала, прохала його задовольнити. Додатково зазначила, що факт керування позивачем зазначеним транспортним засобом не доведено, а тому й притягнення його до відповідальності є безпідставним. Окремо, звернула увагу на те, що за цією ж подією на позивача також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначена справа 19.08.2025 була розглянута Хортицьким районним судом міста Запоріжжя та відповідно до постанови суду позивача визнано невинуватим у скоєнні зазначеного правопорушення, а провадження закрито через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, у відзиві заперечували проти позовної заяви, прохали в позовних вимогах відмовити в повному обсязі та розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та давши їм оцінку прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5101927 від 29.06.2025, ОСОБА_1 29 червня 2025 року о 22 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом «СHEVROLET LACETTI» державний номер якого НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (особа не отримувала посвідчення водія, чи отримане нею посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом).

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і в межах санкції вказаної статті накладено адміністративне стягнення.

Склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування) є при: наявності всіх чотирьох обов`язкових ознак складу правопорушення: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Це означає, що має бути діяння, яке вчинене певним суб`єктом, спричиняє певні наслідки, і для цього є відповідний зв`язок між цим суб`єктом та діянням.

Діяння (керування транспортним засобом), вчинене особою, яка не має водійського посвідчення або права на керування.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Крім того, судом встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, як зазначено вище, та відповідно до вимог статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданий же стороною відповідача відеозапис не містить відомостей про керування позивачем зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Водночас, будь-яких інших доказів, окрім постанови від 29.06.2025 щодо того, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та які б спростовували твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, зокрема, пояснень свідків, фіксації технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому постанова серії ЕНА № 5101927 від 29.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2,12,77,139,241-246,257,262,286,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 поданий через представника Юсубову Дар`ю Валентинівну до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5101927 від 29 червня 2025 року - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5101927 від 29 червня 2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення складено 02.09.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місце знаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя: О.О. Романько