overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/18487/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/18487/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Суддя своєю ухвалою від 25.07.2025 прийняла позовну заяву до рогляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 15.08.2025 надійшла заява позивача про внесення виправлень в ухвалу суду від 25.07.2025. Вказує, що вірним по батькові є ОСОБА_2 , однак в ухвалі вказано ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, вірним по батькові позивача є " ОСОБА_2 ", однак в ухвалі суду помилково вказано " ОСОБА_3 ".

За таких обставин є підстави для внесення виправлень в описову частину рішення суду.

Керуючись статтями 241 -243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/18487/25 допущену описку.

Замість ОСОБА_4 читати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/13687/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/13687/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому відповідачем вказав: Волинська митниця Державної митної служби України.

Рішенням суду від 26.12.2024 позов задоволено.

До суду 03.09.2025 надійшла заява позивача про внесення виправлень у рішення суду. В обґрунтування вказує, що у позовній заяві помилково вказав відповідачем "Волинська митниці Державної митної служби України" що і спричинило описку у вище вказаному судовому рішенні, оскільки належить Волинській митниці, а Волинська митниця Державної митної служби України (яка зазначена у судовому рішенні та виконавчому листі) має , дана юридична особа припинена, що унеможливлює виконати рішення про стягнення відповідних сум. Правильно визначеним Відповідачем у даній справі має бути Волинська митниця . Просить виправити описку у рішенні суду.

Також позивач зазначає, що відповідно до інформації з Електронного суду, судом було винесено ухвалу про внесення виправлень до виконавчого документа від 21.07.2025 року, описка відносно найменування Відповідача з Волинської митниці Державної митної служби України на Волинська митниця була виправлена ухвалою лише у виконавчому листі від 25.06.2025.

Окрім того, у заяві від 03.07.2025 позивач у прохальній частині просив винести ухвалу, якою виправити описку допущену як у судовому рішенні від 26.12.2024 року, так і у виконавчому листі від 25.06.2025 року замінивши Волинську митницю Державної митної служби України на Волинську митницю.

Однак, 21.07.2025 окрім ухвали про внесення виправлень до виконавчого документа, було також винесено ухвалу про внесення виправлень у рішення.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу про адмністративне судочинство України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки, вже було винесено ухвалу про внесення виправлень у рішення, заява позивача про внесення виправлень у рішення очевидно є безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача від 03.09.2025 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-243, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення від 03.09.2025 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/10702/25
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/10702/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вважає, що для повного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-березень 2018.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-березень 2018 року.

Відповідачу витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 240/10698/25
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/10698/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вважає, що для повного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-березень 2018 року.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-березень 2018 року.

Відповідачу витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 240/13950/25
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/13950/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вважає, що для повного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-березень 2018.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-березень 2018.

Відповідачу витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 240/12685/25
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/12685/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вважає, що для повного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-березень 2018.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-березень 2018.

Відповідачу витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 240/9497/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/9497/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.07.2025 позов задоволено.

До суду 14.08.2025 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у рішенні суду. В обґрунтування заяви вказує, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано РНОКПП позивача, замість НОМЕР_1 помилково вказано РНОКПП НОМЕР_2 .

Однак згідно Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вірним РНОКПП є НОМЕР_3 .

Суд, розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/9497/25 допущену описку.

Замість РНОКПП НОМЕР_4 читати РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/21272/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21272/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) , , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії з підстав порушення норм права.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Попова