Справа № 380/12890/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2025 рокусправа № 380/12890/25 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УСНЗ про визнання протиправним та скасування повідомлення

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування повідомлення, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення №59 від 26.03.2025 про відмову про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

- зобов`язати управління УСЗН здійснити призначення та виплату.

Ухвалою від 30.06.2025 суддя залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду, позовної заяви в новій редакції (з копіями для відповідача), з додержанням вимог, встановлених статтями 160 КАС України, квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, належним чином засвідчені письмові докази, які додані до позовної заяви.

03.09.2025 до суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2025.

Суддя звертає увагу позивача на те, що згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2025 суддя встановила позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- позовної заяви в новій редакції (з копіями для відповідача), з додержанням вимог, встановлених статтями 160 КАС України,

- квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн;

- належним чином засвідчені письмові докази, які додані до позовної заяви.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач частково усунула недоліки позовної заяви, подала позовну зачву в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, позивач не виконала вимоги ухвали від 30.06.2025 в частині надання належним чином засвідчених доказів, які додані до позовної заяви.

Отже, позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2025.

Суддя зауважує, що поверненню позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України обов`язково повинна передувати перевірка усунення позивачем протягом встановленого строку недоліків позовної заяви, визначених саттями 160, 161 КАС України.

Суддя зввертає увагу, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), порядку подання, так і документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).

Виходячи з викладеного, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі частини четвертої статті 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, встановлений судом.

При цьому, питання про застосування процесуальних наслідків неусунення недоліків позовної заяви суд вирішує після закінчення строку на їх усунення.

Суддя зауважує, що повернення позивачу її позовної заяви в цій справі переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням нею процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Такого змісту дії не можуть свідчити про обмеження її права на судовий захист. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання певних вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

При цьому, суддя роз`яснює, що згідно із частиною восьмою статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Дорох Марії Яворівське УСНЗ про визнання протиправним та скасування повідомлення з усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМричко Н.І.