Справа № 580/9186/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

01 вересня 2025 року Справа № 580/9186/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши заяву представника позивача Топоркова Д.В. про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області стосовно не виконання обов`язку з нарахування та виплати громадянці України ОСОБА_1 компенсації розрахованої за нормами Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» за невчасно отримані та неотримані суми пенсійних виплат, як частини доходу, за період невиплати з 07.10.2009 року по дату фактичної виплати усієї суми пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати нарахування та виплату громадянці України ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів розрахованої за нормами Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», за невчасно отримані та неотримані суми пенсійних виплат, як частини доходу, за період невиплати з 07.10.2009 року по дату фактичної виплати усієї суми пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 07.10.2009 по 15.03.2023 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період з 07.10.2009 по 15.03.2023 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період 07.10.2009 по 15.03.2023 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року - залишено без змін

На адресу суду від представника позивачки надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/9186/24, згідно якої заявник просить суд зобов`язати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало заперечення на заяву про встановлення контролю, в якому зазначило, що на виконання вищевказаних судових рішень Головним управлінням здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період 07.10.2009 по 15.03.2023 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Доплату компенсації за період з 07.10.2009 по 15.03.2023 у сумі 13685,44 грн. нараховано та виплачено через банківську установу АТ КБ «Приватбанк» в лютому 2025 року і доплату компенсації за період з 16.03.2023 по 31.07.2024 у сумі 2733,70 грн нараховано та виплачено через банківську установу АТ КБ «Приватбанк» в червні 2025 року на особистий рахунок пенсіонерки. Тому просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити в повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивачки та заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки Топоркова Д.В. про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025.у справі №580/9186/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025. у справі №580/9186/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ