Справа № 159/279/25
Суддя: Губар В. Є.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/279/25
Провадження № 2-а/159/72/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Губара В.Є., з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим у його інтересах представником адвокатом Наумчуком І.П., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 представник позивача адвокат Наумчук І.П., в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся у суд з позовною заявою до відповідача, у якій просив скасувати постанову №2772 від 09.01.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковника ОСОБА_2 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 25000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу закрити. Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за умов відсутності складу адміністративного правопорушення. Так, виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено відповідачем у такий спосіб, що дата на яку його викликано (14.10.2024) передувала даті належного оповіщення ОСОБА_1 про такий виклик, якою за обставинами справи є дата проставлення установою поштового зв`язку відмітки про відсутність особи за адресою місця її проживання (21.10.2024). Крім того, при накладенні стягнення на позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч положенням ст.27 КУпАП та санкції ч.3 ст.210-1 КУпАП визначило розмір стягнення не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а у грошовій сумі.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 25.02.2025.

07.02.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача Золотько І.І., у якому вона щодо задоволення позову заперечила, вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КУпАП. Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП підтверджується доказами, зазначеними у постанові. У задоволенні позовних вимог просила відмовити, справу розглядати у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . До відзиву долучено докази стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Від представника позивача Наумчука І.П. до суду 25.02.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

25.02.2025 розгляд справи відкладено на 25.03.2025.

Від представника позивача Наумчука І.П. до суду 24.03.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

25.03.2025 розгляд справи відкладено на 28.04.2025.

Від представника позивача Наумчука І.П. до суду 23.04.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

28.04.2025 розгляд справи відкладено на 10.06.2025.

Від представника позивача Наумчука І.П. до суду 09.06.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

10.06.2025 розгляд справи відкладено на 10.07.2025.

Від представника позивача Наумчука І.П. до суду 08.07.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

10.07.2025 розгляд справи відкладено на 28.08.2025.

Від представника позивача Наумчука І.П. до суду 25.08.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

У судове засідання 28.08.2025 позивач, представники позивача та відповідача не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відтак розгляд справи судом відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, здійснено без їх участі.

Оскільки розгляд справи проведено судом за відсутності її учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

В судовому засіданні 28.08.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв?язку зі складністю справи його складення відклав, проголошення призначив на 09 год. 30 хв. 05.09.2025.

Дослідивши наявні у справі докази та з?ясувавши усі обставини, які мають значення для вирішення спору, суд встановив таке.

09.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол №2772 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У протоколі міститься інформація про роз?яснення позивачу змісту ст.63 Конституції України, прав та обов?язків, передбачених ст.268 КУпАП, повідомлення його про призначення розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.01.2025. Протокол підписано ОСОБА_1 , пояснень останнього у протоколі не відображено. У протоколі зазначено, що до нього додається копія повістки № 281539, копія конверта.

Постановою №2772 від 09.01.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 25000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Постанову обгрунтовано тим, що 25.09.2024 під час дії особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 №255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 №50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 №469/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» прибути на 11 год. 00 хв. 14.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання (такого поштового відправлення) повістки військовозобов?язаним ОСОБА_1 є відмітка, проставлена у поштовому повідомленні 21.10.2024, що підтверджується інформацією від поштового оператора. Отже, будучи належним чином оповіщеним військовозобов?язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даним фактом неприбуття він порушив вимоги абз.7 ч.3 ст.22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов?язаний з?явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та вина підтверджується протоколом від 29.12.2024, повісткою, рекомендованим повідомленням Укрпошти.

З повістки № 281539 відповідача, адресованої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , видно, що позивача викликано за адресою: АДРЕСА_2 для звірки даних при ІНФОРМАЦІЯ_4 14.10.2024 о 11:00 годині. Повістка містить відмітку про накладення ОСОБА_4 04.10.2024 кваліфікованого електронного підпису та QR-код для перевірки чинності повістки.

До повістки, АТ «Укрпошта» 04.10.2024 оформлено опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення форми 107П, відправником у якому зазначено ОСОБА_5 , та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 593 форми 119, у якому відсутня розписка про одержання.

З довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання форми 20, доданої до поштового конверту з номером поштового відправлення 593 видно, що , а також з розлруківки інформації з сайту АТ «Укрпошта» про рух поштового відправлення 593, вбачається, що 24.10.2024 поштове відправлення повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з відміткою Ковельського РВ УДМС України у Волинській області, вчиненій на аркуші 11 паспорту громадянина України ОСОБА_1 , 11.06.2012 зареєстровано його місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За частиною 3 ст.210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543-ХІІ) громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

За змістом абзацу 8 частини 1 ст.22 Закону № 3543-ХІІ у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов?язаний з?явитися у зазначені у ній місце та строк.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560), який, зокрема, визначає процедуру оповіщення військовозобов?язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил України, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного структурного підрозділу розвідувальних органів.

Згідно з п.21 Порядку № 560 за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов?язані зобов?язані з?являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Як визначено п.28 Порядку № 560 виклик громадян районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з абз.9 ч.1 ст.22 Закону № 3543-ХІІ та п.29 Порядку № 560 у повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:

1)прізвище, ім?я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

2)найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;

3)мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

4)місце, день і час явки за викликом;

5)підпис (електронний підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;

6)реєстраційний номер повістки;

7)роз?яснення про наслідки неявки і про обов?язок повідомити про причини неявки.

Відповідно до п.30 Порядку № 560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів або Журналі реєстрації виданих для оповіщення повісток за формою згідно з додатком 3.

Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (п.31 Порядку № 560).

Як визначено абз.4 п.34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов?язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов?язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повіломленням про вручення.

Як вбачається зі змісту повістки № 281539, адресованої 04.10.2024 відповідачем ОСОБА_1 , вона сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, містить реєстраційний номер та кваліфікований електронний підпис ТВО начальника ТЦК та СП, накладений у день її формування, і QR-код, реквізити повістки відповідають вимогам, визначеним абз.9 ч.1 ст.22 Закону № 3543-ХІІ та п.29 Порядку № 560, виклик у ній позивача з населеного пункту, що не є адміністративним центром області, здійснено на 14.10.2024, тобто у межах встановленого десятиденного строку від дня надсилання повістки, відтак суд приходить до висновку, що оповіщення позивача відповідачем вчинено у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з абз.1 та 2 п.30-2 Порядку № 560 повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів можуть централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов?язаним та резервістам засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до п.41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов?язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1)у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов?язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2)у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як визначено абз.2 п.82 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 270 (надалі - Правила № 270) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об?єкта поштового зв?язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Згідно з абз.4 п.82 Правил № 270 якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв?язку адресат (одержувач) не з?явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об?єкта поштового зв?язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв?язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил № 270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

Описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 593, поштовим конвертом з номером поштового відправлення 593 та доданою до нього довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», підтверджується факт надіслання відповідачем 04.10.2024 повістки позивачу за наведеною в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів адресою його проживання та відсутності ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання, що призвело до повернення 24.10.2024 оператором поштового зв?язку вказаного поштового відправлення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено факт належного оповіщення ОСОБА_1 про його виклик до ТЦК та СП на 11.00 годину 14.10.2024 та неявки позивача за цим викликом, а відтак порушення останнім норми, передбаченої абзацем 8 частини 1 ст.22 Закону № 3543-ХІІ.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача про невідповідність дати оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 (24.10.2024) даті, на яку він викликався (14.10.2024), оскільки за точним змістом п.41 Порядку № 560 дата 24.10.2024 у спірних правовідносинах є лиш днем проставлення у поштовому відправленні відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, що слугує належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик, а не датою фактичного вручення повістки.

Щодо твердження сторони позивача про накладення стягнення на позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч положенням ст.27 КУпАП та санкції ч.3 ст.210-1 КУпАП через визначення розміру стягнення не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а у грошовій сумі, суд відзначає таке.

За змістом ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкцією ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, є такими, що грунтуються на законі доводи позивача про необхідність застосування конкретного розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.3 ст.210-1 КУпАП, при накладенні стягнення на громадянина у виді штрафу.

Водночас, суд зауважує таке.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розд.ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд.IV цього кодексу для відповідного року.

Таким чином, при накладенні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, стягнення на громадянина у виді штрафу розмір такого штрафу станом на 09.01.2025 становить у грошовому еквіваленті суму від 17000 гривень (17 грн. х 1000 н.м.д.г.) до 25500 гривень (17 грн. х 1500 н.м.д.г.).

З огляду на це, та обставина, що відповідач визначив розмір стягнення (штрафу) не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а у грошовій сумі, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки органом (посадовою особою), який приймає рішення щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності повинен визначатися конкретний грошовий розмір такого штрафу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 159/8657/24.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови в порядку статті 77 КАС України, твердження ж позивача про її незаконність та необґрунтованість не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий у його інтересах представником Наумчуком Іваном Петровичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, - залишити без задоволення, а постанову №2772 від 09.01.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 05.09.2025.

Головуючий:В. Є. Губар