Справа № 638/23936/24
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/638/5/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Заварзи Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 572 від 10 грудня 2024 року.
Відповідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 572 від 10.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605.60 грн.
05 березня 2025 року через систему «Елктронний суд» на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченка О.М. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000.00 грн. у вищевказаній адміністративній справі. Заява мотивована тим, що у позовній заяві при подачі позову до суду позивачем було зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат позивача по даній справі у суді першої інстанції складається із суми витрат зі сплати судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000.00 грн. Докази понесення судових витрат будуть надані суду з урахуванням положень ч. 7 ст. 139 КАС України.
До позовної заяви позивачем було долучено копію договору № 78/12-2024 від 10 грудня 2024 року, а до заяви про зміну підстав від 13 січня 2025 року - долучено копію додаткової угоди № 1 від 10 грудня 2024 року до договору № 78/12-2024 від 10 грудня 2024 року.
Оскільки акт виконаних робіт по договору № 78/12-2024 від 10 грудня 2024 року підписується сторонами після ухвалення рішення по справі, суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 10 грудня 2024 року до договору № 78/12-2024 від 10 грудня 2024 року сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 6000.00 (шість тисяч) грн 00 коп. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.
Тобто сума гонорару адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно на розмір судових витрат.
Тому просить суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Поновити строк для подання даної заяви, оскільки він пропущений з поважної причини та ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000.00 грн.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися з не відомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Разом з тим, при подачі заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній адміністративній справі, представником ОСОБА_1 адвокатом Романченко О.М. було заявлено клопотання про розгляд даної заяви у відсутності ОСОБА_1 та його представника.
Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ніяких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.
26 лютого 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 572 від 10.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605.60 грн.
05 березня 2025 року, через систему «Елктронний суд» на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченка О.М. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000.00 грн. у вищевказаній адміністративній справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Романченко О.М. заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви, мотивоване тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року надійшло до його особистого кабінету у підсистемі «Електронний суд» 03 березня 2025 року. Таким чином, про наявність підстав для подання даної заяви (ухвалення позитивного рішення) позивач дізнався лише 03 березня 2025 року.
Документ заява про ухвалення додаткового рішення суду за підписом ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд» 04.03.2025 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок визначення та розподілу судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою передбачений статтями 134, 139 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Згідно із ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві при подачі позову до суду було зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат позивача по даній справі у суді першої інстанції складається із суми витрат зі сплати судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000.00 грн. Докази понесення судових витрат будуть надані суду з урахуванням положень ч. 7 ст. 139 КАС України.
До позовної заяви позивачем було долучено копію договору № 78/12-2024 від 10 грудня 2024 року, а до заяви про зміну підстав від 13 січня 2025 року - долучено копію додаткової угоди № 1 від 10 грудня 2024 року до договору № 78/12-2024 від 10 грудня 2024 року.
До заяви про ухвалення додаткового рішення суду від 05 березня 2025 року представником позивача Романченком О.М. долучено копію акту виконаних робіт № 1 від 04 березня 2025 року до договору № 78/12-2024 від 10.12.2024 року.
Судом встановлено, що 10 грудня 2024 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 укладено договір № 78/12-2024. На виконання п. 6.2. даного договору, 10 грудня 2024 року між вищевказаними сторонами укладено також додаткову угоду № 1 до договору № 78/12-2024.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 10.12.2024 року до договору № 78/12-2024від 10.12.2024 року Адвокатське бюро «Олексія Романченко» приймає на себе зобов`язання надати Клієнту професійну правничу допомогу в рамках адміністративної справи про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 572 від 10.12.2024 року про накладення штрафу.
Відповідно до п. 8 додаткової угоди № 1 від 10.12.2024 року до договору № 78/12-2024 від 10.12.2024 року надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає (за необхідності): підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про долучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених КАС України, які необхідні для розгляду справи.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 10.12.2024 року до договору № 78/12-2024 від 10.12.2024 року сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 6000.00 (шість тисяч) грн 00 коп. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).
Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги.
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.
Загальний час, витрачений Адвокатським бюро на надання вищевказаної правової допомоги становить 9 годин.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Дослідивши надані суду докази щодо обґрунтування судових витрат на правничу допомогу адвоката, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру, суд дійшов висновку, що такі судові витрати в повній мірі відповідають критерію розумності їх розміру у співвідношенні до складності справи та значного обсягу виконаної адвокатом роботи. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Отже, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 243, 252 КАС України, суд, -
Поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя Т.В. Заварза