Справа № 200/3285/25
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 вересня 2025 року Справа №200/3285/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певній дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення від 08.01.2025 № 43 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язати зарахувати до пільгового стажу роботи, періоди роботи:

- за Списком робіт затвердженому Постановою КМУ від 31.03.1994 р. N 202 розділ 1, періоди роботи з 06.03.2006 по 16.03.2006 за записами трудової книжки серії НОМЕР_1 ,

- на провідній посаді гірника очисного забою з 01.09.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 24.01.2014, з 03.02.2014 по 12.02.2014, з 01.03.2014 по 02.03.2014, з 01.04.2014 по 02.04.2014, з 09.07.2014 по 16.07.2014, з 01.08.2014 по 01.08.2014, з 15.01.2020 по 14.03.2020 за записами трудової книжки серії НОМЕР_1 ;

зобов`язати розрахувати весь стаж роботи відпрацьований на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;

зобов`язати призначити пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю обчислення відповідачем тривалості страхового та пільгового стажу під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 18.06.2024.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 18.06.2024 позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач у справі).

26.06.2024 відповідачем за результатом розгляду заяви прийнято рішення № 43 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку у зв`язку із відсутністю необхідних 25 років на підземних роботах. Згідно з рішенням страховий стаж заявника становить 21 рік 2 місяці, пільговий стаж роботи заявника на підземних роботах для визначення права на пенсію незалежно від віку становить 24 роки 03 місяці 28 днів, в тому числі пільговий за провідними професіями на підземних роботах 14 років 03 місяці 10 днів, на підземних роботах відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 становить 05 років 04 місяці 08 днів.

08.01.2025 відповідачем на заміну рішення від 26.06.2024 № 43 прийнято рішення № 43 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку. Рішення про відмову в призначенні пенсії вмотивовано відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних умовах. В оскаржуваному рішенні зазначено, що пільговий стаж роботи заявника на підземних роботах для визначення права на пенсію незалежно від віку становить 24 роки 03 місяці 05 днів, в тому числі пільговий за провідними професіями на підземних роботах 14 років 05 місяців 03 дні, на підземних роботах відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 05 років 01 місяць 27 днів, навчання за фахом становить 03 роки 07 місяців 17 днів.

Обидва рішення відповідача про відмову в призначення позивачу пенсії від 26.06.2024 та від 08.01.2025 прийняті за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 18.06.2024.

За змістом відзиву відповідача та додаткових пояснень позивача питання правомірності обчислення стажу під час розгляду заяви від 18.06.2024, окрім як в цій справі, вирішувалося Донецьким окружним адміністративним судом у межах справи 200/9089/24. Так, за змістом рішення суду від 31.01.2025 у справі 200/9089/24 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2024 року № 43 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи періоди: за Списком робіт затвердженому постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202 розділ 2, період навчання у Білицькому професійному ліцеї з 31.08.2001 по 08.02.2005, періоди роботи з 06.03.2006 по 16.03.2006 за записами трудової книжки серії НОМЕР_1 ; на провідній посаді гірника очисного вибою з 01.09.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 24.01.2014, з 03.02.2014 по 12.02.2014, з 01.03.2014 по 02.03.2014, з 01.04.2014 по 02.04.2014, з 09.07.2014 по 16.07.2014, з 01.08.2014 по 01.08.2014, з 15.01.2020 по 14.03.2020 за записами трудової книжки серії НОМЕР_1 ;- зобов`язання розрахувати весь стаж роботи відпрацьований на провідних професіях з кратністю відповідно до постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 року та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8;- зобов`язання призначити пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 200/9089/24 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. При цьому, в судовому рішенні зазначено про підтвердження пільгового стажу роботи позивача записами трудової книжки та уточнюючими довідками, однак, під час розгляду справи не вирішувалися питання правомірності врахування відповідачем періоду роботи позивача з 06.03.2006 по 16.03.2006 до роботи за Списком № 1, а не як роботи за Списком робіт, що затверджений постановою КМУ від 31.03.1994 № 202; неврахування до пільгового стажу як періодів зайнятості працівника за провідними професіями на підземних роботах протягом повного робочого дня періодів з 01.09.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 24.01.2014, з 03.02.2014 по 12.02.2014, з 01.032.014 по 02.03.2014, з 01.04.2014 по 02.04.2014 з 09.07.2014 по 16.07.2014, з 01.08.2014 по 01.08.2014, з 15.01.2020 по 14.03.2020. Втім, в рішенні зазначено про відсутність підстав для врахування періодів роботи позивача на провідних професіях з урахуванням кратності згідно з роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

Таким чином, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі 200/9089/24 вирішено питання зарахування стажу роботи відпрацьованого на провідних професіях з кратністю відповідно до постанови КМУ від 22.02.1992 № 81 та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі 200/9089/24. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 200/9089/24 набрало законної сили 08.04.2025.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведене вище свідчить про наявність такого, що набрало законної сили, рішення у справі №200/9089/24 за вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання зарахувати стаж роботи на провідній посаді гірника очисного вибою з кратністю відповідно до постанови КМУ від 22.02.1992 № 81 та роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, тобто рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, провадження у справі № 200/3285/25 підлягає закриттю в частині вимог позивача про зобов`язання розрахувати весь стаж роботи відпрацьований на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;

.

Згідно з частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 200/3285/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині вимог про зобов`язання розрахувати весь стаж роботи відпрацьований на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик