Справа № 756/11051/25
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/181/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Клименка І.А., 24 липня 2025 року звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія ВНА № 5234687, винесену 16 липня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Юрчуком Ю.Ю., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 16.07.2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_1 рухався на вказаній ділянці дороги і на 309 км. автодороги Київ-Чоп був зупинений працівниками патрульної поліції, які в ручному режимі використовували лазерний вимірювач швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС008354. Як повідомив поліцейський, швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 становила 104 км/год, хоча в даному населеному пункті встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год. ОСОБА_1 не погодився із інкримінованим адміністративним правопорушенням. Після зупинки позивач повідомив, що працівниками поліції порушено норми ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та просив надати докази, які б свідчили про законність тримання вимірювального приладу в руках поліцейського.

Вважає, що прилади вимірювання швидкості повинні бути розміщені лише стаціонарно вмонтованим способом. Натомість ручне вимірювання швидкості прямо суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Також позивач зазначає, що з листа Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с.Бабин та «Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с.Бабин розташовані (встановлені) на км 306+945 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп», тобто в одному місці. Таким чином, водій знаходився за межами населеного пункту Бабин і вимірювання швидкості руху здійснювалось на відстані близько 3 км за межами населеного пункту. Як вказує ОСОБА_1 , у вказаному населеному пункті він рухався відповідно до ПДР із швидкістю 50 км/год, а за населеним пунктом швидкість була вища.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, то відсутні належні докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Вимірювання швидкості проводилось за межами населеного пункту, а не в населеному пункті. Крім того у позивача наявні сумніви щодо правильного використання пристрою TruCAM LTI 20/20 ТС008354 під час здійснення фіксації швидкості руху транспортного засобу, що знаходився в руках інспектора патрульної поліції. В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що до постанови додається фототаблиця. Тобто, доказом вчинення адміністративного правопорушення є фототаблиця, яка не була надана позивачу і позивач не бачив вказаної фототаблиці

За наведених обставин вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року матеріали передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

08 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції, в якому зазначають, що відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує проти позову з наступних підстав. Вважають оскаржувану постанову серії ЕНА № 5234687 від 16 липня 2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який рухався в н.п. Бабин, Рівненського району, Рівненської області по 309 км А/Д М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом JEEP RENEGADE, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті Бабин рухався зі швидкістю 104 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, законною, прийнятою з дотриманням вимог законодавства. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, його номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку. Згідно інформації ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Відповідач звертає увагу суду, що згідно листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р. с. Бабин (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Бабин розташований на 306+945 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Бабин розташований на 306+945 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп;(в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Бабин розташований на 310+490 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Бабин розташований на 310+490км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Отже, транспортний засіб JEEP RENEGADE, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 № 008354 знаходився в межах с. Бабин. Додатковим підтвердженням факту фіксування адміністративного правопорушення в межах населеного пункту Бабин є відображення координат зазначених на персональному відео реєстраторі поліцейського, а саме НОМЕР_2. При завантаження даних координат через пошукову систему "Гугл" відображаються координати населеного пункту Бабин Рівненського району Рівненської області.

До відзиву долучені відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи та відео й фото фіксація порушення. Посилаючись на вказаний відеозапис відповідач вказує на відсутність порушень інспектором процедури розгляду справи. Постанова винесена інспектором поліції з дотримання та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.

20 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. В якій він вважає дії працівників патрульної поліції неправомірними. Зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Проте, на вимогу позивача докази вчиненого ним порушення не надано. Вважає що інспектор не мав права використовувати прилад тримаючи його безпосередньо в руках, оскільки внормативних актах ніде не визначено, що прилади фіксації в автоматичному режимі можуть триматися в руках. Також вважає, що користувач пристрою "ТrиСАМ II LТІ 20/20"дії, повинен автентифікувати користувача на підставі введеного ним пароля, проте невідомо хто з інспекторів здійснював фіксацію. Звертає увагу суду, що відповідно до листа Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с.Бабин та «Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с.Бабин розташовані (встановлені) на км 306+945 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп», тобто в одному місці. Таким чином, вважає, що позивач знаходився за межами населеного пункту.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Встановлені судом фактичні обставини

Судом встановлено, що 16 липня 2025 року поліцейським управління патрульної поліції Рівненської області винесено постанову серії ЕНА № 5234687 від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до якої, ОСОБА_1 рухався в н. п. Бабин, Рівненського району, Рівненської області по 309 км А/Д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом JEEP RENEGADE, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті Бабин рухався зі швидкістю 104 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (а.с. 8-10).

Як встановлено в судовому засіданні, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20, що підтверджується роздруківкою файлу та відеозаписом з даного пристрою.

Також судом досліджений відеозапис з боді -камери інспектора патрульної поліції щодо фіксації розгляду справи.

Судом досліджений експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації щодо проведення державної експертизи Лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 зі серійним номером ТС008354 та сертифікат відповідності ДП «Укрметртестстандарт» TruCam LTI 20/20.

Судом досліджений лист Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07 вересня 2022 року (за вих. №25500/41/30/03 від 17 серпня 2022 року) , в пункті 4.1 якого міститься відомості с. Бабин (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Бабин розташований на 306+945 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Бабин розташований на 306+945 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.76 «Автоматична фіксація порушеньПДР» в с.Бабин розрашований 306+930. Пункт 4.2 (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Бабин розташований на 310+490 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Бабин розташований на 310+490км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.76 «Автоматична фіксація порушеньПДР» в с.Бабин розрашований 310+470.

Через очевидну невідповідність у дослідженому листі відомостей розташування дорожніх знаків початку та кінця населенного пункту, судом здійснено запит до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівенській області з метою отримання інформації про розташування дорожніх знаків.

03 вересня 2025 року надійшла відповідь на вих №8/1547 від 03 вересня 2025 року, що на автодорозі М-06 Київ -Чоп по ходу руху на м.Київ : улаштований знак 5.49 "початок населенного пункту" с.Бабин на км 310+490; встановлений дорожній знак 5.50 "кінець населеного пункту" с.Бабин км306+945. На ділянці дороги М-06 Київ-Чоп по ходу руху на м.Львів: км 306+945 встановлений дорожній знак 5.49 "початок населеного пункту" с.Бабин, км 310+490 встановлений дорожній знак 5.5.0 "кінець населеного пункту" с.Бабин.

Норми законодавства які суд застосовує до спірних правовідносин та мотиви й висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Розділом 12 Правил дорожнього руху, врегульовано питання швидкості руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення обмеження швидкості руху, встановлено інспектором поліції за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20 зі серійним номером ТС008354.

В матеріалах справи наявна роздруківка з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 зі серійним номером ТС008354 разом з відеозаписом, які підтверджують рух автомобіля Jeep Renegade, державний номерний знакНОМЕР_1 , зі швидкістю 104 км/год в межах населеного пункту с.Бабін, що є порушенням п. 12.4 ПДР України та тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заперечення позивача та його представника, про протиправне використання приладу TruCAM LTI 20/20 в ручному режимі, суд вважає безпідставним.

Лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/1-49. Аналогічна правова позиція викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 522/3987/21.

TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення встановленого швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. При цьому, "TruCAM" автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, а також розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів та мотоциклів.

На підставі позитивних результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року №437 було затверджено тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCAM" LTI 20/20, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером "У3197-12".

Міжповірочний інтервал становить не більше 1 (одного) року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362, даний пристрій "TruCAM" виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Водночас, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, зазначена процедура проводилася виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, що планувалося серійно виробляти в Україні або ж ввозити на територію України відповідними партіями. Отже, лазерні вимірювачі швидкості "TruCAM", які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Даний висновок міститься в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025року у справі № 482/478/25.

Судом досліджено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №22-01/32850, виданого 03 грудня 2025 року ДП "Укрметртестстандарт", відповідно до якого, лазерний вимірювач швидкості "TruCAM" LTI 20/20, серійний номер 008354, виробництва "Laser Technology Inc.", США, є придатним для застосування до 03 грудня 2025 року.

Тому, суд приходить до висновку, що використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості "TruCAM" LTI 20/20, серійний номер 008354 є правомірним, докази отримані за його допомогою є належні та допустимі.

Щодо місця розташування знаку, суд виходить з наступного.

Дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam, не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульним автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулося в межах населеного пункту Бабин на автошляху АД М-06 Київ-Чоп 309 км, відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть порушення п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

З дослідженого судом листа Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07 вересня 2022 року (за вих. №25500/41/30/03 від 17 серпня 2022 року) , в пункті 4.1 якого міститься відомості що с. Бабин (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Бабин розташований на 306+945 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Бабин розташований на 306+945 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.76 «Автоматична фіксація порушень ПДР» в с.Бабин розташований 306+930. Пункт 4.2 (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Бабин розташований на 310+490 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Бабин розташований на 310+490км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.76 «Автоматична фіксація порушень ПДР» в с.Бабин розташований 310+470.

Суд приходить до висновку про наявність логічної помилки, позаяк помилкове зазначення початку та кінця населеного пункту в одній й тій самій координаті, логічним слід вважати, що в одній координаті улаштований знак «початок та кінець населеного пункту», але в протилежних напрямках.

Даний виснвоок суду відповідає відповіді на запит Служби відновлення та розвитку інфрастуктури у Рівенській області від 03 вересня 2025 року за вих.№8/1547, в якому зазначено, що на автодорозі М-06 Київ -Чоп походу руху на м.Київ : улаштований знак 5.49 "початок населенного пункту" с.Бабин на км 310+490; встановелний дорожній знак 5.50 "кінець населеного пункту" с.Бабин км306+945. На ділянці дороги М-06 Київ-Чоп по ходу руху на м.Львів: км 306+945 встановлений дорожній знак 5.49 "початок населеного пункту" с.Бабин, км 310+490 встановлений дорожній знак 5.5.0 "кінець населеного пункту" с.Бабин.

Також під час розгляду справи судом досліджені та враховані долучені відповідачем до відзиву докази фіксації порушення проведеного не в автоматичному режимі, з відеозапису встановлено дату 16 липня 2025 року, час 10:15 год. та місце розташування інспектора патрульної поліції за координатами НОМЕР_2, що відповідають відомостям в постанові - 309 км АД М-06 Київ-Чоп, якими повністю спростовуються твердження позивача про перевищення ним швидкості руху транспортного засобу поза зоною дії дорожнього знаку 5.49, яким встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. В той час, лазерним вимірювачем швидкості зафіксований показник руху транспортного засобу JEEP RENEGADE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - 104 км/год.

Крім того, суддею переглянуто відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора, на якому зафіксований розгляд справи інспектором УПП під час якого, інспектор роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до відповідальності, сповістив про причину зупинки - перевищення швидкості руху, вказав які положення ПДР порушив ОСОБА_1 . Інспектор роз`яснив правопорушнику норми чинного законодавства, його права та обов`язки, порядок оскарження постанови. Також на вимогу порушника інспектор надав відомості Служби автомобільних доріг у Рівенській області про місце розташування дорожніх знаків.

Також при перегляді відеозапису з боді-камери (10:24) судом досліджено, що на вимогу ОСОБА_1 інспектор надав для перегляду докази фіксації швидкості руху лазерним вимірювачем "TruCAM" LTI 20/20, серійний номер 008354, де зафіксовано швидкість руху 104 км/год, що спростовує твердження позивача про не надання доказів порушення ним ПДР.

Під час перегляду відеозапису фіксації порушення, наданого відповідачем, доведено, що ОСОБА_1 рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.49 «Населений пункт». Таким чином, дослідженими судом доказами спростовуються твердження позивача, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на вчинення правопорушення, тому дії інспектора є правомірними, вчинені в межах повноважень, з дотриманням вимог законодавства.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст.19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи, позивачу відмовлено в задоволенні позову, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик