Справа № 460/10058/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/10058/25 пров. № А/857/35406/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 460/10058/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід задоволено.

Відведено головуючу суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Ларису Петрівну від розгляду справи №460/10058/25.

Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року, справу №460/10058/25 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: Курилець А.Р. (головуючий суддя), Глушко І.В., Пліш М.А.

З огляду на зазначене, справу №460/10058/25 слід прийняти до провадження для розгляду апеляційних скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Однак відповідно до вимог другого речення частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 21 липня 2025 року копію якого отримано скаржником 22 липня 2025 року

Апеляційну скаргу подано 20 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 22 липня 2025 року, відтак останнім днем на подання цієї апеляційної скарги є 21 серпня 2025 року.

Суд зазначає, що для термінових справ нормами КАС України не передбачений відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою судового рішення.

Проте, не можна не враховувати право учасника справи на поновлення такого строку як в порядку частини другої статті 295 КАС України (подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії повного рішення суду, у разі якщо учасник справи не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду або якщо суд першої інстанції в порушення статті 271 КАС України оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення суду) так і в порядку частини третьої статті 295 КАС України (з інших поважних причин).

Тим не менше, оскільки оскаржуване судове рішення вручено скаржнику 22 липня 2025 року до кабінету підсистеми електронний суд ЄСІКС, відтак останнім днем на подання цієї апеляційної скарги, з урахуванням вказаної обставини, є 01 серпня 2025 року, отже пропуск становить 18 днів, при 10-денному строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №460/10058/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - прийняти до провадження.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 460/10058/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Встановити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Р. Курилець