Справа № 340/4561/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4561/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області до Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти, культури, туризму, молодці та спорту Піщанобрідської сільської ради, про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області (надалі позивач) до Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- застосувати заходи реагування до Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області (), у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Героїв України, 23, шляхом встановлення заборони на її використання (експлуатації) вищевказаним закладом та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вищезазначеної будівлі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами позапланової перевірки Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Героїв України, 23, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень. Встановлені порушення відображені в Акті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.06.2025 №28 (далі Акт перевірки).

У зв`язку з виникненням таких порушень, з метою недопущення заподіяння шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач на підставі Акта перевірки просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI.

Відповідач правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило.

Комунальний заклад «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІДС.

Ухвала суду від 08.07.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження була надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 27037, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Піщаний Брід, вул. Поповича, будинок 23, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №188 вручена представнику відповідача 15.07.2025.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа - Відділ освіти, культури, туризму, молодці та спорту Піщанобрідської сільської ради, правом подання письмових пояснень щодо позову не скористалась.

Ухвала суду від 08.07.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження була надіслана третій особі за адресою її місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 27037, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Піщаний Брід, вул. Незалежності, будинок 29, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №196 вручена представнику 14.07.2025.

Будь-яких заяв, чи клопотань від учасників справи не надходило.

08.07.2025 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження), залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ освіти, культури, туризму, молодці та спорту Піщанобрідської сільської ради.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Піщанобрідської сільської ради Добровеличівського району Кіровоградської області №29 від 02.01.2019 прийнято у комунальну власність Піщанобрідської сільської ради цілісний майновий комплекс комунального закладу «Піщанобрідське начально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» (а.с. 15-16).

Рішенням п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №1053 від 23.12.2021 комунальний заклад «Піщанобрідське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІП ступенів - дошкільний навчальний заклад» перейменовано на Комунальний заклад «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області. Затверджено статут вказаного комунального закладу у новій редакції (а.с. 17).

Згідно листа №01-22/72/1 від 16.06.2025 балансоутримувачем майна Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області є відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Піщанобрідської сільської ради (а.с. 18).

Відповідно до наказу ГУ ДСНС у Кіровоградській області №НС-249/55 від 04.06.2025 "Про проведення позапланових перевірок", затверджено перелік комунальних закладів, щодо яких мають бути здійснені перевірки у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту. До цього переліку включено і Комунальний заклад «Піщанобрідський академічний ліцей» (а.с. 22-24).

На підставі наведеного наказу позивачем було оформлено та вручено представнику відповідача 05.06.2025 посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №104 від 04.06.2025, згідно якого у період з 05.06.2025 по 09.06.2025 провідним інспектором ВЗНС Ноуоукраїнського РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області Украдиженком Сергієм Володимировичем здійснювалась перевірка виконання вимог додержання законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки Комунальним закладом «Піщанобрідський академічний ліцей» (а.с. 25-26).

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки, який 09.06.2025 вручений особисто директору Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області Слободенюку П.О., про що свідчить його підпис на примірнику позивача. У графі «Пояснення, зауваження або заперечення» будь-які записи відсутні (а.с. 27-52).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- не проведено перевірку пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV наказу MBC України від 30.12.2014 №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»; пункт 10 розділу V наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»);

- приміщення закладу (найпростішого укриття) не обладнано системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V наказу МВС України від 30.12.2014 №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»; пункт 7.3 таблиці А.1 додатку А; пункт 5 таблиці Б.1 додатку Б ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; пункт 8.46 розділу 8 ДБН B.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти»; пункт 6 розділу VI наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»; пункт 9 розділу III наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»);

- не забезпечено працюючий персонал закладу засобами індивідуального захисту органів дихання (пункт 2, частини 1, статті 20 Кодексу цивільного захисту; абзац 4, пункт 2, розділу 3 Правила техногенної безпеки; пункт 2 ПКМУ від 19.08.2002 №1200).

На підставі висновків Акта перевірки №28 від 09.06.2025 контролюючий орган звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №877-V установлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення №1052).

Відповідно до пункту 1 Положення №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно із пунктом 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС є:

- реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

- здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

- внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

- виконання функцій компетентного органу у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.

Пунктом 7 Положення встановлено, що ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені у встановленому порядку територіальні органи.

Таким чином, органи ДСНС, за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю) у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі КЦЗ України).

Відповідно до статті 4 ЦЗК України цивільний захист - комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до статті 47 КЦЗ України контроль виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, іншими органами державної влади (далі - органи державної влади) та органами місцевого самоврядування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, шляхом проведення комплексних, контрольних і цільових перевірок.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами, або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №640/10135/20, від 29.02.2024 у справі №420/1984/20).

У постановах від 21.10.2019 у справі №810/4274/17, від 30.09.2020 у справі №580/34/19, від 01.12.2021 у справі №826/9226/16 та від 23.06.2022 у справі №560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.

Як встановлено судом, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, в межах наданих повноважень та враховуючи подану відповідачем заяву, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області за адресою: 27037, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Піщаний Брід, вул. Поповича, будинок 23.

За результатами проведеної перевірки зафіксовано 4 окремих порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадянам.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України позивач звернувся до суду із вимогою про застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Героїв України, 23, шляхом встановлення заборони на її використання (експлуатації) вищевказаним закладом та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вищезазначеної будівлі.

Так, пунктами 2.5 та 2.6. глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБ), у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБ усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.

У пункті 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" визначено, що система протипожежного захисту це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізації та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Відповідно до підпунктів «а» та «г» пункту 6.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" до складу систем протипожежного захисту належать зокрема системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) .

Системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежегасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устаткування при сигналі "пожежа" тощо).

Система оповіщення (далі - СО) про пожежу та управління евакуюванням людей призначена для оповіщення людей, що перебувають в будинку (споруді), про виникнення пожежі з метою створення умов для їх своєчасного евакуювання.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним.

У даному випадку виявлені позивачем порушення не є формальними, адже відсутність необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку - створюють реальну загрозу життю та здоров`ю необмеженої кількості людей.

Відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування) зі збільшенням виділення продуктів горіння та їх розповсюдження.

В контексті наведеного, встановлені у цій справі порушення, зокрема необладнання приміщення закладу (найпростішого укриття) системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) та відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зокрема дітей.

Не зайвим буде зауважити, що за приписами статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

У даному випадку усунення відповідачем порушень має підтверджуватися актом позапланової перевірки, проведеної за зверненням відповідача, із зафіксованим у такому акті фактом відсутності раніше допущеного порушення.

Доказів проведення такої позапланової перевірки, як і усунення виявлених порушень відповідач суду не надав.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідних заходів реагування.

Аналогічний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду у постановах від 05.05.2022 у справі 160/4988/19, від 19.07.2023 у справі №200/2315/20-а та від 29.02.2024 у справі №420/1984/20.

При цьому, суд зазначає, що стаття 70 КЦЗ України визначений вичерпний перелік заходів реагування, про застосування яких може просити позивач, і які можуть бути застосовані судом, а саме - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав буде застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи.

Опломбування вхідних дверей будівлі повністю виключить (блокує) доступ до приміщень належного відповідачу об`єкту та можливість його технічної підтримки і обслуговування, у тому числі і з метою усунення виявлених Актом перевірки порушень.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в Акті перевірки від 09.06.2025 №28, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Героїв України, 23 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області до Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти, культури, туризму, молодці та спорту Піщанобрідської сільської ради, про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі Комунального закладу «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Героїв України, 23 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області (, вулиця Пашутінська, будинок 1, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25015).

Відповідач - Комунальний заклад «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області (, вулиця Героїв України, 23, село Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037).

Третя особа - Відділ освіти, культури, туризму, молодці та спорту Піщанобрідської сільської ради (, вулиця Незалежності, 29, село Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК