Справа № 520/19423/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 вересня 2025 року Справа № 520/19423/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження питання щодо прийняття відзиву на позов у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, буд. 18, с-ще Покотилівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62458, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського районного суду Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність - відповідача - Харківський районий суд Харківської області, Адреса: 62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Веб-сайт "https://hr.hr.court.gov.ua E-mail: , Телефони: Кримінальна канцелярія Цивільна канцелярія Адміністративна канцелярія ), яка полягає у ненаданні адвокату Ніколенко С.А. відповіді на адвокатські запити від 14.07.2025 фактичної і офіційної інформації про причини, чому з грудня 2024 року до судової справи в системі ЕС не надано доступ адвокату Ніколенко С.А. і Клієнту ОСОБА_2 не надіслано на фактичну адресу відповідача (про яку суд було повідомлено у грудні 2024 року) позовної заяви і ухвали про відкриття провадження у справі ЄУНСС 753/19023/24;

- зобов`язати відповідача - Харківський районний суд Харківської області, Адреса: 62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Веб-сайт "https://hr.hr.court.gov.ua E-mail: , Телефони: Кримінальна канцелярія Цивільна канцелярія Адміністративна канцелярія ) надати позивачу, адвокату Ніколенку Сергій Андрійовичу та позивачу та ОСОБА_2 , відповідь на адвокатський запит адвоката Ніколенко С.А. від 14.07.2025 фактичну і офіційну інформацію про причини, чому з грудня 2024 року до судової справи в системі ЕС не надано доступ адвокату Ніколенко С.А. а ОСОБА_2 не надіслано на фактичну адресу відповідача: United Kingdom, London, Grays, Biggin Lane, Tally Ho Riding School, RM16 4LT (про яку суд було повідомлено у грудні 2024 року) позовної заяви і ухвали про відкриття провадження у справі ЄУНСС 753/19023/24;

- судові витрати в цієї справі орієнтовній сумі 5000 (п`ять тисяч грн) покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Через систему "Електронний суд" 25.08.2025 надійшов відзив від Харківського районного суду Харківської області.

Позивачем та представником позивача через систему "Електронний суд" 01.09.2025 подано відповідь на відзив, в якій просить надати належну правову оцінку порушенням вимог процесуального законодавства і не направлення відзиву на позов від 25.08.2025 сторонам у справі.

Перевіривши відзив на позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, є процесуальним обов`язком відповідача.

Зазначена вимога процесуального закону в першу чергу обумовлено необхідністю дотримання принципу рівності сторін та змагальності судового процесу. Адже, якщо така заява по суті справи направляється іншим учасникам справи одночасно з її направленням до суду, виконуються вимоги повідомлення інших учасників справи про позицію заявника, що створює передумови для застосування змагальних механізмів.

Згідно з частиною 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що до відзиву на позовну заяву не додано докази його надіслання іншим учасникам справи, що унеможливлює його розгляд та врахування судом, оскільки порушує принцип рівності та змагальності сторін, суд доходить до висновку, що відзив на позовну заяву підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Наведене не позбавляє відповідача права подати відзив на позовну заяву в порядку та строки, передбачені процесуальним законом, із дотриманням всіх процесуальних обов`язків, у тому числі, щодо направлення його копії іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 162, 163, 167, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відзив на позовну заяву, поданий представником Харківського районного суду Харківської області (вх. № 01-26/93725/25 від 22.08.2025) у справі №520/19423/25 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити відповідачу про можливість подати відзив на позовну заяву в порядку та строки, передбачені статтями 162 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України, із дотриманням усіх процесуальних обов`язків, у тому числі, щодо направлення його копії іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Шляхова