Справа № 522/3820/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3820/25-Е
Провадження № 2-адр/522/18/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покора Ірини Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси - Чорнухи Ю.В. перебувала заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Покорою І. Є., про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77288647, щодо примусового виконання постанови № АВ/2733/1 від 16.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, до вирішення справи про визнання протиправною та скасування постанови по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 04.03.2025 заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Покорою І. Є. про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77288647, відкритому 24.02.2025 з примусового виконання постанови № АВ/2733/1 від 16.09.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/3820/25-Е.

18.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ОСОБА_1 адвоката Покора І.Є. надійшла заява про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 гривень.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Покора І.Є. обгрунтована тим, що ухвалою суду від 04.03.2025 у справі № 522/3820/25-Е заяву про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. Рішенням суду від 17.06.2025 у справі № 522/3910/25-E позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволено частково; скасовано постанову № АВ/2733/1 від 16.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Рішення суду набрало законної сили 30.06.2025.У зв`язку з викладеним та з огляду на положення ст. ст. 132, 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення представник звернулась до суду із заявою про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідна заява передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В:

У зв?язку із перебуванням головуючого судді в щорічній відпустці та у зв?язку з витребуванням матеріалів адміністративної справи, заява передана судді 01.09.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покора І. Є. про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду на 05.09.2025 без повідомлення та виклику учасників справи.

Положеннями ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з тим, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснювався без повідомлення та виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 1, 2 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.4 ст.152 КАС України, до заяви про забезпечення позову, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, сплатив судовий збір у розмірі 908,40 гривень, згідно з наявною у матеріалах справи копією квитанції ID: 6684-9229-6358-4080 від 26.02.2025. Суд встановив факт зарахування судового збору у розмірі 908,40 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2025 заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Покорою І. Є., про забезпечення позову - задоволено, вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Покорою І. Є., про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77288647, відкритому 24.02.2025 з примусового виконання постанови № АВ/2733/1 від 16.09.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/3820/25-Е.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/3910/25-E) позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково; скасовано постанову № АВ/2733/1 від 16.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрито провадження у справі; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено. У мотивувальній частині рішення щодо вимог про стягнення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову зазначено про те, що заява про забзепечення позову розглядалась у рамках іншої справи № 522/3820/25-Е.

Таким чином, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, враховуючи, що заяву про забезпечення позову, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Покора І. Є. задоволено, наявні підстави для стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесених ним витрати на оплату судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покора Ірини Євгенівни про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 гривень (дев`ятсот вісім гривень 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА