Справа № 420/21722/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , а саме ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 28.04.2021 року по 14.06.2024 року, але не більше ніж за шість місяців, у розмірі 169396,31 грн.; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 14.06.2024 року у сумі 77885,17 грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі №420/34000/23; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 14.06.2024 року у сумі 77885,17 грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі №420/34000/23; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/21722/24 від 07.11.2024 року, в якому просить:

спір між ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 розглядався Одеським окружним адміністративним судом як майновий чи немайновий спір?

чи визначалась Одеським окружним адміністративним судом конкретна сума, яку зобов`язано сплатити Військову частину НОМЕР_1 ?

в якому порядку має виконуватися рішення Одеського окружного адміністративного суду (в порядку, передбаченому для майнового чи для немайнового спору)?

які саме дії має вчинити державний виконавець, окрім вже здійснених та перерахованих у цій заяві, для забезпечення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду?

Представник заявника зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано, створюються перешкоди для виконання судового рішення, в тому числі шляхом оскарження кожної постанови, винесеної державним виконавцем, що паралізує роботу та унеможливлює примусове виконання.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз`яснити поряд виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/21722/24 від 07.11.2024 року, в якому просить:

спір між ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 розглядався Одеським окружним адміністративним судом як майновий чи немайновий спір?

чи визначалась Одеським окружним адміністративним судом конкретна сума, яку зобов`язано сплатити Військову частину НОМЕР_1 ?

в якому порядку має виконуватися рішення Одеського окружного адміністративного суду (в порядку, передбаченому для майнового чи для немайнового спору)?

які саме дії має вчинити державний виконавець, окрім вже здійснених та перерахованих у цій заяві, для забезпечення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду?

Суд звертає увагу, що як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Так, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/21722/24 від 07.11.2024 року має наступний зміст:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , а саме ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 28.04.2021 року по 14.06.2024 року, але не більше ніж за шість місяців, у розмірі 169396,31 грн.;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 14.06.2024 року у сумі 77885,17 грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі №420/34000/23;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 14.06.2024 року у сумі 77885,17 грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі №420/34000/23;

в іншій частині позовних вимог відмовити;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Між тим, доводи, на які покликається в заяві про роз`яснення рішення, не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду від 02.09.2025 року, оскільки резолютивна частина викладена чітко, зрозуміло та не викликає неоднозначного розуміння.

Так, подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про роз`яснення порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підп П.П.Марин