Справа № 360/1523/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

08 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1523/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сіверськодонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 липня 2025 року надійшла позовна заява адвоката Єфімік Олени Олександрівни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу пенсії з 01 червня 2024 року;

- зобов`язати ГУПФУ в Луганській області нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01 червня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Виплату пенсії позивачу зупинено без прийняття окремого рішення. Позивач засобами веб порталу надавала заяву про поновлення пенсії. Згідно з рішенням УПФУ під час відеоконференції при проведенні ідентифікації особу позивача встановлено.

Представник позивача зазначає, що відповідач повідомив листом, що у зв`язку з отримання якоїсь інформації пенсію припинено та проходження ідентифікації не допоможе її поновити.

Представник позивача вважає, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії позивачеві, чим порушив конституційне право позивача.

Ухвалою від 04 серпня 2025 року адміністративний позов залишено без руху; запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом десяти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, із зазначенням дати, з якої припинено нарахування та виплату позивачу пенсії; у разі пропуску визначеного абзацом першим частини другої статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду - заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали від 04 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, від представника позивача до суду 11 серпня 2025 року надійшла уточнена позовна заява та клопотання про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку представником позивача зазначено, що з урахуванням віку і відсутністю стабільного зв`язку в системі «інтернет», позивач за допомогою небайдужих сусідів (бо сам не має здібностей до користування комп`ютерною технікою) декілька разів зверталась через веб портал Пенсійного фонду України до відповідача у справі щодо питання зміни способу виплати пенсії. Позивач отримувала відповіді, в яких здебільшого було цитування нормативних актів і пропозиція особисто звертатися до пенсійного органу.

Представник позивач зазначив, що про те, що відповідач не поновив страхову виплату з 01 червня 2024 року, позивачу стало відомо з листа відповідача у грудні 2024 року, а до цього вона намагалась вирішити питання, що і вбачається з листування між сторонами у справі.

З посиланням на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, представник позивача просила поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 01 вересня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду; запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом десяти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду від 08 серпня 2025 року обставин щодо листування позивача з відповідачем (звернення позивача на веб портал Пенсійного фонду України, а також листи, направлені відповідачем у відповідь на звернення позивача).

Від представника позивача 05 вересня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків, разом з якою надано докази на підтвердження наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду від 08 серпня 2025 року обставин щодо листування позивача з відповідачем (звернення позивача на веб портал Пенсійного фонду України, а також листи, направлені відповідачем у відповідь на звернення позивача).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддею з`ясовано, що позивачем пропущений строк звернення до суду, про що зазначено в ухвалі від 01 вересня 2025 року.

В уточненій позовній заяві представник позивача зазначає, що припинення виплати пенсії позивачці відбулось з 01 червня 2024 року.

Тобто у червні 2024 року позивачка повинна була дізнатися про невиплату пенсії.

Проте до адміністративного суду з вимогами щодо оскарження дій відповідача позивачка звернулась тільки 29 липня 2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів, наведених представником позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, заява № 4451/70, п. 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria, заява № 36760/06, п. 230). Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Тож позиція ЄСПЛ свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

ЄСПЛ також у справі «Корня проти Республіки Молдова» (Cornea v. the Republic of Moldova, заява № 22735/07, п.п. 21-26; констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції) зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним й може підлягати в деяких випадках обмеженням. Суд повинен переконатись у тому, що застосовані заходи не обмежують та не знижують можливості доступу до суду таким чином, що порушується сам зміст цього права. Більше того, обмеження буде неспівмірним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо не існує розумної співмірності між застосованими заходами і переслідуваною метою (рішення у справі «Уейт і Кеннеді проти Німеччини», заява № 26083/94, пункт 59). Право на доступ до суду буде порушеним, коли регулювання не переслідує більше мету правової безпеки і належного управління правосуддям, а являє собою бар`єр, який перешкоджає особі добитися розгляду по суті своєї справи компетентним судом (рішення у справі «Цалкізіс проти Греції» (Tsalkitzis v. Greece, заява № 11801/04, пункт 44).

Наданими представником позивача доказами підтверджено, що позивачка зверталася на веб портал Пенсійного фонду України 18.07.2024, 10.10.2025, 25.10.2025, 08.11.2025, 25.11.2025 з питання поновлення виплати їй пенсії, які зареєстровано в ГУПФУ в Луганській області ВЕБ-12001-Ф-С-24-158073, ВЕБ-22001-Ф-С-24-164267, ВЕБ-12001-Ф-С-24-172522, ВЕБ-12001-Ф-С-24-180359, ВЕБ-12001-Ф-С-24-189847.

Зважаючи на наведені позивачкою обставини, а також, що позивачка без зайвих зволікань, в розумний строк після неотримання пенсійної виплати звернулась до пенсійного органу із заявою про поновлення пенсії та надання їй відповідної інформації, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачці строк звернення до адміністративного суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, вирішуючи яке, суд виходить з такого.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 121, 122, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в межах предмету спору), у тому числі:

- рішення (протоколи, розпорядження) про призначення пенсії;

- рішення про припинення (зупинення) виплати пенсії, а також письмові пояснення щодо підстав для припинення її виплати разом з відповідними доказами;

- звернення позивача за виплатою пенсії та рішення, прийняті за наслідками розгляду таких звернень.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова