Справа № 120/3363/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 вересня 2025 р. Справа № 120/3363/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Гордова М.М.,

представників відповідача: Мичківського І.П., Осадчук Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали суду по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання рішення та пункту наказу протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання рішення та пункту наказу протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі №120/3363/23 затверджено умови примирення сторін у адміністративній справі №120/3363/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання рішення та пункту наказу протиправними, зобов`язання вчинити дії, що визначені спільною заявою про примирення сторін, зокрема:

"ІІ. Відповідач зобов`язується за письмовою заявою позивача внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:1239-4412-1335-9926 (Редакція №3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 ", а саме у розділі "Містобудівні умови та обмеження":

1) пункт 1 викласти у такій редакції: "14,60 м (від нижньої планувальної відмітки рівня земної поверхні)";

2) пункт 4 викласти у такій редакції: "до існуючих інженерних мереж: - врахувати вимоги додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" в частині дотримання відстаней від найближчих підземних інженерних мереж;

відстань від об`єкта до меж земельної ділянки: - згідно із ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" в частині дотримання відстаней від межі земельної ділянки;

до червоних ліній: - згідно із ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" в частині відступу від червоних ліній;

до існуючих будинків та споруд: - згідно із ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" в частині дотримання протипожежних розривів до будівель на суміжних земельних ділянках".

Всі інші положення містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:1239-4412-1335-9926 (Редакція №3) щодо вказаного об`єкта залишаються без змін.

ІІІ. Письмова заява позивача про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:1239-4412-1335-9926 (Редакція №3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Героїв поліції (Блока), 24 в м. Вінниця", наведених у розділі ІІ цієї заяви, направляється (надається) позивачем відповідачу після затвердження Вінницьким окружним адміністративним судом умов примирення, наведених у цій заяві.

IV. Відповідач, отримавши від позивача заяву про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:1239-4412-1335-9926 (Редакція №3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Героїв поліції (Блока), 24 в м. Вінниця", наведених у розділі ІІ цієї заяви, зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання такої заяви внести наведені у ній зміни до вказаних містобудівних умов та обмежень видавши про це відповідний наказ.

V. Сторони підтверджують, що умови примирення, наведені у цій заяві, не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також сторони підтверджують, що особи, які підписали цю заяву, мають всі необхідні повноваження на її підписання.

VI. Сторони повністю усвідомлюють умови примирення, мету та сутність цієї заяви. Сторони підтверджують, що всі умови примирення, наведені у цій заяві, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження умов примирення Вінницьким окружним адміністративними судом сторонам відомі і зрозумілі.

VIII. Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду про затвердження умов примирення, наведених у цій заяві, є виконавчим документом. У разі невиконання відповідачем такої ухвали вона може бути подана позивачем для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

IX. Одностороння відмова будь-якої із сторін від виконання умов примирення, наведених у цій заяві, не допускаються.

XI. Ця заява складена у трьох примірниках кожен з яких має однакову юридичну силу: перший примірник залишається у позивача; другий примірник залишається у відповідача; третій примірник долучається до матеріалів адміністративної справи №120/3363/25".

Провадження в адміністративній справі №120/3363/25 закрито.

Даною ухвалою також роз`яснено, що ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

30.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали від 06.06.2025 року, за змістом якої останній просить суд визнати протиправною дію, вчинену Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 в адміністративній справі №120/3363/25, яка полягає у долученні ним до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 " (Реєстраційний номер ЄДССБ MU01:1239-4412-1335-9926 Редакція № 4) непередбачених частиною 5 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наступних документів:

- ситуаційного плану місця розташування об`єкта будівництва в М 1:2 000;

- фрагменту планово-картографічних матеріалів м. Вінниці зі схемами територій, забезпечених затвердженою документацією М 1:2 000;

- витягу з генерального плану міста із зазначенням планувальних обмежень на використання території М 1:2 000;

- наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 26.06.2024 № 166 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво одноквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ".

Подана заява мотивована тим, що долучення відповідачем до містобудівних умов та обмежень вказаних документів здійснено з порушенням вимог частини 5 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою від 08.08.2025 року визнано поважними причини пропуску та поновлено строк на подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

22.08.2025 року представником відповідача подано заперечення на заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали від 06.06.2025 року в якій вказано, що Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради виконано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 120/3363/25 та викладено містобудівні умови і обмеження у чіткій відповідності до умов угоди про примирення.

26.08.2025 року від відповідача надійшли додаткові заперечення проти заяви про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали суду у якій зазначено, що заявником належним чином не обґрунтовано та не доведено факту, яким саме чином долучення вищевказаних графічних матеріалів та документів до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки порушують її права та інтереси.

02.09.2025 року представником Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради подано письмові пояснення у яких вказано, що графічні матеріали містобудівних умов та обмежень, як їх складова частина, а саме: ситуаційний план місця розташування об`єкта будівництва в М 1:2 000; фрагмент планово-картографічних матеріалів м. Вінниці зі схемами територій, забезпечених затвердженою документацією М 1:2 000; витяг з генерального плану міста із зазначенням планувальних обмежень на використання території М 1:2 000, Департаментом внесено вище зазначені файли графічної частини містобудівної документації, як відповідний набір файлів у форматі PDF, ще під час першочергового звернення заявника за отриманням містобудівних умов та обмежень в 2023 році.

02.09.2025 року від представника позивача надійшло клопотання у якому зазначено, що долучення до містобудівних умов та обмежень вказаних графічних матеріалів порушує право ОСОБА_1 на забудову її земельної ділянки, оскільки за відсутності у них інформації щодо відстаней, яких має дотримуватись проектувальник під час виконання проектних робіт, дотриматись таких графічних матеріалів неможливо.

У судовому засіданні 02.09.2025 року позивач та її захисник просили задовольнити заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали суду від 06.06.2025 року.

Представники відповідача вказали на відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки ними виконано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 120/3363/25 та викладено містобудівні умови і обмеження у чіткій відповідності до умов угоди про примирення.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради при виконанні ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі №120/3363/25.

На думку ОСОБА_2 , при внесенні змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , Департамент протиправно долучив до складу містобудівних умов та обмежень графічні матеріали та документи, які не передбачені частиною 5 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

- ситуаційний план місця розташування об`єкта будівництва в М 1:2 000;

- фрагмент планово-картографічних матеріалів м. Вінниці зі схемами територій, забезпечених затвердженою документацією М 1:2 000;

- витяг з генерального плану міста із зазначенням планувальних обмежень на використання території М 1:2 000;

- наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 26.06.2024 № 166 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво одноквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ".

Позивач вважає, що долучення цих матеріалів порушує її право на забудову земельної ділянки.

Однак, суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки із долучених до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні документів прослідковується повне і належне виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025, якою затверджено умови примирення сторін.

Зокрема, судом встановлено, що Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради вчинено правомірні дії, передбачені ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025, якою було затверджено умови примирення сторін у даній справі.

Так, наказом № 141 від 12.06.2025 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради внесено зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки щодо об`єкта: "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 ".

Окрім того, вказані змінені містобудівні умови та обмеження були внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд також встановив, що Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради вніс виключно ті зміни, які були предметом узгодження між сторонами та затверджені ухвалою суду від 06.06.2025 у частині пунктів 1 та 4 містобудівних умов та обмежень.

Інші положення містобудівних умов та обмежень залишено без змін, що узгоджується із резолютивною частиною зазначеної ухвали суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради допущено порушення чи вчинено дії, які виходять за межі повноважень або суперечать затвердженим умовам примирення.

Посилання представника позивача на начебто непередбачене законом долучення графічних матеріалів до складу містобудівних умов та обмежень є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам.

Суд зазначає, що ситуаційний план, картографічні матеріали із зазначенням функціонального призначення ділянки, витяг з генерального плану з обмеженнями були долучені ще в 2023 році при першочерговому поданні заяви на видачу містобудівних умов та обмежень (MU01:1239-4412-1335-9926).

У подальшому, під час внесення змін до містобудівних умов та обмежень, вказані графічні матеріали залишалися незмінними та зберігали свою редакцію в усіх трьох наступних оновленнях документа.

В ході розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали суду від 06.06.2025 року судом досліджувалась інформація, яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, зокрема усі редакції містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а також усі графічні матеріали та зміст прийнятих наказів Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про внесення і затвердження змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки щодо об`єкта: "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 ".

За наслідками дослідженого, судом констатовано відсутність порушень умов, визначених ухвалою суду від 06.06.2025 року, а також відсутність ознак протиправної поведінки або перевищення повноважень з боку Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради при внесенні та затвердженні змін до містобудівних умов та обмежень.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд доходить висновку, що Департамент архітектурно-будівельного контролю діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та в порядку, передбачених чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень відбулося виключно в межах та відповідно до умов примирення сторін, затверджених ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025, без виходу за межі погоджених змін.

Судом встановлено, що відповідач не допустив жодних дій, які б свідчили про перевищення повноважень, порушення процедури чи втручання в права позивача.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали суду від 06.06.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович