Справа № 320/26513/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

08 вересня 2025 року 320/26513/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Національного агентства з питань запобігання корупції Віктора Павлущика під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.02.2025 щодо непритягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП теперішнього керівника Служби дисциплінарних інспекторів ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл у справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості;

- зобов`язати голову Національного агентства з питань запобігання корупції Віктора Павлущика вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП керівника Служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл у справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості.

02.06.2025 суддею Пановою Г.В., ураховуючи суб`єктний склад учасників вказаної справи та предмет позову, подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 02.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Панової Г.В., матеріали справи № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 № 259-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу розподілено судді Войтович І.І.

Суддею Войтовичем I.I. 09.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 10.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Войтовича I.I., матеріали справи № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 № 273-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 справу розподілено судді Скрипці I.М.

11.06.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід, матеріали справи № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 справу розподілено судді Білоус А.Ю.

Суддею Білоус А.Ю. 18.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 18.06.2025 задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід, відведено суддю Білоус А.Ю. від участі у розгляді справи № 320/26513/25, передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 № 285-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 справу розподілено судді Білоноженко М.А.

Суддею Білоноженко М.А. 14.07.2025 подано заяву про самовідвід, яка зареєстрована 17.07.2025.

Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Білоноженко М.А., матеріали справи № 320/26513/25 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 № 329-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 справу розподілено судді Сас Є.В.

Суддею Сасом Є.В. 24.07.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 24.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Саса Є.В., матеріали справи № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 № 333-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу розподілено судді Колесніковій І.С.

30.07.2025 суддею Колесніковою І.С. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Колеснікової І.С., передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 № 340-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 справу розподілено судді Горобцовій Я.В.

01.08.2025 суддею Горобцовою Я.В подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 01.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Горобцової Я.В., адміністративну справу № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 № 344-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 справу розподілено судді Маричу Є.В.

06.08.2025 суддею Маричем Є.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 06.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Марича Є.В., передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 № 348-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 справу розподілено судді Щавінському В.Р.

08.08.2025 суддею Щавінським В.Р. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 11.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Щавінського В.Р., передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 № 351-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу розподілено судді Басаю О.В.

13.08.2025 суддею Басаєм О.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 14.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Басая О.В., передано матеріали адміністративної справи № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 № 364-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 справу розподілено судді Лиска І.Г.

19.08.2025 суддею Лиска І.Г. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 19.08.2025 задоволено заяву судді Лиска І.Г. про самовідвід. Передано матеріали адміністративної справи № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 № 370-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 справу розподілено судді Жуковій Є.О.

25.08.2025 суддею Жуковою Є.О. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 25.08.2025 задоволено заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №320/26513/25. Відведено головуючого суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №320/26513/25. Передано матеріали адміністративної справи № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 № 381-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу розподілено судді Василенко Г.Ю.

26.08.2025 суддею Василенко Г.Ю. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 26.08.2025 задоволено заяву судді Василенко Г.Ю. про самовідвід. Передано матеріали адміністративної справи № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 № 384-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справу розподілено судді Кушновій А.О.

02.09.2025 суддею Кошновою А.О. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 02.09.2025 задоволено заяву судді Кошнової А.О. про самовідвід, матеріали адміністративної справи № 320/26513/25 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 № 384-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справу розподілено судді Кушновій А.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №391-р/к від 02.09.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу розподілено судді Парненко В.С.

03.09.2025 суддею Парненко В.С. подано заяву про самовідвід у справі №320/26513/25.

Ухвалою суду від 03.09.2025 заяву судді Парненко В.С. про самовідвід задоволено, матеріали адміністративної справи № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №395-р/к від 03.09.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справу розподілено судді Кочановій П.В.

04.09.2025 головуючою суддею Кочановою П.В. заявлено самовідвід у справі №320/26513/25 з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року заяву судді Кочанової П.В. про самовідвід задоволено, матеріали адміністративної справи № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №400-р/ка від 05.09.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справу розподілено судді Терлецькій О.О.

08.09.2025 року суддею Терлецькою О.О. подано заяву про самовідвід у справі №320/26513/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі є ОСОБА_2 , який у період з 24.07.2013 до 18.12.2024 працював у Київському окружному адміністративному суді та обіймав посаду заступника керівника апарату суду, а з 22.07.2024 до 18.12.2024 виконував обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду. Таким чином, суддя Терлецька О.О. та Кузик Т.М. працювали в одному суді, неодноразово вирішували організаційні питання під час виконання своїх повноважень та підтримували робочі відносини, що може викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді у позивача та розсудливого стороннього спостерігача у разі розгляду даної адміністративної справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У такому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з практикою ЄСПЛ, під час вирішення того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028, 00 грн).

"Білуха проти України" (заява №33949/02).

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява головуючої судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статями 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву судді Терлецької О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи №320/26513/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.