Справа № 240/11761/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа №240/11761/25

адміністративне провадження № К/990/34834/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 шкоду, завдану отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів за час відсутності на військовій службі у сумі 215 128,41 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві, на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року без змін.

19 серпня 2025 року надійшла до Верховного Суду касаційна скарга Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 2 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Оскаржуваними судовими рішеннями позовну заяву Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути позивачу повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах Держави в особі військової частини НОМЕР_1 , перший заступник керівника Донецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону вказує, що військова частина НОМЕР_1 не вжила заходів щодо стягнення шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів за час відсутності на військовій службі відповідача, не звернулась до суду з відповідним позовом, тобто неналежним чином здійснює захист інтересів держави, тому наявні всі підстави для звернення прокурора із позовом до суду у межах компетенції, передбаченої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В оскаржуваних судових рішеннях указано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що спірному випадку мова йдеться про «неналежне здійснення захисту інтересів держави» військовою частиною НОМЕР_1 . Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Судами попередніх інстанцій враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18, від 05 грудня 2018 року у справі № 923/129/17.

Таким чином, суди попередніх інстанції у даній справі, з`ясувавши, заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 не має права на звернення до суду з вказаним позовом, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, Верховний Суд констатує, що суди першої і апеляційної інстанцій, правильно застосували положення пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним.

Інші доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки, у даному випадку, правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 328, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов