Справа № 619/3843/25
Суддя: ОЛІЙНИК М. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/3843/25
Провадження № 2-а/352/54/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора відділення поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Кудінова Андрія Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора відділення поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Кудінова Андрія Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.06.2025 у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення № 619/1714/25, яка перебуває на розгляді у Дергачівському районному суді Харківської області, представник позивача ознайомився із матеріалами справи, під час чого було встановлено наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.03.2025 серії ЕНА № 4293358, винесеної інспектором відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кудіновим А.О. В постанові зазначено, що 17.03.2025 приблизно 21:00, за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Незалежності буд. 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати рішенням Дзержинського районного суду м. Харків, від 15.04.2024. Зафіксовано на бодікамеру /116, чим порушив п.2.1а ПДР України. Зазначив, що постанова розглянута працівником поліції без дослідження доказів, його не повідомлялось про початок, хід та результати розгляду справи, про права які він має під час розгляду справи, а також йому не було надано примірника постанови, про що свідчить відсутність його підпису у ній. Примірник постанови йому не було надіслано, про що свідчить незаповнена графа про надсилання постанови рекомендованим листом, у зв`язку з чим, дана постанова прийнята необгрунотовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4293358 від 17.03.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

04 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Шевченко Д.С. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року поновлено строк звернення до суду,позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 11.08.2025 від представника відповідача Бичая Н.Р. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 17.03.2025 близько 21 год за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Незалежності буд. 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати рішенням Дзержинського районного суду м. Харків, від 15.04.2024. Зафіксовано на бодікамеру /116, чим порушив п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Виконати обов`язок, передбачений ч.2 ст.77 КАС України, відповідач позбавлений можливості, оскільки подія мала місце 17.03.2025, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів - 30 діб. Позивача було ознайомлено з правами, при цьому позивач будь-яких клопотань не заявляв. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано (а.с. 68-76).

Позивач ОСОБА_1 та його представник Шевченко Д.С. в судове засідання не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду без їх участі, просила задовільнити позовну заяву.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, у відзиві виклав клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Відповідач Інспектор відділення поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Кудінов А.О. в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА №4293358 від 17.03.2025 року, ОСОБА_1 17.03.2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Незалежності буд. 15, керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати рішенням Дзержинського районного суду м. Харків, від 15.04.2024. Зафіксовано на бодікамеру /116, чим порушив п.2.1а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с. 18).

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за це порушення Правил дорожнього руху передбачена ч. 4 ст.126 КУпАП, згідно з якою, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив те, що на підтвердження того факту, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, під час позбавлення права керування, відповідач не надав доказів, посилаючись на те, строк зберігання відеозаписів становить 30 днів.

Отже, факт керування позивачем транспортним засобом, під час позбавлення права керування транспортним засобом, відповідач суду не довів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, відповідач не досліджував документ, на підставі якого позивач позбавлений права керування транспортними засобами, в тому числі його наявність, оскільки, покликання на відповідні обставини у спірній постанові відсутні.

Так, суд встановив, що у постанові про адміністративне правопорушення відповідач посилається на те, що позивач керував транспортним засобом, як такий, що позбавлений права керування транспортним засобом на підставі «рішенням Дзержинського районного суду м. Харків, від 15.04.2024».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у постанові немає посилання на номер справи у якій суд прийняв рішення про позбавлення позивача права керування транспортним засобом. Також відповідач не долучив її копії як до оскаржуваної постанови, так і до відзиву на позов.

Отже, відповідач неповно встановив обставини справи про адміністративне правопорушення.

Щодо самої постанови про накладення адміністративного стягнення, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що постанову серії ЕНА №4293358 від 17.03.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора відділення поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Кудінова Андрія Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4293358 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, Харківська область;

Інспектор відділення поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Кудінов Андрій Олексійович, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, Харківська область.

Суддя Максим ОЛІЙНИК