Справа № 640/24396/19
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Чернігів Справа № 640/24396/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий союз «Концептуального будівництва» про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий союз «Концептуального будівництва», в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 21/40-1018/2593-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2019, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № 489 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.11.2019 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що він не вчиняв порушення правил, що регулюють будівельну діяльність, зокрема в частині невиконання обов`язкових приписів, вжив всіх залежних від ного заходів для недопущення господарського правопорушення, а невиконання вимог припису № 376/410 відбулося за відсутності вини позивача, але з вини третіх осіб, які мають бути встановлені в рамках досудового розслідування за заявою третьої особи. Вказує, що постанова №21/40-1018/2593-19 є такою, що винесена всупереч вимогам статей 217, 218 ГК України, оскільки позивач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема вжив всіх заходів для виконання припису, є протиправною та підлягає скасуванню за відсутності підстав для покладення відповідальності на позивача. Також вказує, що акт перевірки від 14.11.2019 № 489 був складений до початку проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX та відповідно до Порядку передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, затверджений наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 вказану справу було прийнято до провадження судді Баргаміної Н.М.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, вказав, що в ході проведення перевірки посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області встановлено, що підготовчі роботи на об`єкті будівництва позивача розпочато на підставі поданого до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 та зареєстрованого за № ІУ 20 від 15.08.2019, при цьому, замовником під час проведення перевірки не надано документу, який би засвідчив право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій здійснено складування будівельних матеріалів.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач провів спірну перевірку на підставі документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме в направленні для проведення планового (позапланового) заходу зазначив замість одного суб`єкта містобудування чотирьох суб`єктів.

Третьою особою пояснення щодо позову або відзиву подано не було.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 10.04.2025 було замінено відповідача, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (); ухвалою від 21.05.2025 було продовжено Державній інспекції архітектури та містобудування України процесуальний строк на подання відзиву та доданих до нього документів та долучено їх до справи № 640/24396/19.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області було винесено наказ від 17.09.2019 № 109-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція мережі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Базова станція US1850 за адресою: Сумська область, м Ромни, вул. Маяковського, 49, пусковий комплекс № US1850», де відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 № ІУ 20 замовником об`єкту будівництва є ПрАТ «Київстар» (код СДРПОУ 21673832, юридична адреса: вул. Дегтярівська, 53, м, Київ), генеральним підрядником та проектувальником - ТОВ «Науково-виробничий союз концептуального будівництва» (код СДРПОУ 38509391, юридична адреса: вул. Енергетична. 1-А. кв. 19, смт. Солоницівка, Дегтярівського району, Харківської області), особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду Єлфімов Даніїл Сергійович (квал. сертифікат АР № 005878); особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду - Кобіков Михайло Сергійович (квал. сертифікат АТ № 003152) з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т. 1 а.с. 179).

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області було винесено наказ від 01.10.2019 № 125-П про продовження на два робочі дні терміну проведення позапланової перевірки (т. 1 а.с. 184).

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 03.10.2019 № 376/410 та припис від 03.10.2019 № 376/410 про зупинення підготовчих і будівельних робіт з вимогою зупинити виконання підготовчих та будівельних робіт, термін виконання - 03.10.2019, усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення виконання підготовчих робіт у відповідність до затвердженої проектної документації, термін виконання - 02.11.2019 (т. 1 а.с. 16-37).

Так, вказаним актом було зафіксовано, що за результатами вивчення проектної документації, наданої замовником при проведенні перевірки, посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області встановлено, що за адресою: вул. Маяковського, 49, в м.Ромни Сумської області, ПрАТ «Київстар» має намір встановити базову станцію мережі мобільного зв`язку шляхом будівництва металевої вежі висотою близько 20 м із встановленням її на залізобетонні фундаменти та підведення до неї електричної мережі. Будівництво вежі повинно бути здійснено таким чином, що після закінчення будівництва вежа буде розміщена в межах приміщень № 4-1 та № 1-6 нежитлової будівлі «А-1», яка розміщена за адресою: вул. Маяковського, 49, м. Ромни Сумської області. Тобто, для виконання робіт з будівництва вежі необхідно здійснити демонтаж частини стіни та покрівлі в цих приміщеннях нежитлової будівлі, виконати роботи з підготовки земельної ділянки (копання котловану), бетонування залізобетонних фундаментів, встановлення металевої вежі, підведення електричної мережі та підключення антенно-фідерних пристроїв. Після цього, здійснити відновлення демонтованої стіни та покрівлі в межах геометричних розмірів, які були до початку виконання вищеперерахованих робіт. Відповідно до наданої замовником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.09.2019, нежитлова будівлі «A-1» за адресою: вул. Маяковського, 49 в м. Ромни Сумської області перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 (3/100), ОСОБА_2 (9/200), ОСОБА_3 (9/200), ОСОБА_4 (77/100) та Українського товариства сліпих в особі Центрального правління Українського товариства сліпих (11/100). Додатковою угодою від 01.09.2019 № 1 до договору оренди № US1850 від 01.07.2019, ОСОБА_4 передано у користування на 2 роки 11 місяців ПрАТ «Київстар» частину нежитлової будівлі «A-1» за адресою: вул. Маяковського, 49 в м. Ромни Сумської області, а саме приміщення № 4-1 площею 4,5 м2 та приміщення № 1-6 площею 4,3 м2. Тобто, загальна площа, передана у користування, складає 8,8м2.

За результатами здійсненого 25.09.2019 року виходу на об`єкт будівництва посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області встановлено, що на об`єкті будівництва виконано демонтаж частини стіни та покрівлі приміщень № 4-1 та № 1-6 нежитлової будівлі «А-1». Демонтовані будівельні матеріали заскладовано поблизу орендованих приміщень нежитлової будівлі «A-1». Окрім цього, виконано роботи з підготовки земельної ділянки. А саме, здійснено виконання робіт з копання котловану, орієнтовні розміри якого складають 5х4 м, та глибиною близько 4 м. При цьому, вказані роботи здійснені таким чином, що котлован частково розміщений поза межами орендованих приміщень нежитлової будівлі, а тому частина котловану розмішена на земельній ділянці, яка не перебуває у власності чи користуванні замовника об`єкту будівництва. Виходячи з цього, роботи, які виконані на об`єкті будівництва, а саме демонтування частин стін та покрівлі орендованих приміщень, складування будівельних матеріалів поблизу цих приміщень на земельній ділянці, яка не перебуває у власності чи користуванні замовника об`єкту будівництва, а також виконання робіт з підготовки земельної ділянки (копання котловану), є підготовчими роботами.

З метою проведення перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 03.10.2019 № 376/410 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області було винесено наказ від 14.11.2019 № 163-П про проведення позапланової перевірки (т. 1 а.с. 219).

За результатами перевірки, проведеної у період з 15.11.2019 по 20.11.2019, було складено акт від 14.11.2019 № 489 (т. 1 а.с. 38-56) та встановлено, шо вимоги пункту 2 припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.10.2019 № 376/410 щодо усунення порушення шляхом приведення виконання підготовчих робіт у відповідність до затвердженої проектної документації ПрАТ «Київстар» не виконано. А саме встановлено, що земельна ділянка на якій частково розміщений котлован для влаштування фундаментів під металеву споруду для кріплення антенно-фідерних пристроїв, а також на якій за складовано будівельні матеріали (розроблений грунт та демонтовані частини стін та покрівлі приміщень 4-1 та 1-6 нежитлової будівлі «А-1») не звільнено.

20.11.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області було складено припис № 489 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому зафіксовано, що замовником об`єкту будівництва ПрАТ «Київстар» не виконано вимоги пункту 2 припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.10.2019 № 376/410 щодо усунення порушення шляхом приведення виконання підготовчих робіт у відповідність до затвердженої проектної документації у термін до 02.11.2019, що є порушенням пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 пп. 3 п. 11, абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Також вказаним приписом вимагалось зупинити виконання підготовчих та будівельних робіт та проінформувати підрядника з виконання будівельних робіт про зупинення підготовчих та будівельних робіт у термін до 20.11.2019, усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення виконання підготовчих робіт у відповідність до затвердженої проектної документації, а саме звільнити земельну ділянку, на якій розпочато виконання підготовчих робіт (часткове влаштування котловану, складування будівельних матеріалів), або отримати документ на право власності чи право користування на дану земельну ділянку у термін до 20.12.2019 (т. 1 а.с. 57-60).

Крім того, 20.11.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області було складено протокол № 489 про порушення у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с. 231).

В подальшому, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області 27.11.2019 було винесено постанову № 21/40-1018/2593-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким було визнано Приватне акціонерне товариство «Київстар» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 30105,00 грн (т. 1 а.с. 61-64).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частинами першою, другою та четвертою статті 26 Закону передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно частини першої статті 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частин другої, третьої статті 41 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, серед іншого, право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абзац одинадцятий пункту 7 Порядку № 553).

В силу пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

Згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (пункт 18 Порядку № 553).

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вже було встановлено судом, за результатами проведеної перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція мережі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Базова станція US1850 за адресою: Сумська область, м Ромни, вул. Маяковського, 49, пусковий комплекс № US1850», складено акт від 03.10.2019 № 376/410 та припис від 03.10.2019 № 376/410 про зупинення підготовчих і будівельних робіт з вимогою зупинити виконання підготовчих та будівельних робіт, термін виконання - 03.10.2019, усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення виконання підготовчих робіт у відповідність до затвердженої проектної документації, термін виконання - 02.11.2019.

При цьому в акті від 03.10.2019 № 376/410 було зафіксовано, що на об`єкті будівництва виконано демонтаж частини стіни та покрівлі приміщень № 4-1 та № 1-6 нежитлової будівлі «А-1». Демонтовані будівельні матеріали заскладовано поблизу орендованих приміщень нежитлової будівлі «A-1». Окрім цього, виконано роботи з підготовки земельної ділянки. А саме, здійснено виконання робіт з копання котловану, орієнтовні розміри якого складають 5х4 м, та глибиною близько 4 м. При цьому, вказані роботи здійснені таким чином, що котлован частково розміщений поза межами орендованих приміщень нежитлової будівлі, а тому частина котловану розмішена на земельній ділянці, яка не перебуває у власності чи користуванні замовника об`єкту будівництва. Виходячи з цього, роботи, які виконані на об`єкті будівництва, а саме демонтування частин стін та покрівлі орендованих приміщень, складування будівельних матеріалів поблизу цих приміщень на земельній ділянці, яка не перебуває у власності чи користуванні замовника об`єкту будівництва, а також виконання робіт з підготовки земельної ділянки (копання котловану), є підготовчими роботами.

Позивачем, в свою чергу, не було надано суду доказів оскарження в судовому порядку дій щодо проведення вищевказаної перевірки та встановлених під час її проведення порушень, а також припису від 03.10.2019 № 376/410.

Вказані дії та припис також не є предметом оскарження в даній справі.

Разом з тим, за результатами перевірки, проведеної у період з 15.11.2019 по 20.11.2019, було встановлено, шо вимоги пункту 2 припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.10.2019 № 376/410 щодо усунення порушення шляхом приведення виконання підготовчих робіт у відповідність до затвердженої проектної документації ПрАТ «Київстар» не виконано. А саме встановлено, що земельна ділянка на якій частково розміщений котлован для влаштування фундаментів під металеву споруду для кріплення антенно-фідерних пристроїв, а також на якій за складовано будівельні матеріали (розроблений грунт та демонтовані частини стін та покрівлі приміщень 4-1 та 1-6 нежитлової будівлі «А-1») не звільнено.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування вимог щодо скасування припису № 489 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.11.2019 та постанови № 21/40-1018/2593-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2019 є безпідставними, оскільки позивачем не спростовано факт невиконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.10.2019 № 376/410 та не доведено належними та допустимими доказами неможливість своєчасного усунення виявлених порушень, у строк встановлений в приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.10.2019 № 376/410.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на вчинення невстановленими особами дій, наслідком яких стало неможливість усунення виявлених порушень в межах встановленого в приписі від 03.10.2019 № 376/410 строку, оскільки вказане твердження не доведено позивачем відповідними доказами, натомість заява про вчинення кримінального правопорушення не є доказом неможливості усунення виявлених порушень.

Щодо посилання позивача на відсутність під час проведення перевірки суб`єктів господарювання ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧИЙ СОЮЗ «КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , то суд зазначає, що під час перевірки 15.11.2019-20.11.2019 здійснювалась перевірка виконання саме позивачем вимог припису № 376/410 від 03.10.2019.

Щодо посилання позивача на те, що акт перевірки від 14.11.2019 № 489 був складений до початку проведення перевірки, то суд зазначає, що вказана перевірка була проведена, як вказано в самому акті у період з 15.11.2019 по 20.11.2019, тобто у строки, визначені у направленні від 14.11.2019 № 489 (т. 1 а.с. 220).

Разом з тим, суд зазначає, що помилка у зазначенні дати складення акту не повинна породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків.

Разом з тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.

Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18.

В контексті розгляду даної справи, варто зазначити, що помилка у зазначенні дати складення акту перевірки не може слугувати підставою для скасування припису та постанови про накладення штрафу, за відсутності інших процесуальних порушень. Таке порушення не мало будь-якого впливу на правомірність саме оскаржуваних рішення відповідача.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування вимог щодо скасування припису № 489 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.11.2019 та постанови № 21/40-1018/2593-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2019 є безпідставними, оскільки позивачем не спростовано факт невиконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.10.2019 № 376/410 та не доведено належними та допустимими доказами неможливість своєчасного усунення виявлених порушень, у строк встановлений в приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.10.2019 № 376/410.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перши статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до частини першої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, третя статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київстар» необхідно відмовити повністю.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий союз «Концептуального будівництва» (61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, 46, кв. 1, ) про визнання протиправними та скасування постанови та припису відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.09.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА