Справа № 160/6214/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/6214/21

адміністративне провадження № К/990/36489/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №160/6214/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято звіт Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6214/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 залишено без змін.

03.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №160/6214/21.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання судового рішення та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвала про прийняття звіту про виконання судового рішення до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №160/6214/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді:

Н.В. Коваленко

А. І. Рибачук