Справа № 576/2247/25
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2247/25
Провадження № 2-а/576/20/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ДОП СП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Сороки Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ГБВ № 712604 від 27.08.2025, винесену старшим ДОП СП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Сорокою В.М. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Також просить звільнити його від сплату судового збору. Свою заяву мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, його будинок зазнав пошкоджень внаслідок атаки збройних сил російської федерації, перебуває на обліку у Глухівському центрі зайнятості як безробітний, а також хворіє на гіпертонічну хворобу та хронічний бронхіт, і не має коштів для сплати судового збору.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сам по собі той факт, що позивач є потерпілим у кримінальному провадженні, його будинок зазнав пошкоджень внаслідок атаки збройних сил російської федерації, перебуває на обліку у Глухівському центрі зайнятості як безробітний, а також хворіє на гіпертонічну хворобу та хронічний бронхіт, не свідчить про те, він перебуває у скрутному матеріальному становищі і не в змозі сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

А отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA0018560
Код класифікації доходів бюджету 22030101,

та надати до суду відповідний документ про його сплату.

У відповідності до ст. 169 КАС України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд роз`яснює наступне.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем вказаний старший ДОП СП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Сорока В.М.

В той же час, суд зауважує, що старший ДОП СП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Сорока В.М., який визначений позивачем в адміністративному позові як відповідач, не може буди належним відповідачем по справі, оскільки відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, адже належним відповідачем є саме відповідний орган.

Так, ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ДОП СП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Сороки Володимира Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон