Справа № 520/17195/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 вересня 2025 року справа № 520/17195/2020

Харківський окружний адміністративний суд в особі головуючої - судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Цуркана Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 520/17195/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №520/17195/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах періоди роботи з 02.01.1986 по 18.07.1988 на посаді моториста цементувального агрегату 5 розряду в Балаклійському цеху кріплення скважин об`єднання «Полтавнафтогазгеологія», період роботи з 19.07.2017 по 29.09.2020 на посаді машиніста з цементування свердловин автотранспортної колони в ТОВ «Полтавська бурова компанія»; періоди роботи на Крайній Півночі з 21.01.2006 по 20.04.2006, з 28.04.2006 по 27.07.2006, з 13.08.2006 по 12.11.2006, з 12.11.2006 по 11.122007, з 03.03.2007 по 02.06.2007, з 19.05.2007 по 18.08.2007, з 11.10.2007 по 03.04.2014 в ТОВ «КНГ СЕРВІС»; з 01.07.2016 по 15.06.2017 у ТОВ «Ресурс», по трудовому договору від 01.07.2016 №427; періоди роботи за списком №2 у Російській Федерації з 29.08.2014 по 14.12.2014, з 16.12.2014 по 18.08.2015, з 19.08.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 30.06.2016 у ТОВ «Управління технологічного транспорту «КаРС». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2020 з приводу призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Вказане рішення суду у даній справі набрало законної сили - 26.08.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 виправлено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №520/17195/2020, зазначивши по-батькові Дисятника ОСОБА_2 (позивача у справі) " ОСОБА_3 ".

Відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що позивач отримав виконавчі листи у даній справі 27.10.2021.

Позивач через канцелярію суду звернувся з заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- встановити відповідачу строк для подання звіту до Харківського окружного адміністративного суду про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що примусове виконання судового рішення не призвело до виконання судового рішення у повному обсязі. За викладених обставин, на переконання позивача, відповідач уникає виконання рішення суду, що є підставою для реалізації судом свого права на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 520/17195/2020 прийнято до провадження заяву позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про:

- отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №520/17195/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021;

- організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №520/17195/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021.

На виконання вказаної ухвали відповідачем не надано витребуваної інформації.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Приписами частини 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з статтею 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вказаних положень статтей 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Крім того, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного вбачається, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Позивачем на підтвердження ухилення відповідача від виконання судового рішення не надано будь-яких доказів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи було зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах певні періоди роботи та призначення пенсії.

Між тим, вказаним рішенням було зобов`язано відповідача зарахувати до страхового стажу позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах певні періоди роботи та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 29.09.2020 з приводу призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Слід зауважити, що у частині призначення пенсії позивачу було відмовлено.

Відтак, докази, надані позивачем не є належним підтвердженням ухилення відповідача від виконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №520/17195/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 370, 372, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Цуркана Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА