Справа № 359/5832/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5832/25
Провадження №2-а/359/83/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Трип`ядька Олексія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 травня 2025 року молодший лейтенант поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку-1 УПП в м. Києві Трип`ядько О.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4683384, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 8 травня 2025 року о 15 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely Maple», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2, чим порушив п.33 ПДР України. Позивач посилається на те, що інспектором поліції Трип`ядько О.А. не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасуватипостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4683384від 8 травня 2025 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також стягнути на його користь судові витрати в розмірі 2169 гривень 00 копійок.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року (а.с.16) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2025 року (а.с.18) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник Департаменту патрульної поліції Нестерович А.С. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.33-35), в якому заперечувала проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вона посилалась на те, що інспектор поліції діяв законно та виніс обґрунтовану постанову, оскільки дії ОСОБА_1 містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому представник відповідача Нестерович А.С. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Молодший лейтенант поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку-1 УПП в м.Києві Трип`ядько О.А.. також не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.41).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8 травня 2025 року молодший лейтенант поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку-1 УПП в м. Києві Трип`ядько О.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4683384 (а.с.12-13), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 8 травня 2025 року о 15 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely Maple», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2, чим порушив п.33 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3.2 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України вказаний знак означає «Рух механічних транспортних засобів заборонено»

За правилом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Департамент патрульної поліціїна виконання ч.2 ст.77 КАС України не надав суду жодного доказу. Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, залишився недоведеним. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку-1 УПП в м. Києві Трип`ядька О.А. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4683384від 8 травня 2025 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений ОСОБА_1 позов задоволений.

З огляду на це суд висновує про те, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 просить також стягнути з відповідача витрати на заправку автомобіля в розмірі 1000 гривень, витрачений ним робочий час в розмірі 700 гривень, витрати на послуги «Укрпошти» в розмірі 469 гривень. Однак всупереч ч.1 ст.77 КАС України на підтвердження вказаних витрат позивач не надав жодного доказу. Відтак підстави для стягнення означених витрат відсутні і у задоволенні вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Трип`ядька Олексія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Трип`ядька Олексія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4683384від 8 травня 2025 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта