Справа № 947/32457/25
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/248/25
УХВАЛА

05.09.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області - Росохатого Віталія Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області - Росохатого Віталія Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області - Росохатого Віталія Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним законом. Така особа звертається шляхом пред`явлення адміністративного позову, який має відповідати вимогам ст. ст. 20, 22, 25-27, 160, 161, 169, 170 КАС України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

При зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 р. становить 3028,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що у даному випадку належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, відповідно до ст. 48 КАС України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу що належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 5, 160-161, 168-169, 248, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області - Росохатого Віталія Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що складає 605,60 грн. та надати докази такої сплати, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору;

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу що належним відповідачем - є Департамент патрульної поліції Національної поліції України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.