Справа № 440/9646/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа №440/9646/24

адміністративне провадження № Зн/990/19/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 31.07.2025 у справі №440/9646/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» недостовірних відомостей під обліковим номером 4 про належність ОСОБА_1 до категорії військовозобов`язаних осіб, що перебувають в запасі, який в дійсності перебуває у відставці та не знищення цих відомостей;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 знищити ці недостовірні відомості та утриматися від вчинення дій щодо обмеження прав, свобод і законних інтересів з використанням зазначених недостовірних відомостей.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 24.06.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги, з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи, в якій навести належним чином передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

На виконання вимог цієї ухвали скаржником через підсистему "Електронний суд" подано касаційну скаргу в новій редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/9646/24 відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

10.08.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 31.07.2025 у справі №440/9646/24.

Обґрунтовуючи указану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що суд у випадку встановлення ним недоліків в аргументуванні наявності підстави для касаційного оскарження, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої ст. 328 КАСУ («касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики») повинен був надати скаржнику строк для усунення виявлених недоліків, але безпідставно не надав такої можливості, а замість цього відразу відмовив йому у відкритті касаційного провадження, що не передбачено законом.

Враховуючи, що у період з 04.08.2025 по 29.08.2025 суддя Жук А.В. та з 05.08.2025 по 18.08.2025 і з 20.08.2025 по 01.09.2025 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебували у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів заяви вирішується після виходу суддів з відпустки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.09.2025 №1031/0/78-25, визначено визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Єресько Л.О., Жук А.В.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, за змістом статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір та закінчено розгляд справи, зокрема, за умови якщо існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Отже, ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 31.07.2025 у справі №440/9646/24.

Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 31.07.2025 у справі №440/9646/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько,

А.В. Жук,

Судді Верховного Суду