Справа № 384/247/25
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/247/25 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/9/2025

27 серпня 2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 30.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.1 ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №363-IX, ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560. Таким чином, вказаний п.1 ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №363-IX містить істотне коло обов`язків, які покладаються на різні категорії військовозобов`язаних. Разом з тим, в постанові не зазначено який саме підпункт чи абзац вказаного нормативно правового акту порушено. Таким чином, вказана частина 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» містить істотне коло обов`язків, я покладаються на військовозобов`язаного. Разом з тим, в постанові не зазначено який саме абзац цієї частини вказаної статті порушено. У постанові не зазначено, який саме абзац пункту 22 "Порядку проведення призову громадян на військое службу під час мобілізації, на особливий період", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 порушено. Таким чином, оскаржувана постанова як мінімум є неконкретизованою, що позбавляє можливості сторону захисту належним чином здійснювати свій захист. Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, можна зробити висновок, що суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у неуточненні своїх данних шляхом відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3 та у не оформленні військово-облікового документу. Разом з тим, відповідно до абз. 1 п.22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 таке оновлення особистих даних можливо вчинити не тільки шляхом явки до ТЦК та СП, а також через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Тобто, діюче законодавство містить альтернативи щодо способу оновлення даних. При цьому, відповідно до абз. 2 п.22 вказаного Порядку обов`зкове оновлення таких даних шляхом явки до ТЦК та СП передбачено лише у випадку відсутності у військовозобов`язаного військово-облікового документу. На початку червня 2024 року (будучи призовником) позивач встановив собі мобільший застосунок Резерв+ та 10.06.2024 року вніс до нього всі свої актуальні дані, а саме: адресу проживання, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти. З вказаного моменту по теперішній час вказані дані у нього не змінились. Згідно п. 9 "Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 р. №559, військово-обліковий документ в електронній формі та військовообліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу. Той факт, що ОСОБА_1 мав військово-обліковий документ в електронній формі до дня особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 (тобто до 26.05.2025 року) та своєчасно оновив свої дані підтверджується зокрема розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовані у застосунку Резерв+ 24.04.2025. Так, у вказаних данних зазначено контактні дані військовозобов`язаного ОСОБА_1 , у тому числі адреса місця реєстрації та адреса фактичного проживання, номер телефону, адреса електронної пошти та зазначено, що дані уточнено 10.06.2024 року. Окрім того, у розділі правопорушення зазначено «дані в цьому реєстрі відсутні». Відповідно до військово-облікового документу, який сформовано у застосунку Резерв+ також зазначені ті самі анкетні дані та вказано, що дані уточнено вчасно, а саме 10.06.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 виконав свій обов`язок щодо уточнення анкетних даних ще 10.06.2024 року та з вказаного моменту такі дані не змінювались, а відповідно уточнювати їх додатково не було ніяких підстав. При цьому, 26.05.2025 року ОСОБА_1 особисто відвідав ІНФОРМАЦІЯ_3 не з метою уточнення своїх даних, а з метою отримання направлення на ВЛК, яке він й пройшов 28.05.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 не порушив жодних нормативно-правових актів у вказаній сфері. Всі вказані обставини залишились поза увагою посадової особи, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2025 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

07.07.2025 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП відмовити в повному обсязі.

17.07.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій з доводами викладеними відповідачем у відзиві не погодився. Просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач та представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Відзив на позовну заяву надав до суду 07.07.2025 року.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №22 від 30.05.2025 року, 26 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. військовозобов`язаний ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. В ході перевірки за обліками військовозобов`язаних встановлено, що він перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючи при цьому військово- облікового документа військовозобов`язаного, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року №3633-ІХ, з моменту взяття на облік як військовозобов`язаного, тобто з 11.01.2025 року і по 26.05.2025 року, не уточнив свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) безпосередньо у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження та не оформив належний військово-обліковий документ військовозобов`язаного, чим порушив вимоги п.1 ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №363-IX, ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17000 грн. (а.с.14).

ОСОБА_1 мав військово-обліковий документ в електронній формі до дня особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 (тобто до 26.05.2025 року) та своєчасно оновив свої дані, що підтверджується зокрема розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовані у застосунку Резерв+ 24.04.2025. Дані уточнено 10.06.2024 року. Окрім того, у розділі правопорушення зазначено «дані в цьому реєстрі відсутні» (а.с.20-22). Відповідно до військово-облікового документу, дійсного до 28.05.2026 року, який сформовано у застосунку Резерв+ також зазначені ті самі анкетні дані та вказано, що дані уточнено вчасно, а саме 10.06.2024 року. При цьому, 26.05.2025 року ОСОБА_1 особисто відвідав ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання направлення на ВЛК, яке він й пройшов 28.05.2025 року (а.с. 23, 24-25, 26).

Функціонування застосунку регулюється наказом Міністра від 29.04.2024 року Про створення інформаційно-комунікаційної системи для доступу до електронного кабінету військовозобов`язаного.

11.01.2025 року позивачу виповнилось 25 років та статус призовника змінився на статус військовозобов`язаного. З того самого дня він отримав можливість формувати військово-обліковий документ військовозобов`язаного через відповідну функцію мобільного застосунку Резерв+.

Відповідно до п.2 "Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559. Особа може мати на бланку лише один військово-обліковий документ Відповідно до п. 6 "Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами: Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка; Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони; Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу| Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

Згідно п. 9 "Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, військово-обліковий документ в електронній формі та військовообліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Крім того, у оскаржуваній постанові зазначено п.1 ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №363-IX, який містить істотне коло обов`язків, які покладаються на різні категорії військовозобов`язаних. Разом з тим, в постанові не зазначено який саме підпункт чи абзац вказаного нормативно правового акту порушено позивачем.

Крім того, диспозиція ч.3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, у оскаржуваній постанові вказана ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка містить істотне коло обов`язків, які покладаються на військовозобов`язаних. Разом з тим, в постанові не зазначено який саме абзац ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» порушено позивачем.

Також, у оскаржуваній постанові зазначено пункт 22 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560. Разом з тим, в постанові не зазначено який саме абзац пункту 22 "Порядку проведення призову громадян на військое службу під час мобілізації, на особливий період", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 порушено позивачем.

Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 13 «Конвенції про захист прав людини основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України). Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно облікової картки * НОМЕР_1 , ОСОБА_1 взято на військовий облік 11.01.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Вільшанка). Порушник ВО з 07.02.2025 року (а.с. 68-69).

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення. Також до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу винну у скоєнні адміністративного правопорушення, однак посадовою особою не визнано винним ОСОБА_1 , а одразу накладено штраф.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. За таких обставин, не можна вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи зазначені представником відповідача у відзиві на адміністративний позов в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.210-1 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 №22 від 30.05.2025 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: