Справа № 744/873/25
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/873/25
Провадження № 2-а/744/37/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне визнати протиправною та скасувати постанову № 320 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03 червня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , якою на позивача накладено штраф в розмірі 17000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження в адміністративній справі перешкод немає.

Згідно даних позовної заяви представником позивача у ній заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 168, 259 Кодексу адміністративного судочинства України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви, поряд з іншим, додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Стосовно цієї заяви сторона позивача, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, по суті зазначає, що позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і постанова за результатами розгляду від 03.06.2025 року була вручена позивачеві тільки 02 вересня 2025 року особисто в Семенівському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, після того як позивач виявив арешт своїх рахунків. Поштою раніше постанова позивачу не надсилалася, а тому, на думку сторони позивача, мають місце підстави про поновлення строку на оскарження прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень. За таких обставин, які доводяться матеріалами позову, а також, зважаючи на пред`явлення позову в інтересах ОСОБА_2 04.09.2025, тобто протягом не більше десяти днів, аргументи сторони позивача є слушними і позивачеві дійсно необхідно поновити строк звернення до адміністративного суду.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подане письмове клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію постанови № 320 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведене клопотання щодо витребування відповідної справи та копії постанови № 320 підлягає задоволенню на основі приписів ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки сторона позивача не вправі надати вказані докази самостійно.

Воднораз, при вирішенні питання про призначення справи до розгляду в площині необхідності подальшого дотримання процесуальних строків судом, слід враховувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлює, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Порівняльний аналіз зазначених норм свідчить про існування правової колізії, оскільки мінімальний строк, який має бути наданий відповідачу для реалізації його процесуального права на відзив, перевищує загальний строк, відведений законом для розгляду справи цієї категорії. Одночасне дотримання обох вимог є об`єктивно неможливим.

В такому випадку, керуючись закріпленим у ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України багатоаспектним принципом верховенства права, необхідністю визначення розумних строків, а також з метою забезпечення дотримання права відповідача на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід дійти висновку про надання пріоритету нормі, яка забезпечує найбільш повне право сторони реалізувати свої процесуальні права з метою досягнення завдань та засад справедливого адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України завбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону); встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для забезпечення реалізації відповідачем його процесуальних прав, слід визнати необхідним при постановленні цієї ухвали одночасне продовження загального строку розгляду даної справи на розумний строк, що виходить за межі десятиденного, встановленого ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 121, 122, 171, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , додану до позовної заяви, про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропущення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 та поновити позивачеві ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 320 від 03.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання представника позивача Голика Євгена Валерійовича, наведене в його позовній заяві в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити в адміністративній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 25 вересня 2025 року на 14 годину 15 хвилин.

Клопотання представника позивача Голика Євгена Валерійовича, додане до позовної заяви, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова № 320 від 03.06.2025) та з Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв України, 2, м. Семенівка Новгород-Сіверського району, 15400) належним чином завірену копію постанови № 320 у справі про адміністративне правопорушення відносно Кекуха за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Указані докази надати безпосередньо до суду в строк до 24 вересня 2025 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи до відома, а ІНФОРМАЦІЯ_1 та Семенівському відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Встановити строк відповідачу для подання заяви із можливим запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи на 30 (тридцять) днів з дня відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип