overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 642/4624/25
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/4624/25
Провадження № 2-а/642/50/25
УХВАЛА

Іменем України

про зміну порядку розгляду справи

08 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Холодногірського районого суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

19.08.2025 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, суд вважає необхідним з метою з`ясування обставин справи розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 260, 262 КАС України, суд

постановив:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, на 15.00 годину 17 вересня 2025 року.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бородіна
Справа № 643/14820/25
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2025 року №01/4116 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ЕДРПОУ: НОМЕР_2 адреса : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП:

НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211.20 грн.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Позовна заява має відповідати вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві зазначений додаток 11. Квитанція про сплату судового збору. Однак вищевказаний додаток в позовній заяві відсутній.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн., а у разі наявності визначених у ст.5 Закону України «Про судовий збір» інших пільг з його сплати позивач має надати суду належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують підставу його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення копії вказаної ухвали на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 636/3976/25
Суддя: Бунін Є. О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3976/25 Провадження 2-а/636/82/25
УХВАЛА

про витребування доказів

05.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови № 7/14159 від 19.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 надав письмове клопотання, в якому просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні документи:

-оригінали документів: протоколу, який складений у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-оригінал постанови № 7/14159 від 19.12.2024 року ;

-відомості які не були оновлені та дані, які не були уточнені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів подано з дотриманням ст. 80 КАС України.

Зважаючи на те, що доказ, який необхідно витребувати, може бути наданий лише на обґрунтовану вимогу суду, дослідження якого має істотне значення для розгляду справи по суті, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити і необхідно витребувати даний доказ.

Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248 КАС України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Витребувати ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні документи:

-протокол, який складений у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-постанову № 7/14159 від 19.12.2024 року;

-відомості які не були оновлені та дані, які не були уточнені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.
Справа № 725/7845/25
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ та підлягає розгляду за правилами ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 123 171, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року у приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців за адресою вул. Головна, 105, м. Чернівці.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем та третьою особою повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Справа № 2"А"-25/2010
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"04" вересня 2025 р. Справа № 2"А"-25/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши заяву представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про перерахунок і виплату пенсії по інвалідності,

встановив:

представник заявника звернуся до суду із вказаною заявою, посилаючись на допущення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

Встановлено, що 22 липня 2010 року по даній справі винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо відмови здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 49, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22 травня 2008 року по 22 липня 2010 року визнано неправомірними. Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області зобов`язано провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.ст. 49, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду ІІ групи з 22 травня 2008 року по 22 липня 2010 року.

Разом з тим, внаслідок технічної описки у вказаній вище постанові суду помилково зазначено групу інвалідності позивача, як «І», замість вірної «ІІ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В цьому зв`язку вказану описку в постанові суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року та зазначити в групу інвалідності позивача, як «ІІ», замість невірної «І».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 725/6334/25
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/6334/25
Провадження №2-а/726/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши в м.Чернівці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч.3 ст. 243,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА №5127066 від 03.07.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121-3 ч.1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.09.2025.

Головуючий суддя Л. В. Байцар
Справа № 752/15493/25
Суддя: Чекулаєв С. О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/338/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бул.Леся Українки, 206)

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач - ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Справу належить розглядати за правилами статей 257, 268, 269, 271 та 286 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 171, 268, 269 та 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2.Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Виставкова, 3-а) на 19 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

4.Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову, надіслати (подати) у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі: до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

5.Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

6.Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
Справа № 753/16702/25
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без руху/

"05" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Харік Мар`яни Іванівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, зокрема:

- ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме: позивачем до матеріалів справи не додано доказів щодо направлення позовної заяви відповідачу.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 169, 160, 161 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста -інспектора з паркування Харік Мар`яни Іванівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з для отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 755/15550/25
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/564/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

14.08.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача десятиденний термін для усунення виявлених недоліків. Суд указав, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач має надати нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та надати суду докази поважності причин його пропуску, а також надати копія або оригінал оскаржуваної постанови. Також суд роз`яснив позивачу порядок звернення до суду з клопотанням про витребування копії оскаржуваної постанови у разі її відсутності у позивача і неможливості самостійно її отримати для подання до суду.

01.09.2025 року до суду надійшла заява сторони позивача про виправлення недоліків позовної заяви до якої додано нову заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками.

Разом з цим, стороною позивача в порушення вимог ухвали суду про залишення позову без руху не надано суду копії оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування.

Відтак ухвала суду про залишення позову без руху стороною позивача у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Поскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, що були визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз`яснюю позивачу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 05.09.2025 року.

Суддя -