Справа № 320/46663/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпостач» з позовною заявою до Черкаської митниці, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці про коригування митної вартості товарів: від 31.05.2024 № UA 902080/2024/000104/2, 19.08.2024 № UA 902080/2024/000121/1, 16.09.2024 № UA 902080/2024/000129/2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпостач» зазначило, що при митному оформленні товару, який ввозився на митну територію України, ним було визначено його митну вартість за основним методом ціною договору (контракту). Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару надав митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному в ст.53 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МК України), підтверджують митну вартість товару та містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товару, подані документи не містять розбіжностей. Водночас, на думку позивача, митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів.

Також позивач наголошує, що митний орган, при складанні електронних повідомлень та спірних рішень, не дотримався принципу стислості викладання інформації, тобто текст не відповідає формі рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Черкаської митниці про коригування митної вартості товарів: від 31.05.2024 № UA 902080/2024/000104/2, 19.08.2024 № UA 902080/2024/000121/1, 16.09.2024 № UA 902080/2024/000129/2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Черкаська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будпостач» в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 03.09.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Черкаської митниці не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство «Будпостач» (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9Е, кім. 314, ідентифікаційний код 24267110) зареєстровано в якості юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис.

Щодо рішення від 31.05.2024 № UA902080/2024/000104/2 про коригування митної вартості товарів.

Між позивачем (далі в т.ч. покупець) та компанією FIRMA PRODUKCYJNO- HANDLOWA «MAAN» (Польща) (далі в т.ч. продавець) було укладено контракт №1450. Відповідно пункту 1.1. контракту продавець виробляє та продає, а покупець купує з доставкою в Україну на умовах поставки EXW або FCA згідно з правилами Інкотермс 2010 ручний інструмент у кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту.

Позивач та компанія FIRMA PRODUKCYJNO-HANDLOWA «MAAN» (Польща) уклали додаткову угоду №1 до контракту №1450, згідно з якою сторони домовилися, що товари відвантажуються на умовах поставки EXW SIEPRAW (Польща).

Продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів на умовах поставки EXW SIEPRAW (Польща) правил Інкотермс 2010.

24.05.2024 продавець надав позивачу комерційний інвойс №FA/1185/2024/A для оплати товарів у строк до 22.08.2024 за ціною 30 948,48 ЄВРО, а також специфікацію завантаження до комерційного інвойсу.

Продавець надав сертифікат походження товарів №PL/MF/AT 0079950 про те, що країною походження товарів є Польща.

Позивач, як власник транспортного засобу, виписав міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 174721 для переміщення товарів в Україну, а митними органами Польщі була оформлена митна декларація №24PL351020E0423352.

28.05.2024, позивач як перевізник власних товарів, склав калькуляцію транспортних витрат та довідку про транспортні витрат, згідно з якими вартість перевезення товарів територією Польщі до митного кордону України становить 22 600 грн.

У подальшому позивач підготував лист до відповідача про те, що оплата за товари не проводилася, з огляду на те, що оплата здійснюється на умова кредиту з відстрочкою платежу у 90 днів від дати комерційного інвойсу.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної від 27.05.2024 CMR№ 174721 товари були доставлені до Черкаської митниці.

30.05.2024 позивач подав відповідачу митну декларацію №24UA22Ul для митного оформлення товарів, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 30 948,48 євро.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів до митної декларації №24UA22Ul декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA902080/2024/000151, виписаної відповідачем, а саме:

- контракт від 26.06.2022 №1450 між позивачем та компанією FIRMA PRODUKCYJNO- HANDLOWA «MAAN» (Польща) з додатковою угодою до нього від 27.06.2022 №1;

- прайс лист від 10.05.2024 щодо ціни товарів;

- комерційний інвойс від 24.05.2024 №FA/1185/2024/А;

- митну декларацію країни відправлення від 27.05.2024 №24PL351020E0423352;

- сертифікат походження від 27.05.2024 № PL/MF/AT 0079950;

- довідку позивача, як перевізника власних товарів на транспортні витрати від 28.05.2024;

- калькуляцію ПП «БУДПОСТАЧ» транспортних витрат від 28.05.2024;

- товарно транспортна накладна CMR від 27.05.2024№ 174721;

- лист позивача про умови оплати товарів від 30.05.2024;

- каталоги товарів від 30.05.2024;

- декларацію митної вартості.

31.05.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1024467, у якому зазначив, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті), а також щодо числових значень складових митної вартості та зобов`язав декларанта надати додаткові документи:

1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5)ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

8)копію митної декларації країни відправлення.

У відповідь на електронне повідомлення позивач повідомив митний орган, що всі наявні документи надані разом з митною декларацією.

Разом з тим, що договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не укладався; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) не виставлялися; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) не виставлялися; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів не укладався, специфікації не виписувалися.

Щодо витребування відповідачем каталогів, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, а також копії митної декларації країни відправлення, то такі документи були надані митному органу разом з митною декларацією, що підтверджується відомостями у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні № UA902080/2024/000151, виписаної відповідачем.

Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA902080/2024/000104/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів за резервним методом: для товару № 1: 2,99 EUR/кг - джерело інформації за МД від 23.11.2023 № UA209170/2023/96956; для товару № 2: 1,53 EUR/кг - джерело інформації: за МД від 13.11.2023 № UA100360/2023/513001.

31.05.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000151.

З урахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA31U7, по якій були надмірно сплачені митні платежі: ПДВ на 45 474,52 грн.

Що стосується предмету спору по рішенню від 19.08.2024 №UA902080/2024/000121/1 про коригування митної вартості товарів.

26.06.2022 між позивачем (далі в т.ч. покупець) та компанією FIRMA PRODUKCYJNO- HANDLOWA «MAAN» (Польща) (далі в т.ч. продавець) було укладено контракт №1450. Відповідно пункту 1.1. контракту продавець виробляє та продає, а покупець купує з доставкою в Україну на умовах поставки EXW або FCA згідно з правилами Інкотермс 2010 ручний інструмент у кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту.

Позивач та компанія FIRMA PRODUKCYJNO-HANDLOWA «MAAN» (Польща) уклали додаткову угоду №1 до контракту №1450, згідно з якою сторони домовилися, що товари відвантажуються на умовах поставки EXW SIEPRAW (Польща).

Продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів (див. додаток 18) на умовах поставки EXW SIEPRAW (Польща) правил Інкотермс 2010.

13.08.2024 продавець надав позивачу комерційний інвойс №FA/1821/2024/A для оплати товарів за ціною 15 255,60 ЄВРО, на умовах оплати кредит 90 днів з дати інвойсу, строк оплати до 11.11.2024, на умовах поставки EXW SIEPRAW (Польща), а також специфікацію завантаження до комерційного інвойсу.

Продавець надав сертифікат походження товарів № PL/MF/AU 0072292 про те, що країною походження товарів є Польща.

Позивач, як власник транспортного засобу, виписав міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 171931 для переміщення товарів в Україну, а митними органами Польщі була оформлена експортна митна декларація № 24PL351020E0656149.

14.08.2024, позивач як перевізник власних товарів, склав калькуляцію транспортних витрат та довідку про транспортні витрат, згідно з якими вартість перевезення товарів територією Польщі до митного кордону України становить 22 600 грн.

Позивач підготував лист до відповідача про те, що оплата за товари не проводилася, з огляду на те, що оплата здійснюється на умова кредиту з відстрочкою платежу у 90 днів від дати комерційного інвойсу.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної від 14.08.2024 CMR №171931 товари були доставлені до Черкаської митниці.

19.08.2024 позивач підготував каталоги про технічні характеристики товарів.

Позивач подав відповідачу митну декларацію №24UA27U2 для митного оформлення товарів, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 15 255,60 євро.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів до митної декларації №24UA27U2 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA902080/2024/000184, виписаної відповідачем, а саме:

- контракт від 26.06.2022 №1450 між позивачем та компанією FIRMA PRODUKCYJNO- HANDLOWA «MAAN» (Польща) з додатковою угодою до нього від 27.06.2022 №1;

-прайс лист від 12.07.2024 щодо ціни товарів;

- комерційний інвойс від 13.08.2024 №FA/1821/2024/A;

- митну декларацію країни відправлення від 14.08.2024 №24PL351020E0656149;

- сертифікат походження від 14.08.2024 № PL/MF/AU 0072292;

- довідку позивача, як перевізника власних товарів на транспортні витрати від 14.08.2024;

- калькуляцію ПП «БУДПОСТАЧ» транспортних витрат від 14.08.2024;

- товарно транспортна накладна CMR від 14.08.2024№171931;

- лист позивача про умови оплати товарів від 14.08.2024;

- каталоги товарів від 19.08.2024;

- декларацію митної вартості.

Відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1057558, у якому зазначив, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті), а також щодо числових значень складових митної вартості та зобов`язав декларанта надати додаткові документи:

1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5)ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

8) митну декларацію країни відправлення з перекладом.

31.05.2024 у відповідь на електронне повідомлення позивач повідомив митний орган, що всі наявні документи надані разом з митною декларацією.

Разом з тим, договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не укладався; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) не виставлялися; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) не виставлялися; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів не укладався, специфікації не виписувалися.

19.08.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA902080/2024/000121/l, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів за резервним методом: товару №1 на рівні 1,53 EUR/кг, джерело інформації - МД від 23.05.2024 № UA100340/2024/616204.

19.08.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000184.

19.08.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією №24UA33U0, по якій були надмірно сплачені митні платежі: ПДВ на 23 361,62 грн.

Щодо предмету спору по рішенню від 16.09.2024 №UA902080/2024/000129/2 про коригування митної вартості товарів.

Між позивачем (далі в т.ч. покупець) та виробником товарів компанією SHANDONG LIAN GLOVES CO., LTD. (Китай) (далі в т.ч. продавець) було укладено прямий контракт №1039, відповідно до якого продавець виробляє і продає, а покупець приймає і оплачує товари рукавички.

Найменування (перелік), кількість, ціна за одиницю і загальна вартість товару, умови та строки поставки, вказуються у проформах-інвойсах та інвойсах, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Сторони за цим Контрактом керуються правилами Інкотермс 2020. Строки та умови поставки вказуються в інвойсах.

24.02.2020 для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі експедитор) договір транспортного експедирування №UA00072711.

Для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

Продавець надав позивачу прайс лист щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт QINGDAO Китай правил Інкотермс 2020.

27.06.2024 продавець надав позивачу комерційний інвойс №LABU-0124-2 для оплати товарів рукавички за ціною 37 240,38 доларів США на умовах оплати 90 днів кредиту з дати коносаменту, на умовах поставки FOB порт QINGDAO Китай правил Інкотермс 2020. У цей же день продавець виписав пакувальний аркуш до вказаного комерційного інвойсу.

Продавець передав товари перевізнику для доставки у порт Гданськ у Польщі та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент № APU048541.

На товари, що вказані в комерційному інвойсі, був виписаний сертифікат походження №24С3707А2429/50002, згідно з яким країною походження товарів є Китай.

Для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру № на суму 140 803,86 грн, а перевізник компанія Maersk А/S (Данія) виписав інвойс № на суму 1800,00 доларів США та 278,21 доларів США.

Для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав позивачу довідку про транспортні витрати №41, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 140 803,86 грн., а також 1778,21 доларів США.

Відповідно до залізничної накладної УМВС від 26.08.2024 №, товари були доставлені до станції у м. Тернополі.

На підставі товарно-транспортної накладної CMR від 14.09.2024 №2681 товари були доставлені до Черкаської митниці.

Позивач підготував до відповідача листа про те, що ПП «Будпостач» не здійснювало оплату товару, так як співпрацює з продавцем на умовах відстрочки платежу у 90 днів від дати коносаменту.

16.09.2024 позивач подав відповідачу митну декларацію №24UA17U0 для митного оформлення товарів. У митній декларації позивач визначив митну вартість товарів за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі №22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 37 240,38 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №24UA17U0 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA902080/2024/000194, виписаної відповідачем, а саме:

- контракт від 17.05.2018 №1039 між позивачем та компанією SHANDONG LIAN GLOVES CO., LTD. (Китай) та доповнення від 20.06.2023 №7 до контракту;

- прайс лист продавця про ціну товарів на умовах поставки FOB порт QINGDAO Китай правил Інкотермс 2020;

- комерційний інвойс від 27.06.2024 №LABU-0124-2 для оплати товарів за ціною 37

240,38 доларів США, на умовах поставки FOB порт QINGDAO Китай правил Інкотермс 2020;

- сертифікат походження товару від 13.08.2024 №24С3707А2429/50002 про країну походження товарів Китай;

- договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ «Мерск Україна ЛТД»;

- договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk А/S (Данія);

- коносамент від 01.07.2024 № APU048541 про перевезення товарів водним транспортом;

- рахунок-фактура експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 21.08.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- інвойси компанії перевізника Maersk А/S (Данія) від 21.08.2024 № для оплати позивачем послуг з транспортування товарів водним транспортом;

- довідку експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 27.08.2024 №41, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 140 803,86 грн., а також 1778,21 доларів США;

- залізничну накладну УМВС від 26.08.2014 № про перевезення товарів залізничним транспортом з Польщі до м. Тернополя;

- товарно-транспортно накладна CMR від 14.09.2024 №2681, згідно з якою товари були доставлені із залізничної станції у м. Тернополі до Черкаської митниці;

- бухгалтерська документація позивача про реалізацію ідентичних товарів;

- каталоги товарів від 16.09.2024;

- відомості з мережі Інтернет щодо ціни ідентичних товарів на ринках у Китаї;

- декларацію митної вартості.

16.09.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1062748, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи:

1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5)ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

8) митну декларацію країни відправлення з перекладом.

16.09.2024 у відповідь на електронне повідомлення №1018487 позивач повідомив відповідача, що всі наявні документи подані разом з митною декларацією.

16.09.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA902080/2024/000129/2, у якому у графі 33 зазначила, що митна вартість імпортованих позивачем товарів визначена за резервним методом товар №1 на рівні 3,75 дол. США/кг, товар № 2 на рівні 4,89 дол. США/кг. Джерело інформації: щодо товарів: МД від 23.08.2024 № UA902080/2024/802982 та від 22.08.2024 № UA408020/2024/42201.

16.09.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000194.

16.09.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA18U0, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито на 15 387,60 грн., ПДВ на 64 600,55 грн, всього на загальну суму 79 988,15 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у графі 33 рішення Черкаської митниці про коригування митної вартості товарів: від 31.05.2024 № UA 902080/2024/000104/2, відповідач як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що: «Відповідно до умов п. 3.2.3 контракту від 26.06.2022 № 1450 (з урахуванням додаткової угоди від 27.06.2022 №1) оплата за товар здійснюється шляхом відстрочки платежу в строки, вказані в відповідній проформі- інвойсі чи інвойсі продавця.

В поданому до митного оформлення інвойсі продавця від 24.05.2024 № FA/1185/2024/А інформація щодо умов оплати за товар відсутня взагалі».

Суд першої інстанції не враховував доводи відповідача, щодо відсутності у комерційному інвойсі інформації щодо умов оплати за товар з огляду на те, що у комерційному інвойсі від 24.05.2024 № FA/1185/2024/А, зазначено, що спосіб оплати - банківський переказ, термін - 22.08.2024, тобто 90 днів від дати інвойсу.

В матеріалах справи наявний лист позивача від 30.05.2024 про те, що оплата за товари не проводилася, з огляду на те, що оплата здійснюється на умовах кредиту з відстрочкою платежу у 90 днів від дати цього інвойсу.

Як зазначив суд першої інстанції - умови оплати товару не впливають на митну вартість, що підтверджується також тими обставинами, що відповідачем не зазначено яким чином нібито відсутність в інвойсі умов оплати товарів впливають на визначення складових митної вартості імпортованого позивачем товару.

Суд першої інстанції вказав, що відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю. Крім того, суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта.

Суд першої інстанції звернув увагу, що експортна декларація країни відправлення не входять у перелік документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, а тому факт того, що митна декларація країни відправлення не завірена митним органом країни відправлення не може бути підставою для витребування додаткових документів, окрім того суд зазначив, що самі по собі обставини ненадання завіреної митної декларації країни відправлення не свідчать, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, як підстави, визначені ч. 3 ст. 53 МК України, для витребування додаткових документів.

Щодо рішення від 19.08.2024 №UA902080/2024/000121/1 суд першої інстанції зазначив, що контракт від 26.06.2022 № 1450 та додаткова угода від 27.06.2022 № 1, передбачає, що вартість тари, маркування, пакування, отримання всієї товаро-супровідної документації, навантаження товару на транспортний засіб, витрати на брокерську винагороду, а саме витрати, які були понесені продавцем для здійснення митного очищення товару для експорту, включені у ціну товару, твердження відповідача, про те, що витрати на навантаження/вивантаження, витрати на комісійні та брокерську винагороду декларантом до митної вартості не були додані до ціни товару, базуються лише на припущеннях відповідача.

Стосовно посилання митного органу в електронному повідомленні та у спірному рішенні на те, що «Митна декларація країни відправлення від 14.08.2024 № 24PL351020E0656149 не завірена митним органом країни відправлення, що ставить під сумнів справжність документу та не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди», то самі по собі обставини не завірення документу жодним чином не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, для витребування додаткових документів.

Стосовно рішення від 16.09.2024 №UA902080/2024/000129/2 суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті, самі по собі обставини про ненадання сертифікату якості (відповідності) не свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності заявленої митної вартості, тобто про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України для витребування додаткових документів, а саме що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На думку суду першої інстанції, відповідач протиправно витребовував додаткові документи, так як розмір знижки наданої продавцем обумовлено контрактом, посилання відповідача на частину 2 ст. 53 МК України є протиправним, з огляду на те, що пункт 4 ч. 2 цієї статті стосується оплати саме товарів, а не транспортних послуг, а саме, « 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару», самі по собі обставини ненадання відомостей про оплату транспортних послуг не свідчить про наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, для витребування додаткових документів: тобто, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, при цьому відповідач не навів докази про те, як обставини про ненадання відомостей про оплату послуг перевезення товарів свідчать про наявність сумнівів у правильності заявленої митної вартості.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що в документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:

- Щодо рішення про коригування митної вартості товарів: від 31.05.2024 № UA 902080/2024/000104/2 апелянт зазначає, що в наданих митниці контракту від 26.06.2022 № 1450 (з урахуванням додаткової угоди від 27.06.2022 № 1) та інвойсу від 24.05.2024 № FA/1185/2024/А відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим невідомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 24.05.2024 № FA/1185/2024/А, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом за ціною угоди. Митна декларація країни відправлення від 27.05.2024 № 24PL351020E0423352 не завірена митним органом країни відправлення, що ставить під сумнів справжність документу та не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою».

- Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 19.08.2024 №UA902080/2024/000121/1, апелянт зазначає, що відповідно п. 1.1. контракту від 26.06.2022 № 1450 (з урахуванням додаткової угоди від 27.06.2022 №1) та інвойсу від 13.08.2024 № FA/1821/2024/A зазначено, що товар постачається на умовах EXWмісто S1EPRA W (Польща). Відповідно до правил інтерпретації термінів Інкотермс термін EXW «Франко завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі та ін.), без його завантаження на приймаючий транспортний засіб та здійснення митного очищення товару для експорту. Відповідно до наданих документів митного оформлення декларантом вказано місце завантаження партії оцінюваного товару без уточнення, таким чином у митниці відсутні точні відомості, щодо конкретного місця поставки, тим самим не відомо чи були враховані у вартість товару, зазначеній в інвойсі від 13.08.2024 № FA/1821/2024/A, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди витрати, щодо навантаження, вивантаження партії оцінюваних товарів. Також, в наданих документах митного оформлення відсутні відомості про витрати на брокерську винагороду, а саме витрати, які були понесені продавцем для здійснення митного очищення товару для експорту. Таким чином, під час визначення та заявлення митної вартості за основним методом, декларантом не заявлено митниці у повному обсязі відомості щодо всіх обов язкових складових митної вартості, а саме витрати на навантаження/вивантаження, витрати на комісійні та брокерську винагороду, які під час визначення декларантом митної вартості не були додані до ціни товару. під час визначення та заявлення митної вартості за основним методом, декларантом не заявлено митниці у повному обсязі відомості щодо всіх обов язкових складових митної вартості, а саме щодо вартості тари, маркування, пакування, витрати на навантаження товару на транспортний засіб, транспортування та пов язані з транспортуванням до ввезення на митну територію України, які під час визначення декларантом митної вартості не були додані до ціни товару, а в наданих до митного оформлення документах відсутні відомості про їх включення до ціни товару. Таким чином, під час визначення та заявлення митної вартості за основним методом, декларантом не заявлено митниці у повному обсязі відомості щодо всіх обов`язкових складових митної вартості, а саме щодо вартості тари, маркування, пакування, витрати па навантаження товару на транспортний засіб, транспортування та пов`язані з транспортуванням до ввезення на митну територію України, які під час визначення декларантом митної вартості не були додані до ціни товару, а в наданих до митного оформлення документах відсутні відомості про їх включення до ціни товару».

- Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 16.09.2024 №UA902080/2024/000129/2 апелянт зазначає, що відповідно до доповнення 7 від 20.06.2023 зовнішньоекономічний договір викладено в новій редакції, відповідно до п. 2.1. зовнішньоекономічного договору від 17.05.2018 № 1039, якість товару, що поставляється за цим контрактом, має підтверджуватись сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника, однак декларантом не надано сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника.

- При прийнятті оскаржуваного рішення судом не було належним чином враховано надані митницею докази правомірності дій відповідача, а також не надано належну правову оцінку діям позивача в спірних правовідносинах, що вказує на неповноту та необ`єктивність судового розгляду та порушення визначених у ст. ст. 3, 6-7, 90, 211, 242 КАС України норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VІ (далі - МК України) встановлено порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За правилами статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до статей 49, 50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

У силу вимог частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У відповідності до частин першої, другої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьої статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України, закріплено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відтак, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.

У той же час, у частині п`ятій статті 53 Митного кодексу України, встановлено заборону вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Тож, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості, відповідач виходив з того, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару згідно частини третьої статті 53 МК України.

Так, статтею 57 Митного кодексу України, встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Апелянт звертає увагу, що в наданих митниці контракту від 26.06.2022 № 1450 (з урахуванням додаткової угоди від 27.06.2022 № 1) та інвойсу від 24.05.2024 № FA/1185/2024/А відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим невідомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 24.05.2024 № FA/1185/2024/А, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом за ціною угоди, митна декларація країни відправлення від 27.05.2024 № 24PL351020E0423352 не завірена митним органом країни відправлення, що ставить під сумнів справжність документу та не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою.

Колегія суддів апеляційної інстанції не враховує доводи відповідача, щодо відсутності у комерційному інвойсі інформації щодо умов оплати за товар, адже у комерційному інвойсі від 24.05.2024 № FA/1185/2024/А, зазначено, що спосіб оплати - банківський переказ, термін - 22.08.2024, тобто 90 днів від дати інвойсу.

У матеріалах справи наявний лист позивача від 30.05.2024 про те, що оплата за товари не проводилася, з огляду на те, що оплата здійснюється на умовах кредиту з відстрочкою платежу у 90 днів від дати цього інвойсу, умови оплати товару не впливають на митну вартість, що підтверджується також тими обставинами, що відповідачем не зазначено яким чином нібито відсутність в інвойсі умов оплати товарів впливають на визначення складових митної вартості імпортованого позивачем товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю. Крім того, суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта.

Стосовно посилання Черкаської митниці в електронному повідомленні та у спірному рішенні на те, що «Митна декларація країни відправлення від 14.08.2024 № 24PL351020E0656149 не завірена митним органом країни відправлення, що ставить під сумнів справжність документу та не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди», то самі по собі обставини не завірення документу жодним чином не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, для витребування додаткових документів.

Черкаська митниця звертає увагу, що декларантом вказано місце завантаження партії оцінюваного товару без уточнення, таким чином у митниці відсутні точні відомості, щодо конкретного місця поставки, тим самим не відомо чи були враховані у вартість товару, зазначеній в інвойсі від 13.08.2024 № FA/1821/2024/A, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди витрати, щодо навантаження, вивантаження партії оцінюваних товарів. Також, в наданих документах митного оформлення відсутні відомості про витрати на брокерську винагороду, а саме витрати, які були понесені продавцем для здійснення митного очищення товару для експорту, під час визначення та заявлення митної вартості за основним методом, декларантом не заявлено митниці у повному обсязі відомості щодо всіх обов`язкових складових митної вартості, а саме витрати на навантаження/вивантаження, витрати на комісійні та брокерську винагороду, які під час визначення декларантом митної вартості не були додані до ціни товару, декларантом не заявлено митниці у повному обсязі відомості щодо всіх обов`язкових складових митної вартості, а саме щодо вартості тари, маркування, пакування, витрати на навантаження товару на транспортний засіб, транспортування та пов язані з транспортуванням до ввезення на митну територію України, які під час визначення декларантом митної вартості не були додані до ціни товару, а в наданих до митного оформлення документах відсутні відомості про їх включення до ціни товару. Таким чином, під час визначення та заявлення митної вартості за основним методом, декларантом не заявлено митниці у повному обсязі відомості щодо всіх обов`язкових складових митної вартості, а саме щодо вартості тари, маркування, пакування, витрати па навантаження товару на транспортний засіб, транспортування та пов`язані з транспортуванням до ввезення на митну територію України, які під час визначення декларантом митної вартості не були додані до ціни товару, а в наданих до митного оформлення документах відсутні відомості про їх включення до ціни товару».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до правил інтерпретації термінів Інкотермс термін EXW «Франко завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі та ін.), без його завантаження на приймаючий транспортний засіб та здійснення митного очищення товару для експорту.

Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України вартість зазначених витрат (тари, маркування, пакування, отримання всієї товаро-супровідної документації, навантаження товару на транспортний засіб, транспортування), є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що контракт від 26.06.2022 № 1450 та додаткова угода від 27.06.2022 №1, передбачає, що вартість тари, маркування, пакування, отримання всієї товаро-супровідної документації, навантаження товару на транспортний засіб, витрати на брокерську винагороду, а саме витрати, які були понесені продавцем для здійснення митного очищення товару для експорту, включені у ціну товару.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що доводи Черкаської митниці про те, що витрати на навантаження/вивантаження, витрати на комісійні та брокерську винагороду декларантом до митної вартості не були додані до ціни товару, базуються лише на припущеннях.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до доповнення 7 від 20.06.2023 зовнішньоекономічний договір викладено в новій редакції, відповідно до п. 2.1. зовнішньоекономічного договору від 17.05.2018 № 1039, якість товару, що поставляється за цим контрактом, має підтверджуватись сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника, однак декларантом не надано сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що самі по собі обставини про ненадання сертифікату якості (відповідності) не свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності заявленої митної вартості, тобто про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України для витребування додаткових документів, а саме що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поставка товару на умовах FOB зобов`язує продавця забезпечити за свій рахунок пакування товару, необхідну для перевезення товару, а упаковка повинна містити належне маркування. Вартість пакування включено у ціну товарів. Таким чином, доводи Черкаської митниці, в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Колегією суддів встановлено, що ненаведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Ураховуючи викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Черкаська митниця протиправно відмовила позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товарів за основним методом, визначивши митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що під час митного оформлення задекларованого товару позивач подав митному органу усі документи, що необхідні для визначення митної вартості та її підтверджують, у наданих декларантом документах суд не виявив розбіжності, документи містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та наявність підстав для скасування рішення Черкаської митниці від 31.05.2024 № UA 902080/2024/000104/2, 19.08.2024 № UA 902080/2024/000121/1, 16.09.2024 № UA 902080/2024/000129/2 про коригування митної вартості товарів, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Черкаської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко