Справа № 160/24201/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2025 року Справа 160/24201/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, яка виразилась у не формуванні та не надсиланні до Казначейства електронних висновків про повернення АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» сум мита, надміру сплачених на підставі митних декларацій №22UA21U6 від 30.11.2022 року та №22UA20U7 від 30.11.2022 року.

???- зобов`язати Одеську митницю (ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А) сформувати та надіслати органу Державної казначейської служби України висновок про повернення АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» з державного бюджету суми мита в розмірі 1 433 122,10 грн, надміру сплаченої на підставі митної декларації №22UA21U6 від 30.11.2022 року.

-зобов`язати Одеську митницю (ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А) сформувати та надіслати органу Державної казначейської служби України висновок про повернення АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» з державного бюджету суми мита в розмірі 2 585 527,90 грн, надміру сплаченої на підставі митної декларації №22UA20U7 від 30.11.2022 року.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень частин 1 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору позивач визначив бездіяльність Одеської митниці, яка виразилась у не формуванні та не надсиланні до Казначейства електронних висновків про повернення АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» сум мита, надміру сплачених на підставі митних декларацій №22UA21U6 від 30.11.2022 року та №22UA20U7 від 30.11.2022 року.

У той же час, позивачем не долучено до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність подання позивачем заяви про поновлення строку звернення, в якій викласти поважні причини його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук