Справа № 709/1195/25
Суддя: Шарая Л. О.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1195/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шарая Л.О.,

секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

представника позивача - Коійка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5124935 від 02.07.2025,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5124935 від 02.07.2025.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови поліцейського Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області від 02.07.2025 позивач визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме: нібито керував ТЗ на якому були відсутні передбачені конструкцією ТЗ грязезахисні фартухи, чим порушив п. п. 31.4.7.Є. ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. При цьому, йому надана лише частина постанови.

Зазначає, що дійсно 02.07.2025 близько 17:00 він рухався по м. Прилуки Чернігівської області на автомобілі «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським Прилуцького РВП ГУ НП у Чернігівській області, котрий повідомив, що на ТЗ відсутні грязезахисні фартухи. Поліцейський виніс оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що він не скоював правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На переконання позивача, поліцейський, в порушення наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», не склав акт перевірки колісного транспортного засобу, його копія на місці зупинки йому не вручена, акт не долучений до постанови. Поліцейський не виконав вимоги статей 245, 276, 280, КУпАП, не роз`яснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 55, 56, 59, 63, 268, 289 КУпАП. Жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото, аудіо чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься. Тобто, це порушення нічим не підтверджено. Вчинення правопорушення не визнає. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений на місці вчинення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.

Покликаючись на норми Закону України "Про Національну поліцію" та КУпАП позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Зеляк А.В. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву, представник відповідача вказав, що в ході вивчення матеріалів було встановлено, що 02.07.2025 о 17:01 у м. Прилуки наряд СРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області під час патрулювання по вул. Вячеслава Чорновола, 133, виявив транспортний засіб «Renault Magnum 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязе захисні фартухи, що є порушенням п. 31.4.7е ПДР України. Під час розгляду матеріалів позивача було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, надано докази скоєного правопорушення, роз`яснено його права, в тому числі порядок оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під відеозапис, який долучений до оскаржуваної постанови.

Представник відповідача вважає викладені у позовній заяві доводи позивача помилковими, надуманими, такими, що не відповідають дійсності, та спрямовані виключно на спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху.

Вказує про те, що в графі 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до останньої додається відеозапис. Відеозаписом зафіксовано відсутність на транспортному засобі грязезахисних фартухів. Складання акту КТЗ не є обов`язковим при фіксації такого порушення. Під час розгляду адміністративної справи поліцейським позивач визнав, що на транспортному засобі були відсутні грязезахисні фартухи. Також на відеозаписі зафіксовані обставини ознайомлення позивача з його правами та оскаржуваною постановою.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.

09.07.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області через відділення «Нова пошта» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ НП в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 17.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

23.07.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача про усунення нодоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 24.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку ст. 286 КАС України о 09:30 19.08.2025. Можливість проведення розгляду справи протягом строку, встановленого ст 286 КАС України була відсутня у зв`язку з перебуванням судді з 28.07.2025 по 15.08.2025 у відпустці.

У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, ухвалою суду від 19.08.2025 розгляд справи відкладений на 11:00 28.08.2025.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.09.2025 заява представника відповідача про поновлення процесуального строку задоволена, поновлено ГУ НП в Чернігівській області процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву у порядку статті 162 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд урахував, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність у судовому засіданні представника відповідача, оскільки явка сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлені були права та можливості подати додаткові письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів, які не були раніше подані до суду, якщо б вважали це за необхідне.

Позиція сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов з підстав, викладених у ньому. надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Мотивувальна частина рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Предметом розгляду у справі є перевірка правомірності притягнення позивача посадовими особами відповідача до відповідальності за керування транспортним засобом із технічними несправностями або невідповідностями вимогам відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір, суд урахував, що порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11. 2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Згідно п. 2 Розділу III Інструкції № 1395 від 07.11.2015 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Круш Ю.А. був уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення та без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

За цих обставин суд відхиляє доводи позивача та представниці позивача про порушення поліцейським процедури розгляду адміністративних матеріалів, оскільки відповідно до вказаних правових норм у поліцейського був відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а постанову у він мав право винести на місці.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Указана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено правила експлуатації автомобілів.

Згідно з пунктом 31.4.7е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, Правилами дорожнього руху заборонена експлуатація транспортного засобу без грязезахисних фартухів і бризковиків, передбачених конструкцією.

Суд установив, що поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Круш Ю.А. 02.07.2025 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5124935 стосовно позивача ОСОБА_1 . За змістом цієї постанови ОСОБА_1 02.07.2025 о 17:01 у м. Прилуки по вул. Вячеслава Чорновола, 133, керував автомобілем «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи, що є порушенням п. 31.4.7е ПДР України. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 340,00 грн.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку доводам позивача стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дослідив долучену до відзиву на позовну заяву оскаржувану постанову серії ЕНА № 5124935 від 02.07.2025. У п. 7 постанови вказано, що до неї додається відеозапис 62183036.

У судовому засіданні досліджений долучений представником відповідача до відзиву на позов відеозапис із назвою «0000000__0008.MP4». Переглядаючи вказаний відеозапис суд установив, що екіпаж патрульної поліції зупинив вантажний автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підійшовши до водія, яким поліцейський повідомив водія про здійснення відеофіксації на бодікамеру поліцейського; встановив особу водія - ОСОБА_1 . У подальшову поліцейський запитав у ОСОБА_1 причини відсутності на «тагачі» грязезахисних фартухів. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував їх відсутність та не повідомляв проґґ їх втрату під час руху транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано здійснення поліцейським огляду наданого позивачем Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01315-01173-25, де на фотосвітлині зображений тягач «Renault Magnum» із грязезахисними фартухами. На питання поліцейського: «чому познімали їх?», ОСОБА_1 відповів, що «ремонтував». Потім поліцейським винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5124935 від 02.07.2025 стосовно ОСОБА_1 ; роз`яснено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7е ПДР України відсутність грязезахисних фартухів та накладено стягнення у виді штрафу 340,00 грн; роз`яснено строк та порядок сплати штрафу, оскарження постанови.

Слід зазначити, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксована відсутність гразезахисних фартухів на керованому позивачем тягачі.

Оскільки відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірність винесення поліцейським стосовно позивача оскаржуваної постанови.

Суд відхиляє доводи позивача про необхідність складання поліцейським акту перевірки колісного транспортного засобу з наступних підстав.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП регламентуються розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 3 цієї Інструкції контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 указаної інструкції встановлено, що у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Тобто, у поліцейського наявний обов`язок скласти Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання та вручити його копію водієві виключно у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) для контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу.

За обставинами цієї справи, поліцейський виявив технічну несправність відсутність грзезахисних фартухів на тягачі шляхом візуального огляду транспортного засобу, що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі. Тому потреба у складанні Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання відсутня і не тягне за собою порушення поліцейським процедури розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови.

Щодо доводів позивач про вручення йому лише частини оскаржуваної постанови, суд наголошує, що після її винесення поліцейський повідомив позивачу про підстави її складання, розмір накладеного стягнення, порядок сплати штрафу та її оскарження. При цьому, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення процедури безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Позивачем не наведено обґрунтувань того, що невручення йому повного змісту постанови одразу після її винесення призвело до порушення фундаментальних прав людини.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що станом на момент винесення оскарженої постанови на автомобілі (тягачі «RENAULT MAGNUM 440») під керуванням позивача були відсутні грязезахисні фартухи, що охоплюється дією ч. 1 ст. 121 КУпАП; допущені поліцейським порушення під час прийняття оскаржуваної постанови не є суттєвими та не вплинули на зміст прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин суд вважає необхідним залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до положень ст. 140 КАС України У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5124935 від 02.07.2025, винесену поліцейським Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000.

Суддя Л.О. Шарая