Справа № 360/1511/25
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повторне витребування доказів

08 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1511/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), поданим в його інтересах адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем (далі - представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якій представник позивача, з урахуванням уточненої позовної заяви без дати та без номеру, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 65 % сум грошового забезпечення у розмірі 22802,32 грн на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 24 січня 2025 року та у зв`язку з цим провести виплату недотриманих сум пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з розрахунку 65 % сум грошового забезпечення у розмірі 22802,32 грн на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з 24 січня 2025 року та у зв`язку з цим провести виплату недотриманих сум пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою від 1 вересня 2025 року про відкриття провадження в адміністративній справі серед іншого:

відкрито провадження у справі;

вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

зобов`язано адвоката Хомича Івана Олександровича або ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

- письмові пояснення щодо звернення / незвернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про перерахунок пенсії та надання / ненадання документів з пенсійної справи № 91 щодо підтвердження страхового стажу;

- копію позовної заяви, на підставі якої у Київському окружному адміністративного суді розглядається справа № 320/25203/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 1 вересня 2025 року в електронному вигляді доставлена адвокату Хомичу Івану Олександровичу до Електронного кабінету за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 1 вересня 2025 року, судом повідомлення про доставлення електронного документа до Електронного кабінету отримано 2 вересня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу.

5 вересня 2025 року від адвоката Скрибки Ігоря Юрійовича через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідними реєстраційними №№ 17628/2025, 17629/2025 надійшли заява-пояснення від 5 вересня 2025 року б/н та заява про вступ у справу від 5 вересня 2025 року б/н відповідно.

У заяві-поясненні від 5 вересня 2025 року б/н адвокат Скрибка Ігор Юрійович серед іншого зазначив, що він, як представник позивача, не здійснює представництво його інтересів у справі № 320/25203/24, позовну заяву у вказаній справі він не складав (здійснює свою діяльність не в Києві, а за адресою: АДРЕСА_1 ), тому надати її копію не видається за можливе, у позивача така копія теж відсутня, оскільки він її теж не складав.

У заяві про вступ у справу від 5 вересня 2025 року б/н адвокат Скрибка Ігор Юрійович серед іншого зазначив, що 3 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до нього щодо представництва його інтересів у справі № 360/1511/25 за його позовною заявою, поданою в його інтересах адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3 вересня 2025 року між адвокатом Скрибкою Ігорем Юрійовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Адвокат Скрибка Ігор Юрійович зазначає, що відтепер він є представником Бєгунова Ігоря Леонідовича у справі № 360/1511/25, а адвокат Хомич Іван Олександрович більше не здійснює представництво ОСОБА_1 у справі № 360/1511/25.

Від адвоката Хомича Івана Олександровича станом на 8 вересня 2025 року витребувані судом документи не надійшли.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою, абзацами першим, другим частини другої та частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини третя, шоста статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 4-6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи таких доказів є їх обов`язком.

Дослідженням вебсайту Київського окружного адміністративного суду судом встановлено, що у провадженні цього суду перебуває адміністративна справа № 320/25203/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, подана в інтересах позивача адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем.

З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від адвоката Хомича Івана Олександровича письмові докази.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката Хомича Івана Олександровича на положення пунктів 1, 3 частини другої статті 149 КАС України, якими визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами першою, другою статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 60 КАС України).

Суд зазначає, що повідомити суд про припинення повноважень представника має або особа, яку представляє такий представник (у цій справі - позивач), або ж сам представник (у цій справі - адвокат Хомич Іван Олександрович), а не інший представник - адвокат Скрибка Ігор Юрійович.

Фактично укладення нового договору на представництво між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 не позбавило адвоката Хомича Івана Олександровича повноважень на ведення цієї справи в суді.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката Хомича Івана Олександровича на той факт, що навіть у разі подачі позивачем або безпосередньо адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем заяви про припинення повноважень, адвокат Хомич Іван Олександрович зобов`язаний виконати покладений на нього судом обов`язок з надання документів, а саме копії позовної заяви, на підставі якої у Київському окружному адміністративному суді розглядається справа № 320/25203/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій (представник позивача - адвокат Хомич Іван Олександрович).

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати адвоката Хомича Івана Олександровича протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» копію позовної заяви, на підставі якої у Київському окружному адміністративному суді розглядається справа № 320/25203/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій (представник позивача - адвокат Хомич Іван Олександрович).

Копію ухвали надіслати за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» учасникам справи та адвокату Хомичу Івану Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська