Справа № 160/11822/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:
визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарська комісія оформлену довідкою військово-лікарська комісія №4/1-5214 пр.№280 від 13.12.2024 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;
визнати протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №299 від 13.12.2024 «Про призов на військову службу" в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Підставами позову фактично визначено необгрунтованість рішення військової-лікарської комісії про придатність позивача до військової служби.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №299 від 13.12.2024 року про призив ОСОБА_1 до військової служби. Заява обгрунтована тим, що оспорювана постанова ВЛК, яка і стала підставою для видання наказу №299, є протиправною та необгрунтованою, у зв`язку з чим порушує права позивача.

Перевіривши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм процесуального права, інститут забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про його забезпечення. Забезпечення позову допускається як до його подання, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У Рішенні від 31 травня 2011 року N 4-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини). Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

У спірному випадку позивач в заяві про забезпечення позову не обгрунтовує те, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, в частині визнання протиправним та скасування наказу №299, якщо таке рішення буде ухвалено на користь позивача.

Не обгрунтовує позивач і те, яким чином визнання в судовому порядку наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №299 від 13.12.2024 може захистити (відновити) права чи законні інтереси позивача.

З цього приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржуваним наказом №299 позивач вважається таким, що з 13.12.2024 призваний до Збройних Сил України та призначений до військової частини НОМЕР_1 . Тобто, вказаний наказ фактично вичерпав свою дію, оскільки з 13.12.2024 позивач вважається таким, що призначений до військової частини НОМЕР_1 . Отже, зупинення дії вказаного наказу не змінить та не зупинить тих відносин, які виникли та продовжують існувати з 13.12.2024.

Таким чином, дослідивши аргументи, які наведені позивачем в заяві про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в даному випадку позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, або унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248, 256 КАС, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров