overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/2135/25
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2135/25

04 вересня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2135/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2135/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.
Справа № 560/5010/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/5010/25

03 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 23 липня 2025 року залишено апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 5 днів з дати отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 23.07.2025 року, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 28.07.2025 року включно.

Станом на 03.09.2025 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.
Справа № 279/4336/25
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4336/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Башинською Н.М. по справі №279/4336/25 за адміністративни позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В судове засідання позивач не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як встановлено судом на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який було подано Департаментом патрульної поліції (м.Київ), який не являється учасником у справі.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Тому враховуючи, те що відзив на позовну заяву подано юридичною особою, яка не є стороною у справі, відзив необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.166, 205 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти до 14:00 год. 25.09.2025 року, виклик сторін повторити.

Відзив Департамента патрульної поліції на позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала в частині відкладення розгляду справи не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 357/5005/25
Суддя: Сомок О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5005/25
Провадження № 2-а/357/70/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Кичі М.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Тилика Т.М.,

представника відповідача Єжової Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 9, 14, 77, 90, 205, 242-246,250, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №4202230 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2025 року.

СуддяО. А. Сомок
Справа № 357/8772/25
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8772/25
Провадження № 2-а/357/235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №БЦ РТЦК/1/37/25 від 20.03.2025 року.

12.06.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами ст. 268 КАС України з повідомленням учасників справи, витребувано матеріали адміністративної справи у відповідача.

Ухвалою судді від 23 липня 2025 року вказаний адміністративний позов залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаної ухвали судді було направлено на адресу позивача, яка зазначена ним у позові. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення позивачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Керуючись статтями 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 528/807/25
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2025 р. м. Гребінка

03 вересня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Лободюк Є.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

В матеріалах адміністративного позову міститься клопотання про витребування доказів, зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 535/426/25
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/426/25
Провадження № 2-а/535/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2025 року с-ще Котельва Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Симоненка Віталія Анатолійовича (адреса юридична адреса: 37950, Полтавський р-н, Полтавська область, с.Розсошенці вул. Кременчуцька, 2в), Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП (адреса юридична адреса: 37950, Полтавський р-н, Полтавська область, Розсошенці Кременчуцька, 2в ), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови серія БАД №540611 від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі;-

У С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.3 ст.249 КАС України, -

Керуючись ст. ст. 2,6-10,77,205,229,241-246,249,255,257,263,295,382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Симоненка Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія БАД №540611 від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 538/912/25
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/912/25
Провадження № 2-а/538/38/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №130 від 04.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови №130 від 04.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 19.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №130 від 04.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП залишено без руху (а.с.61).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.06.2025 скасовано, а справу повернуто до Лохвицького районного суду Полтавської області для проводження розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 248, 320 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №130 від 04.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП по суті на 12 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 541/2308/25
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2308/25
Номер провадження 2-а/541/72/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача Сєрий В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 65 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 210-1, 235, 245, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та ст.ст. 5, 9, 20, 72, 77, 79, 90, 139, 194, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 191 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 16 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 08 вересня 2025 року.

Суддя: О. А. Морозовська