Справа № 629/3676/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р.Справа № 629/3676/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025 (головуючий суддя І інстанції: Попов О.Г.) по справі № 629/3676/25

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ВБДР 1 взводу 2 роти 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича , Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА за №04742999, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 850,00 грн.;

- провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що спірна постанова складена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме її розгляд за відсутності ОСОБА_1 , який не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що призвело до позбавлення останнього можливості скористатись правовою допомогою та надати пояснення.

З урахуванням наведеного, вважав спірну постанову протиправною та просив суд її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025 позов задоволено частково.

Постанову Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА за № 4742999 від 16.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн скасовано.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позову відмовлено.

Департамент патрульної поліції (далі відповідач 1), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам повідомлення позивача про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. УПП у Харківській області належним чином виконало обов`язок, встановлений статтями 277-2, 278 КУпАП, направивши ОСОБА_1 завчасно повідомлення з викликом для розгляду справи про адміністративне правопорушення одночасно за місцем роботи та місцем його проживання.

Вказує, що роботодавцем ОСОБА_1 отримано повідомлення з викликом, проте не вручене, з підстав перебування позивача у відпустці. Разом з тим, перебування позивача у відпустці, за твердженням апелянта, не може свідчити про порушення його прав, оскільки відпустка не позбавляє особу можливості ознайомлюватись з кореспонденцією за місцем проживання та належним чином заявити про неможливість участі у справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, поштове відправлення, направлене за місцем проживання позивача, повернулось до УПП у Харківській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням, оскільки отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи вищенаведені обставини, вказує, що УПП в Харківській області здійснило всі можливі дії задля належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Позивач, інспектор ВБДР 1 взводу 2 роти 3 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Попов А.А. (далі відповідач 2) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16.05.2025 інспектором ВБДР 1 взводу 2 роти 3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Поповим А.А. прийнято постанову серії ЕНА № 4742999, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн (а.с. 12).

Згідно постанови, 28.04.2025 о 08:00 у м. Лозова вул. Правди, 4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП "Еко-Сан" Лозівської міської ради Харківської області, відповідальною за технічний стан, експлуатацію транспортних засобів, здійснив випуск на лінію транспортного засобу KGB110/02SU, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів та правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме ззаду та на кабіні ТЗ самовільно встановлено додаткові ПСЗ (прилади зовнішні світлові), які не передбачені конструкцією транспортного засобу або документом щодо внесення змін до конструкції та був відсутній передбачений конструкцією бризговик, чим порушив ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 128 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови та направлення справи на новий розгляд до УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані, зокрема, забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Згідно з ч. 1 ст.128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 128 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 28.04.2025 поліцейським УПП в Харківській області складено постанову, якою водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керувавання транспортним засобом KGB110/02SU, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ззаду, та на кабіні ТЗ самовільно встановлено прилади зовнішнього світла, та відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, чим порушено вимоги п. 31.4.3.а, 31.4.7.е ПДР України.

05.05.2025 КП «Еко-Сан» повідомило УПП в Харківській області, що особою, відповідальною за випуск на лінію транспортного засобу KGB110/02SU, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, 07.05.2025 УПП в Харківській області складено повідомлення про необхідність явки ОСОБА_1 до УПП в Харківській області 16.05.2025 о 11:00 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації.

Зазначене повідомлення направлено ОСОБА_1 за місцем роботи, а саме КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, 4 (трек-номер 378), а також за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 (трек-номер 215).

12.05.2025 уповноваженою особою КП «Еко-Сан» отримано повідомлення відповідача, за наслідками розгляду якого, повідомлено УПП в Харківській області про перебування ОСОБА_1 у відпустці та неможливість його сповіщення про повідомлення у телефонному режимі.

В підтвердження перебування позивача у щорічній основній відпустці з 12.05.2025 по 27.05.2025 , суду надано наказ КП «Еко-Сан» від 28.04.2025 № 169, що свідчить про підтвердження відомостей про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на момент отримання КП «Еко-Сан» повідомлення відповідача.

В свою чергу, повідомлення УПП в Харківській області про час та місце розгляду адміністративної справи, направлене за місцем проживання позивача повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачем визнається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якого прийнято спірну постанову.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що УПП в Харківській області не виконано обов`язок щодо належного повідомлення позивача про дату, місце та час розгляду справи, що призвело до позбавлення останнього користуватись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Так, як встановлено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).

Тобто, законодавством регламентовано чітку процедуру притягнення осіб до відповідальності, яка вимагає забезпечення можливості таким особам бути присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення та їх своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.

При цьому, важливість дотримання і неухильного виконання таких вимог безпосередньо пов`язано із забезпеченням права особи на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу виниклих правовідносин. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині свідчить про незаконність всієї процедури розгляду справи та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а, від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а, від 30.08.2022у справі № 683/743/17 зробив наступні висновки: закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, а саме 16.05.2025, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце такого розгляду, оскільки знаходився у відпустці з 12.05.2025 по 31.05.2025, про що відповідач був достеменно обізнаний.

Колегія суддів не заперечує, що перебування особи у відпустці не може свідчити про порушення її прав, водночас зазначені обставини мають бути враховані лише за умови належного повідомлення такої особи про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас в межах цієї справи, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження завчасного оповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Наявна в матеріалах справи копія конверту, який направлявся за місцем проживання ОСОБА_1 , також не є належним доказом сповіщення позивача про дату та час розгляду справи з огляду на наступне.

Так, згідно відмітки АТ «Укрпошта» на конверті вбачається, що останній повернувся до УПП в Харківській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може бути визнане належним врученням.

Колегія суддів зазначає, що відмітка "за закінченням терміну зберігання" не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Подібна відмітка не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення особи, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано відправлення, не виявлено за місцем проживання.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду, прийняті в порядку цивільного та господарського судочинства, в яких зроблено висновки, що повернення відправнику поштових відправлень з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчать про належне вручення листів адресату, колегія суддів відхиляє, оскільки виклик відповідачем особи в справі про адміністративне правопорушення здійснюється не за нормами господарського та цивільного судочинства.

Відмітка «за закінченням терміну зберігання» не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист, а отже не свідчить про належне повідомлення особи .

Верховний Суд у постановах від 10.02.2022 у справі №540/1540/20, від 23.12.2021 у справі №640/5058/20, від 04.11.2021 у справі №826/4978/16, від 29.12.2020 у справі №640/21490/19, від 27.02.2020 у справі №814/1469/17 та Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, від 12.02.2019 у справі №906/142/18 вказували, що відмітка «за закінченням терміну зберігання» не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено повідомлення УПП в Харківській області про необхідність явки на розгляд справи з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» не може свідчити про обізнаність позивача щодо його існування.

Отже, доводи скаржника щодо належного забезпечення участі позивача у розгляді справи спростовуються вищенаведеним обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, доказів своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушено процедуру належного повідомлення позивача про дату, час та місце її розгляду, що призвело до не забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Отже, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування та направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025 по справі № 629/3676/25 в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський