Справа № 200/11703/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року справа №200/11703/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 р. у справі № 200/11703/20-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо не включення рахунків ОСОБА_1 у сформований перелік рахунків вкладників кошти, яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону.

-визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» щодо включення рахунків позивача у сформований перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних щодо затвердження 21.12.2015№294/15 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру позивача;

-визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 №2635.2.063801.001 та №2635.1.063801.002, що були відкриті в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит), укладено договір №305835/28898/370-14 та № 305835/38424/370-14;

-визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо закриття вищезазначених рахунків ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Грошової Світлани Василівни , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме суд:

Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Чернявської О.С. щодо не включення рахунків ОСОБА_1 у сформований перелік рахунків вкладників кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону.

Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Чернявської О.С. щодо включення рахунків ОСОБА_1 у сформований перелік рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнав протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження 21.12.2015 №294/15 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_1 .

Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Чернявської О.С. щодо списання грошових коштів ОСОБА_1 №2635.2.063801.001 та №2635.1.063801.002, що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит), укладено договір №305835/28898/370-14 та №305835/38424/370-14.

Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Чернявської О.С. щодо закриття рахунків ОСОБА_1 №2635.2.063801.001 та №2635.1.063801.002 в Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит.

Стягнув з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Грошової Світлани Василівни (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу і порядок виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду, який видано 27.11.2024 у справі № 200/11703/20-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно відомостей Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстрований як одержувач бюджетних коштів. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, а отже Фонд не отримує бюджетні асигнування відповідно до положень чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для стягнення судового збору у розмірі 2522,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Заявник просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду, який видано 27.11.2024 у справі № 200/11703/20-а, із «стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2522,40 грн. на наступний: «стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2522,40 грн.».

Від адвоката Осика Сергія Валентиновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення, в яких просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на грошові кошти в сумі 2522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп., які знаходяться на рахунках боржника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) відкритих у Національному банку України - на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, суд відмовив у задоволенні заяви Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядок виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду, який видано 27.11.2024 у справі №200/11703/20-а.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити судове рішення про задоволення заяви.

В скарзі зазначає, зокрема, що Фонд гарантування вкладів має власний бюджет і не фінансується через Державну казначейську службу України за рахунок бюджетних асигнувань Держави Україна, а тому судові витрати повинні бути стягнуті саме з Фонду гарантування вкладів. Бюджет Фонду гарантування вкладів складається з відрахувань банків на рахунки Фонду гарантування вкладів. Фонд гарантування вкладів є самостійною юридичною установою яка не користується бюджетними коштами держави в сенсі асигнування Державою Україна. Фактично Фонд гарантування вкладів є страховою компанією по аналогії з Моторним (транспортним) бюро України і входить до Міжнародної асоціації страховиків депозитів.

З листа Державної казначейської служби України який наданий до суду першої інстанції вбачається, що фонд гарантування вкладів ніякого відношення до бюджету не має, а відповідно і бюджет в спорі не задіється. Аналогічний лист отриманий від Національного Банку України про те що Фонд гарантування вкладів є самостійною юридичною установою, має рахунки та веде самостійний бюджет.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 зазначив: «Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.»

Конституційний Суду України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Від Шевченківського ВДВС у м. Києві, надійшов відзив на скаргу в якому підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у цій справі, зокрема суд:

Стягнув з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Грошової Світлани Василівни (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

29.01.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №76813374 по виконанню виконавчого листа від 27.11.2024 у справі № 200/11703/20-а про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Грошової Світлани Василівни (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

31.01.2025 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено лист №60-918/25 про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та звернення до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/11703/20.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що він не є отримувачем бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі №200/11703/20 не може бути виконано в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору зважаючи на Закон № 4452 є необґрунтованим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, з 19.12.2024 положення частини 1 статті 378 КАС України встановлюють, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Станом на час вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, рішення суду, не виконано відповідачем в частині стягнення судового збору.

У заяві відділ державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення зазначено, що виконавчий лист у частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплаченого судового збору залишається не виконаним.

Так, за рішенням суду було стягнуто судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань.

Статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме:

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, у тому числі рахунки умовного зберігання (ескроу), а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - банках України.

Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства.

Стаття 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає порядок розпорядження коштами Фонду, зокрема:

Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для: 1) виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за вкладами відповідно до цього Закону; 2) покриття витрат, пов`язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, зокрема, пов`язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 2-1) погашення облігацій і виплата доходів за ними (сплата векселів), враховуючи витрати, пов`язані з їх розміщенням (видачею); 2-2) покриття витрат, пов`язаних із залученими Фондом кредитами; 3) забезпечення поточної діяльності Фонду, утримання його апарату, розвитку його матеріально-технічної бази в межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою Фонду; 4) надання фінансової підтримки приймаючому або перехідному банку; 7) надання кредиту перехідному банку, створеному з метою, визначеною пунктом 2 частини двадцятої статті 42 цього Закону, на підставі рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 4 частини другої статті 39 цього Закону, у порядку та на умовах, визначених нормативно-правовими актами Фонду; 8) формування статутного капіталу перехідного банку; 10) повернення гарантійних внесків, перерахованих учасниками відкритого конкурсу у випадках, передбачених цим Законом; 11) здійснення перерахувань до Державного бюджету України за рішенням виконавчої дирекції Фонду відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Бюджетного кодексу України, відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Відповідно до статті 10 Бюджетного кодексу України, наказом Міністерства фінансів України 22.12.2011 № 1691 затверджений Порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Цей Порядок розроблено з метою формування переліку всіх розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, упорядкування мережі розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (далі - розпорядники нижчого рівня) та одержувачів бюджетних коштів (далі - мережа) та встановлення загальних процедур з формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (п. 1.1).

За визначенням п. 1.2. Порядку, Єдиний реєстр розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (далі - Єдиний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, обліку та надання інформації про розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів; реєстраційна картка розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) (далі - Реєстраційна картка) - документ встановленого зразка, який містить сукупність даних про розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів).

Дія цього Порядку поширюється на розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевих бюджетів, відокремлені структурні підрозділи розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів), до яких застосовуються вимоги бюджетного законодавства, визначені для розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) (п. 1.3).

Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Матеріали справи свідчать, що виконанню рішення суду у зазначеній частині перешкоджає те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, а отже Фонд не отримує бюджетні асигнування відповідно до положень чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Згідно відомостей Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстрований як одержувач бюджетних коштів.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у цій справі, а також необхідність забезпечення судом виконання судового рішення, суд вважає за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 200/11703/20-а в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн. 40 коп., на стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн. 40 коп.

Наведений вище висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 29.05.2019 року в справі № 826/9960/15, а також підтримана Касаційним адміністративним судом в складі Верхового Суду у постановах від 21.05.2021 року в справі № 804/4897/17, від 19.03.2021 року в справі № 826/6958/17, від 25.02.2021 року в справі № 826/25009/15, від 17 лютого 2022 року справа №805/100/16-а.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, щодо застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 р. у справі № 200/11703/20-а - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду, який видано 27.11.2024 у справі №200/11703/20-а - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 200/11703/20-а за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, у частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн. 40 коп., на:

«Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн. 40 коп».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 04 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєва

Судді: І.Д. Компанієць

А.В. Гайдар