Справа № 160/28301/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 рокуСправа №160/28301/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Ремез К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 160/28301/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 160/28301/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.07.2024 про розгляд документів щодо надання посвідки на постійне проживання.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.07.2024 про розгляд документів щодо надання посвідки на постійне проживання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №160/28301/24 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.08.2024.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 щодо продовження строку дії посвідки на тимчасове проживання з прийняттям відповідного рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.06.2025 від позивача надійшла заява про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено, що ознайомившись з повним текстом судового рішення, позивачем було виявлено у ньому описку, а саме те, що в резолютивній частині рішення зазначено: «Визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.07.2024 про розгляд документів щодо надання посвідки на постійне проживання. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.07.2024 про розгляд документів щодо надання посвідки на постійне проживання». Натомість прохальна частина позовної заяви позивача була викладена наступним чином: «Визнати дії відповідача, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, які полягають у відмові розглянути звернення позивачки, ОСОБА_1 , щодо продовження строку дії її, громадянки РФ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідки на тимчасове проживання в Україні з видачею їй нової посвідки, які відображені у повідомленні про відмову в прийнятті документів від 08 грудня 2022 року № 0421 та повідомленні «Про розгляд звернення» від 08 серпня 2024 року № Р-684/6/1201-24, протиправними та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, розглянути звернення позивачки з урахуванням висновків суду». Прохання видати посвідку про тимчасове проживання було зазначене і у заяві позивачки до відповідача. Тож, з наведеного вбачається, що у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі № 160/28301/24 була допущена описка.

Вирішуючи заяву про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №160/28301/24 було скасовано та прийнято нове рішення.

Отже, з огляду на викладене, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №160/28301/24 скасоване, підстави для внесення виправлень відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 160/28301/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез