Справа № 480/6658/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2025 року Справа № 480/6658/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Розторгуєвої В.Б.,
представника відповідача - Морозової Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6658/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №78823969 від 11.08.2025.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а тому відповідач порушив вимоги п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що відповідач був зобов`язаний повернути виконавчий документ, але безпідставно відкрив виконавче провадження.
Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2025.
Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Спірну постанову вважає правомірною та обгрнутованою.
Ухвалою суду від 02.09.2025 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Призначено у справі судове засідання в режимі відеоконференції на 03 вересня 2025 року о 10:30 год., проведення якої доручено Охтирському міськрайонному суду
Ухвалою суду від 02.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №480/6658/25. Призначити у справі №480/6658/25 судове засідання на 03.09.2025 о 10:30 год, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконфенцзв`язку ЄСІТС за участю представника відповідача - Морозової Євгенії Миколаївни.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
У судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
11.08.2025 відповідачем, на підставі заяви стягувача від 07.08.2025, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78823969 (а.с.6).
Позивач вважає протиправною прийняту постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки кінцевим строком пред`явлення такої постанови до примусового виконання є 24.03.2025, про що зазначено в самій постанові, а виконавче провадження відкрито 11.08.2025, тобто поза межами строку пред`явлення до відповідача, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 4 Закону №1404 встановлені вимоги до оформлення виконавчого документа.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №1404 визначено реквізити, які в обов`язковому порядку зазначаються у виконавчому документі, в т.ч. і строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №1404 встановлено випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.
Згідно з частин 1 та 2 статті 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Частиною 6 статті 12 Закону №1404 встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частин 1 та 5 статті 26 Закону №1404 встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).
Отже, з наведених норм вбачається, що одним із видів виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, і строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання становить три місяці.
За відсутності підстав, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404, виконавець повинен відкрити виконавче провадження.
Стосовно посилання позивача на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, суд зазначає, що такі твердження є помилковими, враховуючи наступне.
Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд зазначає, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Так, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діяв на час пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ураховуючи те, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, стягувач, у межах виконання постанови №3010/2024 від 24.12.2024, звернувся до виконавчої служби в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», а отже і прийняття відповідачем спірної постанови є правомірними та скасуванню не підлягає.
З приводу посилання позивача на те, що станом на дату подання позовної заяви постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою реєстрації (проживання) позивач не отримував, суд зазначає таке.
Згідно приписів п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача вказаний лист повернувся на адресу відправника як невручений у зв`язку "із закінченням терміну зберігання".
Відтак, суд зазначає, що відповідачем було виконано вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцї з організації примусового виконання рішень щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, проте така постанова не була вручена позивачеві з незалежних від відповідача причин.
Враховуючи встановлені у даній справі обставини та вищевикладене, враховуючи висновки Верховного Суду, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно приписів статті 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат з відповідача у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 2,77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 05.09.2025.

Суддя Н.В. Савицька