Справа № 229/7637/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2025 року справа 229/7637/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2025 (суддя Ніколенко Д.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2024 звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить скасувати постанову серія АВ №00001936 від 21.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача про необґрунтованість повторного притягнення до адміністративної відповідальності в один день за одне й те саме правопорушення.

В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 132-1 КУпАП вважається вчиненим у момент його фіксації. Вчинені позивачем правопорушення, було здійснено у різний час, в різних місцях, вони зафіксовані різними приладами і шкода завдана різним територіальним громадам, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймалось різними посадовими особами не одночасно. В даному випадку відсутні підстави вважати, що позивача притягнуто до відповідальності двічі за одне й те саме порушення.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ №00001935 від 23.10.2024 установлено, що 21.10.2024 о 16 год. 59 хв. за адресою Н-01 км 198+300 Черкаська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб XCMG QY25K5D, днз НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12.846% (3.34 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 12.516% (2.378 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1.3 м до 1.8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст.132-1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Правомірність постанови серії АВ №00001935 від 23.10.2024 позивачем не оскаржується, а штраф сплачено.

Разом з тим, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ №00001936 від 23.10.2024 установлено, що 21.10.2024 о 17 год. 14 хв. за адресою Н-01 км 206+200 Черкаська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб XCMG QY25K5D, днз НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 17.000% (4.42 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 18.042% (3.428 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1.3 м до 1.8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Правомірність постанови серії АВ №00001936 від 23.10.2024 є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статі 33 Закону України Про автомобільні дороги рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної максимальної маси для трьохвісних автомобілей, що рухаються дорогами державного значення 26 тон, навантаження на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах.

Відповідно до частини 2статті 132-1 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, з накладенням штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до статті 229 КУпАП, органи автомобільного транспорту розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП. Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, посадовими особами Укртрансбезпеки було порушено вимоги статті 245 КУпАП щодо вирішення справи про адміністративні правопорушення в точній відповідності із законом, а саме дотримання вимог статті 36 КУпАП, якою визначено, що у тому разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки позивач вчинив два адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 132-1 КУпАП, які розглядалися одним і тим же органом - Державною службою України з безпеки на транспорті в один день (23.10.2024), а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності застосування положення статті 36 цього Кодексу.

Доводи скаржника про те, що фіксація правопорушень була здійснена на різних ділянках дороги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки інкриміноване позивачу правопорушення розпочинається виїздом транспортного засобу із перевищенням встановлених законодавством фактичної загальної та фактичної маси до прибуття в місце призначення і цей безперервний процес охоплюється диспозицією частини другої статті 132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, у даному випадку має місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення більше одного разу, що в контексті приведеної вище норми Основного Закону є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та обґрунтованими доказами правомірність прийнятої постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 28.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко