overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/144/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/144/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 , в якій просить замінити відповідача в справі з виконання Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 (Справа №560/144/25) з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського Підпілля, 32,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький рн, 29013 код ЄДРПОУ - 03198563) на його правонаступника ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (Код , 29013. м. Хмельницький, Хмельницької області, вул. Гната Чекірди,10.

Відповідно до статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 560/144/25 на 15.09.2025 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/11907/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно не прийняття рішення по суті поданої заяви на отримання відстрочки від мобілізації під час дії воєнного стану на підставі ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвати заяву ОСОБА_1 подану поштовим зв`язком на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прийняти рішення про надання відстрочки від мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", та прийняти рішення про надання відстрочки на підставі поданих документів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання до суду копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи викладених державною мовою.

Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Станом на 05.09.2025 позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/8466/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8466/24
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №560/8466/24.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд встановив, що доказів надсилання звіту про виконання судового рішення у справі №560/8466 іншим учасникам справи не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідно повернути звіт заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №560/8466/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/15283/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/15251/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ- ВАРГА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ- ВАРГА" (просп. Незалежності, 11, оф. 703,м. Нетішин,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30100) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним скасування рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/6943/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6943/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради до Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2025 клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

До суду надійшло клопотання Хмельницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо погодження продовження строку проведення експертизи понад 90 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що на цей час в установі працює лише один судовий експерт-економіст, у якого на виконанні перебуває велика кількість матеріалів експертиз.

Продовження строку проведення судово-економічної експертизи не порушує права та інтереси учасників справи.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що можливо задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Хмельницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задоволити.

Погодити Хмельницькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України продовження строку проведення судово - економічної експертизи, призначеної у цій справі, на строк понад 90 днів.

Скерувати справу до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для продовження проведення експертизи, зобов`язати надіслати оригінал висновку судово - економічної експертизи та вчасно повернути до суду адміністративну справу.

Зупинити провадження у справі до одержання висновку судово - економічної експертизи та повернення справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 580/1032/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2025 року Справа № 580/1032/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №580/1032/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (бул. Шевченка, 245, м. Черкаси, 18001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України (, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

29.08.2025 вх. №43774/25 до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №580/1032/23.

Згідно з пп.18.4 п.18 пункту 1 розділу VII КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги, що рішення суду у справі №580/5776/24 ухвалене судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку розгляд заяви (у перший день після виходу на роботу судді з лікування) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню здійснювати у тому ж порядку.

Керуючись статтею 2, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 29.08.2025 вх. №43774/25 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 580/1032/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду на 08.09.2025 на 10:00.

Запропонувати учасникам невідкладно направити до суду письмову позицію щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа, але не пізніше початку судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/9738/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2025 року Справа № 580/9738/25

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій заявник просить: заборонити ТЦК здійснювати будь-які дії щодо мобілізації позивача до набрання законної сили рішенням суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, заявник зобов`язаний сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та докази сплати надати суду.

Всупереч наведених вимог законодавчих норм заявником не додано доказів сплати судового збору за подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову, що підтверджується відсутністю документу про сплату судового збору у переліку додатків до позовної заяви та до клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО
Справа № 580/7671/25
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2025 року Справа № 580/7671/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи АТ УК Енергоінвест Кізюм Миколи Івановича про витребування дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Уповноваженої особи АТ УК Енергоінвест Кізюм Миколи Івановича (далі - відповідач) про витребування дивідендів.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.08.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 . Надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвалу від 13.08.2025 позивачу доставлено до електронного кабінету 13.08.2025, що підтверджується довідкою відповідального працівника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Недоліки позовної заяви визначені ухвалою судді від 13.08.2025, у встановлені строки позивачем не усунуті, що має наслідком повернення позовної заяви.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи АТ УК Енергоінвест Кізюм Миколи Івановича про витребування дивідендів повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА