Справа № 380/3004/25
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 рокусправа № 380/3004/25

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Янковська І.І.,

за участю:

представника позивача Тимащук В.А.,

представника відповідача Романів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства «Круазе» про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 30, ) (далі позивач, ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ») звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, ) (далі відповідач, Інспекція ДАБК), в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 10.12.2024 № 9-м, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.11.2024 щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (, м. Львів вул.Клепарівська,30);

- визнати протиправним і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.11.2024 щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (, м. Львів вул.Клепарівська,30);

- визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради № 6-м від 01.04.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2025, щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (, м. Львів вул. Клепарівська, 30).

В обґрунтування позовних вимог посилається на таке. ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2023 №1/23 та Додаткового договору від 29.11.2024, укладених між ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» та Приватним підприємством «Круазе», є орендарем нежитлових приміщень першого поверху площею 600 кв.м. та нежитлових приміщень площею 450 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Клепарівська,30, що належать на праві власності Приватному підприємству «Круазе». 26.11.2024 головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції архітектурно-будівельного контрою Грицина Ярослав Миколайович, як уповноважена особа відповідача самостійно здійснив огляд орендованих позивачем приміщень за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 30. Дізнавшись про огляд орендованих приміщень, представник позивача ознайомилась в кабінеті уповноваженої особи відповідача з направленням для проведення позапланового заходу від 14.11.2024 № 13-пп та Наказом від 14.11.2024 № 13-п. Представник позивача повідомила відповідачу про відсутність підстав для проведення перевірки в зв`язку із тим, що в направленні на проведення позапланового заходу та наказу на проведення позапланової перевірки зазначено об`єкт та суб`єкт проведення перевірки, який не має відношення до позивача. А саме, відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 14.11.2024 № 13-пп, об`єктом перевірки є: об`єкт будівництва за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 30. Суб`єктом перевірки є Приватне підприємство «Круазе» (м. Львів, вул. Клепарівська, 30 ). Строк дії направлення з 14.11.2024 до 27.11.2024. Надавши договір оренди нежитлових приміщень відповідачу були надані усні пояснення щодо протиправності дій відповідача у відношенні до позивача. Незважаючи на це, відповідачем здійснено огляд приміщень. Ознаки ведення позивачем будь-яких підготовчих та будівельних робіт відповідачем не виявлено.

Також зазначає, що за матеріалами справи (акт перевірки), під час проведення позапланової перевірки посадовою особою відповідача шляхом візуального огляду виявлено здійснення позивачем та третьою особою у справі будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень літ. «А-2» (підвал) за адресою м. Львів вул.Клепарівська,30, шляхом прибудови додаткового приміщення. Однак, будь-які докази факту проведення будівельних чи підготовчих робіт, матеріали справи не містять, хоча даний обов`язок покладається на відповідача.

Позивач наголошує, що не отримував акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 13-пп від 27.11.2024, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2024, права та обов`язки не роз`яснювались. Кореспонденція на пошту не направлялась. Отже, в даному випадку ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» не мав жодної можливості надати свої пояснення чи зауваження контролюючому органу, а матеріали справи не отримав. Крім того, позивач не був повідомлений щодо часу та дати розгляду справи.

Крім цього зазначає, що Верховний Суд у постанові від 12.10.2020 у справі №357/7136/17 дійшов висновків, що спеціальним суб`єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виступають суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно; а щодо правопорушень, передбачених ч.3 ст.2 наведеного Закону, спеціальним суб`єктом правопорушення є суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

З врахуванням викладеного вважає, що приписи відповідача та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування не відповідають вимогам закону, розсудливості, пропорційності, обґрунтованості та вмотивованості.

Ухвалою від 21.02.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Поновлено ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» пропущений строк звернення до суду у справі за його позовом до Інспекції ДАБК Львівської міської ради. Зобов`язано Інспекцію ДАБК Львівської міської ради надати суду докази надіслання та вручення постанови від 10.12.2024 № 9-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Зазначає, що Інспекцією ДАБК Львівської міської ради через систему електронного документообігу Львівської міської ради IT Enterprise отримано звернення ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» від 15.05.2024, що зареєстровані 22.05.2024 за № 2-11200-006 та № 2-11350-36-36 в яких описано, що ПП «Круазе» в 2024 році здійснено прибудову до нежитлових приміщень під літ. «А-2» (підвал) і встановлено металеві конструкції з навісом. Дані приміщення експлуатуються школою Bilingual STEM School, що становить підвищену небезпеку та створює об`єктивну загрозу для життя і здоров`я оточуючих, а саме дітей в першу чергу, і створює ризик виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру із можливим пошкодженням майна заявника.

З урахуванням норм ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1301 від 11.11.2024, звернень ТзОВ «Магнус Трейдінг Україна» від 15.05.2024, що скеровані листом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.05.2024 № 4-36-28789, висновку комісії № 1 комісії створеної відповідно до наказів начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю від 17.11.2022 № 35, від 14.06.2023 № 16, від 19.04.2024 № 7 та від 03.06.2024 № 10 з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2024 Інспекцією ДАБК Львівської міської ради прийнято наказ від 14.11.2024 за № 13-П «Про проведення позапланової перевірки». Текстом даного документу зобов`язано відділ інспекційної роботи забезпечити проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Клепарівська, 30, м. Львів. Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Також, видано направлення для проведення позапланового заходу від 14.11.2024 за № 13-пп, згідно з яким, перевірку доручено уповноваженим особам відділу інспекційної роботи Інспекції. Строк дії направлення з 14 листопада до 27 листопада 2024 року. З 14 листопада по 27 листопада 2024 року посадовими особами Інспекції було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт будівництва. За результатами вказаної перевірки складено акт № 13-пп від 27.11.2024.

Зазначає, що при виході за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 встановлено, що за вказаною адресою ПП «Круазе», ТзОВ «Байлінгвел Інтернешнл Стем Скул» здійснено реконструкцію нежитлових приміщень під літ. «А-2» (підвал) шляхом прибудови додаткового приміщення. В реєстрі будівельної діяльності, дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні, клас наслідків об`єкта СС1. Посадовою особою Інспекції складено протокол від 27.11.2024 № 2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТзОВ «Байлінгвел Інтернешнл Стем Скул», яким виявлено порушення вчинені позивачем за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30, а саме здійснено реконструкцію нежитлових приміщень під літ. «А-2» (підвал) шляхом прибудови додаткового приміщення. В реєстрі будівельної діяльності, дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні, клас наслідків будівництва СС1.

Вказує, що за результатами виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності уповноваженою особою Інспекції щодо позивача складено приписи, а саме: припис від 27.11.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у якому відображено, що ТзОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 здійснено реконструкцію нежитлових приміщень під літ. «А-2» (підвал) шляхом прибудови додаткового приміщення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.11.2024, у якому перед позивачем поставлено вимогу з моменту отримання даного припису зупинити подальше виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 до моменту усунення виявлених порушень п. 1, ч. 1, ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466.

Крім цього представник відповідача зазначає, що 10.12.2024 начальником Інспекції винесено постанову № 9-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ «Байлінгвел Інтернешнл Стем Скул». Ні керівник суб`єкта містобудування, ні уповноважений представник на розгляд справи не з`явився, постанова була надіслана рекомендованим листом з повідомленням № 427, що підтверджується розрахунковими документам ПАТ «Укрпошта».

Вказує, що перевірка здійснена в порядку передбаченому законодавством, оскаржувані позивачем документи складені за результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю ухвалені згідно норм чинного законодавства.

Звертає увагу, що законодавцем вказується обов`язок фізичної чи юридичної особи до початку проведення будівельних робіт на об`єкті будівельної діяльності, що за класом наслідків відноситься до СС1, отримати необхідні дозвільні документи у сфері містобудівної діяльності, чого не було зроблено позивачем, адже згідно з даними Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТзОВ «Байлінгвел Інтернешнл Стем Скул» жодних дозвільних документів на проведення робіт з реконструкції нежитлових приміщень під літ. «А-2» (підвал) шляхом прибудови додаткового приміщення на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 не зареєстровано.

Крім цього вказує, що за відсутності дозвільного документа будівництво об`єкта вважається таким, що здійснено самочинно, що є самостійною підставою для проведення перевірки. У такому разі перевірці підлягає відповідний об`єкт самочинного будівництва з метою підтвердження факту самочинності будівництва та виявлення особи, яка таке будівництво здійснила. З врахуванням викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача 15.03.2025 надійшла відповідь на відзив.

Крім цього, представником позивача 16.04.2025 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій крім первинно заявлених позовних вимог позивач просить: визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції ДАБК Львівської міської ради № 6-м від 01.04.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. визнати протиправним і скасувати припис Інспекції ДАБК Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2025, щодо ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ».

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначає, що з 05.03.2025 по 18.03.2025 Інспекцією ДАБК Львівської міської ради проводилась позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: вул. Клепарівська, 30, м. Львів, таких суб`єктів як Приватне підприємство «Круазе» та ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ». 14.03.2025 представником ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» надіслано лист на адресу відповідача вих. № 1403/25-1 з повідомленням, що 21.02.2025 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №380/3004/25 за позовом ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису. Відповідно, заходи з проведення позапланової перевірки на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 05.03.2025 № 19-пп та наказу від 05.03.2025 № 19-П є передчасними та може призвести до незворотних наслідків, повторного звернення до суду.

Зазначає, що 19.03.2025 Інспекцією ДАБК Львівської міської ради за вихідним номером №0006-вих-40240 скеровано ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» матеріали справи, складені за результатами позапланової перевірки, проведеної з 05.03.2025 по 18.03.2025 на об`єкті будівництва за адресою: вул. Клепарівська, 30, м. Львів, а саме:- Акт від 18.03.2025 №19-пп, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2 від 18.03.2025; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2025.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесена Постанова № 6-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.04.2025. Згідно з Постановою № 6-м, під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції встановлено, що ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.11.2024, виданого Інспекцією, чим порушено абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Постановлено визнати ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять чотириста двадцять) гривень, які перераховуються до місцевого бюджету.

Представник відповідача вважає, що оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2025 та постанова № 6-м від 01.04.2025 відповідача, складені за результатами повторної позапланової перевірки, проведеної на об`єкті за адресою: вул. Клепарівська, 30, м. Львів, також підлягають скасуванню.

Ухвалами суду від 05.05.2025 відмолено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Приватне підприємство «Круазе».

Ухвалами від 23.06.2025 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача 25.08.2025 подано додаткові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та заяві про збільшення позовних вимог. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву, запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог та додаткових поясненнях. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2023 №1/23, та Додаткового договору до Договору №1/23 від 29.11.2024, укладеного між ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» та Приватним підприємством «Круазе», є орендарем нежитлових приміщень першого поверху площею 600 кв.м. та нежитлових приміщень площею 450 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Клепарівська,30, що належать на праві власності Приватному підприємству «Круазе».

01.12.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі приміщень.

Згідно з умовами договору оренди нежитлового приміщення об`єкт оренди надається для розміщення навчального закладу. Орендар зобов`язаний утримувати орендоване майно в належному стані та здійснювати поточний косметичний ремонт приміщення, вчасно усувати поломки встановленого обладнання (п.2.1.3 Договору). Орендар має право пристосовувати орендоване приміщення для потреб власної господарської діяльності, в тому числі проводити на об`єкті оренди роботи по встановленню тимчасових перегородок між стінами, встановлення додаткового освітлення, бактирицидних ламп, проведення заземленнядо пристроїв, встановлення іншого необхідного для діяльності обладнання згідно з санітарно-технічними та пожежними вимогами, встановлення власним коштом протипожежної та охоронної сигналізацій, нових замків (п.2.3.1 Договору).

Інспекцією ДАБК через систему електронного документообігу Львівської міської ради IT Enterprise отримано звернення ТзОВ «Магнус Трейдінг Україна» від 15.05.2024, що зареєстровані 22.05.2024 та 23.05.2024 за № 2-11200-006 та № 2-11350-36-36 в яких описано, що ПП «Круазе» в 2024 році здійснено прибудову до нежитлових приміщень під літ. «А-2» (підвал) і встановлено металеві конструкції з навісом. Дані приміщення експлуатуються школою Bilingual STEM School, що становить підвищену небезпеку та створює об`єктивну загрозу для життя і здоров`я оточуючих, а саме дітей в першу чергу, і створює ризик виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру із можливим пошкодженням майна заявника.

Відповідачем 11.06.2024 проведено комісійний розгляд вказаної скарги, за результатами якого складено Висновок № 1 Комісії, створеної відповідно до наказів начальника Інспекції ДАБК від 17.11.2022 № 35, від 19.04.2024 № 7 та від 03.06.2024 № 10 з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким Комісія рекомендувала Інспекції ДАБК провести позапланову перевірку щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт на вул. Клепарівській, 30 у м. Львові.

Інспекція ДАБК скерувала лист в Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яким просила надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: вул. Клепарівській, 30 у м. Львові на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених будівельних норм, стандартів і правил.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 11.11.2024 за № 1301 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» наказано, зокрема, Інспекції ДАБК забезпечити у встановленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Клепарівська, 30, м. Львів.

На підставі вказаного наказу Інспекцією ДАБК видано наказ від 14.11.2024 за № 13-П «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: вул. Клепарівська, 30, м. Львів. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідачем також видано направлення від 14.11.2024 за № 13-пп для здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою вул. Клепарівська, 30, м. Львів щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «КРУАЗЕ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 14.11.2024 по 27.11.2024.

Інспекція ДАБК вказане вище направлення також скерувала ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ».

За результатами здійснених заходів державного архітектурно-будівельного контролю Інспекцією ДАБК складено Акт позапланової перевірки за № 13-пп від 27.11.2024, яким встановлено наступні порушення ПП «КРУАЗЕ», ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» вимог законодавства: п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

В описі фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства зазначено наступне: при виході за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30, встановлено, що ПП «КРУАЗЕ», ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» здійснено реконструкцію нежитлових приміщень літ. «А-2» (підвал) шляхом прибудови додаткового приміщення. В реєстрі будівельної діяльності, дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта- СС1.

За результатами позапланової перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2 від 27.11.2024 відносно ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ».

Також за результатами проведеної перевірки видано наступні приписи:

- припис від 27.11.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у якому відображено, що ТзОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 здійснено реконструкцію нежитлових приміщень під літ. «А-2» (підвал) шляхом прибудови додаткового приміщення;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.11.2024, у якому перед позивачем поставлено вимогу з моменту отримання даного припису зупинити подальше виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 до моменту усунення виявлених порушень п. 1, ч. 1, ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією ДАБК винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2024 № 9-М, якою ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень.

В подальшому Інспекцією ДАБК видано направлення від 05.03.2025 за №19-пп для здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою вул. Клепарівська, 30, м. Львів щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «КРУАЗЕ» та ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 05.03.2025 по 18.03.2025.

За результатами здійснених заходів державного архітектурно-будівельного контролю Інспекцією ДАБК складено Акт позапланової перевірки за № 19-пп від 18.03.2025, яким встановлено порушення ПП «КРУАЗЕ», ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» вимог законодавства: абз. 4, п. 14, п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

В описі фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства зазначено наступне:

«За результатами проведення позапланової перевірки в період з 14.11.2024 до 27.11.2024 на об?єкті будівництва за адресою: вул. Клепарівська, 30, м. Львів, видано наступні приписи: про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.11.2024 ПП «Круазе» з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об?єкті будівництва за адресою: вул. Кленарівська, 30, м. Львів; про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.11.2024 ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об?єкті будівництва за адресою: вул. Клепарівська, 30, м. Львів. В ході проведення позапланової перевірки в період з 05.03.2025 до 18.03.2025 встановлено, що вимоги вищевказаних приписів про зупинення підготовчих будівельних робіт виданих ПП «Круазе» та ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» виконано.

За результатами проведення позапланової перевірки в період з 14.11.2024 до 27.11.2024 на об?єкті будівництва за адресою: вул. Клепарівська, 30, м. Львів, видано наступні приписи:

- про усунення порушення вимог законодавства містобудівної у сфері діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.11.2024 ПП «Круазе» з вимогою протягом двох місяців з дня отримання даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у даному приписі та про виконання припису повідомити до 27.01.2025.

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.11.2024 ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» з вимогою протягом двох місяців з для отримання даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у даному приписі та про виконання припису повідомити до 27.01.2025.

В ході проведення позапланової перевірки в період з 05.03.2025 до 18.03.2025 встановлено, що вимоги вищевказаних приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ПП «Круазе» та ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ» не виконано. На адресу Інспекції жодних повідомлень від ПП «Круазе» та ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» про виконання вимог вказаних приписів не надходило».

За результатами цієї позапланової перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2 від 18.03.2025 відносно ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ».

Також за результатами проведеної перевірки видано припис Інспекції ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2025, щодо ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (, м. Львів вул. Клепарівська, 30).

Крім цього за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.04.2025 № 6-М, якою ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 45420,00 грн

Не погодившись із приписами та постановами відповідача ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» звернулось до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування» визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 6 цього Закону унормовано, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Закон України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі-Закон 687-XIV) визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Своєю чергою, Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 41 Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердив Порядок №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За приписами пункту 5 вищенаведеного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553).

Суд встановив, що у направленні на проведення позапланової перевірки вказано, що така перевірка призначена по об`єкту будівництва за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 щодо дотримання суб`єктом містобудування: ПП «КРУАЗЕ» (м. Львів, вул. Клепарівська, 30, ) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції ДАБК від 14.11.2024 №13-П та звернень ТОВ «Магнус Трейдінг Україна».

Отже, у направленні на проведення перевірки чітко зазначено мету перевірки та суб`єкта містобудування, які підлягають перевірці - ПП «КРУАЗЕ».

Водночас, направлення на проведення позапланової перевірки відносно ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» не складалось.

Однак, акт перевірки та відображені у ньому порушення, а також приписи складені відносно ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, що є самостійною і достатньою підставою для визнання незаконним її проведення і, як наслідок, зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі №0940/1843/18.

Крім того у справі, що розглядається, відповідач стверджує про порушення ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» пункту 1 частини 1 статті 34, частин 1 та 2 статті 36 Закону № 3038-VI, пункту 5 Порядку № 466, а саме проведення будівельних робіт за відсутності дозвільних документів. За висновками посадових осіб відповідача, об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС1.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Своєю чергою, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 3038-VI, під замовником слід розуміти фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Так, у справі № 340/2522/21 (постанова від 26.04.2023) Верховний Суд дійшов висновку, що набуття фізичною або юридичною особою статусу замовника будівництва має місце за одночасного виконання таких умов: 1) перебування у власності або користуванні у такої особи земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи; 2) саме цей користувач або власник земельної ділянки має намір на здійснення будівельних робіт, про що свідчить подання у встановленому порядку відповідної заяви.

Такий висновок також узгоджується із правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 810/2954/16.

Згідно із приписами пункту 1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

Згідно із положеннями пункту 13 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку № 553).

Отже, зміст наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники.

Водночас на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у пункті 1 Порядку № 533.

Таким чином при проведенні перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування, а саме: замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.11.2019 у справі № 750/4346/16-а.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), за загальними положеннями якого, наведеними у статті 1 цього Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із пункту 2 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, на підставі якої у спірних правовідносинах прийнято оскаржувану постанову від 10.12.2024, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Отже, зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 818/1203/17, від 17.04.2018 у справі № 804/1845/16, від 20.06.2023 у справі № 420/4540/22, від 06.08.2024 у справі №160/10515/22.

Судом встановлено, що за договором оренди нежитлового приміщення №1/23 від 01.12.2023, Приватне підприємство «Круазе» (орендодавець) передало, а ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (орендар) прийняло в тимчасове оплатне володіння і користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху: нежитлові приміщення першого поверху площею 600 кв.м. та нежитлові приміщення площею 450 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Клепарівська,30.

Зазначене майно передано відповідно до акту від 01.12.2023 приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна №1/23 від 01.12.2023.

Отже, на момент проведення перевірки, позивач був лише орендарем окремих приміщень за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 (без земельної ділянки), які передані в строкове платне користування та власником яких є Приватне підприємство «Круазе».

При цьому суд зауважує, що договором оренди нерухомого майна №1/23 від 01.12.2023 не передбачено можливість проведення орендарем капітального ремонту чи реконструкції приміщень, що орендуються.

Крім цього, а акті за результатами перевірки від 27.11.2024 зазначено, що ПП «Круазе» та ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» здійснено реконструкцію нежитлових приміщень літ. «А-2» (підвал) шляхом прибудови додаткового приміщення.

Однак суд зазначає, що підвал не входить до приміщень, які орендуються ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ».

Враховуючи те, що у користуванні ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 30 перебуває тільки частина приміщень (без оренди земельної ділянки), а також відображення у направлені іншого суб`єкта господарювання, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем обов`язку щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин під час перевірки.

З наведених обставин оскаржувані приписи від 27.11.2024 та постанова від 10.12.2024 № 9-м, про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також враховує, що припис Інспекції ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2025 щодо ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (, м. Львів вул. Клепарівська, 30) та постанова № 6-м від 01.04.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені у зв`язку з невиконанням припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.11.2024.

Оскільки спірні припис від 18.03.2025 та постанова № 6-м від 01.04.2025 прийняті за результатами перевірки припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.11.2024, то такі також підлягають скасуванню.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: вул.Клепарівська, 30, проведеної у період з 28.07.2025 до 08.098.2025, відповідач встановив повне виконання попередніх приписів та відсутність порушень з боку ТОВ «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ», що підтверджується долученим відповідачем до матеріалів справи актом від 08.08.2025.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що усунення порушень проведено саме позивачем, як орендарем приміщень за адресою м.Львів, вул.Клепарівська, 30.

Суд наголошує, що в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

За правилами статей 72, 73, 76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При вирішенні цього спору, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Водночас зважаючи на те, що відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме позивач, у розумінні Закону № 3038-VI, є замовником будівництва за адресою . Львів, вул. Клепарівська, 30, та провадить містобудівну діяльність не надав, суд, з урахуванням конституційного принципу правової держави «усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь», дійшов висновку, що оскаржувані приписи та постанови не відповідають критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Правова позиція стосовно того, що до відповідальності за порушення у сфері містобудування можливо притягнути лише суб`єктів містобудування, а також що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виключно щодо суб`єктів містобудування міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 804/2419/16, від 23.11.2018 у справі № 804/1844/16, від 24.09.2019 у справі № 750/8014/16-а, від 30.09.2019 у справі № 465/6000/16-а.

Ураховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, долучені сторонами до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради № 9-м від 10.12.2024 та № 6-м від 01.04.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.11.2024 щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (, м.Львів вул.Клепарівська,30).

Визнати протиправним і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.11.2024 щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (, м.Львів вул.Клепарівська,30).

Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2025, щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (, м. Львів вул. Клепарівська, 30).

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 30, ) судовий збір в сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 04.09.2025.

Суддя Р.І. Кузан