Справа № 380/24048/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 рокусправа № 380/24048/24
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Буської міської ради Золочівського району Львівської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Буської міської ради Золочівського району Львівської області (місцезнаходження: площа 900-річчя Буська, 1, м.Буськ, Львівська область, 80500; ), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльністю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо неналежного виконання посадових обов?язків, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», порушення ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №75407399;

- зобов?язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2024 у виконавчому провадженні №75407399.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.06.2024 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75407399 з виконання виконавчого листа №380/14211/23 від 16.01.2024, виданого Львівським окружним адміністративним судом.

Повідомляє, що 17.09.2024 ним було подано заяву-клопотання до відповідача з проханням не закривати виконавче провадження до поки боржник (Буська міська рада Золочівського району Львівської області) не виконає повністю рішення суду. Також, просив накласти на боржника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду по даному виконавчому провадженні. 22.10.2024 позивач повторно звернувся із аналогічним клопотанням до державного виконавця, повідомив, що боржник викликав його на 04.11.2024 на 15.00 год, однак, даний лист він отримав лише 06.11.2024, тобто про цю дату виклику не був повідомлений завчасно, що підтверджується копією поштового конверта боржника.

Разом з тим, 25.11.2024 позивачем отримано лист-відповідь відповідача від 15.11.2024 про те, що відсутні підстави для накладення штрафу на боржника, що на переконання позивача, не відповідає дійсності, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 13.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправним та скасування розпорядження повернуто позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №380/24048/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №380/24048/24 надійшла до суду 17.06.2025 та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2025, передана на розгляд судді Братичак У.В.

Ухвалою від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №75407399 протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Від відповідача та третьої особи станом на дату розгляду даної справи жодних заяв по суті справи не надходило, як і витребуваних судом доказів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №380/14211/23 визнано протиправними дії Буської міської ради Золочівського району Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язано Буську міську раду Золочівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» за участі ОСОБА_1 .

06.11.2023 з метою забезпечення добровільного виконання зазначеного рішення суду, ще до набрання ним чинності, на адресу ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією скероване письмове повідомлення від 02.11.2023 про те, що на 15 год. 00 хв. 14.11.2023 запланований виїзд комісії міської ради у село Йосипівка.

14.11.2023 комісією складено Акт про те, що ОСОБА_1 у визначений комісією час на розгляд не з`явився, про причини своєї відсутності не повідомив. 3 огляду на це, комісія відклала розгляд звернення ОСОБА_1 на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2023 року з повторним повідомленням заявника.

15.11.2023 рекомендованою поштовою кореспонденцією позивачу скероване письмове повідомлення від 15.11.2023 про те, що на 15 год. 00 хв. 22.11.2023 запланований виїзд комісії міської ради у село Йосипівка.

22.11.2023 комісією складено Акт про те, що ОСОБА_1 у визначений комісією час на розгляд не з`явився, про причини своєї відсутності не повідомив. З огляду на це, комісія провела розгляд звернення ОСОБА_1 за відсутності заявника.

Листом від 28.10.2024 Буська міська рада повідомила позивача, що 04.11.2024 на 15 год. 00 хв., з метою повторного розгляду звернення від 19.04.2023, відбудеться виїзд комісії міської ради у село Йосипівка. Запропонувала позивачу, у визначений комісією час, прибути на місцезнаходження землекористування з метою пред`явлення документальних доказів, якими позивач обґрунтовує викладені факти та надання пояснень.

04.11.2024 комісією складено Акт про те, що нею здійснено виїзд в с. Йосипівка з метою розгляду звернень ОСОБА_1 та перевірки викладених звернень. Зокрема в Акті зазначено, що заявника було завчасно повідомлено про час і місце розгляду звернень, проте ОСОБА_1 на розгляд не з`явився, заяв чи клопотань щодо відкладення чи перенесення розгляду не подав. Відповідно до Акту від 04.11.2024 земельна ділянка в АДРЕСА_2 перебуває без належного догляду.

Вищевказані обставини встановлені в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 380/5989/25 стосовно ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №75407399 з виконання виконавчого листа №380/14211/23 від 16.01.2024, виданого Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Буської міської ради Золочівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» за участі ОСОБА_1 .

27.06.2024 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, що підтверджується листом відповідача від 15.11.2024 №30140 та не заперечується сторонами.

22.10.2024 позивач звернувся до відповідача з клопотанням у виконавчому провадженні №75407399, в якому просив накласти на Буську міську раду Золочівського району Львівської області штраф за несвоєчасне виконання рішення суду без поважних причин, у розмір 5100,00 грн.

Однак, листом від 15.11.2024 №30140 відповідач відмовим в задоволенні вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що 16.07.2024 на адресу Відділу надійшов лист від Буської міської ради, у якому боржник повідомляє, що в листопаді 2023 року міською радою повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 19.04.2023 та заявнику, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», надана письмова відповідь.

Також у даному листі повідомляється, що на адресу ОСОБА_2 двічі рекомендованою поштовою кореспонденцією скеровано письмові повідомлення про дату та час запланованих виїздів комісії міської ради, однак обидва рази ОСОБА_1 не прибув на місцезнаходження його землекористування у с. Йосипівка та не повідомляв про причини своєї відсутності.

Оскільки у виконавчому документі зазначено зобов?язання Буської міської ради розглянути заяву безпосередньо за участі ОСОБА_1 , рішення суду виконаним вважати не можна.

Ураховуючи вищезазначене, 15.10.2024 державним виконавцем скеровано вимогу на адресу Буської міської ради, із зобов?язанням виконати вимоги виконавчого листа від 16.01.2024 у справі №380/14211/23, виданого Львівським окружним адміністративним судом, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» за участі ОСОБА_1 .

У відповідь на вищезазначену вимогу державного виконавця Буською міською радою надіслано лист на адресу Відділу (копія додається), згідно якого боржником повідомляється, що з метою виконання судового рішення, боржником скеровано на адресу стягувача рекомендоване повідомлення про дату розгляду звернення.

Оскільки стягувачем вищезазначене повідомлення не було отримано, виїзною комісією Буської міської ради здійснено повторний розгляд звернення ОСОБА_1 від 19.04.2023 без участі стягувача, оскільки останній на розгляд не з?явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомленим про час і місце розгляду звернення. Про даний розгляд комісією складений відповідний акт.

З огляду на вищезазначене, підстави для винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн станом на 15.11.2024 відсутні.

Позивач, не погоджуючись з такою відповіддю, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За правилами ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Відтак, при наданні оцінки правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення слід з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), та причину невиконання судового рішення у відведений йому строк. Водночас, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №380/14211/23 визнано протиправними дії Буської міської ради Золочівського району Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023 відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Такого висновку суд дійшов у зв`язку з тим, що Буська міська рада Золочівського району Львівської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023 не лише призначила та провела перевірку у час, коли позивач не мав змоги з`явитися на розгляд, про що було відомо відповідачу, але й не взяла до уваги прохання щодо перенесення проведення перевірки на іншу дату і час.

Такі дії відповідача, з позиції суду свідчили про недотримання вимог статті 18 Закону України «Про звернення громадян», а відтак і порушення права позивача бути присутнім при розгляді його заяви.

Враховуючи вищенаведене, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №380/14211/23 було зобов`язано Буську міську раду Золочівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» за участі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ще 27.06.2024 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75407399 з примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №380/14211/23.

Як вже йшлося вище, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Водночас, судове рішення від 18.10.2023 у справі №380/14211/23 станом на дату звернення позивача до відповідача з клопотання від 22.10.2024 про накладення штрафу на боржника, виконане не було.

Досліджуючи аргументи відповідача, викладені у листі №30140 від 15.11.2024 щодо наявності у боржника поважних причин такого невиконання, суд зазначає таке.

Так, суд звертає увагу, що обставини подальшого розгляду боржником заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023, після набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №380/14211/23 вже досліджувалися судом у справі №380/5989/25.

Так, з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», а також ЄДРСР встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/5989/25 за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 380/5989/25, яке набрало законної сили, знову визнано протиправними дії Буської міської ради Золочівського району Львівської області щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023 відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язано Буську міську раду Золочівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» за участі ОСОБА_1 .

При цьому, судом у справі №380/5989/25 встановлено, що Буська міська рада Золочівського району Львівської області з метою забезпечення добровільного виконання рішення суду від 18.10.2023 у справі № 380/14211/23 листами від 02.11.2023, від 15.11.2023, від 28.10.2024 та від 04.02.2025 поштовою кореспонденцією скеровувала письмові повідомлення про те, що заплановано виїзд комісії міської ради.

Між тим, суд у справі №380/5989/25 дійшов висновку, що Буською міською радою не надано жодних належних доказів про отримання / не отримання позивачем вказаної кореспонденції. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд звернення комісією міської ради.

Такі дії Буської міської ради, на думку суду, свідчать про недотримання вимог статті 18 Закону України «Про звернення громадян».

Вирішуючи питання належності обраного позивачем способу захисту, суд у справі №380/5989/25 звернув увагу, що Буська міська рада вчинила протиправні дії щодо повторного розгляду заяви позивача від 19.04.2023.

Таким чином, протиправність дій Буської міської ради Золочівського району Львівської області щодо повторного розгляду заяви позивача від 19.04.2023, вже була встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зокрема, суд встановив, що відсутні докази належного повідомлення позивача про дату і час розгляду його заяви, такі обставини в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, а тому державний виконавець дійшов помилкового висновку про наявність в боржника поважних причин щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023 та його належне повідомлення, не дослідивши при цьому всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо неналежного розгляду клопотання позивача від 22.10.2024 та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2024 у виконавчому провадженні №75407399, з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж позовних вимог, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Щодо судового збору, то оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст.139 КАС України, такий розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2024.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області місцезнаходження: пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000; ) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 22.10.2024 у виконавчому провадженні №75407399, з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна