Справа № 461/4372/25
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

461/4372/25
2-а/465/225/25
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

04.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач 1: Назарук Ростислав Володимирович, сержант поліції Управління патрульної поліції Львівської області (код ЄДРПОУ -, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19),

відповідач 2: Управління патрульної поліції Львівської області (код ЄДРПОУ -, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19),

відповідач 3: Департамент патрульної поліції України (, електронна адреса: , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3),

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.06.2025 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом, відповідно до якого, з урахуванням заяви від 01.09.2025 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 048813328 від 25.05.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 07.08.2025 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Через канцелярію суду 01.09.2025 позивачем подано заяву, якою, на думку позивача, усунуто недоліки у відповідність до вимог ухвали суду від 07.08.2025.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про усунення недоліків адміністративного позову з додатками, суд вважає встановленим, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2025 не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Позивачем конкретизовано зміст позовних вимог, проте не викладено обставин, якими позивач їх обґрунтовує. Відтак, вказавши про підстави для скасування спірного рішення прийнятого на місці зупинки транспортного засобу (порушення ст. 268 КУпАП, п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію»), позивачем не викладено обставин справи, за яких це відбулось і які підтверджують порушення його прав.

Однак, обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням не є ідентичним викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Внаслідок цього з позовної заяви неможливо встановити фактичні підстави заявлених вимог. Відтак, суд не може застосовувати норми права абстрактно.

Крім цього, позивачу наголошувалось на тому, що відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Наголошено на тому, що у даному випадку додатками до позовної заяви є лише два примірника позовної заяви з додатками для двох відповідачів та одна квитанція про сплату судового збору за одну позовну вимогу.

Незважаючи на зазначене, позивачем до позовної заяви не додано ні оригіналу, ні копії оспорюваного акта (як конкретизовано позивачем у заяві від 01.09.2025 - постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 048813328 від 25.05.2025). Клопотання про її витребування також не подано.

Крім цього, позивач у заяві від 01.09.2025 просив залучити відповідачем Департамент патрульної поліції України, тим самим, зважаючи на те, що позивач не ставив перед судом клопотання про проведення заміни відповідача/відповідачів, фактично збільшив кількість відповідачів з двох до трьох. Крім цього, нової редакції позовної заяви не подав і судовий збір не доплатив.

Відтак, недоліки позовної заяви усунуто лише частко, крім цього, із надходженням заяви від 01.09.2025 допущено нові недоліки, а тому суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 196 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О. І.