Справа № 522/8439/25
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025

Справа № 522/8439/25

Провадження № 2-а/522/290/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до (1) Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, (2) Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доУправління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

Позивач просить суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4398345 від 31.03.2025.

11.06.2025 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

17.06.2025 відповідач подав відзив на позов.

Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 31.03.2025 її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме 31.03.2025 о 22.52 год. в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, Аі1407НТ, не виконала вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», зі смуги, що вказує рух ліворуч здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4 ПДР. Позивач вважає постанову незаконно, оскільки дорожній знак їй не було видно через неналежну організацію руху на цій ділянці дороги, а постанова не містить даних про фіксацію правопорушення та посилань на технічний засіб, яким ця фіксація проведена.

Відповідач проти позову заперечує. Оскаржувана постанова винесена законно, організація дорожнього руху на даному перехресті є належною, а порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовані відеозаписом у встановленому законом порядку.

Судом встановлено такі обставини справи.

Постановою серії ЕНА №4398345 від 31.03.2025, складеною заступником командира роти 7 рота 2 бальйон Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Тімановським О.О., Даниленко А.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 31.03.2025 о 22.52 год. в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», зі смуги, що вказує рух ліворуч здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків. Накладено штраф 340 грн. В постанові зазначено, що до неї додано відеозапис ПВР №471480.

Висновки суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Порушення 31.03.2025 о 22.52 год. водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», який наказував зі смуги, де був розташований вказаний автомобіль, рух тільки ліворуч на перехресті вулиць Пантелеймонівської та Рішельєвської, підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського № 471480, з якого вбачається, що автомобіль Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 здійснив рух прямо зі своєї полоси.

Також на відеозаписі чітко видно, що дорожній знак «Напрямок руху по смугах» знаходиться у видимості водіїв та цей знак видно у нічний час.

Крім того, на відеозаписі видно, що в розмові з інспектором поліції водій ОСОБА_1 не заперечувала порушення вимог дорожнього знаку.

Надані суду відеозаписи правопорушення не мають ознак монтажу та велися безперервно, від моменту вчинення правопорушення до моменту зупинки автомобіля позивача.

Таким чином суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР та її вина в цьому порушенні є доведеними.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова містить усі, передбачені законом, складові. Розмір штрафу відповідає, передбаченими ч.2 ст. 122 КУпАП, санкціями.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення, судом не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ярема Х.С.