Справа № 581/610/25
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/610/25
Провадження № 2-а/581/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Мостового М.М.,

представника відповідача Каракуц М.Ю. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мостового Максима Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

5 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області Мостового М.М. від 25 липня 2025 року серії ЕНА № 5309946 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 425 грн, з підстав непред`явлення під час перевірки документів полісу страхування транспортного засобу. Позивач зазначає, що повідомляв поліцейському, що транспортний засіб застрахований та має чинний поліс страхування, однак поліцейський це проігнорував та не перевірив вказані відомості у відповідній електронній базі даних.

Також поліцейський всупереч положенням Закону України «Про Національну поліцію» не повідомив його про застосування технічних засобів відеозапису при виявленні та фіксації правопорушення.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, які стали законною підставою для його зупинки та вичерпний перелік яких визначений у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час зупинки транспортного засобу поліцейські не повідомили йому причину зупинки та за відсутності правових підстав почали вимагати у нього документи, не пояснивши причини цієї вимоги. Зауважує, що підстав для перевірки документів на право керування транспортного засобу у поліцейського не було. Також відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а отже вимоги посадової особи до нього про пред`явлення документів: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, страхового полісу є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Вважає, що він був зупинений поліцейськими без законних на те підстав, а тому складену стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення не можна вважати допустимим доказом, як таку, що складена в порушення доктрини «плодів отруйного дерева».

20 серпня 2025 року від ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Аналогічні положення закріплені у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, страховий поліс (страховий сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказує, що вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п. 2.1 Правил дорожнього руху переліку документів, обов`язково має передувати порушення водієм Правил дорожнього руху або інші підстави, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначає, що 25 липня 2025 року інспектором ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Мостовим М.М. під час несення служби в наряді ГРПП під час патрулювання села Лучка було виявлено транспортний засіб САЗ 3502, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який при виконанні повороту ліворуч не увімкнув лівий показник повороту, чим порушив Правила дорожнього руху, що і стало законною причиною зупинки водія та відповідає вимогам частини 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час зупинки водій також не увімкнув показник повороту, чим знову порушив Правила дорожнього руху. Інспектором Мостовим М.М. на місці зупинки було повідомлено ОСОБА_1 про підстави зупинки та повідомлено про проведення відеофіксації. На вимогу поліцейського позивач надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування, у якому закінчився строк його дії, про що було повідомлено водію. Після цього стосовно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП та вручено останньому під розписку.

Вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідач діяв у межах чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що дійсно у нього могли не працювати покажчики повороту, про наявність чинного страхового полісу на його транспортний засіб він не знав, оскільки у нього його не було.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову із підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, надані ГУНП в Сумській області відеозаписи із реєстратора поліцейського, суд дійшов таких висновків.

25 липня 2025 року о 11 год 18 хв. інспектором ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Мостовим М.М. прийнято постанову серії ЕНА№ 5309946, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови 25 липня 2025 року об 11 год 11 хв. по вул. Садова у с. Лучка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ 3502, номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ ) Правил дорожнього руху.

Вказана постанова містить підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови та роз`яснення йому передбачених статтею 268 КУпАП прав, а також порядку оскарження постанови (а.с.39).

Із відеоматеріалів з реєстратора поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , інспектор ВП № 1 (селище Недригайлів) Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області Мостовий М.М. повідомив водія про причину його зупинки не увімкнення під час повороту автомобіля покажчика повороту, та про проведення ним відеофіксації. На вимогу поліцейського позивач надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліси страхування. Після огляду поліцейський встановив, що поліси страхування не є чинними, строк їх дії закінчився, про що було повідомлено водію. У подальшому складено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Також позивачеві були роз`ясненні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП та строк оскарження постанови. Відомості про те, що позивач пояснював поліцейському, що транспортний засіб застрахований, та має чинний поліс страхування у відеоматеріалах відсутні (а.с. 40).

Разом із позовною заявою позивач надав суду копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № 230571794, відповідно до якого страхувальником СФГ «УРОЖАЙ» 3 липня 2025 року укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу марки САЗ 3502, номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року випуску, строк дії договору з 10 липня 2025 року по 9 липня 2026 року (а.с. 13-15).

Із копії письмових пояснення інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Мостового М.М. вбачається, що 25 липня 2025 року останнім під час несення служби в наряді ГРПП в ході патрулювання села Лучка було виявлено транспортний засіб САЗ 3502, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який при виконанні повороту ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту, порушивши Правила дорожнього руху. Під час зупинки водій також не увімкнув покажчик повороту, чим знову порушив Правила дорожнього руху. Інспектором ОСОБА_2 на місці зупинки ОСОБА_1 було повідомлено про підстави зупинки, про проведення фото-відеофіксації всіх подій згідно вимогами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів ОСОБА_1 надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та два поліса страхування. Разом із тим було встановлено, що в обох полісах страхування закінчився строк дії, про що було повідомлено водію. Після чого стосовно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП та вручено останньому під розписку. Також були роз`ясненні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порядок оскарження оскаржуваної постанови (а.с. 37-38).

Пунктами 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до підпунктів «а», «б», «ґ» пункту 2.1 Правила дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для окремих транспортних засобів - технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів узгоджується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Як установлено частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до зазначеного законодавства на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із законодавчо визначеним обов`язком водіїв узгоджуються встановлені пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16 серпня 2019 року у справі № 524/126/17 та від 21 листопада 2019 у справі № 522/22180/16-а.

Посилання позивача на відсутність у поліцейського повноважень перевіряти у позивача страховий поліс, окрім випадків документування вчиненого позивачем іншого адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.

Із огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у поліцейського права вимоги до водія надати до перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незалежно від складення стосовно позивача матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу положень частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із дослідженого відеозапису судом вбачається, що інспектор поліції примусово зупинив транспортний засіб, яким керував позивач, підійшов до нього та повідомив останньому підставу зупинки транспортного засобу неувімкнення світлового покажчика повороту перед здійсненням повороту. За результатами перевірки поліцейський з`ясував, що водій вчинив і інше адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом без наявності у водія чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів, позивачу роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру Тексар 21100548, з відповідним відображенням, як доказу, у спірній постанові.

Таким чином, судом встановлено, що 25 липня 2025 року на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, останній на вимогу посадової особи відповідача не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутність при собі страхового полісу під час перевірки позивач в позовній заяві не заперечує. Підставою зупинки водія стало вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема порушення Правил дорожнього руху, що вказують на обов`язковість увімкнення світлового покажчика повороту перед здійсненням повороту або зупинкою.

Отже, за встановлених обставин та з урахуванням того, що позивачем у справі визнаний факт порушення ним пункту 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 126 КУпАП, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам статей 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.

Суд відхиляє доводи позивача про можливість та нездійснення поліцейським перевірки наявності чинного страхового полісу в базі МТСБУ, оскільки обов`язком водія є необхідність мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Щодо посилання позивача на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17, у якому йдеться про необхідність документування порушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу та передувало перевірці документів, під час якої було виявлено інше порушення, суд зазначає, що на виконання положень частини 5 статті 242 КАС України судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які є останні за часом.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мостового Максима Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Мостовий Максим Миколайович; вул. Незалежності, 17, с-ще Недригайлів, Роменський район, Сумська область; РНОКПП: суду не відомий.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області; вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми; .

Суддя Д. В. Сізов