Справа № 320/46585/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВ 2021» - адвоката Тарасун Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВ 2021» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення,
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 25.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВ 2021» - адвоката Тарасун Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 120 000,00 грн.
З матеріалів справи та виходячи з внутрішніх даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року представник позивача отримав 21 серпня 2025 року о 22:23, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується представником позивача.
Відтак, подавши заяву про винесення додаткового рішення у справі 25.08.2025, представник позивача дотримався строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.
Колегія суддів звертає увагу, що зазначену заяву надіслано на адресу відповідача, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету, що містяться в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає можливим заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВ 2021» - адвоката Тарасун Ольги Ігорівни задовольнити частково, виходячи із наступного.
Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частини п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції до суду надано:
- договір №13/10/23-01 про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023;
- додаткову угоду №01/12/23-1 від 01.12.2023 до договору №13/10/2023-01 про надання правової допомоги від 13.10.2023;
- додаток №1 до договору №13/10/23-01 про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023;
- акт №2 прийому-передачі наданих правової (правничої) допомоги від 22.08.2025 до додаткової угоди №26/02/25-1 від 26.02.2025 до договору №13/10/2023-01 про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023;
- акт №1 прийому-передачі наданих правової (правничої) допомоги від 01.03.2025 до додаткової угоди №01/12/23-1 від 01.12.2023 до договору №13/10/2023-01 про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023;
- додаткову угоду №26/02/25-1 від 26.02.2025 до договору №13/10/2023-01 про надання правової допомоги від 13.10.2023;
- звіт №1 про надану правову (правничу) допомогу за договором №13/10/23-01 про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023 та додаткової угоди №01/12/23-1 від 01.12.2023;
- звіт №2 про надану правову (правничу) допомогу за договором №13/10/23-01 про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023 та додаткової угоди №26/02/25-1 від 26.02.2025;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №4409;
- ордер на надання правничої допомоги серії АА №1551381;
- платіжну інструкцію №1846;
- платіжну інструкцію №781.
Згідно звіту №1 про надану правову (правничу) допомогу за договором №13/10/23-01 про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023 та додаткової угоди №01/12/23-1 від 01.12.2023 у ході надання правової (правничої) допомоги в інтересах ТОВ «ОЛІВ 2021», адвокатами адвокатського об`єднання «Протекція права» надано на користь ТОВ «ОЛІВ 2021» наступну правову допомогу:
- підготовка, оформлення та подання до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень;
- підготовка, оформлення та подання до Київського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Головного управління ДПС у м. Києві на позовну заяву.
Загальна вартість гонорару адвоката за надану правничу допомогу в період з 01.12.2023 по 01.03.2025 на користь клієнта відповідно до п.2 додаткової угоди №01/12/23-1 від 01.12.2023 становить 75 000,00 грн, без урахування ПДВ.
Згідно звіту №2 про надану правову (правничу) допомогу за договором №13/10/23-01 про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023 та додаткової угоди №26/02/25-1 від 26.02.2025 у ході надання правової (правничої) допомоги в інтересах ТОВ «ОЛІВ 2021», адвокатами адвокатського об`єднання «Протекція права» надано на користь ТОВ «ОЛІВ 2021» наступну правову допомогу:
- моніторинг руху справи в суді апеляційної інстанції.
Загальна вартість гонорару адвоката за надану правничу допомогу в період з 26.02.2025 по 22.08.2025 на користь клієнта відповідно до п.2 додаткової угоди №26/02/25-1 від 26.02.2025 становить 45 000,00 грн, без урахування ПДВ.
Подані докази судова колегія бере до уваги, аналізуючи обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі, за своїм змістом і правовою природою не є платою за надані послуги у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат - позитивне рішення, досягнення якого, відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.
Відповідачем до суду не подано жодних заяв та заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.
Разом з тим, з огляду на правову позицію Верховного Суду (постанова від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22) це не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 120 000,00 грн в суді першої та апеляційної інстанції є не співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
Апеляційний суд зазначає, що такі адвокатські послуги як: підготовка та подання будь-яких документів правового характеру, зокрема позовної заяви та апеляційної скарги, необхідних для захисту інтересів замовника, охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті представництво позивача у суді.
Колегія суддів зазначає, що обсяг позовної заяви складає 21 аркуш, позов містить виклад фактичних обставин справи, посилання на норми Податкового кодексу України та судову практику (справа складається з 1 тому).
Відповідь на відзив представником позивача подана на 3 сторінках тексту та містить аналогічні доводи та обставини, які викладені у позовній заяві.
У даній справі надання послуг, визначених в звітах №1, 2 про надану правову (правничу) допомогу вочевидь не вимагало від адвокатів значних витрат часу та зусиль, що свідчить про завищення позивачем таких витрат з огляду на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції в сумі 45 000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.
Представником позивача подано апеляційну скаргу на 9 сторінках тексту з цитуванням положень Податкового кодексу України, а також апеляційна скарга фактично відтворює позицію позивача, викладену у позовній заяві, що не потребувало глибокого вивчення правової бази та судової практики, а також не вимагало від представника позивача, який є фахівцем в галузі права, значних зусиль під час підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Дослідивши надані докази, колегія суддів зауважує, що правова позиція представника позивача у судах першої та апеляційної інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надавав правову допомогу позивачу в суді першої інстанції, повторно вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаними із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, та витраченого часу.
Крім цього, апеляційна скарга подана до суду та направлений відповідачу через систему "Електронний суд", що не потребувало від адвоката вчинення додаткових дій.
Враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок контролюючого органу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.
Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді апеляційної інстанції, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом апеляційного перегляду.
З аналізу наданих представником позивача документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції (а саме: у загальній сумі 120 000,00 грн), колегія суддів вбачає, що розмір таких витрат не є співмірним із складністю справи та фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та є завищеним, у зв`язку з чим з урахуванням принципів розумності та співмірності вважає можливим задовольнити заяву представника позивача частково в сумі 10 000,00 грн.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВ 2021» - адвоката Тарасун Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВ 2021» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев