Справа № 807/2297/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 807/2297/16 пров. № А/857/9501/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області,

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року з питань видані дублікату виконавчого документу (суддя Гаврилко С.Є., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Ужгород, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №807/2297/16 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2016 року позивач Державна податкова інспекція у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив стягнути податковий борг перед бюджетом з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 в сумі 25000 гривень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 25000 грн..

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №807/2297/16 скаржнику.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 807/2297/16, а саме: Державну податкову інспекцію у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до стягнення в адміністративній справі №807/2297/16.

06 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Закарпатській області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №807/2297/16 до виконання, яка мотивована тим, що Закарпатським окружним адміністративним судом по справі №807/2297/16 було видано виконавчий лист, однак такий не був пред`явленим для виконання до органів ДВС у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №260/2297/16 - відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Закарпатській області та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що станом на дату подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу строки пред`явлення виконавчого документу є перерваними та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Підтвердженням факту втрати виконавчого листа є лист ДВС про непред`явлення такого до виконання, та неможливості такого пред`явлення через втрату.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 19.02.2025 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа по справі №807/2297/16.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДПС у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №807/2297/16 до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заява надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апеляційної скарги, із врахуванням норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Так, порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є фактична втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.08.2022 у справі № 1005/7141/2012, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими для врахування судом.

Суд встановив, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року в адміністративній справі №807/2297/16, яке набрало законної сили 04 квітня 2018 року, вирішено стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 25000 грн..

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII в редакції станом на квітень 2018 року передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 серпня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі (а.с. 88).

Суд констатує, що така заява була подана по спливу більше чотирьох років після того, як рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року в адміністративній справі №807/2297/16 набрало законної сили.

Виконавчий лист по справі було видано судом 04 жовтня 2022 року, строк пред`явлення якого до 04 липня 2018 року.

При цьому, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до стягнення в даній справі.

Таким чином, станом на дату звернення до суду із даною заявою від 06.02.2025 про видачу дубліката виконавчого листа закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отож, враховуючи, що заява Головного управління ДПС у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №807/2297/16 до виконання надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.

Щодо доводів скаржника про те, що станом на дату подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу строки пред`явлення виконавчого документу є перерваними та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, колегія судді зазначає про таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-ІХ від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-ІХ набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №420/10415/22, від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18, від 19.06.2024 у справі №278/6265/13 від 18.07.2024 у справі №796/198/2018.

Разом з тим, як судом встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі становив до 04 липня 2018 року. Тобто, такий строк закінчився ще до запровадження в Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану.

Тому, являються безпідставними доводи апелянта у відповідній частині.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, пп.18.4 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року з питань видані дублікату виконавчого документу в адміністративній справі №807/2297/16 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська