Справа № 640/19541/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

Суддів: Беспалова О.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Мірошніченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, суддя Тарасенко І.М., у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену 16.06.2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. за виконавчим листом № 336/6979/19, виданим 07.04.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Обґрунтувуючи позовні вимоги позивач зазначає, що виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою громадянина ОСОБА_1 (стягувача) з примусового виконання рішення суду про зобов`язання Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запису про звільнення за виконавчим листом № 336/6979/19, виданим 07.04.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, відкрито постановою від 27.05.2021 року старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. Одночасно, відповідачем прийнято й постанову про стягнення з Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» виконавчого збору в розмірі 24000 грн.

Оскільки судове рішення було фактично виконано ще 10.02.2021 року, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено про це відповідною скаргою в межах 10 робочих днів.

Разом з тим, 16 червня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року відкрито провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/19541/21 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовнівимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року у справі №336/6979/19 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну дати, причини звільнення у трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: зобов`язано Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» скасувати запис та внести до трудової книжки ОСОБА_1 новий запис про звільнення, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13215,94 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2016 грн.

На виконання вказаних судових рішень Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

26 травня 2021 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, який видано 07.04.2021 року у справі № 336/6979/19, про зобов`язання ДП «Бест Альтернатива» винести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин».

27 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 336/6979/19.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини вказаної постанови було зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Окрім того, вказаним рішенням було стягнуто з Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.05.2021 року, визначено для ДП «Бест Альтернатива» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 27.05.2021 року «Про стягнення виконавчого збору», стягнуто з Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» виконавчий збір у розмірі 24000 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.05.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.05.2021 року та постанову про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_1 від 27.05.2021 року направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

ДП «Бест Альтернатива» зазначені вище постанови отримано 02.06.2021 року.

16 червня 2021 року, у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду у строк наданий для виконання (10 робочих днів), на ДП «Бест альтернатива» було накладено штраф у розмірі 5100 грн.

22 червня 2021 року до Відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача щодо виправлення описки у постановах державного виконавця, які винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме щодо виправлення дати запису про звільнення з помилкової «з 26 лютого 2019 року» на вірну «з 26 лютого 2018 року».

24 червня 2021 року державним виконавцем, прийнято постанову про внесення виправлень, якою внесено виправлення до постанови № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження, постанови № НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору, постанови № НОМЕР_1 про накладення штрафу та постанови № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника, зазначивши замість невірного: «зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2019 року за відсутність на робочому місці без поважних причин» - на вірне «зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин».

16 червня 2021 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ДП «Бест Альтернатива», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29557,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 26 січня 2022 року, було знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива, у зв`язку із стягнення коштів на депозитний рахунок відділу.

Постаново головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 28 січня 2022 року, за не виконання рішення суду накладено на боржника ДП «Бест Альтернатива» штраф у розмірі 10200 грн.

28 січня 2022 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, було підготовлено та направлено на адресу Начальника Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, в якому відповідач просив порушити кримінальне провадження стосовно винних осіб боржника Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 28 січня 2022 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/6979/19 від 07.04.2021 року.

Отже, спірним питанням даної справи є законність дій посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо прийняття постанови про накладання штрафу на ДП «Бест Альтернатива» від 16.06.2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у розмірі 5100 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 1404-VIII), а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), що визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1, 2, 3 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Приписами частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Як встановив суд першої інстанції, позивач також оскаржив й постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 28 січня 2022 року, за не виконання рішення суду накладено на боржника ДП «Бест Альтернатива» штраф у розмірі 10200 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Бест Альтернатива`відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.11.2022 року, встановив, що позивачем не надано доказів того, що наказ № 26, виданий 10 лютого 2021 року, у якому зазначено: «Вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років. Внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .. Асистенту Генерального директора ДП «Бест Альтернатива» ОСОБА_2 виконати та доповісти про інформування ОСОБА_1 про внесені зміни до трудової книжки. Отримати письмову згоду на надіслання поштою трудової книжки», а також лист № 44 від 13.02.2021 року, за змістом якого вказується, що дудника О.В. вкотре інформується про очікування письмової згоди про надіслання йому трудової книжки та про внесення запису до його трудової книжки на виконання постанови суду, був вручений ОСОБА_1 ..

Окрім того, суд зазначає, що дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" в судовому порядку оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також постанови про стягнення витрат на виконавче провадження та виконавчого збору в судовому порядку.

Вказану скаргу дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» обґрунтовано тим, що рішення суду з виконання якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 ним виконано до відкриття виконавчого провадження, саме шляхом винесення наказу № 26, виданий 10 лютого 2021 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 рок у справі № 336/4585/21, за результатом розгляду апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, стягувач: ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у цій справі та у задоволенні скарги ДП «Бест Альтернатива» в частині оскарження постанови від 27.05.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що саме по собі винесення ДП «Бест Альтернатива» наказу № 26 від 10 лютого 2021 року не свідчить про виконання рішення суду, оскільки належним виконанням є не тільки видання наказу з правильною датою та формулюванням причин звільнення, а вручення стягувачу належним чином оформленої трудової книжки із внесеними відповідно до рішення суду, що виконується, записами.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, а відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, встановлене зазначеним рішенням суду невиконання ДП «Бест Альтернатива» рішення суду у справі № 336/6979/19 шляхом винесення наказу № 26 від 10 лютого 2021 року не потребує доказування.

Позивачем під час апеляційного розгляду справи № 640/6189/22, надано фотокопію трудової книжки із змісту якої вбачається, що запис із зміною дати та причин звільнення ДП «Бест Альтернатива» внесено лише 10.02.2022, що є доказом виконання рішення суду у справі № 336/6979/19 ДП «Бест Альтернатива» після відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та винесення оскаржуваної в рамках даної справи постанови від 28 січня 2022 року про повторне накладення на ДП «Бест Альтернатива» штрафу в сумі 10200 грн.

Разом з тим, як вказав суд першої інстанції, позивачем не надано доказів, щодо повідомлення відповідача про виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Таким чином, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Доводи скаржника в суді апеляційної інстанції з посиланням на матеріали справи про те, що до ВДВС були направлені разом зі скаргою також наказ про внесення змін до трудової книжки та копія трудової книжки, не були підтверджені під час розгляду справи.

Так, на аркуші справи 11-12, том 1, на які посилається представник скаржника, знаходиться скарга на постанову старшого державного виконавця, яка містить дату 14.06.2021, яка написана від руки, посеред аркуша. Вихідний номер в скарзі відсутній

Окрім того, як додаток зазначено лише копію наказу, тоді як копія трудової книжки, як на те послався представник позивача, в додатку відсутня.

Також відсутній в документах листок про вкладення з відповідною відміткою поштового відділення.

Фіскальні чеки також не містять даних про те, яке саме поштове відправлення відсилав позивач і, чи саме позивач, через поштове відділення.

Разом з тим, представник відповідача заперечував факт отримання ВДВС такої скарги на день прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, виконавець має встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини його невиконання. При цьому лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбаченихстаттею 18 Закону № 1404-VIII, а також виконанням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків, що визначеністаттею 19 Закону № 1404-VIII

Здійснюючи перевірку виконання боржником судового рішення, державний виконавець діяв відповідно до приписів частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII, а отже постанова про накладення штрафу від 16 червня 2021 року винесена з дотриманням таких вимог.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання судового рішеення, позивач ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій не надав.

Так, в судовому засіданні в суді першої інстанції, позивач не навів доказів того, що він належним чином до винесення оскаржуваної постанови надав відповідачу документи, які свідчать про виконання виконавчого документа, в т.ч. і внесення до трудової книжки відповідних записів.

Як вже зазначено колегією суддів вище, із фотокопії трудової книжки, яка надавалась до суду під час розгляду справи №640/6189/22, вбачається, що запис із зміною дати та причин звільнення ДП «Бест Альтернатива» внесено лише 10.02.2022 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив заяву у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травн 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 03 вересня 2025 року.