Справа № 380/14662/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

05 вересня 2025 рокусправа №380/14662/25
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету позивачу, людині похилого віку, моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації, в розмірі 400 мільярдів грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Чаплик І.Д. Відведено суддю Чаплик І.Д. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди. Адміністративну справу №380/14662/25 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до ст.31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Ланкевича А.З.

Ухвалою судді Ланкевича А.З. від 28.07.2025 року залишено без руху зазначену позовну заяву, а позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме - десять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання: оригіналу документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову (16351,20 грн); примірників позовної заяви (для суду та відповідача) із зазначенням змісту позовних вимог, відповідно до положень ст.ст.2, 5, 160, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а також всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Копію вказаної ухвали вручено позивачеві 21.08.2025 року, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.08.2025 року від позивача надійшла заява про постановлення в порядку ст.249 КАС України окремої ухвали до судді Ланкевича А.З.

05.09.2025 року, до відкриття провадження у справі, суддею Ланкевичем А.З. заявлено самовідвід з мотивів уникнення обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд враховує наступне.

Так, підстави для самовідводу судді визначено у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами ч.1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Поряд з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 року Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Даючи оцінку доводам позивача, суддя враховує, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб. Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Таким чином, подання позивачем заяви про постановлення окремої ухвали, зокрема щодо головуючого судді, зумовлює висновок про наявність у нього (позивача) сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді Ланкевича А.З. при вирішенні даного публічно-правового спору.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ланкевича А.З. у розгляді та вирішенні справи №380/14662/25, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, вважаю, що заява є підставною та обґрунтованою, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 38-41, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву судді Ланкевича Андрія Зіновійовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/14662/25 - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №380/14662/25 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич Андрій Зіновійович