Справа № 521/13958/25
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/181/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 13899 від 01.08.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 13899 від 01.08.2025 р., винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022р.) в умовах особливого періоду, а саме неприбуття за викликом (повісткою), проте позивач повістки не отримував.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, зазначив, що фактично проживає за адресою місця реєстрації, жодних поштових повідомлень не отримував, оновив дані в червні 2025 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що громадянин ОСОБА_3 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому було надіслано повістку від 23.06.2025 р. про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 03.07.2025 р. о 14:00 год. , проте позивач за викликом не прибув, повістку не було вручено у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Справу розглянуто судом за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1,2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 № 13899 від 01 серпня 2025 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних в умовах особливого періоду, а саме неприбуття за викликом (повісткою) або мобілізаційним розпорядженням до Р(М)ТЦК та СП (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що винесенню оскаржуваної постанови передувало складення протоколу про адміністративне правопорушення № 245 від 29.07.2025 р., в якому викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що полягає в неприбутті позивача за викликом (повісткою) або мобілізаційним розпорядженням до Р(М)ТЦК та СП, що підтверджується копією вказаного протоколу (а.с. 10). При складенні протоколу позивач від надання пояснень відмовився. Також з копії протоколу вбачається, що позивачеві було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 01.08.2025 р.

З копії оскаржуваної постанови, наявної в матеріалах електронної справи, вбачається, що копія постанови була вручена позивачу в день розгляду справи 01.08.2025 року.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ст. ст.1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції від 19.05.2024 року (далі Закон №2232-ХІІ) військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» (далі - Закон №3543-XII) встановлений обов`язок відськовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 р. (із змінами), за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копія якої була долучена до відзиву на позов (міститься в електронній справі) наявна копія повістки на ім`я позивача від 23.06.2025 року № 4137779 від 23.06.2025 року, якою предписано позивачеві з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 03.07.2025 року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних.

Водночас, в матеріалах вказаної справи наявний військово-обліковий документ позивача, з якого вбачається, що ним було уточнено дані 04 червня 2025 року.

Підставою для виклику особи для уточнення персональних даних після того, як такі дані були попередньо уточнені, є відомості про зміни таких даних, для верифікації яких необхідне надання підтвердження з боку особи, що викликається.

В матеріалах справи відсутні відомості, що зумовили необхідність виклику позивача для уточнення даних 23 червня 2025 року за умови уточнення ним даних 04 червня 2025 року.

Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р. (із змінами), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Відповідно до п. 82 вказаних Правил, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З копії повістки (наявна в матеріалах електронної справи) вбачається, що повістку на адресу позивача направлено за вірною адресою його реєстрації та фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), з трекінгу АТ «Укрпошта» вбачається, що її не було вручено у зв`язку із відсутністю адресату за вказаною адресою.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що повістку на адресу позивача було направлено належним чином, доводи позивача про відсутність поштових повідомлень про необхідність отримання повістки відхиляються судом за недоведеністю.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що під час провадження справи про адміністративне порушення було допущено неповноту з`ясування обставин справи в частині дослідження наявності підстав, що зумовили виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних 23.06.2025 року, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 13899 від 01 серпня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий: