Справа № 758/10077/25
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Блащука А.М..,

при секретарі - Пащелопі Д.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Китаєва Ігора Юрійовича про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач -1), керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (відповідач - 2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Китаєва Ігора Юрійовича про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач -1), керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (відповідач - 2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якому просить суд:

Постанову № 4а-4161 від 05.01.2025 року, видану керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу в розмірі 51 000 (пятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення копії постанови відсутня відмітка про отримання її позивачем та матеріали цієї адміністративної справи;

повістки: «поштові повістки» виписані на бланку у формі рекомендованого поштового відправлення, на них має бути особистий підпис керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 та 2 гербова печатка і повістки сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру Оберіг: на таку повістку накладається кваліфікований електронний підпис (КЕП) у день її формування; вона формується в автоматичному режимі; містить унікальний QR код, який зчитується додатком Резерв+; за ним можна перевірити всю інформацію про цю повістку; повинна бути надіслана протягом 48 годин після накладення на неї підпису КЕП на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

відповідні докази з підтвердженням про належне оповіщення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідач не надав інформацію по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , незважаючи на те, що постанова № 4а-4161 від 05.01.2025 року оголошується негайно після закінчення розгляду справи і не надіслав копію цієї постанови, яка протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено . Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ст. 258 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80

КАС України).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України,у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив, яких заходів він вжив для того, щоб самостійно отримати у відповідача відповідні докази, як і доказів відмови відповідача у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.

Вивчивши подане клопотання, судом встановлено, що в клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Китаєва Ігора Юрійовича про витребування доказів, заявник просить суд витребувати Постанову № 4а-4161 від 05.01.2025 року, видану керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу в розмірі 51 000 (пятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повістки «поштові повістки», виписані на бланку у формі рекомендованого поштового відправлення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші докази з підтвердженням про належне оповіщення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачем у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач -1), керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (відповідач - 2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 , в той самий час як представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Китаєв Ігор Юрійович в клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 докази стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є учасником даної справи.

Крім того, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач -1), керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (відповідач - 2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в зв`язку з неусуненням недоліків, повернуто позивачу.

З огляду на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, крім того в клопотанні заявиком заявлено вимогу про витребування доказів стосовно особи, яка не є учасником справи та враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач -1), керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (відповідач - 2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в зв`язку з неусуненням недоліків, повернуто позивачу, суд дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Китаєва Ігора Юрійовича про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач -1), керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (відповідач - 2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.М.Блащук