Справа № 420/6221/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6221/21
05 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 05 грудня 2018 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді до 78 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 05 грудня 2018 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

28.08.2025 р. від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка мотивована тим, що на виконання рішення суду від 30.06.2021 р. у справі № 420/6221/21 відповідач виплачував позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % суддівської винагороди судді. Однак, після виконання рішення суду від 27.01.2025 р. у справі № 420/36042/24 з 11.04.2025 р. відповідна доплата нараховується та виплачується, виходячи із розміру 78 % суддівської винагороди судді. На підставі наведеного, позивач вважає, що рішення суду в даній справі не виконано в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 05 грудня 2018 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 78 % суддівської винагороди судді, замість визначених у рішенні суду від 30.06.2021 р. у справі № 420/6221/21 - 90%.

Згідно даних КП "ДСС" рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 р. у справі № 420/36042/24, яке набрало законної сили 01.04.2025 р., визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.11.2024 р. щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок Одеського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06.11.2024 р. № 06-29/48/2024 станом на 01.01.2021 р., починаючи з 01.01.2021 р., № 06-29/49/2024 р. станом на 01.01.2022 р., починаючи з 01.01.2022 р., № 06-29/49/2024 станом на 01.01.2023 р., починаючи з 01.01.2023 р., № 06-29/50/2024 станом на 01.01.2024 р., починаючи з 01.01.2024 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок Одеського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06.11.2024 р. № 06-29/48/2024 станом на 01.01.2021 р., починаючи з 01.01.2021 р., № 06-29/49/2024 станом на 01.01.2022 р., починаючи з 01.01.2022 р., № 06-29/49/2024 станом на 01.01.2023 р., починаючи з 01.01.2023, № 06-29/50/2024 станом на 01.01.2024 р., починаючи з 01.01.2024 р., з врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із доданих до заяви документів, 11.04.2025 р. відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі довідок Одеського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06.11.2024 р. № 06-29/48/2024 станом на 01.01.2021 р., починаючи з 01.01.2021 р., № 06-29/49/2024 р. станом на 01.01.2022 р., починаючи з 01.01.2022 р., № 06-29/49/2024 станом на 01.01.2023 р., починаючи з 01.01.2023 р., № 06-29/50/2024 станом на 01.01.2024 р., починаючи з 01.01.2024 р., та під час цього перерахунку зменшив відсоток суддівської винагороди судді, який використовується для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

Суд зазначає, що спір у справі № 420/6221/21 стосувався зменшення відсотку суддівської винагороди судді, який використовується для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/5916/19 від 24.07.2020 р. Натомість, як встановлено судом, 11.04.2025 р. відповідач зменшив вказаний відсоток на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 р. у справі № 420/36042/24, що виходить поза межі спору в даній справі.

Отже, в даному випадку між сторонами виникли нові правовідносини, з підстав, які не досліджувались судом при ухваленні рішення від 30.06.2021 р.

Суд зауважує, що у разі якщо позивач вважатиме рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем протиправними, він матиме право на звернення до суду із новою позовною заявою.

Аналогічна правова позиція щодо наявності підстав встановлення судового контролю викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 р. у справі № 420/19523/24.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 р. по справі № 420/6221/21.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко