Справа № 640/335/21
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками провадження за нововиявленими обставинами
04 вересня 2025 року м. Рівне №640/335/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; відповідача: ОСОБА_1 , представника позивача: Волкова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 640/335/21 за позовом Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 адміністративний позов Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка фактичні витрати, пов`язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі, в сумі 166150,13 грн (сто шістдесят шість тисяч сто п`ятдесят грн, 13 коп.).

23.07.2025 відповідач подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 640/335/21 та відмовити в задоволенні позову Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована положеннями пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та такими, на думку відповідача, нововиявленими обставинами: з 06.03.2022 відповідач проходить військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією згідно з Указом Президента № 69/2022; у березні 2025 року відповідач підписав контракт зі Збройними Силами України на проходження військової служби; відповідач є учасником бойових дій. Зауважує, що ці обставини існували на час розгляду справи але не були враховані судом.

Ухвалою суду від 30.07.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами із зазначенням інших підстав для його поновлення за весь період пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 13.08.2025 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 640/335/21 та поновлено такий строк. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі № 640/335/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Судове засідання у справі призначено на 04.09.2025.

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо предмета розгляду у яких зазначено, що законодавством не передбачено звільнення від відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо заявник після такої відмови проходить службу за мобілізацією чи під час служби за мобілізацією підписав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. За позицією позивача наявність статусу учасника бойових дій також не звільняє від відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі закладу вищої освіти в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу. З наведених підстав, позивач просить суд у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка відмовити повністю.

04.09.2025 у судовому засіданні учасники справи підтримали доводи поданих заяв та надали пояснення аналогічні цим доводам.

Розглянувши подану відповідачем заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з`ясувавши істотні для справи обставини, дослідивши докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд зазначає таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленою обставиною і зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, а тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Відтак, спочатку суд має оцінити наведені заявником обставини та дійти висновку, чи відповідають такі (обставини) необхідними ознаками нововиявлених обставин, а саме: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 520/7155/19.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі відповідач посилається на те, що:

1) з 06.03.2022 проходить військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією згідно з Указом Президента України № 69/2022;

2) у березні 2025 року підписав контракт зі Збройними Силами України на проходження військової служби;

3) має посвідчення учасника бойових дій, що підтверджує участь у захисті Батьківщини в умовах війни.

Відповідач стверджує, що ці обставини існували на час розгляду справи але не були враховані судом.

Стосовно першої обставини суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною у справі, при цьому, на час розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 640/335/21 та на момент ухвалення рішення від 26.10.2022 така обставина об`єктивно була відома відповідачу.

Отже, оцінивши наведену заявником обставину, суд дійшов висновку, що вона не відповідає ознакам нововиявленої обставин, а саме: на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Крім того, частиною десятою статті 25 Закону № 2232-XII визначено, що курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за його наявності) та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення закладу вищої освіти, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років (десяти років - для осіб офіцерського складу, які оволоділи спеціальностями льотного складу авіації) після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу закладу вищої освіти відповідно до підпунктів «д», «е», «є», «з», «и» пункту 1 та підпунктів «д», «е», «є», «ж», «з» пункту 2 частини п`ятої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці заклади освіти, витрати, пов`язані з їх утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Механізм відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі, визначає Порядок відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 964 (далі - Порядок № 964).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 964, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов`язаних із, зокрема, грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 964, витрати відшкодовуються у розмірі різниці сум витрат з утримання курсантів і витрат з утримання військовослужбовців строкової служби за відповідною військово-обліковою спеціальністю, зокрема, курсантами, які навчалися менше встановлених законодавством строків строкової військової служби, - за весь період навчання.

Пунктом 7 Порядку № 964 передбачено, що у разі відмови курсанта або особи офіцерського складу добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку.

Як було встановлено судом під час розгляду по суті справи № 640/335/21, підписуючи Контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_1 добровільно взяв на себе зобов`язання, зокрема, відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмову від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу

При цьому, згідно з матеріалами справи 16 грудня 2020 року відповідач був ознайомлений з розміром витрат, що підлягають відшкодуванню, однак останній добровільно вказану заборгованість не погасив.

Водночас, суд вважає за доцільне наголосити, що чинним законодавством не передбачено умови, за яких особа має право на звільнення від відшкодування вказаних витрат.

Більше того, суд зазначає, що курсанти, які навчаються в Військовому інституті Київського національного університету імені Тараса Шевченка, перебувають на повному державному забезпеченні. Кошти, які витрачаються на їх навчання, є державними (бюджетними) коштами.

Стосовно тих обставин, що у березні 2025 року ОСОБА_1 підписав контракт зі Збройними Силами України на проходження військової служби та має посвідчення учасника бойових дій, то суд зазначає, що такі взагалі не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки не існували на час розгляду справи № 640/335/21.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, сама по собі незгода позивача із рішенням суду не може бути підставою для його скасування та ухвалення іншого рішення в порядку використання процедури перегляду за нововиявленими обставинами. Закон допускає таку можливість лише у разі наявності нововиявлених обставин, тобто юридичних фактів (фактичних обставин) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були та не могли бути відомі ні сторонам та їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 826/19414/14.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не можна вважати нововиявленими у контексті статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, у зв`язку з чим в задоволенні такої заяви слід відмовити, залишивши відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 241, 256, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 в адміністративній справі № 640/335/21 та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2025 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК