Справа № 160/26954/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Справа №160/26954/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянув в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ), позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ), позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 А, ) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

22 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- зобов`язати управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подати протягом 10 (десяти календарних днів) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.08.2024, у справі № 160/26954/23.

Заява мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, яким суб`єкта владних повноважень зобов`язано продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачів, набрало законної сили 14.03.2024 та до цього часу не виконане. Дозволи на розміщення зовнішньої реклами не повернуті позивачам, а орган, на який покладено обов`язок продовжити строк дії таких дозволів ліквідовано.

Ухвалою від 28 липня 2025 року суд призначив розгляд заяви до судового розгляду на 02.08.2025.

Ухвалою від 04.08.2025 року суд виправив описку та вірно зазначив дату судового засідання на 02.09.2025 року о 13:00 год.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату часта місце розгляду справі повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміінстративного судочинства України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 20.09.2023 № 3/2-411 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 16.10.2023 № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 № 3/2-483 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 № 3/2-405 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 05.10.2023 № 3/2-444 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у продовженні на п`ять років строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 30.08.2023 № 3/2-385 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 № 3/2-482 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.10.2023 № 3/2-501 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п`ять років), до 24.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147, строком на 5 (п`ять років), до 01.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159, строком на 5 (п`ять років), до 20.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п`ять років), до 04.12.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123, строком на 5 (п`ять років), до 17.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п`ять років), до 15.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78, строком на 5 (п`ять років), до 20.12.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «СІЛЛ» № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185, строком на 5 (п`ять років), до 01.02.2029.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 160/26954/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2024 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 про виправлення описки, замінено відповідача у справі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 160/26954/23 залишити без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 набрало законної сили 14.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 160/26954/23 клопотання представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/26954/23 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подати у 15-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 відкладено розгляд питання про накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 08.10.2024 про судовий контроль у справі № 160/26954/23 на 29.11.2024 о 13:00 год.

Встановити судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подати до 29.11.2024 звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2024 клопотання представника позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про накладення штрафу у справі № 160/26954/23 задоволено.

Накладено на в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) Корсун Олену Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнуто на користь позивачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_3 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 30 280,00 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_4 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 12 112,00 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (, 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, п/р IBAN НОМЕР_5 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 18 168,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.

Попереджена в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої Дніпровської міської ради реклами Корсун Олену Миколаївну про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджена в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Корсун Олену Миколаївну про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне виконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч.ч. 1, 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 160/26954/23 залишено без змін.

Як слідує зі змісту заяви представника позивачів та долучених до неї матеріалів, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради станом на 21.07.25 року так і не виконане, що стало підставою для звернення позивачів до суду з новою заявою про встановлення с удового контролю.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За правилами частин першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Під час розгляду нової заяви про встановлення судового контрлю суд встановив, що 05.09.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 75956721 (ідентифікатор доступу 4857В8АД353Д), ВП № 75956752 (ідентифікатор доступу 4112Б01Д6289), ВП № 75956791 (ідентифікатор доступу В6Г08ЕВ7А42А), ВП № 75956822 (ідентифікатор доступу 6981773Е5209), ВП № 75956853 (ідентифікатор доступу Г2А015А83290), ВП № 75956912 (ідентифікатор доступу 5652Д63АВ6Г4), ВП № 75956944 (ідентифікатор доступу А2683ЕБ46283), ВП № 75956961 (ідентифікатор доступу 49ЕБ8894367В), ВП № 75956678 (ідентифікатор доступу 5936Б3Г93114), ВП № 75956888 (ідентифікатор доступу Г325ЕАВ0Б0ВГ).

В матеріалах справи наявні листи Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради від 13.09.2024 № 3/1-446, від 13.09.2024 № 3/1-444 та від 13.09.2024 № 3/1-445, якими підтверджено, що означені постанови про відкриття виконавчого провадження ним одержано 05.09.2024.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради встановлено строк для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Тобто останнім днем для добровільного виконання виконавчих листів у справі № 160/26954/23 є 19.09.2024.

З матеріалів «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» видно, що в матеріалах перелічених десяти виконавчих провадженнях зберігається лист управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради від 17.10.2024 № 4/1-86, в якому управління повідомляє відділ примусового виконання рішень про те, що в управління відсутні обидва примірники дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», оскільки останні не були передані Департаментом торгівлі та реклами міської ради як попереднім робочим органом, у зв`язку із чим управління позбавлене об`єктивної можливості виконати рішення суду за виконавчими листами з огляду на відсутність необхідної документації.

Постановами про накладення штрафу від 21.10.2024 на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради накладено штрафи у розмірі по 5 100,00 грн в розрізі кожного виконавчого провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

В подальшому постановами про накладення штрафу від 18.02.2025 відносно ВП № 75956678, ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956888, від 01.04.2025 відносно ВП № 75956791, № 75956822 на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради накладено штрафи у розмірі по 10 200,00 грн в розрізі кожного виконавчого провадження.

01.04.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888 у зв`язку із невиконанням рішення суду в цілому. В постановах визначено, що рішення суду з боку боржника залишилося невиконаним в повному обсязі. 01.04.2025 відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України від 01.04.2025 № 9945, № 9802, № 9810, № 9833, № 9949, № 9814, № 9816, № 9836, № 9825, № 9831. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено, рішення без участі боржника виконати неможливо, тому керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає завершенню.

Як підтверджено листами Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 17.12.2024 № 2/2-29, № 3/2-600, № 3/2-599, № 3/2-598, № 2/2-30, 2/2-31, № 2/2-32, № 2/2-34, № 2/2-33 листом Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 13.12.2024 вих № 1/2-503 дозволи на розміщення зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» було направлено поштовим відправленням з оголошеною цінністю та описом вкладення на фактичну адресу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 21).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 30.06.2009 за № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже зазначалося вище, статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно, за своєю суттю зобов`язання подачі звіту про виконання судового рішення, передбаченою статтею 382 КАС України, є формою судового контролю.

Враховуючи те, що спір у цій справі стосується зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити дії, визначені судовим рішенням, та імперативність норми абзацу 1 частини першої статті 382 КАС України, то суд ще у попередніх ухвалах у цій справі зробив висновок про необхідність зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подати звіт про виконання судового рішення та встановив судовий контроль.

Відтак суд відмовляє в задоволенні заяви в частині встановлення нового судового контолю, оскільки у цій справі такий контроль вже встановлено.

Також слід врахувати, що відповідно до поданих до заяви про встановлення судового контролю рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 56/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» Дніпровською міською радою вирішено припинити юридичну особу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи ( комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.02.2025 № 3-14/2-рк «Про створення ліквідаційної комісії управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» створено ліквідаційну комісію Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у складі: Корсун Олена Миколаївна, голова комісії; Малишко Олександр Євгенович, член комісії.

Як видно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради перебуває в стані припинення. Головою комісії з припинення значиться Корсун Олена Миколаївна.

Отже, за приписами Цивільного кодексу України відповідні комісії діють не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган.

Частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

Приписами частини третьої статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

В сіпрному випадку залишається безспірним фактом те, що рішення суду не виконане і у зв`язку з положеннями частини третьої статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, то суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу нового строку для подання звіту тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/26954/23 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 246, 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ), позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ), позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 А, ) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Продовжити Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ) строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 в адміністративній справі № 160/26954/23 в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачів протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою та третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми і вичерпними.

Зобов`язати Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ) у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливлюють його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук