Справа № 461/6571/25
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6571/25
Провадження № 2-а/461/183/25
УХВАЛА

02.09.2025 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

представника позивача Биць І.А.

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про зміну постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок СЛЕД Держмитслужби від 25.06.2025 року № -0517, не може братися в основу постанови про порушення митних правил з огляду на наступне.

Клопотанням від 09.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Львівської митниці з пропозицією відкорегувати вартість вилученого у нього 26.05.2025 року товару відповідно до реальної ціни його придбання та долучив документи про це (рахунки/ інвойси/фактури). Згідно даних документів, вартість вилученого товару склала 5441,40 Євро, а 30% від неї - 1632,42 Євро. Зазначає, що законним та обґрунтованим штрафом за вчинене ОСОБА_1 порушення має бути 76 707,41грн. (згідно курсу Євро на 26.05.2025р. - 46,99грн за 1 Євро), а не 229.906,28грн., як це визначено відповідачем. Крім того, до складу загальної вартості вилученого товару включено дві особисті речі ОСОБА_1 та одна особиста річ другого водія ОСОБА_2 , вартість яких не перевищує дозволений законом розмір у 500,00 євро на одну особу. Натомість, листом від 15.07.2025р. Львівська митниця відмовила ОСОБА_1 у корегуванні вартості вилученого товару та врахуванні наданих ним документів про його ціну.

Вказує, що з вартістю товару, визначеного висновком експерта позивач категорично не погоджується, у зв`язку з чим просить клопотання про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності митним органом було зазначено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0517 від 25.06.2025 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0793/UA209000/2025 становить 766354,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд приходить до переконання , що для об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні пізнання експерта, а тому клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає до задоволення

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі № 461/6571/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про зміну постанови у справі про порушення митних правил, судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна вартість товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 26.05.2025 року № 0793/UA209000/25 на момент перетину митного кордону України?

Проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 461/6571/25 в одному томі.

Провадження у справі № 461/6571/25 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мироненко Л.Д.