Справа № 724/1714/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/1714/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гураль Л.Л.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

05 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду(контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.2025р. №ПС 00528 за ч.3 ст. 132-2 КУпАП.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2025 позов задоволено.

Постанову відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Держаної служби України з безпеки на транспорті №ПС 000528 від 23.04.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000,00 грн. - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.132-2 КУпАП закрито - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КУпАП. Зокрема, апелянт зазначає, що згідно товарно-транспортної накладної № ЮЛА441628 вантажовідправником є ДП «Ліси України», Філія «Карпатський лісовий офіс» Радехівське надлісництво, так як ОСОБА_1 є його директором, а також в силу посадових обов`язків та відповідальності покладеної на Директора Положенням про філію, то в розумінні ч.3 ст.132 КУпАП він є уповноваженою посадовою особою вантажовідправника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

02.09.2025 позивачем та його представником подано клопотання про відкладення судового засідання, яке обгрунтоване тим, що представник позивача приймає участь у розгляді іншої судової справи.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Тобто, вказана норма не передбачає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги для даної категорії справ, навіть за наявності відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що позивача було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду справи, а його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, то колегія судів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні поданої заяви, з врахуванням того, що відкладення розгляду справи призведе до значного порушення вимог ч. 5 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПС 000528 від 23.04.2025р. визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

За змістом постанови, 06.03.2025р. вантажовідправником Філія «Карпатський лісовий офіс» ДСЛГП Ліси України (керівник Чебан І.Д.) під час завантаження транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_1 допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до ТТН від 05.03.2025 №660150, що не відповідає фактичним даним або допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до вказаної ТТН, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, а саме: фактичні вагові або габаритні параметри перевищують нормативно встановлені законодавством параметри на понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків (27,4%).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є суб`єктом відповідальності за ч.3 ст.132-2 КУпАП, а також те, що обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення відповідачем не виконано, правомірність прийнятого рішення не доведено, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, частиною 3 статті 132-2 КУпАП передбачена відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно.

Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, ст.132-2 КУпАП визначає спеціального суб`єкта відповідальності, яким може бути уповноважена посадова особа вантажовідправника.

У спірному випадку встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем те, що під час здійснення відповідачем заходу державного нагляду (контроля) водієм вантажного автомобіля до перевірки були надано, у тому числі, товарно-транспортну накладну від 05.03.2025 №660150.

З товарно-транспортної накладної серії ЛАЩ № 660150 від 05.03.2025 вбачається, що автомобільним перевізником є ТОВ «Дрова Карпатські», вантажовідправником деревини є ДП «Ліси України» Філія «Карпатський лісовий офіс» Радехівське надлісництво.

Оскільки у вказаній ТТН зазначено, що вантажовідправником є ДП «Ліси України» Філія «Карпатський лісовий офіс» Радехівське надлісництво, то відповідачем правильно визначено вантажовідправника у спірному перевезенні.

В той же час, притягнувши до відповідальності керівника ДП «Ліси України» Філія «Карпатський лісовий офіс» Радехівське надлісництво до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував того, що суб`єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а і інша особа.

При цьому, відповідач залишив поза увагою той факт, що від 05.03.2025 №660150 не підписана директором ДП «Ліси України» Філія «Карпатський лісовий офіс», а містить підпис відповідальної особи вантажовідправника лісничого Степанишина Р.О.

Оскільки відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом даного правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-2 КУпАП.

За таких обставин, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.