Справа № 400/3916/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 р. № 400/3916/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді А.В. Величка, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/3916/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання дій протиправними.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України її Миколаївській області щодо відмови у встановленні та виплаті з 01 квітня 2025 року щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області установити та виплатити з 01 квітня 2025 року щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

03.07.2025 року на виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом видано виконавчі листи у справі №400/3916/25.

08.08.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 400/3916/25. В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначає, що ознайомившись із наданим ПФУ в Миколаївській області перерахунком пенсії з 01 серпня 2025 року Джубатканова виявила, що ГУ ПФУ в Миколаївській області виконуючи вказане судове рішення перерахував пенсію із доплатою відповідно до ПКМУ №713 в розмірі 1000,00 гривень, а ні в розмірі 2000,00 гривень, як зазначено в судовому рішенні.

20.08.2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що на виконання рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії у разі встати годувальника відповідно до покладених судом зобов`язань.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25 набрало законної сили 07 липня 2025 року.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з розрахунку ГУ ПФУ в Миколаївській області від 01.08.2025 року, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25 встановлено позивачу доплату до ПКМУ №713 від 14.07.2021 року у розмірі 1000,00 грн.

Суд зауважує, що заперечення відповідача не містять пояснень щодо механізму здійснення перерахунку пенсії. Окрім того, відповідачем не обґрунтовано своїх дій щодо нарахування позивачу доплати відповідно до ПКМУ №713 у меншому розмірі.

Оскільки докази виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25 відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, тридцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду - задовольнити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25, а саме - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду (з наданням детального розрахунку проведеного перерахунку пенсії позивача та поясненнями, чому відповідач нарахував ОСОБА_1 доплату відповідно до ПКМУ №713 в розмірі 1000,00 гривень, а не у розмірі 2000,00 гривень, як зазначено в судовому рішенні). Встановити строк для подання звіту - тридцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко