Справа № 400/7063/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р. № 400/7063/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до1) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вул. Ольжича, буд.7, м. Житомир, 10003, 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2025 №44, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 24.04.2025 № 44 про відмову у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Миколаївській області призначити пенсію за віком.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ в Житомирській області прийнято рiшення про вiдмову їй в призначеннi пенсiї за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Не зараховано до стажу перiод роботи згідно із трудовою книжкою, оскільки по-батькові у трудовій книжці не відповідає записам у свідоцтві про її народження.

Ухвалою від 09.07.2025 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Миколаївській області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності було розглянуто заяву про призначення пенсії за віком. 24.04.2025 було прийнято рішення, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. За результатами розгляду заяви про призначення пенсії позивачці встановлено, що під час призначення пенсії за віком до страхового стажу не було зараховано: періоди трудової діяльності, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1983, оскільки по батькові на титульній сторінці трудової книжки ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 (рос.мовою) та відсутня печатка; період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки матір по батькові в свідоцтві про народження ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_5 (рос.мовою); періоди трудової діяльності, згідно з довідкою від 28.01.2025 № Ч-73/01-16, оскільки по батькові не відповідає паспортним даним ОСОБА_5 .

Відповідач - Головне управління ПФУ у Житомирській області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що за поданими документами страховий стаж становить 17 років 09 місяців 27 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Позивачка матиме право на пенсійну виплату з 16.04.2030, або при набутті необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 16.09.1983, оскільки по батькові на титульній сторінці трудової книжки ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 (рос.мовою) та відсутня печатка; - період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки матір по батькові в свідоцтві про народження ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 (рос.мовою); - періоди трудової діяльності, згідно довідки від 28.01.2025 № Ч-73/01-16, оскільки по батькові не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 . Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб зараховано всі періоди трудової діяльності, зокрема з квітня 1998 року.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

17.04.2025 позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до територіального органу ПФУ.

Рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області від 24.04.2025 № 44 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу позивачки не зараховано періоди її роботи згідно із трудовою книжкою, оскільки по батькові на титульній сторінці трудової книжки ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним, а також періоди її догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки матір по батькові в свідоцтві про народження ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 (рос.мовою)

Не погоджуючись з діями відповідача, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 року.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивачки не зараховано перiоди роботи згідно з відомостями трудової книжки від 16.09.1983 серії НОМЕР_1 , оскiльки по-батькові позивачки на титульній сторінці трудової книжки ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним, а також періоди її догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки матір по батькові в свідоцтві про народження ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 містяться записи про її роботу у Радгоспі «Вознесенський» на різних посадах з 16.09.1983 до 17.09.1991. У період з 18.09.1991 до 25.04.1998 працювала у ОСОБА_6 на різних посадах. З 25.04.1998 до 10.09.2004 - у Вознесенському райгоспзаготпромі.

Отже, записами у трудовій книжці позивачки підтверджуються спірні періоди її роботи.

Крім того, позивачкою разом із заявою про призначення пенсії за віком подано до пенсійного органу архівний витяг (довідку) КУ «Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району» від 02.05.2025 № Ч-315/01-16 та довідку Вознесенського районного споживчого товариства від 10.02.2025 року № 9, які підтверджують періоди роботи ОСОБА_1 відповідно до записів у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Посилання відповідача на те, що період роботи позивачки відповідно за записів у її трудовій книжці та період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не зарахований до страхового стажу, оскільки по-батькові на титульній сторінці трудової книжки ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним, а також оскільки матір по-батькові в свідоцтві про народження ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 (рос.мовою), суд не може брати до уваги при ухваленні рішення.

Вказаний висновок відповідача є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання та записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивачка у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До того ж позивачкою долучено Експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз від 21.12.2021 № 056/2510-т. Відповідно до висновку експерта записи по-батькові позивачки у її документах, що визначені по різному: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є ідентичними.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатись правом на перевірку таких документів не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, період роботи позивачки відповідно до записів у її трудовій книжці та періоду догляду за дитиною до досягнення трирічного віку відповідачем протиправно не було зараховано до її страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому для захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 17.04.2025, з урахуванням висновків суду.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, ) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 24.04.2025 № 44 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) періоди її роботи згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1983, період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_4 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.09.2025.

Суддя Н.О. Бульба