Справа № 641/2569/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 вересня 2025 р. Справа № 641/2569/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 по справі № 641/2569/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.02.2025 № 1148 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 позов залишено без задоволення.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 по справі № 641/2569/25 скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.02.2025 № 1148 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1 332,32 грн.

29.07.2025 позивач подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених в судах першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 13 000,00 грн.

В підтвердження понесених витрат надав: договір про надання правничої допомоги від 14.02.2025, акт виконаних робіт від 30.05.2025, товарний чек від 30.05.2025, договір про надання правничої допомоги від 30.05.2025, акт виконаних робіт від 28.07.2025, товарний чек від 28.07.2025.

ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - третя особа) не надали заперечень на заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що позивачем до закінчення судових дебатів зроблено заяву про понесені витрати на правову допомогу та своєчасно надано докази на їх підтвердження.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною .

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Гаращаком В.В. на підставі договорів про надання правової допомоги від 14.02.2025 та від 30.05.2025.

Так, п. 1.1. Договору від 14.02.2025 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: представництво інтересів Клієнта у справі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 1148 від 07.02.2025 в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4.1 Договору від 14.02.2025 сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката за даним договором складає 8 000,00 грн.

За результатами надання правничої допомоги, на вимогу клієнта, може бути складений акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, витрачений час та її вартість (п. 4.5 Договору).

Адвокатом в межах Договору від 14.02.2025 надано позивачу наступні послуги на суму 8 000,00 грн:

- консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору 14.02.2025 1 год;

- підготовка та подання учасникам справи та до суду позовної заяви 14.02.2025-17.02.2025 12 год;

- підготовка та подання учасникам справи та до суду заяви про виконання вимог ухвали суду 21.04.2025 1 год;

- підготовка та подання адвокатського запиту до АТ «Укрпошта» - 16.05.2025 1 год;

- підготовка та подання учасникам справи та до суду клопотання про долучення доказів 28.05.2025 2 год, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.05.2025.

Також, п. 1.1. Договору від 30.05.2025 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: представництво інтересів Клієнта у справі про оскарження рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 по справі № 641/2569/25 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.1 Договору від 30.05.2025 сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката за даним договором складає 5 000,00 грн.

За результатами надання правничої допомоги, на вимогу клієнта, може бути складений акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, витрачений час та її вартість (п. 4.5 Договору).

Адвокатом в межах Договору від 30.05.2025 надано позивачу наступні послуги на суму 5 000,00 грн:

- консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору 30.05.2025 1 год;

- підготовка та подання учасникам справи та до суду апеляційної скарги 07.06.2025-09.06.2025 5 год;

- підготовка та подання учасникам справи та до суду заяви про виконання вимог ухвали суду 26.06.2025 1 год;

- підготовка та подання учасникам справи та до суду клопотання про долучення доказів 23.07.2025 1 год;

- участь у судовому засіданні 23.07.2025 1 год;

- підготовка та подання учасникам справи та до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та про долучення доказів понесення судових витрат на правничу допомогу 28.07.2025 2 год, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.07.2025.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі.

Отже, розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу копію заяви про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією №4100161 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Разом з тим, відповідач жодних заперечень чи клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу з обґрунтуванням неспівмірності та нерозумності такого розміру до суду не подавав.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічних висновків Велика Палата також дійшла в додатковій постанові від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19.

Наведений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах від 18.05.2022 у справі № 640/4035/20, від 16.06.2022 у справі № 380/4759/21, від 19.03.2025 у справі № 320/39247/23.

Також, у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України щодо ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, який полягає в такому:

«Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України».

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19, від 28.10.2021 у справі № 160/15983/20.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не може оцінювати відповідність їх розміру критеріям, що передбачені у ч. 5 ст. 134 КАС України, та, відповідно, самостійно зменшувати розмір заявлених до відшкодування сум.

Враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем в судах першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 13 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.132, 134, 139, ч.4 ст.229, ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу, понесені в судах першої та апеляційної інстанції в загальній сумі 13 000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Калиновський В.А. Бегунц А.О.

Повний текст додаткової постанови складений 04.09.2025