Справа № 933/638/25
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/638/25
Провадження № 2-а/933/15/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Музиканта Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року представник позивача Музикант В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як одну з вимог викладених в адміністративному позові представник позивача виклав прохання поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддею встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Таким чином, строк звернення до суду із вимогами про скасування спірної постанови - десять днів з дня її винесення.

Згідно з наданими до суду матеріалами, спірна постанова прийнята 07.06.2025 року. Зазначена постанова була пред`явлена до примусового виконання, про що свідчить копія постанови головного державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин Т.С. про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 78935228.

Одна з вимог викладених в адміністративному позові представник позивача містить прохання поновити строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 07.06.2025 року за № 55, як пропущеного з поважних причин, в обґрунтування якого зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався із застосунку "Дія" вже після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем не наведено.

Проте, як вбачається з наданої до суду копії постанови від 07.06.2025 року, ОСОБА_1 вказану постанову було направлено поштою за вих № 01/1686, але позивачем не надано доказів того, що він не отримував її поштовим зв`язком.

До суду представник позивача звернувся 02.09.2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначення у позовній заяві вимогу про поновлення строку не є виконанням вимог ч. 6 ст. 161 КАС.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Таким чином, підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем, є неповажними.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України та подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160, 161 КАС України, необхідно залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання та буде прийнята до розгляду.

У разі невиконання цієї ухвали, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача Музиканта Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк десять днів з отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.