Справа № 674/1527/25
Суддя: Барателі Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1527/25
Провадження № 2-а/674/62/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського ІІ взводу ІІ роти І батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції капрала поліції Першина Петра Володимировича про скасування постанови від 21.07.2025 року серії ЕНА № 5273942,

в с т а н о в и в :

02.09.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду вказаний адміністративний позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак всупереч вказаній нормі Гнатишком І.В. не зазначено: поштовий індекс та адресу електронної пошти позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача 1, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Крім того, у позові одним з відповідачів фактично зазначена фізична особа - поліцейський ОСОБА_2 , а місцем його проживання юридична адреса органу, в якому він працює; також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету цього відповідача.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак позивачем не зазначено відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Крім того, позивачем всупереч положенням п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, однак позивачем надано лише копію позовної заяви без доданих до неї документів.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

За правилами ч. 1, 2, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вказаних вимог до позовної заяви додано копії документів (паспорта, картки платника податків), які не засвідчені належним чином.

Так, згідно з п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вказаному позивач, засвідчуючи копії доданих до позовної заяви документів, не зазначив власного імені та прізвища.

Крім того, згідно з ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальне звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах та не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення має виступати відповідний орган Національної поліції (в даному випадку Управління патрульної поліції в Хмельницькій області області).

Саме Управління патрульної поліції в Хмельницькій області є органом державної влади, в якому проходить службу інший вказаний позивачем відповідач - поліцейський ІІ взводу ІІ роти І батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції капрал поліції Першин П.В., яким винесена оскаржувана постанова, і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки власне Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського ІІ взводу ІІ роти І батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції капрала поліції Першина Петра Володимировича про скасування постанови від 21.07.2025 року серії ЕНА № 5273942 без руху, надавши позивачу у строк для усунення вказаних недоліків шляхом:

- визначення кола належних відповідачів у справі;

- подання виправленого примірника позовної заяви із зазначенням поштового індексу та адреси електронної пошти позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у разі визначення відповідачем поліцейського Першина Петра Володимировича вказати у виправленому примірнику позовної заяви місце його проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- подання належним чином завірених додатків до позовної заяви;

- надання копій виправленої позовної заяви із копіями доданих до неї документів для відповідача (відповідачів).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 72, 94, 160, 161, 169, 242, 243, 248, 256 КАС,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського ІІ взводу ІІ роти І батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції капрала поліції Першина Петра Володимировича про скасування постанови від 21.07.2025 року серії ЕНА № 5273942 залишити без руху , надавши позивачу десятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Барателі