Справа № 240/21918/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21918/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Погорлецького Є.А.,

розглядаючи в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 11.11.2024 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Начальника ГУ ПФУ в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича, в якому просить:

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести нарахування соціальної виплати ОСОБА_1 відповідно вимог законодавства України, з врахуванням фактичного доходу, в т.ч. за 1999-2008 роки, надати ці розрахунки суду і позивачу;

- нарахувати пенсію в розмірі за віком згідно вимог ст. 28 КІ і розрахунку від 28.05.2024р;

- визнати дії, бездіяльність відповідача 2, по дотриманню вимог ст. 3,8-9,19,22,48 КУ, ст. 28 КІ, ст. 10,16,40,45-46 ЗУ 1058, ст. 16-20 ЗУ «Про звернення громадян» - такими, що порушили гарантоване право позивача на належну соціальну виплату;

- врахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період з 01.10.1993р. по 25.07.1994р. є рішення Верховного Суду № 127/9055/17 про врахування стажу, без відсутності в трудовій книжці - пропуску номеру наказу, що не нівелює стаж і не скасовує обов`язки ПФУ...

- зобов`язати відповідачів врахувати при нарахуванні соціальної виплати, реальний дохід за період з 01.01.1999р. по 31.03.2005 року, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС у Житомирській області Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 02.03.2018р. р/н 688/к/06-25-13 згідно Податкового Кодексу України.

Ухвалою від 16.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 07.08.2025 суд роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 240/21918/24, виділивши зі справи в самостійне провадження (присвоєно єдиний унікальний номер 240/20071/25) вимоги до Начальника ГУ ПФУ в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича.

В підготовчому засіданні:

- позивач зазначив, що не буде уточнювати позовні вимоги; що суд не правильно розуміє, які дії ГУ ПФУ в Житомирській області позивач вважає протиправними;

- представник відповідача пояснив, що позивач позивач і раніше звертався з позовами до суду, в яких вважав протиправними дії відповідача щодо призначення та обрахунку пенсії, по яким судом приймались рішення; які саме конкретні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в даному випадку позивач просить визнати протиправними з позову не зрозуміло.

Суд у підготовчому засіданні з`ясував, що позивач вважає протиправними різні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обрахунку йому пенсії з моменту її призначення в 1999 році і до моменту звернення до суду з позовом в листопаді 2024 року, при цьому які конкретні дії відповідача (коли вчинені (або повинні були вчинені), в чому полягають) з пояснень позивача, який не уточнює позовні вимоги, з`ясувати не вдалося.

Ухвалою від 18.08.2025 (а.с.194-196), копію якої позивач отримав 18.08.2025 (а.с.200), суд залишив позов без руху та надав позивачу строк 5 дні з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві чітко та зрозуміло позовні вимоги щодо предмету спору, вказавши які конкретні дії (коли вчинені та в чому полягають) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивач просить визнати протиправними та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та надати таки докази;

- в позові зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою статті 161 КАС України.

У зв`язку із залишенням позовної заяви буз руху суд відклав підготовче засіданні на 01.09.2025 (а.с.193).

22.08.2025 позивачем були подані на виконання ухвали від 18.08.2025 про залишення позовної заяви без руху уточнення до позовної заяви (а.с.216-226), в яких відсутня прохальна частина позову (не зазначені чітко та зрозуміло позовні вимоги щодо предмету спору) та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини та не надані таки докази.

В підготовчому засіданні 01.09.2025 позивач не зміг назвати чітко та зрозуміло позовні вимоги до відповідача, вказуючи, що вони зазначені в позовній заяві та уточненнях до неї.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, зокрема, у постанові 16.02.2022 у справі № 9901/482/21, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 9901/380/21 вказано, що зміст позову - це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Отже, законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту, визначати підстави позову та одночасно передбачив обов`язок останнього зазначити це в позовній заяві, а також доводити правомірність вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється, зокрема, визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 990/81/22).

Суд зауважує, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко, зрозуміло та містити визначений спосіб судового захисту.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2025 по справі № 725/3871/24.

В поданих на виконання ухвали від 18.08.2025 уточненнях до позовної заяви відсутня прохальна частина позову (позовні вимоги не сформульовані чітко, зрозуміло та не містять визначений спосіб судового захисту).

З огляду на не зазначення позивачем на виконання ухвали від 18.08.2025 змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, суд приходить до висновку, що позивачем усунуті не всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.08.2025, а тому, відповідно до ч.15 ст. 171, п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, позов залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.09.2025

Суддя М.М. Семенюк