Справа № 440/16008/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16008/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 07 від 02.07.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 4

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати: до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи: з 14.01.2007 по 01.03.2008, з 01.03.2008 по 25.06.2010, з 29.01.2024 по 24.06.2024, з 01.04.1998 по 02.04.1998, з 01.06.1998 по 07.06.1998, з 01.07.1998 по 04.08.1998, з 01.11.1998 по 01.11.1998, з 01.12.1998 по 07.12.1998, з 01.03.1999 по 02.03.1999, з 01.07.1999 по 03.07.1999, з 01.10.1999 по 01.10.1999, з 01.03.2000 по 16.03.2000, з 01.04.2000 по 05.04.2000, з 01.06.2000 по 02.06.2000, з 01.07.2000 по 03.07.2000, 01.02.2001 по 02.02.2001, з 01.03.2012 по 01.03.2012, 01.11.2012 по 01.11.2012,з 01.12.2012 по 02.12.2012, з 01.05.2013 по 02.05.2013, з 01.06.2013 по 03.06.2013, з 01.08.2013 по 02.08.2013, з 01.09.2013 по 01.09.2013, 01.04.2014 по 01.04.2014, 01.07.2014 по 01.07.2014, з 01.08.2014 по 05.08.2014, з 01.10.2014 по 03.10.2014, з 01.02.2015 по 04.02.2015, з 01.03.2015 по 08.03.2015, з 01.04.2015 по 02.04.2015, з 01.05.2015 по 02.05.2015, з 01.06.2015 по 02.06.2015, з 01.07.2015 по 04.07.2015, з 01.08.2015 по 04.08.2015, з 01.09.2015 по 02.09.2015, з 01.02.2016 по 02.02.2016, з 01.07.2016 по 03.07.2016, з 01.08.2016 по 01.08.2016, з 01.09.2016 по 03.09.2016, з 01.11.2016 по 01.11.2016, з 01.12.2016 по 01.12.2016, з 01.03.2017 по 01.03.2017, з 01.05.2017 по 01.05.2017, з 01.08.2017 по 02.08.2017, з 01.10.2017 по 01.10.2017, з 01.11.2017 по 01.11.2017, з 01.03.2018 по 01.03.2018, з 01.04.2018 по 01.04.2018, з 01.05.2018 по 04.05.2018, з 19.10.2018 по 23.10.2018, та призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення за її призначенням, тобто, з 24.06.2024 та передати електронну пенсійну справу для здійснення виплати пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період трудової діяльності позивач набув стаж, достатній для призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, відповідач протиправно відмовив у підтвердженні позивачу періоду роботи з 14.01.2007 по 01.03.2008, з 01.03.2008 по 25.06.2010, з 29.01.2024 по 24.06.2024, з 01.04.1998 по 02.04.1998, з 01.06.1998 по 07.06.1998, з 01.07.1998 по 04.08.1998, з 01.11.1998 по 01.11.1998, з 01.12.1998 по 07.12.1998, з 01.03.1999 по 02.03.1999, з 01.07.1999 по 03.07.1999, з 01.10.1999 по 01.10.1999, з 01.03.2000 по 16.03.2000, з 01.04.2000 по 05.04.2000, з 01.06.2000 по 02.06.2000, з 01.07.2000 по 03.07.2000, 01.02.2001 по 02.02.2001, з 01.03.2012 по 01.03.2012, 01.11.2012 по 01.11.2012,з 01.12.2012 по 02.12.2012, з 01.05.2013 по 02.05.2013, з 01.06.2013 по 03.06.2013, з 01.08.2013 по 02.08.2013, з 01.09.2013 по 01.09.2013, 01.04.2014 по 01.04.2014, 01.07.2014 по 01.07.2014, з 01.08.2014 по 05.08.2014, з 01.10.2014 по 03.10.2014, з 01.02.2015 по 04.02.2015, з 01.03.2015 по 08.03.2015, з 01.04.2015 по 02.04.2015, з 01.05.2015 по 02.05.2015, з 01.06.2015 по 02.06.2015, з 01.07.2015 по 04.07.2015, з 01.08.2015 по 04.08.2015, з 01.09.2015 по 02.09.2015, з 01.02.2016 по 02.02.2016, з 01.07.2016 по 03.07.2016, з 01.08.2016 по 01.08.2016, з 01.09.2016 по 03.09.2016, з 01.11.2016 по 01.11.2016, з 01.12.2016 по 01.12.2016, з 01.03.2017 по 01.03.2017, з 01.05.2017 по 01.05.2017, з 01.08.2017 по 02.08.2017, з 01.10.2017 по 01.10.2017, з 01.11.2017 по 01.11.2017, з 01.03.2018 по 01.03.2018, з 01.04.2018 по 01.04.2018, з 01.05.2018 по 04.05.2018, з 19.10.2018 по 23.10.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/16008/24; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі №440/16008/24 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

16.01.2025 ГУ ПФУ в Полтавській області подано відзив, у якому зазначено, що за принципом екстериторіальності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 07 від 02.07.2024 про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

У відзиві ГУ ПФУ в Одеській області зазначено, що стаж з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, відсутній, оскільки не підтверджений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 07 від 02.07.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування цього рішення пенсійним органом зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 14.01.2007 по 01.03.2008 згідно з довідкою ДП "Селидовугілля" відокремлений підрозділ "Шахта 1/3 Новоградівська" від 17.06.2024 №26/470, оскільки пільгова довідка не відповідає додатку №5, також у довідці неправильно зазначено посилання на постанову, яка діяла у зазначений період.

Не погодившись із зазначеним рішенням пенсійного органу, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статі 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Підстави надання пенсії особам за віком на пільгових умовах визначені статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (надалі - Закон № 1058-IV).

За Преамбулою Закону №1058-IV цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов`язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", пунктом 7 частини першої статті 1 якого визначено, що Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом.

Пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Стаття 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII встановлює, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Таким чином, у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність записів у трудовій книжці є достатнім і основним доказом підтвердження відповідного стажу роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Порядку № 637).

Згідно з частиною першою статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №672/914/16-а, від 11.07.2019 у справі №127/1849/17, від 31.03.2020 у справі №127/16245/17.

Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 у справі № 750/11115/16-а, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17 та у справі № 127/16245/17, обставини яких є подібними, дійшов висновку про те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи. Вимога щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21.08.1992 та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років".

Розділом 1 Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт цього Списку передбачено, що правом на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджувальних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати: до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи: з 14.01.2007 по 01.03.2008, з 01.03.2008 по 25.06.2010, з 29.01.2024 по 24.06.2024, з 01.04.1998 по 02.04.1998, з 01.06.1998 по 07.06.1998, з 01.07.1998 по 04.08.1998, з 01.11.1998 по 01.11.1998, з 01.12.1998 по 07.12.1998, з 01.03.1999 по 02.03.1999, з 01.07.1999 по 03.07.1999, з 01.10.1999 по 01.10.1999, з 01.03.2000 по 16.03.2000, з 01.04.2000 по 05.04.2000, з 01.06.2000 по 02.06.2000, з 01.07.2000 по 03.07.2000, 01.02.2001 по 02.02.2001, з 01.03.2012 по 01.03.2012, 01.11.2012 по 01.11.2012,з 01.12.2012 по 02.12.2012, з 01.05.2013 по 02.05.2013, з 01.06.2013 по 03.06.2013, з 01.08.2013 по 02.08.2013, з 01.09.2013 по 01.09.2013, 01.04.2014 по 01.04.2014, 01.07.2014 по 01.07.2014, з 01.08.2014 по 05.08.2014, з 01.10.2014 по 03.10.2014, з 01.02.2015 по 04.02.2015, з 01.03.2015 по 08.03.2015, з 01.04.2015 по 02.04.2015, з 01.05.2015 по 02.05.2015, з 01.06.2015 по 02.06.2015, з 01.07.2015 по 04.07.2015, з 01.08.2015 по 04.08.2015, з 01.09.2015 по 02.09.2015, з 01.02.2016 по 02.02.2016, з 01.07.2016 по 03.07.2016, з 01.08.2016 по 01.08.2016, з 01.09.2016 по 03.09.2016, з 01.11.2016 по 01.11.2016, з 01.12.2016 по 01.12.2016, з 01.03.2017 по 01.03.2017, з 01.05.2017 по 01.05.2017, з 01.08.2017 по 02.08.2017, з 01.10.2017 по 01.10.2017, з 01.11.2017 по 01.11.2017, з 01.03.2018 по 01.03.2018, з 01.04.2018 по 01.04.2018, з 01.05.2018 по 04.05.2018, з 19.10.2018 по 23.10.2018.

Водночас, спірним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 02.07.2024 №07 зараховано до страхового та пільгового стажу всі періоди, крім з 14.01.2007 по 01.03.2008.

Відповідно до довідки від 17.06.2024 №26/47о позивач з 14.01.2007 по 01.03.2008 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за посадою машиніст підземних установок на ділянці ЕМС (водовідлив) та цей період співставляється з періодом, зазначеним у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 .

Відповідачем не зазначено, що ці записи в трудовій книжці не засвідчені відповідними печатками підприємств і мають дефекти їх вчинення.

Також форми ОК-5 свідчать про зайнятість позивача на відповідних посадах в шкідливих умовах під землею в шахті.

Отже, робота позивача у спірний період підтверджується відповідними записами, які були внесені відповідно до діючого законодавства. Також підтверджено характер роботи позивача у спірний період за Списком № 1, що надає право на включення спірного періоду до стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Суд вважає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а .

У правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи, зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Таким чином, період роботи позивача, на посадах які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, має бути зарахований, як пільговий, оскільки вищенаведеними документами у справі.

Отже, наведеними доказами підтверджено пільговий стаж позивача за період: з 14.01.2007 по 01.03.2008.

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 07 від 02.07.2024 є протиправним та підлягає скасуванню як таке, що прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати позивачу пільговий стаж роботи з 14.01.2007 по 01.03.2008.

Водночас, що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 24.06.2024, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.

Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити пенсію, оскільки відповідачем ще не вирішено питання щодо зарахування стажу.

Ураховуючи викладене, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 24.06.2024, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, вимоги позивача в частині зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 24.06.2024 задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Водночас, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки передумовою для виникнення цього спору стало протиправне рішення відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати позивача в повному розмірі саме з цього відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139 243-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд.34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 07 від 02.07.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.06.2024 та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 14.01.2007 по 01.03.2008, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Канигіна