Справа № 140/9830/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

05 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9830/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправним та скасування розпорядження; поновлення на посаді; стягнення середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Маневицької селищної ради в якому просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Маневицької селищної ради від 23.05.2018 №31/5 «Про внесення змін до структури та штатного розпису Маневицької селищної ради.

2) Визнати протиправним та скасувати розпорядження Маневицького селищного голови від 13.08.2018 №27-ос Про звільнення ОСОБА_1 .

3) Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради з 13.08.2018.

4) Стягнути з Маневицької селищної ради середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питань, перелік яких наведений у статті 171 КАС України, суддею встановлено, що як слідує з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою суду від 15.03.2021 у справі №140/2408/21 «позивач - ОСОБА_1 звертався з позовом до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовував незаконністю розпорядження Маневицького селищного голови від 13 серпня 2018 року №27-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »., яким позивача звільнено з посади інспектора з юридичних питань виконавчого апарату селищної ради на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року, яке залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року, в справі №164/1282/18 у позові ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року в справі №164/1282/18 набрало законної сили 07 травня 2019 року».

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі №140/2408/21, є підстави для висновку про те, що спір між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та Маневицької селищної ради; про той самий предмет, по-різному висловлений, але однаковий по суті, з тих самих підстав вже вирішений судом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилось, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, тому відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено частиною п`ятою статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Маневицького селищного голови від 13.08.2018 №27-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради з 13.08.2018; стягнути з Маневицької селищної ради середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення в частині та розпорядження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Маневицького селищного голови від 13.08.2018 №27-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради з 13.08.2018; стягнути з Маневицької селищної ради середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Мачульський