Справа № 520/23658/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2025 р. Справа № 520/23658/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тимчасово виконуючого обов`язку начальника Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Харківський області Федорова Антона Ігоревича (вул. Дніпровська, буд.211,м. Мерефа,Харківський р-н, Харківська обл.,62472), Поліцейського офіцеру громади Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Харківській області Білана Віктора Вікторовича (вул. Дніпровська, буд.211,м. Мерефа,Харківський р-н, Харківська обл.,62472) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язку начальника Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Харківський області Федорова Антона Ігоревича, Поліцейського офіцеру громади Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Харківській області Білана Віктора Вікторовича, у якому просить суд:

1. Визнати дію т.в. о. ВП. №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області А. Федорова організацію розгляду Повідомлення №76193059 про вчинення кримінального правопорушення з залученням до нього поліцейського офіцеру громади В. Білана неправомірною такими що порушили мої права гарантовані ст. 129-1 Конституції України.

2. Визнати дію поліцейського офіцера громади ВП. №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області В. Білана щодо проведення перевірки за Повідомленням №76193059 про вчинення кримінального правопорушення неправомірною такими що порушили мої права гарантовані ст. 129-1 Конституції України.

3. Визнати рішення т.в. о. ВП. №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області А. Федорова прийняте за розглядом Повідомлення №76193059 про вчинення кримінального правопорушення неправомірним.

4. Визнати рекомендації т.в. о. ВП. №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області А. Федорова щодо оскарження його рішення прийнятого за розглядом Повідомлення №76193059 про вчинення кримінального правопорушення зі змістом що вводить в оману стосовно порядку його оскарження, неправомірними.

5. Зобов`язати т.в. о. ВП. №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області А. Федорова передати на розгляд Повідомлення №76193059 про вчинення кримінального правопорушення до СВ ВП№3 ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області.

6. Зобов`язати поліцейського офіцера громади ВП. №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області В. Білана в подальшому утриматись від проведення перевірок за повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають до розгляду СВ ВП№3 ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області.

Згідно з частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вжитий у вищевказаній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як встановлено судом, спірні правовідносини стосуються розгляду Повідомлення №76193059 про вчинення кримінального правопорушення з залученням до нього поліцейського офіцеру громади В. Білана.

Згідно 3 частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Пунктом 10 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання- керівником органу досудового розслідування.

Частиною другою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (частина четверта статті 214 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначений порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, саме у межах зазначеної процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, і вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки звернення позивача до суду обумовлено нездійсненням відповідачем передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних дій, у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 в справі № 818/1567/18, від 13.03.2019 в справі № 813/1596/18, від 03.04.2019 в справі № 813/1595/18, від 24.04.2019 в справах № 818/15/18 та № 818/19/18, від 16.10.2019 в справі № 640/21519/18, від 18.12.2019 в справі № 560/1679/19 та від 04.03.2020 в справі № 757/6214/19-а, в постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 807/1498/17.

З огляду на викладене, цей спір не є публічно-правовим, а враховуючи склад учасників у даній справі, його належить розглядати за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене приходжу переконання про те, що поданий адміністративний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тимчасово виконуючого обов`язку начальника Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Харківський області Федорова Антона Ігоревича (вул. Дніпровська, буд.211,м. Мерефа,Харківський р-н, Харківська обл.,62472), Поліцейського офіцеру громади Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Харківській області Білана Віктора Вікторовича (вул. Дніпровська, буд.211,м. Мерефа,Харківський р-н, Харківська обл.,62472) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.