Справа № 240/15736/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/15736/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати період навчання з 01.01.1992 року до 30.06.1995 року у Воронежській державній лісотехнічній академії до його страхового стажу, внести зміни до рішення ПФУ №34 від 19.05.2025 року в частині тривалості страхового стажу та провести перерахунок місячної пенсії з часу звернення 02.05.2025 року за призначенням пенсії.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 02.05.2025 року звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області. Рішенням ПФУ №34 від 19.05.2025 року Позивачу була призначена пенсія за віком. Згідно розрахунку страхового стажу до страхового стажу Позивача не був включений весь період його навчання у Воронежській державній лісотехнічній академії.

15.05.2025 року Позивач звернувся до Відповідача про роз`яснення підстав не включення до його страхового стажу періоду навчання (з 01.01.1992 року до 30.06.1995 року) у Воронежській державній лісотехнічній академії. З отриманою відповіддю Позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 20 червня 2025 року відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначено, що звернення Позивача від 02.05.2025 року про призначення пенсії за віком за принципом екстериторіальності було направлено на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, рішенням якого №34 від 19.05.2025 року Позивачу була призначена пенсія за віком. 20.05.2025 року до Відповідача надійшов запит Позивача від 15.05.2025 року про доступ до публічної інформації щодо розрахунку його страхового стажу. На вказаний запит Позивачу були надані відповідні роз`яснення в листі від 23.05.2025 року. У відзиві зазначається про безпідставність позовних вимог Позивача про правомірність дій Відповідача.

Одночасно Відповідачем було заявлено клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до справи в якості другого Відповідача.

05.08.2025 року до суду надійшло клопотання Позивача про врахування додаткових його аргументів, а саме заперечень на доводи Відповідача, наведені у відзиві а позов, щодо легалізації та поставлення апостилю компетентним органом росії на диплом про закінчення навчання у у Воронежській державній лісотехнічній академії. Позивач вважає безпідставними такі доводи Відповідача.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , є пенсіонером, якому з 02.05.2025 року призначена пенсія за віком відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як зазначено в розрахунку страхового стажу, копія якого долучена до позову та досліджена судом, загальний страховий стаж Позивача, що враховувався при призначенні пенсії, становить 29 років 6 місяців 28 днів. Згідно вказаного розрахунку до страхового стажу Позивача, окрім іншого, зарахованого період його навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1990 року по 31.12.1991 року.

Згідно копії диплома про закінчення навчання у Воронежській державній лісотехнічній академії, яка долучена до позову та досліджена судом, період такого навчання становить з 01.09.1990 року по 20.06.1995 року.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач 15.05.2025 року звернувся до Відповідача із заявою про надання публічної інформації, в якій просив роз`яснити підстави (причини) зарахування до його страхового стажу періоду його навчання у вищому навчальному закладі лише з 01.09.1990 року по 31.12.1991 року хоча загальний період його навчання становить 4 роки 10 місяців. Одночасно Позивач просив роз`яснити чи був би зарахований йому весь період навчання за умови наявності у Позивача права на пенсії в 2020-2021 роках.

Позивач просив надати йому також публічну інформацію чи перераховував Пенсійний фонд України страховий стаж в бік його зниження пенсіонерам, які працювали або навчалися в російській федерації в період з 1992 року до виходу України з "Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності незалежних держав у галузі пенсійного законодавства".

Копія такого звернення долучена до позову та досліджена судом.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Відповідачем листом від 23.05.2025 року надані Позивачу відповідні роз`яснення на вказане його звернення від 15.05.225 року, що надійшло до Відповідача 20.05.2025 року.

Копія такого роз`яснення долучена до позову та досліджена судом.

Суд враховує, що відповідно до вимог статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Одночасно суд зазначає, що в розумінні вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог

Суть спірних відносин між сторонами зумовлена виключно зверненням Позивача від 15.05.2025 року про надання певної публічної інформації із питань, викладених в такому зверненню.

Суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовані правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Як вже зазначалося судом, таке звернення Позивача, яке надійшло 20.05.2025 року, Відповідачем розглянуто і за результатами розгляду надані відповідні роз`яснення, викладені в листі від 23.05.2025 року, тобто в межах п`яти робочих днів з дня отримання запиту, передбачених статтею 20 цього ж Закону.

Безспірно, приписами статті 23 цього Закону у Позивача наявне право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Разом з тим, Позивач в позовній заяві не оскаржує жодних дій чи бездіяльності Відповідача щодо недотримання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" при розгляді його звернення від 15.05.2025 року про надання публічної інформації.

Відповідно до позовних вимог Позивача Позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати період його навчання з 01.01.1992 року до 30.06.1995 року у Воронежській державній лісотехнічній академії до його страхового стажу, внести зміни до рішення ПФУ №34 від 19.05.2025 року в частині тривалості страхового стажу та провести перерахунок місячної пенсії з часу звернення 02.05.2025 року за призначенням пенсії.

Разом з тим, у Позивача саме з Відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, відсутні спірні відносини щодо протиправного не зарахування до його страхового стажу вказаного періоду його навчання з 01.01.1992 року до 30.06.1995 року у Воронежській державній лісотехнічній академії.

Позивач не врахував, що Відповідачем в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області жодних рішень про призначення Позивачу пенсії, визначення відповідного періоду страхового стажу та неврахування певного страхового стажу не приймалося.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Суд зазначає, що алгоритм дій територіальних органів Пенсійного фонду України щодо розгляду звернень для перерахунку пенсій врегульовано правовими нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (надалі - Порядок №22-1).

Як зазначено в абзаці першому пункту 1.1 розділу I Порядку №22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, що подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України, повинна подаватися відповідно до додатку 1 до Порядку, та містити всю інформацію, яка наведена в цьому додатку.

Всупереч вказаним вимогам, заява Позивача від 15.05.2025 року є зверненням про надання певної публічної інформації, а не про проведення відповідного розрахунку.

Позивач не врахував, що відповідно до вимог п.4.2. розділу IV цього ж Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (пункт 4.2 розділу IV цього Порядку).

Тобто, в розумінні вказаних вимог заява Позивача про призначення пенсії і відповідно рішення про призначення пенсії приймалося не Відповідачем, а іншим територіальним управлінням Пенсійного фонду України. Як стверджується у відзиві Відповідача, заява Позивача про призначення пенсії і відповідно рішення про призначення пенсії приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, а не Відповідачем.

Зазначене свідчить про відсутність повноважень у Відповідача на внесення змін до рішень, яке приймалося іншим суб`єктом владних повноважень. Жодних позовних вимог до територіального управлінням Пенсійного фонду України, яке приймало рішення про призначення пенсії Позивачу і відповідно яке не врахувало до страхового стажу Позивача спірний період навчання, Позивачем не заявлено.

Зазначене свідчить про відсутність в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області порушень прав Позивача при призначенні пенсії за віком шляхом не зарахування до його страхового стажу вказаного періоду його навчання з 01.01.1992 року до 30.06.1995 року у Воронежській державній лісотехнічній академії.

В розумінні вимог статті 5 КАС України відсутність порушеного права Позивача у спірних відносинах є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Одночасно суд зазначає, що таке судове рішення зумовлено виключно невірним визначенням Позивачем способу судового захисту порушеного права шляхом подання позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, з яким у Позивача відсутні жодні спірні відносини щодо призначення пенсії за віком та не зарахування до його страхового стажу вказаного періоду його навчання з 01.01.1992 року до 30.06.1995 року у Воронежській державній лісотехнічній академії.

Разом з тим, відмова в задоволенні позову не перешкоджає Позивачу звернутися із заявою відповідно до вимог Порядку №22-1 до територіального органу Пенсійного фонду України про внесення змін до рішення №34 від 19.05.2025 року в частині тривалості страхового стажу та провести перерахунок місячної пенсії з часу звернення 02.05.2025 року за призначенням пенсії, а у випадку відмови - оскаржити дії в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

05.09.25