Справа № 192/728/25
Суддя: Ковальчук Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/728/25
Провадження № 2-а/192/5/25
Ухвала

08 вересня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просить:

скасувати постанову старшого сержанта поліції відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Маринича Олександра серії ЕГА № 1661818 від 14.01.2025, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за ст. 183 КУпАП;

витребувати відео з боді камери поліцейського відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Маринича Олександра, яке фіксувалося під час оформлення матеріалів вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Окрім того, позивач подав клопотання, у якому просить поновити строки для оскарження постанови серії ЕГА № 1661818 від 14.01.2025 про стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 6800,00 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов висновку, що її потрібно залишити без руху з таких підстав.

Так, за змістом п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві позивач вказав відповідачем «Головне управління поліції в Дніпропетровській області відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1».

Суд звертає увагу, що позивачем вказана не повна назва відповідача, окрім того з назви відповідача не зрозуміло, хто саме є відповідачем.

Суд також звертає увагу, що належним відповідачем у даних справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

Суд зазначає, що всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві також не вказані ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 5 КАС України у позовній заяві має бути наявне зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви, та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу, що за правилами, передбаченими ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви додані ксерокопії письмових доказів, не засвідчені належним чином, в тому числі і на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, однак воно не відповідає вимогам ст. 80 КАС України.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд також звертає увагу, що позивачем у позовній заяві третьої особою вказаний ОСОБА_2 , старший сержант поліції відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з вказавши учасником справи у позовній заяві третю особу, клопотання про залучення третьої особи до участі у справі позивач не подав.

Таким чино, зважаючи на те, що зазначені вимоги ст. 160, 161 КАС України не виконані, позовну заяву відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України потрібно залишити без руху та встановити позивачу спосіб та строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.160, 169 КАС України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копією для відповідача, а також надання належним чином засвідчених письмових доказів (або їх оригіналів) з копіями для відповідача.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук