Справа № 440/12588/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12588/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі №440/12588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/12588/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення стосовно заяви ОСОБА_1 від 11.06.2024 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення за результатами такого розгляду.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 №11362 від 28.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 №11520 від 13.04.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення за результатами такого розгляду з урахуванням висновків суду ухвалених в прийнятому рішенні;

- постановити та надіслати окрему ухвалу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншої винної особи відповідальної за внесення відомостей до "Резерв +" та відповідальної за реєстрацію Повідомлень про відмову у наданні відстрочки.

Ухвалою суду від 12.08.2025 призначено розгляд заяви.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Станом на дату розгляду заяви позивача рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/12588/24 є чинним та таким, що набрало законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/12588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/12588/24.

Станом на 05.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 не подано звіт про виконання такого судового рішення.

Водночас, 29.05.2025 відповідачем подано до суду повідомлення про відмову в наданні відстрочки ОСОБА_1 від 28.05.2025 №11362.

У цьому повідомленні зазначено, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу (за наявності) пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". За результатами розгляду повідомлено, що протоколом від 05.04.2025 №42 комісія ухвалила рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, без видачі паперового бланку довідки. Причини: відсутній військово-обліковий документ, який відповідно до додатку 6 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, необхідний для внесення даних (серія та номер) до довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

У заяві позивач зазначає, що вже коли заява про надання відстрочки від 11.06.2024 була подана та справа щодо бездіяльності перебувала на розгляді у Полтавському окружному адміністративному суді, пункт 58 Порядку №560 було доповнено реченням "Під час подання заяви військовозобов`язаний пред`являє військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі)" - постанова КМУ №1558 від 31.12.2024.

Звернуто увагу, що паперова копія військово-облікового документу в електронній формі, створеного за допомогою мобільного додатка "Резерв +", була додана до позовної заяви 24.10.2024 та містилась у матеріалах даної адміністративної справи.

Порядком оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559 (далі - Порядок № 559), не передбачено серії як окремого реквізиту документа. Даною постановою визначено існування номеру військово-облікового документа.

Пунктом 9 Порядку № 559 визначено, що військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Суд звертає увагу, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/12588/24 суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення за результатами такого розгляду.

Водночас, судом не було зобов`язано відповідача прийняти конкретне рішення, також питання про видачу довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації судом не досліджувалось.

Суд враховує, що в межах розгляду заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно до статті 244 КАС України, а саме, зокрема: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також у межах розгляду заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України, суд не доходить висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вирішує ухвалою, постановленою протягом десяти днів з дня отримання заяви (в порядку статті 383 КАС України), фактично спір щодо зобов`язання відповідача видати довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того, повідомлення відповідача №11362 від 28.05.2025 та №11520 від 13.04.2025 за своєю суттю не рішенням суб`єкта владних повноважень.

З огляду на те, що мають місце дії, які вчинені відповідачем у нових правовідносинах з позивачем (видати довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації), а не при виконанні резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/12588/24, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Водночас, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали за статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, оскільки відповідачем здійснено розгляд заяви позивача від 11.06.2024, що підтверджується повідомленням від 28.05.2025 №11362.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 143, 241, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі №440/12588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя Т.С. Канигіна