Справа № 179/1259/25
Суддя: Чорна А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року с- ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: старший інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: старший інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 25.07.2025 старшим інспектором відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник А.П.винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на позивача, згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.07.2025 о 10:33:31 с-ще Магдалинівка вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від заїзду до прилеглої території (під`їзд до магазину «Візит»), чим порушив п. 15.9 и ПДР України порушення зупинок, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території і безпосередньо в м і, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена всупереч вимогам закону, з грубим порушенням його прав та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, аналізуючи зміст положень п. 15.9 й) ПДР вбачається, що обов`язковою умовою наявності факту порушення вказаних правил є наявність в місті зупинки транспортного засобу «Виїздів з прилеглих територій і зупинка транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду». Позивач зазначає, що територія, поблизу якої він здійснив зупинку транспортного засобу жодним чином не ідентифікується як виїзд з прилеглої території та відповідно не являється такою. Територія, де позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу являється правим краєм проїжджої частини, яка в свою чергу примикає до тротуару, за яким знаходиться будівля магазину «ЯВІР». Поблизу місця зупинки транспортного засобу знаходиться виключно пішохідна зона, яка в тому числі включає пішохідний вхід на огороджену територію ринку селища Магдалинівка.

Крім того, працівником поліції здійснено посилання на конкретно визначену відстань (ближче 10 метрів), що відповідно могло бути встановлено виключно на підставі спеціального засобу, для вимірювання (механічна чи лазерна рулетка, лінійка, тощо). Однак жодних план схем, з посиланням на проведення вимірів та засобів вимірювання до постанови не додається.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без наявності доказів як таких.

Крім того, Відповідачем грубо були порушені норми ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати постанову ЕНА № 5309410 від 25.07.2025, винесену старшим інспектором відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник А.П.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в сумі 340 грн. та провадження по справі закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 07.08.2025 визнано неповажними вказані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Салтисюком Юрієм Валерійовичем у його клопотанні причини пропуску строку на звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа старший інспектор ВП № 1 Самарівського району ВП ГУНП В Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишено без руху.

Ухвалою судді від 19.08.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнано причину пропуску поважною. Відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: старший інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

26.08.2025 третя особа старший інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрій Петровичнадав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що відповідно до п. 1.10 ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправочні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. За фактом порушення правил зупинки за порушення п. 15.9 и ПДР відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5309410 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

02.09.2025 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вважають постанову про накладання адміністративного стягнення законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Постанова від 25.07.2025 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складено з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Посилаючись на порушення позивачем п. 15.9 и) ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Проаналізувавши надані документи та докази, суд, приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5309410 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 25.07.2025 о 10:33:31 с-ще Магдалинівка вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від заїзду до прилеглої території (під`їзд до магазину «Візит»), чим порушив п. 15.9 и ПДР України порушення зупинок, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території і безпосередньо в м і, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до підпункту «Й» п.15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у зупинці транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій або безпосередньо в місці виїзду.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності.

Таким чином, адміністративна відповідальність водія за ч.1 ст.122 КУпАП настає у випадку зупинки транспортного засобу або ближче 10м від виїзду з прилеглих територій, або безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Безпосередньо дослідивши докази, наданими сторонами, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так із постанови про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5309410 вбачається, ОСОБА_1 здійснив зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 1.10 ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправочні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

В свою чергу, відповідно до постанови КАС Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17) належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до постанови КАС Верховного Суду від 07.03.2020 у справі № 482/83/17 належним доказом цього правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Отже за змістом постанов Верховного Суду обставина відстані підтверджується виключно вимірюванням такої відстані.

Однак, суду не надано доказів того, що старший інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович, який виніс оскаржувану постанову, здійснював вимірювання від місця зупинки транспортного засобу до виїзду із прилеглої території, внаслідок чого вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

При цьому суд враховує доводи позивача про те, що будь-яких замірів відстані відповідачем не здійснювалося, оскільки оскаржувана постанова не містить інформації про відстань від місця зупинки транспортного засобу до прилеглої території, а також про відстань до виїздів з прилеглих територій.

Оскаржувана постанова не містить інформації про вимірювання відстані від припаркованого автомобіля, а також не вказано яким саме приладом здійснювалось таке вимірювання (якщо здійснювалось).

В своїй постанові від 29.09.2022 у справі № П/857/7/2, Верховний Суд звертає увагу, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача не надав суду доказів, зокрема фотофіксацію правопорушення або фотозображеннями з місця події.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Разом з цим, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт, зазначений у постанові.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відповідач у графі 7 зазначив, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 798496. Однак, фіксації суду не надано. Оскільки відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення, то відтак, доводи позивача не спростовано.

Встановлені у цій справі фактичні обставини свідчать про те, що відповідачем не надано належного та допустимого доказу порушення позивачем вимог пункту 15.9 «и» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відтак оскаржувана постанова серії ЕНА № 5309410 від 25.07.2025 винесена без з`ясування всіх обставин справи, а вказана у ній інформація не підтверджує факту здійснення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, в адміністративного суду відсутні підстави для формування висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУАП.

Оскільки оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому вона являється необґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суд дійшов висновку по наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕНА № 5309410 від 25.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: старший інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА № 5309410 від 25.07.2025, винесену старшим інспектором відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрієм Петровиче,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: вул. Троїцька, буд. 20 А, м. Дніпро Дніпропетровська область, 49101.

Третя особа: старший інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрій Петровичадреса місцезнаходження: вул. Центральна, 112, с-ще Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, 51100.

Суддя А.О. Чорна