Справа № 200/8801/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року справа №200/8801/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 200/8801/24 (головуючий І інстанції Молочна І.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ, позивач, звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2)у якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 вересня 2024 року №11769423/42163452; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ від 16 вересня 2023 року №6 датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що має діючу ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 червня 2018 року №37-Л (Реєстраційний запис ) та дозвіл на виконання робіт №1219.20.32 від 11 березня 2020 року від Головного управління держпраці у Київській області. Між Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ (Підрядник) та Комунальним підприємством Зміїв-Сервіс Зміївської міської ради Чугуївського району Харківський області (Замовник) був укладений договір на виконання поточного ремонту автошляхів №212 від 06 вересня 2023 року, в якому зазначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується надати наступні Послуги Поточний ремонт асфальтового покриття на автошляхах територіальної громади, внутрішньоквартальних проїздах та тротуарах, а саме ліквідація вибоїн пневмоструменевим методом по вул. Калініна в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та сплатити їх вартість. Попередньо Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ отримало лист №2808/23 від 28 серпня 2023 року від Комунального підприємства Зміїв-сервіс Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, відповідно до якого повідомляється про наявність можливості підприємства з 01 вересня 2023 року безоплатно зберігати та складувати матеріали та техніку Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ, що необхідна для виконання робіт відповідно до умов укладених між Комунальним підприємством Зміїв-сервіс і Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ. Також, Сторони уклали Додаткову угоду про внесення змін до договору підряду №212 від 06 вересня 2023 року та домовились доповнити договір №212 від 06 вересня 2023 року пунктом 2.2.1 наступного змісту: 2.2.1 Замовник надає право Підряднику використовувати склад за адресою: м. Зміїв, вул. Покровська, 24, для зберігання будівельних матеріалів і техніки, необхідних для виконання цього Договору.

На підставі абзацу а пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну від 16 вересня 2023 року №6 на проведення господарських операцій, згідно договору №212 від 16 вересня 2023 року. Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація податкової накладної №6 від 16 вересня 2023 року (реєстраційний номер документа від 18 жовтня 2023 року) зупинена, відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 та вказано причину: ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем-1 у вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У квитанції про зупинення податкової накладної не міститься інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України позивачем було направлено пояснення №11/09/1 від 11 вересня 2024 року щодо реальності здійснення господарських операцій до податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено (додається) та надано договори, акти, банківську виписку та інші документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій. Проте, незважаючи на пояснення позивача, відповідачем-1 прийнято рішення від 13 вересня 2024 року №11769423/42163452 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (первинні документи), крім того платнику встановлено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення. При цьому, позивачем були надані всі документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. В свою чергу, надані документи складені, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що комісією відповідача-1 не зазначено копії яких саме документів складені із порушенням законодавства, що свідчить про поверхневий та не об`єктивний розгляд пояснення №11/09/1 від 11 вересня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ та доданих документів, а також необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Використовуючи право на адміністративне оскарження передбачене пунктами 56.1, 56.2, та керуючись пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, позивачем до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби, була подана скарга від 24 вересня 2024 року №. Позивачем отримано рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 01 жовтня 2024 року №62287/42163452/2. Вказаним рішенням ДПС України залишено скаргу без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 вересня 2024 року №11769423/42163452 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставами визначено наступне: ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

Позивач не погоджується з вищезазначеним рішенням Головного управління ДПС у Київській області від 13 вересня 2024 року №11769423/42163452 та вищезазначеним рішенням Державної податкової служби України від 01 жовтня 2024 року №62287/42163452/2. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 200/8801/24 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11769423/42163452 від 13 вересня 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ податкову накладну №6 від 16 вересня 2023 року на загальну суму 81996,47 грн. (у тому числі ПДВ 13666,08 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено практично ті самі доводи якими обгрунтовано відзив на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ є юридичною особою, зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 42163452, за юридичною адресою: вул. Софіївська, буд. 103, м. Краматорськ, Донецька область, 84318.

Основним видом економічної діяльності позивача є: код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, є суб`єктом владних повноважень, органом виконавчої влади, який в спірних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього податковим законодавством України, та у відповідності до вимог статті 43 КАС України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Відповідач-1 Державна податкова служба України є суб`єктом владних повноважень, органом виконавчої влади, який в спірних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього податковим законодавством України, та у відповідності до вимог статті 43 КАС України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

18 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМ ІНТЕР ТРЕЙД (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ (далі Покупець) укладено договір поставки №1801/1-23. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору за цим Договором Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені Договором, передати Товари у власність Покупцеві, асортимент, кількість і ціна якого вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити на його умовах, визначених у цьому Договорі.

Комунальне підприємство Зміїв-сервіс Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області листом №2808/23 від 28 серпня 2023 року повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ про наявність у підприємства можливості з 01 вересня 2023 року безоплатно зберігати та складувати матеріали та техніку Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ, яка необхідна для виконання робіт відповідно до умов укладених між Комунальним підприємством Зміїв-сервіс і Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ договорів.

01 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Будмонтажпроект (далі Виконавець) укладено договір №0109/23-П про надання послуг. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору за цим Договором Виконавець зобов`язується протягом строку, вказаного в у Договорі, на підставі письмової або усної Заявки за плату надавати послуги вантажного транспорту, спецтехніки (надалі Техніка) згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

04 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд (далі Виконавець) укладено договір №040923-1МДБ про надання послуг. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору за цим Договором Виконавець зобов`язується протягом строку, вказаного в у Договорі, на підставі письмової або усної Заявки за плату надавати послуги вантажного транспорту, спецтехніки згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

04 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ (далі Замовник) укладено договір №040923-2МДБ з перевезення вантажів. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає перевезення вантажів, а Виконавець зобов`язується доставляти надані Замовником вантажі з пункту відправлення до пункту одержання і видавати їх уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов`язується вчасно сплачувати послуги перевезення.

06 вересня 2023 року між Комунальним підприємством Зміїв-Сервіс Зміївської міської ради Чугуївського району Харківський області (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ (далі Підрядник) укладено договір підряду №212 на виконання поточного ремонту автошляхів.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, своїми силами та засобами надати наступні Послуги Поточний ремонт асфальтового покриття на автошляхах територіальної громади, внутрішньоквартальних проїздах та тротуарах, а саме ліквідація вибоїн пневмоструменевим методом по вул. Калініна в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (далі Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та сплатити їх вартість, у строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 1 до Додаткової угоди від 06 вересня 2023 року до Договору підряду на виконання поточного ремонту автошляхів №212 від 06 вересня 2023 року сторони вирішили доповнити Договір №212 від 06 вересня 2023 року пунктом 2.2.1 наступного змісту: 2.2.1 Замовник надає право Підряднику використовувати склад за адресою: м. Зміїв, вул. Покровська 24 для зберігання будівельних матеріалів і техніки, необхідних для виконання цього Договору.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни Поточний ремонт асфальтового покриття на автошляхах територіальної громади, внутрішньоквартальних проїздах та тротуарів, а саме ліквідація вибоїн пневмоструменевим методом по вул. Калініна в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на виконання Послуг Поточний ремонт асфальтового покриття на автошляхах територіальної громади, внутрішньоквартальних проїздах та тротуарів, а саме ліквідація вибоїн пневмоструменевим методом по вул. Калініна в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області у сумі 81996,47 грн., в тому числі ПДВ 13666,08 грн. Оплата послуг здійснюється відповідно до розділу 3 Договору. Сторони підтверджують, що вартість Послуг з поточного ремонту асфальтового покриття включає в себе вартість усіх без винятку Послуг, які повинні бути виконані Підрядником в обсязі, передбаченим Договором. Цей протокол є підставою для виконання розрахунків та платежів між Замовником та Підрядником.

На виконання умов договору підряду №212 від 06 вересня 2023 року на виконання поточного ремонту автошляхів Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на 08 вересня 2023 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на 08 вересня 2023 року, які містять перелік будівельних матеріалів, виконаних робіт та їх вартість.

Відповідно до банківської виписки по рахунку за 16 вересня 2023 року та картки рахунку №361 за період з 04 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ надійшли кошти у розмірі 81996,47 грн. від Комунального підприємства Зміїв-Сервіс Зміївської міської ради Чугуївського району Харківський області по Договору №212 від 06 вересня 2023 року.

Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ складено та спрямовано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 16 вересня 2023 року на загальну суму 81996,47 грн. (у тому числі ПДВ 13666,08 грн.).

Згідно квитанції № від 18 жовтня 2023 року зупинено реєстрацію податкової накладної №6 від 16 вересня 2023 року з підстав: Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16 вересня 2023 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.6514%, "P"=0..

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ на виконання квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної направлено пояснення №11/09/1 від 11 вересня 2024 року та первинні документи, оформлені під господарську операцію на виконання договору підряду №212 від 06 вересня 2023 року на виконання поточного ремонту автошляхів, за яким складено спірну податкову накладну, а саме: - штатний розпис від 01 вересня 2023 року ТОВ КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ; - наказ про затвердження штатного розпису від 31 серпня 2023 року ТОВ КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ; - наказ №2 ВК від 04 квітня 2023 року на призначення директора ТОВ КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ; - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - договір оренди складу №03-08-23 від 03 серпня 2023 року ТОВ Чеплейт опт; - договір оренди офісу №042024 від 22 квітня 24 року Кабароне-Де-Анде Р.П.; - договір суборенди №1/04/2024-00 від 05 червня 2024 року ТОВ Славресурс груп; - договір суборенди складу №0109-23 від 01 вересня 2023 року ФОН ОСОБА_1 ; - копія Повідомлення за формою 20-ОПП; -копія Ліцензії Державної Архітектурно-будівельної інспекції України №37-Л від 26 червня 2018 року; - договір №212 від 06 вересня 2023 року Комунальне Підприємство Зміїв-Сервіс Зміївської міської ради; - форма КБ2, КБЗ (Акт №1 від 08 вересня 2023 року) до Договору №212 від 06 вересня 2023 року; - податкова накладна №6 від 16 вересня 2023 року з квитанцією; - банківська виписка від 16 вересня 2023 року; - договір про надання послуг №040923-1 МДБ від 04 вересня 2023 року ТОВ КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД; - договір перевезення №040923-2 МДБ від 04 вересня 2023 року ТОВ КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД; - акт надання послуг №1589 від 05 вересня 2023 року; - акт надання послуг №1592 від 07 вересня 2023 року; - банківська виписка по договору №040923-1МДБ від 04 вересня 2023 року ТОВ КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД; - банківська виписка по дог.№040923-2МДБ від 04 вересня 2023 року ТОВ КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД; - договір поставки №1801/1-23 від 18 січня 2023 року ТОВ ПРОМІНТЕР ТРЕЙД; - видаткова накладна №152 від 01 вересня 2023 року; - платіжна інструкція №1004 від 28 вересня 2023 року ТОВ ПРОМ ІНТЕР ТРЕЙД; - лист-згода на зміну платежу ТОВ ПРОМ ІНТЕР ТРЕЙД; - договір №0109/23-П від 01 вересня 2023 року ТОВ Будівельна компанія БУДМОНТАЖПРОЕКТ; - акт надання послуг №283 від 06 вересня 2023 року; - банківська виписка по дог.№0109/23-П від 01 вересня 2023 року ТОВ Будівельна компанія БУДМОНТАЖПРОЕКТ; - картка рахунку 361.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11769423/42163452 від 13 вересня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16 вересня 2023 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у зазначеному рішенні стало: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проте, у рішенні не зазначено: - які саме документи складено/оформлено із порушенням законодавства; - які саме норми законодавства було порушено при складанні/оформленні наданих документів; - які саме документи Головне управління ДПС у Київській області вважає достатніми для повного відображення фінансово-господарської діяльності підприємства; - як це спростовує реальність господарської операції та перешкоджає реєстрації відповідних податкових накладних; - не надано жодної оцінки, наданих позивачем документів та пояснень. При цьому, не зазначено номеру і дати цих сумнівних первинних документів, немає посилань на порушені норми законодавства при їх складанні, а також, яким чином ці недоліки спростовують реальність господарської операції і перешкоджають реєстрації спірної податкової накладної.

24 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ надіслало до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України скаргу щодо оскарження рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, надавши первинні документи, що підтверджують спірну господарську операцію на виконання договору підряду №212 від 06 вересня 2023 року на виконання поточного ремонту автошляхів, які також надавалися Головному управлінню ДПС у Київській області разом з поясненнями щодо зупинення реєстрації податкової накладної.

Рішеннями Державної податкової служби України від 01 жовтня 2024 року №62287/42163452/2 за результатами розгляду скарги щодо спірного рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 16 вересня 2023 року залишено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без змін.

При цьому, контролюючим органом вищого рівню підставою рішень про результати розгляду скарг вказано інший критерій, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд зазначає, що спірну податкову накладну №6 від 16 вересня 2023 року було прийнято, однак реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням Головного управління ДПС у Київській області, вважає його таким, що не відповідає законодавству України та не ґрунтується на результатах аналізу наданих документів платника податків, відтак, звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виключно законами України встановлюються, зокрема, податки і збори (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пунктом 36.1 статті 36 вказаного Кодексу).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Розділ V Податкового кодексу України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 цього Кодексу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пункт 201.4 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункт 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є додатком 1 до Порядку №1165.

Реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена з посиланням на пункт 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, згідно з яким таким критерієм є те, що контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

З 14 грудня 2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 1 Порядку №520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктами 6 та 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 16 вересня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подано пояснення №11/09/1 від 11 вересня 2024 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній та копії документів, на підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначеної у цій податковій накладній.

Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданої позивачем податкової накладної прийнято рішення про відмову у її реєстрації в Єдиному реєстрі спірних податкових накладних.

Суд зазначає, що причиною відмови у реєстрації податкової накладної Головне управління ДПС у Київській області зазначає, як порушення законодавства при складанні/оформленні первинних документів, а Державна податкова служба України зазначає про відсутність документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Водночас, з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 16 вересня 2023 року вбачається, що податковим органом конкретно не вказано, чого саме мають стосуватися пояснення позивача та не вказано, які саме документи з переліку, зазначеного у пункті 5 Порядку №520 має надати позивач.

З приводу наведеного слід зазначити, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком № 520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Спірне рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 вересня 2024 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною неприйняття є надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства.

У рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо спірної господарської операції. Не зазначено також, які норми законодавства порушені позивачем при складанні конкретних первинних документів за договором підряду №212 від 06 вересня 2023 року на виконання поточного ремонту автошляхів.

Слід зауважити, що рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Слід зазначити, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №11769423/42163452 від 13 вересня 2024 року містить інші причини відмови у реєстрації спірних податкових накладних. Так, зокрема в рішенні Державної податкової служби України зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Державна податкова служба України не надала оцінку доводів позивача щодо неправомірності висновків Головного управління ДПС у Київській області про складання первинних документів з порушенням законодавства, а послався на відсутність первинних документів, які були надані позивачем в повному обсязі разом з поясненнями обом відповідачам, як на підставу відмови у задоволенні скарг. З рішень Державної податкової служби України не вбачається, чому не прийнято до уваги доводи позивача, а також не надано оцінку підставам, на які посилався позивач у скарзі.

Фактично, рішення Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України суперечать одне одному, оскільки містять протилежні причини відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, оскільки вони не містять чіткої підстави їх прийняття, та визначень необхідних до надання документів, що свідчать про їх необґрунтованість.

Разом з тим, позивач надав всі первинні документи, що підтверджують здійснення спірної господарської операції.

Відповідно до Додатку 1 до Порядку №520, затверджена форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій обов`язково зазначається найменування територіального органу ДПС, яким прийнято рішення.

Суд зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11769423/42163452 від 13 вересня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16 вересня 2023 року в графі найменування територіального органу ДПС зазначено саме Головне управління ДПС у Київській області, що останнім не заперечується, у зв`язку з чим суд вважає, що саме Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято оскаржувано рішення.

З наявних в матеріалах справи доказів протилежного не вбачається.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховуються правові позиції, наведені в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №816/166/15-а, від 11 вересня 2018 року у справі №816/909/17, від 05 лютого 2019 року у справі №813/123/16.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом встановлено, що надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно поданої ним податковою накладною №6 від 16 вересня 2023 року.

Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №2240/2900/18 зазначив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Верховний Суд також вказав, що дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Належних доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, і, відповідно, можливості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачами суду не надано.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11769423/42163452 від 13 вересня 2024 року є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає таке.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №6 від 16 вересня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Верховним Судом у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21 вказано, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

У цьому випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Слід зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, суд також враховує рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що …хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід….

Згідно із частинами першою, другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Толдер проти Сполученого Королівства. Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-ІІ).

У даному випадку позовна вимога щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №227/3208/16-а.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з вимог законодавства, підлягають задоволенню також вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ №6 від 16 вересня 2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, №303-A, пункт 29).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 200/8801/24 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 200/8801/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв