Справа № 580/3404/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року справа № 580/3404/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не надані повної відповіді на адвокатський запит Позивача адвоката Заінковської Вероніки Віталіївни № 17/03-02 від 17.03.2025 р. поданий в інтересах гр. ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Звенигородський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області усунути дану бездіяльність шляхом надання позивачці повну відповідь на адвокатський запит від № 17/03-02 від 17.03.2025 протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001087 від 01.03.2029, виданого Радою адвокатів Черкаської області та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до відповідача-1 з адвокатським запитом. Відповідач-1 надав відповідь від 21.03.2025 №60401-2025, з якої вбачається, що відповідь на адвокатський запит є неповною, чим порушено права позивача, передбачені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, відповідачем-1 не надано відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників поліції, які здійснили виїзд за викликом « 102» гр. ОСОБА_3 , а саме працівників поліції в складі ГРПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , що запитувалось відповідно до п. 1 Адвокатського запиту та не надано копію відеозапису з портативного відеореєстратора вказаного поліцейського, що стосується вчинення дій щодо гр. ОСОБА_2 починаючи із м. Богачеве та до закінчення всіх дій у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а замість нього надано аудіозапис розмови гр. ОСОБА_2 разом із поліцейським, тобто відсутнє відео яким чином гр. ОСОБА_2 сів в авто для доставки до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-1 подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Також зазначив, що відповідь на адвокатський запит надав в межах передбаченого частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку, з наданням запитуваної інформації та запитуваних матеріалів в межах їх наявності та не порушував прав позивача.

Позивач подала відповідь на відзив відповідача-1, в якій стверджує, що у відповіді на адвокатський запит відсутня будь-яка інформація про відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора, та наявність лише аудіозапису, а лише в додатках зазначено копія аудіозапису із портативного відеореєстратора заступника СПД №1 Звенигородського РВП. Капітана поліції ОСОБА_5 . Разом із тим, позивач зазначила, що наявність аудіозапису на портативному відеореєстраторі окремо від відео нічим не передбачено. Звертає увагу, що вказаний відеозапис є важливим доказом, оскільки на ньому було зображено відео фактичного затримання та доставки її клієнта до ІНФОРМАЦІЯ_1 , без складання протоколу затримання та попереднього вручення повістки про виклик. Разом з тим, право на звернення про притягнення до адміністративної відповідальності за неповну відповідь на адвокатський запит є правом, а не обов`язком. Відтак, вказані підстави не підлягають до врахування судом під час розгляду справи та взагалі не стосуються предмету спору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 клопотання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про заміну відповідача на належного задоволено частково. Залучено до участі в адміністративній справі другим відповідачем Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57; ). У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено. Розгляд справи розпочато спочатку. Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач-2 подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Також зазначив, що відповідь на адвокатський запит надана відповідачем-1 в межах передбаченого частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк з наданням запитуваної інформації та запитуваних матеріалів в межах їх наявності та не порушено прав позивача. При цьому, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, починаючи з м.Богачеве та до закінчення всіх дій у ІНФОРМАЦІЯ_1 та відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції, які здійснили виїзд за викликом-« 102» гр. ОСОБА_3 не надані, зважаючи на їх фактичну відсутність, пов`язану з неналежним спрацюванням відеореєстраторів, про що свідчать пояснення поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Замість цих відеозаписів позивачу надана наявна копія аудіозапису із портативного відеореєстратора заступника начальника СПД 1 Звенигородського РВП капітана поліції ОСОБА_5 .

Позивач подала відповідь на відзив відповідача-2, в якій стверджує, що у відповіді на адвокатський запит відсутня будь-яка інформація про відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора, та наявність лише аудіозапису, а лише в додатках зазначено копія аудіозапису із портативного відеореєстратора заступника СПД №1 Звенигородського РВП. Капітана поліції ОСОБА_5 . Разом із тим позивач зазначила, що наявність аудіозапису на портативному відеореєстраторі окремо від відео нічим не передбачено. Звертає увагу, що вказаний відеозапис є важливим доказом, оскільки на ньому було зображено відео фактичного затримання та доставки її клієнта до ІНФОРМАЦІЯ_1 , без складання протоколу затримання та попереднього вручення повістки про виклик. Однак, вказаний відеозапис був фактично вилучений та залишений лише аудіозапис, який був перезаписаний та пересланий за допомогою месенджера Ватцап, про що свідчить назва самого аудіозапису, який був наданий до відповіді на адвокатський запит, яка є неповною та який долучений до відзиву на позовну заяву. Відповідач-2 своїм відзивом не спростував ненадання повної відповіді на адвокатський запит, оскільки не повідомив про відсутність відеозапису та про конкретні причини, та документальне підтвердження відсутності відеозапису з портативного відеореєстратора. Таким чином. Відповідачем 2 не спростовано позовні вимоги, а відтак позовна заява підлягає до повного задоволення.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач - адвокат ОСОБА_1 звернулась до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області в інтересах ОСОБА_2 із адвокатським запитом від 17.03.2025 №17/03-02, в якому, керуючись статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просила надати наступну інформацію та її документальне підтвердження, щодо вчинення дій відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме;

1. Надати інформацію про поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаські області, який 13.03.2023 року близько 07.30 год. перебуваючи в м. Богачеве вчинив дії щодо фактичного затримання та доставления гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема та не виключно:

Зазначити посаду, місце роботи, прізвище, ім`я, по батькові.

Повідомити правові підстави перебування вказаного поліцейського у вказаний час та у вказаному місці, про що надати копію відповідного документу.

Надати копію документів, що підтверджують повноваження поліцейського щодо вчинення відповідних дій, в т. ч. щодо оповіщення відповідно до п. 32 Порядку затв. Постановою № 560 від 16.05.2024 року.

Надати копію відеозапису з портативного відеореєстратора вказаного поліцейського, що стосується вчинення дій щодо гр. ОСОБА_2 починаючи із м. Богачеве та до закінчення всіх дій у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати всі копії документів, які були складені поліцейським у вказаний день та час, що стосується гр. ОСОБА_2 .

Повідомити інформацію про автомобіль на якому пересувався поліцейський та за допомогою якого було доставлено гр. ОСОБА_2 .

2. Надати копію всіх документів складених групою реагування, яка здійснила виїзд за викликом по лінії « 102» щодо позбавлення волі гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за повідомленням гр. ОСОБА_3 з м. т. НОМЕР_1 , зокрема та не виключно:

Копії заяв, рапортів, пояснень, документу у якому було відображено фіксацію повідомлення тощо.

Копії відеозаписів із з портативного відеореєстратора працівників поліції, які здійснювали виїзд за наслідками їх виклику за повідомленням про вчинення злочину.

Всі інші наявні документи складені за наслідком здійснення виїзду за викликом.

3. Надати копію всіх документів складених групою реагування, яка здійснила виїзд за викликом по лінії « 102» щодо позбавлення волі гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за повідомленням гр. ОСОБА_1 з м.т. НОМЕР_2 , зокрема та не виключно:

Копії заяв, рапортів, пояснень, документу у якому було відображено фіксацію повідомлення тощо.

Копії відеозаписів із з портативного відеореєстратора працівників поліції, які здійснювали виїзд за наслідками їх виклику за повідомленням про вчинення злочину.

Всі інші наявні документи складені за наслідком здійснення виїзду за викликом.

Листом від 21.03.2025 за №60401-2025 відповідач-1 надав відповідь на вказаний адвокатський запит. Згідно з листом, 13.03.2025 року, відповідно до доручення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області № 25005-2025 від 13.03.2025 «Про проведення профілактичних заходів», проводилось відпрацювання території Звенигородського району з метою попередження/виявлення адміністративних/кримінальних правопорушень, виявлення осіб, які самовільно залишили військові частини, або осіб, які ухиляються від мобілізації, перевірка дотримання власниками зброї вимог дозвільної системи. Відповідно до вищевказаного доручення, до відпрацювання був задіяний заступник начальника СПД№1 Звенигородського РВП капітан поліції ОСОБА_5 . Дане відпрацювання проводилося спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням транспортного засобу Nissan X-Trail. За допомогою вищевказаного транспортного засобу було доставлено гр. ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . До листа додано наступні додатки: копія доручення Звенигородського РВП від 13.03.2025 року № 25005-2025 (направлено поштовим зв`язком) на 1 арк.; копії матеріалів оформлених за зверненням гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 на 12 арк. (направлено поштовим зв`язком); копії відеозаписів із портативних відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали виїзд за зверненням гр. ОСОБА_1 (направлено поштовим зв`язком); копія аудіозапису із портативного відеореєстратора заступника начальника СПД№1 Звенигородського РВП капітана поліції ОСОБА_5 (направлено поштовим зв`язком).

Позивач, вважаючи, що відповідач-1 протиправно надав неповну відповідь на її адвокатський запит, звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Пунктами 1, 2 п.1 ст.1 Закону №5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст.20 Закону №5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст.24 наведеного Закону встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У цій справі спірним є питання щодо дотримання відповідачем-1 вимог статті 24 Закону № 5067 при наданні відповіді на адвокатський запит від 17.03.2025 №17/03-02, а саме повноти наданої інформації, зокрема ненадання відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників поліції, які здійснили виїзд за викликом «102» гр. ОСОБА_3 , а саме працівників поліції в складі ГРПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , що запитувалось відповідно до п. 1 Адвокатського запиту та копії відеозапису з портативного відеореєстратора вказаного поліцейського, що стосується вчинення дій щодо гр. ОСОБА_2 починаючи із м. Богачеве та до закінчення всіх дій у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що листом від 21.03.2025 № 60401-2025 відповідач-1 надав відповідь на адвокатський запит позивача від 17.03.2025 та долучив наступні додатки: копія доручення Звенигородського РВП від 13.03.2025 року № 25005- 2025 (направлено поштовим зв`язком) на 1 арк.; капії матеріалів оформлених за зверненням гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 на 12 арк. (направлено поштовим зв`язком); копії відеозаписів із портативних відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали виїзд за зверненням гр. ОСОБА_1 (направлено поштовим зв`язком). Копія аудіозапису із портативного відеореєстратора заступника начальника СПД№1 Звенигородського РВП капітана поліції ОСОБА_5 (направлено поштовим зв`язком).

У відзивах на позовну заяву відповідачі зазначили підстави неможливості надання запитуваної інформації (відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, починаючи з м.Богачеве та до закінчення всіх дій у ІНФОРМАЦІЯ_1 та відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, які здійснили виїзд за викликом-« 102» гр. ОСОБА_3 ), проте відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, від 23.11.2023 у справі №360/5184/19 суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв`язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» свого рішення).

Тобто, всі обґрунтування неможливості надати інформацію, запитувану адвокатом, мали бути наведені у відповіді на такий запит.

Однак, лист відповідача-1 від 21.03.2025 №60401-2025, наданий у відповідь на адвокатський запит, відомостей та документального підтвердження щодо причин неможливості надати запитувані адвокатом інформацію та документи, не містить, що свідчить про недотримання відповідачем-1 положень статті 24 Закону № 5067 щодо повноти надання інформації на адвокатський запит.

Із урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що відповідач-1 допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у наданні неповної відповіді на адвокатський запит позивача від 17.03.2025 №17/03-02, поданий в інтересах ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльності Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит адвоката Заінковської Вероніки Віталіївни № 17/03-02 від 17.03.2025, поданий в інтересах гр. ОСОБА_2 та зобов`язання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надати ОСОБА_1 повну відповідь на адвокатський запит № 17/03-02 від 17.03.2025 протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись статтями 2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит Заінковської Вероніки Віталіївни №17/03-02 від 17.03.2025, поданий в інтересах ОСОБА_2 .

Зобов`язати Звенигородський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області (вул.Благовісна, 50, м.Звенигородка, Черкаська обл., 20200) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) повну відповідь на адвокатський запит № 17/03-02 від 17.03.2025 протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул.Смілянська, 57, м.Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ