Справа № 160/383/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2025 року Справа № 160/383/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
представника позивача - Бруснік Т.Г.,
представника відповідача - Маланія М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження справу адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.10.2024 №888/32-00-07-03-19 форми В1, відповідно до якого ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 21 687 743,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10 843 871,50 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зокрема, в ході проведення перевірки ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні розміру бюджетного відшкодування за наслідками декларування суми від`ємного значення суми з податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за період, що перевірявся. Окрім цього, представник позивача зазначає, що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг підтверджено господарські відносини належними первинними документами, зокрема, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими платіжними документами, актами приймання передачі товару, виконання послуг/робіт, передачі матеріалів тощо, які повністю підтверджують факти придбання ним у зазначених контрагентів товарів та послуг. Разом з тим, в Акті перевірки не міститься посилань на жодні докази, які б свідчили про безтоварність операцій позивача та його контрагентів, не наведено обставин та не надано доказів збитковості господарських операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). Господарські операції з контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого останнє є таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню та визнанню протиправним. Також позивач зазначив, що посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу (оренда персоналу). Посилання податкового органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. До того ж на думку позивача, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. З огляду на вищевикладене, позивач зазначив про безпідставність висновків відповідача, викладених в Акті перевірки відносно порушень ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг норм ПК України, у зв`язку з чим, податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.10.2024 №888/32-00-07-03-19, на підставі акту перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2025.
Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ по справі № 160/383/25 в повному обсязі, зазначає, що під час перевірки позивач не надав документів, які б свідчили про реальність здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, з контрагентами: ПП «НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», ТОВ «ІПРА-СОФТ», ТОВ «ГУДВІЛ», ТОВ «МАШПРОМСЕРОВІС», ДП «ТВК ТДВ КАМЯНЕЦЬ ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «ПОЧИН». На думку відповідача, такі обставини не можуть слугувати підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що реальність господарських правовідносин між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та його контрагентами за договорами підтверджена первинними документами: актами виконаних робіт, видатковими накладеними, платіжними дорученнями. Невеликий штат працівників контрагентів (на думку органу ДПС) ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, які виконували роботи, не може вказувати на те, що господарські договори є нереальними. На момент укладення ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг господарських договорів із контрагентами та період виконання підрядних робіт, поставки товарів всі контрагенти активно вели господарську діяльність, надавали послуги певному колу осіб. В свою чергу, ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не несе відповідно до чинного законодавства будь-якої відповідальності за діяльність власних контрагентів або їх субпідрядників, зокрема, у зв`язку із подальшим віднесенням останніх до категорії ризикових підприємств, оскільки всі господарські договори, укладені між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та контрагентами, є чинними, вони не визнавались недійсними, фіктивними або нікчемними, послуги та товари за вказаними договорами прийняті згідно актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товарів, що спростовує всі доводи відповідача викладені у Акті.
24.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження відсутності основних засобів у контрагентів позивача Повідомлення контрагентів про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП та на підтвердження відсутності трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності - Відомості про суми нарахованого доходу, застрахованим особам (Додаток Д1, Додаток 4ДФ).
Також 25.02.2025 від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення, в яких викладено позицію щодо законності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення №888/32-00-07-03-19 від 08.10.2024. Зокрема, відповідач не погодився із доводами позивача про те, що зареєстровані податкові накладні є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, а наявність податкової накладної жодним чином не підтверджує реальність вчиненої господарської операції та не підтверджує правомірність сформованої по такій операції суми податкової вигоди у вигляді податкового кредиту. Також відповідач наголосив на помилковості тверджень позивача про те, що орган ДПС під час перевірки вийшов за межі її предмету, адже, предметом перевірки була законність декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року. Як зазначив відповідач, значення ПДВ за місяць (від`ємне або позитивне) являє собою різницю податкового зобов`язання і податкового кредиту, відповідно, перевіряючи від`ємне значення ПДВ за місяць податковий орган уповноважений перевірити як задеклароване податкове зобов`язання, так і задекларований податковий кредит.
25.02.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо господарських відносин/операції з контрагентами ПП «НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», ПП «ВИРОБНИЧОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», ТОВ «ІПРА-СОФТ», ТОВ «ГУДВІЛ», ТОВ «МАШПРОМСЕРОВІС», ДП «ТВК ТДВ «КАМЯНЕЦЬ ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «ПОЧИН».
27.03.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких викладені заперечення щодо обставин наведених позивачем в розрізі встановлених в ході проведеної перевірки обставин, які спростовують реальність господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та його контрагентами.
28.03.2025 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження відсутності основних засобів у контрагентів позивача ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та ТОВ «ПОЧИН» Повідомлення зазначених контрагентів про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність та на підтвердження відсутності в достатній кількості трудових ресурсів у ТОВ «ПОЧИН», необхідних для здійснення господарської діяльності - Відомості про суми нарахованого доходу, застрахованим особам (Додаток Д1, Додаток 4ДФ). Відповідач також зазначив, що навіть за наявності певних об`єктів оподаткування, їх обсяг, та самі ці об`єкти, виходячи зі змісту задекларованих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» господарських операцій, жодним чином не можуть підтверджувати реальність таких господарських операцій.
03.04.2025 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справи та призначив справу до розгляду по суті на 08.05.2025.
24.07.2025 відповідач клопотанням просив долучити до матеріалів справи документи наявних у контрагента ТОВ «ГУДВІЛ» об`єктів оподаткування.
21.08.2025 в судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву на 15 днів до 05.09.2025, з урахуванням великого навантаження, обсягу доказів та складності справи, сторін повідомлено про те, що 05.09.2025 буде оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
В судовому засіданні 05.09.2025 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Видами діяльності за КВЕД є: 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний); 07.10 Добування залізних руд; 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів; 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазина; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів.
Станом на час розгляду справи Публічне акціонерне товариство АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ знаходиться на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
За результатами перевірки складено Акт перевірки від 29.08.2024 №792/32-00-07-03- 14/24432974.
Під час перевірки відповідачем встановлені порушення:
абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2024 року на суму ПДВ 27 494 417 гривень.
вищезазначене призвело до порушення п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування у червні 2024 року у розмірі 27 494 417 гривень.
Згідно з висновками акту перевірки, відповідач дійшов висновку про те, що підприємством позивача завищено податковий кредит за червень 2024 року що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2024 на суму ПДВ 27 494 417 грн., під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками товарів, робіт та послуг, а саме: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІ" (30109931) на суму ПДВ - 433 107 грн; ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС" (36041963) на суму ПДВ - 114 000 грн, ТОВ "ТРУБНИЙ ДВІР" (40735089) на суму ПДВ - 113 412 грн, ТОВ "ПРА-СОФТ" (32566370) на суму ПДВ - 60 510 грн, ТОВ "ГУДВІЛ" (32769087) на суму ПДВ - 53 323 грн, ТОВ "МАШПРОМСЕРВІС" (44744249) на суму ПДВ - 48 000 грн, ТОВ "УКРІНСПЕЦМАШ 2004" (33123084) на суму ПДВ - 26 045 грн, ДП "ТВК ТДВ "КАМ?ЯНЕЦЬ ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (40335888) на суму ПДВ - 15 719 грн, ТОВ "МГРУПТЕХНОЛОГІЯ" (40704930) на суму ПДВ - 7 658 грн, ТОВ "ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО" (43003413) на суму ПДВ - 5 780 629 грн, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТКОМ ІНВЕСТ" (37007132) на суму ПДВ - 9 068 243 грн, ТОВ "ГАРДА СЕКЮРІТТ" (43030337) на суму ПДВ - 5 753 749 грн, ТОВ "БО ТРАНС СЕРВІС" (41669300) на суму ПДВ - 4 145 661 грн, ТОВ "ПОЧИН" (32097986) на суму ПДВ - 1 874 361 грн.
Однак, за результатами розгляду заперечень на акт, контролюючий орган дійшов висновку про те, що підприємством позивача завищено податковий кредит за червень 2024 року що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2024 на суму ПДВ 21687743,00 грн., під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками товарів, робіт та послуг, а саме: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІ" (30109931) на суму ПДВ - 433 107 грн; ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС" (36041963) на суму ПДВ - 114 000 грн, ТОВ "ТРУБНИЙ ДВІР" (40735089) на суму ПДВ - 113 412 грн, ТОВ "ПРА-СОФТ" (32566370) на суму ПДВ - 60 510 грн, ТОВ "ГУДВІЛ" (32769087) на суму ПДВ - 53 323 грн, ТОВ "МАШПРОМСЕРВІС" (44744249) на суму ПДВ - 48 000 грн, ДП "ТВК ТДВ "КАМ?ЯНЕЦЬ ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (40335888) на суму ПДВ - 15 719 грн, ТОВ "МГРУПТЕХНОЛОГІЯ" (40704930) на суму ПДВ - 7 658 грн, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТКОМ ІНВЕСТ" (37007132) на суму ПДВ - 9 068 243 грн, ТОВ "ГАРДА СЕКЮРІТТ" (43030337) на суму ПДВ - 5 753 749 грн, ТОВ "БО ТРАНС СЕРВІС" (41669300) на суму ПДВ - 4 145 661 грн, ТОВ "ПОЧИН" (32097986) на суму ПДВ - 1 874 361 грн.
Тобто, за винятком таких контрагентів позивача як: ТОВ "УКРІНСПЕЦМАШ 2004" (33123084) на суму ПДВ - 26 045 грн, ТОВ "ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО" (43003413) на суму ПДВ - 5 780 629 грн.
За результатами проведеної перевірки, Східним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення рішення форми «В1» від 08.10.2024 №888/32-00-07-03-19, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 21 687 743,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 10 843 871,50 грн.
Позивач оскаржив його в адміністративному порядку, та рішенням ДПС від 16.12.2024 № 7574/6/99-00-06-01-04-06, скаргу залишено без задоволення, спірне податкове повідомлення рішення без змін.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (надалі - Закон № 996).
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у частині другій зазначеної статті Закону №996.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу - п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. У відповідності до вимог п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутногого фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
У пункті 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За змістом вимог п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200:1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п.201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Проте якщо ж господарська операція фактично не відбулась, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних та/чи трудових ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг (відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо); нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності зі встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Як вже встановлено, до складу податкового кредиту ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ декларації з ПДВ за червень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ПП "НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІІ" за травень червень 2024 на суму ПДВ 433107,00 грн.
(Докази на підтвердження господарської операції з ТОВ «НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» містяться а.с. 167-250 т. 1, а.с. 1-42 т.2).
Позивачем також до матеріалів справи наданий реєстр тимчасових особистих перепусток по ТОВ «НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», виданих у 2024 році (а.с.7, 8 т.10).
Згідно висновків акту (додатку №3) щодо господарських операцій з ТОВ «НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», відповідач зазначив, що кількість працівників ТОВ «НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» складає 29 осіб, згідно звіту 20-ОПП підприємством декларує відділ, згідно даних ЄРПН підприємством придбаває послуги з суборенди приміщення, тому на думку відповідача у ТОВ «НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» відсутні власні та/або залучені працівники для введення господарської діяльності, відсутні власні та/або залучені виробничі потужності для виготовлення товарів.
Також відповідач вказав, що всупереч умовам даних договорів, позивачем не надано ТТН, залізничні накладні, документи, що підтверджують якість продукції, ліцензій на виконання послуг, або відповідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Також відповідач вказав, що серед наданих під час перевірки первинних документів, виявлено ряд недоліків: відсутні ініціали особи, яка здавала ТМЦ на склад позивача, відсутні посада особи, відомості щодо довіреності особи, яка підписала документи з боку ТОВ «НТЦ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», відсутні реквізити на актах виконання етапу робіт, на листі візування, на акту комісійного прийняття завершеного будівництвом конструкцій, акті прийому-передачі матеріалів тощо.
Відповідач крім того зазначив про невідповідність номенклатури товару, яка наведена у рахунках-фактурі, видаткових та податкових накладних, інформації у прибутковому ордері.
Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать про відсутність постачання ТМЦ та послуг, на які оформлені первинні документи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Як вже встановлено, до складу податкового кредиту ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ декларації з ПДВ за червень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ПП "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС" за червень 2024 на суму ПДВ 114000,00 грн.
(Докази на підтвердження господарської операції з ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» містяться а.с. 42-74 т. 2).
Позивачем також до матеріалів справи наданий реєстр тимчасових транспортних та особистих перепусток по ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС», виданих у 2024 році (а.с.5-6 т.10).
Згідно висновків акту (додатку №3) щодо господарських операцій з ПП "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС", відповідач зазначив, що кількість працівників ПП "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС" складає 10 осіб, згідно звіту 20-ОПП підприємством декларує офіс, земельну ділянку та комплекс , тому на думку відповідача у ПП "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС" відсутні власні та/або залучені працівники для введення господарської діяльності, відсутні власні та/або залучені виробничі потужності для виготовлення товарів.
Також відповідач вказав, що всупереч умовам даного договору, позивачем не надано документи, що підтверджують якість продукції.
Також відповідач вказав серед наданих під час перевірки первинних документів, виявлено ряд недоліків: відсутність ініціалів особи, що підписувала прибутковий ордер, видаткову накладну, відсутні посада та ПІБ особи на ТТН.
Відповідач крім того зазначив про невідповідність номенклатури товару, яка наведена у рахунках на оплату, видаткових та податкових накладних, інформації у прибутковому ордері.
За даним ЄРПН, для ПП "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС" оформлено податкову накладну №2 від 12.06.2024 з аналогічною номенклатурою ТОВ «Завод модульних споруд Дніпро», але її реєстрація станом на час проведення перевірки зупинена.
Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать про відсутність постачання ТМЦ та послуг, на які оформлені первинні документи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Як вже встановлено, до складу податкового кредиту ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ декларації з ПДВ за червень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ "ТРУБНИЙ ДВІР" за червень 2024 на суму ПДВ 113412,00 грн.
Між позивачем (покупець) та ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» (продавець) укладено договір від 07.02.2024 №141, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (далі Продукція або Товар), відповідно до Специфікації (цій), узгодженої (них) до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Позивачем також до матеріалів справи наданий реєстр тимчасових транспортних та особистих перепусток по ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», виданих у 2024 році (а.с.28 т.10).
(Докази на підтвердження господарської операції з ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» містяться а.с. 72-144 т.2).
Згідно висновків акту (додатку №3) щодо господарських операцій з ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», відповідач зазначив, що кількість працівників ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» складає 4 особи, згідно звіту 20-ОПП підприємством декларує склад і офіс, тому на думку відповідача у ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» відсутні власні та/або залучені працівники для введення господарської діяльності, відсутні власні та/або залучені виробничі потужності для виготовлення товарів.
Також відповідач вказав, що всупереч умовам даного договору, позивачем не надано документи, що підтверджують якість продукції та документи, що підтверджують транспортування товару від контрагента до позивача.
Також відповідач вказав серед наданих під час перевірки первинних документів, виявлено ряд недоліків: номенклатура та ціна товару, який оприбуткований на склад позивача не відповідають номенклатурі та ціні товару, який наведений в оформлених первинних документах та податкових накладних.
Відповідач крім того зазначив про відсутність відомостей щодо довіреностей осіб, яким отриманий товар, та ПІБ осіб які здавали товар на склад покупця, автомобіль, який перевозив товар не вказаний у звіті 20-ОПП ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР».
За даним ЄРПН, для ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» не придбаває та не є імпортером товару, який поставлявся позивачу.
Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать про відсутність постачання ТМЦ та послуг, на які оформлені первинні документи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Між позивачем (покупцем) та ТОВ «ІПРА СОФТ» (продавцем) укладено договір від 29.09.2023 №1478, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію, відповідно до Специфікації (цій), узгодженої (них) до Договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
(Докази на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ІПРА-СОФТ» містяться а.с. 144-164 т. 2).
Згідно висновків акту (додатку №3) щодо господарських операцій з ТОВ «ІПРА СОФТ», відповідач зазначив, що кількість працівників ТОВ «ІПРА-СОФТ» складає 3 особи, за трудовими договорами 15 осіб, згідно звіту 20-ОПП підприємство не декларує об`єкти оподаткування, тому на думку відповідача у ТОВ «ІПРА-СОФТ» відсутні власні та/або залучені працівники для введення господарської діяльності, відсутні власні та/або залучені виробничі потужності для виготовлення товарів.
Також відповідач вказав серед наданих під час перевірки первинних документів, виявлено ряд недоліків: номенклатура товару у специфікації не відповідає номенклатурі товару у податковій накладній.
За даним ЄРПН, для ТОВ «ІПРА-СОФТ» не придбаває та не є імпортером товару, який поставлявся позивачу.
Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать про відсутність постачання ТМЦ та послуг, на які оформлені первинні документи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Як вже встановлено, до складу податкового кредиту декларації з ПДВ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податкові накладні на загальну суму ПДВ 53 323,10 грн., які зареєстровані за листопад 2022, грудень 2023, лютий 2024 року із номенклатурою: компенсація послуг по залізниці, послуги по перевалці арматури, послуги по перевалці кругів.
Між позивачем (вантажовласником) та ТОВ «ГУДВІЛ» (виконавець) укладено договір №2854 від 27.01.2022 року, відповідно до умов якого вантажовласник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання організувати переважування, перевалку (вивантажування із залізничних вагонів і/або автотранспортних засобів, накопичення та зберігання на складі, навантаження на орендовані вантажовласником транспортні засоби та /або на транспортні засоби, надані покупцями металопродукції вантажовласника), охорону металопродукції вантажовласника, інформаційне обслуговування та документальне оформлення вантажів вантажовласника на складі, що розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1-Ж. Факт надання вантажовласнику послуг, передбачених цим Договором, підтверджується відповідним Актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт).
Згідно наданих позивачем пояснень, за цим договором залізничні вагони, за замовленням ПАТ «АМКР» подані АТ «Укрзалізниця», завантажуються вантажем арматурою, - працівниками ПАТ «АМКР» у власних цехах, під організацією позивача. У подальшому завантажені вантажем (арматурою) залізничні вагони залізницею АТ «Укрзалізниця» прибувають на з/д станцію Самарівка та у подальшому розподіляються на під`їзний шлях ТОВ «Гудвіл», до складу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1-Ж. Працівники ТОВ «Гудвіл» за допомогою крану, який є власністю ТОВ «Гудвіл», вивантажують вантаж (арматуру) на склад для подальшого його зберігання. За наявності замовлень, менеджер ПАТ «АМКР» в письмовій формі видає розпорядження на завантаження вантажу (арматури) в автомобілі покупців. Завантаження вантажу (арматури) в автомобільний транспорт покупців здійснюється працівниками ТОВ «Гудвіл» за допомогою крану на складі, що розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1-Ж. Ці послуги є перевалкою/розвантажно-завантажувальні та послуги зі зберігання.
(Докази на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ГУДВІЛ» містяться а.с. 165 216 т. 2).
Позивачем також до матеріалів справи наданий реєстр тимчасових транспортних та особистих перепусток по ТОВ «ГУДВІЛ», виданих у 2020 та у 2024 роках. (а.с.240-244 т.9).
Відповідач зазначив, що згідно даних ЄРПН у листопаді 2022 для ТОВ "ГУДВІЛ" зареєстровано податкові накладні АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та ТОВ «ВАРТІС» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», але проведеною перевіркою встановлено, що на підставі первинних документів (відомостей плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу), виписаних АТ"УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" залізничні послуги мають ПДВ із значенням 0,0 грн. При цьому, первинні документи на придбання залізничних послуг зі ставкою ПДВ 20% не надані.
Тому, за висновками відповідача, що ТОВ "ГУДВІЛ" не є надавачем залізничних послуг за ставкою ПДВ 20% та не придбаває їх на території України, та, як наслідок, у ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відсутнє право щодо включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2024 на суму 15 523,37 грн
Як вже встановлено, до складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за червень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» за червень 2024 на суму ПДВ 48 000,00 грн.
Між позивачем (покупцем) та ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» (продавцем) укладено договір №61 від 29.01.2024 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію, за цінами, узгодженими у Специфікації(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.
(Докази на підтвердження господарських операцій з ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» містяться а.с. 1-66 т. 3).
Позивачем також до матеріалів справи наданий реєстр тимчасових транспортних та особистих перепусток по ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», виданих у 2024 році (а.с.244, 245 т.9).
Згідно висновків акту (додатку №3) щодо господарських операцій з ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», відповідач зазначив, що згідно форми 4 ДФ за ІІ квартал 2024 даним контрагентом нараховано та виплачено дохід у червні 2024 року: за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101) 5 осіб, тому, на думку відповідача, у ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» відсутні у достатній кількості власні та/ або залучені працівники для ведення господарської діяльності.
Основні засоби у ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» відсутні, згідно звіту 20-ОПП підприємство декларує склад і офіс, згідно даних ЄРПН підприємство не придбаває послуги з оренди ОЗ, що свідчить про відсутність залучених ОЗ. Тобто, у ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» відсутні власні та/або залучені виробничі потужності для виготовлення товарів, що свідчить про відсутність постачання ТМЦ на які оформлено первинні документи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Також відповідач вказав серед наданих під час перевірки первинних документів, виявлено ряд недоліків: на прибутковому ордері відсутні ПІБ та підпис особи, яка здала ТМЦ на склад ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», на видатковій накладній відсутні відомості щодо довіреності особи, яка прийняла ТМЦ.
Також податковим органом встановлено, автомобіля, якому дозволено заїхати через КПП позивача не має серед об`єктів оподаткування задекларованих ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС».
Згідно даних ЄРПН ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» не придбавало послуги з оренди автомобілю державний номер НОМЕР_1 , а отже, на думку відповідача, у ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» відсутні власні та/або залучені (орендовані) транспортні засоби для перевезення товару.
Також відповідно до даних ЄРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/ продажу ТМЦ/послуг встановлено що ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» не придбаває ідентичний товар, а саме: «Гільза циліндра 10Д100М.01.001сб».
Тому, за висновками відповідача, зазначені обставини свідчать про відсутність постачання ТМЦ та послуг, на які оформлені первинні документи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Як вже встановлено, до складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за червень 2024 віднесено податкові накладні на загальну суму ПДВ 15 718,74 грн.
Між позивачем (покупець) та ДП «ТВК ТДВ КАМЯНЕЦЬ ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (продавець) укладено договір від 06.06.2023 №665, відповідно до умов якого, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію, відповідно до Специфікації(цій), узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити на умовах даного договору.
(Докази на підтвердження господарських операцій з ДП «ТВК ТДВ КАМЯНЕЦЬ ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» містяться а.с. 67-95 т. 3, а.с. 156-190 т. 10).
Позивачем також до матеріалів справи наданий реєстр тимчасових транспортних та особистих перепусток по ДП «ТВК ТДВ «КАМЯНЕЦЬ ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (а.с.27 т.10).
Згідно висновків акту (додатку №3) щодо господарських операцій з ДП «ТВК ТДВ «КАМЯНЕЦЬ ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», згідно Звіту №20-ОПП даного контрагента об`єкти оподаткування склад, згідно даних ЄРПН та Звіту 4-ДФ відсутні зареєстровані постачальниками ПН із номенклатурою оренди/лізінгу ОЗ тощо. Тобто, відсутні власні та/або залучені виробничі потужності для виробництва товарів. Згідно форми 4 ДФ за ІІ квартал 2024 нараховано та виплачено дохід у червні 2024 року: за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101) 1 особі, дохід з ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) 2 особам, що свідчить про відсутність достатньої чисельності власного персоналу та відсутність залучених працівників для виготовлення продукції.
Відповідно до даних ЄРПН відповідачем встановлено, що для ДП «ТВК ТДВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» зареєстровано ПН від ТОВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 213807) із номенклатурою товару «Пост керування кнопковий ПКЕ212-2У3» у кількості 10 шт за ціною 346,5 грн. без ПДВ, умовна націнка 22,2%. Відповідно до даних ЄРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/ продажу ТМЦ/послуг ТОВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не встановлено придбання ідентичного товару та/або послуг його виготовлення.
Тому, за висновками відповідача, у ДП «ТВК ТДВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не має у наявності достатньої кількості власних та/або залучених трудових ресурсів, технічного персоналу, виробничих і складських приміщень, іншого майна, основних засобів для виробництва товарно-матеріальних цінностей, транспортних засобів для перевезення товару та, як наслідок, ДП «ТВК ТДВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не є фактичним виробником товарно-матеріальних цінностей, на які зареєстровано ПН для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за червень 2024 віднесено податкову накладну на загальну суму ПДВ 7 658,16 грн за травень 2024 із номенклатурою: «Заливка футеровки конусу дробарок ККД 1500/180 компаундним складом ЗР-05-02».
(Докази на підтвердження господарських операцій з ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» містяться а.с. 96-179 т.3).
Позивачем також до матеріалів справи наданий реєстр тимчасових особистих перепусток по ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», виданих у травні та лютому 2024 році (а.с.246, 247 т.9).
Згідно висновків акту (додатку №3) щодо господарських операцій з ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», контролюючим органом встановлено працевлаштування у червні 2024 року 32 осіб, а також відповідачем враховано, що комісією регіонального рівня ДПС стосовно ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» прийнято Рiшення про вiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку №9411 від 05.06.2024.
Згідно даних ЄРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу ТМЦ/послуг ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» відповідачем встановлено відсутність придбання ТМЦ та/або послуг їх виготовлення, що свідчить про відсутність матеріальних цінностей, які необхідно використовувати під час проведення робіт та, як наслідок, відсутність факту виконання робіт.
Тому, за висновками відповідача, позивач не підтвердив достатніми документами достовірність формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ».
До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за червень 2024 року включені податкові накладні, виписані ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТКОМ ІНВЕСТ" у травні 2024 року на суму ПДВ 5 153 981,73 грн та у червні 2024 року у сумі ПДВ 3 914 261,34 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (підрядник) укладено договір від 20.08.2021 №1874, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, вказані в п.1.1 Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті «Нове будівництво хвостосховища ІІІ карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АМКР». Перший пусковий комплекс у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції Підрядника.
Відповідно до Додаткової угоди від 21.06.2022 №3 були внесені зміни до деяких пунктів/умов договору від 20.08.2021 №1874, а саме: «Однак, враховуючи ситуацію що склалася в Україні, Сторони вирішили, що у подальшому виконання робіт до даним Договором буде узгоджуватися шляхом підписання відповідних додаткових угод до Договору із визначенням їх обсягів та терміну виконання. Сторони дійшли згоди ввести в дію додаток №2, що додається до даної Додаткової угоди №3 Договірна ціна розбиття ціні на роботи та/або услуги та/або устаткування. У зв`язку з ситуацією, щодо різких змін вартості паливно-енергетичних ресурсів та вартості паливно-мастильних матеріалів, Сторони вирішили внести зміни в Договір «Умови перерахунку дизельного палива, у разі зміни на нього вартості більше або менше ніж 10%». Відповідно коригування вартості дизельного палива відбувались на підставі умов Договору, з урахуванням внесених змін.
Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» виконало підрядні роботи будівельно-монтажні роботи, що підтверджується: договором 20.08.2021 №1874 із додатками, додатковими угодами тощо, рахунком на оплату №129 від 31.05.2024р. на суму 1 048,04 грн (ПДВ 174,67 грн), актом №13-05 коригування вартості дизельного палива від 31.05.2024, додаток 1 до Акту коригування №13-05, рахунком на оплату №125 від 29.05.2024р. на суму 2 978,06 грн (ПДВ 496,34 грн), актом №01-05 коригування вартості дизельного палива від 29.05.2024, додатком 1 до Акту коригування №01-05, рахунком на оплату №134 від 07.06.2024 на суму 8 114,63 грн (ПДВ 1 352,44 грн), актом №15-05 коригування вартості дизельного палива від 07.06.2024, додатком 1 до Акту коригування №15-05, рахунком на оплату №133 від 07.06.2024 на суму 26 275,20 грн (ПДВ 4 379,20 грн), актом №15/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.06.2024, рахунком на оплату №109 від 28.05.2024 на суму 29 450,53 грн (ПДВ 4 908,42 грн), актом №08-05 коригування вартості дизельного палива від 28.05.2024, додатком 1 до Акту коригування №08-05, рахунком на оплату №132 від 07.06.2024 на суму 57 691,42 грн (ПДВ 9 615,24 грн), актом №14-05 коригування вартості дизельного палива від 11.06.2024, додатком 1 до Акту коригування №14-05, рахунком на оплату №117 від 28.05.2024 на суму 71 307,60 грн (ПДВ 11 884,60 грн), актом №8/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 28.05.2024, рахунком на оплату №110 від 28.05.2024 на суму 96 000,00 грн (ПДВ 16 000,00 грн), актом №09/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 28.05.2024, рахунком на оплату №120 від 29.05.2024 на суму 119 557,31 грн (ПДВ 19 926,22 грн), актом №05-05 коригування вартості дизельного палива від 29.05.2024, додатком 1 до Акту коригування №05-05, рахунком на оплату №135 від 07.06.2024 на суму 141 808,21 грн (ПДВ 23 634,70 грн), актом №16-05 коригування вартості дизельного палива від 07.06.2024, додатком 1 до Акту коригування №16-05, рахунком на оплату №131 від 07.06.2024 на суму 183 918,60 грн (ПДВ 30 653,10 грн), актом №14/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 11.06.2024, рахунком на оплату №116 від 28.05.2024 на суму 187 111,20 грн (ПДВ 31 185,20 грн), актом №10-05 коригування вартості дизельного палива від 28.05.2024, додатком 1 до Акту коригування №10-05, рахунком на оплату №115 від 28.05.2024 на суму 198 180,00 грн (ПДВ 33 030,00 грн), актом №02/05-1874 постачання обладнання Підрядника за 28.05.2024, реєстром змонтованого обладнання, накладною №2024/0507-01 від 07.05.2024, накладною №2023/2610-01 від 26.10.2023, рахунком на оплату №147 від 07.06.2024 на суму 201 566,09 грн (ПДВ 33 594,35 грн), актом №22-05 коригування вартості дизельного палива від 07.06.2024, додатком 1 до Акту коригування №22-05, рахунком на оплату №136 від 07.06.2024 на суму 244 800,12 грн (ПДВ 40 800,02 грн), актом №16/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.06.2024, актом №83 за травень 2024 про витрату давальницьких матеріалів, рахунком на оплату №145 від 07.06.2024 на суму 349 688,95 грн (ПДВ 58 280,66 грн), актом №21-05 коригування вартості дизельного палива від 07.06.2024, додатком 1 до Акту коригування №21-05, рахунком на оплату №119 від 29.05.2024 на суму 381 352,80 грн (ПДВ 63 558,80 грн), актом №01/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 29.05.2024, актом №81 за травень 2024 про витрату давальницьких матеріалів, рахунком на оплату №137 від 07.06.2024 на суму 443 822,44 грн (ПДВ 73 970,41 грн), актом №17-05 коригування вартості дизельного палива від 07.06.2024, додатком 1 до Акту коригування №17-05, рахунком на оплату №148 від 07.06.2024 на суму 613 446,30 грн (ПДВ 102 241,05 грн), актом №22/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.06.2024, актом №86 за травень 2024 про витрату давальницьких матеріалів, рахунком на оплату №122 від 29.05.2024 на суму 686 361,19 грн (ПДВ 114 393,53 грн), актом №06-05 коригування вартості дизельного палива від 29.05.2024, додатком 1 до Акту коригування №06-05, рахунком на оплату №143 від 07.06.2024 на суму 689 170,27 грн (ПДВ 114 861,71 грн), актом №20-05 коригування вартості дизельного палива від 07.06.2024, додатком 1 до Акту коригування №20-05, рахунком на оплату №121 від 29.05.2024 на суму 749 025,72 грн (ПДВ 124 837,62 грн), актом №6/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 29.05.2024, рахунком на оплату №118 від 29.05.2024 на суму 961 713,60 грн (ПДВ 160 285,60 грн), актом №5/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 29.05.2024, рахунком на оплату №128 від 31.05.2024 на суму 972 000,00 грн (ПДВ 162 000,00 грн), актом №13/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 31.05.2024, рахунком на оплату №123 від 29.05.2024 на суму 1 049 311,20 грн (ПДВ 174 885,20 грн), актом №03/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 29.05.2024, рахунком на оплату №146 від 07.06.2024 на суму 1 076 198,16 грн (ПДВ 179 366,36 грн), актом №21/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.06.2024, актом №85 за травень 2024 про витрату давальницьких матеріалів, рахунком на оплату №138 від 07.06.2024 на суму 1 291 188,00 грн (ПДВ 215 198,00 грн), актом №17/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.06.2024, рахунком на оплату №141 від 07.06.2024 на суму 1 918 010,78 грн (ПДВ 319 668,46 грн), актом №19-05 коригування вартості дизельного палива від 07.06.2024, додатком 1 до Акту коригування №19-05, рахунком на оплату №139 від 07.06.2024 на суму 2 010 195,31 грн (ПДВ 335 032,55 грн), акт №18-05 коригування вартості дизельного палива від 07.06.2024, додатком 1 до Акту коригування №18-05, рахунком на оплату №114 від 28.05.2024 на суму 3 210 263,58 грн (ПДВ 535 043,93 грн), актом №10/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 28.05.2024, рахунком на оплату №144 від 07.06.2024 на суму 4 004 741,04 грн (ПДВ 667 456,84 грн), актом №20/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.06.2024, рахунком на оплату №142 від 07.06.2024 на суму 4 564 900,12 грн (ПДВ 760 816,69 грн), актом №19/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.06.2024, актом №84 за травень 2024 про витрату давальницьких матеріалів, рахунком на оплату №113 від 28.05.2024 на суму 5 480 164,08 грн (ПДВ 913 360,68 грн), актом №07-05 коригування вартості дизельного палива від 29.05.2024, додатком 1 до Акту коригування №07-05, рахунком на оплату №140 від 07.06.2024 на суму 5 660 038,56 грн (ПДВ 943 339,76 грн), актом №18/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 07.06.2024, рахунком на оплату №108 від 28.05.2024 на суму 14 099 643,24 грн (ПДВ 2 349 940,54 грн), актом №7/05-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 29.05.2024, актом №83 за квітень 2024 про витрату давальницьких матеріалів, рахунком на оплату №124 від 29.05.2024 на суму 366,97 грн (ПДВ 61,16 грн), актом №03-05 коригування вартості дизельного палива від 29.05.2024, додатком 1 до Акту коригування №03-05 (а.с. 65-250 т. 4, а.с. 1-251 т. 5, а.с. 1 -8 т.6), платіжною інструкцією від 24.07.2024 №600016673 на суму 21609731,62 грн (оплата згідно контракту №1874, ПДВ 20% 3601621,96 грн), платіжною інструкцією від 30.12.2024 №600031227 на суму 6516922,16 грн (оплата згідно контракту №1874, ПДВ 20% 1086153,70 грн) (а.с. 200 зворотній бік аркушу т.9), платіжною інструкцією від 17.07.2024 №600016268 на суму 17139077,16 грн (оплата згідно контракту №1874, ПДВ 20% 2856512,86 грн) (а.с. 201 зворотній бік аркушу т.9), платіжною інструкцією від 16.07.2024 №600016191 на суму 10000000,00 грн (оплата згідно контракту №1874, ПДВ 20% 1666666,65 грн) (а.с. 202 зворотній бік аркушу т.9), платіжною інструкцією від 16.08.2024 №600018861 на суму 14041907,65 грн (оплата згідно контракту №1874, ПДВ 20% 2340317,94 грн) (а.с. 203 зворотній бік аркушу т.9), платіжною інструкцією від 01.07.2024 №600014750 на суму 12454089,65 грн (оплата згідно контракту №1874, ПДВ 20% 2075681,61 грн) (а.с. 205 зворотній бік аркушу т.9).
Також між Позивачем (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (підрядник) укладено договір від 20.08.2021 №1791, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, вказані в п.1.1 Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті «Нове будівництво хвостосховища ІІІ карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АМКР». Перший пусковий комплекс у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції Підрядника.
(Докази на підтвердження господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» містяться а.с. 179-250 т. 3, а.с. 1 250 т.4, а.с. 1-250 т. 5, а.с. 1-8 т. 6).
Позивачем також до матеріалів справи наданий реєстр тимчасових транспортних та особистих перепусток по ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», виданих у 2024 році (а.с.248-250 т.9, а.с. 1-4 т.10).
Згідно висновків акту, викладених у додатку №3, відповідач зазначив про недоліки у первинних документах: в актах коригування вартості дизельного палива встановлено, що на виконання пункт у 1 додаткової угоди №3 від 21.06.2022. до договору на нове будівництво № 1874 від 20 серпня 2021 року було виконано коригування вартості дизельного палива зазначеного зростанням його вартості на більше ніж більше 10%, однак, коригування вартості дизельного палива передбачено п.3 додаткової угоди №3 від 21.06.2022, а не п.1 як зазначено в цьому Акті; у Додатку №1 до договору №1874 від 20.08.2021 не встановлена вартість дизельного палива 19,78 грн за 1 л., у п.1 дод.угоди № 3 від 21.06.2022 до договору №1874 від 20.08.2021 встановлена вартість дизельного палива 19,78 грн за 1 л станом на 26.04.2024 а рахунок на оплату № 107 від 28 травня 2024, акт № 4/05-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 28.05.2024, Додаткова угода №10 від 30.03.2023 до Договору №1791 від 20.08.2021.
Також відповідач зауважив, що на виконання підпункту 5.1. Договору на капітальну закупівлю № 1791 від 20.08.2021 було виконано наступний етап: (розробка грунтів, хвостів, зворотня засипка грунтом, хвостами, монтаж збірних залізобетонних конструкцій), однак в акті № 06/01-1874 за 19.01.2024 не зазначено саме період виконання робіт; вартість виконаних робіт, в тому числі дизельного палива вказана на підставі Додаткової угоди №10 від 30.03.2023 до Договору №1791 від 20.08.2021, тобто в акті невірно вказано номер договору та дата додаткової угоди.
Тому, за висновками відповідача, позивач не підтвердив достатніми документами достовірність формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТКОМ ІНВЕСТ".
До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за червень 2024 року включені податкові накладні, виписані ТОВ "БІО ТРАНС СЕРВІС" у червні 2024 року на суму ПДВ 4 145 661,32 грн.
Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» надало послугу по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертових печах №2, 3, 4 у травні 2024 року, в рамках послуги було надано біопалива 4 505,060 т, що підтверджується: договором №800 від 15.05.2020 з додатками та додатковими угодами, рахунком на оплату №06 від 03.06.2024 на суму 24 873 967,92 грн (ПДВ 4 145 661,32 грн), актом надання послуг №06 від 03.06.2024, в якому зазначено «Послуга по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертових печах №2, №3, №4 у травні 2024. В рамках послуги було надано біопалива 4 505,060 т.», актом введення в експлуатацію від 06.07.2020 обладнання, який складено після встановлення, налагодження та випробування обладнання, актом готовності виконавця для надання послуг від 07.07.2020, в якому перелічені всі підготовчі роботи, які виконані та необхідні для надання послуг по заміщенню ПГ на біопаливо, а також перелік обладнання, яке приймає участь у даних послугах, актом №2 від 24.12.2021 введення в експлуатацію обладнання, лист ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», платіжною інструкцією від 02.10.2024 №600022841 на суму 18000000,00 грн (оплата згідно контракту №800, ПДВ 20% 3000000,00 грн) (а.с. 191 т.9), платіжною інструкцією від 14.08.2024 №600018685 на суму 12000000,00 грн (оплата згідно контракту №800, ПДВ 20% 2000000,00 грн) (а.с. 191 зворотній бік аркушу т.9), платіжною інструкцією від 13.09.2024 №600021326 на суму 12000000,00 грн (оплата згідно контракту №800, ПДВ 20% 2000000,00 грн) (а.с. 192 т.9), платіжною інструкцією від 26.08.2024 №600019408 на суму 10000000,00 грн (оплата згідно контракту №800, ПДВ 20% 1666666,67 грн) (а.с. 192 зворотній бік аркушу т.9).
(Докази на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» містяться а.с. 111- 174 т. 7, а.с. 159 250 т. 12, а.с. 1-180 т. 13).
Позивачем також надані до матеріалів справи реєстри тимчасових транспортних та особистих перепусток по ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» зв період з березня по липень 2024 року (а.с. 232-238 т. 9).
Також позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» до матеріалів справи надані відвісні та товарно-транспортні накладні (а.с. 159-250 т. 12, а.с. 1-180 т.13).
Представником позивача в усних поясненнях зазначено, що зменшення витрат на споживання природного газу є послугами із налагодження процесу використання альтернативного палива (біопалива - лушпиння соняшника), яке, в свою чергу, використовує для своєї безпосередньої діяльності позивач. Ці роботи не є роботами підвищеної небезпеки, тому діяльність підприємства не потребує наявності дозвільних документів, надання послуги із зменшення витрат на споживання природного газу не передбачає наявності ліцензії.
Згідно висновків акту, викладених у додатку №3 до акту, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» не має дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію/ застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Також відповідач вказав, що проведеною перевіркою не підтверджені дані, наведені в акті наданих послуг №6 від 03.06.2024 року на суму ПДВ 4 145 661,32 грн у зв`язку з відсутністю достатньої кількості сировини у ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» для можливості виробити тверде біопаливо.
Як зазначив позивач, у даного контрагента основні засоби на загальну суму 10 924,5 тис. грн., форма 20- опп подана, працівників у вересні 2023 року 43 особи. ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» засвідчило виконання робіт по заміщенню ПГ біопаливом особисто ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», зазначає, що постачало біопаливо, яке придбається у ТОВ «Олійний Дім», ТОВ «Виробнича компанія «Золотий дракон», ТОВ «Світ логістик», ТОВ «АОИЛ», ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», ТОВ «Катеринопільський елеватор», ФОП ОСОБА_1 , що відповідає інформації, яка наявна в Єдиному реєстрі податкових накладних; використовує при цьому 2 навантажувача телескопічних, які є спецтехнікою та перебувають на території позивача, пальне закуповується у ФОП ОСОБА_2 , персонал працює ,в дві зміни з 07.00 до 19.00 та з 19.00 до 07.00; вечірні та нічні зміни оплачуються з надбавками, щороку проводяться профілактичні медичні огляди працівників; перевезення вантажу відбуваються по договорам з ТОВ «РУБІКОН-ЛОГІСТИК», ФОП ОСОБА_3 ; біопаливо зберігається на території ПАТ «АРСЕЛОРММІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та на складі у м. Кропивницький на орендованому складі, які наявний в формі 20-ОПП, яка наявні у відповідача.
Предметом вказаного договору є організація та забезпечення ТОВ ГАРДА СЕКЮРІТІ як виконавцем супроводження та охорони продукції ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ як замовника, що поставляється залізницею, від місця навантаження (станція Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг) до прибуття вагонів до станція призначення або в зворотньому напрямку: Миколаїв Вантажний; Одеса порт; Чорноморська; Роя; Велико - Анадоль; Вадул - Сірет; Бережесть; Мостиська 2; Ізов; Медика; Нижньодніпровськ; Миколаїв Вантажний Перевалка; Славкув ПКП через Ізов (Польша); Дорнешти, (прикордонній перехід Румунії); Матевце (Словаччина), прикордонний перехід Ужгород - Експорт; Нікополь, та видача її представнику Замовника.
Взаємовідносини з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» також відбувались на підставі договору від 20.04.2024 №685 надання послуг з Охорони об`єктів охорони, в т.ч. виконання комплексу заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених Договором.
За умовами цього договору ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» забезпечувало охорону вантажів при перевезенні залізною дорогою та надало послуги по охороні об`єктів позивача та з/д вантажу, що підтверджується: договором від 30.04.2024 №685, рахунком на оплату №74 від 30.04.2024 на суму 2 879 441,78 грн (ПДВ 479 906,96 грн), актом надання послуг №74 від 30.04.2024, рахунком на оплату №132 від 18.04.2024 на суму 60 829,02 грн (ПДВ 10 138,17 грн), актом надання послуг №132 від 30.04.2024, рахунком на оплату №131 від 18.04.2024 на суму 26 347,78 грн (ПДВ 4 391,30 грн), актом надання послуг №131 від 30.04.2024, рахунком на оплату №124 від 18.04.2024 на суму 50 319,36 грн (ПДВ 8 386,56 грн), актом надання послуг №124 від 30.04.2024, рахунком на оплату №122 від 18.04.2024 на суму 100 638,72 грн (ПДВ 16 773,12 грн), актом надання послуг №122 від 30.04.2024, рахунком на оплату №123 від 18.04.2024 на суму 100 638,72 грн (ПДВ 16 773,12 грн), актом надання послуг №123 від 30.04.2024, рахунком на оплату №130 від 18.04.2024 на суму 105 667,20 грн (ПДВ 17 611,20 грн), актом надання послуг №130 від 30.04.2024, рахунком на оплату №118 від 18.04.2024 на суму 108 812,16 грн (ПДВ 18 135,36 грн), актом надання послуг №118 від 30.04.2024, рахунком на оплату №119 від 18.04.2024 на суму 208 692,72 грн (ПДВ 34 782,12 грн), актом надання послуг №119 від 30.04.2024, рахунком на оплату №125 від 18.06.2024 на суму 654 151,68 грн (ПДВ 109 025,28 грн), актом надання послуг №125 від 30.06.2024, рахунком на оплату №121 від 18.06.2024 на суму 761 685,12 грн (ПДВ 126 947,52 грн), актом надання послуг №121 від 30.06.2024, рахунком на оплату №128 від 18.06.2024 на суму 6 577 783,20 грн (ПДВ 1 096 297,20 грн), актом надання послуг №128 від 30.06.2024, рахунком на оплату №120 від 18.06.2024 на суму 6 800 760,00 грн (ПДВ 1 133 460,00 грн), актом надання послуг №120 від 30.06.2024, рахунком на оплату №117 від 18.06.2024 на суму 10 473 170,40 грн (ПДВ 1 745 528,40 грн), актом надання послуг №117 від 30.06.2024, рахунком на оплату №127 від 18.06.2024 на суму 1 660 538,88 грн (ПДВ 276 756,48 грн), актом надання послуг №127 від 30.06.2024, рахунком на оплату №76 від 30.04.2024 на суму 31 736,88 грн (ПДВ 5 289,48 грн), актом надання послуг №76 від 30.04.2024, платіжною інструкцією від 02.07.2024 №600015141 на суму 4456083,60 грн (оплата згідно контракту №685, ПДВ 20% 742680,61 грн) (а.с. 195 зворотній бік аркушу т.9), платіжною інструкцією від 02.09.2024 №600019950 на суму 27868937,78 грн (оплата згідно контракту №685, ПДВ 20% 4644822,97 грн) (а.с. 194 т.9).
(Докази на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» містяться а.с 9-45 т. 6, а.с. 1-250 т. 11, а.с. -158 т. 12).
Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» надані постові відомості з 01.06.2024 по 30.06.2024 (а.с. 191-250 т.10, а.с. 1-250 т. 11, а.с. 1-158 т.12).
Позивачем також надані до матеріалів справи реєстри тимчасових транспортних перепусток по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (а.с. 239 т. 9).
Відповідач зазначив, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано: журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників Підрядної та/або Субпідрядної організації; особистих перепусток працівникам Підрядної організації та/або Субпідрядної організації; протоколи атестацій на знання працівників підрядника та/або Субпідрядної організації вимог корпоративних стандартів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників підрядника та/або Субпідрядної організації відповідно до умов укладеного Договору; не надано документального підтвердження щодо проведення навчання й перевірки знань з питань охорони праці, а також проходження ними медичних оглядів (надати підтвердження наявності медичного страхування для всіх працівників, фахівців, відвідувачів які залучаються контрагентом на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») та забезпечення засобами індивідуального захисту; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів; журнал реєстрації нещасних випадків; журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки; наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки; ремонтну та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконується робота; загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт (для підрядних організацій які виконують роботи з будівництва) та іншу документацію, передбачену нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку; матеріалам по аудитам робочих місць і об`єктів, на яких виконується робота згідно укладених умов Договорів підряду.
Також відповідач у відзиві на позов вказав, що до перевірки позивачем не було надано постові відомості, які надані до суду, з їх аналізу відповідачем встановлено, що в даних документах підприємством було вказано фізичних осіб, які фактично не є працівниками ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ». Тобто, фактично здійснення господарських операцій на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було залучено фізичних осіб, які не мають жодного відношення до ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», з урахуванням чого таке залучення невстановлених фізичних осіб не може підтверджувати реальність здійснення господарських операцій між вказаними контрагентами.
Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать про те, що господарські операції, задекларовані між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» і ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не здійснювались у вказаних обсягах, що свідчить про безпідставність формування позивачем сум податкового обліку, оскільки вони сформовані на підставі господарських операцій, які фактично не відбувалися.
До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ віднесено податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 874 360,72 грн., які зареєстровані за червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, жовтень 2020 рок, листопад 2020 року, грудень 2020 року, квітень 2021 року, травень 2021 року по операціям з ТОВ «ПОЧИН».
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №674 від 09.04.2020 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у Додатках до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №666 від 29.03.2019 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у додатках до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.
Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «ПОЧИН» виконувало ремонтні (не будівельні) роботи матеріалами замовника, що підтверджується: договором №666 від 29.03.2019 року, рахунком-фактурою №СФ-04/04 від 30.04.2021 на суму 269 277,19 грн (ПДВ 44 879,53 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2021, актом № 1489-6 прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2021, актом № 1489-6 на використані при ремонті матеріали, актом № 1489-6 на передачу основних та допоміжних матеріалів, рахунком-фактурою №СФ-03/04 від 30.04.2021 на суму 308 770,04 грн (ПДВ 51 461,67 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2021, актом № 1489-3 прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2021, актом № 1489-3 на використані при ремонті матеріали, актом № 1489-3 на передачу основних та допоміжних матеріалів, рахунком-фактурою №СФ-04/05 від 31.05.2021 на суму 93 216 грн (ПДВ 15 536,03 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2021, актом № 1489-10 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2021, актом № 1489-10 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 1489-10 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-01/05 від 31.05.2021 на суму 1 305 810,51 грн (ПДВ 217 635,09 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2021, актом № 1489-12 прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2021, актом № 1489-12 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 1489-12 на використані при ремонті матеріали, актом №1489-12 на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при виготовленні металоконструкцій основних фондів за час ремонтів та їх використання, актом № 1489-12 на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розборці(демонтажу) основних фондів за час ремонтів, рахунком-фактурою №СФ-007/06 від 30.04.2020 на суму 183 054,46 грн (ПДВ 30 509,08 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2020, актом № 1489-8 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2020, актом № 1489-4 на використані при ремонті матеріали, актом № 1489-4 на передачу основних та допоміжних матеріалів,
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №666 від 03.04.2020 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у додатках до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.
Відповідно до вказаного договору, ТОВ «ПОЧИН» виконувало ремонтні (не будівельні) роботи матеріалами замовника, що підтверджується: договором №666 від 03.04.2020 року, рахунком-фактурою №СФ-012/06 від 30.06.2020 на суму 311 075,60 грн (ПДВ 51 845,93 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2020, актом № 1489-1 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2020, актом №1489-1 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом №1489-1 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-006/06 від 30.06.2020 на суму 332 198,09 грн (ПДВ 55 366,35 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2020, актом № 1489-9 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2020, актом №1489-9 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом №1489-9 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-011/06 від 30.06.2020 на суму 415 626,28 грн (ПДВ 69 271,05 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2020, актом № 1489-8 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2020, актом №1489-8 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом №1489-8 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-005/07 від 31.07.2020 на суму 94 576,52 грн (ПДВ 15 762,75 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2020, актом № 1489-14 прийому виконаних підрядних робіт за липень 2020, актом №1489-14 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-006/07 від 31.07.2020 на суму 98 840,18 грн (ПДВ 16 473,36 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2020, актом № 1489-15 прийому виконаних підрядних робіт за липень 2020, актом №1489-15 на використані при ремонті матеріали, аомкт №1489-15 на передачу основних та допоміжних матеріалів, рахунком-фактурою №СФ-001/07 від 16.07.2020 на суму 142 291,58 грн (ПДВ 23 715,26 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2020, актом № 1489-7 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2020, актом № 1489-7 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 1489-7 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-010/07 від 31.07.2020 на суму 261 590,75 грн (ПДВ 43 598,46 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2020, акт № 1489-13 прийому виконаних підрядних робіт за липень 2020, актом № 1489-13 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактура №СФ-009/07 від 31.07.2020 на суму 290 574,90 грн (ПДВ 48 429,15 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2020, актом № 1489-11 прийому виконаних підрядних робіт за липень 2020, актом № 1489-11 на використані при ремонті матеріали, актом № 1489-11 на передачу основних та допоміжних матеріалів; рахунком-фактурою №СФ-002/07 від 16.07.2020 на суму 594 123,42 грн (ПДВ 99 020,57 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2020, актом № 1489-4 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2020, актом № 1489-4 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 1489-4 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-001/08 від 17.08.2020 на суму 280 892,16 грн (ПДВ 46 815,36 грн), реєстр за серпень 2020, актом № 1489/25-1 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2020, актом № 1489/25-1 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 1489/25-1 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-002/08 від 17.08.2020 на суму 369 926,70 грн (ПДВ 61 654,45 грн), реєстром за серпень 2020, актом № 1489/28-2 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2020, актом № 1489/28-2 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 1489/28-2 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-005/10 від 29.10.2020 на суму 644 114,85 грн (ПДВ 107 352,48 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2020, актом № 1489-27 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2020, актом № 1489-27 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 1489-27 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-003/12 від 27.12.2020 на суму 1 720 243,70 грн (ПДВ 286 707,28 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2020, актом № 1489-36 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2020, актом № 1489-36 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 1489-36 на використані при ремонті матеріали, рахунком-фактурою №СФ-05/04 від 30.04.2021 на суму 79 035,00 грн (ПДВ 13 172,50 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2021, актом № 1489-5 прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2021, актом № 1489-5 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 1489-5 на використані при ремонті матеріали.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №787 від 02.04.2021 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у додатках до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.
Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «ПОЧИН» виконувало ремонтні (не будівельні) роботи матеріалами замовника, що підтверджується: договором №787 від 02.04.2021 року, рахунком-фактурою №СФ-06/04 від 30.04.2021 на суму 216 029,50 грн (ПДВ 36 004,92 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2021, актом № 4261-1 прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2021р, актом № 4261 на використані при ремонті матеріали.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №787 від 08.05.2020 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у додатках до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.
Відповідно до вказаного договору, ТОВ «ПОЧИН» виконувало ремонтні (не будівельні) роботи матеріалами замовника, що підтверджується: договором №787 від 08.05.2020 року, рахунком-фактурою №СФ-010/06 від 30.06.2020 на суму 13 408,20 грн (ПДВ 2 234,70 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2020, актом № 3121-1 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2020, рахунком-фактурою №СФ-008/07 від 31.07.2020 на суму 29 921,86 грн (ПДВ 2 234,70 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2020, актом № 3121-2 прийому виконаних підрядних робіт за липень 2020, актом №3121-2 на використані при ремонті матеріали, актом №3121-2 на передачу основних та допоміжних матеріалів, рахунком-фактурою №СФ-009/08 від 31.07.2020 на суму 409 536,14 грн (ПДВ 68 256,02 грн), довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2020, актом № 3121-2 прийому виконаних підрядних робіт за липень 2020, актом № 3121-3 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 3121-3 на використані при ремонті матеріали.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №577 від 03.04.2020 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного Договору за цінами, узгодженими у Додатках до даного договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №748 від 06.05.2020 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у додатках до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №1731 від 04.11.2020 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного Договору за цінами, узгодженими у Додатках до даного договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №813 від 15.05.2020 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у додатках до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) укладено договір №1616 від 09.10.2020, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ами частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у додатках до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.
Відповідно до вказаного договору, ТОВ «ПОЧИН» виконувало ремонтні (не будівельні) роботи матеріалами замовника, що підтверджується: договором №1616 від 09.10.2020 року, рахунком-фактурою №СФ-008/11 від 27.11.2020 на суму 302 283,24 грн (ПДВ 50 380,54 грн), відомістю виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2020, актом № 3330-1 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2020, актом № 3330-1 на передачу основних та допоміжних матеріалів, актом № 3330-1 на використані при ремонті матеріали.
(Докази на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ПОЧИН» містяться а.с. 175-250 т.7, а.с. 1-250 т. 8, а.с. 1-102 т. 9).
Позивачем також до матеріалів справи наданий реєстр тимчасових транспортних та особистих перепусток по ТОВ «ПОЧИН», виданих у 2020, 2021 2024 роках (а.с.9-26 т.10).
Згідно висновків акту, викладених у додатку №3, чисельність ТОВ «ПОЧИН» згідно податкового розрахунку 10 осіб. Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних») встановлено, що 26.06.2023 ТОВ «ПОЧИН» оформило податкову накладну для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Згідно даних ЄРПН ТОВ «ПОЧИН» не придбаває послуги ідентичної номенклатури.
Відповідно до актів на використані матеріали підрядної організації, дата не зазначена, ТОВ «ПОЧИН» при виконанні робіт, витрачені матеріали підрядника.
Також відповідач у відзиві на позов зазначив, що в ході проведення перевірки не надані документи, що підтверджують перетин КПП транспортними засобами при транспортуванні зазначених ТМЦ на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Тому, на думку відповідача, ТОВ «ПОЧИН» не мало можливості виконати роботи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» оскільки відсутня достатня чисельність працюючих осіб.
Отже, досліджуючи висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операції з наведеними вище контрагентами позивача, відповідач здебільшого посилається на недостатню кількість трудових та матеріальних ресурсів у таких контрагентів, прийнятих стосовно деяких контрагентів рішення про відповідність їх критеріям ризиковості платника податків, відсутність, згідно реєстру податкових накладних, факту придбання таких товарів/послуг по ланцюгу операцій та наявність дефектів на деяких первинних документах.
Суд зазначає, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у низці судових рішень, до прикладу, у постановах від 14 лютого 2020 року по справі №826/1255/16, від 05 березня 2019 року по справі №826/6902/15, від 11 жовтня 2019 року по справі №826/2122/15, від 11 грудня 2018 року по справі №804/6942/16.
До того ж, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як свідчать обставини цієї справи, висновки відповідача про нереальність спірних господарських операцій позивача базувались, на узагальненій податковій інформації з інформаційних баз контролюючого органу, зібраній щодо постачальників/надавачів послуг/виконавців робіт позивача по декільком попереднім ланцюгам постачання, зокрема: ЄРПН, звітність форми 20-ОПП, 4-ДФ тощо.
В аспекті викладеного слід звернути увагу, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30 вересня 2021 року у справі №400/1986/19. У постанові від 03 вересня 2019 року у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України. Непідтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.
Однак, зібраними у цій справі доказами доведено отримання позивачем товарів/послуг/робіт, це підтверджується насамперед первинними документами: рахунками фактурами, актами про передачу товару, актами приймання виконаних робіт/наданих послуг, видатковими накладними із штампом КПП позивача про проходження товару на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», прибутковими ордерами з відмітками працівників позивача про оприбуткування товару на складі, актами передачі використаних матеріалів, іншими актами, що складені виходячи із специфіки наданих послуг, а головне доказами оплати за отримані товари/виконані роботи/надані послуги, що підтверджує зміну майнового стану та рух активів позивача.
До того ж, в якості додаткового підтвердження виконання сторонами договорів своїх обов`язків, позивачем до матеріалів справи надані постові відомості, які підтверджують здійснення охоронних послуг з боку ТОВ «ГАРДА СЕК`ЮРІТІ», відвісні та ТТН, що свідчить про виконання умов договору з боку ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», та особисті та транспортні перепуски про перетинання КПП позивача працівниками контрагентів задля виконання робіт/надання послуг/доставку товару.
Суд зазначає, що стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки задля з`ясування реальності спірних господарських відносин та правомірності відображення їх наслідків в обліку платника податків. Проте, як встановлено суд під час розгляду справи, зустрічних перевірок контрагентів позивача податковим органом не проводилося.
Отже, згідно сталої та послідовною практики Верховного Суду у такій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлювався про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Цей підхід підтримано і Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19.
Суд зазначає, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильності обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.
При цьому, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема, не долучено до матеріалів перевірки жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) позивача та наміру одержати економічний ефект. Податкова ж інформація, щодо контрагентів позивача, не може слугувати підставою для відмови позивачу в отриманні податкової вигоди за відсутності доведення податковим органом недобросовісних узгоджених дій сторін господарської операції або обізнаності платника податку із податковими зловживаннями контрагентів.
Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатньо, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Щодо доводів відповідача про наявність недоліків первинної документації.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону № 996, так само характеризує і податковий облік.
Цей же принцип знайшов відображення й у частині другій статті 9 Закону № 996-XIV, відповідно до якої неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Такі висновки щодо реального виконання господарської операції, що породжує право платника податків на податковий кредит та зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат, зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року по справі № 160/3364/19, де зазначила, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Серед недоліків відповідач зазначає невідповідність номенклатури товару, відсутність ініціалів особи, яка приймала товар, відсутність ПІБ особи, яка здавала товар на склад позивача тощо. Суд зазначає, що рух товарів підтверджено сукупністю первинних документів, які надані до матеріалів справи, а певні недоліки не мають істотного характеру, який би унеможливив ідентифікувати характер операції, кількість товару, часу її вчинення. До того ж, відсутність на деяких документах прізвища осіб, або їх посад, представник позивача пояснила тим, що відмітками (штампом) КПП позивача, проставленими на цих документах підтверджується перетин товару на територію позивача, що доводить рух активів сторін за договором.
Щодо тверджень відповідача про те, що під час перевірки не надавались ТТН (виписані контрагентами позивача), залізнодорожні накладні, відвісні, постові відомості, реєстри перепусток, сертифікати якості товарів, та паспорти, що підтверджують походження товару, документи що підтверджують проходження інструктажу працівниками контрагента тощо, суд погоджується з висновками позивача про те, що ці документи у контексті статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є первинними документами, якими підтверджується фактичне вчинення господарської операції, а тому не є первинними документами, які позивач зобов`язаний надати в ході перевірки, за виключенням тієї обставини, коли відповідач конкретно їх визначив у запиті. До того ж, в разі не надання платником податків в ході проведення перевірки документів, або не надання документів в повному обсязі, контролюючим органом застосовуються відповідні штрафні санкції, проте, матеріалами справи такі обставини не підтверджені.
В контексті наведеного, суд зазначає, що абзацом першим пункту 44.6 статті 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Такі положення кореспондуються із закріпленим у абзаці першому пункту 85.2 статті 85 ПК України обов`язком платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Щодо доводів відповідача стосовно прийнятих у відношенні ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ПОЧИН» рішень про відповідність Критеріям ризиковості платника податків, як підставу вважати господарські операції з цими контрагентами нереальними, суд зазначає таке.
Як встановлено судом, ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» надало послуги заливка футеровки конусу дробарок ККД компаундним складом на РУ ГД у травні 2024 року (рахунок №20 від 31.05.2024, акт №ЗР-05-02 від 31.05.2024 прийому виконаних підрядних робіт за травень, акт №ЗР-05-02 від 29.05.2024 на використані при ремонті матеріали та повернення залишків), рішення про відповідність Критеріям ризиковості, на яке посилається відповідач у акті, прийнято 05.06.2024 №9411, тобто до виконання ним відповідних послуг.
Також позивач у позові зазначає, що відповідач вийшов за межі перевірки. Зокрема, позивач вказав, що предметом перевірки є законність декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року, а за результатами перевірки, відповідачем згідно спірного ППР (форми В1) зменшено суму бюджетного відшкодування. Посилаючись на норми Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, позивач зазначає, що відповідачем тоді повинно бути прийнято ППР (форми В4) щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.
Згідно пунктів 1, 2 Розділу ІІ Порядку №1204, контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
У випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:
«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додатки 10, 11);
«В4» - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (додатки 14, 15).
Так, в пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України зазначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих
Тобто, пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України прямо передбачено право контролюючого органу в т.ч. зменшити бюджетне відшкодування при завищенні від`ємного значення суми ПДВ. Отже, контролюючим може бути або зменшене бюджетне відшкодування, або зменшене задеклароване від`ємне значення з ПДВ. В разі подання платником податку заяви про повернення бюджетного відшкодування, від`ємне значення враховуються при визначенні суми бюджетного відшкодування.
Отже, нормами ПК України встановлено право контролюючого органу щодо зменшення суми бюджетного відшкодування у відповідному періоді з причини встановлення завищення суми податкового кредиту, сформованого по господарським взаємовідносинам з контрагентами, які контролюючий орган вважає нереальними, тобто такими, що фактично не відбувалися та не можуть нести відповідних наслідків під час формування сум податкового обліку.
Таким чином, суд погоджується з тим, що встановлення в ході перевірки факту завищення суми податкового кредиту не є виходом за межі перевірки, оскільки від`ємне значення з ПДВ включає в себе величину податкового кредиту, яка (сума) зумовлена в т.ч. цією величиною. Тобто, перевіряючи правильність визначення різниці чисел контролюючий орган обґрунтовано перевірив зменшуване та від`ємник як складові відповідної формули.
Отже, суд не встановив порушень вимог Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків при складанні спірного ППР, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач вийшов за межі перевірки
За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.10.2024 №888/32-00-07-03-19 форми В1, прийнято відповідачем необґрунтовано, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 139, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.10.2024 №888/32-00-07-03-19 форми В1, про зменшення Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" суми бюджетного відшкодування в розмірі 21 687 743,00 грн. та застосовання штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10 843 871,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 вересня 2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна