Справа № 640/39257/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Справа№640/39257/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 09.12.2021 №14 та №15 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», законодавства про харчові продукти та корми.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не було надіслано адресу позивача проекту такого рішення з пропозицією надати пояснення, заперечення. Позивач фактично був позбавлений права на надання пояснення стосовно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своїм змістом не мають конкретних рекомендацій по усуненню механічної та фізичної невідповідності товару. Застосування штрафних санкцій є не пропорційними, за знищений позивачем на вимогу відповідача невідповідного товару.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що у разі уникнення ризиків суспільної небезпеки орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надсилання) проекту такого рішення. Позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, тому був притягнутий до відповідальності.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 вирішено прийняти до провадження адміністративну справу №640/39257/21, розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: м. Київ, проспект Науки, б. 8, .

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області прийнято наказ №1229 від 26.07.2021 «Про здійснення заходу державного ринкового нагляду», яким наказано провести з 03.08.2021 по 06.08.2021 планову виїзну перевірку характеристик продукції іграшок та електронного та електричного обладнання) в магазині ТОВ «ЕКО» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 28а.

На підставі наказу №1229 від 26.07.2021 «Про здійснення заходу державного ринкового нагляду» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області було оформлено направлення на проведення перевірки №440 від 26.07.2021.

3 серпня 2021 складено акт перевірки характеристик продукції №000025, за яким прийнято рішення про відбір зразків продукції на об`єкті перевірки, а саме іграшка «Автомобіль» арт. HJ44263, та прийнято рішення про направлення на випробування випробувальної служби Укртрест ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

За результатами проведення випробувань складено протокол випробування іграшок від 27 серпня 2021 року №6310/21-і згідно якого встановлено, що іграшка «Автомобіль» арт. HJ44263 має наступні невідповідності:

- іграшка немає попередження щодо небезпек, щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функціями, розміром та характеристикам (існує небезпека дітям до 3 років наявні дрібні частини);

- іграшка не має попереджень, разом із стислим означенням небезпеки;

- після випробувань цілісність іграшки порушена.

10 вересня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області винесено рішення про вжиття обмежувальний (коригувальних) заходів №000025/7, яким зобов`язано позивача усунути формальні порушення (відсутність штрих коду, не зазначено виробника, імпортера, на іграшці етикетки чи упаковці не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п.п. 27, 44, 28 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151) стосовно товарної позиції «Іграшка автомобіль» арт. HJ44263, шляхом співпраці з постачальником (уповноваженим представником, виробником) у ланцюгу постачання для приведення продукції у відповідність згідно вимог чинного законодавства до 10 листопада 2021 року.

10 вересня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області винесено рішення про вжиття обмежувальний (коригувальних) заходів №000025/8, яким накладено тимчасову заборону надання продукції на ринку, а саме: «Іграшка автомобіль» арт. HJ44263 до 10 листопада 2021 року. Рішення мотивоване тим, що продукція має формальні порушення та за результатами випробувань встановлена наявність загроз для потенційних покупців.

10 вересня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області винесено рішення про вжиття обмежувальний (коригувальних) заходів №000025/9, яким зобов`язано позивача привести продукцію, а саме: «Іграшка автомобіль» арт. HJ44263, у відповідність до встановлених вимог шляхом співпраці з постачальником (уповноваженим представником, виробником) у ланцюгу постачання до 10 листопада 2021 року. Рішення мотивоване тим, що продукція має формальні порушення та за результатами випробувань встановлена наявність загроз для потенційних покупців.

Листом від 09 листопада 2021 року за вих. №112/277юв ТОВ «ЕКО» повідомило відповідача проте, що на виконання рішень від 10.11.2021 року за №№000028/7, 000025/8, 000025/9 всі залишки продукції: «Іграшка автомобіль» арт. HJ44263, в магазині позивача за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 28а, повернуто на склад згідно накладної від 04.10.2021 №ДО06-002281 та списано і утилізовано відповідно до акту від 01.11.2021 №КРЦ1- 000947.

Як вбачається із Акту Головного управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальний (коригувальних) заходів від 20.11.2021 №00004 рішення від 10.11.2021 року за №000025/8 виконане, рішення №000028/7 000025/9 від 10.11.2021 року не виконані.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області 25.11.2021 року прийнято рішення №000025/1 про внесення змін до рішень №000028/7 000025/9 від 10.11.2021 року шляхом вжиття нових обмежувальних (коригувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку. Позивачу спільно з постачальниками (розповсюджувачами) вжити заходи необхідні для заборони надання на ринку партії продукції (Іграшка автомобіль» арт. HJ44263), повідомити споживачів (користувачів), постачальників та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція. Термін виконання 24.12.2021 року.

25.11.2021 посадовими особами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області складено протокол №000006 про виявлені порушення, що полягає у невиконанні рішення №000028/7 000025/9 від 10.11.2021 року, чим порушено п. 3ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Постановою Головного управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09.12.2021 року №14 накладено штраф на ТОВ «ЕКО» у розмірі 34 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальний (коригувальних) заходів №000025/7 від 10.09.2021 року.

Постановою Головного управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09.12.2021 року №15 накладено штраф на ТОВ «ЕКО» у розмірі 68 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальний (коригувальних) заходів №000025/9 від 10.09.2021 року.

Листом від 20 вересня 2021 року за вих. №112/277юв ТОВ «ЕКО» направило ПП «Торгівельний Дім «Унікальний Проект» вимогу щодо повернення неякісного товару -«Іграшка автомобіль» арт. HJ44263 у кількості 42 штуки.

У відповідь ПП «Торгівельний Дім «Унікальний Проект» за №24/09-2021 від 24.09.2021 повідомило позивача про неможливість повернення вказаного товару у зв`язку із значним проміжком часу з моменту поставки (понад чотири роки) та неможливістю відкоригування податкової звітності у разі здійснення операції повернення товару.

Не погодившись із постанови про накладання штрафу позивач звернувся до суду.

Правові висновки про пріоритетність життя та здоров`я людини у сфері захисту прав споживачів, що забезпечується, у тому числі належним інформуванням споживачів про якість товару, його відповідність встановленим вимогам та технічним регламентам, неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.11.2019 у справі № 817/381/16, від 14.02.2020 у справі № 808/2525/16, від 28.09.2020 у справі № 826/855/16, від 17.02.2021 у справі № 640/19248/19 та від 31.01.2022 у справі № 640/15352/19.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції можуть бути прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (ст. 28 - 32 Закону № 2735-VI). Відповідно до ст. 36 цього Закону рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Рішення про вжиття обмежувальних заходів від 10.09.2021 №000028/7 000025/9 позивач до суду не оскаржував, однак і не виконав. Стосовно неможливості виконання зазначених рішень позивач відповідача не інформував.

У постанові від 16.12.2020 у справі № 807/983/15 Верховний Суд зазначив, що якщо позивач вважав, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача як суб`єкта владних повноважень порушено його права, він вправі був оскаржити такі до суду і в рамках такої справи на підставі належних щодо предмета доказування дослідження доказів, які стосувалися предмету. Відповідач не скористався таким правом, тому встановлення таких обставин у справі щодо іншого предмета доказування не буде відповідати правилу належності доказів, які в силу приписів ст. 73 КАС України повинні містити інформацію безпосередньо щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Застосовуючи такий підхід в контексті обставин справи, що розглядається, дійшов висновку , що питання дотримання порядку прийняття відповідачем вказаних вище рішень виходять за межі тих обставин, що підлягають з`ясуванню в межах цієї справи, оскільки не впливають на вирішення спірних правовідносин.

Невиконання рішень від 10.09.2021 №000028/7 000025/9 становлять окремі та завершені склади правопорушень, які обумовлюють застосування заходів фінансової відповідальності згідно з приписами пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.

Як на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафів, так і на час вирішення спору між сторонами рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.09.2021 №000028/7 000025/9 в установленому порядку не оскаржувалися і є чинними.

Оцінка правомірності оскаржених постанов про накладення штрафів потребує встановлення обставин, які свідчать про виконання, невиконання (неповне виконання) рішень про вжиття обмежувальних заходів від 10.09.2021 №000028/7 000025/9 . Водночас, оцінка правомірності самих цих рішень виходить за межі предмету доказування у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 30 вказаного Закону обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (ч. 2 ст. 30 Закону № 2735-VI).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч.3 ст.30 Закону № 2735-VI).

За приписами ч 4 ст.29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно зі ст. 11 Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Технічний регламент безпечності іграшок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент). Ним встановлено вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

Відповідно до п. 33 Технічного регламенту введення іграшок в обіг здійснюється за умови їх відповідності встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності, а саме загальним вимогам щодо безпечності, визначеним у пункті 34 цього Технічного регламенту, та особливим вимогам щодо безпечності, які їх стосуються і наведені в додатку 2.

Відповідно до п.4 Технічного регламенту введення в обіг - надання іграшки на ринку України вперше; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання іграшки для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі провадження господарської діяльності; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що іграшка відповідає вимогам до неї, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення такого маркування; розповсюджувач - будь-яка фізична або юридична особа в ланцюгу постачання продукції, крім виробника чи імпортера, яка надає іграшку на ринку України.

Як встановлено судом, під час планової перевірки відповідач виявив порушення: стосовно іграшки автомобіль п.п. 27, 44, 28 Технічного регламенту.

Відповідно до наведених норм Технічного регламенту:

- п. 10 - виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.

В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

- п. 11 - виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

- п. 19 - імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

- п. 37 - виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них.

Попередженням повинні передувати слова "Увага" або "Попередження".

Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

- п. 38 - такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

- п. 44 - іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знак відповідності технічним регламентам.

Згідно з п. 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринок розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знак відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринок України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п.29 Технічного регламенту розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

За змістом рішення від 10.09.2021 №000028/7 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачу необхідно було усунути формальні порушення шляхом співпраці з постачальником (уповноваженим представником, виробником) у ланцюгу постачання для приведення продукції у відповідність згідно вимог чинного законодавства, та за змістом рішення від 10.09.2021 №000028/9 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивача зобов`язано привести продукцію, а саме: «Іграшка автомобіль» арт. HJ44263, у відповідність до встановлених вимог шляхом співпраці з постачальником (уповноваженим представником, виробником) у ланцюгу постачання.

Як встановлено судом, означені рішення про вжиття обмежувальних заходів від 10.09.2021 з терміном виконання до 10.11.2021 року.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначений статтею 34 Закону № 2735-VI, згідно з яким з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

- аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

- проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

- здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч.6 ст.34 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

За правилами ч.8 ст.34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

За наслідками контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виявлено, що у встановлений строк виконав рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, оскільки продукція не реалізується.

Відповідно до наведених вище положень ч. 3 ст. 30 Закону № 2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2020 № 2735-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (п. 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.

Насамперед саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.

У постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив:

60. … суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі № 440/539/21.

Розвиваючи цей висновок з урахуванням контексту справи, що розглядається, Суд звертає увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

Як вбачається із листа від 09 листопада 2021 року за вих. №112/277юв, ТОВ «ЕКО» звернулося до постачальника з вимогою повернення неякісної спірної продукції, разом з тим пропозицій щодо усунення формальних порушень та приведення привести продукцію у відповідність до встановлених вимог вказаний лист не містить, що свідчить про невиконання рішень №000028/7 та №000028/9. Крім того, доказів своєчасного направлення до 10.11.2021 року на адресу органу ринкового контролю позивачем не надано. Відповідач вказує, що отримав вказаний лист лише 11.11.2021 року.

Водночас, позивач також не скористався правом на подання клопотань про внесення змін до рішень про застосування обмежувальних заходів чи подальшого продовження терміну виконання таких рішень, передбачених ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000028/7 та №000028/9.

Така бездіяльність не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішень №000028/7 та №000028/9 про застосування обмежувальних заходів, що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Приписи п. 4 Порядку №1017 та п. 27 Технічного регламенту покладають на суб`єкта господарювання-розповсюджувача обов`язок звітувати про виконання рішень, причини неможливості виконання вимог органу ринкового нагляду. Позивач цей обов`язок не виконав, причин невиконання рішень відповідача не пояснив, що є підставою для притягнення до відповідальності згідно з п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI. Тому оскаржувані постанови винесено обґрунтовано та правомірно.

Посилання позивача щодо неотримання проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів суд вважає неспроможними, оскільки спірна продукція становила загрозу потенційним покупцям, що узгоджується із приписами ч. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Також суд не вважає за доцільне застосувати критерій пропорційності до суми застосованих до позивача штрафів за спірними постановами, оскільки розмір штрафу встановлений законом, про що позивач повинен бути обізнаний.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

За вказаних обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Науки, б. 8, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, б. 3, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв