Справа № 613/1607/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1607/25 Провадження №-2-а/613/135/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції адміністративну справу № 613/1607/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову №76/1539 від 23 липня 2025 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він категорично не погоджувався, його пояснення та зауваження не були враховані та внесені до протоколу, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП. Вказав, що в оскаржуваній постанові вказана помилкова дата складення протоколу 17.06.2025. Стверджує, що йому не було надано можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Вважає, що заходи адміністративної відповідальності були застосовані до нього з порушенням вимог закону, оскільки у його діях були відсутні як вина, так і протиправність. Постанова винесена з порушенням процедури, передбаченої КУпАП та Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», зокрема, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Вказує, що відповідно до постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 уточнення облікових даних може здійснюватися в електронній формі через інформаційно-комунікаційні системи, зокрема, «Резерв+». Позивач оновив свої облікові дані 01.07.2024, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та має відстрочку від мобілізації до 21.07.2026 на підставі п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 і не ухиляється від виконання військових обов`язків.

Ухвалою суду від 19.08.2025 за клопотанням позивача поновлено строк на подання позову до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 № 76/1539-п, прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 подано письмовий відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у відзиві, згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 05.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було подано звернення щодо доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила порушення військового обліку у зв`язку з тим, що він не став на військовий облік при зміні місця проживання.

17.07.2025 ОСОБА_1 був виявлений на території Коломацької громади працівниками поліції як порушник військового обліку та супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, де він був поставлений на військовий облік.

17.07.2025 стосовно ОСОБА_1 начальником відділу мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 76/1029. Протокол складався 17.07.2025 в присутності позивача. Позивачу під час складання протоколу були роз`яснені його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, доведено зміст ст. 63 Конституції України. Позивач в присутності свідків відмовився від підпису в протоколі.

Постанова про адміністративне правопорушення була направлена засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання позивача, яка була зазначена в протоколі.

23.07.2025 ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не подав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під час складення протоколу. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 за наявними матеріалами було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 76/1539-п, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вказано, що в порушення пп.7, пп.8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (зі змінами) та ч.4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 , зареєструвавшись 12.05.2025 як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_1 , не став на облік у РТЦК та СП за фактичним місцем проживання у семиденний термін, чим порушив правила військового обліку.

Враховуючи викладене, відповідач вважає оспорювану постанову законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

03.09.2025 позивачем було подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що оскаржувана постанова № 76/1539-п від 23.07.2025 винесена з пропуском строку, передбаченого ст.38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше року з дня вчинення. Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, позивач стверджує, що виконав обов`язок, передбачений ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме його дані, в тому числі адреса проживання як ВПО, внесені в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та відображені в обліковій справі у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації позивача, де йому надано відстрочку від призову на військову службу. Таким чином, позивач виконав вимоги законодавства щодо дотримання правил військового обліку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Наголосив на тому, що зареєстрований як ВПО у с. Білоусове Богодухівського району Харківської області з 2022 року, а не з травня 2025 року, як помилково стверджує відповідач. З 2022 року він не змінював місце реєстрації як ВПО. Крім того, пояснив, що з 04.07.2025 він стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак, у відповідача не було підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 за порушення правил військового обліку та притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 23.07.2025.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.07.2025 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 76/1029 стосовно ОСОБА_1 ..

Як зазначено у протоколі, 17.07.2025 о 09 год. 45 хв. у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у сел. Коломак Богодухівського району Харківської області у ОСОБА_1 було виявлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так, під час перевірки, згідно даних ІПН «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває у базі даних як такий, що ухиляється від виконання військового обов`язку та підлягає супроводженню до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки порушує правила військового обліку.

Відповідно до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_6 документів було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився і не став на військовий облік за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) у визначений строк.

Враховуючи викладене, ІНФОРМАЦІЯ_8 було подане звернення від 05.07.2025 № Е2738597 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП.

17.07.2025 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (зі змінами) та ч.4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Протокол ОСОБА_1 не підписаний.

23.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 76/1539-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП за порушення абз. 2 пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами), ч.4 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в частині порушення правил військового обліку.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився та не став на військовий облік за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) у визначений строк.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною 3 цієї статті - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту.

Згідно з наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 з 17.05.2025 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , а з 17.07.2025 у АДРЕСА_2 .

За даними витягу, ОСОБА_1 взятий на військовий облік 02.05.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_10 на підставі абз.11 п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а з 17.07.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, у цьому витязі наявні відомості про автоматичне взяття ОСОБА_1 на облік згідно змін від 01.04.2025 до постанови КМУ № 932.

У витязі наявні відомості про зміну ОСОБА_1 місця проживання без постановки на військовий облік, у зв`язку з чим останнього з 05.07.2025 оголошено у розшук.

Відповідно до електронного військово-облікового документу (витяг із застосунку «Резерв+») від 14.08.2025 ОСОБА_1 оновив персональні дані 01.07.2024, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 , номер в реєстрі «Оберіг» - 3. У витязі вказана адреса АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вказаного витягу та довідки ІНФОРМАЦІЯ_12 від 23.07.2025 № 4169/5168, ОСОБА_1 має відстрочку від призову на підставі п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, отриманими за допомогою застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_8 04.07.2025, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № 6336-, виданої 25.03.2024 УСЗН Богодухівської РДА, ОСОБА_1 з 20.04.2022 взятий на облік як ВПО за адресою : АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став висновок відповідача про порушення позивачем правил військового обліку, а саме вимог ч.4 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 пп.1 п.1 Правил за те, що ним порушено правила військового обліку в особливий період, позаяк ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився та не став на військовий облік у визначений строк.

При цьому, всупереч положенням ст.ст.280, 283 КУпАП відповідачем не наведено у постанові паро адміністративне правопорушення, коли саме позивач змінив своє місце проживання та в який строк повинен був стати на військовий облік за новим місцем проживання.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX , який набрав чинності 18 травня 2024 року) у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов`язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, а військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - у зазначений строк повідомити про зміну місця проживання відповідному підрозділу розвідувальних органів України).

Згідно з пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 (далі по тексту Правила) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, обов`язок в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи виник після внесення змін у частину 4 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто з 18 травня 2024 року.

Водночас, у судовому засіданні з`ясовано, що позивача взято на облік як внутрішньо перемішену особу 20 квітня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою за № 6336- від 20 квітня 2022 року.

Отже, станом на 20 квітня 2022 року Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» не містив вимоги щодо обов`язку в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку ВПО.

Станом на 20.04.2022 вказана норма мала іншу редакцію, а саме : «У воєнний час забороняється виїзд призовників, військовозобов`язаних та резервістів з місця проживання без дозволу керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України без дозволу відповідного керівника», тобто, не містила будь-яких строків взяття на облік військовозобов`язаних за місцем реєстрації як ВПО або в разі зміни місця проживання.

Норма абз.2 пп.1 п.1 Правил, на порушення якої посилається відповідач в оскаржуваній постанові, також набрала чинності вже після реєстрації позивача як ВПО, а саме 05.01.2023.

Докази того, що позивача було взято на облік як ВПО 12.05.2025, як стверджує відповідач у відзиві, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, наданою позивачем довідкою УСЗН Богодухівської РДА підтверджено реєстрацію ОСОБА_1 як ВПО саме 20.04.2022.

При цьому, згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, як зазначалось вище, ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані через за стосунок «Резерв+» 01.07.2024, зазначивши, у т.ч., адресу місця проживання АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, відомості про зміну місця проживання позивача були наявні в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (внесені туди позивачем через застосунок «Резерв+») принаймні 01.07.2024.

За приписами примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, з аналізу наведених норм випливає, що відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень примітки до ст.210 КУпАП позивач не підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача порушення вимог ч.4 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.1 п.1 Правил військового обліку, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, а відтак, і наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Посилання відповідача у відзиві на порушення позивачем пп.7, пп.8 п.1 зазначених Праивл суд відхиляє, оскільки це не було підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, суд відмічає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (23.07.2025 о 09.00 год.), оскільки протокол про адміністративне правопорушення позивачем не підписаний.

Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення № 76/1029 засвідчили факт вчинення правопорушення, проте, засвідчення оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу (у т.ч. дати і часу, а також місця розгляду справи про адміністративне правопорушення) та відмови його від підпису в протоколі відсутні.

За відсутності доказів повідомлення позивача в інший спосіб про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказана обставина свідчить про порушення відповідачем положень ст.ст.268, 278 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення, а також з порушенням процедури, встановленої КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище, зокрема, недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн, сплачені згідно з квитанцією № 3213-7122-3215-0950 від 15.08.2025.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2025 № 76/1539-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як ВПО за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник