Справа № 400/130/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 р. № 400/130/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ДИСТРИБЬЮШН", вул. Київська, 245/1,к.12, м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56501,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень від 24.10.2024 № 5710, від 15.11.2024 № 5949; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулосьТовариство з обмеженою відповідальністю"ПІК ДИСТРИБЬЮШН" з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відповідач 1) та Державної податкової служби (відповідач 2), в якому просить суд: Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Миколаївської області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.10.2024р. за №5710.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня від 15.11.2024р. за №5949, яким рішення комісії регіонального рівня залишено без змін. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.10.2024р. за № 5710 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Позивач не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що 24.10.2024 року Комісією ГУ ДПС у

Миколаївській області по платнику ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з урахуванням п. 8 Критеріїв ризиковості платника. Наказом ДПС України від 11.01.2023 №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до вказаного Довідника, по платнику наявні наступні коди податкової інформації: 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній /розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливо-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 12 постачання товарів (послуг) платникам податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Так, з метою визначення належності до категорії ризикових платників Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області була використана та опрацьована інформація, яка міститься в базах даних інформаційних систем, що використовується контролюючими органами для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до бази даних ДПС України платником у господарській діяльності використовуються легкові автомобілі у кількості 6 одиниць. Підприємством придбаваються послуги перевезення вантажу, проте відсутня інформація про наявність місць зберігання пального. Згідно з даними ІКС Податковий блок по платнику відсутні нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та відповідно до даних ЄРПН відсутнє придбання послуг оренди нерухомого майна, на дату прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку по ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» неможливо підтвердити наявність у платника складських приміщень для зберігання будівельних матеріалів в значних обсягах. ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» має взаємовідносини з постачання товарів (послуг) контрагентам, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ТОВ «ГОСПОДАР» (38505287), ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА» (44657806), просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач, ТОВ "ПІК ДИСТРИБЬЮШН" зареєстровано як юридична особа 06.11.2014р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зроблено запис № 0001808.

З 01.12.2014р. Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 68. Основним видами діяльності позивача є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням - 46.73.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.10.2024р. за № 5710 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Не погодившись із зазначеним рішенням Комісії щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» 07.11.2024р. за № направлено до Комісії центрального рівня відповідну скаргу із вимогою про його скасування.

Платником податків долучено до цієї скарги вичерпний перелік первинної бухгалтерської та іншої документації, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій з ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА»,а також спростовують інформацію податкового органу, що викладена в оскаржуваному рішенні про відсутність у товариства необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг.

Проте, 15.11.2024р. скаржником отримано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 5949 про залишення скарги ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін.

Позивач не погоджується зі спірними рішеннями, вважає їх протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Зокрема, Порядком № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, згідно з яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядок № 1165, чинний на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1165, таким критерієм є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пунктом 8 додатка №1 до Порядку №1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Позивачу не надано податкової інформації, передбаченої пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку щодо того, в якому виді така інформація існувала на час прийняття Комісіями рішень від 24.10.2024р. за №5710 Висновок про необхідність доведення зазначених обставин узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 07.04.2023р. по справі № 280/3639/20.

Судом встановлено, що ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» подано докази, які підтверджують здійснення ним господарської діяльності, які спростовують доводи оскаржуваного рішення Комісії від 24.10.2024р. за № 5710.

Відповідачі не ставлять під сумнів достовірність та правильність документального оформлення перелічених вище господарських угод та документів, складених в зв`язку з їх виконанням, тому суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків від 24.10.2024.

Позивач оскаржує рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2024 №5949.

Відповідно до Порядку №1165 від 11.12.2019 розгляд скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений статтею 56 Податкового кодексу України, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін.

ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» оскаржено рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2024 № 5949 в адміністративному порядку до ДПС. За результатами опрацювання наданих разом зі скаргою в електронному вигляді документів та відповідно до наявної інформації в інформаційних системах ДПС, комісією центрального рівня встановлено що по ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного; постачання товарів (послуг) платником податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. ДПС прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2024 №5949, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 24.10.2024 №5710 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін.

Позивачем було надано пояснення, щодо відсутності необхідних умов та обсягів матеріальних ресурсів вказав, що ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» в термін встановлений вимогами Податкового кодексу України подається до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування, через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП).

В повідомленні, що було надіслане на адресу контролюючого органу 04.05.2023р. платником податків зазначено про наявність наступних об`єктів оподаткування: офісне приміщення розташоване за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Київська, 245/1; комплекс будівель (склади зберігання товарів) розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 245/2; цех з виготовлення тротуарної

плитки зі складським приміщенням за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Київська, 245/15; офісне приміщення розташоване за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Соборності, 220б; складські приміщення розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 24. складські приміщення розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Короленка, 4а. легкові автомобілі у кількості 8 одиниць (3 автомобіля продано після подання звітності).

На підтвердження інформації, що міститься в повідомленні про об`єкти оподаткування ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» надало копії відповідних договорів оренди, а також свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, що є додатками до цієї скарги; б) щодо наявності трудових ресурсів повідомлено наступне, що відповідно до поданого платником податків до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ та ІІІ квартал 2024 року слідує, що середньооблікова кількість штатних працівників компанії становить від 47 до 53 працівників в залежності від місяця вказаного періоду.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що у позивача є необхідний персонал у достатній кількості для здійснення передбаченої установчими документами господарської діяльності.Копії Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ та ІІІ квартал 2024року додавалися до пояснень.

Відносно відсутності придбання послуг транспортування товарів, а також проведення навантажувально розвантажувальних робіт повідомлялося про укладення договору між ТОВ ПІК ДИСТРИБЬЮШН та ТОВ ТРАСТ КАРГО 03.08.2015р. за №856/1 про надання послуг 01.12.2014р. між ТОВ ПІК ДИСТРИБЬЮШН та ТОВ ТРАСТ КАРГО укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом за №3.

Позивач вказував, що послуги транспортування ТОВ ПІК ДИСТРИБЬЮШН отримує на підставі договорів укладених з: ФОП ОСОБА_1 від 18.07.24р. №18/07 та 13.08.24р. №13/08 (копії ттн, акти здачі прийняття робіт, платіжні інструкції додавав); ТОВ «СПЕЦБУДМАШ-БМ» від 01.08.2024р. №01/08 (копія ттн, акту здачі прийняття робіт, платіжної інструкції додавав);ТОВ ТРАНС БУД ГКС» від 27.08.2024р. №27/08 (копія ттн, акту здачі прийняття робіт, платіжної інструкції додавав) зазначені обставини свідчать про наявність у платника податків послуг транспортування товарів.

Щодо відсутності місць зберігання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» повідомляв про відсутність такої необхідності, оскільки власні легкові транспортні засоби заправляються паливними картами, що придбані товариством на підставі укладеного договору з ТОВ «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР» від 25.12.2023 року №23-ПГ-102. Послуги ж вантажних перевезень ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» отримує на підставі вищезазначених договорів із транспортними компаніями, внаслідок чого у зберіганні паливно мастильних матеріалів безпосередньо товариством не має потреби.

На спростування викладених обставин щодо наявності критеріїв ризиковості платника податку з кодом « 12» позивач в спростування викладених обставин зазначив, що висновок контролюючого органу про відповідність ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» критеріям ризиковості платника податку ґрунтується, виключно на тому, що серед контрагентів товариства є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, тобто негативна податкова інформація про ризикову діяльність стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів-покупців.

На підставі вказаного , суд приходить до висновку, що зазначене рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення саме ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Окрім цього, в оскаржуваному рішенні не наведено конкретної інформації щодо того, яка ж саме операція є ризиковою, в чому суть такої ризиковості.

Вказане рішення ДПС від 15.11.2024 № 5949 саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки

шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Більш того, рішення про результати розгляду скарги не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку та не створює юридичного наслідку для позивача. Разом з цим, визнання цього рішення протиправним та його скасування не призводить до відновлення порушеного права.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 826/11086/18 від 07.02.2020.

Рішення про результати розгляду скарги від 15.11.2024 № 5949 не породжує правових наслідків для платника податків, не змінює стану його суб`єктивних прав та не створює жодних додаткових обов`язків для платника, що виключає підстави для визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Рішення від 15.11.2024 № 5949 про результати розгляду скарги є результатом адміністративного оскарження до суб`єкта владних повноважень вищого рівня ДПС України. При цьому, рішення не породжує самостійних правових наслідків для позивача, не призводять до змін його прав та обов`язків та не порушує законні інтереси. Скасування цього рішення не призводить до скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Миколаївської області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.10.2024р. за №5710.

Відповіднодо ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п. 2, п. 4 ч. 2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень

протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 245 КАС України.

З огляду на те, що в ході судового розгляду визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Миколаївської області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.10.2024р. за №5710, враховуючи положення ст. 245 КАС України, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області ()виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» код ЄДРПОУ () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на наведене, позов ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДПС у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ДИСТРИБЬЮШН" (вул. Київська, 245/1, к.12, м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501 код 39478265) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 , Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Миколаївської області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.10.2024р. за №5710.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» код ЄДРПОУ () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ДИСТРИБЬЮШН" (вул. Київська, 245/1, к.12, м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56501 ) судові витрати в розмірі 6056,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник