Справа № 760/21102/24
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/691/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2909467 від 25.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Красуцьким А.С. було винесено постанову серія ЕНА №2909467 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Згідно постанови, позивач, 25.08.2024 о 12.50 год. в м. Києві на бульварі Миколи Міхновського, 23, здійснював керування транспортним засобом «Dodje Challenger» д.н.з. НОМЕР_1 із задніми показчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3 а ПДР.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що всупереч чинного законодавства, жодних посилань на належні та допустимі докази оскаржувана постанова не містить.

Належний позивачеві транспортний засіб Dodje Challenger д.н.з. НОМЕР_1 , не був переобладнаний, є сертифікованим в Україні та придатним до експлуатації. Так, належний йому транспортний засіб після ввезення в Україну пройшов процедуру першої державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів (в тому числі сертифікату відповідності), які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

05.09.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.09.2024 на виконання ухвали суду від 10.09.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектором Управліня патрульної поліції у м. Києві Красуцьким А.С. дотримано вимог закону. Представник відповідача зазначив, що відповідно до постанови 25.08.2024 о 12.50 год. в м. Києві на бульварі Миколи Міхновського, 23, позивач здійснював керування транспортним засобом «Dodje Challenger» д.н.з. НОМЕР_1 із задніми показчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3 а ПДР. Внаслідок чого водій був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2025, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А також, зазначає, що наявність на момент проведення державної реєстрації транспортного засобу сертифіката відповідності конструкції і технічного стану не підтверджує відповідність технічного стану вищевказаного автомобіля на момент винесення Постанови. Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 та до ст. 40 ЗУ «Про національну Поліції», таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення (відеозапис, оптичний диск додано до матеріалів відзиву). На підставі вищезазначеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що одразу після зупинки транспортного засобу, інспектор не представився, не назвав своє призвіще, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові не зазначено технічний пристрій, яким було здійснено фото чи відеозапис події, чи взагалі таке фіксуваня проводилось, що не відповідає вимогам постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене у ч.2 ст.283 КУпАП.

Разом з тим, відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Обєктивна сторона характеризується саме керування транспортного засобу в якому є наявність несправності світлових приладів (темної пори доби), в даному випадку транспортний засіб Dodje Challenger д.н.з. НОМЕР_1 не має жодних несправностей світлових приладів.

Звернув увагу, що безумовною піставою первісної державної реєстрації імпортованих транспортних засобів є отримання сертифікату відповідності тз вимогам стандарту, що стосується безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Транспортний засіб пройшов державну реєстрацію 05.07.2018 і з того часу не здійснював переобладнання покажчиків повороту.

20.11.2024 та 28.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

З постанови серії ЕНА №2909467 від 25.08.2024 вбачається, що 25.08.2024 о 12.50 год. в м. Києві на бульварі Миколи Міхновського, 23, позивач здійснював керування транспортним засобом «Dodje Challenger» д.н.з. НОМЕР_1 із задніми показчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3 «а» ПДР. Даною постановою на позивча накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності в тому числі зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3 підпунктом «а» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У підпункті «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державна реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

Відповідно до п.10 Порядку, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Підпунктом «б» підпункту 1.4 розділу 1 зазначеного Порядку передбачено, що індивідуальному затвердженню підлягає кожен колісний транспортний засіб, що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні.

Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Пунктом 1.2. наказу Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 року №521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ТСЦ НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб марки «Dodje Challenger» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2017, колір червоний, легковий купе, VIN НОМЕР_3 , дата першої реєстрації в Україні 05.07.2018.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Dodje Challenger» д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ТСЦ 8047 та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

Доказів переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації суду не надано.

Згідно з ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст. 245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

Позивач заперечував, що він керував транспортним засобом, режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, визначених ДСТУ 3649 п.5.1.2 таблиці 1.

До свого відзиву представник відповідача надав доказ, який, на його думку, підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме диск із записом із нагрудної боді-камери інспектора. Однак, в постанові не зазначено технічний пристрій, яким було здійснено фото чи відеозапис події. Тому, дане відео не може слугувати доказом у справі.

Крім того, Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» (Правила ЕЄК ОН N48-02:2001, ІDТ) регламентовано кольори вогнів автомобіля.

Згідно з підрозділом 5.15 вказаного державного стандарту (з наступними доповненнями) засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу - білий; покажчик повороту - автожовтий, позаду допускається червоний; аварійний сигнал - автожовтий, позаду допускається червоний; стоп-сигнал - червоний; задній габаритний ліхтар - червоний; задня протитуманна фара - червоний; стоянковий вогонь - червоний позаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав переконливих доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 25.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відтак, аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова інспектора Управліня патрульної поліції у м. Києві Красуцького А.С. не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2909467 від 25.08.2024 відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги те, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 968,96 грн, їх належить стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2909467 від 25.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 968,96 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Усатова