Справа № 380/26789/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/26789/23 пров. № А/857/8765/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (суддя Братичак У.В., час ухвалення 15:06 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 08.04.2024),

в адміністративній справі №380/26789/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп в особі Львівської філії ТзОВ Орлан-Транс-Груп до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

У листопаді 2023 року позивач ТзОВ Орлан-Транс-Груп в особі Львівської філії ТзОВ Орлан-Транс-Груп звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Львівській області, ДПС України, в якому просив визнати недійсною вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року, її скасувати та відкликати.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито позовне провадження у справі.

Відповідач ГУ ДПС у Львівській області позовних вимог не визнав, подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв`язку з безпідставністю.

На адресу суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цій справі. Просив позивач на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально застосування Головним управлінням ДПС у Львівській області штрафних санкцій та пені за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року?;

- чи відображено в повній мірі у зворотному боці облікової картки з ЄСВ Львівської філії ТОВ Орлан-Транс-Груп подані звіти з ЄСВ у період з 2018 року по 2023 рік?;

- чи відображено в повній мірі у зворотному боці облікової картки з ЄСВ Львівської філії ТОВ Орлан-Транс-Груп сплату коштів з ЄСВ у період з 2018 року по 2023 рік?;

- чи вірно розраховано штрафні санкції та пеня за несвоєчасну сплату грошових зобов?язань з ЄСВ Львівською філією ТОВ Орлан-Транс-Груп у період з 2018 рік по 2023 рік?

Відповідач ГУ ДПС у Львівській області подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, зазначаючи, що у контролюючого органу є наявний деталізований розрахунок штрафних санкцій та пені до рішення ГУ ДПС у Львівській області від 06.05.2021 № 9822/2407. Відтак, відсутні підстави для проведення судово-економічної експертизи.

Позивач надав суду відповідь на заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якій зазначив, що є підстави для призначення у справі економічної експертизи, та просив суд: 1) призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; 2) на вирішення експерта поставити наступні питання: - на які саме суми нараховано пеню та підстави виникнення цієї заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року; - чи нараховувалася пеня під час дії карантину (COVID-19) за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року?; - чи нараховувалася пеня під час дії військового стану за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року?; - чи нараховувалася пеня за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року на суму кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області, в межах справи про банкрутство ТОВ Орлан - Транс - Груп, які включено до реєстру вимог кредиторів; 3) витрати по проведенню експертизи покласти на Львівську філію ТОВ Орлан-Транс-Груп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 клопотання про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі №380/26789/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту постановлено наступні питання:

- на які саме суми нараховано пеню та підстави виникнення цієї заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року?;

- чи нараховувалася пеня під час дії карантину (COVID-19) за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року?;

- чи нараховувалася пеня під час дії військового стану за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року?;

- чи нараховувалася пеня за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року на суму кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області, в межах справи про банкрутство ТОВ Орлан-Транс-Груп, які включено до реєстру вимог кредиторів?

Цією ж ухвалою суду вирішено, що у випадку виявлення в ході проведення експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були задані питання, вказати експерту на необхідність викладення такого роду фактів у висновку судової експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Роз`яснено експерту його права і обов`язки згідно з ст. 68 КАС України. Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду. Вирішено витрати на проведення судової експертизи покласти на Львівську філію ТзОВ Орлан-Транс-Груп. Зобов`язано учасників справи надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставленого ним питання. Зупинено провадження у справі №380/26789/23 до одержання судово-економічної експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду про призначення судово-економічної експертизи, відповідачем ГУ ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає про непогодження із висновком суду першої інстанції, що залишається не з`ясованим питання щодо розрахунків та правових підстав нарахування ГУ ДПС у Львівській області штрафу у сумі 60813,48 грн. та пені 233658,31 грн. при оформленні та винесенні вимоги про сплату боргу №Ю-43949-17 від 17.08.2023. Вказує скаржник, що предметом спору у рамках даної адміністративної справи є скасування вимоги про сплату боргу по єдиному соціальному внеску. В розрахунок сум заборгованостей, які входять до складу спірної вимоги, входить заборгованість по пені та штрафних санкціях по єдиному внеску, яка нарахована рішенням №9822/2407 від 06.05.2021. На думку скаржника, узгоджені суми, які увійшли до складу податкової вимоги, не можуть бути предметом судової експертизи у рамках цієї адміністративної справи (вони могли бути предметом судової експертизи у рамках справи про оскарження рішення про нарахування пені та штрафних санкцій до суду). Додатково звертає скаржник увагу суду на те, що до матеріалів справи долучено інтегровані картки, відповідно до яких прослідковується сплата сум податкового боргу по ЄСВ. При кожній сплаті сум заборгованості нараховується пеня в автоматичному режимі в інформаційній системі ДПС України «Податковий блок». Відтак, судом не надано належної правової оцінки долученим до матеріалів справи доказам та поясненням відповідача. Вважає апелянт, що немає необхідності застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому відсутні підстави, передбачені ст.102 КАСУ України, для проведення судово-економічної експертизи.

Просить апелянт скасувати оскаржувану ухвалу суду від 02.04.2024 про призначення судово-економічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 серпня 2023 року Головним управління ДПС у Львівській області винесено відносно ТОВ «Орлан-Транс-Груп» вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-43949-І7 щодо сплати єдиного внеску на загальну суму 2721561,65 грн. (а.с. 22, 95).

ТОВ «Орлан-Транс-Груп» в порядку адміністративного оскарження подало скаргу до Державної податкової служби України на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-43949-17 від 17 серпня 2023 року.

Рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 31.10.2023 №32551/6/99-00-06-02-01-06 вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17.08.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.72).

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки), позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Постановляючи ухвалу від 02.04.2024 про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини важко, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи належного висновку експерта з цих самих питань. Цією ухвалою суду також зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частин 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст.90 КАС України).

Також, згідно з частинами 1 та 2 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилами частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 108 КАС України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що в цій адміністративній справі №380/26789/23 за позовом ТОВ Орлан-Транс-Груп в особі Львівської філії ТзОВ Орлан-Транс-Груп до ГУ ДПС у Львівській області, ДПС України про визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17.08.2023, позовні вимоги обґрунтовувались тим, що вимоги Головного управління ДПС у Львівській області, які включені до оскаржуваної Вимоги про сплату боргу (недоїмки) є конкурсними та не підлягають стягненню у примусовому порядку, оскільки, відповідно до ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства, на них діє мораторій. Також позивач вказував, що не погоджується із нарахуванням штрафних санкцій і пені, які вказані в спірній податковій Вимозі, оскільки в період дії карантину через Ковід-19 та в період дії воєнного стану в Україні штрафні санкції і пеня не застосовуються.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність призначення у вказаній справі судово-економічної експертизи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач оскаржує у рамках даної адміністративної справи вимогу про сплату боргу по єдиному соціальному внеску. В розрахунок сум заборгованостей, які входять до складу спірної вимоги, входить заборгованість ЄСВ (недоїмка) в розмірі 2427089,86 грн., штрафні санкції в розмірі 60813,48 грн., пеня в розмірі 233658,31 грн..

Колегія суддів зазначає, що як видно зі змісту розглядуваного адміністративного позову та матеріалів справи позивачем у цій справі не оскаржується правильність нарахування (розрахунки) заборгованості по ЄСВ (недоїмка) в розмірі 2427089,86 грн., яка відображена у спірній податковій вимозі №Ю-43949-17 від 17.08.2023.

Водночас у цій справі оскаржує позивач штрафні санкції в розмірі 60813,48 грн. та пеню в розмірі 233658,31 грн. з тих підстав, що такі штрафні санкції і пеня не застосовуються в період дії карантину через Ковід-19 та в період дії воєнного стану в Україні.

До матеріалів справи долучено контролюючим органом деталізований розрахунок штрафних санкцій та пені відповідно до рішення ГУ ДПС у Львівській області від 06.05.2021 №9822/2407, з якого видно період, за який нарахована пеня, сума нарахованої пені, документ, відповідно до якого відбувалася сплата та дата сплати сум єдиного внеску. Із колонки 2 цього розрахунку штрафних санкцій вбачається дата початку та закінчення нарахування пені.

Також до матеріалів справи долучено інтегровані картки, відповідно до яких прослідковується сплата сум податкового боргу по ЄСВ. У колонці 2 зазначено дату закінчення нарахування пені (сплати) - 18.12.2020 р.. Також відображено в інтегрованій картці платника сплачені ним суми заборгованості, в тому числі пені.

Колегія суддів вважає, що наявні у матеріалах справи розрахунки та інші документи можуть бути проаналізовані судом, із врахуванням предмету та підстав позовних вимог, а тому немає необхідності застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, суд першої інстанції у розглядуваній справі, не надавши належної правової оцінки долученим до матеріалів справи доказам та поясненням відповідача щодо предмету доказування, дійшов передчасних висновків щодо призначення судової експертизи.

За наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апелянта Головного управління ДПС у Львівській області про те, що суд першої інстанції спірною ухвалою від 02.04.2024 необґрунтовано призначив судово-економічну експертизу із поставленими на вирішення питаннями.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що питання, з яких може бути проведена експертиза, крім іншого, повинні: стосуватись предмету доказування у справі; забезпечувати вирішення спору по суті; являтись спірними в межах справи та предмету позовних вимог, що розглядається судом. Натомість, питання, які не забезпечують вирішення спору по суті, не стосуються предмету доказування, виходять за межі спеціальних знань експерта чи стосуються питань права, не можуть бути предметом експертного дослідження.

Водночас, призначення необґрунтованої експертизи призводить до невиправданого затягування судового процесу, що є неприпустимим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проголошуючи право на справедливий суд, указала його складовою розгляд справи упродовж розумного строку. Реалізація цього елемента права на справедливий суд знайшла своє відображення у приписах статті 2 КАС України щодо завдань та основних засад адміністративного судочинства, яка, визначаючи завдання адміністративного судочинства, передбачила необхідність своєчасного вирішення судом спорів.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена відповідачем ухвала суду першої інстанції від 02.04.2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі №380/26789/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп в особі Львівської філії ТзОВ Орлан-Транс-Груп до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська