Справа № 320/50514/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м.Київ № 320/50514/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді ШевченкоА.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Остринську А.К. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ «Київський БКК» суми основної винагороди у розмірі 165 387, 20 грн і витрат на виконавче провадження у розмірі 747,36 грн та повернути на рахунок ТОВ «Київський БКК» 166 134,56 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик в якості свідка уповноваженого представника Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» (ідентифікаційний код 09809192, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2) для надання пояснень щодо хронології подій, які мали місце 24 та 25 червня 2024 року.

Вирішуючи зазначене вище клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами першою, другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частиною першою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та предмет доказування у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК про виклик свідка. Отже у задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити.

Керуючись статтями12,44,65-91,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» про виклик свідка відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.