Справа № 600/3911/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3911/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 78686793 від 31.07.2025 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з постановою державного виконавця, оскільки виконавчі дії, які відбулись 27.07.2025 р., виконувались у неробочий день, що ставить під сумнів перебування державного виконавця та стягувача на місці виконання судового рішення. Крім того, позивач зазначає, що не мала змоги виконати покладені на неї зобов`язання, визначені ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, оскільки малолітня дитина ОСОБА_2 за останньою інформацією перебуває з рідним батьком. Також, позивач вказує, що виконавчі дії проводились не за місцем реєстрації місця проживання позивача, а саме у АДРЕСА_1 , в той час як позивач проживає за адресою у АДРЕСА_1 . З вказаних підстав позивач вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позов.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

11.07.2025 р. ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/2006/25 зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв в парках, скверах, розважальних закладах, кінотеатрах, спортивних майданчиках, закладах громадського харчування та інших об`єктах дитячої інфраструктури Чернівецької області, без присутності батька та баби. Місцем передавання дитини визначити за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 9-13).

24.07.2025 р. державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП№78686793 з приводу примусового виконання ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №683/2006/25 від 11.07.2025 р. про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв в парках, скверах, розважальних закладах, кінотеатрах, спортивних майданчиках, закладах громадського харчування та інших об`єктах дитячої інфраструктури Чернівецької області, без присутності батька та баби. Місцем передавання дитини визначити за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 15-16).

27.07.2025 р. державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що 27.07.2025 р. в 10:10 ОСОБА_4 з`явилась за адресою: АДРЕСА_1 . В даний час двері підходу були зачинені, на телефонні дзвінки до ОСОБА_1 відповіді не було. (а.с. 17).

02.08.2025 р. державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, були присутні: ОСОБА_4 , працівники Вижницького РВП , представник ОСОБА_4 . Станом на 12:00 ухвала суду не виконана, малолітній ОСОБА_2 відсутній. Зі слів власника квартири у АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_2 перебуває з батьком, їх місце перебування невідомо. (а.с.18).

31.07.2025 р. державним виконавцем прийнято постанову ВП№78686793 про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн за невиконання ухвали про забезпечення позову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/2006/25 від 11.07.2025 року. (а.с. 20-21).

Матеріали справи містять довідку про реєстрацію місця проживання особи позивача з 26.11.2014 р. по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 22).

Мотивувальна частина

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

11.07.2025 р. ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/2006/25 зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв в парках, скверах, розважальних закладах, кінотеатрах, спортивних майданчиках, закладах громадського харчування та інших об`єктах дитячої інфраструктури Чернівецької області, без присутності батька та баби. Місцем передавання дитини визначити за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в ухвалі від 11.07.2025 р. по справі №683/2006/25 чітко визначив порядок забезпечення ОСОБА_1 побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_2 (онук позивача), визначено чітко години, дати та місце передавання дитини. При цьому, в ухвалі суду було зазначено, що ОСОБА_3 - батько малолітнього ОСОБА_2 , являється військовослужбовцем, а малолітня дитина проживає у баби ОСОБА_1 . Таким чином, позивач, як боржник у виконавчому провадженні ВП№78686793 була зобов`язана належним чином виконати судове рішення по справі №683/2006/25 та забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_2 з його матір`ю - ОСОБА_4

27.07.2025 р. державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що 27.07.2025 р. в 10:10 ОСОБА_4 з`явилась за адресою: АДРЕСА_1 двері підходу були зачинені, на телефонні дзвінки до ОСОБА_1 відповіді не було.

02.08.2025 р. державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, були присутні: ОСОБА_4 , працівники Вижницького РВП , представник ОСОБА_4 . Станом на 12:00 ухвала суду не виконана, малолітній ОСОБА_2 відсутній. Зі слів власника квартири у АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_2 перебуває з батьком, їх місце перебування невідомо.

31.07.2025 р. державним виконавцем прийнято постанову ВП№78686793 про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн за невиконання ухвали про забезпечення позову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/2006/25 від 11.07.2025 року.

На підставі вказаних актів слідує, що позивач, яка являється боржником у виконавчому провадженні ВП№78686793, у визначений судом час та місці не забезпечила побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_2 з його матір`ю - ОСОБА_4 .

При цьому, суд критично ставиться до доводів позивача щодо сумнівів у проведенні виконавчих дій 27.07.2025 р. у вихідний день, оскільки згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.07.2025 р. по справі №683/2006/25 визначено саме вихідні дні (суботи та неділі) для зустрічей малолітнього ОСОБА_2 з його матір`ю - ОСОБА_4 , а отже державний виконавець в інші (робочі) дні фактично був би позбавлений можливості здійснювати контроль за виконанням судового рішення. При цьому, норми Закону №1404-VІІІ не обмежують здійснення повноважень державного виконавця виключно у робочі дні.

Також, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неможливості виконати покладені на неї зобов`язання, визначені ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, з підстав перебування малолітньої дитини ОСОБА_2 з рідним батьком. Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження таких тверджень, не вказав причин відсутності за місцем виконання судового рішення у визначений час та ігнорування телефонних дзвінків державного виконавця, не надав доказів вжиття заходів про повідомлення суду, стягувачу чи державному виконавцю про неможливість виконати ухвалу від 11.07.2025 р., що вказує на недобросовісну поведінку позивача та небажання добровільно виконати судове рішення.

Щодо доводів позивача про здійснення виконавчих дій не за місцем її проживання, суд також їх не бере до уваги, оскільки у спірних правовідносинах місце виконання рішення суду визначено безпосередньо в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за вказаною адресою позивач був зобов`язаний прибути у визначений судом час для передання дитини його матері, чого забезпечено не було. Таким чином, реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 жодним чином не впливає на визначене судом місце виконання судового рішення.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №683/2006/25 станом на 27.07.2025 р. та 02.08.2025 р. не виконано, що не заперечується позивачем, та, як наслідок, відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 11.07.2025 р. за невиконання рішення суду.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами судового розгляду справи підтверджено правомірність вчинених державним виконавцем дій та прийнятого рішення, в той час як доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання про стягнення на його користь судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 257 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - Вижницький районний відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Січових стрільців, 4В, м. Вижниця, Вижницький р-н, Чернівецька обл., 59200, ).

Суддя Т.М. Брезіна