Справа № 580/11214/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Оксененка О.М., Черпака Ю.К.,

при секретарі: Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Мастюгіна Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року про прийняття звіту у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року прийнято звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №580/11214/23.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Черкаській області, ГУ ПФУ у Київській області в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 12.10.2023 року №61 щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення за її призначенням, а саме: з 05.10.2023 року та передати пенсійну справу для виплати до пенсійного органу за місцем її фактичного проживання, а саме: до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке зобов`язати пенсію позивачу виплачувати з її дня призначення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №61 від 12.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу за вислугу років ОСОБА_1 період роботи в комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня № 3», з 01.08.2006 по 02.10.2023, в подвійному розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 05.10.2023, у відповідності до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалено нову в цій частині нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення за її призначенням, починаючи з 05.10.2023 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року залишено без змін.

30.04.2025, через підсистему «Електронний суд», звернувся представник позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (далі по тексту - заява).

Так, у зазначеній заяві представник позивача в якій заявник просить зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі, оскільки зарахований стаж за вислугу років ОСОБА_1 , в період роботи в комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня №3», з 01.08.2006 по 02.10.2023 в одинарному розмірі, а не подвійному.

06.05.2025 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю у справі №580/11214/23 задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області тримісячний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №580/11214/23.

02.06.2025 року, через підсистему «Електронний суд», ГУ ПФУ у Київській області , на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.05.2025, подано звіт про виконання судового рішення (а.с.208-210).

Оскаржуваною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року прийнято звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №580/11214/23.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, касаційна інстанція зазначила, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У даному випадку, в заяві від 30.04.2025 представник позивача зазначив, що відповідачу було направлено заяву, в якій позивачка просила провести перерахунок її пенсії з дня її призначення, виконавши в повній мірі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі № 580/11214/23, а саме зарахувавши стаж для обчислення пенсії з 01.08.2006 по 02.10.2023 в подвійному розмірі.

Листом від 28.10.2024 №13626-13381/Ш-02/8-2300/24 ГУ ПФУ в Черкаській області повідомило, що рішення суду не містить зобов`язань щодо обчислення розміру пенсії позивача, із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.08.2006 по 02.10.2023 в подвійному розмірі.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що у зазначеній заяві від 30.04.2025 представник позивача Мастюгін Є.Д. зазначає наступне:

«Слід зазначити, що відповідачем зараховано стаж позивача за період з 01.08.2006 по 02.10.2023 у подвійному розмірі лише для визначення права на пенсію, проте не для її розрахунку».

Тобто, представником позивача Мастюгіним Є.Д. підтверджено факт виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 в повному обсязі, а саме:

1) зарахування до стажу за вислугу років ОСОБА_1 період роботи в комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня № 3», з 01.08.2006 по 02.10.2023, в подвійному розмірі (на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року);

2) призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення за її призначенням, починаючи з 05.10.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданого до звіту та роздруківки з електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , яка додана представником позивача до апеляційної скарги, ГУ ПФУ в Черкаській області призначено ОСОБА_1 , починаючи з 05.10.2023 року, пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж становить - 17 років 2 місяці 9 днів, в тому числі: Працівник освіти та охорони здоров`я (909) - 35 років 1 місяці 6 днів.

Отже, зазначені обставини не заперечуються стороною позивача про виконання пенсійним органом судових рішень в частині зарахування в подвійному розмірі до стажу за вислугу років ОСОБА_1 періодів роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня № 3», з 01.08.2006 по 02.10.2023, та призначення позивачці пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення за її призначенням, починаючи з 05.10.2023 року.

Натомість, підставою звернення 30.04.2025, через підсистему «Електронний суд», представника позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та апеляційною скаргою, є незгода позивачки з обрахунком призначеної пенсії

На думку апелянта, призначена пенсія обчислена в одинарному розмірі, а подвійний розмір не враховано.

Вказана незгода підтверджується самою позивачкою в заяві від 30.04.2025 про встановлення судового контролю, в якій зазначено, що відповідачу було направлено заяву, в якій позивачка просила провести перерахунок її пенсії з дня її призначення, виконавши в повній мірі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі № 580/11214/23, а саме зарахувавши стаж для обчислення пенсії з 01.08.2006 по 02.10.2023 в подвійному розмірі.

Дослідивши в повному обсязі обставини даної справи, судові рішення по даній справі та звіт відповідача про виконання судових рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції постановлено законну ухвалу про прийняття звіту про виконання судових рішень у справі №580/11214/23, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 виконані ГУ ПФУ в Черкаській області в повному обсязі.

Щодо посилань апелянта на перерахунок її пенсії з дня призначення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, оскільки обчислення призначеної пенсії ОСОБА_1 не було предметом розгляду в судовому порядку під час розгляду справи № 580/11214/23, та не може бути підставою для розгляду в порядку ст. 382 КАС України, яка регулює порядок виконання судового рішення.

Між тим, позивачка не позбавлена права для звернення до суду з новим позовом щодо перерахунку пенсії для захисту своїх прав та законних інтересів, відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року про прийняття звіту в адміністративній справі № 580/11214/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 05.09.2025 року