Справа № 215/7128/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2025 рокуСправа №215/7128/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
10.12.2024 на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з вимогами про:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 15.05.24 вх С-184-П створювати штучні перешкоди для надання направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати надати номер форми і саму форму для медичного закладу, щоб надати висновок на догляд на професійній основі.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначила про необхідність встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача, при отриманні заяви від 15.05.2024 вх С-184-П.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.25 прийнято адміністративну справу №215/7128/24 до свого провадження та відкрито провадження у адміністративній справі; справу №215/7128/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.08.2025.
05.08.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що 15.05.2024 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради надійшла заява ОСОБА_1 , яка була зареєстрована виконкомом районної у місті ради 15.05.2024 за вх. № С-184-П. Відповідач зазанчає, що заява від 15.05.2024 за вх. № С-184-П розглянута виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради в межах наданих повноважень. За результатами розгляду заяви від 15.05.2024 за вх. № С-184-П позивачу була підготовлена письмова відповідь та направлена листом на поштову адресу: АДРЕСА_1 .
18.08.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову.
19.08.2025 позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про повернення відзиву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив після розгляду клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України та заперечення на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про повернення відзиву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України та клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив після розгляду клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
15.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради із заявою в якій, серед іншого, просила:
- надати направлення на навчання ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб;
- надати належно завірені три копії цієї заяви з реєстраційними номерами, а не ксерокс їх;
- частково загладити моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 3028 грн х 1000 = 3 028 000 грн;
- звільнити начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіну Оксану Володимирівну за не підкорення ст. 13 ЗУ Про соціальні послуги;
- дисциплінарного стягнення голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича ;
- прийняти по заяві ненормативний правовий акт на сесії Ради.
Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради зареєструвало заяву позивача від 15.05.2024 за номером С-184-П.
Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради листом від 31.05.2024 № С-184-П направив позивачу відповідь на звернення, копія якого міститься у матеріалах справи що підтверджується копією реєстру поштових відправлень та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що позивач звернулась до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 15.05.2024 вх С-184-П.
Відтак, компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.
Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.
При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 по справі №802/833/17-а.
Враховуючи те, що позивач у цих правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між ОСОБА_1 та Тернівською районною у м. Кривий Ріг ради.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез