Справа № 420/3642/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3642/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.09.2024 року №106120/0901.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що внаслідок проведення фактичної перевірки позивача було встановлено порушення підприємством п.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року. Внаслідок встановлення вказаного порушення та винесення акту №100757/Ж5/26-15-09-01/43459641 від 03.09.2024 року фактичної перевірки, 23.09.2024 року Головним управлінням ДПС у м.Києві було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №106120/0901.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року у справі №420/3642/25 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.03.2025 року від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 79-92), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що чинним законодавством передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Враховуючи некоректне трактування норм права позивачем, можна зробити висновок, що вимоги підприємства є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року адміністративну справу №420/3642/25 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в порядку, із призначенням підготовчого судового засідання на 20.05.2025 року.

20.05.2025 року підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату через оголошення повітряної тривоги у м. Одеса.

16.06.2025 року було проведено підготовче судове засідання по справі, в якому представники сторін надавали пояснення по суті спірних правовідносин та викладали власні правові позиції.

Також 16.06.2025 року підготовче провадження у справі №420/3642/25 було закрито та призначено розгляд справи по суті на 23.07.2025 року.

23.07.2025 року до судового засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені про дату та час проведення судового засідання належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, а також те, що сторонами в судових засіданнях була викладена власна правова позиція по суті заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи, надані необхідні письмові докази; подальший розгляд справи не потребував необхідності заслуховування усних пояснень сторін по справі; відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Суд у справі встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» (далі підприємство) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43459641.

На виконання наказу про проведення фактичної перевірки від 13.08.2024 року №5360-п Головним управлінням ДПС у м.Києві було проведено фактичну перевірку господарської одиниці за місцем здійснення діяльності магазин, що розташований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників, 40, магазин 31,55, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП». За результатами перевірки був складений Акт фактичної перевірки №100757/Ж5/26-15-09-01/43459641 від 03.09.2024 року (далі Акт) (а.с. 8-9).

Як вбачається з вищевказаного Акту, в ході перевірки встановлено факт продажу (роздрібної торгівлі) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах виробника ТОВ «НЬЮ ТАЙМЗ» (м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276 А), а саме - рідина «Нікобаза» 10 мл та ароматизатор «Фрутекс малина» 5 мл на загальну суму 395,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 30.08.2024 року №1, чим порушено вимоги п.2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Враховуючи вищевказане, контролюючим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.09.2024 року №106120/0901, яким до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21 300,00 грн. (а.с. 22-24).

Підприємство 11.10.2024 року зверталось із скаргою до Державної податкової служби України (а.с.18-20) на вищевказане податкове повідомлення-рішення, водночас оскаржуване рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с.21).

Не погоджуючись із вищевказаними податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/3642/25.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року (далі Закон №3817-ІХ) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За п.76 ч.1 ст.1 Закону №3817-ІХ роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Згідно ч.ч.1-2 ст.23 Закону №3817-ІХ роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону №3817-ІХ за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

За п.21 ч.2 ст.73 Закону №3817-ІХ до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Аналізуючи вищевказане суд доходить висновку, що суб`єкти господарювання несуть відповідальність в даному випадку виключно за роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Разом з тим, роздрібна торгівля тютюновими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, дозволена за наявністю відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, в ході проведення контролюючим органом фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників, 40 (магазин 31,55) та належить позивачу як суб`єкту господарювання, було встановлено факт роздрібної торгівлі сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах виробника ТОВ «НЬЮ ТАЙМЗ», а саме - рідина «Нікобаза» 10 мл та ароматизатор «Фрутекс малина» 5 мл.

Тобто, в межах спірних правовідносин спір виник з приводу того, що підприємство заперечує факт порушення ним ч.2 ст.23 Закону №3817-ІХ, оскільки, за його твердженням, реалізований товар - рідина «Нікобаза» та ароматизатор «Фрутекс» не є сировиною, а є рідиною, призначеною для кінцевого використання в електронних сигаретах, а харчовий ароматизатор використовується для покращення смаку та аромату харчових продуктів.

За п.78 ч.1 ст.1 Закону №3817-ІХ сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Разом з тим, за п.п.14.1.56-4 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Тобто, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, має важливу ознаку - вона не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів), тоді як рідина, що використовуються в електронних сигаретах, призначена для кінцевого використання для створення пари в електронних сигаретах.

За твердженням сторони позивача, рідина, що використовується в електронних сигаретах виробника ТОВ «НЬЮ ТАЙМЗ», зокрема, рідина «Нікобаза» 10 мл, виготовлена відповідно до Технічних умов ТУ У 20.5-1:2021 (а.с.28-36), за п.3.2 яких зазначено, що продукція (рідина) призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах. Дана продукція є готовою сумішшю гліцерину, пропіленгліколю, нікотину (інгредієнти перелічені на упаковці) та може використовуватись кінцевим споживачем за прямим призначенням, так як при її використанні утворюються аерозолі (пари).

Рідина «Нікобаза» 10 мл класифікується за кодом 2404 12 00 10 згідно УКТ ЗЕД, що підтверджується фіскальним чеком, видатковою накладною та податковою накладною (а.с.54-55, 57). Разом з тим, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, за кодом 2404 12 00 10 закріплені рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Крім того, за п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів, зокрема, належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та них встановлюються максимальні роздрібні ціни (далі - МРЦ).

Рідина «Нікобаза» 10 мл маркована марками акцизного податку та має задекларовану МРЦ, на підтвердження чого надано заявку-розрахунок на отримання марок та зареєстровану декларацію МРЦ, надані виробником ТОВ «НЬЮ ТАЙМЗ» (а.с. 48-50)

Також в матеріалах справи наявні копії ліцензії виробника ТОВ «НЬЮ ТАЙМЗ» на виробництво рідин, що використовуються в електронних сигаретах №00003 (а.с.51) та ліцензії на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №00003 (а.с.52).

Що стосується ароматизатора рідкого харчового «Фрутекс» малина лимон, 5 мл (в акті невірно зазначено його назву «ароматизатор «Фрутекс малина»), то його виготовлено ТОВ «НЬЮ-ТАЙМЗ» відповідно до Технічних умов ТУ У 20.5-2:2024, на підтвердження чого додатково надано протоколи випробувань №0211 (8) від 18.03.2024 року та №0211 (6) від 18.03.2024 року (а.с.46-47).

За твердженням сторони позивача, ароматизатор використовується для покращення смаку та аромату харчових продуктів та має широку сферу використання. Разом з тим, виробники не можуть використовувати ароматизатори зі смаком малини чи лимона в якості сировини для виробництва рідин, що використовуються електронних сигаретах, оскільки згідно ст.10-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення», в Україні дозволений обіг електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які не мають характерного запаху та/або смаку.

Характерний смак і аромат електронної сигарети, заправного контейнеру, рідини, що використовується в електронних сигаретах, - чітко відчутний запах або смак, інший, ніж запах або смак тютюну, отриманий у результаті введення добавки або комбінації добавок, у тому числі, але не тільки, фруктів, прянощів, трав, спирту, цукерок, ментолу або ванілі, який є відчутним перед або під час використання електронної сигарети, заправного контейнера та рідини, що використовується в електронних сигаретах.

Тому, ароматизатори зі смаком малини чи лимона не є сировиною для виробництва рідин, що використовуються електронних сигаретах.

За час розгляду справи представниками контролюючого органу не було спростовано жодного обґрунтування сторони позивача з приводу тих фактів, що рідина «Нікобаза» 10 мл та ароматизатор рідкий харчовий «Фрутекс» малина лимон, 5 мл є саме рідинами (продукцією), які призначені для кінцевого використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що податковий орган за час розгляду справи не довів обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.09.2024 року №106120/0901, яким на позивача накладено штраф у розмірі 21 300,00 грн., а тому суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у м.Києві.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача суд вважає за необхідне стягнути на його користь з Головного управління ДПС у м. Києві суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 241-246, 251, 255, 257-258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.09.2024 року №106120/0901.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, ).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Суддя О.В. Білостоцький