Справа № 240/24602/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

08 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/24602/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи визначено Гуріна Дмитра Миколайовича.

Суддя Гурін Д.М. своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гуріна Дмитра Миколайовича. В обґрунтування заяви вказує, що в порушення ч.3 статті 123 КАС України, ч.1, 2 статті 233 КЗпП України, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2024, відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Представник Військової частини НОМЕР_1 зазначає: "намагаючись прийняти сторону позивача у даній справі, суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. відступає від власних висновків, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі, якою визнав неіснуюче клопотання позивача, щодо поновлення строків звернення до суду та визнання причин пропуску обґрунтованим, та дійшов необґрунтованого висновку, що позивач строк звернення до суду не порушив". У заяві про відвід судді представник Військової частини НОМЕР_1 також зауважує, що доказом небезсторонності судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. є грубе порушення порядку залучення другого відповідача у справі №240/24602/24, а саме: судом не з`ясовано думку позивача щодо залучення другого відповідача у справі, що є порушенням вимог частини 5 статті 48 КАС України, а також надати оцінку тому, чи міг позивач достеменно знати, що позивається не до належного відповідача. На переконання представника Військової частини НОМЕР_1 , вказані дії судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. підтверджують доводи заявника щодо особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи №240/24602/24, намаганні вплинути на результати розгляду справи шляхом грубого порушення процесуальних та матеріальних норм права. Крім того, у заяві представник Військової частини НОМЕР_1 зазначає:" Мотиви, за якими суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. не може безсторонньо та неупереджено наразі відповідачу не відомі. Чи впливають на вказані рішення дружні стосунки з полковником ОСОБА_1 , чи певний вплив на суд має зять позивача прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батіг Ростислав Вікторович, чи мають місце інші обставини, не має принципового значення, натомість наведені в цій заяві порушення з боку суду вказують на те, що побоювання заявника (відповідача) є об`єктивно обґрунтованими."

Суддя Гурін Дмитро Миколайович своєю ухвалою від 03.09.2025 постановив: Визнати необґрунтованою заяву від 21.08.2025 за вх. №64951/25 про відвід судді Гуріна Д.М. Передати справу №240/24602/24 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

На підставі розпорядження керівника апарату від 05.09.2025 №275 "Про призначення судді для вирішення питання про відвід" було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатом якого суддю Лавренчук О.В. визначено головуючою суддею для розгляду заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гуріна Д.М..

Суддя Лавренчук О.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гуріна Д.М., зазначає наступне.

Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За приписами частини 11статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до частин першої-четвертої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №990/2/25 звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Отже, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, перелік яких наведено у статті 36 КАС України.

Як вбачається зі змісту заяви представника Військової частини НОМЕР_1 , підставою для відводу судді Гуріна Д.М. відповідач зазначає на незгоду з процесуальними судовими рішеннями, постановленими суддею Гуріним Д.М. у даній адміністративній справі: щодо поновлення позивачу строків звернення до суду; щодо залучення другого відповідача.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведена представником відповідача у заяві про відвід підстава не передбачена КАС України, як підстава для відводу судді Гуріна Д.М., окрім того, вказана обставина не може свідчити про наявність у судді певної зацікавленості, відсутності неупередженості або необ`єктивності.

Щодо твердження представника Військової частини НОМЕР_1 , що: " Чи впливають на вказані рішення дружні стосунки з полковником ОСОБА_1 , чи певний вплив на суд має зять позивача прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батіг Ростислав Вікторович, чи мають місце інші обставини, не має принципового значення", - суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Отже, аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які б містили належні, достатні та достовірні дані щодо порушення суддею Гуріним Д.М. гарантій неупередженості, а доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі чи про його пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для визнання заяви представника Військової частини НОМЕР_3 про відвід судді Гуріна Д.М. обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про відвід судді Гуріна Дмитра Миколайовича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Лавренчук