Справа № 280/7682/25
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 вересня 2025 року Справа № 280/7682/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали позовної заяви

Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (56301, Миколаївська область, Первомайський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 89; )

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесені у виконавчих провадженнях №№ 78450424, 78431856, 78015940 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виконавчого збору у розмірі 32000,00грн. за кожною, а всього в сумі 96000 грн.

Також в позовній заяві міститься клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з урахуванням введення воєнного стану в Україні та невідкладне після отримання ухвали про повернення позовної заяви оплату судового збору та подання позовної заяви до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З огляду на предмет спору, дана справа відноситься до категорії справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, щодо якої встановлено спеціальні строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У цій справі предметом спору є оскарження постанов державного виконавця № 78450424 від 26.06.2025, №78431856 від 16.07.2025, №78015940 від 15.07.2025.

Позовну заяву подано до суду 02.09.2025, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Така позиція суду ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду, висловлених у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №440/1290/19, від 14 липня 2022 року у справі №380/10649/21 та позиції Великої Палата Верховного Суду висловленій у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18.

Щодо посилання позивача на попередні звернення до суду з позовними заяви суд зазначає наступне.

За допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що позивачем 15.07.2025 первинно було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача винесену 26.06.2025 у виконавчому провадженні №78450424 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 21.07.2025 у справі №280/6112/25 залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення судового збору. Зазначені недоліки запропоновано усунути у десятиденний строк після отримання ухвали.

В подальшому ухвалою суду від 06.08.2025 у справі №280/6112/25 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з ненадходженням доказів сплати судового збору.

07.08.2025 позивачем подано позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій просив суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесені у виконавчих провадженнях №78450424, 78433425, 78432840, 78432520, 78431856, 78081866, 78015940 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн за кожною, а всього в сумі 224000 грн.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 13.08.2025 у справі №280/6944/25 залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення судового збору. Зазначені недоліки запропоновано усунути у десятиденний строк після отримання ухвали.

В подальшому ухвалою суду від 28.08.2025 у справі №280/6944/25 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з ненадходженням доказів сплати судового збору.

Водночас, судом враховується, що у позивача в рамках розгляду попередніх справ була можливість усунути недоліки позовної заяви, які виражались у відсутності доказів сплати судового збору та підстав для відстрочення його сплати.

Позивачем не надано пояснення та належних доказів, які б об`єктивно свідчили про неможливість усунути такі недоліки в рамках розгляду вищезазначених позовних заяв.

Крім того, позивачем подано позовну заяву від 15.07.2025 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця №78450424 від 26.06.2025 з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо поважності підстави пропуску строку у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та введення по всій території України воєнного стану.

У постанові від 20.09.2023 по справі № 560/6732/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду звернув увагу на те, що згідно із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Матеріали позовної заяви не містять жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на наведене, позивачу слід надати заяву про поновлення строків, оформлену відповідно до вимог статті 167 КАС України, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171,241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою та відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у поновленні такого строку.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме надати оформлену відповідно до ст.167 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко