Справа № 308/8743/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 308/8743/23
16:33 год

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засіданні - Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідач: Управління Служби безпеки України - представник Семенов Олександр Олександрович,

співвідповідач: Житлово-побутова комісія Управління служби безпеки України в Закарпатській області - представник не з`явився,

третя особа без самостійних вимог: Бюро економічної безпеки України - представник Журавльов Данило Дмитрович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 02 вересня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 05 вересня 2025 року.

26 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області №1 від 29.07.2020, в частині відмови ОСОБА_1 у внесенні пропозиції начальнику УСБУ в Закарпатській області про виключення із списку житлових приміщень та надання для постійного проживання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (житлова площа 21,4 кв.м); 2) визнати за ОСОБА_1 право на виключення з числа службового житла однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (житлова площа 21,4 кв.м); 3) зобов`язати житлово-побутову комісію Управління Служби безпеки України в Закарпатській області за встановленим порядком звернутися з клопотанням про виключення з числа службового житлового приміщення однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (житлова площа 21,4 кв.м).

31 травня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 308/8743/23 за правилами загального позовного провадження.

03 липня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити дії передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

29 серпня 2024 справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

02 вересня 2024 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

06 вересня 2024 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

10 вересня 2024 року ухвалою суду продовжено розгляд справи.

01 жовтня 2024 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

13 травня 2025 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/8743/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 червня 2025 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

09 червня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 308/8743/23 та розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

26 червня 2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі - Житлово-побутову комісію Управління служби безпеки України в Закарпатській області як співвідповідача та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Бюро економічної безпеки України.

24 липня 2025 року представником Бюро економічної безпеки України подано клопотання про виключення Бюро економічної безпеки зі складу учасників справи № 308/8743/23 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки перебування позивача в Києві та його служба у Бюро економічної безпеки України не можуть бути правовою підставою для перекладення зобов`язань по реалізації вже наданого йому права на інший орган. Бюро економічної безпеки України, відповідно, не має процесуального інтересу в цій справі, не є джерелом порушеного права, не приймало жодних рішень щодо спірного житлового приміщення та не має жодного стосунку до об`єкта спору квартири, яка перебуває у державній власності та надавалась у користування Службою безпеки України.

04 серпня 2025 року представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Бюро економічної безпеки України: наявні у особовій справі ОСОБА_1 відомості про місце (місця) проживання (можливо з членами сім`ї) та зміни таких місць проживання (із зазначенням періодів проживання і адрес відповідних житлових приміщень) за увесь час проходження ним служби у Головному підрозділі детективів БЕБ з 2023 р. по теперішній час; чи подавав ОСОБА_1 до особової справи, яка зберігається в БЕБ, відомості про місце свого проживання у м. Ужгороді Закарпатської області (зокрема у службовій квартирі УСБУ в Закарпатській області) під час проходження служби в Головному підрозділі детективів БЕБ з 2023 р. по теперішній час; відомості про місце (місця) проживання ОСОБА_1 за період проходження ним служби в Головному підрозділі детективів БЕБ з 2023 р. по теперішній час (на дату надання відповіді), які зазначені у відповідних схемах оповіщення особового складу БЕБ (чи підрозділу) на випадки відсутності зв`язку; відомості про періоди відпусток ОСОБА_1 за період проходження служби в Головному підрозділі детективів БЕБ з 2023 р. по теперішній час (на дату надання відповіді) та факти повідомлення ним про своє перебування під час таких відпусток (можливо з членами сім`ї) у м. Ужгороді, в службовій квартирі УСБУ в Закарпатській області. - конкретизовані відомості про зарахування доньки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2020 р.н. до закладів дошкільної освіти у м. Києві (Київській області) за період проходження останнім служби в БЕБ, із зазначенням відповідних періодів (згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1 , яка ведеться і зберігається в БЕБ); конкретизовані відомості за 2025 рік про місце (місця) роботи/служби дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 , 1986 р.н. (згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1 , яка ведеться і зберігається в БЕБ).

Представник позивача та Житлово-побутової комісії Управління служби безпеки України в Закарпатській області у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про виключення БЕБ зі складу учасників справи.

Розглянувши клопотання про виключення Бюро економічної безпеки зі складу учасників справи, судом встановлено, що таке підлягає задоволенню, оскільки переведення до нового органу не є автоматичною підставою для забезпечення житлом за новим місцем служби, особливо з огляду на те, що в системі Бюро економічної безпеки України відсутні передбачені законодавством механізми квартирного обліку або надання житлових гарантій.

Бюро економічної безпеки України, відповідно, не має процесуального інтересу в цій справі, не є джерелом порушеного права, не приймало жодних рішень щодо спірного житлового приміщення та не має жодного стосунку до об`єкта спору квартири, яка перебуває у державній власності та надавалась у користування Службою безпеки України. Крім того, рішення по справі не стосується безпосередніх прав, обов`язків цієї особи чи впливає на її інтереси.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

За вимогами ч.3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частина восьма ст. 79 КАС України передбачає, що докази, не подані у встановлений

законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. В свою чергу, жодного належного пояснення причин неподання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк відповідачем не надано. Посилання на те, що відзив на позов було подано ще у липні 2023 року -до моменту, коли відповідач нібито дізнався про проходження позивачем служби у БЕБ - не може вважатися обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, подане клопотання про витребування доказів підлягає відхиленню з огляду на його подання з пропуском строку, встановленого частинами третьою та восьмою статті 79 КАС України та вказує на відсутність поважних причин пропуску встановленого строку. Крім того, зазначені у клопотанні докази не мають відношення до предмета оскарження та не впливають на правильне вирішення спору в межах предмету доказування.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні учасники справи повідомили суд про неможливість врегулювання спору шляхом примирення, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 173, 180, 181, 183 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Бюро економічної безпеки України про виключення Бюро економічної безпеки України зі складу учасників справи 308/8743/23 - задоволити.

2. Виключити зі складу учасників справи №308/8743/23 - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бюро економічної безпеки України().

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів- відмовити.

4. Закрити підготовче провадження в даній адміністративній справі.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:40 год 25 вересня 2025 року.

6. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

9. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль