Справа № 706/1155/25
Суддя: Школьна А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1155/25
2-а/706/15/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.В.,

представника позивача Барановського І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - Барановського І.І. звернувся до суду з даним позовом, у якому просить скасувати постанову, винесену 1-м відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановленою 26.08.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 02 вересня 2025 року надіслав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є юридичною особою, не виносить постанов у справах про адміністративні правопорушення та, відповідно, не може виступати відповідачем у справі. Правом брати участь в судовому засіданні наділений ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим має бути залучений до участі в справі.

У судовому засіданні представник позивача висловив думку про наявність підстав для замінити неналежного відповідача на належного.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків та такого рішення.

Положеннями статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

З огляду на те, що предметом оскарження у даній справі є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а із позовом ОСОБА_1 звернувся до його структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , який оскаржуване рішення не приймав, зважаючи на згоду представника позивача на заміну неналежного відповідача належним, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти та продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 48, 268, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви із додатками.

Встановити відповідачу 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі до суду в порядку ст. ст. 162, 175 КАС України відзиву на позов, а також усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений вище строк одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу, а документи на підтвердження факту надіслання (надання) мають бути представленні суду.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для її всебічного та повного розгляду.

Відкласти судове засідання на 10 год 20 хв 06 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА