Справа № 120/6044/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа №120/6044/24

адміністративне провадження № К/990/11546/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №120/6044/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року.

18 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №120/6044/24.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та обґрунтувань своєї позиції та копію касаційної скарги.

23 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. В обгрунтування заяви скаржник посилається на те, що звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про надання докази отримання оскаржуваної ухвали, однак відповіді так і не отримав. Вказує, що у встановлений судом строк неможливо виконати вимоги ухвали. До вказаної заяви скаржником додано копію касаційної скарги для відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

17 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

30 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

19 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшов лист до якого позивачем додано відповідь від Шостого апеляційного адміністративного суд.

Перевіряючи лист щодо виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Судом встановлено, що скаржником надано докази отримання оскаржуваного судового рішення, проте відсутня заява про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями.

Суд звертає увагу скаржника, що в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями і доказами.

Скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху в частині подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, Шостого апеляційного адміністративного суд зазначив, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 12 листопада 2024 копія ухвали від 06 листопада 2024 року у справі № 120/6044/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, була направлена на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) за штрихкодовим ідентифікатором 657. Відповідно до даних сервісу АТ «Укрпошта» вищезазначене поштове відправлення вручено адресату 28 листопада 2024 року.

Враховуючи що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником 28 листопада 2024 року, а касаційну скаргу передано до відділення поштового зв`язку 12 березня 2025 року, то позивачем пропущено передбачений статтею 329 КАС України тридцятиденний строк на касаційне оскарження.

При цьому, позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху в частині подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Як неодноразово у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зауважував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями не виконано.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №120/6044/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько