Справа № 953/9053/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/9053/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив

позов ОСОБА_1

до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить

- поновити строк на оскарження постанов серії 2КІ № від 13.11.2024 та серії 2КІ № від 20.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП;

- визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення: серії 2КІ № від 13.11.2024 за частиною третьою статті 122 КУпАП, серії 2КІ № від 20.11.2024 за частиною третьою статті 122 КУпАП;

- закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що указані постанови було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому на момент вчинення відповідних правопорушень позивач перебував у іншому місці, а транспортним засобом фактично керував його брат.

Клопотання про поновлення строку для звернення з позовом, з посиланням на статті 121, 122, 286, 291 КАС України, мотивовано тим, що оскаржуваних постанов позивач не отримував. Довідався про такі тільки після звернення до ТСЦ МВС для обміну водійських прав, після чого звернувся до відповідача для отримання відповідних постанов, який одержав 25.08.2025, а тому строк для їх оскарження розпочався з відповідної дати і такий строк пропущено з поважних причин.

02.09.2025 від позивача надійшла заява про виклик свідка, в якій він просив викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 для надання пояснень щодо фактичного керування транспортним засобом у дати винесення постанов, яке мотивовано тим, що вказана

Щодо строку звернення

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша статті 122 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з долучених позивачем до позову доказів, у відповідь на запит останнього Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 25.08.2025 № 064-064/Б-2414-4506 повідомив позивач про наявність оскаржуваних постанов та надіслав їх копії заявнику. Тобто оскаржувані постанови позивач отримав 25.08.2025 (як він сам вказує і є датою вказаного листа), а тому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними і вважає за можливе поновити відповідний строк для звернення.

Щодо прийнятності позову

Адміністративний позов подано з підстав, пов`язаних з оскарженням рішень та дій суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159 161, 286 КАС України, підсудна даному суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 169 170 КАС України, для повернення та відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про виклик свідка

Відповідно до частин першої, другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною четвертою статті 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд враховує, що позивач обґрунтовує свою позицію тим, що керував автомобілем (паркував) його брат, тобто указаній особі можуть бути відповідні обставини, що стосуються предмету доказування у цій справі, а тому суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання на підставі статей 65, 92 КАС України та попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст. 4, 12, 18, 44, 65, 80, 92, 121, 168, 171, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строк звернення до суду.

Поновити строк звернення до суду.

2. Прийняти до розгляду та відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2025 року о 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).

4. Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення ухвали про відкриття та тексту повістки до електронного кабінету учасників, на офіційну електронну пошту чи іншим технічним засобом зв`язку. Відповідачам направити позовну заяву з додатками.

5. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Задовольнити клопотання позивача про виклик свідка.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

7. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК