Справа № 754/13446/25
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/564/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про скасування постанови.

25.08.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) про скасування постанови, залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

27.08.2025 до суду від адвоката Алфьорова Г. І., який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , надійшла заява про виконання ухвали суду від 25.08.2025, з якої вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно до заяви про виконання ухвали суду, адвокатом Алфьоровим Г. І подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки позивачка дійсно зареєстрована за адресою: м. Лубни, Полтавської області.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Як убачається із позовної заяви та наданих до суду документів, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Деснянського районну міста Києва.

Відповідачі по справі - Київська міська державна адміністрація, Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА), зареєстровані за офіційним місцезнаходження: м. Київ, вулиця Хрещатик, 36, Шевченківський район, що також не відноситься до Деснянського районну міста Києва.

На підставі зазначеного вище, відсутні підстави для підсудності цієї справи Деснянському районному суду міста Києва.

Однак суд бере до уваги клопотання представника позивачки про направлення справи за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки це відповідає ст. 25 КАС України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 30 КАС України, передбачає, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.

Ураховуючи те, що позов виник з приводу про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, а позивачка по справі зареєстрована поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва, справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) про скасування постанови, підлягає передачі на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 30, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) про скасування постанови - передати за підсудністю на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 04.09.2025.

Суддя В. В. Бабко