Справа № 766/2164/25
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2164/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Єнова Лілія Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1/1/435 за справою про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 605,60 грн судового збору. Свої вимоги обґрунтував тим, що 31.01.2025 року позивача на автомобілі було зупинено на блокпосту неподалік населеного пункту Білозерка. Перевіривши військові документи позивача, поліцейськими було повідомлено, що він знаходиться в розшуку, а тому йому потрібно поліцейськими проїхати із патрульним поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачу було повідомлено, що в порушення вимог абзацу другого ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучу належним чином оповіщений повісткою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК, на вказаний виклик не з`явився і ВЛК не пройшов, доки 31.01.2025 року працівниками поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 31.01.2025 року відносно позивача було складено постанову №1/1/435 у справі про адміністративне правопорушення, датовану 04.02.2025 року та вручено її позивачу. Постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В постанові було зазначено, що адміністративне правопорушення виявлено та встановлено 31.01.2025 року. При розгляді справи враховано ті обставини, що ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ВЛК пройде пізніше, про необхідність оновлення всіх персональних даних не знав. З оскарженою постановою позивач не погоджується. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося відразу, коли позивача було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Постанова, була виготовлена 31.01.2025 року, однак датована вона була 04.02.2025 року. Постанова не була підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 та без будь- яких інших дат (які ставляться від руки) вручена йому на руки 31.01.2025 року, чим порушено п. 14 Розділу 2 «ІНСТРУКЦІЇ зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3. Протокол по справі не складався, на руки позивачу не надавався. При розгляді справи позивач повідомив, що жодної повістки про проходження ВЛК будь-яким чином не отримував і не відмовлявся від її отримання. До 25.01.2025 року позивач мав бронювання за місцем роботи, куди жодна повістка теж не приходила. В підтвердження цього ОСОБА_1 показав відомості з додатку «Резерв+». Щодо оновлення персональних даних в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, зауважив, що всю інформацію військовозобов`язаного оновив вчасно, а саме 20.06.2024 року через Резерв+». Позивач вважає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення належним чином не дослідила та не встановила усі обставини адміністративного правопорушення, крім того, невірно вказала та проігнорувала пояснення надані позивачем у відділі. ОСОБА_1 зазначив, що ніякого направлення чи повістки на проходження ВЛК, оформленого та направленого належним чином від відповідача, не отримав.

Ухвалою від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого вважав, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято у цілковитій відповідності до норм матеріального права та з дотриманням адміністративної процедури. 31.01.2025 року уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , будучи таким, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив наступні порушення законодавства про оборону: в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним повісткою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК, на вказаний виклик не з`явився і ВЛК не пройшов, доки 31.01.2025 року працівниками поліції був доставлений до 1- го відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу сьомого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» в умовах особливого періоду, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року свої персональні дані в повному обсязі в ТЦК та СП, визначені ст.7 Закону України «Про «Єдиний державний реєстр призовників, військовослужбовців та резервістів», а саме не оновив ВЛК, а також не оновив інші персональні дані визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 04.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 . При складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що вину не визнає, по повістці не з`явився, так як в нього була відстрочка, тому і не вважав за необхідне проходити ВЛК і оновлювати свої персональні дані. 24.01.2025 року групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув задекларовану адресу проживання гр-на ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 для вручення повістки №109 про необхідність з`явлення до ТЦК для уточнення даних на 27.01.2025 року. ОСОБА_1 був відсутній вдома, тому повістка була залишена в дверях. Але, ОСОБА_1 проігнорував цю повістку, як він сам пояснив, через те, що в нього була відстрочка та не з`явився на виклик, в зв`язку з чим він був оголошений в адміністративний розшук і доставлений працівниками поліції до ТЦК 31.01.2025 року. При перевірці облікових документів гр-на ОСОБА_1 було виявлено, що ВЛК ним не проходилось, в реєстрі «Оберіг» відсутня інформація про ступінь його придатності до військової служби. Як пояснив ОСОБА_1 він знав про необхідність проходження ВЛК, але не робив цього, так як мав відстрочку. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року. На підставі складеного протоколу, 04.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. При винесенні постанови були враховані та досліджені: повістка №109 та рапорт, документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , його пояснення; відомості Єдиного реєстру «Оберіг», згідно якого ОСОБА_1 пройшов ВЛК лише 12.02.2025 року, після вжиття до нього заходів адміністративного впливу. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав до суду відповідь на відзив. Зазначив, що відповідачем було надано копію повістки № 109 від 24.01.2025р. В даній повістці відповідач зазначає підставу виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.01.2025 року для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру за адресою АДРЕСА_3 . Як зазначив відповідач, група оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувши за адресою проживання позивача, його вдома не виявила та вирішила залишити йому повістку в дверях. Тобто відповідач вважає, що такий спосіб вручення повістки є доцільним, законним та доводить факт належного отримання позивачем даної повістки. Пояснення відповідача є недоведеними та дозволяє сумніватися, що така повістка дійсно була і, що група оповіщення дійсно виходила на адресу позивача та намагалася вручити повістку. Однак, навіть в такому випадку, таке «залишення повістки в дверях» не підтверджує належного способу її вручення позивачу. Оскільки позивач мав бронювання до 25.01.2025 року то направлення будь-яким шляхом повістки № 109 від 24.01.2025р. є взагалі неправомірним та безпідставним саме в цей день, бо на 24 січня ще у позивача діє статус заброньованого. Позивач має оформлену відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.9 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яку міг би отримати ще з 18.03.2022 р., однак відповідач приховував він позивача інформацію, щодо матеріалів особової справи його брата, який загинув, виконуючи свій військовий обов`язок.

Позивач та представник позивача Єнова Л.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 уточнював облікові дані військовозобов`язаного через систему «Резерв +». Так, згідно військово-облікового документа сформованого в системі «Резерв +», ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, уточнив дані своєчасно 20.06.2024 року, має бронювання до 25.01.2025 року.

Відповідно до протоколу №І/1/435 від 31.01.2025 року про адміністративне правопорушення, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_1 , будучи таким, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив наступні порушення законодавства про оборону: в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним повісткою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК, на вказаний виклик не з`явився і ВЛК не пройшов, доки 31.01.2025 року працівниками поліції був доставлений до 1- го відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу сьомого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» в умовах особливого періоду, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року свої персональні дані в повному обсязі в ТЦК та СП, визначені ст.7 Закону України «Про «Єдиний державний реєстр призовників, військовослужбовців та резервістів», а саме не оновив ВЛК, а також не оновив інші персональні дані визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год 00 хв 04 лютого 2025 року. У протоколі містяться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо отримання другого протоколу. Протокол підписаний особою, яка його склала. В графі пояснення щодо змісту протоколу особою, яка притягується до відповідальності, міститься власноруч зроблені пояснення про те, що останній зазначив, що в нього була відстрочка, тому ВЛК не проходив.

Згідно з постановою №І/1/435 від 04.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 за те, що останній, будучи таким, що перебуває ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив наступні порушення законодавства про оборону: в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним повісткою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК, на вказаний виклик не з`явився і ВЛК не пройшов, доки 31.01.2025 року працівниками поліції був доставлений до 1- го відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , в порушення вимог абзацу другого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу сьомого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» в умовах особливого періоду, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року свої персональні дані в повному обсязі в ТЦК та СП, визначені ст.7 Закону України «Про «Єдиний державний реєстр призовників, військовослужбовців та резервістів», а саме не оновив ВЛК, а також не оновив інші персональні дані, визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. При розгляді справи враховано ті обставини, що ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ВЛК пройде пізніше, про необхідність оновлення всіх персональних даних не знав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, передбачає обов`язково встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, зокрема свідомого допущення нею порушення приписів законодавства про мобілізацію.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З копії повістки, яка наявна в матеріалах справи, встановлено, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.01.2025 року для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 року, так само і в оскаржуваній постанові, не зазначено дату належного підтвердження оповіщення військовозобов`язаного. Відтак відповідачем не доведено те, що позивач був належно оповіщений про необхідність явки на 27.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Матеріали справи не містять ані копії повістки із особистим підписом позивача про її отримання, ані відеозапису процесу вручення повістки чи ознайомлення з її змістом, ані акту про відмову від її отримання, ані зворотного повідомлення від установи поштового зв`язку про її надсилання.

З огляду на наведене, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку вручення повістки позивачу.

Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За встановлених у справі обставин, оскаржувана постанова №І/1/435 від 04.02.2025 року прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що будь-яких повісток від відповідача не отримував, також в постанові відсутнє посилання на офіційний документ, який направлявся позивачу для явки до органів ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Зазначені доводи матеріалами справи не спростовуються.

Тобто, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку позивач ухилився.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 162, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 210-1 ч.3, 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Єнова Лілія Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1/1/435 за справою про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код в Єдиному державному реєстрі підприємстві організацій України: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан