Справа № 320/12943/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії і стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 5 серпня 2015 року по 25 жовтня 2016 року із урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 5 серпня 2015 року по 25 жовтня 2016 року із урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2016 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби - 24 жовтня 2016 р.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 24 жовтня 2016 р.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та компенсації невикористаної додаткової відпустки при звільненні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 (далі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Указане клопотання обґрунтоване посиланням на введення воєнного стану, участю в/ч НОМЕР_1 у бойових діях, а також наявністю форс-мажорних обставин, пов`язаних з цим.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 06.06.2022. Разом з тим, апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 подано до суду апеляційної інстанції 01.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У постанові від 04.02.2021 у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норми процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №826/10113/17.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що в/ч НОМЕР_1 була стороною у справі №320/12943/20, отримувала копію ухвали суду від 14.12.2020 про відкриття провадження у справі та подавала відзив на позовну заяву, який надійшов 28.01.2021, що відображено в описовій частині рішення суду від 06.06.2022. Викладене, на переконання суду, свідчить про обізнаність в/ч НОМЕР_1 з існуванням цього судового провадження. Повний текст оскаржуваного судового рішення від 06.06.2022, яке прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.06.2022.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно приписів ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

При цьому, згідно повідомлення Державної судової адміністрації України, розміщеного на її веб-сторінці, з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ».

Отже, з 20.06.2022 відповідач мав можливість ознайомитися з текстом судового рішення суду першої інстанції та звернутися до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку або принаймні у межах передбаченого статтею 299 КАС України присічного строку, однак, такі дії з боку в/ч НОМЕР_1 не були вчинені, що також вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо судового рішення у цій справі.

Аналогічний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 10.05.2022 у справі № 826/1831/18.

При цьому суд звертає увагу, що у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 зазначено, що повний текст останнього складено 06.06.2022.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга в/ч НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 01.09.2025, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність відповідача про перебування у провадженні Київського окружного адміністративного суду справи №320/12943/20, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на апелянта не поширюються, що свідчить про існування правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ч. 2 ст. 299 КАС України.

Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії і стягнення коштів - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев