Справа № 939/2678/25
Суддя: Стасенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2678/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Рибчинчука Д.А. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Разом із поданою заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1173 від 06 травня 2025 року, який оскаржується позивачем в судовому порядку, а саме зупинення стягнення по виконавчому провадженню №78795923 від 08 серпня 2025 року, відкритому Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суддя не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи про виклик в судове засіданні, отже, розгляд даної справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як убачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78795923 від 08 серпня 2025 року, головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Дихнічем В.І. відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №1173, виданої 06 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 гривень, яка на даний час оспорюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів споживача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії, які державний виконавець праві вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі, суддя вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1 ч.2 ст. 150 КАС України.

У даному випадку позов належить забезпечити у спосіб, визначений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Пунктом другим частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на забезпечення існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої представником позивача заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення за виконавчим провадженням до моменту набрання законної сили рішенням Бородянського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - адвоката Рибчинчука Д.А. про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого стягнення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78795923, відкритому головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнічем В.І. на підставі постанови № 1173, виданої 06 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 гривень, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО