Справа № 569/5449/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 569/5449/25 пров. № А/857/27200/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Клим О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Харечко С.П., місце ухвалення м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 , 19.03.2025, звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати незаконними дії поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області Гущака В.Р. по складенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3675105 від 16.12.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та скасувати цю постанову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій поліцейського, визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі залишено без розгляду.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що при вирішення питання пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не з`ясував питання щодо часу отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України та вказано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом оскарження у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 470868 від 16.12.2024.

Отже, строк звернення до суду у спірних правовідносинах становить десять днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду покликається на те, що звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, 13 лютого 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області повернув ОСОБА_1 адміністративний позов разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копії. У подальшому, 25 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Якубець М.К. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про повернення квитанції про сплату судового збору та оригінал постанови, яку адвокатом отримано 13 березня 2025 року. Зазначає, що позивач був обмежений в праві звернення до суду у зв`язку з тим, що оригінал постанови знаходився в матеріалах адміністративної справи № 569/311/25, а отримав тільки 13.03.2025.

Враховуючи викладене, просить визнати причини пропуску строку для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити цей строк.

Суд апеляційної інстанції не бере такі аргументи апелянта до уваги, з огляду на таке.

Так, аналіз викладених вище положень КАС України надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням правової визначеності в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поряд з цим, процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 286 КАС України КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, за загальним правилами строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.12.2019 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовим поліції Глущук Володимиром Романовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3675105 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень за порушення п.2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП.

У цій постанові наявний підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови, роз`яснено права та строк оскарження постанови.

Позивач, 26.12.2024 через засоби поштового зв`язку звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області про оскарження постанови серія ЕНА № 3675105 від 16.12.2025.

Однак, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.01.2025 у справі № 569/311/25 позов залишено без руху, оскільки при подачі адміністративного позову позивачем не зазначено адресу електронної пошти відповідача; не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, як позивача так і відповідача. Крім того, позивачем у адміністративному позові зазначено різні дати винесення оскаржуваної постанови, а саме 01 січня 2022 року, 16 грудня 2024 року. Також, в позовній заяві позивач посилається на ряд доказів, як на підставу своїх вимог. При цьому, до позовної заяви ці докази не долучені, натомість долучено лише оскаржувану постанову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, 13.02.2025 повернуто позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій поліцейського, визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

У подальшому, 19.03.2025 представник позивача повторно звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вчасна первинна подача позовної заяви не означає, що після її повернення, повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності, крім цього, справи про притягнення до адміністративної відповідальності належать до окремої категорії термінових адміністративних справ.

Щодо покликання позивача, що його представник лише 13.03.205 отримав оригінал оскаржуваної постанови, після повернення первинної позовної заяви, тобто на думку позивача, він був обмежений в праві звернення до суду у зв`язку з тим, що оригінал постанови знаходився в матеріалах адміністративної справи № 569/311/25, то суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. Оскільки не дають підстав вважати їх об`єктивними та непереборними.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що повторно позов подано - 19.03.2025, тобто більше ніж через місяць з моменту повернення первинного позову 13.02.2025.

Разом з тим, позивачем не подано доказів того, чому повторне подання позову стало можливим лише 19.03.2025.

Тобто, процесуальна поведінка позивача, у спірних правовідносинах, не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку. Позивач не довів, що у цій справі можливість вчасного подання ним позову не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні позову, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, за встановлених обставин цієї справи, у контексті наведених вище правових норм, оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, так як позивач ненавів об`єктивних підстав, які б унеможливили його звернення до суду в межах установленого строку звернення до суду у спірних правовідносинах.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 286, 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 569/5449/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 04.09.25