Справа № 380/16809/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2025 рокусправа № 380/16809/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Ярослава Степановича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Ярослава Степановича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП №70738899 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 квітня 2025 року по примусовому виконанню постанови №3 адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 13 січня 2022 року, про стягнення 20 400 грн. 00 коп. штрафу.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача та електронного кабінету сторін; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого; долучення документа про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

04.09.2025 року на адресу суду надійшла нова редакція позовної заяви.

Однак, судовий збір за подання даного позову сплачено не було.

Щодо строку звернення до суду представником позивача зазначено, що копію оскаржуваної постанови було надіслано Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові на електронну адресу представника 04.07.2025, а скаргу на дії державного виконавця до Сихівського районного суду м. Львова було подано 13.07.2025. Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 24.07.2025 по справі №464/5063/25 у відкритті провадження за скаргою 3ьомбри Наталії Євгенівни на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Ярослава Степановича, відмовлено. Роз?яснено заявниці та її представнику право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства. Апеляційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду від 24 липня 2025 року позивачкою та її представником не подавалась. Зазначена ухвала на адресу заявниці не надходила та була наручно надана на вимогу представника 26.08.2025 року.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП №70738899 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 квітня 2025 року.

До суду із даним позовом пресдтавник позивача звернуся 12.08.2025 року (конверт, в якому надійшла позовна заява), тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу, що в заяві про поновлення строку звернення до суду представником позивача не зазначено жодних поважних причин пропуску позивачем згаданого десятиденного строку.

Зазначені обставини вказують лише на триваючу пасивну поведінку позивача.

Більше того, представником повторно не було долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини, які стосуються пропуску строку звернення до суду.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

При цьому, обставини отримання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2025 року у справі №464/5063/25 26.08.2025 року не можуть вказувати на поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки виникли після звернення до суду з даним позовом - 12.08.2025 року.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Також суддею береться до уваги невиконання позивачем вимог ухвали про залишенння позовної заяви в частині сплати судового збору за подання позову.

Згідно із пунктів 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду та позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Ярослава Степановича про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович