Справа № 340/3681/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа №340/3681/24

адміністративне провадження №К/990/34925/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд)

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №340/3681/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не формування та не направлення до ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення позивачу суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 56440,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 07.02.2024 року;

- зобов`язати відповідача сформувати та направити до ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення позивачу суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 56440,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 07.02.2024 року.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №340/3681/24, відмовлено у задоволенні позову.

19.08.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №340/3681/24, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позивачу позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бевзенко В.М., судді: Стародуб О.П., Шарапа В.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

До початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді: Стародуб О.П., Шарапа В,М., заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна підкатегорія «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики зокрема зі спорів щодо загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» (код 112010200 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду цієї справи, зокрема є визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не формування та не направлення до ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення позивачу суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 56440,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 07.02.2024 року; зобов`язання відповідача сформувати та направити до ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення позивачу суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 56440,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 07.02.2024 року.

З огляду на обставини справи, предмет спору, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року №622, має бути віднесена до підкатегорії: 111060000 «Справи, щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів».

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ розгляд цієї категорії справ мають здійснювати судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною першою статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №13 з останніми змінами від 06.12.2024 №18 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного Адміністративного Суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до зазначеного рішення судді: Бевзенко В.М., Стародуб О.П., Шарапа В.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Метою розгляду однакової категорії справ у межах суддів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, заяви суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М., про самовідвід.

Відвести суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №340/3681/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали касаційної скарги №К/990/34925/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа