Справа № 320/926/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа №320/926/25

адміністративне провадження №К/990/34753/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни (далі - відповідач), треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) (далі - третя особа 1), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - третя особа 2), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, винесену 21 травня 2024 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталією Василівною, з боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, винесену 21 травня 2024 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталією Василівною.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропонувано протягом десятиденного строку з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

18 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду першої інстанції не було переглянуто в суді апеляційної інстанції, адже судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що частиною першою статті 328 КАС України передбачено право на оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи, тому рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року.

Щодо оскарження в суді касаційної інстанції ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року, слід зазначити наступне.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскаржувана ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 11 червня 2025 року, а касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 12 серпня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що текст оскаржуваної ухвали складено 11 червня 2025 року, (до державного виконавця надійшов 25 червня 2025 року, про свідчить відмітка відділу про вхідну кореспонденцію), із 14 липня 2025 року по 29 липня 2025 року головний державний виконавець Карпенко Н.В. перебувала у щорічній основній відпустці, тому враховуючи обчислення процесуальних строків з урахуванням вихідних, святкових чи інших неробочих днів, касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали стороні судового процесу. Тридцяти денний строк оскарження по даній справі спливає 09 серпня 2025 року включно. Враховуючи той факт що 09.08.2025 вихідний день тому останній день подачі касаційної скарги 11 серпня 2025 року.

Дослідивши доводи указаного клопотання Суд зазначає таке.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Також Суд зауважує, що посилання скаржника на факт перебування головного державного виконавця Карпенко Н.В. у відпустці, не може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки неналежна організація роботи Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві), в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджає оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку.

При цьому Верховний Суд зазначає, що неухильне виконання обов`язків не повинно ставитись в залежність від кадрових питань та організації належного виконання працівниками структурних підрозділів своїх службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України (шляхом видання їм відповідних довіреностей).

Таким чином, не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень доводи скаржника щодо перебування у відпустці особи, яка здійснює представництво позивача в судах по даній справі, оскільки питання організації відповідної роботи працівниками відповідних структурних підрозділів останнього (представництво в судах) повинні вирішуватись з урахуванням такого фактора та жодним чином не повинно впливати на його процесуальний обов`язок дотримання цього строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Також, під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 3028,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 320/926/25.

Визнати неповажними вказані Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі № 320/926/25.

Касаційну скаргу Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

- документу про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду