Справа № 380/16885/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

05 вересня 2025 рокусправа № 380/16885/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Новий Львів плюс до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Новий Львів плюс (далі ТОВ ДК Новий Львів плюс, позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (далі - відповідачі), в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807196/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 19.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 23 від 19.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807197/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 19.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

4. зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 24 від 19.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807200/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 20.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

6. зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 26 від 20.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

7. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807199/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 20.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

8. зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 27 від 20.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

9. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807198/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 21.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

10. зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 28 від 21.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 22.08.2025 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 24224 грн.

02.09.2025 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Щодо доплати судового збору зазначив, що у справі щодо блокування податкових накладних, вимога визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та вимога зобов`язати зареєструвати податкову накладну датою її подання на реєстрацію є однією вимогою немайнового характеру, з огляду на те, що: по-перше, ці позовні вимоги не можуть подаватись окремими позовними заявами, і окремо розглядатись судами, оскільки вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності є як передумовою для застосування такого способу захисту, як зобов`язати зареєструвати податкову накладну, яка є способом усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності; по-друге, вимога визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не є достатнім засобом захисту, оскільки не призводить до відновлення порушених прав та інтересів позивача. Без визнання рішення про відмову у реєстрації податкової накладної як протиправної і скасування її, неможливо подати вимогу до суду про зобов`язання зареєструвати податкову накладну. Тому вимога визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та вимога зобов`язати зареєструвати податкову накладну датою її подання на реєстрацію є однією вимогою немайнового характеру. Вважає, що постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року у справі №758/5118/21 не може братись до уваги у цій справі, оскільки не стосується податкових правовідносин.

Оцінюючи наведені у клопотанні аргументи представника позивача зазначає таке:

ТОВ Девелоперська компанія Новий Львів плюс об`єднало в позовній заві від 15.08.2025:

- п`ять позовних вимог немайнового характеру до відповідача-1 (ГУ ДПС у Львівській області) про скасування рішень: його комісії: (1) №12807196/44528726 від 29.04.2025, (2) №12807197/44528726 від 29.04.2025, (3) №12807200/44528726 від 29.04.2025, (4) №12807199/44528726 від 29.04.2025, (5) №12807198/44528726 від 29.04.2025;

- п`ять позовних вимог немайнового характеру до відповідача-2 (ДПС України) про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: (1) №23 від 19.03.2025, (2) №24 від 19.03.2025, (3) №26 від 20.03.2025, (4) №27 від 20.03.2025, (5) №28 від 21.03.2025.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач об`єднав в позові вимоги двох типів:

1. основні - до ГУ ДПС у Львівській області - про скасування рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних;

2. похідні - до ДПС України (відповідача-2) - про зобов`язання зареєструвати ці податкові накладні.

Описані позовні вимоги пов`язані між собою доказами та в розумінні пункту 23 частини першої статті 4, частини першої статті 172 КАС України є основними та похідними вимогами. Разом з тим, ці об`єднані в одній заяві позовні вимоги заявлені позивачем до різних відповідачів, а їх співвідношення (основна/похідна) відповідно до статті 172 КАС України є підставою для об`єднання таких вимог в одному позові, проте не звільняє позивача від сплати судового збору за кожну вимогу - як основну, так і похідну.

Аргументи позивача щодо незастосовності висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 18.09.2023 року у справі №758/5118/21 є помилковими та відхиляються з таких мотивів: наведений в ухвалі про залишення позову без руху від 22.08.2025 висновок Верховного Суду висновок щодо застосування норм права є універсальним для судів усіх юрисдикцій і не залежить від характеру спірних правовідносин, як вважає позивач. Адже цей висновок стосується застосування судом будь-якої юрисдикції частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" такого змісту: "За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.".

Ані Закон України "Про судовий збір", ані КАС України не містять положень, що у випадку об`єднання позивачем кількох позовних вимог до різних відповідачів звільняли б його від сплати судового збору за похідну позовну вимогу до відповідача-2 лише з тієї причини, що позивач заплатив судовий збір за основну позовну вимогу до відповідача-1.

За умови обгрунтованості об`єднаних позовних вимог суд за наслідками їх розгляду постановить рішення про їх задоволення та вирішить питання про розподіл між сторонами судових витрат, сплачених за усі позовні вимоги. Якщо ж частина об`єднаних позовних вимог буде відхилена, суд також врахує це при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Отже, загальна сума судового збору за об`єднання в одному позові кількох позовних вимог немайнового характеру до кількох відповідачів (незалежно від їх характеру - основні чи похідні вимоги) на підставі частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" обраховується як сума судових зборів, що сплачуються за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

З огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.08.2025 про залишення позовної заяви без руху (не доплатив судовий збір), суд, надавши наведені вище роз`яснення, вважає, що позивачу слід надати можливість дійшов висновку, що строк, наданий позивачу для усунення виявлених недоліків його позовної заяви, слід продовжити до 15.09.2025.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Новий Львів плюс встановлений ухвалою від 22.08.2025 строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.09.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали від 22.08.2025 у встановлений цією ухвалою строк його позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович