Справа № 280/2259/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 вересня 2025 року Справа № 280/2259/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі відповідач) про стягнення податкового боргу, відповідно до якої (в редакції уточненої позовної заяви) позивач просить суд:

стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, б.129-А, м. Запоріжжя, 69005, ), а саме з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, кошти у сумі податкового боргу у сумі 2 609 889,16 грн. (два мільйони шістсот дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 16 коп.) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач має податковий борг, який виник після 24.02.2022, у розмірі 2 609 889,16 грн. по податку на додану вартість. Податковий борг, що залишився не погашеним платником виник внаслідок здійснення камеральних перевірок щодо термінів подання звітності податкових зобов`язань по ПДВ. У зв`язку з несплатою платником податків податкових зобов`язань, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена податкова вимога форми «Ю» №0-0801 від 12.05.2023, яка отримана уповноваженою особою КП 16.05.2023. З огляду на те, що станом на дату подання позовної заяви податковий борг не сплачено позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2025 о/об 10:00 год.

16 квітня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача посилаючись на перебування підприємства у тяжкому фінансовому стані, що і призвело до виникнення податкового боргу, просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 280/840/25.

В підготовчому засідання 22.04.2025 відкладено підготовчий розгляд справи на 13.05.2025 о 10:00 год.

Відповідачем 08.05.2025 надано до суду додаткові пояснення у справі відповідно до яких КП «Облводоканал» ЗОР повідомляє, що не визнає суму податкового боргу в розмірі 2 982 400,33грн., яку просить стягнути позивач оскільки 06.05.2025 платіжною інструкцією № 309 з КП «Облводоканал» ЗОР буди списані грошові кошти в розмірі 2509847,36 грн. в рахунок погашення податкового боргу. Зі списаної суми грошових коштів частина коштів пішла на погашення податкового боргу з штрафних санкцій за податковим рішенням-повідомленням від 04.05.2020 у сумі 228 098,55 грн., вказаним в позовній заяві про стягнення податкового боргу. Також, в позовній заяві вказано, що у складі загальної суми податкового боргу міститься нарахована пеня в сумі 879 799,11 грн, але відповідно до інтегрованої картки платника податків та довідки про розмір несплаченої пені, доданих до позовної заяви в підтвердження податкового боргу, заборгованість зі сплати пені становить 741 865,94 грн. Непідтверджена позивачем сума пені складає 137 933,17 грн.

12 травня 2025 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву. Позивач просить стягнути з відповідача 2 616 368,61 грн.

В підготовчому засідання 13.05.2025 відкладено підготовчий розгляд справи на 05.06.2025 о 10:00 год.

03 червня 2025 року відповідачем надано до суду заяву в якій він зазначає, що у відповідача існують обставини, що просто унеможливлюють виконання судового рішення та відповідно, своїх зобов`язань перед позивачем та просить надати розстрочку виконання рішення на 12 календарних місяців із сплатою 218 030,71 грн. щомісяця.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 зупинено провадження у справі до 26.08.2025.

25 серпня 2025 року відповідач надав суду додаткові пояснення у справі та повідомив про те, що внаслідок примусового стягнення сума пені зменшилася на 6 479,45 грн. Також, 25.08.2025 відповідачем подано заяву про розстрочку виконання рішення на 12 календарних місяців із сплатою 217 490,76 грн.

В підготовчому засіданні 26.08.2025 поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 о 14:00 год.

28 серпня 2025 року позивачем надано уточнену позовну заяву згідно якої на даний час підприємство має податковий борг, який виник після 24.02.2022, у розмірі 2 609 889,16 грн. та заперечення на заяву відповідача про розстрочення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 задоволено заяву представника відповідача про закриття підготовчого провадження у справі та розгляд справи в порядку письмового провадження, закінчено підготовче провадження у справі № 280/2259/25 та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідач - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради () (далі КП «Облводоканал») зареєстровано як юридично особа 23.04.1999, дата запису: 07.12.2004, номер запису: 0002128.

Місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 129-А.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі акту про результати камеральної перевірки щодо дотримання строку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.03.2024 № 1929/08-01-04-07/03327115 податковими повідомленнями рішеннями від 29.03.2024 до відповідача було застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних по ПДВ до КП у сумі 683 124,44 грн. (№ 7) та за порушення термінів реєстрації податкових накладних по ПДВ до КП у сумі 800 135,16 грн (№ 7).

Дані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку та отримані уповноваженою особою 01.04.2024.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 280/5711/24 задоволено позовну заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.03.2024 №7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/5711/24 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Так само, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 280/5712/24 задоволено позовну заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.03.2024 №7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/5712/24 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

На підставі акту про результати камеральної перевірки щодо дотримання строку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2024 № 13659/08-01-04-07/03327115 податковим повідомленням - рішенням № 7 від 07.10.2024 до відповідача було застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних по ПДВ у сумі 199 460,57 грн.

Примірник Акту про результати камеральної перевірки щодо дотримання строку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2024 № 13659/08-01-04-07/03327115 направлявся КП «Облводоканал», але було повернуто контролюючому органу підприємством поштового зв`язку через «закінчення терміну зберігання».

Податкове повідомлення - рішення № 7 від 07.10.2024 отримано представником відповідача 10.10.2024.

На підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 12.09.2024 № 14234/08-01-04-07/03327115 податковими повідомленнями рішеннями від 11.10.2024 до відповідача було застосовано штрафні санкції за порушення термінів сплати податкових зобов`язань у сумі 12 500,00 грн. (№ 7) та за порушення термінів сплати податкових зобов`язань по ПДВ у сумі 178 942,50 грн (№ 7).

Примірник акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 12.09.2024 № 14234/08-01-04-07/03327115 направлявся КП «Облводоканал та був отриманий представником відповідача 23.09.2024.

Податкові повідомлення - рішення від 11.10.2024 №№ 7, 7 отримано представником відповідача 14.10.2024.

На підставі акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 06.11.2024 № 17127/08-01-04-07/03327115 податковим повідомленням - рішенням від 27.11.2024 № 7 до відповідача було застосовано штрафні санкції за порушення термінів подання звітності по ПДВ у сумі 340,00 грн.

Примірник Акту та податкове повідомлення - рішення отримано представником відповідача засобами поштового зв`язку.

Також, за порушення термінів сплати самостійно визначених у деклараціях узгоджених податкових зобов`язань КП нараховано пеню у сумі 741 865,94 грн.

У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку платнику податків засобом поштового зв`язку була направлена податкова вимога форми «Ю» від 12.05.2023 №0-0801, яка отримана уповноваженою особою відповідача 16.05.2023.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 12.05.2023 №0-0801 матеріали справи не містять.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами справи обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1 статті 14 ПК України визначені поняття, що у цьому Кодексі вживаються в такому значенні:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком, збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Підстави припинення податкового обов`язку, крім його виконання, визначені пунктом 37.3. статті 37 Податкового кодексу України. Згідно пункту38.1. статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2. статті 38 Податкового кодексу України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Згідно зі п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу (абз. 2 пп 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України).

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно пункту 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Частиною 3 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що під час вирішення спору про стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 тієї ж статті встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В силу 42.5 статті 42 того ж кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області та має несплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Податковий борг набув статусу узгодженого після 24.02.2022.

Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.19. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сума узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2 609 889,16 грн. є податковим боргом відповідача, який ним не сплачено.

Податковий борг відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою, витягом з інтегрованої картки платника.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності доказів сплати податкового боргу, враховуючи пояснення сторін та з огляду на наявність боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивач у даній справі не поніс.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 12 календарних місяців суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 частини 6 статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За положеннями ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Тобто, підставою для розстрочення виконання судового рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником.

При цьому, відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Відповідачем на підтвердження складного фінансового стану надано фінансову звітність та баланс за 2024 рік, довідки про фінансовий стан від 03.06.2025 № 05/724 та від 21.08.2025 № 12/1082, про наявність заборгованості перед бюджетом, іншими юридичними особами.

Також, суд враховує, що територією надання послуг відповідачем, як монополістом, є Запорізька область частина якої є тимчасово окупованою територією або територією ведення активних бойових дій. Так, відповідно до витягу з ЄРДР від 28.12.2022 невстановленими особами з числа військовослужбовців ЗС РФ пошкоджено майно відповідача в смт. Степногірськ і м. Вільнянськ Запорізької області та захоплено експлуатаційні цехи в смт. Якимівка, м. Василівка, м. Дніпрорудне, с. Велика Білозерка, смт. Більмак, с. Розівка чим не лише завдано підприємству збитків, але й обмежено виробничу спроможність.

Матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача фінансової можливості зі сплати одноразово усієї суми податкового боргу.

Суд першочергово враховує, що розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу - це встановлення порядку сплати заборгованості, який передбачає систематичне та регулярне погашення такого боргу.

Варто зазначити, що відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.

Відтак, враховуючи матеріальне становище відповідача, що власне й є обставиною, що ускладнює виконання рішення про стягнення податкового боргу, суд доходить висновку про необхідність розстрочення податкового боргу на 12 місяців.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, б.129-А, м. Запоріжжя, 69005, ), а саме з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, кошти у сумі податкового боргу у сумі 2 609 889,16 грн. (два мільйони шістсот дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 16 коп.) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100.

Клопотання Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Допустити розстрочення виконання рішення суду у цій справі на дванадцять місяців по 217 490,76 грн. щомісячно до повного виконання рішення суду.

Розподіл судових витрат не проводиться.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз