Справа № 340/3930/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3930/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA-2025-05-01-001607-a за предметом закупівлі Код ДК 021: 2015 код 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Комплект комп`ютерного обладнання для лінгафонного кабінету), яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

В обґрунтування вимог зазначено, що висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA-2025-05-01-001607-a року не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву ( а.с.80-87), в якому зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі проведеного на підставі наказу Управління від 19.05.2025 № 54-з про початок моніторингу процедури закупівлі відкриті торги з особливостями «Код ДК 021:2015 код 30230000-0 Комп`ютерне обладнання» (Комплект комп`ютерного обладнання для лінгафонного кабінету)», здійсненої Управлінням освіти Кропивницької міської ради за номером ІІА-2025-05-01-001607-а установлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відображено у розділі 2 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.06.2025 № 138, який оприлюднений в електронній системі закупівельна.

Так, згідно із Додатком 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики» до тендерної документації, який наведений Замовником у формі таблиці, зазначив технічні вимоги до комплекту комп`ютерного обладнання для лінгафонного кабінету, вказавши, що учасник закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема копію діючого сертифікату відповідності на персональний комп`ютер.

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Дидактиклаб» відсутній діючий сертифікат відповідності на персональний комп`ютер, чим не дотримано вимоги Додатка 3 до тендерної документації.

Внаслідок вищевказаного, замовник, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Дидактиклаб» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Представником позивача подано відповідь на відзив ( а.с.114-117), в якому просив задовольнити вимоги.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

З 18.08.2025 по 07.09.2025 суддя перебував у плановій щорічній відпустці.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

01 травня 2025 року Управлінням освіти Кропивницької міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів UA-2025-05-01-001607-a за предметом закупівлі код за ДК 021: 2015 код 30230000-0 Комп`ютерне обладнання» (Комплект комп`ютерного обладнання для лінгафонного кабінету).

01 травня 2025 року уповноваженою особою Управлінням освіти Кропивницької міської ради оприлюднено тендерну документацію, яка була затверджена протоколом від 01 травня 2025 року.

Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможця розміщено в електронній системі закупівель 12.05.2025 року.

Між Замовником та ТОВ «Дидактиклаб» укладений договір від 27.05.2025 № 876 на суму 4 324 800,00 грн.

19.05.2025 року, згідно наказу від 19.05.2025 № 54-з, СХІДНИМ ОФІСОМ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2025-05-01- 001607-a за предметом закупівлі код за ДК 021: 2015 код 30230000-0 Комп`ютерне обладнання» (Комплект комп`ютерного обладнання для лінгафонного кабінету).

За результатами моніторингу 06 червня 2025 року СХІДНИМ ОФІСОМ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ розміщено висновок за результатами проведення моніторингу, у якому установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Дидактиклаб» не надано копію діючого сертифікату відповідності на персональний комп`ютер, чим не дотримано вимоги Додатка 3 до тендерної документації. Внаслідок вищевказаного, замовник, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Дидактиклаб» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця спрощеної закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення встановленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи такий висновок протиправним, позивач звернувся до суду із позовом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII,) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до пункту 33 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Згідно з п.3,4 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі); інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Частинами 1 та 5 ст. 23 Закону №922-VIII визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

В той же час, відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема:

- тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Відповідно до п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно абз.2 пп.2 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

- тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Як вбачається з тендерної документації за предметом закупівлі код за ДК 021: 2015 код 30230000-0 Комп`ютерне обладнання» (Комплект комп`ютерного обладнання для лінгафонного кабінету) учасник повинен надати, зокрема копію діючого сертифікату відповідності на персональний комп`ютер.

Доказів надання вказаного сертифікату до суду не надано.

Отже, з проведеного аналізу повноти надання ТОВ «Дидактиклаб» документів, визначених замовником в тендерній документації, судом з`ясовано, що тендерна пропозиція такого учасника не відповідала всім встановленим вимогам.

При цьому, суд звертає увагу, що у складі тендерної пропозиції учасником надано:

- сертифікати відповідності систем управління ДСТУ ISO 9001:2018 «Системи управління якістю. Вимоги» (EN ISO 9001:2015, IDT);

- ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування» (ISO 14001:2015, IDT);

- ДСТУ ISO 45001:2018 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров`я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування»;

- ДСТУ ISO/IEC 27001:2013 «Інформаційна безпека, кібербезпека та захист конфіденційності. Системи керування інформаційною безпекою. Вимоги»;

- декларація про відповідність вимогам технічного регламенту щодо обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні;

- декларації відповідності: № 30-03-20/3, № 30-03-20/1, № 25-08-21/1 (гарнітура);

- атестат виробництва;

висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо:

- моніторів моделі Impression;

- набору «клавіатура + миша» Impression C-019;

- персональних комп`ютерів Impression;

- принтерів;

- гарнітури (навушники з мікрофоном) для використання в мовних лабораторіях,

лінгафонних кабінетах та комп`ютерних класах;

- кабельної продукції.

Також ТОВ «Дидактиклаб» надало у складі тендерної пропозиції атестат виробництва.

Разом з тим, стосовно обраного відповідачем способу усунення допущених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, суд зазначає таке.

З правового аналізу положень пункту 5 частини 7 статті 8 Закону та пункту 3 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552), слідує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.

Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення, не визначений ні Законом України "Про публічні закупівлі", ні Порядком № 552. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

Суд враховує, що в розумінні положень статей 1 та 41 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються з підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Так, відповідно до частини 1 статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 598 ЦК України).

Разом з тим, оскаржуваний висновок не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань, на вимогу однієї сторони (замовника), за договором від 27.05.2025 № 876, який укладений з ТОВ «Дидактиклаб», мають місце або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, що підстави для припинення зобов`язань зумовлені недотриманням позивачем вимог Закону.

Безспірно, відповідно до положень частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд враховує, що правові норми Закону не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника, а містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.

Так, за приписами статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Разом з тим, оскаржуваний висновок не містить підстав, передбачених статтею 43 Закону №922-VIII, для визнання договору від 27.05.2025 № 876, укладеного з ТОВ «Дидактиклаб», нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами.

Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування відповідачем вимог Закону, а тому вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд погоджується з доводами, наведеними у відзиві, що в силу вимог статті 8 Закону №922-VIII відповідач має право зобов`язати замовника усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за ними потрібне волевиявлення обох сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені у висновку порушення має формальний характер, і вимоги, викладені у ньому, не сприяють реалізації основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

В зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. ( а.с.71) підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25022, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA-2025-05-01-001607-a за предметом закупівлі Код ДК 021: 2015 код 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Комплект комп`ютерного обладнання для лінгафонного кабінету), яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

Стягнути на користь Управління освіти Кропивницької міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби () судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН