Справа № 176/2741/25
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2741/25
провадження №2-а/176/16/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Абрамова В.В., звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить скасувати постанову від 11 липня 2025 року серії ЕНА № 5199032 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження у справі. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 липня 2025 року постановою серії ЕНА № 5199032 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що 11 липня 2025 року він рухався в місті Жовті Води на транспортному засобі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Також вказує, що під час руху по вул. Ярослава Мудрого в районі будинку №3 в м. Жовті Води, він був зупинений співробітником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чувасовим Дмитром Андрійовичем, який повідомив водію ОСОБА_1 , що начебто на транспортному засобі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 не були ввімкнені фари ближнього світла.

Не погодившись з даним звинуваченням ОСОБА_1 попросив відео доказу цього факту. При цьому, зазначив, що з відео не вбачалось того факту, що під час руху по вул. Ярослава Мудрого в районі будинку №3 в м. Жовті Води водій ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 не вімкнув фари ближнього світла.

Однак, відносно ОСОБА_1 , сержантом поліції Чувасовим Д.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №5199032, де зазначено, що 11 липня 2025 року о 20:58:08 в м. Жовті Води по вул. Ярослава Мудрого, 3, водій керував ТЗ без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР порушення водіями ТЗ викор. освітл. приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості., в тунелях.

Позивач вважає, що при винесені постанови не встановлено та не доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Справу просив розглянути у його відсутності.

Ухвалою судді від 18 липня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому в даній ухвалі роз`яснено сторонам їх право подати до суду відзив на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.А. надала відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395

Звертаємо увагу на те, що ГУНП не має можливості в якості доказів надати копію вищезазначеної постанови у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що остання 30.07.2025 була направлена до Жовтоводського-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб.

Враховуючи вищевикладене надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр. Давиденка В.В. 11.07.2025 не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Окрім того, вважає, що розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторонни тощо, а отже відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягненнях судових витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.

Таким чином, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Справу розглянути у його відсутності.

13 серпня 2025 року представник позивача адвокат Абрамов В.В. подав до суду відповідь на відзив, де підтримав доводи викладені в позовній заяві.

Вказав, що у відзиві зазначається (дослівно): ГУНП не має можливості в якості доказів надати копію вищезазначеної постанови у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з тим. що 30.07.2025 остання була направлена до Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, у відзиві йдеться про те, що відповідач не може надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр. ОСОБА_1 11.07.2025 у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

При цьому ГУНП посилається на п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2028 № 1026 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2029 №28/32999).

Дійсно, п.п. 1 п. 3 цієї Інструкції визначено, що строк зберігання відеозапису з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №176/2741/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення надійшла на електронну адресу представника позивача 29.07.2025.

Вочевидь, дата отримання цієї ухвали відповідачем ЕУНП в Дніпропетровській області повинна бути також 29.07.2025.

Вважає, що посилання відповідача у відзиві про сплив строку зберіганні відеозапису адміністративного правопорушення 11.07.2025 є сумнівним.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, представником позивача адвокатом Абрамовим В.В. подано заяву про проведення розгяду справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримують та просять її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. При цьому у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року поліцейським ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чувасовим Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5199032 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення - штрафу - у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пп. «а» п.19.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, зазначеними нормами передбачено обов`язок водіїв використовувати ввімкнені світлові пристрої під час руху транспортного засобу в темну пору доби.

Суд також зауважує, що статтею 77 КАСУ встановлено процесуальний обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено основні повноваження поліції.

Як вбачається з п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції України та Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року (Заява № 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

Матеріали справи, станом на момент розгляду справи, не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно положень ч.3 ст.289 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5199032 від 11 липня 2025 року, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином постанова серії ЕНА № 5199032 від 11 липня 2025 року року винесена поліцейським ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чувасовим Д.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 27 лютого 2025 року, що укладений між ним та адвокатом Абрамовим В.В., акт №1 до договору про надання правової допомоги № 216/25 від 27 лютого 2025, а також копію квитанції до платіжної інструкції від 14 липня 2025 року на суму 1500,00 грн., та копію квитанції до платіжної інструкції від 13 серпня 2025 року на суму 1500,00 грн.

За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Крім того, позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 605,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 227, 244, 246 - 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5199032 від 11 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, що винесена поліцейським ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чувасовим Д.А., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА