Справа № 489/2348/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2348/24
Номер провадження 2-а/489/3/25
Рішення

Іменем України

03 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою серії БАД №046879 від 16.03.2024, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 16.03.2024 позивач, керуючи транспортним засобом Ауді, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху (далі-ПДР). Зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та відомості про технічний засіб, яким здійснено його фото або відеозапис. Окрім того, позивач є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу в силах спеціальних операцій ВЧ НОМЕР_2 та здійснює дії на стримування та відбиття відсічі збройної агресії РФ. Так, 16.03.2024 позивач виконував бойове розпорядження командира та відповідно не міг іншим чином його своєчасно та повно виконати без використання автомобіля, його дії були скеровані на усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. У відзиві зазначено, що під час несення служби 16.03.2024 у м. Миколаїв по вул. Пограничній, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Велінцем Валерієм Миколайовичем разом з напарником був зупинений т/з Ауді а4, з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.п.12.4 ПДР України, а саме перевищення дозволеної швидкості руху 50 км/год у населеному пункті. Під час спілкування позивач повідомив, що посвідчення водій не встиг отримати. Було встановлено також, що 29.04.2023 ОСОБА_1 позбавлено права керування т/з на строк 5 років. Факт правопорушення позивача підтверджується доказами у вигляді записів з нагрудних відеореєстраторів 474068 та 4712224, а також відеозаписом з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер 008381.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2024 у м. Миколаїв на вул. Пограничній, 143 поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Вебером С.О. винесено постанову серії БАД №046879 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 16.03.2024 о 14:53 год. в м. Миколаєві, на вул. Погранична, 143 ОСОБА_1 , керуючи т/з Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті з швидкістю 100 км/год ,чим перевищив обмеження швидкості руху на 50 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Зафіксовано на прилад TruCAM 008381.

Згідно з рапортом старшого сержанта поліції Вебера С.О., спілкування з водієм ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471224, 474068 та у зв`язку із тим, що вони працювали всю зміну та розрядилися, ознайомлення водія ОСОБА_1 було зафіксовано на засіб зв`язку марки Samsung galaxy m51.

Відповідно до листа від 26.03.2024, засвідченого підписом командира 3-го загону капітана 3 рангу Сергія Шорова зазначено, що старшина 2 статті ОСОБА_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , використовує автомобіль марки Ауді А4, державні номери НОМЕР_1 у т.ч. на території м. Миколаєва Миколаївської області у зв`язку з службовою необхідністю, для не допущення використання службового транспорту при використанні специфічних завдань.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29812 (чинне до 11.12.2024) вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008381 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км / год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно з експертними висновками від 24.12.2020, 15.12.2023 в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.2 ДСТУ ISO/IES 18033-3^2015, дія цього експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводським номером ТС008381.

Відповідно до копії сертифікату відповідності, виданого Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ"), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008381 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Сертифікат перевірки типу LTI 20/20 TruCAM ІІ підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Представником відповідача надано до суду фото та відеозаписи із лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ з заводським/серійним номером TC 008381, на яких зафіксовано, що транспортний засіб AUDIO A4, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год, перевищив встановлену швидкість на 50 км/год, та які додані до матеріалів справи, а також фотографії на яких видно, що встановлено знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху".

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення , як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 641/6540/21 аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

В п.8 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 зазначено, що засоби вимірювальної техніки повинні відповідати суттєвим вимогам, установленим у додатку 2 та у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки.

В постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 279/5363/21 від 13.01.2022, Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 335/3664/21 від 12.08.2021 зазначено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання. Суд визнає помилковими доводи апелянта про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Представником відповідача надано документи на підтвердження того, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ із заводським номером TC 008381 є сертифікований, пройшов перевірку відповідності та відповідає вимогам стандартів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

З копії оскаржуваної постанови серії БАД №046879 від 16.03.2024 вбачається, що в п. 7 «До постанови додаються» міститься посилання на відеозаписи з двох нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471224 та №474068. Також зазначено прилад Трюкам та його номер.

За таких обставин, твердження позивача про те, що спірна постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення та відомості про технічний засіб, яким здійснено фото чи відеофіксацію, спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, позивач посилається на ту обставину, що він є військовослужбовцем і що його дії були вчинені в умовах крайньої необхідності.

Суд критично відноситься до листа командира 3-го загону капітана 3 рангу ОСОБА_2 , наданого позивачем, оскільки вказаний документ не підтверджує ту обставину, що існувала крайня (нагальна)необхідність, бойове розпорядження, яке потребувало керування позивачем автомобілем саме 16.03.2024о 14:53 год. Крім того, вказаний документ виготовлений без використання фірмового бланку, не містить обов`язкових реквізитів (вихідного номеру, тощо), не надано доказів на підтвердження повноважень Сергія Шорова на видання відповідних підтверджуючих листів.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що позивач перебував за кермом в цивільному одязі, а не в формі Збройних Сил України. Більш того, разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась молода дівчина, яка також була одягнена в цивільний, а не у відповідний формений, одяг.

За таких обставин, посилання позивача на те, що на час складання оскаржуваної постанови ним виконувалось бойове розпорядження командира, не підтверджене належними та допустимими доказами та не може бути прийняте судом до уваги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №046879 від 16.03.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У відповідності до ст. 139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв