Справа № 752/2773/25
Суддя: Кокошко О. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №752/2773/25
Провадження №2-адр/752/6/25
02 вересня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кокошка О.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/2773/25,-
Адвокат Рябко Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №752/2773/25.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №752/2773/25 було задоволено його позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення. Зокрема вказаним судовим рішенням скасовано вказану постанову, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 484,48 грн.
Водночас у вказаній позовній заяві позивач заявляв вимогу про стягнення з відповідача судових витрат в тому числі витрат за правову допомогу у сумі 5000 грн. Вказані витрати підтверджуються документами, доданими до позовної заяви. При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат. Позивач та його представник отримали вказане рішення 22.08.2025 від незалежних від них причин, внаслідок чого строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення не був пропущений позивачем.
- визнати причини пропуску поважними та поновити позивачу строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення;
- ухвалити додаткове рішення у справі №752/2773/25, яким стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.
Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
Учасники справи не подавали будь-яких інших заяв, клопотань.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи в тому самому порядку, що й рішення по вказаній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/2773/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.
22.04.2025 судом ухвалено рішення по справі №752/2773/25, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, а саме: скасовано постанову від 07.01.2025 серії АВ №00003946, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 484,48 грн.
22.08.2025 вказане рішення було направлено сторонам.
Як вбачається із матеріалів справи №752/2773/25 позивач ОСОБА_1 24.01.2025 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду вказану позовну заяву. У позові позивач просив в тому числі стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вказаної вимоги у позові позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн та сплаченого судового збору у сумі 484,48 грн. Витрати на професійну правничу допомогу були надані позивачу на підставу акту та складаються з: 1) зустрічі, з`ясування підстав та мети звернення, вивчення документів; 2) підготовки, написання та подачі позову до суду та підготовки додатків до позову.
За наявними у справі матеріалами суд встановив, що 31.10.2024 між адвокатом Рябком С.О. та ОСОБА_1 укладено договір №31/10/24 про надання правничої допомоги, згідно пункту 1.1. якого адвокат зобов`язався надати комплексні юридичні послуги з питань, які стосуються підготовки, подачі позовних заяв та представництва інтересів у суді, що пов`язані із скасуванням постанов Державної служби України з безпеки на транспорті, а ОСОБА_1 зобов`язався оплати вказані послуги у розмірі і терміни, визначені договором.
Згідно з розділом 3 вказаного договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється ОСОБА_1 у грошовій одиниці гривні, вартість послуг за вказаним договором складає суму, яка визначається в актах приймання-передачі наданих послуг підписаних сторонами, які є невід`ємною частиною вказаного договору.
Відповідно до копії акту прийому-передачі наданих послуг від 24.01.2025 №3 адвокат Рябко С.О. передав ОСОБА_1 надані юридичні послуги у загальній сумі 5000 грн, а саме: 1) зустріч, з`ясування підстав та мети звернення, вивчення документів щодо постанови від 07.01.2025 серія АВ №000003946 у розмірі 1000 грн; 2) підготовки, написання та подачі позову до суду та підготовки додатків до позову у розмірі 4000 грн.
Загальна вартість послуг з надання професійної правничої допомоги згідно вказаного акта становить 5000 грн.
Суд встановив, що у позовній заяві від 24.01.2025 позивачем був доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач стверджує, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн.
Водночас суд враховує заперечення представника відповідача щодо неспівмірності заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а також керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Проаналізувавши вказані докази, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатні докази щодо обсягу наданих адвокатом Рябком С.О. послуг та виконаних робіт на підставі вказаного договору про надання професійної правничої допомоги, загальна вартість яких становить 5000 грн.
За таких обставин, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за заявою ОСОБА_1 , оскільки позивачем було доведено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.
Водночас, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 КАС України, суд поновлює позивачу строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки причини пропуску вказаного строку позивачем є поважними із врахуванням фактичної дати отримання ним вказаного рішення.
Керуючись ст.ст. 121, 132, 134, 139, 143, 245-246, 250, 252, 255, 286, 295 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №752/2773/25 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №752/2773/25.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/2773/25 - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складене 02.09.2025.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Рябко Сергій Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Суддя О. Б. Кокошко