Справа № 140/9830/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9830/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправним та скасування розпорядження; поновлення на посаді; стягнення середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Маневицької селищної ради в якому просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Маневицької селищної ради від 23.05.2018 №31/5 «Про внесення змін до структури та штатного розпису Маневицької селищної ради».

2) Визнати протиправним та скасувати розпорядження Маневицького селищного голови від 13.08.2018 №27-ос Про звільнення ОСОБА_1 .

3) Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради з 13.08.2018.

4) Стягнути з Маневицької селищної ради середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення в частині та розпорядження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Маневицького селищного голови від 13.08.2018 №27-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради з 13.08.2018; стягнути з Маневицької селищної ради середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Пунктами 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про протиправним та скасувати рішення Маневицької селищної ради від 23.05.2018 №31/5 «Про внесення змін до структури та штатного розпису Маневицької селищної ради» не відповідає вимогам, встановленим КАС України, та місить такі недоліки.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У свою чергу, правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду визначено, зокрема, статтею 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення Маневицької селищної ради від 23.05.2018 №31/5 «Про внесення змін до структури та штатного розпису Маневицької селищної ради». Однак, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 28.08.2025 (дата штемпеля поштового відділення на конверті, у якому було скеровано позов до суду), тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивачем окремо заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не подано, проте у прохальній частині позовної заяви просить суд поновити пропущений строк звернення до суду. Обґрунтовуючи таку заяву, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки строк для подання позову до адміністративного суду необхідно рахувати з 05.08.2025 тобто з дати отримання поштового конверта та відповіді від Маневицької селищної ради.

На думку суду, наведені позивачем у позовній заяві обставини не є такими, що перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах встановленого строку, з огляду на таке.

Як вже зазначалося, строки звернення з позовної заявою до адміністративного суду встановленні статтею 122 КАС України, а тому норми цивільного законодавства в даному випадку застосуванню не підлягають.

При цьому, суд не погоджується із позицією позивача щодо відліку строку звернення до суду необхідно рахувати з 05.08.2025, оскільки про спірне рішення Маневицької селищної ради №31/5 від 23.05.2018 «Про внесення змін до штатного розпису Маневицької селищної ради» позивачу було відомо при звільненні з посади відповідно до розпорядження Маневицького селищного голови від 13 серпня 2018 року №27-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ». Як слідує з листа відповіді Маневицької селищної ради від 29.07.2025 №2415/01-10/2-25 позивач упродовж 2021-2025 років неодноразово звертався як і до відповідача так і до суду щодо відмінення підпункту 1.1 пункту 1 рішення Маневицької селищної ради №31/5 від 23.05.2018 «Про внесення змін до штатного розпису Маневицької селищної ради».

Відтак, наведене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності спірного рішення Маневицької селищної ради №31/5 від 23 травня 2018 року «Про внесення змін до штатного розпису Маневицької селищної ради» ще під час звернення 16 серпня 2018 року із позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, тому саме з цього часу слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Посилання позивача на звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також до Генерального прокурора України на дії посадових осіб Маневицької селищної ради не є поважними причинами пропуску строку звернення, оскільки позивач мав можливість паралельно оскаржити підпункт 1 пункту 1.1 рішення Маневицької селищної ради №31/5 від 23 травня 2018 року «Про внесення змін до штатного розпису Маневицької селищної ради» в судовому порядку. Крім того, такі звернення додатково свідчать про обізнаність позивача щодо наявності такого рішення Маневицької селищної ради.

З врахуванням вищевикладеного, наведені позивачем у позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду визнаються судом неповажними, оскільки не містять достатніх та належних обґрунтувань наявності поважних причин пропуску вказаного строку та доказів на їх підтвердження.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановлених статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші підстави поважності пропуску такого строку, а також надати докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення від 23.05.2018 №31/5 «Про внесення змін до структури та штатного розпису Маневицької селищної ради» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський