Справа № 620/8428/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/8428/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати бездіяльність Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної грошової допомоги як особі з інвалідністю III групи з листопада 2021 року протиправною;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради поновити ОСОБА_1 виплати державної соціальної грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи з дня звернення до суду з даним позовом;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену державну соціальну грошову допомогу ОСОБА_1 як особі з інвалідністю III групи з листопада 2021 року по день звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в двох примірниках або копії паспорту та РНОКПП позивача, копії довідки серії 12 ААВ № 274482, копії листа ДУ Чернігівський слідчий ізолятор від 12.03.2024, копії листа ДУ ''Житомирська УВП (№8) від 08.07.2022 року, копії листа Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради від 14.05.2024 в двох примірниках; 2) оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. або доказів відсутності на особовому рахунку позивача коштів, достатніх для сплати судового збору; 3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску в вищевказаній частині позовних вимог.

Вищевказану ухвалу суду було отримано позивачем 12.08.2025.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 було подано заяву про поновлення процесуального строку.

Положеннями пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду вказує на введення на території України воєнного стану, а також вжиття ним заходів для досудового врегулювання спору.

Разом з тим, суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

На думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду доказів як на підтвердження своєї позиції, викладеної в заяві про поновлення строку звернення до суду, так і триваючої неможливості звернення ним до суду в межах строку звернення до суду з моменту не отримання виплати державної соціальної грошової допомоги за відповідні місяці.

Щодо посилання позивача на введення воєнного стану, що, на його думку, є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з тим, суд також відзначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22, зауважила, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку, зважаючи, що відділення пошти та суди працюють, суд такі посилання позивача до уваги не приймає.

Позивач вказує, що звертався за правовою допомогою з питання поновлення виплати в досудовому порядку, однак жодних доказів на підтвердження вказаного не надає.

Суд звертає увагу, що позивач звертався з тотожним позовом в листопаді 2024 року та ухвалою суду від 22.11.2024 у справі № 620/14289/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху в тому числі, у зв`язку з порушенням строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.03.2025 позовну заяву позивача було повернуто без розгляду. Вказана ухвала є чинною та не була оскаржена позивачем.

Враховуючи, що позовна заява подана позивачем до суду 14.07.2025, вищевказані обставини свідчать про пропуск позивачем встановленого законом строку для звернення до суду в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної грошової допомоги як особі з інвалідністю III групи з листопада 2021 року по 14.01.2025 протиправною; зобов`язання Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену державну соціальну грошову допомогу ОСОБА_1 як особі з інвалідністю III групи з листопада 2021 року по 14.01.2025.

З огляду на зазначене, та ненадання доказів поважності строку звернення до суду, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у вищевказаній частині позовних вимог.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної грошової допомоги як особі з інвалідністю III групи з листопада 2021 року по 14.01.2025 протиправною; зобов`язання Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену державну соціальну грошову допомогу ОСОБА_1 як особі з інвалідністю III групи з листопада 2021 року по 14.01.2025.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія БАРГАМІНА