Справа № 360/1769/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1769/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Клокол Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 05.09.2025 позовна заява Клокол Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмеження в індексації з 01.03.2023 - на 863,38 грн, обмеження в індексації з 01.03.2024 - на 30,33 грн під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі втратою годувальника за її заявою від 25 лютого 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивача у зв`язку з втратою годувальника з 25.02.2025 у відповідності до вимог ст. 37 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме у розмірі 50% розміру пенсії померлого годувальника, визначеного Протоколом/розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії від 06.03.2025 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 968,96 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою. Місцем реєстрації позивачки є м. Перевальськ Луганської області. Однак, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України вона вимушена переміститися до Львівської області.

У зв`язку з досягненням пенсійного віку Позиваці з 04.05.2001 призначена пенсія за віком. Позивачка перебуває як пенсіонер на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 свого чоловіка, ОСОБА_2 , Позивачка 25.02.2025 звернулась через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Подану засобами вебпорталу заяву від 25.02.2025 про переведення з одного виду пенсії на інший за інформацією Головного управління ПФУ в Луганській області від 05.05.2025 № 2764-2710/П-02/8-1200/25 опрацьовано в межах електронної централізованої черги та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачку з 25.02.2025 переведено з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Розмір пенсії з 25.02.2025 складає 10212,15 грн, з 01.03.2025 10973,24 гривень.

Згідно з Протоколом/розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії від 06.03.2025 розрахований розмір пенсії по втраті годувальника у сумі 11800,52 грн, що складає 50% розміру пенсії померлого годувальника. Проте в порушення ст. 37 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування розмір пенсії позивачки визначений територіальними органами Пенсійного фонду України був протиправно зменшений: обмеження в індексації з 01.03.2023 - на 863,38 грн, обмеження в індексації з 01.03.2024 - на 30,33 грн.

Вважаючи, що Позивачу неправомірно зменшений щомісячний розмір пенсії на 893,71 грн вона 09.05.2025 звернулась зі скаргою про до Пенсійного фонду України.

Листом начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 21.07.2025 № 28118-23799/ П-03/8-2800/25 повідомлено про те, що розмір пенсійної виплати позивачці обчислено з врахуванням підвищення дитині війни та максимального розміру підвищення з 01.03.2023 та 01.03.2024. Пенсію обчислено відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмеження в індексації з 01.03.2023 - на 863,38 грн, обмеження в індексації з 01.03.2024 - на 30,33 грн під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі втратою годувальника за її заявою від 25 лютого 2025 року.

Однак позивачем у позові не конкретизовано, які саме дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач оскаржує.

В матеріалах справи наявне рішення Управління ПФУ в Попаснянському районі Луганської області № 55 від 06.03.2025 про перерахунок пенсії, інших рішень матеріали справи не містять.

Позивачем не конкретизовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо, як це передбачено пунктом 4 частини 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву зазначивши які саме дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач оскаржує та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Клокол Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду уточнену позовну, заяву зазначивши які саме дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач оскаржує, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів та сформувавши позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяТ.В. Смішлива