Справа № 613/1592/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1592/25 Провадження № 2-а/613/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області питання про витребування доказів в адміністративній справі № 613/1592/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Макаренка І.С. серії ЕНА № 5413325 від 06.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався, зокрема, на те, що він є особою з інвалідністю 2 групи, а відтак, у відповідності до пп.»в» п.2.3 Правил дорожнього руху, має право не користуватися ременем безпеки у населених пунктах.

27.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позивач допустив порушення п. 2.3 (в) ПДР, а саме 06.08.2025 о 19 год. 56 хв. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», 395 км, керував транспортним засобом FIAT FULLBACK д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки. Враховуючи, що правопорушення було вчинене позивачем поза межами населеного пункту, поліцейський правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн).

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зміст позовної заяви та відзиву, судом було розглянуто питання про витребування доказів.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази обставин, на які посилаються сторони та які входять до предмету доказування у справі - місцезнаходження дорожньої станції патрульної поліції, на якій був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (395 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський»), в межах чи за межами населеного пункту, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вказані докази у відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Згідно з ч.ч. 6-7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ч. 4 ст. 9, ст.ст. 77, 79, 80, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 248, 256, ч. 3 ст. 268, ст.294 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції докази місцезнаходження дорожньої станції патрульної поліції, на якій був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (395 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський»), в межах чи за межами населеного пункту.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Одночасно з надісланням (наданням) витребуваних доказів до суду повинні бути надані докази направлення доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник