Справа № 640/1220/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

05 вересня 2025 року 640/1220/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання недійсним контракту в частині, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати недійсним у частині визначення строку його дії Контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020, з урахуванням внесених змін Додатковою угодою № 243 до Контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України №2291-о від 25.11.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 і поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України () або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04 грудня 2021 року;

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати працевлаштувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України (), що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04 грудня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у ненарахуванні у жовтні та листопаді 2021 лікарняних та перерахунку відпускних ОСОБА_1 , затримки у нарахуванні лікарняних та перерахунку відпускних за період з листопада 2021 року до 09 грудня 2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04 грудня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді у розмірі 656,29 гривень за кожен день прогулу, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість із виплати належних сум при звільненні у загальному розмірі 103 339,91 (сто три тисячі триста тридцять дев`ять гривень 91 коп.) гривень, що підлягали виплаті при звільненні, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки здійснення повного розрахунку, починаючи з 04.12.2021 i по день фактичного розрахунку з розрахунку середньоденної заробітної плати Позивача у розмірі 656,29 гривень, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , завдану моральну шкоду в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Державної податкової служби України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 (суддя Шейко Т.І.) відкрито провадження в адміністративній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.03.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 (суддя Шейко Т.І.) закрито підготовче провадження по справі №640/1220/22 та призначено засідання для розгляду справи по суті на 16.08.222.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2022 (суддя Шейко Т.І.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №640/1220/22 необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. у справі №640/1220/22 для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

17.08.2022 на офіційну електронну пошту Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від 13.08.2022 про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним у частині визначення строку його дії Контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020, з урахуванням внесених змін Додатковою угодою № 243 до Контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України №2291-о від 25.11.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 " і поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України () або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04 грудня 2021 року;

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати працевлаштувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України (), що відповідає освіті, фаху і досвіду Ягмурової Тетяни Валеріївни, з 04 грудня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у ненарахуванні та виплаті у жовтні 2021 допомоги по тимчасовій непрацездатності та відпускних ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04 грудня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді у розмірі 656,29 гривень за кожен день прогулу, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04 грудня 2021 року по день фактичного поновлення чи працевлаштування на посаді в Державній податковій службі України у розмірі 583,37 гривень за кожен день прогулу та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат за період вимушеного прогулу на суми несвоєчасних виплат;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 заборгованість із виплати належних сум при звільненні у загальному розмірі 51 645,37 гривень (п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 37 коп.), що підлягали виплаті при звільненні та середній заробіток за час затримки здійснення повного розрахунку з 03.12.2021 по день винесення рішення судом (з розрахунку 583,37 гривні за кожен день затримки у виплаті) та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат на суми несвоєчасних виплат;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 завдану моральну шкоду в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Державної податкової служби України, користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 12834,14 грн та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат за період вимушеного прогулу на суми несвоєчасних виплат, визнаних судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 (суддя Смолій І.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І., відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 (суддя Шейко Т.І.) заяву судді Шейко Т.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №640/1220/22 задоволено, відведено суддю Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №640/1220/22, передано адміністративну справу №640/1220/22 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 (суддя Клочкова Н.В.) прийнято адміністративну справу до провадження судді Клочкової Н.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 (суддя Клочкова Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №640/1220/22 повернуто скаржнику.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті Голос України № 254 та набрав чинності 15.12.2022.

26.03.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 № 02.3-07/640/1220/22/35153/2023 надійшли матеріали адміністративної справи №640/1220/22.

26.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 прийнято адміністративну справу № 640/1220/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.06.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у задоволенні клопотання позивача про зміну територіальної підсудності справи та передачі справи для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород) або іншого ближчого до кордону з Європейським Союзом суду відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2025 о 12:00 год.

Разом з цим, у окресленій ухвалі судом роз`яснено позивачу про можливість подання заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до статті 195 КАС України та повідомлено, що розгляд питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 13.08.2022 судом не здійснювався.

03.07.2025 через підсистему Електронний суд позивачем (заявником) подано заяву про відвід судді (далі заява від 03.07.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Горобцову Я.В. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено.

08.07.2025 позивачем подано через підсистему Електронний суд повторну заяву від 07.07.2025 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи № 640/1220/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/1220/22 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Парненко В.С. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (суддя Парненко В.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено. Передано адміністративну справу №640/1220/22 для продовження розгляду.

15.07.2025 (зареєстровано канцелярією суду 16.07.2025) через підсистему Електронний суд позивачем подано втретє заяву від 15.07.2025 про відвід судді Кушнової А.О. на підставі нововиявлених обставини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/1220/22 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Леонтовича А.М. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 призначено в адміністративній справі №640/1220/22 підготовче судове засідання на 05.09.2025 о 09.30 год. Повідомлено, що судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх). Викликано для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

01.09.2025 в підсистемі Електронний суд позивачем сформовано та подано заяву про повторний (четвертий) відвід судді Кушнової А.О., яка містить, серед іншого клопотання про передачу справи голові суду (далі Заява про відвід). Заява про відвід зареєстрована в Київському окружному адміністративному суді 02.09.2025.

У Заяві про відвід позивач просить:

1. Прийняти це клопотання до розгляду.

2. Визнати наявність об`єктивних обставин та конфлікту інтересів, що викликають сумнів у неупередженості судді Кушнової А.О.

3. Задовольнити заяву про відвід.

4. Передати справу Голові суду для визначення іншого судді.

Мотивуючи заяву про відвів судді Кушнової А.О. позивач стверджує, що незважаючи на те, що судді Кушновій А.О. було передано скаргу позивача від 02.07.2025, що підтверджується листом Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 № 02-48/9883/25, суддя Кушнова А.О. не надала відповіді на скаргу від 02.07.2025.

Позивач зазначає, що бездіяльність судді Кушнової А.О., яка розглядає її адміністративну справу, викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості, що підтверджується такими порушеннями:

- порушено вимоги статті 20 Закону України Про звернення громадян, оскільки на скаргу позивача не було надано належної відповіді у встановлені законом строки;

- такі дії суперечать також статті 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, який зобов`язує суддю діяти добросовісно, поважати учасників процесу та не допускати затягування розгляду;

- не виконання цих обов`язків призвело до порушення права позивача на справедливий суд, гарантованого статтею 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього у Заяві про відвід позивач стверджує: …. що виявлені процесуальні порушення стосуються лише моїх прав та моєї участі у справі. Водночас щодо іншої сторони (відповідача) суддя дотримується протилежної поведінки: вчасно виконує всі їхні вимоги, вчасно приєднує їхні документи до матеріалів справи та без затягувань враховує подані ними клопотання. Це створює очевидний дисбаланс у процесуальних правах сторін та викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Незважаючи на те, що мої законні вимоги, як учасника справи, суддя Кушнова А.О, в котрий раз проігнорувала, вона призначила наступне судове засідання на 5 вересня 2025 року, грубо проігнорувавши мої базові процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи, доступ до рішень та можливість їх оскаржень, а також ефективну участь у процесі.

Ці дії свідчать про:

- свідоме обмеження мого права на справедливий суд (ст. 6 Європейської конвенції);

- відмову суду забезпечити рівність сторін у процесі;

- ознаки упередженості та порушення принципів неупередженого судового розгляду;

- порушення норм КАС України та міжнародних стандартів доступу до правосуддя.

26.08.2025 я подала до Голови суду повторну скаргу на бездіяльність судді Кушнової А.О. щодо ненадання нею відповіді на мою скаргу від 02.07.2025 в порушення вимог статті 20 Закону України Про звернення громадян.

Станом на сьогодні ситуація не змінилась, відповідь від судді Кушнової А.О. на скаргу не надходила..

Резюмуючи, у Заяві про відвід позивач зазначає, що підставою для відводу є бездіяльність судді щодо ненадання нею відповіді на скаргу позивача від 02.07.2025, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у справі №640/1220/22 та постановлено передати матеріали справи №640/1220/22 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали адміністративної справи були передані суддя Дудіну С.О. для вирішення питання про відвід судді.

Розглянувши вказане клопотання про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Така правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 23 грудня 2019 року у справі №9901/526/19.

При цьому слід зазначити, що відвід повинен бути належно вмотивованим, як того вимагає стаття 39 КАС України, тобто ґрунтуватись на об`єктивних фактах і обставинах, які реально існують, є доведеними й у взаємозв`язку з конкретною справою та ймовірними результатами її судового розгляду, наслідками ухвалення відповідного судового рішення можуть викликати розумний та обґрунтований сумнів щодо упередженості судді (суду) та його безсторонності не тільки у сторін, але й у стороннього спостерігача.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Усі інші обставини, які перебувають поза зв`язком із справою та судом, який її розглядає, не можуть і не повинні братись до уваги під час вирішення питання про відвід судді (суду) від участі у розгляді справи, оскільки відвід судді (суду) у справі як процесуальна гарантія забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, має бути спрямований на виконання саме тієї мети, яка закладена у цьому інституті.

Відвід судді (суду) не повинен бути безпідставним і заявлятись лише з формальних причин, інакше його задоволення за вказаних умов неминуче призведе до порушення задекларованих у процесуальному законі засад (принципів) адміністративного судочинства, зокрема, таких як верховенство права, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 9 частини третьої статті 2 КАС України), незмінюваність складу суду (статті 31, 35 цього Кодексу).

Саме тому не може бути підставою для відводу судді (суду) заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя (суд) під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може зашкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Варто зазначити, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 990/12/25.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява позивача про відвід судді мотивована бездіяльністю судді Кушнової А.О. щодо ненадання нею відповіді на скаргу позивача від 02.07.2025, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Позивач стверджує про порушення суддею вимог статті20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки на її скаргу не було надано належної відповіді у встановлені законом строки, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 КАС України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

03.07.2025 у Київському окружному адміністративному суді зареєстрована скарга позивача на дії головуючого судді Кушнової А.О. та працівників суду, яка стосується скарги на процесуальній дії судді, подана Голові Київського окружного адміністративного суду.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 зазначено, що листом від 10.07.2025 № 02-48/9883/25 за підписом В.о. голови суду Сергія Лапія заявнику надано відповідь на цю скаргу. Копія означеного листа наявна в матеріалах справи (т.5, а.с. 72).

Згідно з резолюцією голови суду на скарзі, проставленої 07.07.2025 (т. 5, а.с. 74), копія скарги в частині вирішення питання щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання копії ухвали щодо відмови у зміні підсудності від 24.06.2025, надання протоколу та технічного запису засідання від 24.06.2025 у справі № 640/1220/22 передана судді Кушновій А.О.

Суд зазначає, що питання, в частині яких передано на розгляд скаргу позивача судді Кушновій А.О. стосуються судового процесу та вирішення процесуальних питань. Відтак, при вирішенні останніх суд має керуватися положеннями процесуального закону.

Крім того, всі порушені позивачем питання в скарзі від 03.07.2025, адресованій голові Київського окружного адміністративного суду, копія якої надалі була передана судді Кушновій А.О. в частині вирішення процесуальних питань, пов`язаних із судовим процесом, були визначені підставами для раніше поданих позивачем заяв про відвід судді Кушнової А.О., які були визнані необґрунтованими.

Одночасно, суд зауважує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 позивачу було роз`яснено, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені частиною третьою статті 39 КАС України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Тобто, внаслідок подання позивачем заяв про відвід, вирішення та розгляд загаданих у скарзі питань до вирішення питання про відвід судді Кушнової А.О. є не можливим, що фактично має своїм наслідком затягування розгляду даної адміністративної справи.

Резюмуючи викладене, суд вважає, що об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Кушнової А.О. при розгляді адміністративної справи №640/1220/20 відсутні.

З приводу прохання позивача про визнання наявності конфлікту інтересів, яке викладено у заяві про відвід, суд звертає увагу, що відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Позивачем у заяві про відвід не зазначено жодних обставин, які б вказували на наявність у судді Кушнової А.О. потенційного та / або реального конфлікту інтересів при розгляді адміністративної справи № 640/1220/22.

Суд наголошує, що частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, прохання позивача стосовно передачі адміністративної справи голові Київського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді для розгляду адміністративної справи № 640/1220/22 суперечить положенням КАС України.

Суд зауважує, що судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

З вищезазначеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним рішенням суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В свою чергу, в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, здійснюючи оцінку балансу ризиків між обставинами, повідомленими заявником у заяві про відвід та дотриманням фундаментальних принципів здійснення правосуддя, суд виходить з того, що право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді.

Суд висновує з того, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Однак, зазначене не свідчить про те, що учасники мають право на зловживання правом на відвід судді та свавільно його заявляти. На переконання суду, кожен випадок відводу з підстав, які є завідомо безпідставними, повинен бути оцінений на наявність ознак зловживання процесуальними права. Надаючи інтерпретацію терміну "завідомо", суд виходить з того, що відвід є завідомо безпідставним, якщо він мотивований підставою, яка в силу прямої вказівки закону виключає можливість учасникам заявити такий відвід (ч. 4 ст. 36 КАС України). При цьому, заявлення відводу з інших підстав (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України) не може вважатись завідомо безпідставним, позаяк відповідає принципу диспозитвності, що дозволяє учасникам з певною (дозволеною законодавцем) свободою розсуду подавати до суду заяви та клопотання з метою обґрунтування своєї позиції у справі, для досягнення успішного для себе правового результату.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені позивачем у заяві про відвід підстави для відводу судді Кушнової А.О. не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 640/1220/20, згідно вимог КАС України.

Інших обставин, які б могли викликати сумніви в необ`єктивності і упередженості судді Кушнової А.О., заявником не наведено.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/1220/22 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Дудін С.О.