Справа № 620/6791/25
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/6791/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» (далі ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», позивач) 16.06.2025 звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «Ш» від 24 лютого 2025року №335/Ж10/31-00-04-01-03-27 щодо сплати штрафу у розмірі 5% у сумі 6 983,10 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач помилково взяв до розрахунку заборгованості за результатами камеральної перевірки суму неузгодженого податкового зобов`язання за ППР форми «Р» від 21.02.2022 №2002/25010700 щодо збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 085 106,00 грн, у зв`язку з чим виніс ППР Форми "Р" від 18.07.2022 № 2724/25010700 у загальній сумі 139 662 грн за затримку на 8 календарних днів сплати. На основі зазначених фактів, зобов`язання позивача сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 6 983,10 грн згідно ППР форми «Ш» від 24 лютого 2025року №335/Ж10/31-00-04-01-03-27 є помилковим та необґрунтованим.

Ухвалою судді від 08.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав відзив на позов та пояснив, що протягом 2022 року позивачем не вживались заходи, передбачені ст.56 ПК України, щодо визнання ППР від 21.02.2022 №2002/25010700 не узгодженим, оскільки вилучення вказаних нарахувань в інтегрованій картці протягом 2022 року не здійснювалося, тому нараховувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань, на підставі ст. 124 ПК України.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій позов просив задовольнити, наполягаючи на його обґрунтованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено такі обставини.

Центральним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в порядку ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податку на прибуток ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», за результатами якої складено акт перевірки від 14.01.2025 №83/Ж5/31-00-04-01-03-22/00373942. Актом перевірки встановлено, що ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» порушено вимоги п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене ППР форми «Р» від 18.07.2022 № 2724/25010700 у загальній сумі 139 662 грн, з затримкою до 8 календарних днів. На підставі висновків акту перевірки відповідачем відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України,винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 №335/Ж10/31-00-04-01-03-27 про застосування штрафу за порушення термінів сплати узгодженої суми податку на прибуток у розмірі 5% у сумі 6 938,1 грн.

Позивачем 17.03.2025 направлено скаргу до ДПС України, у якій просив визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення відповідача форми «Ш» від 24.02.2025 №335/Ж10/31-00-04-01-03-31 щодо сплати штрафу у розмірі 5% у сумі 6 983,10 грн, вмотивовану тим, що відповідач помилково взяв до розрахунку заборгованості за результатами перевірки суму неузгодженого податкового зобов`язання за ППР форми «Р» від 21.02.2022 №2002/25010700 щодо збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 085 106,00 грн (а.с.26-28).

ДПС України за результатами розгляду скарги ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» винесло рішення від 12.05.2025 №13546/6/99-00-06-03-01-06, яким залишило без змін ППР Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.02.2025 №335/Ж10/31-00-04-01-03-27, а скаргу без задоволення (а.с.29-31).

Не погоджуючись з податковим-повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України, закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПУ України, визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно із п. 31.1 ст. 31 ПУ України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПУ України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 ПУ України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПУ України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідачем під час камеральної перевірки встановлено, що на інтегрованій картці платника ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» з податку на прибуток приватних підприємств у період з 24.05.2022 по 04.08.2022 року, наявний податковий борг, який сформувався як за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями, так і за грошовими зобов`язаннями, нарахованими контролюючими органами (а.с.84-91).

Оскільки ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» у період з 24.05.2022 по 12.08.2022 року, порушено вимоги п. 54.1 ст. 54, ст. 57 ПКУ на суми погашеного податкового боргу нараховувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань, визначених на підставі ст. 124 ПКУ.

Судом встановлено, що 30.04.2024 Чернігівським ОАС по справі 620/9858/23 винесено рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівської області форми «Р» від 21.02.2022 № 2002/25010700 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1009015,00 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118732296) (станом на момент розгляду даної справи рішення законної сили не набрало). З даним позовом позивач звернувся тільки в липні 2023 року.

Згідно із п. 87.9 ст. 87 ПУ України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 131.2 ст. 131 ПУ України, передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Згідно із п. 137.1 ст. 137 ПУ України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно із статтею 135 Кодексу. Податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема, завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до абз. 1 п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд звертає увагу, що позивачем протягом 2022 року не вживались заходи щодо оскарження ППР від 21.02.2022 №2002/25010700, крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що штрафні санкції у розмірі 1 085 106 грн по ППР від 21.02.2022 №2002/25010700 та у розмірі 100 806, 54 грн по ППР від 10.05.2024 №1210/Ж10/31-00- 04-01-03-31 не впливають на порушення абз 1 п. 57.3 ст. 57 ПК України в частині своєчасності сплати за ППР від 18.07.2022 № 2724/25010700, а тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, підстави винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2025 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» (, вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16601).

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, вул. Кошиця, буд. 3, м. Київ, 02068).

Суддя С.В. Бородавкіна