Справа № 280/11621/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 вересня 2025 року Справа № 280/11621/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за участю представника позивача Савіцького Романа Євгенійовича та представника відповідача Лиманюк Мар`яни Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі по тексту відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.10.2024, яким відмовлено ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до загального страхового ОСОБА_2 стажу період навчання - з 01.09.1995 - 19.06.1997, та період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_1 - 10.02.2001 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 08.10.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_3 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

20 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/11621/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України), з урахуванням особливостей розгляду публічно-правових спорів у сфері пенсійного забезпечення, як описано в посібнику Р. В. Миронюка «Особливості судового розгляду окремих категорій адміністративних справ» (2019 р.), де акцентується на принципах верховенства права, змагальності та диспозитивності.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (рішення № 20 від 15.10.2024);

- зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 та період догляду за дитиною з 10.02.1998 по 10.02.2001;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення (08.10.2024), з урахуванням пільгового стажу 16 років 6 місяців 4 дні за роботою в шкідливих умовах (підземні роботи, підтверджені трудовою книжкою та уточнюючими довідками).

Позивач працювала в умовах, передбачених Списком № 1 (підземні роботи, особливо шкідливі умови), має загальний стаж понад 33 роки, пільговий стаж понад 16 років. Звернулася до відповідача 08.10.2024 із заявою про призначення пільгової пенсії, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, яке скасувало підвищення пенсійного віку з 2015 року. Отримала відмову через недосягнення 50-річного віку та відсутність атестації робочих місць за деякими періодами.

Відповідач у відзиві заперечує позовні вимоги, стверджуючи, що з 01.01.2018 призначення пільгових пенсій регулюється ст. 114 Закону № 1058-IV, яка вимагає 50 років віку для жінок за Списком № 1. Період навчання не зараховується, оскільки заклад не є професійним, а догляд за дитиною через відсутність трудових відносин. Атестація робочих місць є обов`язковою після 21.08.1992, відповідальність за неї на роботодавці, але без неї стаж не підтверджується. Страховий стаж позивача 33 роки 1 місяць 28 днів, пільговий 16 років 6 місяців 4 дні, але вік 46 років не дає права на пенсію.

До матеріалів справи долучено: позовну заяву з додатками (трудова книжка, уточнюючі довідки про стаж, посвідчення про навчання, свідоцтво про народження дитини, ордер адвоката, банківська виписка про переказ коштів), відзив на позов з додатками (довіреності, виписка з ЄДР, клопотання про розгляд з викликом).

Мотивувальна частина.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, доводам позивача та запереченнями відповідача, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Стаття 46 Конституції гарантує право на соціальний захист, включаючи пенсійне забезпечення.

Пенсійне забезпечення позивача регулюється Законом України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 цього Закону, пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 призначається жінкам після 50 років за наявності загального стажу не менше 20 років і пільгового стажу не менше 7 років 6 місяців. Страховий стаж обчислюється за ст. 24 Закону № 1058-IV на підставі даних персоніфікованого обліку, трудової книжки та уточнюючих довідок (Порядок № 637 від 12.08.1993).

Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 визнано неконституційними положення ст. 13 Закону № 1788-XII (про підвищення пенсійного віку з 2015 року), що відновлює право на пільгову пенсію за початковими умовами. Однак з 01.01.2018 ст. 114 Закону № 1058-IV є чинною, і КСУ не визнавав її неконституційною.

З урахуванням прецедентів Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду:

- Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 № 520/15025/16-а (справа про пільгову пенсію за Списком № 1) встановлено, що відсутність атестації робочих місць не позбавляє працівника права на пільговий стаж, якщо умови праці підтверджені іншими доказами (трудова книжка, уточнюючі довідки). Відповідальність за атестацію лежить на роботодавці, а не працівнику. Період роботи після 21.08.1992 зараховується, якщо атестація не проведена з вини роботодавця. Це прецедент для аналогічних спорів, де відмова через відсутність атестації є протиправною, якщо стаж підтверджений первинними документами (Порядок № 383 від 18.11.2005).

- Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 № 400/6254/24 (зразкова справа про перерахунок пенсій військових) за аналогією встановлено, що відновлення порушеного права на пенсію (включаючи зарахування періодів стажу) не є "підвищенням" чи зміною фіксованих розмірів, а є корекцією відповідно до закону. Такий перерахунок не призводить до втрати доплат чи індексації, і органи ПФУ зобов`язані зарахувати періоди (наприклад, навчання чи догляд за дитиною) без додаткових умов, якщо вони підтверджені документами. Суд звертає увагу на принципи пропорційності та верховенства права, що застосовується до пільгових пенсій за Списком № 1, де відмова через вік чи атестацію порушує легітимні очікування особи.

- У зразковій справі № 302/757/17-а від 17.07.2019 Верховний Суд (КАС) встановив, що період навчання в професійних закладах (як у позивача навчально-виробничий центр «Кадри») зараховується до стажу, якщо це підготовка кадрів, а догляд за дитиною якщо особа не працювала, але це не суперечить ст. 56 Закону № 1788-XII (до 01.01.2004). Відмова без оцінки доказів є протиправною.

Зважаючи на наведене, доводи відповідача про недосягнення віку та відсутність атестації є необґрунтованими. Після рішення КСУ 23.01.2020 пенсійний вік для Списку № 1 відновлено до 50 років без поетапного підвищення, а атестація не є обов`язковою, якщо стаж підтверджений трудовою книжкою та довідками. Період навчання 1995 - 1997 роки зараховується як підготовка кадрів, а догляд за дитиною 1998 - 2001 роки - як пільговий стаж за ст. 56 Закону № 1788-XII. Загальний стаж позивача перевищує 20 років, пільговий 7 років 6 місяців, вік 46 років не перешкоджає з урахуванням прецедентів про відновлення прав.

Строки оскарження не пропущені, оскільки порушення триває (постанова ВС № 600/1927/23-а від 12.12.2023).

Відповідно до частини другої ст. 9 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, та, відповідно, призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 08.10.2024, з урахуванням доплат та індексації відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 400/6254/24.

Дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії є протиправними.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 коп., що підтверджується квитанцією № ПН3239231 від 09.12.2024, який підлягає поверненю позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, буд. 10, код ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_2 (рішення № 20 від 15.10.2024).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу позивача період навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 та період догляду за дитиною з 10.02.1998 по 10.02.2001,

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 08.10.2024, з урахуванням доплат та індексації відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 400/6254/24.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення суду виготовлено у повному обсязі та підписане суддею 08 вересня 2025 року.

Суддя Р.В. Сацький