Справа № 761/21742/24
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/265/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому просив суд:

-скасувати постанову №ВОБр-333 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 30 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000, 00 грн.;

-закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 30 травня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн.

Як зазначає позивач, він перебуває на обліку з 1989 року, а тому, адміністративне правопорушення не вчиняв.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи без виклику сторін.

Після отримання копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач власним правом не скористався, відзив на заявлені вимоги до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою №ВОБр-318 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Як встановлено судом, постановою №ВОБр-333 від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 . Під час перевірки облікових даних було встановлено, що він не з?являвся своєчасно до центру комплектування та соціальної підтримки для постановки на військовий облік. Отже, в порушення вимог абзацу 2 статті 17 Закону України ?Про оборону України?, не виконав свій військовий обов?язок (визначений ч.3 ст.1 Закону України ?Про військовий обов?язок і військову службу?). Тим самим порушивши правила військового обліку військовозобов?язаних, затверджені постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Постанова не містить пояснень ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно з приміткою до вказаної статті, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов?язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Частина 3 статті 1 Закону України ?Про військовий обов?язок і військову службу? визначає, що військовий обов?язок включає:

підготовку громадян до військової служби;

взяття громадян на військовий облік;

прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу;

проходження військової служби;

виконання військового обов`язку в запасі;

проходження служби у військовому резерві;

дотримання правил військового обліку.

Частина 2 статті 17 Закону України ?Про оборону України? передбачає, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров?я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Постановою Кабінету міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

В оскаржуваній постанові начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не зазначив, який пункт вказаного Порядку було порушено ОСОБА_1 , не конкретизовано суть адміністративного правопорушення.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Під час розгляду справи, відповідачем не було надано доказів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.210 КУпАП протягом року.

Таким чином, оскільки, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем дій, передбачених положеннями ч.2 ст.210 КУпАП, суд прийшов до висновку про скасування постанови та на підставі положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України та закриття провадження у справі.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень (відповідача) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №ВОБр-333 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 30 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.210 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.210 КУпАП

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: