Справа № 340/8689/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа №340/8689/23

адміністративне провадження № К/990/36415/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №340/8689/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення в період з 29.01.2020 по 31.12.2020 включно, капітану ОСОБА_1 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704);

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно капітану ОСОБА_1 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, відповідно до пункту 4 Постанови №704;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно майору ОСОБА_1 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, відповідно до пункту 4 Постанови №704;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення в період з 01.01.2023 по дату звернення до суду, майору ОСОБА_1 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до пункту 4 Постанови №704;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 перерахунок та виплату капітану ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, відповідно до пункту 4 Постанови №704, із урахуванням здійснених платежів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 перерахунок та виплату капітану ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, відповідно до пункту 4 Постанови №704, із урахуванням здійснених платежів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 перерахунок та виплату майору ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, відповідно до пункту 4 Постанови №704, із урахуванням здійснених платежів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити за період з 01.01.2023 по дату звернення до суду, перерахунок та виплату майору ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до пункту 4 Постанови №704, із урахуванням здійснених платежів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення в період з 29.01.2020 по 31.12.2020 включно, капітану ОСОБА_1 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, відповідно до пункту 4 Постанови №704.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно капітану ОСОБА_1 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, відповідно до пункту 4 Постанови №704.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно майору ОСОБА_1 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, відповідно до пункту 4 Постанови №704.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення в період з 01.01.2023 по дату звернення до суду, майору ОСОБА_1 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до пункту 4 Постанови №704.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 перерахунок та виплату капітану ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, відповідно до пункту 4 Постанови №704, із урахуванням здійснених платежів.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 перерахунок та виплату капітану ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, відповідно до пункту 4 Постанови №704, із урахуванням здійснених платежів.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 перерахунок та виплату майору ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, відповідно до пункту 4 Постанови №704, із урахуванням здійснених платежів.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити за період з 01.01.2023 по 20.05.2023 перерахунок та виплату майору ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до пункту 4 Постанови №704, із урахуванням здійснених платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.02.2025 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, 02.09.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнята за результатами розгляду заяви позивача, поданої на підставі статті 378 КАС України.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 КАС України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №340/8689/23.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько А.В. Жук