Справа № 640/4327/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року Справа№640/4327/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., за участю секретаря судового засідання Дяченко А.В., представників сторін: від позивача Товкун І.М., від відповідача Козарь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2021 №02 та №02.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримано вимог форми та змісту при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №02, які встановлені у додатку 17 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну №1204 від 28.12.2015. Крім того, позивач зазначає про те, що висновки акта перевірки не ґрунтуються на документах, наданих платником податків контролюючому органу до перевірки. Позивач стверджує, що позиція відповідача стосовно порушень податкового законодавства, зафіксованих в акті перевірки, ґрунтується виключно на даних бухгалтерського та податкового обліку, а не на первинних документах, які містять відомості про здійснені позивачем господарські операції із придбання та реалізації одного і того самого товару. Позивач вказує на те, що безпідставний висновок контролюючого органу ґрунтується лише на помилці в одній цифрі у кодах УКТ ЗЕД на деякі колісні транспортні засоби в податкових накладних замість коду вказано код . Позивач зауважує, що здійснює господарську діяльність з продажу колісних транспортних засобів та запасних частин до них, в тому числі, самостійно імпортує вказаний товар. Тому, первинними документами, на підставі яких здійснюється передача товару позивачу є вантажно-митна декларація, а первинним документом при реалізації видаткова накладна. Простежити придбання колісних транспортних засобів та їх реалізацію контролюючий орган міг порівнявши дані про номер двигуна, номер кузова у вантажно-митних деклараціях із такими ж даними у наданих до перевірки видаткових накладних. Позивач стверджує, що всі первинні документи, як і документи бухгалтерського та податкового обліку щодо господарських операцій із придбання та подальшої реалізації товарів, зазначених в акті перевірки, надані до перевірки. За таких обставин, на думку позивача, висновки акта перевірки щодо наявності у підприємства товарів невідомого походження і не відображення його у бухгалтерському, податковому обліку є спростованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11.04.2022 о 10 год. 30 хв.

Відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки, використовуючи документи, що надані позивачем, а саме: видаткові накладні, митні декларації, картки рахунку 28 та інформацію з ІС «Податковий блок» і дані бази Єдиний реєстр податкових накладних, яка дозволяє просліджувати рух товарно-матеріальних цінностей між контрагентами, які являються зареєстрованими платниками ПДВ, в момент реєстрації податкових накладних встановлено реалізацію позивачем товару, а саме: автомобілі та автомобільні запчастини на загальну суму 22 990 678 грн., крім того ПДВ 4 598 136грн., придбання якого не відбувалось. Згідно з наданими видатковими накладними, даними ІС Єдиний реєстр податкових накладних встановлено реалізацію товару з кодами УКТ ЗЕД, придбання яких з такими кодами УКТЗЕД не відбувалось. Як приклад відповідач наводить те, що відповідно наданих до перевірки ВМД, підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок», отримано товар за кодом УКТ ЗЕД «моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з робочим об`ємом циліндрів двигуна не більше 2800см.куб.» Згідно з податковими накладними встановлено реалізацію товару з кодом УКТЗЕД «моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 2800см.куб.» Крім того, податковий орган констатує встановлення реалізації позивачем запчастин з кодами УКТ ЗЕД, придбання яких з такими кодами УКТЗЕД не відбувалась. Відповідач вказує на те, що згідно з карткою рахунку бухгалтерського обліку 28 «Товари» не встановлено оприбуткування ТМЦ, що були реалізовані згідно з видатковими накладними та даними ЄРПН. На підставі наведеного, податковий орган стверджує про те, що позивачем отримано актив у вигляді товару невідомого походження, що вважається безоплатно отриманим на загальну суму 22 990 678 грн., в т.ч., по періодам за 2016р. на суму 15 006 866 грн., за 2017 р. на суму 280 787 грн., за 2018р. на суму 7 703 025 грн. В порушення норми п.5 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», за висновком відповідача, позивачем не віднесено до інших доходів безоплатно отримані товари в сумі 22 990 678 грн., в т.ч., по періодам за 2016р. на суму 15 006 866 грн., за 2017р. на суму 280 787 грн., за 2018 р. на суму 7 703 025 грн., що призвело до заниження доходів позивача, що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.4 ст.140 ПК України та норми п.5 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» не віднесено до інших доходів безоплатно отримані товари в сумі 22 990 678грн., в т.ч., по періодам за 2016р. на суму 15 006 866 грн., за 2017р. на суму 280 787грн., за 2018р. на суму 7 703 025 грн., що призвело до заниження доходів позивача, що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану адміністративну справу №640/4327/22 передано до Донецького окружного адміністративного суду.

19.03.2025 адміністративна справа № 640/4327/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Шинкарьовій І.В.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 5 денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду (уточненої) позовної заяви та доказів її направлення на адресу інших учасників справи, в якій необхідно зазначити правильні номери податкових повідомлень рішень, вказаних як додаток до позовної заяви, або надати до матеріалів справи копії податкових повідомлень-рішень, на які міститься посилання в позовній заяві.

25.03.2025 представником позивача надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 та №2 від 19.05.2021.

Ухвалою суду від 27.03.2025 продовжено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

31.03.2025 представником позивача надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 та №2 від 19.05.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято до провадження справу, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06.05.2025 об 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського), 1.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі до 13 год. 00 хв. 30.05.2025.

Ухвалою суду від 30.05.2025 призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2025 об 12 год. 00 хв.

16.06.2025 представником позивача надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено про причини того, чому позивач не виправив помилки при зазначенні кодів УКТ ЗЕД в складених податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також позивач пояснив, що додаток до акту перевірки без номера від 22.04.2021, в якому міститься перелік покупців товару, що вказується в акті як «товар невідомого походження», містить в собі неповну та недостовірну інформацію. Номера, які зазначені як номера видаткової накладної, насправді є номерами податкових накладних, складених позивачем, та зареєстрованих в ЄРПН. Номер видаткової накладної, що видавалась покупцям у додатку не зазначено. Також позивач в черговий раз наголошував на тому, що разом із запереченнями на акт перевірки №32956/26-15-07-02-06-17/31031552 від 22.04.2020 ним надано ГУ ДПС у м.Києві копії первинних документів на 940 сторінках в спростування того, що автомобілі та запасні частини, матеріали, реалізовані позивачем були придбані ним і не є товаром невідомого походження. До того ж, позивач вказав на те, що оскільки відповідачем не заперечується оцінка товарів, зазначених в акті перевірки №481/26-15-14-02-06/31031552 від 25.07.2019, не заперечується оцінка доходів від продажу товарів та їх собівартість, можна дійти висновку, що прибуток, отриманий за результатами господарських операцій, які були здійснені позивачем та прибуток, який мав би розраховуватись за результатами господарських операцій, які були здійснені позивачем є однаковими. З огляду на викладене, позивач вказує на те, що у відповідача немає ніяких підстав стверджувати про заниження ним оподатковуваного прибутку та відємного значення з податку на прибуток.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі до 13 год. 00 хв. 22.07.2025.

22.07.2025 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження по справі №640/4327/22 та призначено до судового розгляду по суті на 12.08.2025 о 14:00 год.

В судовому засіданні 12.08.2025 судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 26.08.2025 на 10:30 для надання часу для підготовки до судових дебатів, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

У судове засідання усі сторони з`явились, судове засідання 26.08.2025 проведено в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» (Код ), дата державної реєстрації 28.08.2000, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.12.2004 за номером запису 0003712, основний вид діяльності - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (45.11 згідно КВЕД).

Судом встановлено, що відповідачем прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 29.03.2021 №2591-п, в якому вказано про те, що на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв`язку з виявленням невідповідностей висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» від 21.10.2019 №93/26-15-05-02-06/3103155 з питань дотримання, вимогам законодавства та неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що стали предметом оскарження та повинні бути перевірені під час її проведення, для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у м. Києві, яка здійснювала таку перевірку (наказ ГУ ДПС у м. Києві від 13.07.2020 №26-дс «Про порушення дисциплінарного провадження»), вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» з 02.04.2021 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання, що стали предметом оскарження у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» від 21.10.2019 №93/26-15-05-02-06/31031552, на підставі яких складено податкові повідомлення-рішення від 27.11.2019 №2, №2, скасовані рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 10.02.2020 №5160/699-00-08-05-02-06. Підставою вказано наказ ДПС України від 13.08.2020 №430 «Про проведення документальної позапланової перевірки підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 19.03.2021 №335 «Про внесення змін до наказу ДПС від 13.08.2020 №430».

Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 29.03.2021 №2591-п містить вказівку начальникові управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Кравчук Олені забезпечити проведення перевірки, зазначеної у п.1 цього наказу працівниками ГУ ДПС у м.Києві без залучення посадової особи, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок», з урахуванням вимог гл.8 р.ІІ ПК України та постанови КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.04.2021 №5867/26-15-07-02-06, №5868/26-15-07-02-06, виданих ГУ ДПС у м. Києві, на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв`язку з виявленими невідповідностями висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 21.10.2019 №93/26-15-05-02-06/3103155 з питань дотримання, що стали предметом оскарження, вимогам законодавства та неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути перевірені під час її проведення для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та проведенням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у м. Києві, яка здійснювала таку перевірку (наказ ГУ ДПС у м. Києві від 13.07.2020 №26-дс «Про порушення дисциплінарного провадження»), на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 29.03.2021. №2591-П, проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» з питань дотримання, що стали предметом оскарження у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 21.10.2019 №93/26-15-05-02-06/3103155.

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» (код 31031552) від 22.04.2021 №32956/26-15-07-02-06-17/31031552.

Згідно з висновками акта перевірки від 22.04.2021 №32956/26-15-07-02-06-17/31031552 встановлено порушення позивачем п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.4 ст.140 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток всього на суму 9 746 239 грн. в тому числі по періодам: І квартал 2019р. на суму 9 746 239грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 2 383 999грн., в тому числі по періодам: 2018 рік на суму 2 029 458грн., за І квартал 2019 року на суму 354 541грн.

Позивачем подавались заперечення від 05.05.2021 №51793/6 на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 22.04.2021 №32956/26-15-07-02-06-17/31031552.

На підставі висновків акта перевірки №32956/26-15-07-02-06-17/31031552 від 22.04.2021 відповідачем були прийняті податкове повідомлення рішення від 19.05.2021 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на 2 979 999 грн., з яких за податковим зобов`язанням 2 383 999 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 596 000 грн. та податкове повідомлення рішення №2 від 19.05.2021, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 9 746 239 грн. у декларації № від 22.04.2019 за І квартал 2019 року.

Позивачем подано скаргу від 02.06.2021 вих. №01/06-21-2 до ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень №2 від 19.05.2021 та №2 від 19.05.2021.

Рішенням ДПС України вих.№28466/6/99-00-06-01-02-06 від 20.12.2021 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у м.Києві №2 від 19.05.2021 та №2 від 19.05.2021 без змін.

Судом встановлено, що рішення ДПС України вих.. №28466/6/99-00-06-01-02-06 від 20.12.2021 отримано позивачем 31.12.2021.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із правовими висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у даній справі з огляду на вищенаведені правові позицій Верховного Суду першочергово суд повинен перевірити обставини дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки.

Згідно з приписами п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п. 21.1.1, п.п. 21.1.4 ст. 21 ПК України).

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому п.81.1 ст. 81 цього Кодексу.

18.03.2020 набув чинності Закон України від 17.03.2020 №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПК України доповнено п.52-1 52-5.

Пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30.03.2020. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31.05.2020. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст.102 цього Кодексу.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) внесено зміни, зокрема, до п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України і абз.1 п.52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29.05.2020 набув чинності Закон України від 13.05.2020 №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, в абз.1 і 9 слова та цифри по 31.05.2020 замінено цифрами та словами 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, законодавець шляхом внесення змін до Податкового кодексу України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними.

Водночас, 04.10.2020 набув чинності Закон України від 17.09.2020 №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік», п.4 розділу ІІ Прикінцевих положень якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного п.4 розділу II Прикінцеві положення Закону України від 17.09.2020 №909-IX «Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі по тексту Постанова КМУ №89), якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених п.п.78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 п.78.1 ст.78 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами Податкового кодексу України та постановою КМУ №89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Станом на день вирішення даного судового спору Верховний Суд вирішив вищевказану колізію.

Так, у постанові від 22.02.2022 у справі №420/12859/21 суд касаційної інстанції виклав правову позицію, відповідно до якої мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту п.2.1 ст.2 Податкового кодексу України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексі України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

У постанові від 27.04.2022 у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови КМУ №89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України. Додатково Верховний Суд звернув увагу на те, що Постанова КМУ №89 прийнята не на підставі та не на виконання Податкового кодексу України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим, згідно з п.3.1 ст.3 ПК України, не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Згідно з ч.1, 3 ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 підтримала усталену позицію Верховного Суду про те, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19).

Щодо наслідків допущеного контролюючим органом порушення п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України наявні висновки Верховного Суду, зокрема у постановах від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі №160/24072/21, відповідно до яких таке порушення тягне за собою скасування податкових повідомлень-рішень як таких, що прийняті за наслідками протиправної перевірки.

Більш того, у постанові від 18.04.2024 у справі №320/8524/22, посилаючись на висновки Верховного Суду у постановах від 22.02.2022 у справі №420/12859/21, від 17.05.2022 у справі №520/592/21, від 15.04.2022 у справі №160/5267/21, від 27.04.2022 у справі №140/1846/21, від 06.07.2022 у справі №360/1182/21, Касаційний адміністративний суд констатував, що проведення перевірки на підставі Постанови КМУ №89 (в умовах чинності п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд констатує, що позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі п.п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України вже є сформованою та усталеною.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що у спірному випадку, враховуючи встановлені судом у цій справі обставини призначення документальної позапланової виїзної перевірки наказом №2591-п від 29.03.2021 та проведення її під час дії мораторію, запровадженого п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, суд визнає таку обставину самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Також суд зазначає, що враховуючи правовий висновок, сформований Верховним Судом у справі №320/277/22 та враховуючи встановлені обставини щодо призначення та проведення перевірки позивача під час дії мораторію, суд не переходить до перевірки підстав позову по суті, встановлених під час перевірки порушень податкового законодавства. У зв`язку з цим, суд зауважує, що не здійснює дослідження та не надає оцінку суті виявлених під час перевірки порушень податкового законодавства.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ст.2, ч.4 ст.9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 160/9002/21.

Враховуючи встановлені обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у місті Києві №2 та №2 від 19.05.2021, виходячи з незаконності призначення та проведення такої перевірки під час чинності п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 27.01.2022 №1393 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 27291,00 грн.

З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволені, стягнення судового збору на користь позивача підлягає за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» (адреса 04119, місто Київ, Вулиця Дегтярівська, будинок 2, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.05.2021 №2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.05.2021 №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» витрати по сплаті судового збору у розмірі 27291,00 грн.

Скорочене судове рішення було складено та проголошене у судовому засіданні 26.08.2025. Повний текст судового рішення складено та підписано 04.09.2025.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова