Справа № 460/9655/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позову без розгляду
05 вересня 2025 року м. Рівне №460/9655/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши адміністративну справу за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невключення до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 76 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 04.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду. Вказує, що позивач, будучи виключеним зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 17.02.2025 та отримавши примірник відповідного наказу від 17.02.2025 №48, чітко знав про розмір грошової компенсації за невикористані оплачувані відпустки. У даній справі повинен застосовуватися місячний строк звернення до суду з дня, коли особа (працівник, службовець) дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким чином, звернувшись до суду з позовом 02.06.2025, позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, а штучні скарги/звернення/адвокатські запити тощо після звільнення з військової служби та отримання відповіді на них взагалі не впливають на обізнаність ОСОБА_1 щодо недоотримання відповідної грошової винагороди.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, частиною першою статті 121 КАС України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частини п`ята статті 122 КАС України).
За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство належить застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Водночас у КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Частиною другою статті 233 КЗпП України передбачено, що Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
З огляду на вказану норму, суд наголошує, що відповідачем не надано доказів, що 17.02.2025 ОСОБА_1 при виключенні зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 був письмово повідомлений про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Натомість, матеріалами справи підтверджується, що 14.04.2025 в інтересах позивача направлено адвокатський запит з проханням: надати довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період проходження служби у Військовій частині НОМЕР_2 , з урахуванням відомостей про нарахування додаткової грошової винагороди; надати інформацію чи було враховано додаткову грошову винагороду, отриману ОСОБА_1 , при обрахунку грошової компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустку; надати інформацію про період який взято було для обрахування розміру місячного грошового забезпечення для визначення одноденного розміру грошового забезпечення при розрахунку компенсації за невикористані відпустки
Відповідно до листа Військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2025, при звільненні позивача зі служби, розрахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток здійснювався без урахування додаткової винагороди. Також долучено довідку про доходи ОСОБА_1 (у тому числі у лютому 2025 року).
Дійсно, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 17.02.2025 №48, ОСОБА_1 , виключено з списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та всіх видів забезпечення з 17.02.2025.
Однак, зі змісту цього наказу неможливо встановити, чи при обрахуванні компенсації за невикористані відпустки враховувалась спірна додаткова грошова винагорода.
Початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову потрібно обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що в цій справі, відбулося після отримання відповіді та документів на адвокатський запит - 11.05.2025 (тобто письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).
Позивач звернувся до суду з позовом 03.06.2025.
У спірному випадку позивач не порушив тримісячного строку звернення до суду, оскільки початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову потрібно обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
При цьому, твердження відповідача про те, що позивач був обізнаний про всі спірні суми грошового забезпечення на момент виключення зі списків особового складу, суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні, позаяк відповідач такі доводи жодним чином не обґрунтував та будь-яких доказів на їх підтвердження не надав.
Тому, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою, другою, шостою статті 121, статтею 240, пунктом 16 частини п`ятої статті 243, статтями 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений дата 05 вересня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко