Справа № 400/4060/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2025 р. № 400/4060/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про поновлення провадження та клопотання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), вул. Академіка Корольова, 5,м. Одеса,65114,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21.05.2025 суд за клопотанням МВС України замінив відповідача у справі на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС).

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 21.05.2025 про заміну відповідача у справі.

Ухвалою від 11.06.2025 суд зупинив провадження у справі № 400/4060/25 до повернення матеріалів справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 400/4060/25 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 про заміну відповідача скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Провадження у справі належить поновити.

Також, зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 400/4060/25 убачається, що після скасування ухвали про заміну відповідача, залишається не вирішеним. Тому, суд вважає за необхідне, з урахуванням висновку П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 04.08.2025, розглянути зазначене клопотання.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. Зокрема, підставами для заміни відповідача у справі, що є суб`єктом владних повноважень, на правонаступника, є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Ураховуючи, що у МВС Україні не є ліквідованим або реорганізованим, а лише визначило в своєї структурі підпорядкований йому підрозділ (РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС)), уповноважений на вирішення питання з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання МВС України від 16.05.2025 про заміну його як відповідача у справі на належного Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС).

Крім того, суд врахував, що причиною звернення позивача до суду стала його незгода зі змістом довідки, яку видало саме МВС України на виконання рішення суду в іншій справі.

Керуючись статтями 52, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання МВС України від 16.05.2025 про заміну його як відповідача у справі на належного Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна