Справа № 420/12495/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Аверіна А.В.

Від відповідача: Шпендак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія «Аквавіт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рибна компанія Аквавіт до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), у якій представник позивача просить суд:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС в Одеській області від 25.02.2025 року №8260/15320709 форми В4;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС в Одеській області від 25.02.2025 року № 8264/15320709 форми ПН;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС в Одеській області від 25.02.2025 року № 8256/15320709 форми ПС;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.05.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 09.12.2024 року № 12760- п в період з 17.12.2024 року по 23.12.2024 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальність «Рибна компанія «Аквавіт», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. В ході перевірки ГУ ДПС в Одеській області було надано запити: запит № 1 про надання до перевірки документів від 17.12.2024 року, запит № 2 від 17.12.2024 року щодо проведення інвентаризації та доступу до обстеження територій та приміщень, запит № 3 від 23.12.2024 року про надання письмових пояснень та копій документів. Позивач надав відповідачу пояснення та запитувані ним копії документів, а також надав можливість щодо проведення інвентаризації та доступу до обстеження територій та приміщень.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт №56915/15-32-07-09. 09 від 30.12.2024 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

В Акті перевірки зазначено:

«у порушення п. 44.1, n. 44.3 та п. 44.6 ст. 44 підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст. 23 та ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР ТОВ «РК «Аквавіт» було сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання та ремонту виробничого обладнання для харчової промисловості без отримання експлуатаційних дозволів та рішень про державну реєстрацію щодо такого обладнання, що призвело до заниження показника по рядку 4.1. податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 року на суму 712 212 гривень. Вказане порушення призвело до завищення показників по рядку 19 та 21 податкової Декларації з ПДВ за жовтень 2024 року на суму 712 212 гривень.»

Відповідачем визначені наступні порушення позивачем:

1. п. 44.1, n. 44.3 та п. 44.6 ст. 44 підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1. + рядок 20.3 декларації) переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 року на суму 712 212 гривень.

2. п.44.3 ст.44 Кодексу, а саме: ТОВ «РК «Аквавіт» не забезпечено зберігання первинних документів, протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання.

3. п.201.1 ст.201 та підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Кодексу ТОВ «РК «Аквавіт» не була виписана та не була зареєстрована у ЄРПН податкова накладна на загальну суму ПДВ 712 212 грн.

На підставі висновків Акту перевірки 25 лютого 2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено: податкове повідомлення-рішення №8260/15320709 форми «В4», яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 712 212, 00 гривень; податкове повідомлення-рішення № 8264/15320709 форми «ПН», яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 400,00 гривень; податкове повідомлення-рішення №8256/15320709 форми «ПС», яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 020,00 гривень. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 06.03.2025 року. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 25.02.2025 року № 8260/15320709 форми «В4», №8256/15320709 форми «ПС», №8264/15320709 форми «ПН» є протиправними, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Позивачем правомірно сформовано податковий кредит та відображено в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2024 року. Всі господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Схід гіпромаш», ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2,0», ТОВ «БРІЛЛІОН УКРАЇНА» були проведені в межах цивільного, господарського та податкового законодавства. При здійсненні господарських операцій зазначених в акті перевірки, сторонами були виконані всі необхідні умови: укладені договори, перераховані кошти, оформлені первинні документи, зареєстровані податкові накладні.

19.05.2025 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 12760-п від 09 грудня 2024 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рибна Компанія «Аквавіт, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 17.12.2024 та вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 12760-п від 09.12.2024 в.о. директора - головного бухгалтера ТОВ «РК «Аквавіт» Костюрину Мирину Сергіївну. Перевірка проводилась у період з 17.12.2024 по 23.12.2024. В ході документальної перевірки були надані наступні запити, щодо надання окремих документів, пояснень, довідок, інформації тощо, а саме: запит від 17.12.2024 №1 про надання до перевірки документів, що стосуються предмета перевірки; запит від 17.12.2024 № 2 «Щодо проведення інвентаризації та доступу до обстеження територій та приміщень» та надання до перевірки результатів проведеної інвентаризації»; запит від 23.12.2024 № 3 «Про надання копій документів». На Запит контролюючого органу від 17.12.2024 № 1 «Про надання до перевірки документів, що стосуються предмета перевірки» та на Запит від 23.12.2024 № 3 «Про надання копій документів» ТОВ «РК «Аквавіт» не надало будь-яких експлуатаційних дозволів та рішень про державну реєстрацію органу Держпродспоживслужби про відповідність вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів на кожну окрему потужність та обладнання харчової промисловості, а також до перевірки не надано Заявки Орендаря - ТОВ «Аквафрост» про необхідність придбання нового обладнання для виробництва харчових продуктів, необхідність проведення поточного та капітального ремонту існуючого обладнання . У зв`язку із ненаданням до перевірки вищеперелічених документів, у день реєстрації даного Акту перевірки складено Акт «Про ненадання документів до перевірки» від 30.12.2024 № 9158/15-32- 07-09-09, який додається до першого примірника даного акту перевірки та є його невід`ємною частиною. Встановлено порушення ТОВ «РК «Аквавіт»: 1) п. 44.1, п. 44.3 та п. 44.6 ст. 44, підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 року на суму 712 212 гривень.; 2) п. 44.3 ст. 44 Кодексу, а саме: ТОВ «РК «Аквавіт» не забезпечено зберігання первинних документів, протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання. 3) п.201.1 ст.201 та підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Кодексу ТОВ «РК «Аквавіт» не була виписана та не була зареєстрована у ЄРПН податкова накладна на загальну суму ПДВ 712 212 грн. За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 30.12.2024 № 56915/15-32-07-09-09. За результатами акту перевірки були складені податкові повідомлення-рішення: - від 25.02.2025 №709 (форма В4), - від 25.02.2320709 (форма ПН), - від 25.02.2320709 (форма ПС).

27.05.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 12.06.2025 року.

У судовому засіданні 12.06.2025 року після заслуховування вступного слова представника позивача, оголошено перерву.

У судовому засіданні 10.07.2025 року після закінчення офіційного з`ясування обставин справи, оголошено перерву з урахуванням перебування судді у відпустці. Судове засідання призначено на 28.08.2025 року.

У судовому засіданні 28.08.2025 року після виступів представників сторін у судових дебатах суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у цьому судовому засіданні.

28.08.2025 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін та їх виступи у судових дебатах, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт» зареєстровано з 26.10.2000 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Основним видом економічної діяльності є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; інші - 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів

Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 09.12.2024 року №12760-п вирішено з 17.12.2024 року (тривалістю 05 робочих днів) провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт» (т.1, а.с.24).

На підставі направлень від 16.12.2024 за №25841/15-32-07-09-17 та №25842/15-32-07-09-17, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області головними державними інспекторами Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами, далі по тексту Кодексу), на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 12760-п від 09 грудня 2024 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рибна Компанія «Аквавіт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами вказаної документальної позапланової виїзної перевірки був складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт» №56915/15-32-07-09-09 від 30.12.2024 року (т.1, а.с.69-83).

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки були встановлені наступні порушення платника податків:

1) п. 44.1, п. 44.3 та п. 44.6 ст. 44, підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 року на суму 712 212 гривень.;

2) п. 44.3 ст. 44 Кодексу, а саме: ТОВ «РК «Аквавіт» не забезпечено зберігання первинних документів, протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання;

3) п.201.1 ст.201 та підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Кодексу ТОВ «РК «Аквавіт» не була виписана та не була зареєстрована у ЄРПН податкова накладна на загальну суму ПДВ 712 212 грн.

За результатами документальної планової виїзної перевірки на підставі складеного Акту Головним управлінням ДПС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №8260/15320709 (Форма «В4») від 25.02.2025 року, яким за порушення п. 44.1, п. 44.3 та п. 44.6 ст. 44, підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (зі змінами та доповненнями), (завищення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 року на суму 712 212 гривень) визначено податкові зобов`язання у сумі 712212грн (т.1, а.с.84-85);

- №8256/15320709 (Форма «ПС») від 01.2025 року, за порушення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу, (ТОВ «РК «Аквавіт» не забезпечено зберігання первинних документів, протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання визначено штрафні санкції у сумі 1020 грн. (т.1, а.с.86-87);

- №8264/15320709 (Форма «ПН») від 25.02.2025 року, яким за порушення п.201.1 ст.201 та підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Кодексу (ТОВ «РК «Аквавіт» не була виписана та не була зареєстрована у ЄРПН податкова накладна на загальну суму ПДВ 712 212 грн.) визначений штраф у сумі 3400грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з цим звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Надаючи оцінку правомірності зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

У податковому повідомленні-рішенні №8260/15320709 зазначається про встановлення порушень ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт»» п. 44.1, п. 44.3 та п. 44.6 ст. 44, підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 року на суму 712 212 гривень.

Відповідно до акта перевірки своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкового зобов`язання та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено заниження задекларованих сум податкового зобов`язання у сумі 712 212 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 та 21 Декларації.

Проведеною перевіркою відображених показників декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 встановлено заниження показника у рядку 4.1 (колонка Б) Декларації на суму 712 212 грн (т.1 а.с.74).

В ході перевірки позивачем надано контролюючому органу документи, а саме: договір поставки від 02.07.2024 року 302/07/24-034 укладений ТОВ «Схід гіпромаш», видаткову накладну від 08.10.2024 року №155 на загальну суму 440000 грн, ПДВ -73333 грн.; договір поставки на виконання робіт від 05.06.2024 року №16/04/24-016, укладений з ТОВ «БМ Дистрибушн 2.0», видаткову накладну від 07.10.2024 року №5003 на загальну суму 942 514 грн., ПДВ-157086 грн., акт виконаних робіт від 07.10.2024 року 32538 на загальну суму 44945,74 грн., ПДВ 7491 грн. договір поставки та виконання робіт від 24.07.2023 року №24/07/23 укладений з ТОВ «Брілліон Україна», видаткову накладну від 21.08.2023 року №86 на загальну суму 701030 грн., ПДВ 116383 грн., договір виконання робіт від 17.10.2023 № 17/10/23 від 24.07.2023 № 24/07/23, акт виконаних робіт на загальну суму 2 144 784 грн., у тому числі ПДВ 357 464 гривень.

Судом встановлено, що у межах здійснення господарської діяльності між ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт»» та ТОВ «Схід гіпромаш» укладено договір поставки від 02.07.2024 року № 02/07/24- 034. Предметом Договору є поставка обладнання (т.1, а.с.98)

Так, відповідно п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар. На виконання умов вказаного договору сторонами була оформлена та підписана Специфікації № 1 (т.1, а.с.110) в якій відображено найменування, характеристики, кількість та вартість одиниці товару. Змістом зазначеної Специфікації визначено наступний товар (обладнання): стрічковий транспортер №1 КС-150-6000, стрічковий транспортер № 2 КС-150-7000, модульний транспортер №3 КМ-525-5800. Всього загальною вартістю 440 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 73 333,33 грн. Метою укладання вказаних договорів є придбання нового обладнання, а також модернізація обладнання, яке вже перебуває у власності позивача.

На підтвердження вчинення даної господарської операції за вказаним договором позивачем надано: договір поставки № 02/07/24-034 від 02.07.2024 року з протоколом розбіжностей), додаток № 1 (Специфікація № 1) від 15.07.2024 року, видаткову накладну № 155 від 08.10.2024 року (т.1 а.с.118), рахунок на оплату № 3-180724 від 18.07.2024 року (т.1 а.с.115), платіжну інструкцію № 1347 від 30.07.2024 року (т. а.с.116), платіжну інструкцію № 1401 від 02.10.2024 року (т.1 а.с.1210, товарно-транспортну накладну № РБП-155 від 08.10.2024 року (т.1 а.с.119-120), податкову накладну № 45 від 30.07.2024 року (т.1 а.с.117), податкову накладну № 5 від 02.10.2024 року (т.1.а.с.122).

05.06.2024 року між ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт»» та ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2,0» укладено договір на поставку товару та виконання робіт в№ 16/04/24-016. Предметом якого є поставка товару та виконання робіт (т.1а.с.124-134). Змістом Специфікації № 1 від 20.06.2024 року визначено найменування, характеристики, кількість та вартість товару та робіт за вказаним договором. А саме обладнання: льодогенератор Scotsman MAR 208 Split та холодильний агрегат на базі компресора Frascold. Загальна вартість обладнання 942 514, 31 грн. в т.ч. ПДВ 157 085,72 грн. Також специфікацією визначено монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи на суму 44 945,74 грн. в т.ч. ПДВ 7 490,96 грн .Загальна вартість обладнання та робіт за договором становить 987 460,05 грн. в тому числі ПДВ 164 576,68 грн.( т.1.а.с.135-137).

На підтвердження вчинення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано: договір на поставку товару та виконання робіт № 16/04/24-016 від 05.06.2024 року, додаток № 1 від 20.06.2024 року, специфікація № 1 від 20.06.2024 року, видаткову накладну № 5003 від 07.10.2024 року (т.1.а.с.139), товарно-транспортну накладну № 12.09.2024/1 від 12.09.2024 року (т.1.а.с.140-141), акт приймання- передачі від 13.09.2024 року (т.1.а.с.142), акт здачі-приймання робіт № 2538 від 07.10.2024 року (т.1.а.с.143), рахунок на оплату № 5408 від 19.06.2024 року (т.1.а.с.138), платіжна інструкція № 1316 від 02.07.2024 року (т.1.а.с.144), платіжна інструкція № 1376 від 04.09.2024 року(т.1.а.с.145), платіжна інструкція № 1430 від 04.11.2024 року(т.1.а.с. 146), податкова накладна № 161 від 02.07.2024 року(т.1.а.с.147-148), податкова накладна № 98 від 04.09.2024 року(т.1.а.с.149-150), податкова накладна № 245 від 07.10.2024 року(т.1.а.с.151-152), податкова накладна № 246 від 07.10.2024 року(т.1.а.с.153-154).

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка щодо господарський операцій між ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт» та ТОВ «БРІЛЛІОН Україна» за період липень 2023 року по жовтень 2024 року де сума усього за операції 2845800,00 грн.; ПДВ 474300,00 грн. (т.1.а.с.155).

24.07.2023 року між ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт» та ТОВ «БРІЛЛІОН УКРАЇНА» укладено договір на поставку товару та виконання робіт № 24/07/23. Згідно якого предметом є поставка товару та виконання робіт (т.1.а.с.156-162). Змістом Специфікації № 1 від 24.07.2023 року визначено найменування, характеристики, кількість та вартість товару та робіт за вказаним договором; усього 754454,17 грн.; ПДВ 150890,83 грн.(т.1.а.с.165-168).

17.10.2023 року між ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт» та ТОВ «БРІЛЛІОН УКРАЇНА» укладений договір про виконання робіт № 17/10/23 від 17.10.2023 року(т.1.а.с.179-183). Предметом якого є виконання робіт виконавцем опис яких визначено наступними специфікаціями до вказаного договору № 1 від 17.10.2023 року усього 112080,00 грн, ПДВ 18680 грн. (т.1.а.с.184-186), № 2 від 09.02.2024 року усього 240000 грн., ПДВ 40000 грн. (т.1.а.с.187-189), № 3 від 10.04.2024 року усього 352353 грн., ПДВ 58725,50 грн. (т.1.а.с.190-193), № 4 від 03.06.2024 року усього -277253 грн., ПДВ 46208,83 грн. (т.1.а.с.194-196), № 5 від 22.08.2024 року усього 283100 грн., ПДВ 47183,33 грн. (т.1.а.с.197-199), № 6 від 11.09.2024 року усього 289413 грн., ПДВ 48235,50 грн. (т.1.а.с.200-202).

На виконання умов договору було поставлено обладнання загальною вартістю 701030,00 грн., ПДВ 116838,33 грн.

На підтвердження вчинення даної господарської операції позивач надав: договір на поставку товару та виконання робіт № 24/07/23 від 24.07.2023 року, додаток № 1 від 24.07.2023 року, специфікацію № 1 від 24.07.2023 року, рахунок на оплату № СФ-543 від 25.07.2023 року (т.1.а.с.204), платіжну інструкцію № 1073 від 01.08.2023 року(т.1.а.с.216), платіжну інструкцію № 1094 від 15.08.2023 року (т.1.а.с.217), податкову накладну № 11 від 15.08.2023 року(т.2.а.с.24,48).

В акті зазначено також, що на запит контролюючого органу від 17.12.2024 № 1 «Про надання до перевірки документів, що стосуються предмета перевірки» та на запит від 23.12.2024 № 3 «Про надання копій документів» ТОВ «РК «Аквавіт» не надало будь-яких експлуатаційних дозволів та рішень про державну реєстрацію органу Держпродспоживслужби про відповідність вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів на кожну окрему потужність та обладнання харчової промисловості, а також до перевірки не надано заявки Орендаря - ТОВ «Аквафрост» (як це передбачено договорами Оренди) про необхідність придбання нового обладнання (інвентарю, приладів) для виробництва харчових продуктів, необхідність проведення поточного та капітального ремонту існуючого обладнання (із документальним підтвердженням такої необхідності: акти обстеження, висновки експертиз, матеріали фото- та відео-фіксації тощо). У зв`язку із ненаданням до перевірки вищеперелічених документів, у день реєстрації даного Акту перевірки складено Акт «Про ненадання документів до перевірки» від 30.12.2024 № 9158/15-32- 07-09-09 (т.1.а.с.78).

В матеріалах справи міститься лист позивача до ТОВ «Аквафрост» від 12.03.2025 року, в якому зазначено, що в змісті Акту перевірки від № 56915/15-32-07-09-09 від 30.12.2024 року контролюючим органом зазначено зауваження про відсутність інформації та відомостей щодо отримання експлуатаційних дозволів та рішень про державну реєстрацію на будь-які потужності які видані ТОВ «Аквафрост». Просив повідомити про наявні у експлуатаційні дозволи чи рішення про державну реєстрацію потужностей та надати їх копії для залучення в якості доказу в судовому провадженні, а також чи надходили до запити від ГУ ДПС в Одеській області в період з 17.12.2024 року по 23.12.2024 рік щодо надання визначених документів (т.2 а.с.56).

У відповідь отримано лист від 20.03.2025 року в якому ТОВ «Аквафрост» повідомило, що проведено державну реєстрацію потужностей оператора ринку та будь-яких запитів від ГУ ДПС не надходило. Надав документи, що підтверджують державну реєстрацію. (т.2 а.с.57).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.21 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1.ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно підпункту 134.1.1. ст.134.1 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1. ст.135 ПК України).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.14.1.156. ст.14 ПК України)

Відповідно до п.198.1-198.3 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

За визначенням підпунктів 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п.200.7, 200.8 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні надано визначення наступних понять: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як зазначено у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №819/357/16:

Для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню підхід превалювання суті над формою та з`ясування справжньої сутності правовідносин, дослідження фактичних відносини, що існували…

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, вирішальною ознакою для з`ясування правомірності формування Товариством податкового кредиту є з`ясування обставин щодо фактичного вчинення позивачем відповідних господарських операцій з метою їх подальшого використання у своїй господарській діяльності.

Проаналізувавши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.

Суд зазначає, що Верховний суд у постанові від 28 серпня 2018 року у справі №804/12763/13-а сформував наступні критерії оцінки реальності господарської операції та її вплив на формування (як в даному випадку) податкового кредиту: Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією позивача, що всі операції позивача відображено відповідними бухгалтерськими документами та зафіксовано в акті перевірки, зокрема, в акті перевірки відсутні будь-які зауваження щодо даних бухгалтерських операцій та достовірності наданих первинних документів. На підтвердження реальності господарських операцій за вказаними договорами суду надано: специфікації, видаткові накладні, платіжні інструкції, податкові накладні тощо.

Отже суд приходить до висновку, що первинними документами підтверджується правомірність включення суми 712212,00 грн ПДВ до складу податкового кредиту.

Таким чином, висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми від`ємного значення з податку на додану вартість рядка 19 Декларації у розмірі 712212,00грн. за жовтень 2024 року є безпідставними та не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим, податкове повідомлення-рішення №8260/15320709 від 25.02.2025 року, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №8264/15320709 від 25.02.2025 року про встановлені порушення п.201.1 ст.201 та підпункту г) пункту 198.5 ст.198 Податкового кодексу, суд зазначає наступне.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що перевіркою встановлено заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 712212,00 грн. ПДВ, а тому на думку відповідача позивач в порушення п. 201.1 ст. 201 ПК України не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму заниження бази оподаткування податком на додану вартість.

На підставі зазначеного, прийняте повідомлення-рішення №8264/15320709 від 25.02.2025 року, яким встановлено відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, податкових накладних на суму ПДВ 712212,00 грн., у зв`язку із чим, накладено штраф у розмірі 3400,00 грн., є необґрунтованим.

Суд зазначає, що фактично вказане податкове повідомлення рішення є похідним від попереднього, яке суд визнав протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Позивачем доведено, що ним придбано роботи та товар у контрагентів в своїй господарській діяльності (за договорами з контрагентами позивач був покупцем та замовником), що підтверджується первинними документами, а тому позивач не повинен був реєструвати податкові накладні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №8264/15320709 від 25.02.2025 року, яким встановлено відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, податкових накладних, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №8256/15320709 форми «ПС» від 25.02.2025 року суд зазначає таке.

З Акту перевірки вбачається, що у ньому не наведено обґрунтувань щодо яких саме первинних документів позивач не забезпечив зберігання та обставин, які слугували підставою для прийняття ППР № 8256/15320709 форми «ПС» від 25.02.2025 року та застосування до позивача визначених штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки Акту в цій частині є формальними та оскаржуване рішення не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість та протиправність та підлягає скасуванню.

ГУ ДПС в Одеській області під час розгляду справи не доведено порушення позивачем норм податкового законодавства в частині незабезпечення зберігання первинних документів.

Отже податкове повідомлення-рішення № 8256/15320709 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів, зауважуючи, що їх зміст дублює висновки Акту перевірки та не містить спростування аргументів позивача, чим порушено вимоги п.5 ч.2 ст.162 КАС України.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі Компанія Вастберга таксі Актіболаг та Вулік проти Швеції визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті спору не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 16739,18грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія «Аквавіт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС в Одеській області від 25.02.2025 року №8260/15320709 форми «В4».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС в Одеській області від 25.02.2025 року №8264/15320709 форми «ПН».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС в Одеській області від 25.02.2025 року №8256/15320709 форми «ПС».

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіт» 16739(шістнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять)грн. 18коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 08 вересня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія «Аквавіт» (; адреса: вул.Центральна, буд.1-Е, с.Бурлача Балка, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65026).

Суддя М.М. Аракелян