Справа № 340/3009/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/3009/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м.Дніпро, 49006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0934 (яка здійснена відділом №8 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі державного кадастрового реєстратора, 06.02.2024 року).

Рішенням суду від 26.08.2024 в задоволенні позову відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121199732).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123554753) рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0934 (здійснена відділом №8 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі державного кадастрового реєстратора, 06.02.2024 року).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №340/3009/24 повернуто заявнику без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125044477).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 до Верховного Суду не оскаржувалась.

03.03.2025 та 24.04.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ініціювання судового контролю за виконанням рішення у справі №340/3009/24, яка мотивована тим, що рішення суду, яке набрало законної сили не виконано.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №340/3009/24 задоволено та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №340/3009/24 протягом трьох місяців з дня ухвалення даної ухвали.

30.07.2025 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надіслало до суду заяву про виконання ухвали суду.

Заява мотивована тим, що скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0934 є неможливими через наявність речового права на вказану земельну ділянку, яке зареєстроване 06.11.2024 за Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, а тому скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки. Крім того, вказується, що скасування державної реєстрації земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області неможливе, оскільки це відноситься до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, так як вона знаходиться на території Кіровоградської області. Також повідомлено, що Програмним забезпеченням відмовлено у формуванні заявки на перенесення земельної ділянки до архівного шару (скасування її державної реєстрації).

Ухвалою суду від 18.08.2025 розгляд заяви про прийняття звіту призначено до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.09.2025.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

01.09.2025 представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду заяви, через перебування представника у відпустці.

Натомість, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання зважаючи на приписи ч. 1 ст. 382-1 КАС України.

В судовому засіданні 02.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Проголошення рішення призначено на 08.09.2025.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Дослідивши зміст заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та додаткові пояснення, суд дійшов висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 не виконана, а доводи наведені у заяві, на переконання суду, не звільняють від обов`язку виконати судове рішення.

Крім того, суд зазначає, що можливість виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у спосіб визначений судом, прямо передбачена Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого ПКМУ від 17 жовтня 2012 р. № 1051.

Підпунктом 3 пункту 114 Порядку №1051 передбачено - державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку.

При цьому, будь-яких застережень щодо застосування наслідків ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, Порядок №1051 не містить.

Порядок правового регулювання накладення штрафу за невиконання судового рішення визначений законодавчими положеннями статті 382 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Суд вважає достатніми підстави для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним не виконано рішення, яке набрало законної сили.

Штраф за невиконання постанови суду, накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежного від того чи залучався такий керівник, як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 813/213/17).

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукатиме його виконати рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, належить стягнути на користь ОСОБА_1 30280,00 грн., іншу половину штрафу в розмірі 30280,00 грн. стягнути з керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.

Відповідно до ч.6 ст.382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.

Накласти на керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560,00 грн.

Стягнути з керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 30280,00 грн.

Стягнути з керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 30280,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Попередити керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про те, що відповідно до ч. 7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК