Справа № 340/5018/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5018/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виконання ухвали суду представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 гривень за період з 01 червня 2022 року по 23 липня 2022 року та з 03 серпня 2022 по 09 грудня 2022 року за вирахуванням раніше виплачених додаткових грошових винагород; та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 100000 гривень за період з 01 червня 2022 року по 23 липня 2022 року та з 03 серпня 2022 по 09 грудня 2022 року за вирахуванням раніше виплаченої суми додаткової грошової винагороди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.01.2024 року.

До суду 12.04.2024 року надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 р. по справі №340/5018/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 22.04.2024 року суд задовольнив заяву представника позивача про встановлення судового контролю та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

В подальшому суд ухвалами від 19.07.2024, 30.10.2024, 09.01.2025, 06.05.2025, 13.06.2025 та 28.07.2025 встановлював новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду у цій справі, оскільки відповідачем, як військовою частиною, яка безпосередньо бере активну участь у боротьбі зі збройною агресією рф проти незалежності та суверенітету України, вчиняються усі можливі заходи та дії щодо виконання рішення суду у справі ОСОБА_1 . Однак, такі нівелюються тим, що на рахунок військової частини НОМЕР_2 грошові кошти, необхідні для виконання такого рішення суду у цій справі, Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України не нараховуються, як того вимагає Алгоритм.

Так, зокрема й на виконання ухвали суду від 28.07.2025, якою повторно встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду у справі №340/5018/23 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати суду такий звіт у строк 30 днів з дати отримання копії ухвали, відповідачем 05.09.2025 суду через систему «Електронний суд» надіслана заява (звіт) про виконання судового рішення, у якому зазначено, що військовими частинами неодноразово направлялись листи щодо виділення бюджетних призначень для виконання рішень судів з окремих питань виплати грошового забезпечення та індексацій військовослужбовцям Збройних Сил України. Однак у Міністерстві оборони України відсутній фінансовий ресурс для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800. У зв`язку з чим, представник відповідача у поданому звіті просить суд вважати окреслені у цьому звіті підстави невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23 такими що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та просить відстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі № 340/5018/23, шляхом встановлення нового строку для подання звіту військовою частиною НОМЕР_1 .

Разом з тим позивач із своїм представником неодноразово зазначали про тривале невиконання відповідачем рішення суду у цій справі та наполягали на накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 . Проте, суд в ухвалі від 28.07.2025 дійшов висновку про те, що накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу за невиконання судового рішення на жаль не вирішить питання щодо виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом раніше, відповідач у справі не заперечує, що рішення у справі №340/5018/23 наразі не виконано. Вказане невиконання рішення суду обґрунтоване тим, що військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником коштів. Грошові кошти, необхідні для виконання такого рішення суду у цій справі, Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України не нараховуються, як того вимагає Алгоритм.

Згідно наданих пояснень та документів, суд убачає, що грошові кошти для погашення заборгованості перед позивачем на виконання рішення суду у цій справі так і не надходили, у зв`язку з чим рішення залишається невиконаним впродовж тривалого часу.

Беручи до уваги причини його невиконання, а саме обставини, що не залежать від відповідача, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту, з урахуванням особливостей діяльності відповідача.

Водночас, на думку суду, накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу за невиконання судового рішення не вирішує питання щодо виконання судового рішення.

Принагідно суд вважає за доцільно направити копію вказаної ухвали й до військової частини НОМЕР_2 , оскільки військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 , а також до Міністерства оборони України для сприяння виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви (звіту) про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 60 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати суду докази вчинення активних дій, спрямованих на виконання рішення суду, з дати вручення цієї ухвали.

Зобов`язати Міністерство оборони України надати суду інформацію щодо сприяння виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23.

Копію ухвали суду направити сторонам, військовій частині НОМЕР_2 та Міністерству оборони України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК