Справа № 440/4456/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4456/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгієвої К.Н.,

представника позивача Івка С.О.,

представника відповідача Набока В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (надалі позивач; ТОВ "ТД "СВГ") до Головного управління ДПС в Полтавській області (надалі відповідач; ГУ ДПС в Полтавській області), у якій позивач просив: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 21.03.2025 №1; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.12.2024 №3610-п; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.02.2025 за №614-п.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючим органом при призначенні та проведенні планової документальної перевірки допущено порушення вимог закону, оскільки за період діяльності позивача з 16.01.2018 по 30.06.2021 контролюючим органом у 2021 році вже була призначена та проведена документальна планова перевірка з питань дотримання ТОВ "ТД "СВГ" вимог податкового законодавства, оформлена актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841, на підставі якого винесено інше податкове повідомлення-рішення, що визнане у судовому порядку протиправним та скасоване. Вказує, що під час планової та позапланової перевірок контролюючим органом не запитувалися, а позивачем не надавалися документи, на підставі яких встановлено та описано в актах перевірки порушення щодо заниження податку на прибуток підприємства на суму 671040 грн. Крім того, позивач покликається на те, що позапланова перевірка у порушення норм закону тривала 10 робочих днів замість встановлених законом 5 робочих днів. Позивач вважає, що податковим органом не доведено порушення щодо заниження значення різниць, на які збільшується фінансовий результат за 2020 рік на суму 329515 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 59367 грн. Зазначає, що позивачем правомірно віднесено до інших операційний витрат кошти в сумі 3728000 грн., що були виплачені як премія директору ОСОБА_1 на підставі наказів по Товариству та протоколів загальних зборів за впровадження нової техніки та технології на підприємстві, зокрема, але не виключно, за вдосконалення систем управління виробничими процесами, за впровадження електронного документообігу, організації та участі підприємства в електронних торгах та аукціонах, які не є аналогічними тим роботам, що були виконані для Товариства контрагентом ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Україна» за договором про надання послуг №2298/ТР/01 від 30.05.2019, проведені налаштування не торкаються змін в програмних файлах продукту, тому не створюють нематеріального активу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4456/25, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання /том 1 а.с. 139-140/.

05 травня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 145-147/, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою повноти декларування ТОВ «ТД «СВГ» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено його заниження на загальну суму 3728000 грн., у т.ч.: 1 квартал 2019 - 1864000 грн., 2 квартал 2019 - 1864000 грн. внаслідок безпідставного включення до їх складу нарахованої та виплаченої премії керівнику підприємства ОСОБА_1 . Зазначає, що виплата здійснювалась за роботи з налаштування та індивідуальну адаптацію програмного комплексу (далі по тексту ПК «Універсал» (версія 7), ПК «Бітрікс, 24»), що за своїм змістом та суттю відповідають визначенню нематеріального активу (НП(С)БО 8) та підлягають амортизації, як окремий об`єкт нематеріальних активів в сумі понесених витрат після оприбуткування на баланс та вводу в експлуатацію. Враховуючи викладене, платником здійснено поліпшення комп`ютерного комплексу з «Універсал» (версія 7), ПК «Бітрікс 24», що був придбаний раніше і перебував у користуванні платника, а враховуючи його доробку (вдосконалення, доопрацювання) платник перейшов на його вдосконалену версію, що інтегрована для процесу обліку руху пального або налаштування та адаптації системи CRM, а також налаштування та узгодження виробничих процесів компанії ТОВ «ТД «СВГ». При цьому дані старої платформи (колишньої версії програми) залишаються доступними для використання платником. У бухгалтерському обліку витрати на здійснені поліпшення капіталізуються збільшують первісну вартість об`єкта НМА і підлягають амортизації відповідно до п.18 НП(С)БО 8. Також пояснює, що з метою з`ясування правильності декларування значення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України підприємству надано запит №1 від 20.02.2025 та № 2 від 24.02.2025 про надання для перевірки відповідних документів по взаємовідносинах з нерезидентами в частині придбання нафтопродуктів у нерезидентів Компанія "FLOWDALE TRADING DMCC" (ОАЕ), Компанія "CORAL ENERGY PTE LTD" (Сингапур), Компанія "SK LPG TRADE SRL" (Молдова): контракти з укладеними додатковими угодами та додатками, митні декларації, платіжні інструкції, оборотні відомості по рах. 632, документацію з трансфертного ціноутворення щодо обґрунтування відповідності умов здійснення аналізованих операцій з придбання (імпорту) нафтопродуктів у перелічених Компаній принципу «витягнутої руки». За результатами отриманих документів встановлено, що ціни в аналізованих операціях з імпорту ТОВ «ТД «СВГ» нафтопродуктів у компаній "CORAL ENERGY PTE LTD" та "SK LPG TRADE SRL" протягом 2020 року перебувають вище ринкового діапазону цін та визнаються такими, що не відповідають принципу «витягнутої руки». Сума перевищення договірної (контрактної) вартості імпортованої продукції при здійсненні аналізованих операцій над вартістю, що відповідає ПВР за методом ПНЦ, від компанії "CORAL ENERGY PTE LTD" становить 78350,00 грн., від компанії "SK LPG TRADE SRL" - 251465,11 грн. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, у якому зафіксовано порушення пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138, пп. 140.5.2 п. 140.5 ст. 140 ПК України, п. 3 розділу ІІІ НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07 лютого 2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.01.2000 за №27/4248; п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013, пп. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 242 від 18 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за №750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 730407 грн., в т.ч.: за 2019 рік 671040 грн., за 2020 рік 59367 грн. Щодо строків проведення позапланової перевірки пояснює, що при складанні акту від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 допущено технічну помилку, що полягає у зазначенні дати закінчення перевірки.

06 травня 2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 2 а.с. 47-50/, у якій зазначено, що при формуванні позивачем робочої документації обґрунтування ціни придбання (імпорту) нафтопродуктів використано джерела інформації згідно пп. 39.5.3.1 ПК України. Відповідачем під час проведення двох попередніх документальних виїзних перевірок ТОВ «ТД «СВГ» за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021 відповідно у 2021 році та 2024 році на підставі аналізу господарських операцій ТОВ «ТД «СВГ» з придбання (імпорту) нафтопродуктів у нерезидентів в 2020 році з використанням відповідних методів, джерел інформації, фінансових показників тощо підтверджено відповідність проведених операцій принципу «витягнутої руки» та правильність, а також перевірено повноту нарахування та сплату податку на прибуток і порушень з цього приводу виявлено не було. Вказує, що відповідачем у відзиві визнається, що позапланова перевірка була проведена з 18.02.2025 по 24.03.2025, тобто у строк, більший за 5 робочих днів, що є порушенням норм закону.

Ухвалами суду від 28 травня 2025 року витребувано від відповідача Головного управління ДПС в Полтавській області докази, продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/4456/25 на тридцять календарних днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів до 10:30 18 червня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року закрито провадження у справі №440/4456/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" до Головного управління ДПС в Полтавській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.12.2024 №3610-п та про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.02.2025 за №614-п. /том 2 а.с. 136-139/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі №440/4456/25 клопотання представника позивача про виклик для допиту свідка задоволено. Викликано в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 . Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: допит свідка ОСОБА_2 ; дослідження письмових доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу №440/4456/25 до судового розгляду по суті на 14:00 21 серпня 2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21 серпня 2025 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21 серпня 2025 року проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Згідно з частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У судовому засіданні 21 серпня 2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв`язку зі складністю справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення: 11:00 01 вересня 2025 року.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "ТД "СВГ" (ідентифікаційний код 41867841) зареєстроване як юридична особа 16.01.2018, основним видом діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, позивач взятий на облік, як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області ДПІ у м. Полтаві з 16.01.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТД "СВГ" /том 1 а.с. 24-27/.

04.12.2024 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Рябковою на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82, підпункту 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, прийнято наказ №3610-П, яким наказано провести з 27.12.2024 документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, терміном 10 робочих днів. /том 1 а.с. 41/.

Листом ГУ ДПС у Полтавській області №33303/6/16-31-07-01-08 від 06.12.2024 «Про проведення перевірки» контролюючий орган повідомив позивача про те, що з 27 грудня 2024 року буде розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021 /том 1 а.с. 38-39/, просив провести на підприємстві інвентаризацію необоротних матеріальних активів, малоцінних і швидкозношувальних предметів, сировини, матеріальних цінностей, основних засобів на початок перевірки, Підготувати та надати перевіряючим необхідні документи податкового га бухгалтерського обліку за перевіряємий період, перелік яких наведено у повідомленні /том 1 а.с. 38-40/.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 07.01.2025 №48-п продовжено з 10.01.2025 термін проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, строком на 5 робочих днів /том 1 а.с. 42/.

У термін з 27.12.2024 по 09.01.2025, який продовжено наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 07.01.2025 №48-п з 10.01.2025 на 5 робочих днів, посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 04.12.2024 №3610-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" /а.с. 41/, направлень від 19.12.2024 №6705,6706,6707, виданих ГУ ДПС у Полтавські області, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 /том 1 а.с. 74-92, 225-243/.

За висновками акту перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 ТОВ "ТД "СВГ" порушено: пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненням), п.3 розділу III НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07 лютого 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.01.2000 за №27/4248; п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013, пп. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №242 від 18 жовтня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за №750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2019 рік на загальну суму 671040 грн., в т.ч. за 1 квартал 2019 335520 грн., півріччя 2019 - 671040 грн.

ТОВ "ТД "СВГ" не погодилося з висновками акту перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на цей акт планової перевірки (вх. №8369/6/16-31 від 04.02.2025 ) /том 2 а.с. 151-154/.

17.02.2025 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Рябковою на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.1 статті 82, підпунктів 69.2-2, 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, прийнято наказ №614-п, яким наказано провести з 18.02.2025 документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, терміном 5 робочих днів /том 1 а.с. 101, 223/.

Листом від 18.02.2025 вих.№4323/6/16-31-07-01-07, що отриманий представником позивача 18.02.2025, ГУ ДПС у Полтавській області повідомило позивача про те, що в ході розгляду заперечення прийнято рішення про проведення з 18.02.2025 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, згідно з наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 17.02.2025 №614-п. /том 1 а.с. 224/.

Посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі направлення на перевірку від 17 лютого 2025 року №1081 /том 1 зворот а.с. 223/ та наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 17.02.2025 №614-П проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 /том 1 а.с. 103-115, том 2 а.с. 1-13/.

В пункті 2.1 розділу ІІ акту документальної позапланової перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 зазначено, що перевірка проводилась з 18.02.2025 по 03.03.2025 /том 2 зворот а.с. 1/, що складає 10 робочих днів.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про технічну помилку, допущену в акті, зазначивши, що позапланова перевірка проведена з 18.02.2025 по 24.03.2025 /том 1 а.с. 147/, що складає 25 робочих днів.

В акті перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 зафіксовано порушення ТОВ "ТД "СВГ": пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненням), п.3 розділу III НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07 лютого 2000 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.01.2000 за №27/4248; п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013, пп. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №242 від 18 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за №750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 730407 грн., в т.ч. за 1 квартал 2019 335520 грн., за 1 півріччя 2019 - 671040 грн., за 2020 рік 59367 грн.

ТОВ "ТД "СВГ" подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення (вх. №17605/6/16-31 від 07.03.2025) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 /том 1 а.с. 155-159/.

Листом Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.03.2025 №6769/6/16-31-07-01-07 висновок акта перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 залишено без змін, а заперечення без задоволення /том 1 а.с. 121-123/.

21.03.2025 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі акту від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 винесено податкове повідомлення-рішення №1, яким ТОВ «ТД «СВГ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують підприємства» на загальну суму 898167 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням - на суму 730407 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 167760 грн. /том 1 а.с. 124/.

Вказане податкове повідомлення-рішення вмотивоване тим, що перевіркою достовірності відображених показників у деклараціях про прибуток встановлено завищення інших операційних витрат на загальну суму 3728000 грн. Витрати по виплаченій премії директору ТОВ«ТД «СВГ» ОСОБА_1 в розмірі 3728000 грн. створюють вартість нематеріального активу та піддягають оприбуткування на баланс за групою відповідно до п. 1.3.5 Методичних рекомендації з бухгалтерського обліку нематеріальних активів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 16 листопада 2009 року №1327, виходячи з того, що: поліпшення комп`ютерною комплексу з «Універсал» (версія 7), ПК «Бітрікс 24», що інтегрований для процесу обліку руху пального або налаштування та адаптації системи СRМ, налаштування та узгодження виробничих процесів компанії ТОВ «ТД «СВГ», відповідає визначенню «нематеріальний актив» відповідно до НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи» та підлягає амортизації, як окремий об`єкт нематеріальних активів в сумі понесених витрат після оприбуткування на баланс та вводу в експлуатацію; виплата премії директору за своєю сутністю відповідає ознакам та змісту «Інших заохочувальних та компенсаційних виплат», що є складовою прямих витрат на оплату праці створеної первісної вартості нематеріального активу. Також у порушення пп.140.5.2 п.140.5 ст. 140 ПК України підприємством занижено значення різниць, на які збільшується фінансовий результат за 2020 рік по коду рядка 3.1.4 «Сума перевищення договірної (контрактної) вартості (вартості, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) придбаних товарів (робіт, послуг) над ціною, визначеною за принципом «витягнутої руки», що призвело до заниження значення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України за 2020 рік на суму 329815 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 59367 грн.

Копія розрахунку до податкового повідомлення-рішення наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 175/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Полтавській області форми "Р" від 21 березня 2025 року №1 та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню ГУ ДПС у Полтавській області форми "Р" від 21 березня 2025 року №1, суд дійшов таких висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України (у редакції чинній на час прийняття наказу про призначення документальної планової перевірки від 04.12.2024 №3610-п) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Проте, у порушення вимог п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючим органом предметом планової документальної перевірки визначено питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", зокрема, випадок перевірки дотримання платником податків вимог підпункту 140.5.2 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України та встановлено порушення позивачем пп.140.5.2 п.140.5 ст. 140 ПК України, зокрема, встановлено заниження підприємством значення різниць, на які збільшується фінансовий результат за 2020 рік по коду рядка 3.1.4 «Сума перевищення договірної (контрактної) вартості (вартості, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) придбаних товарів (робіт, послуг) над ціною, визначеною за принципом «витягнутої руки», що призвело до заниження значення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України за 2020 рік на суму 329815 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 59367 грн.

Та обставина, що це порушення зафіксовано перевіряючими в акті позапланової перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, що була призначена у зв`язку з поданням платником податків в установленому порядку заперечення до акта планової перевірки, не спростовує факту порушення контролюючим органом вимог п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, оскільки позапланова перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Отже, позапланова перевірка, призначена на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з поданням платником податків в установленому порядку заперечення до акта планової перевірки, може охоплювати лише ті питання, які були предметом дослідження під час планової перевірки, та проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

У запереченнях ТОВ "ТД "СВГ" на акт перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 (вх. №8369/6/16-31 від 04.02.2025 ) /том 2 а.с. 151-154/ позивач не оскаржував висновки акту перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 з питань дотримання платником податків вимог пп.140.5.2 п.140.5 ст. 140 ПК України.

Відтак, відповідачем ГУ ДПС у Полтавській області у порушення вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову перевірку, оформлену актом від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, зокрема, з питань дотримання платником податків вимог пп.140.5.2 п.140.5 ст. 140 ПК України, які не були предметом оскарження у запереченнях до акта планової перевірки.

Положеннями статті 77 ПК України врегульовано порядок проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Підпунктом 69.35-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України установлено, що з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2023 та 2024 роки можуть бути включені виключно: 1) платники податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції; 2) платники податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); 3) платники податків, які надають/надавали фінансові, платіжні послуги; 4) нерезиденти, які здійснюють/здійснювали в Україні діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, та/або відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва нерезидента, які відповідають хоча б одному з таких критеріїв: рівень зростання податку на прибуток на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень зростання доходів платника податків; декларування нарахованої заробітної плати за відсутності декларування об`єкта оподаткування податком на прибуток або декларування доходу, звільненого від оподаткування відповідно до міжнародного договору України; 5) інші платники податків, які на основі показників, сформованих за підсумками 2021 календарного року, відповідають хоча б одному з таких критеріїв: рівень сплати податку на прибуток на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі. Цей критерій не поширюється на платників єдиного податку; рівень сплати податку на додану вартість на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі. Цей критерій не поширюється на платників податків, у яких операції з вивезення товарів за межі митної території України становлять 25 і більше відсотків загального обсягу постачання та одночасно рівень сплати податку на прибуток становить не менше 50 відсотків рівня сплати податку на прибуток у відповідній галузі; дебіторська заборгованість перевищує кредиторську заборгованість більше ніж у два рази; загальна сума витрат, відображених у податковій декларації про майновий стан і доходи, становить 75 або більше відсотків суми загального річного доходу, задекларованого у такій декларації, за умови що сума загального річного доходу, отриманого від провадження підприємницької діяльності, становить 10 мільйонів гривень і більше; нарахування та/або виплата податковим агентом - юридичною особою доходів у вигляді заробітної плати в розмірі менше середньої заробітної плати у відповідній галузі у відповідному регіоні (за основним місцем обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику). Передбачені цим підпунктом рівні сплати відповідного податку по галузях та показники середньої заробітної плати у відповідній галузі за регіонами, сформовані на основі показників за підсумками 2021 календарного року, публікуються на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок". При цьому для цілей цього підпункту галузь визначається за видами економічної діяльності на рівні класу згідно з КВЕД 009:2010.

При формуванні плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2024 рік враховуються показники позитивної динаміки: рівнів сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по відповідній галузі за дев`ять місяців 2023 року. Після настання граничних строків для подання річної звітності враховуються показники за 2023 рік. У разі якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, враховуються показники за попередній рік; рівнів нарахування та/або виплати податковим агентом - юридичною особою доходів у вигляді заробітної плати за дев`ять місяців 2023 року. Після настання граничних строків для подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за четвертий квартал 2023 року враховуються показники за чотири квартали 2023 року.

При цьому формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.

Внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, визначених підпунктом 69.2-2 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до оновленого плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік відповідно до підпунктів 4 і 5 цього підпункту, може бути розпочата не раніше ніж через два місяці з дня оприлюднення оновленого плану-графіка.

Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, що надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок згідно з приписами підпункту 69.35-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та внесення до такого плану-графіка змін здійснюються без урахування вимог, передбачених виключно пунктом 77.2 статті 77 ПК України, водночас, підлягають врахуванню інші вимоги статті 77 ПК України.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 77.6 ст. 77 ПК України).

Відповідно до п.102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків розроблений Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 2 червня 2015 року №524 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 року за №751/27196; далі - Порядок №524).

Згідно з п. 4 розділу І Порядку №524 при відборі платника податків до плану-графіка відповідно до вимог статті 77 розділу II Кодексу необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу II Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов`язання платника податків, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу II Кодексу в частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Пунктом 77.3 ст.77 ПК України встановлена заборона на проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Також за приписами п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих самих питань за той самий період лише у разі, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 78.1.12 ПК України).

Податковим кодексом України не встановлено контролюючому органу права та/або обов`язку на повторне призначення та проведення планової документальної перевірки, крім описаного у п.п. 78.1.12 ПК України випадку, натомість, Податковим кодексом України встановлено заборону на проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами (крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами) та визначено граничні періоди, за які можуть проводитися перевірки платників податків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу зазначеної норми Основного Закону України вбачається, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Отже, оскільки законодавством України не встановлено контролюючому органу права або обов`язку проведення повторних планових документальних перевірок за один і той самий період з одних і тих самих питань, тому призначення та проведення повторної планової документальної перевірки за один і той самий період з одного й того ж питання з інших, ніж передбачені пп. 78.1.12 ПК України підстав, суперечить приписам Податкового кодексу України та є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України.

Як слідує з матеріалів справи, у 2021 році ГУ ДПС у Полтавській області вже була призначена та проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, валютного законодавства за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску правильності на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841 /том 1 а.с. 44-63/.

За таких обставин, повторне призначення та повторне проведення ГУ ДПС у Полтавській області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021 суперечить приписам Податкового кодексу України та є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України.

Слід зазначити, що звітні податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "ТД "СВГ", що подавалися позивачем щоквартально протягом 2019 року наростаючим підсумком /том 2 а.с. 14-34/, були предметом дослідження під час документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ", оформленої актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841 /том 1 а.с. 44-63/, на підставі якого ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2022 №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватний підприємств на загальну суму 838800 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням - на суму 671040 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 167760 грн. /том 1 а.с. 64/

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 21.03.2025 №1, яким ТОВ «ТД «СВГ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують підприємства» на загальну суму 898167 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням - на суму 730407 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 167760 грн. /том 1 а.с. 124/, охоплює те ж саме порушення, за яке іншим податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 10.01.2022 №1 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватний підприємств на загальну суму 838800 грн. /том 1 а.с. 64/.

Таким чином, прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.03.2025 №1 в частині збільшення ТОВ «ТД «СВГ» суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують підприємства» на загальну суму 838800 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням - на суму 671040 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 167760 грн., ГУ ДПС у Полтавській області порушило вимоги статті 61 Конституції України, оскільки двічі притягнуло позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме порушення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №826/1418/18.

Під час проведення планової документальної перевірки, оформленої актом планової перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841, як і під час проведення позапланової документальної перевірки, оформленої актом від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, позивачем не надавалися до перевірки копії документів, описані на сторінці 7-8 акту від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 /том 1 а.с. 106-107/.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснював, що досліджені копії документів надавалися позивачем під час попередньої документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ", оформленої актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841 /том 1 а.с. 44-63/, та були використані під час перевірок, оформлених актами від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, в якості податкової інформації.

Оцінюючи такі доводи, суд виходить з наступного.

Статтею 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; 83.1.7. мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

За визначенням п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Таким чином, податкова інформація, це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, що зібрані відповідно до Податкового кодексу України, та зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що використані та описані в акті перевірки копії документів, на підставі яких контролюючим органом встановлено порушення пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненням), п.3 розділу III НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07 лютого 2000 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.01.2000 за №27/4248; п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013, пп. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №242 від 18 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за №750/4043, були внесені та зберігалися в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних чи інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Отже, відповідачем не доведено факту використання копій документів саме як податкової інформації у розумінні Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що обставина незаконності проведення планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "СВГ", оформленої актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841, встановлена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №440/6967/22, що набрало законної сили, а отже відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не доказується при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Таким чином, копії документів були отримані контролюючим органом під час попередньої перевірки, оформленої актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841, усупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки планова виїзна перевірка ТОВ "ТД "СВГ", оформлена актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841, проведена за відсутності у контролюючого органу права на її проведення, тобто з порушенням закону.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки копії документів, що використані під час перевірок, оформлених актами від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, були одержані ГУ ДПС в Полтавській області з порушенням порядку, встановленого законом, ці копії документів є недопустимими доказами та не можуть бути прийняті до уваги судом у цій справі.

Акт планової перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та акт позапланової перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 також є недопустимими доказами у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом, про що детально зазначено вище.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок.

Постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 підтримала усталену в судовій практиці позицію, що нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

У цій справі застосовними є висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, ухваленої складом судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, відповідно до яких контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №360/5907/21.

Частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до доктрини з умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованої Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа №822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа №809/531/18) та від 17 червня 2020 року (справа №826/5011/18).

У спірному випадку акт перевірки, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, не був би гарантовано складений відповідачем без проведення перевірки, яка була призначена та проведена на підставі наказу ГУ ДПС в Полтавській області від 04.12.2024 №3610-п, прийнятого відповідачем з порушенням вимог статті 19 Конституції України та вимог Податкового кодексу України.

Пункт 81.1 статті 81 ПК України встановлює таку обов`язкову умову, яка надає право посадовим особам контролюючого органу приступити до проведення зокрема документальної виїзної перевірки, як наявність підстави для її проведення, визначену цим Кодексом.

Недодержання такої умови є істотним порушенням, яке виключає легальність контрольного заходу і його результатів.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 320/19150/23.

Порушення, допущені при призначенні та проведенні без встановлених законом підстав документальної планової виїзної перевірки, оформленої актом від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841, та документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, об`єктивно вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення, оскільки акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, гарантовано не був би складений без призначення та проведення перевірки, є недопустимим доказом у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невиконання Головним управлінням ДПС в Полтавській області вимог закону щодо підстав для проведення перевірок свідчить про незаконність перевірок та не породження ними правових наслідків.

Допущені податковим органом процедурні порушення вплинули на обґрунтованість і законність оскаржуваного у цій справі індивідуального акту, тому суд дійшов висновку про їх достатність для визнання протиправним та скасування спірного рішення контролюючого органу.

Такий висновок узгоджується з підходами Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 28 травня 2020 року у справі № 818/532/16.

У постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 810/3099/18 Верховний Суд висловився, що не можна не погодитись, що наслідки перевірки, яка не мала бути призначена і проведена, якби відповідач діяв відповідно до вимог законодавства, є також незаконними і не можуть створювати правових наслідків такої.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 140/34881/23.

Підсумовуючи все викладене вище, враховуючи, що допущені відповідачем порушення вимог закону щодо призначення перевірок, оформлених актами від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, призводять до відсутності правових наслідків таких, вказані акти перевірок та частина використаних під час їх проведення копій документів, описаних вище, не є допустимими доказами на підтвердження фактів порушень, за які оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено грошові зобов`язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 21 березня 2025 року №1 прийняте відповідачем ГУ ДПС в Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та Податковим кодексом України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, адміністративний позов ТОВ "ТД "СВГ" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" сплачено судовий збір у сумі 13472 грн. 50 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №223 від 03.04.2025 /том 1 а.с. 21/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 1 а.с. 136/.

Таким чином, при задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13472 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-9, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (вул. Кагамлика, 35, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 41867841) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 21 березня 2025 року №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13472 грн. 50 коп. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 вересня 2025 року.

Суддя С.С. Сич