Справа № 601/2285/25
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2285/25
Провадження № 2-а/601/194/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Івашинюти І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

31.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Коваль С.М. серії ЕНА №5275611 від 21.07.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 14.06.2025 о 21:05 на 362 км. автодороги "Київ-Чоп" керував транспортним засобом "Audi E-Tron" з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР України, а саме керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у візуальній або електронній формі.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектором не були дотримані положення закону при зупинці транспортного засобу, оформленні постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що 14.06.2025 о 21:05 він дійсно рухався на автомобілі "Audi E-Tron" з державним номерним знаком НОМЕР_1 та на 362 км. автодороги "Київ-Чоп" був зупинений поліцією. Позивач виконав вимогу поліції про зупинку, до нього одразу підійшов поліцейський та повідомив, що його зупинка була здійснена через відсутність чинного страхового полісу. ОСОБА_1 одразу запитав про причину зупинки, відповідно до п.1-11 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Однак, відповідно до вказаної вище статті причини його зупинки озвучено не було.

Під час зупинки йому було вказано, що у поліцейських наявна інформація про відсутність страхового полісу, але на місці зупинки йому не було пред`явлено ні доказів наявності вказаної інформації, ні джерела, звідки вказана інформація була отримана, хоча на місці зупинки позивач вимагав у поліції докази, які б підтверджували законність зупинки та вчинення ним порушення, що було повністю проігноровано, тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

08.08.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому представник відповідача не погодився з вимогами позовної заяви та просив відмовити позивачу у позові.

Звертає увагу суду, що позивач не заперечує в позовній заяві того факту, що при зупинці поліцейським, не мав при собі та не пред`явив для перевірки чинний страховий поліс, що складає собою об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначає, що наявність інформації про відсутність чинного страхового полісу в єдиній централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (перевірка здійснюється за реєстраційним номерним знаком) свідчить, про можливе порушення ПДР, а тому дає підстави здійснити зупинку транспортного засобу.

18.08.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що категорично не згоден з даним відзивом. Під час зупинки транспортного засобу поліція жодним чином не навела та не підтвердила, що у діях позивача були ознаки будь-якого порушення, та що причина зупинки, вказана у вище зазначеному пункті мала місце. Не погоджується із зазначеним відзивом, постанову серії ЕНА №5275611 від 21.07.2025 вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, та низкою порушень, під час розгляду справи та винесенням постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про таке.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5275611, винесеною Інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Ковалем С.М., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови 14.06.2025 року о 21:05 на 362 км. автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi E-Tron" з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України, а саме керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у візуальній або електронній формі.

Згідно витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України за реєстраційним номерним знаком Вк0990уа від 14.06.2025 страхового полісу в єдиній централізованій системі не знайдено.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 6 Закону) .

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч.1 ст. 7 Закону).

Відповідно до статті 8 Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 4, 6 ч.1 ст. 31 Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи , зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та ін.

Згідно п.п. 2 та 5 розділу ІV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З конструкції ч. 1 ст. 126 КУпАП слідує, що склад адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п. а п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що фабула оскаржуваної постанови повністю описує склад зафіксованого правопорушення, а сама постанова містить всі необхідні відомості передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заперечення своєї вини у вчинені правопорушення позивачем суд не приймає до уваги, оскільки він, не заперечував факту вчинення ним правопорушень, та навпаки підтвердив що керував автомобілем без чинного страхового полісу.

Стосовно тверджень позивача на незаконність зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням позивача, за відсутності передбачених ст. 35 Закону № 580-VIII для цього законних підстав, та без наявності жодних доказів про порушення водієм правил дорожнього руху та доказів наявності причин зупинки, то суд звертає увагу, що підпунктами 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Більше того, згідно з ч. 2 ст. 30 Закону № 580-VIII поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 Закону № 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

При цьому право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи, що узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 16.08.2019 по справі № 524/126/17, від 10.09.2019 по справі №537/2324/17, від 25.09.2019 по справі №127/19283/17.

У цих постановах Верховний Суд наголошував, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи, та констатував, що доводи скаржника про те, що, він мав право не пред`являти ці документи на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №400/1510/19, від 05.07.2022 у справі №522/3740/20, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 03.10.2022 у справі №400/1510/19, від 01.11.2022 у справі №640/6452/19 та від 18.01.2023 у справі №500/26/22, від 16.03.2023 у справі №400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови - 14.06.2025 позивач не мав страхового полісу, тому в силу приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею, а тому позов про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Оскільки в позові відмовлено повністю, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем, на останнього.

Керуючись статтями 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, статтями 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Т. П. Клим