Справа № 280/7690/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 вересня 2025 рокуСправа № 280/7690/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі відповідач 1), Держави України в особі Державної казначейської служби України (далі відповідач 2), третя особа Військова частина НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого грошового забезпечення військовослужбовця за період служби з 20.05.2023 по 18.04.2024 включно у розмірі 389862,23 грн., заподіяну в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту (пункт 2 постанови КМУ №481 від 12 травня 2023 року), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, чинним законодавством України встановлено пряму заборону щодо звернення до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що було предметом дослідження у справі №280/7486/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №280/7486/25 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, позивачу було роз`яснено, що за приписами ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд зазначає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 01.09.2025 по справі №280/7486/25, відповідно до статті 256 КАС України, набрала законної сили 01.09.2025 та на момент вирішення питання про прийняття позовної заяви у справі №280/7690/25 не скасована.

В свою чергу, наявність між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що набрала законної сили, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №580/2623/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/7690/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова