Справа № 420/2672/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2672/25

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,

повний текст судового рішення

складено 10.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/2672/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

28.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невидання наказу про нарахування начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачову Андрію Віталійовичу несплаченої винагороди державного виконавця в розмірі 100794грн. 69коп.;

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо часткової невиплати винагороди державного виконавця, який фактично стягнутий Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та при безпосередньому виконанні виконавчих документів начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачову Андрію Віталійовичу відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та пунктів 3, 4 Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця;

- зобов`язати Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ про нарахування начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачову Андрію Віталійовичу не сплаченої винагороди державного виконавця в розмірі 100794грн. 69коп.;

- зобов`язати Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виплатити з урахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачову Андрію Віталійовичу винагороду державного виконавця в розмірі, яка становить 79767грн. 10коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що йому не в повному обсязі виплачено винагороду державного виконавця.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду першої інстанції скеровано відзив на позовну заяву, у якому відповідач стверджує, що винагороду державного виконавця ОСОБА_1 виплачено в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/2672/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи означене рішення суд першої виходив із того, що винагороду державного виконавця ОСОБА_1 розраховано правильно та виплачено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням окружного адміністративного суду Андрієм Ткачовим подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що винагорода державного виконавця виплачується у розмірі 25% від суми стягнутого ним виконавчого збору. При цьому, приписи Бюджетного кодексу України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають. Як стверджує позивач, винагороду державного виконавця йому розраховано не правильно та виплачено не в повному обсязі.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) до апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 10.06.2025 у справі №420/2672/25. На думку суб`єкта владних повноважень, спірний судовий акт прийнято із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Натомість, доводи апеляційної скарги Ткачова А.В. є необґрунтованими.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, апеляційним судом з`ясовано, що в період з січня 2023 року по грудень 2023 року Ткачов Андрій Віталійович займав посаду начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та безпосередньо забезпечував виконання виконавчих документів.

Відповідно до листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2024 та наказів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про виплату винагороди державним виконавцям відділів державної виконавчої служби Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» та «Про виплату винагороди керівникам органів державної виконавчої служби Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» за період 2023 року (щомісячно у розрізі за лютий-грудень 2023 року), які видавались на підставі звітів про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень і його заступникам та звітів про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород державним виконавцям відділів державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління, наданих начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 нараховано та виплачено винагороду, як начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, а саме:

- за лютий 2023 року 70 988грн. 65коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 2 129грн. 66коп.;

- за березень 2023 року 98 955грн. 90коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 2 968грн. 68коп.;

- за квітень 2023 року 225 199грн. 01коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць заданими звіту) * 3% = 6 755грн. 97коп.;

- за травень 2023 року 216 681грн. 32коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 6 500грн. 44коп.;

- за червень 2023 року 138 351грн. 47коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 4 150грн. 54коп.;

- за липень 2023 року 287 948грн. 95коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 8 638грн. 47коп.;

- за серпень 2023 року 130 782грн. 22коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 3 923грн. 47коп.;

- за вересень 2023 року 66 552грн. 68коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 1 996грн. 58коп.;

- за жовтень 2023 року 92 794грн. 86коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 2 783грн, 85коп.;

- за листопад 2023 року 60 827грн. 24коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 1 824грн. 82коп.;

- за грудень 2023 року 64 800грн. 87коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) * 3% = 1 944грн. 03коп.

За безпосереднє виконання виконавчих документів ОСОБА_1 нараховано та виплачено:

- за січень березень 2023 року ОСОБА_1 не стягнуто виконавчого збору;

- за квітень 2023 року 31 651грн. 82коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) 7 912грн. 96коп. (сума винагороди, яка підлягає виплаті державному виконавцю за даними звіту);

- за травень 2023 року 46 430грн. 66коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) 11 607грн. 66коп. (сума винагороди, яка підлягає виплаті державному виконавцю за даними звіту);

- за червень 2023 року 13 684грн. 89коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) 3 421грн. 22коп. (сума винагороди, яка підлягає виплаті державному виконавцю за даними звіту);

- за липень 2023 року 17 644грн. 28коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) 4 411грн. 07коп. (сума винагороди, яка підлягає виплаті державному виконавцю за даними звіту);

- за серпень 2023 року 20 943грн. 96коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) 5 235грн. 99коп. (сума винагороди, яка підлягає виплаті державному виконавцю за даними звіту);

- за вересень 2023 року 22 373грн. 31коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) 5 593грн. 33коп. (сума винагороди, яка підлягає виплаті державному виконавцю за даними звіту);

- за жовтень 2023 року 7 688грн. 65коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) 1 922грн. 16коп. (сума винагороди, яка підлягає виплаті державному виконавцю за даними звіту);

- за листопад 2023 року 11 219грн. 24коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) 2 804грн. 81коп. (сума винагороди, яка підлягає виплаті державному виконавцю за даними звіту);

- за грудень 2023 року 36 873грн. 27коп. (сума виконавчого збору, стягнута за місяць за даними звіту) 9 218грн. 32коп. (сума винагороди, яка підлягає виплаті державному виконавцю за даними звіту).

Згідно довідки про виплачену винагороду, ОСОБА_1 за період з січня 2023 року по грудень 2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерством юстиції (м. Одеса) виплачено 84581грн. 68коп.

Уважаючи, що Південним міжрегіональним управлінням Міністерством юстиції (м. Одеса) неправильно розраховано та не в повному обсязі виплачено винагороду державного виконавця ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (статті 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.14 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фінансове та матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення і організацію виконавчих дій здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а також коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Згідно із пунктами 2, 3 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, виплата винагороди державним виконавцям органів державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутого виконавчого збору в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду державного бюджету на відповідний рік.

Стягнутим виконавчим збором для цілей цього Порядку вважається сума виконавчого збору, яка стягнута в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, та перерахована до спеціального фонду державного бюджету.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Мін`юсту (далі - відділ державної виконавчої служби), відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Мін`юсту (далі - відділ примусового виконання рішень управління), відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту (далі - відділ примусового виконання рішень управління в місті Києві), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту (далі - відділ примусового виконання рішень Департаменту) винагорода виплачується у розмірі 25 відсотків суми стягнутого ним виконавчого збору.

Начальнику відділу державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління, відділу примусового виконання рішень управління в місті Києві винагорода виплачується у розмірі 3 відсотків суми виконавчого збору, стягнутого відповідним відділом.

Як стверджує ОСОБА_1 , винагороду державного виконавця йому має бути розраховано та виплачено із розрахунку усього виконавчого збору, стягнутого Дніпровським відділом державною виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за спірний період.

Водночас, колегія суддів зауважує, що за приписами статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначено Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 29 Бюджетного кодексу України до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 64-1, 66, 69-1 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами.

Пунктом 33 частини 1 статті 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) належать, зокрема, 50 відсотків виконавчого збору, стягнутого органами державної виконавчої служби.

За наведених законодавчих приписів слідує, що після стягнення державними виконавцями відділу державної виконавчої служби виконавчого збору, останній у повному обсязі (100%) перераховується до Державного бюджету України.

Половина такого виконавчого збору (50%) належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок та виплату винагороди державного виконавця ОСОБА_1 цілком правомірно здійснено виходячи із розміру 3 відсотків суми виконавчого збору, стягнутого відповідним відділом, адже 50% такого виконавчого збору належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

За фактичними обставинами справи, винагороду державного виконавця Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах досліджуваного періоду розраховано та виплачено на користь ОСОБА_1 саме з урахуванням наведеної вище формули.

До того ж, суд апеляційної інстанції вказує, що приписами Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, якими власне й обґрунтовує ОСОБА_1 позовні вимоги, не передбачено, що винагорода державного виконавця виплачується із розрахунку 100% стягнутого відповідним відділом виконавчого збору.

Такий законодавчий припис лише вказує складову з якої розраховується винагорода державного виконавця.

Означене спростовує доводи скаржника про те, що відповідачем неправильно розраховано та не в повному обсязі виплачено йому винагороду державного виконавця.

Відтак, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі мотиви не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/2672/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький