Справа № 640/15081/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., у справі за апеляційними скаргами Служби безпеки України та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Служби безпеки України щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду нижчого ступеня з 08.11.2019 по 23.04.2021;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Служби безпеки України щодо не вчинення дій відносно надання пропозиції ОСОБА_1 обійняти вакантну посаду начальника регіонального органу - обласного управління Служби безпеки України з 08.11.2019 по 23.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України №538-ОС/дск від 23.04.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби;

- зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 27.04.2021 на посаді начальника управління (бригадний генерал);

- зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 в списках особового складу Служби безпеки України з 27.04.2021;

- зобов`язати Службу безпеки України забезпечити зарахування часу вимушеного прогулу з 27.04.2021 ОСОБА_1 у загальний строк військової служби по дату поновлення на відповідній посаді;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

- установити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом встановлення обов`язку Служби безпеки України подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіту про виконання рішення суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича.

11 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.А. через підсистему Електронний суд подав заяву про відвід колегії суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду справи № 640/15081/21.

Вказана заява мотивована тим, що дії судової колегії викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Так, ще 14 червня 2025 року представником позивача було подано скаргу на рішення суду першої інстанції, яка зареєстрована 16 червня 2025 року. Однак станом на 11 серпня 2025 року ця скарга залишалась без процесуального вирішення. Крім того, представник позивача не погоджується з прийняттям апеляційної скарги відповідача з огляду на несплату останнім судового збору у повному обсязі. Так, із урахуванням характеру позовних вимог відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 22 808, 16 грн, однак згідно з матеріалами справи було сплачено лише 16 371, 17 грн. Незважаючи на цю обставину, апеляційний суд визнав скаргу відповідача поданою належним чином і прийняв її до провадження, що також свідчить про недотримання принципу процесуальної рівності сторін та породжує сумніви в безсторонності суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що вирішуватиме питання про відвід.

04 вересня 2025 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Мєзєнцева Є.І. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід колегії суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Штульман І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про відвід колегії суддів, остання обґрунтована тим, що подана представником позивача апеляційна скарга (14 червня 2025 року) на рішення суду першої інстанції, зареєстрована 16 червня 2025 року, однак станом на 11 серпня 2025 року вона залишалась без процесуального вирішення. Крім того, представник позивача не погоджується з прийняттям апеляційної скарги відповідача з огляду на несплату останнім судового збору у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що наведені обставини, зокрема, зумовлені значним навантаженням Шостого апеляційного адміністративного суду. Крім того, суддя Кобаль М.І. перебував у плановій щорічній відпустці з 04 по 22 серпня 2025 року.

Водночас, як з матеріалів справи, після закінчення відпустки судді Кобаля М.І. апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача було відкрито.

За наведеного, вказані представником позивача обставини з урахуванням вищевикладеного не дають підстави вважати упередженою колегію суддів у даній справі.

Щодо тверджень про сплату судового збору відповідачем не в повному обсязі, передбаченому законодавством, колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Штульман І.В., під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За наведеного, заява представника позивача про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Штульман І.В. від участі у розгляді справи №640/15081/21 та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Штульман І.В та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду справи № 640/15081/21, за апеляційними скаргами Служби безпеки України та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев