Справа № 440/9312/25
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 440/9312/25
Провадження 2-а/552/109/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу №440/9312/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07.07.2025 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання повістки та дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач перебував на військовій службі з 2022 по 2025 рік та звільнений у запас 01.02.2025 за сімейними обставинами. У день звільнення 01.02.2025 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 став на облік, актуалізував свої облікові данні та надав витяг з наказу про звільнення в запас. 02.06.2025 позивач отримав повістку №3546088 від ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою «уточнення даних» та 04.06.2025 року з`явився за викликом. У визначений час він уточнив облікові дані та здав документи для отримання відстрочки, яку йому було надано 15.06.2025. Разом з тим, у період подання документів на відстрочку з 09.06.2025 по 15.06.2025, працівниками ТЦК була оформлена повторна повістка з тією ж метою «уточнення даних». Вказану повістку позивач не отримав у зв`язку з неналежним інформуванням його відділенням «Укрпошта». Жодних повідомлень про виклик позивачу на адресу його місця проживання не надходило. На думку позивача, дії посадових осіб ТЦК щодо оформлення другої повістки були неправомірними, такими, що суперечать закону та виходять за межі наданих їм повноважень і є безпідставними, оскільки на момент складання другої повістки всі дані вже були уточнені.

У зв`язку з неявкою позивача до ТЦК 19.06.2025 за другою повісткою, 01.07.2025 року постановою №1080 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки він не міг з`явитися за другою повісткою через її неналежне вручення, усі його облікові дані були своєчасно уточнені під час неодноразових відвідувань ТЦК., згідно з витягом з бази «Резерв+» інформація про нього була оновлена у встановлені строки.

Просив суд визнати повістку №3832232 "Для уточнення даних" неправомірною та незаконною; визнати дії органів ТЦК щодо формування та відправки повістки №3832232 такими, що суперечать праву та виходять за межі повноважень; визнати протиправною та скасувати постанову №1080 ІНФОРМАЦІЯ_4 про адміністративне правопорушення за статті 210-1 КУпАП, складену щодо позивача; визнати протиправними та неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо подання в розшук до "Оберіг", "Резерв+" та інших баз; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомити відповідні органи про скасування розшуку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2025, яка набрала законної сили, матеріали позовної заяви передано до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відмовлено у відкритті провадження в справі в частині решти позовних вимог ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та наказом командира військової частини НОМЕР_1 №3-РС від 01.02.2025 його звільнено в запас.

15.06.2025 ОСОБА_1 надано довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі, яка має одного із своїх батьків з інвалідністю І або ІІ групи строком до 07 серпня 2025 року.

01.07.2025 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1080 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови військовозобов`язаний ОСОБА_1 19.06.2025 не з?явився за повісткою №3832232 для уточнення даних. Про поважну причину неявки повідомлено не було. Повістку було відправлено засобами поштового зв?язку КТ «УКРПОШТА» рекомендованим повідомленням.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Відповідно, нез`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно була сформована повістка №3832232 про виклик ОСОБА_1 до центру комплектування на 19.06.2025 для уточнення даних (а.с.8). Разом з тим матеріали, подані до суду, не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про місце, час та дату явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того згідно довідки від 15.06.2025 (а.с.7) позивачу було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі, яка має одного із своїх батьків з інвалідністю І або ІІ групи. Відстрочку надано строком до 07 серпня 2025 року. Попри це, на 19.06.2025 центром комплектування була оформлена повістка про необхідність з`явитися до ТЦК для уточнення даних, що суперечить змісту наданої відстрочки, оскільки на момент її дії повторний виклик не мав жодних підстав.

Крім того позивачем до суду надано витяг з додатку «Резерв+» (а.с.10) , в якому зазначається, що ОСОБА_1 оновив свої дані вчасно.

Відповідно до Примітки до статей 210 та 210-1 КУпАП, положення цих статей не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного чи резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні конкретні обставини, що свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, а також не доведено вину позивача у його вчиненні.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувано копії матеріалів адміністративної справи, за результатами якої було складено постанову №1080 від 01.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Витребувані матеріали до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачами не доведено беззаперечними доказами ту обставину, що ОСОБА_1 19.06.2025 не з?явився до ТЦК та СП для уточнення даних, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а відповідно, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови №1080 від 01 липня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Судом також встановлено, що позивачем позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки він не є юридичною особою, він не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_6

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №1080 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 01.07.2025 , а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄРДПОУ НОМЕР_3

- відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_4

Повне судове рішення складено 05.09.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко