Справа № 728/1882/25
Суддя: Сороколіт Є. М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1882/25
Номер провадження 2-а/728/41/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

представника позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог старший інспектор Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гагара Андрій Миколайович (вул. Громадська (Борисенка), буд. 66, м. Чернігів, 14037) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 25.07.2025 № 728/1882/25 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Бондар Ярослав Олександрович, з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі також Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог старший інспектор Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гагара Андрій Миколайович (далі також Третя особа), за змістом якого Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.07.2025 серія ЕНА № 5244364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн за порушення пункту 24.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР), і закрити провадження у цій частині, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 605,60 грн судового збору.

2. Вищезгаданою ухвалою призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті 05.08.2025 на 09 год 30 хв.

3. Протокольною ухвалою Суду від 05.08.2025 Судом було задоволено клопотання представника Позивача, відкладено проведення судового засідання до 03.09.2025 на 12 год 00 хв.

4. У судове засідання 03.09.2025 Позивач, Відповідач та Третя особа будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, однак Позивачем забезпечено явку уповноваженого представника засобами відеоконференцзв`язку, а Відповідачем, у поданому відзиві, заявлено клопотання про здійснення судового розгляду без його участі, що не перешкоджає розгляду справи з урахуванням положень пунктів 2, 4 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

5. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та пояснень по справі до суду не направив.

6. У судовому засіданні 03.09.2025 Суд, перейшовши до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку з наявністю виняткового випадку та складністю справи, на підставі положень частини третьої статті 243 КАС України відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення 08.09.2025 о 12 год 30 хв.

ІІ. Позиції учасників справи.

7. У поданій позовній заяві, підписаній представником Позивача, в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Позивач 17 липня 2025 року проводив навчання з водіння на автомобілі марки SKODA, модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , і рухаючись по вул. Даньківський шлях (раніше Петровського), буд. 50, в м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, був зупинений старшим інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гагарою Андрієм Миколайовичем з порушенням вимог статті 35 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі також Закон № 580-VІІІ), оскільки на момент зупинки транспортного засобу були відсутніми порушення правил дорожнього руху.

8. У подальшому Позивач отримав постанову від 17.07.2025 серія ЕНА № 5244364 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 8 500,00 грн за те, що він, будучи спеціалістом з керування транспортними засобами, проводив практичну підготовку водія з використанням транспортного засобу обладнаного з порушенням вимог розділу 4 частини 1 підпункту 4 наказу МВС від 24.11.2023 № 954, ПДР та вимог ДСТУ 3849, а саме був відсутній розпізнавальний знак НАВЧАЛЬНИЙ двосторонній трикутник на даху автомобіля та з переду авто (був в наявності тільки по заду автомобіля), що є порушенням вимог підпунктів 24.8 та 30.3.к ПДР України.

9. Вважає, що Відповідачем порушено норми статті 280 КУпАП, не у повній мірі з`ясовано обставини справи, що призвело до притягнення Позивача до відповідальності.

10. Зокрема, поза увагою Відповідача залишився той факт, що Позивач не відноситься до посадових осіб закладів встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 127-3 КУпАП.

11. Як на правову підставу своїх вимог, посилався на положення статей 7, 251, 280 КУпАП, за змістом яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Відповідач не погодився з доводами позовної заяви, 04.08.2025 надіслав до Суду відзив на позовну заяву, підписаний Ніколаєць Оленою Володимирівною, за змістом якого вказував, що 17.07.2025 року об 11 год 35 хв в м. Бахмач, по вул. Даньківський шлях, буд. 50, ОСОБА_1 будучи спеціалістом з керування транспортними засобами (атестат спеціаліста АА №060849) проводив практичну підготовку водія ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу (SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 ) обладнаного з порушенням вимог підпунктом 4 пункту 1 розділу IV Переліку до використання у процесі підготовки, у тому числі практичної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв (далі також Перелік), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.2023 № 954, зареєстрованого в Мін`юсті України 11.12.2023 за № 2161/41217, ПДР та вимог ДСТУ 3849 Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів. Загальні вимоги (далі також ДСТУ 3849), а саме був відсутній розпізнавальний знак НАВЧАЛЬНИЙ двосторонній трикутник на даху авто та з переду авто (був в наявності тільки позаду автомобіля), що є порушенням вимог підпунктів 24.8 та 30.3 к) ПДР.

13. Наголошував, що відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу IV Переліку до використання у процесі підготовки, у тому числі практичної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв, допускаються транспортні засоби, які обладнані відповідно до вимог пункту 24.8 розділу 24 ПДР.

14. Згідно з пунктом 24.8 ПДР транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки Навчальний транспортний засіб відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

15. Відповідно до підпункту «к» пункту 30.3 ПДР, Навчальний транспортний засіб рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру Н чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля)

16. Пункти 1.1 та 1.2 ДСТУ 3849 передбачають, що цей стандарт поширюється на оперативні, спеціалізовані та спеціальні колісні транспортні засоби, призначені для експлуатації на вулицях та автомобільних дорогах загального користування, на які відповідно до вимог законодавства наносяться кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та/або встановлюються спеціальні світлові та звукові, або лише світлові сигнальні пристрої, також ДСТУ 3849 установлює загальні вимоги до кольорографічних схем, розпізнавальних знаків, написів, які наносять на зовнішні поверхні транспортних засобів, а також вимоги до розміщення спеціальних світлових сигнальних пристроїв та технічні вимоги до спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

17. Вказував, що статтею 127-3 КУпАП встановлено перелік порушень, одним з яких є проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

18. При цьому проведення практичних занять здійснюється особою (викладачем), що має відповідні навички та знання, які підтверджується відповідним атестатом спеціаліста.

19. Як наслідок Відповідач зробив висновок, що оскільки адміністративна відповідальність настає за проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, то суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 127-3 КУпАП, є спеціаліст з підготовки водіїв.

20. Додатково вказував, що під час всього спілкування з поліцейськими Позивач жодних переконливих доводів своєї невинуватості не надав, жодних клопотань від нього не надходило, жодних дій по реалізації своїх прав Позивач не здійснював.

21. Окрім того, Відповідач зазначив, що Позивач має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір був співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг. Враховуючи той факт, що Позивачем не було надано доказів фактичного здійснення витрат на правничу допомогу, вважав суму заявлених судових витрат завищеною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

22. Як на правову підставу своїх заперечень, додатково посилався на положення статей 23, 35, 40 Закону № 580-VІІІ, за змістом яких основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

23. Враховуючи викладене вище, Відповідач просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, а постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 серії ЕНА № 5244364 залишити в силі.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

24. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 17.07.2025 серії ЕНА № 5244364, Позивач 17.07.2025 об 11 год 35 хв в м. Бахмач, по вул. Данківський шлях, буд. 50, будучи спеціалістом з керування транспортним засобом (атестат спеціаліста серії АА № 060849) проводив практичну підготовку водія ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу обладнаного з порушенням вимог розділу 4 частини 1 підпункту 4 Наказу МВС від 24.11.2023 № 954, ПДР та вимог ДСТУ 3849, а саме був відсутній розпізнавальний знак НАВЧАЛЬНИЙ двосторонній трикутник на даху автомобіля та з переду авто (був в наявності тільки позаду автомобіля), що є порушенням вимог н.п. 24.8 та 30.3.к) ПДР України, чим порушив п.24.8 ПДР Транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки Учбовий т/з (а.с. 13-14).

25. Такі дії кваліфіковано поліцейським за статті 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

26. Позивач має кваліфікацію інженера дорожнього руху, по що свідчить відповідний диплом серії НОМЕР_3 від 21.06.1983 (а.с. 11), а також відкриті майже всі водійські категорії, окрім категорії Тролейбуси та трамваї, що підтверджується посвідченням водія від 17.04.2013 серії НОМЕР_4 (а.с. 12)

27. Окрім того, копією атестату спеціаліста від 22.05.2025 серії НОМЕР_5 підтверджується, що Позивача атестовано за напрямом підготовки водіїв навчання керуванню транспортними засобами категорії В (а.с. 5 зворот), а копією атестату спеціаліста від 27.11.2024 серії АА № 060597 основи законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, етика (психологічні основи) водія транспортного засобу, будова і технічне обслуговування транспортного засобу, основи керування транспортним засобом і вимоги до безпеки дорожнього руху (а.с. 6).

Також до поданого відзиву на позовну заяву Відповідачем додано фотографії транспортного засобу марки SKODA, модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому Позивач проводив навчання (а.с. 47-49) та диск з відеозаписом фіксації правопорушення Позивача, який було оглянуто в судовому засіданні (а.с. 52).

28. З оглянутого Судом відеозапису фіксації правопорушення (файл export-cdnbo копія.mp4) вбачається, що під час зупинки транспортного засобу на даху останнього відсутній розпізнавальний знак НАВЧАЛЬНИЙ.

29. Під час спілкування та подальшого складання адміністративних матеріалів працівники поліції намагаються з`ясувати чи належить зупинений транспортний засіб закладу підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів або ж перебуває у його користуванні, а також чи внесений такий транспортний засіб до відповідного переліку транспортних засобів, на яких дозволяється проводити навчання водіїв.

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

30. Перш за все Суд наголошує, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

32. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

33. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

34. Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

35. Так, відповідно до положень статті 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка немає чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

36. Згідно із пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

37. Відповідно до пункту 24.8 ПДР транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки Навчальний транспортний засіб відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

38. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу IV Переліку, до використання у процесі підготовки, у тому числі практичної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв, допускаються допускаються транспортні засоби, які, зокрема, обладнані відповідно до вимог пункту 24.8 ПДР.

39. Суд погоджується з аргументами Відповідача про те, що транспортний засіб, який використовувався для проведення практичної підготовки водіїв, був обладнаний з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме спереду автомобіля був відсутнім розпізнавальний знак Навчальний транспортний засіб.

40. Водночас Суд наголошує, що згідно з пунктом 3 Порядку, теоретична і практична підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування, проводяться закладом, що закріплений за територіальним сервісним центром МВС за його місцезнаходженням.

41. Відповідно до пункту 18 Порядку, для теоретичної та практичної підготовки залучаються атестовані в установленому законодавством порядку спеціалісти.

42. Тобто, у даному випадку відповідач мав перевірити (з`ясувати), чи дійсно Позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 127-3 КУпАП шляхом збирання відповідних доказів, зокрема витребування від відповідної інформації, однак Відповідачем цього зроблено не було.

43. Так, згідно із положеннями статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

44. При цьому під службовими обов`язками зазвичай розуміють дії, які працівник зобов`язаний виконувати відповідно до свого трудового договору та посадової інструкції для досягнення цілей роботодавця. Вони охоплюють сукупність завдань, які визначають функціональну сферу працівника, а також вимоги до трудової дисципліни, ставлення до майна та виконання розпоряджень керівництва.

45. Отже для правильного вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП необхідно встановити чи є Позивач саме посадовою особою закладу, що здійснює практичну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування.

46. Також Суд нагадує, що статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

47. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

48. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

49. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

50. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

51. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

52. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

53. Підсумовуючи зазначене вище, Суд враховує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

54. У справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

55. Підсумовуючи викладене, Суд вважає, що при постановленні спірної постанови відповідачем не було з`ясовано чи є Позивач посадовою особою закладу, що здійснює практичну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування, тобто, чи підлягає адміністративній відповідальності, що передбачено положеннями статті 280 КУпАП, у зв`язку з чим відхиляє відповідні доводи Відповідача стосовно того, що Позивач не надав переконливих доказів своєї невинуватості.

56. Водночас у даній справі Суд не може підміняти собою міжрегіональний територіальний орган Національної поліції та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких Відповідачем.

57. Відповідно пункту 2 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

58. Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.07.2025 серія ЕНА № 5244364 та справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 127-3 КУпАП, стосовно Позивача направити на новий розгляд до компетентного органу Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ).

V. Розподіл судових витрат.

59. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

60. Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

61. Додатково Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2020 під час перегляду справи № 543/775/17, за змістом якої остання відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), зазначивши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також Закон № 3674-VІ), які не передбачають пільг за подання позовної заяви чи скарг у таких правовідносинах.

62. Згідно з зазначеною вище правовою позицією Верховного Суду, у випадках оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення скаржнику (позивачу) необхідно сплачувати судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ).

63. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3 028,00 грн.

64. Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції АТ ОЩАДБАНК від 23.07.2025 № 87 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що є фіксованим розміром судового збору..

65. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем на користь Позивача частково, у відповідній пропорції до задоволеної частки позовних вимог, а саме 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 коп.) з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, який застосовується на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір.

66. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241, 244-246, 255, 286 КАС України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа старший інспектор Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Гагара Андрій Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.07.2025 серія ЕНА № 5244364, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 127-3 КУпАП направити на новий розгляд до компетентного органу Департаменту патрульної поліції.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 коп.) з Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути може бути оскаржене у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення цього рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, індекс 03048, .

Третя особа: старший інспектор Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гагара Андрій Миколайович, місцезнаходження: вул. Громадська (Борисенка), буд. 66, м. Чернігів, поштовий індекс 14037.

Суддя Є.М. Сороколіт