Справа № 380/7814/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/7814/24 пров. № А/857/15330/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №380/7814/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львів-Агротех» 11.04.2024 звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1, про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2024 № 10473148/36738948 про відмову позивачу у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.12.2023 № 65, зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем, податкову накладу від 18.12.2023 № 65.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду ТзОВ «Львів-Агротех» подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №380/7814/24 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.08.2025 представник позивача Лифар Дмитро Володимирович подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме повернути сплачений судовий збір за подану апеляційну скаргу.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану заяву/клопотання розглядати у змішаній формі без витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина п`ята статті 139 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору.

При цьому згідно з положеннями частини шостої статті 139 КАС України суду апеляційної інстанції надано повноваження саме на зміну розподілу судових витрат у разі зміни судового рішення суду першої інстанції або ухвалення нового.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного перегляду у справі №380/7814/24 була ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року про повернення позовної заяви, яка не є рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду спору по суті.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 23.02.2022 у справі №758/10187/21.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 311, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» про ухвалення додаткового рішення у справі №380/7814/24 - відмовити.

Ухвалу разом із заявою надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук