Справа № 420/32677/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану представником, в порядку ст.383 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому позивач просив суд:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо скасування ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та обмеження пенсії максимальним розміром, які [дії] викладені у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.09.2024 за №1500-0310-8/141679,

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2024 пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням усіх доплат, підвищень та надбавок.

В даній справі Одеським окружним адміністративним судом 20.02.2025 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 19.04.2024 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію з 19.04.2024 року ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2024 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, та з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду, 04.04.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

22.07.2025 (під час перебування головуючого судді у відпустці) до суду надійшла заява від позивача у справі, подана його представником в порядку ст.383 КАС України, у якій просить:

1.Визнати протиправними відображені в листі Відповідача від 14.07.2025 за вих. №1500-0217-8/122005 дії, вчиненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 20.02.2025 по справі №420/32677/24, а саме з обмеження ОСОБА_1 максимального розміру пенсії з 01.01.2025,

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області усунути порушення які були допущені при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суд від 20.02.2025 по справі №420/32677/24 та перерахувати та виплатити з 01.01.2025 пенсію ОСОБА_1 без будь-яких обмежень максимального розміру пенсії з урахуванням усіх підвищень, надбавок, доплат та індексації пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду у цій справі позов було задоволено та зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без її обмеження максимальним розміром. 21.07.2025 представник ОСОБА_1 отримав від Головного управління відповідь від 14.07.2025 за №1500-0217-8/122005 на свій адвокатський запит щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 по справі №420/32677/24 у якій повідомлялось, що відповідач виконав рішення суду та провів перерахунок пенсії на підставі рішення суду. З перерахунків пенсії, які було додано до відповіді, розмір пенсії ОСОБА_1 с 01.06.2025 складає 24 587 грн. та 91 коп. Однак підсумок пенсії (з надбавками) складає 29 065,81 грн. У перерахунку від 22.05.2025 (перерахунок з 01.06.2025) зазначено, що до пенсії ОСОБА_1 застосовано обмеження пенсії шляхом застосування пониження згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025. Однак, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 по справі №420/32677/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.01.2025 пенсію ОСОБА_1 без будь-яких обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням усіх підвищень, надбавок, доплат та індексації пенсії та раніше виплачених сум. Тобто з 01.06.2025 ОСОБА_1 повинен отримувати пенсію у розмірі 29 065,81 грн. У ідповіді відсутнє посилання на правову підставу, норму закону. У рішенні суду, судом було встановлено, що Постанова КМУ №1 від 03.01.2025 не застосовуються та її застосування до ОСОБА_1 є протиправним. Таким чином, Відповідач виконав рішення, але все одно встановив обмеження пенсії. Уявляється, що вказані дії Відповідача з повторного встановлення обмеження пенсії, при виконанні рішення Одеського окружного суду від 20.02.2025 по справі №420/32677/24 про перерахунок пенсії Позивачу без обмеження максимального розміру пенсії є протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 по справі №420/32677/24. Способом відновлення порушеного права Позивача без будь-яких обмежень максимального розміру пенсії з урахуванням усіх підвищень, надбавок, доплат та індексації пенсії.

Перевіривши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1, 4, 6 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Водночас зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Згідно із частини третьої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За вимогами частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу, що фактично у подані заяві йдеться про незгоду позивача із застосованими обмеженнями передбаченими постановою КМУ від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" до пенсійної виплати позивача, після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі, а також обмеження пенсійної виплати позивача максимальним розміром з 01.06.2025.

В той же час у межах даної справи спірними були інші питання, а саме питання щодо правомірності дій Головного управління щодо скасування ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», а також питання правомірності обмеження пенсії максимальним розміром, згідно з Законом №3668 та ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які застосовані були при перерахунку пенсії з 01.03.2024.

Отже, зазначені у поданій заяві обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яким судом не надавалася правова оцінка в ході розгляду цієї справи.

Лист ГУ ПФУ в Одеській області від 14.07.2025, на який посилається представник позивача у поданій до суду заяві, як на доказ невиконання рішення суду у даній справі, не підтверджує зазначеної обставини.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/32677/24 відповідачем протиправно не виконується, враховуючи, що припинення виплати підвищення до пенсії позивачу у визначеному судовим рішенням розмірі зумовлене зміною правового регулювання, суд дійшов висновку про виникнення між сторонами нових правовідносин, які не були предметом дослідження у справі №420/32677/24.

Суд зауважує, що незгода позивача із таким обмеженням є підставою для звернення в суд з новим позовом, а не застосування норм ст.383 КАС України у межах справи №420/32677/24.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, із наведених у ній підстав.

Керуючись ст.241, 243, 248, 294, 295, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником, в порядку ст.383 КАС України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА