Справа № 165/2035/25
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2035/25
Провадження № 2-а/165/17/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою поліцейського ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачука Д.Ю. серії ЕПР1 №4858666 від 31.05.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.
У оскаржуваній постанові зазначено, що 29.05.2025, о 12:46 год. ОСОБА_1 керував по вул. Святого Володимира у м. Нововолинську, транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого, відповідно встановлених правил, забороняється, оскільки у автомобілі встановлені задні покажчики поворотів червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5 та п.31.1 ПДР України, відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
В ході діалогу між ним та інспектором, останній відклав розгляд справи на 31.05.2025.
Підчас розгляду справи 31.05.2025 позивач вказав, що його транспортний засіб не є переобладнаним та надав сертифікат відповідності на транспортний засіб, проте поліцейським Сачуком Д.Ю. це не було взято до уваги. У зв`язку з вищенаведеним звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4858666 від 31.05.2025 ухвалену поліцейським ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачуком Д.Ю. про накладення на ного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП з підстав викладених у запереченнях зазначених у позовній заяві.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Додатково пояснив, що згідно конструкції світлових приладів автомобіля червоні це габаритні вогні, а покажчики поворотів автожовтого кольору, а не червоного. Всі освітлювальні прилади встановлені заводом виробником і їх переобладнання не здійснювалося, автомобіль пройшов сертифікацію в Україні, якою підтверджено, що всі комплектуючі і складові відповідають стандартам України та дозволено експлуатацію автомобіля в Україні. Крім цього автомобіль пройшов державну експертизу в сервісному центрі МВС України з проведенням державної реєстрації. Під час розгляду справи, відповідач доказів керування позивачем автомобілем з покажчиками поворотів червоного кольору не надав. Просить позов задоволити та стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області судові витрати у справі.
Представник відповідача ГУНП у Волинській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві (а.с.22-25).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови, 29.05.2025, о 12:46 год. ОСОБА_1 керував по вул. Святого Володимира, поблизу будинку №23 у м. Нововолинську транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого, відповідно встановлених правил, забороняється, оскільки на автомобілі встановлені задні покажчики поворотів червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5 та п.31.1 ПДР України, відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. (а.с. 4-5).
Згідно копії сертифікату №UA/021/008706-24 відповідності виданим призначеним органом із сертифікації колісних транспортних засобів віж 09.09.2024 (а.с.11-12) на автомобілі керованим позивачем зокрема встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП, зокрема доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Правилами дорожнього руху України, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.
Згідно із п.31.4.3.а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Суд звертає увагу, що диспозиція статті за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбачає саме керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Тобто визначальним у даному випадку є зокрема сам факт несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та/або переобладнання з порушенням відоповідних павил, норм і стандартів.
Судом досліджено DVD диск долучений до відзиву, відповідно до якого, а саме на відео файлах від 2025/05/19 о 11:02 та на 2025/05/19 о 13:02 відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 з встановленими задніми покажчиками поворотів червоного кольору. Крім того дослідженими відеофайлами беззаперечно не підтверджується порушення позивачем вимог п.31.1а та п.31.3а Правил дорожнього руху України, згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, проте відповідачем не надано жодних інших належних та допустимих доказів поро порушення позивачем вимог ч.1 ст.121 КУпАП та не спростовано твердження позивача про проходження сертифікації автомобіля під час постановлення його на облік, та в подальшому переобладнання останнім вищезазначених покажчиків на керованому ним автомобілі.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства.
Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Аргументами у поданому представником відповідача відзиві не спростовані доводи позивача.
А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4858666 від 31.05.2025 ухвалену поліцейським ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачуком Д.Ю. про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується документалльно (а.с.3), а тому зважаючи на те, що суд позов задоволює, вказані судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області.
Керуючись ст.9, ст.77, ст.139, ст.242, ст.243, ст.244, ст.245, ст.246, ст.286 КАС України, суд
Скасувати постанову серії ЕПР1 №4858666 від 31.05.2025, ухвалену поліцейським ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачуком Д.Ю., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк