Справа № 160/16445/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокуСправа №160/16445/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач, пенсійний орган, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про неврахування періодів роботи ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 з 06.08.1985 по 16.11.1985, з 16.06.1986 по 12.02.1987, з 19.02.1987 по 29.09.1991, з 10.10.1991 по 27.09.2011 для розрахунку пенсії протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 періоди роботи з 06.08.1985 по 16.11.1985, з 16.06.1986 по 12.02.1987, з 19.02.1987 по 29.09.1991, з 10.10.1991 по 27.09.2011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В ухвалі суду від 09.06.2025 р. відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала суду від 09.06.2025 р., якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 10.06.2025 р. о 01:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія позовної заяви та додатками була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 04.06.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 26.06.2025 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення) та станом на день розгляду цієї справи по суті від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Пояснень, заяв або клопотань по суті спору від відповідача до суду також не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 р. витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчену копію заяви (звернення) ОСОБА_1 від 12.04.2025 р. (вх. №14422/Г-0400-25 від 14.04.2025 р.);

- відомості щодо врахування або не врахування (підстав не врахування) пенсійним органом до страхового стажу ОСОБА_1 її періодів роботи з 06.08.1985 р. по 16.11.1985 р., з 16.06.1986 р. по 12.02.1987 р., з 19.02.1987 р. по 29.09.1991 р., з 10.10.1991 р. по 27.09.2011 р.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до надання до суду витребуваних доказів.

15.08.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області клопотання з додатками.

Пенсійний орган в додатку до клопотання (лист №0400-010802-7/155055 від 15.08.2025 р.) зазначив, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача періодів роботи з 06.08.1985 р. по 16.11.1985 р., з 16.06.1986 р. по 12.02.1987 р., з 19.02.1987 р. по 29.09.1991 р., з 10.10.1991 р. по 27.09.2011 р. є передчасним в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у відділі на обліку не перебуває і пенсію не отримує, в зв`язку з чим надати відомості щодо врахування або не врахування (підстав не врахування) пенсійним органом до страхового стажу позивача її періодів роботи з 06.08.1985 р. по 16.11.1985 р., з 16.06.1986 р. по 12.02.1987 р., з 19.02.1987 р. по 29.09.1991 р., з 10.10.1991 р. по 27.09.2011 р. немає можливості.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці вищезазначене клопотання відповідача отримано 08.09.2025 р.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи часткове надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/16445/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса