Справа № 127/19379/25
Суддя: Шаміна Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/156/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

представника позивача - адвоката Остахова В.П.,

представника відповідача Коваленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Остахова В.П. звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0159/UA104000/2025 від 06.05.2025 за частиною 5 статті 481 МК України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.04.2025 року державним інспектором митного оформлення №2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці Танієвою Вікторією Василівною, відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил №0159/UA401000/2025, відповідно до якого: 04.04.2025 року о 17:00 в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділів митного оформлення №2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину кордону, в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль «Mitsubishi Colt» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (Україна), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Молдова до України. Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі орієнтування Вінницької митниці у системі «ЄАІС-2» встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_2 , 05.03.2024 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач», ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування. Станом на 04.04.2025 даний транспортний засіб громадянином Молодови ОСОБА_3 не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 5 статті 481 Митного кодексу України.

При цьому, через день, 06.04.2025 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Кухаруком Павлом Олеговичем, відносно позивача, було складено протокол про порушення митних правил №029/UA401000/2025 згідно якого зазначено: до оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла доповідна записка відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці від 05.05.2025, щодо розгляду питання відносно доцільності складання протоколу про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України відносно гр. ОСОБА_1 за фактом перевищення ним терміну тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з. етою особистого користування. В результаті проведених перевірочних заходів встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 , перебуває на митній території України з порушенням терміну тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб, що тягне за собою порушення митних правил передбачене ч.6 ст.481 МК України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

На підставі протоколу №0159/UA401000/2025 від 04.04.2025, 06.05.2025 в.о. заступника начальника Вінницької митниці, Данів Р.І., було винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною 5 статті 481 МК України, у вигляді штрафу у розмірі 85000 грн.

Проте позивач вважає постанову в справі про порушення митних правил №0159/UA401000/2025 від 06.05.2025 року протиправною виходячи з наступного.

Так, позивач вказує, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 04.11.2024 (шість місяців починаючи з 04.05.2024), оскільки факт ввезення позивачем автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 , на територію України мав місце 04 квітня 2024 року. Відповідальність за ч.5 ст.481 МК України настає за порушення строку ввезення автомобіля більше ніж на 20 діб але не більше ніж на 30 діб. Перебування транспортного засобу більше 30 діб тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену іншою нормою Закону, а саме ч. 6 ст. 481 МКУ, за фактом такого перебування на позивача і було складено інший протокол №029/UA401000/2025 від 06.05.2025. Таким чином, відлік строку на притягнення позивача до відповідальності почався з 05.04.2025 і закінчився 04.05.2024 (30 діб з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України), тому вважає, що наявні підстави для застосування положень ч.1 ст.467 МК України по справі.

Разом з тим, при перетині позивачем кордону 04.04.2025 було складено протоколи №0159/UA401000/2025 від 04.04.2025 та №029/UA401000/2025 від 06.04.2025. Фабула обох протоколів є ідентичною, при цьому за одне і те саме діяння, а саме, перебування автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 на митній території України більше року, на позивача складено два протоколи, за порушення строків ввезення на 20 але не більше 30 та за більше 30 днів, що фактично створює подвійну юридичну відповідальність за одне і те саме діяння, що є протиправним.

Окрім того, позивач зазначає, що не мав об`єктивної можливості через введення на території України воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, виконати зобов`язання по вивезенню транспортного засобу, тому не може нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України.

Також просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025 було поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

18.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №72008) згідно якого Вінницька митниця не погоджується з доводами наведеними у позовній заяві, просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском терміну на оскарження постанови, а у разі прийняття судом рішення щодо поновлення строку на оскарження постанови, просить залишити її без змін, а позовну заяву - без задоволення. Відповідач зазначає, що 04.04.2025 державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці ОСОБА_4 у відношенні громадянина Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 5 ст. 481 МК України за №0159/UA401000/2025. 04.04.2025 року о 17:00 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в?їзд в Україну» по смузі руху «Зелений коридор» заїхав легковий транспортний засіб «MITSUBISHI COLT», НОМЕР_4 , під керуванням гр. Р. Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), який слідував із Р. Молдова до України. Під час внесення інформації в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор» та за результатами здійснення митних процедур, системою АСУР було згенеровано обов?язкові митні формальності митного контролю, а саме відносно гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) існує інформація щодо порушення терміну ввезення транспортного засобу. Під час проведення митного контролю та за результатами перевірки, на підставі інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» встановлено, що 05.03.2024 через пункт пропуску "Могилів-Подільський-Отач" митного поста "Дністер" Вінницької митниці гр. Р. Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України легковий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Молдова), VIN-код - НОМЕР_3 , в режимі «Тимчасове ввезення» до 1 року, з метою особистого користування.

Станом на 04.04.2025 вказаний транспортний засіб гр. Р. Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня, до митних органів із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України він не звертався.

Також відповідач зауважує, що ОСОБА_2 був присутнім при складані протоколу про порушення митних правил №0159/UA401000/2025 від 04.04.2025, який ним було отримано під підпис, при цьому останній був ознайомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак жодних заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

04.04.2025 ОСОБА_3 була подана заява на ім`я в.о. начальника Вінницької митниці згідно якої він зазначив про обізнаність щодо відповідальності за вчиненні ним дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України.

Крім того, щодо поновлення строку на оскарження постанови Вінницької митниці у справі про порушення митних правил №0159/UA401000/2025 від 04.04.2025 відповідач зазначає, що поштове відправлення із копією оскаржуваної постанови було доставлено та вручено 20.05.2025 із відміткою «вручено члену сім`ї».

Окрім того, відповідач заперечує щодо скасування оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Так, відповідач зауважує, що у позовній заяві позивачем неправильно зазначено строки притягнення до адміністративної відповідальності зважаючи на те, що порушення строків ввезення транспортного засобу почалося з наступного дня після закінчення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, тобто 06.03.2025, а не з наступного дня після ввезення транспортного засобу, як про те вказано у позовній заяві. В день виявлення порушення його зафіксовано протоколом від 04.04.2025, постанова про притягнення до відповідальності винесена у межах строків встановлених ч. 1 ст. 467 МК України.

Щодо існування обставин непереборної сили, які перешкоджали у вивезенні транспортного засобу за межі митної території України, відповідач зауважив, що транспортний засіб було ввезено на територію України вже під час дії воєнного стану, при цьому у період з 05.03.2024 по 04.04.2025 відповідач двічі перетинав митний кордон України 02.07.2024 та 05.07.2024, однак транспортний засіб ним вивезено не було, будь-яких заяв щодо продовження термінів тимчасового ввезення у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) або інших особистих обставин не подавав.

Щодо доводів позивача про подвійну юридичну відповідальність за одне і те саме діяння, відповідач зауважує, що положення ч. 5 ст. 481 та ч. 6 ст. 481 МК України не є ідентичними, ними передбачено різні склади двох різних правопорушень, відповідальність за які розмежовано законодавцем, до того ж зауважив, що на момент на день розгляду справи за ч.5 ст. 481 МК України, особу не було притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, навіть протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України не був складений. Натомість після складання протоколу за ч. 5 ст. 481 МК України та роз`яснення особі наслідків невивезення транспортного засобу у встановлені терміни автомобіль так і не був вивезений.

Крім того доводи позивача щодо помилкового визначення ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) як нерезидента, замість резедента, так як останній має посвідку на постійне місце проживання не заслуговують на увагу, оскільки при ввезенні транспортного засобу на територію України ним було надано документ, що ідентифікує його саме як нерезидента, що надало йому можливість тимчасового ввезення транспортного засобу на термін до 1 року, без сплати жодних митних платежів.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив про пропуск строку на оскарження постанови та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, то суд звертає увагу, що положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України (з урахуванням положень ст. 289 КУпАП) визначено, що позов щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №473/653/17 виражено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчинив, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку, позивач вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був, оскаржувану постанову отримав лише 15.06.2025 від старости села, якою було отримано поштове відправлення, до того ж на час доставки поштового відправлення позивач перебував у відрядженні, тому не мав можливості раніше отримати відправлення або ознайомитися з постановою.

Наразі доказів, які б спростовували твердження позивача, матеріали справи не містять. Твердження представника відповідача, що позивачу стало відомо про дану постанову раніше суд вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами.

Доказів про те, що справа розглядалася в присутності ОСОБА_1 , йому роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, конкретизовано суть адміністративного правопорушення, повідомлено про накладення адміністративного стягнення певного виду та вручено цю постанова чи був намір її вручити матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року було визнано причину пропуску позивачем строку для подання адміністративного позову поважною та поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Даний висновок суду не є передчасним, суд ґрунтовно перевірив обставини на які посилається позивач та визнав їх поважними, доказів на їх спростування матеріали справи не містять, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

По суті вимог позовної заяви судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, документований посвідкою на постійне проживання, виданою 01.10.2015 (а.с. 10), має зареєстроване місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

04.04.2025 державним інспектором митного оформлення №2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці Танієвою Вікторією Василівною складено протокол про порушення митних правил №0159/UA401000/2025 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого: 04.04.2025 року о 17:00 в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділів митного оформлення №2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину кордону, в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль «Mitsubishi Colt» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (Україна), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Молдова до України. Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі орієнтування Вінницької митниці у системі «ЄАІС-2» встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_2 , 05.03.2024 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач», ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування. Станом на 04.04.2025 даний транспортний засіб громадянином Молодови ОСОБА_3 не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_5 , більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 5 статті 481 Митного кодексу України (а.с. 11-13).

06.05.2025 в.о. заступника начальника Вінницької митниці Данів Р.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0159/UA401000/2025 згідно якої гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 5 статті 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн (а.с. 20-21).

Окрім того, 04.04.2025 відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про порушення митних правил №0160/UA401000/2025 відповідно до якого встановлено, що 04.04.2025 року о 17:00 в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину кордону, в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль «Mitsubishi Colt» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (Україна), VIN-код- НОМЕР_4 під керуванням гр. Р. Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), який слідував з Республіки Молдова до України. До митного оформлення гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) подав закордонний паспорт громадянина Р. Молдови № НОМЕР_6 , виданий 07.07.2020 орган, що видав Agentia Servicii Publice Р. Молдови та посвідку на постійнеи місце проживання в Україні № НОМЕР_7 , орган, що видав 5301 України. Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації, яка міститься «ЄАІС-2» встановлено, що громадянин р. ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) 05.03.2024 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач», митного поста «Дністер» Вінницької митниці, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 , в митному режимі «Тимчасове ввезення» терміном до 1 року, з метою особистого користування. Таким чином, маючи статус «резидента», згідно інформації, яка міститься в ЄАІС-2 було встановлено, що до ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 , гр. Р. Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) надав до митного оформлення паспортний документ громадянина р. Молдови НОМЕР_6 , виданий 07.07.2020 органом, що видав Agentia Servicii Publice Р. Молдови на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, в результаті проведення перевірочних даних встановлено, що з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, при ввезені на митну територію України громадянином резидентом транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 , вказаний громадянин надав паспортний документ, який надає йому із статусом громадянина «нерезидент», в результаті чого ввіз вказаний транспортний засіб у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року з метою особистого користування. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного кодексу України (а.с. 14-15).

При цьому, 10.06.2025 між ОСОБА_3 та Вінницькою митницею укладено мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 04.04.2025 №0160/UA401000/2025 (а.с. 19).

Окрім того, 06.05.2025 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Кухаруком Павлом Олеговичем, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил №0209/UA401000/2025 згідно якого до оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла доповідна записка відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці від 05.05.2025, щодо розгляду питання відносно доцільності складання протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 за фактом перевищення ним терміну тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 . В результаті проведеної перевірки встановлено, що 05.03.2024 через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» Відділи митного оформлення №2, 5, 6, 7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці гр. Р. Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Також встановлено, що 04.04.2025 посадовою особою митного поста «Дністер» Вінницької митниці відносно гр. Р. Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) складено протокол про порушення митних правил від 04.04.2025 №0159/UA401000.2025 за частиною 5 статті 481 МК України, за фактом перевищення нею терміни тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 , терміном більше ніж на двадцять діб, але не більше на тридцять діб. Таким чином в результаті проведених перевірочних заходів встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 перебуває на митній території України з порушенням терміну тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб, що тягне за собою порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України (а.с. 17-18).

Вказана копія протоколу надсилалась на адресу ОСОБА_1 поштовим відправленням разом із повідомленням Вінницької митниці №7.12-2/20-03/10/2854 від 08.05.2025 (а.с. 16)

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 112 МК України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що доказів щодо вивезення транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_3 за межі митної території України, щодо переміщення транспортного засобу у інший митний режим матеріали справи не містять, при цьому заяв на продовження митного режиму тимчасового ввезення до митного органу не надходило, що не спростовано під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 пункту 9-12 прикінцевих та перехідних положень МК України тимчасово, на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом, крім тих, перебіг яких зупинено підпунктом 2 цього пункту.

Дія воєнного, надзвичайного стану на території України не позбавляє можливості завершити митний режим тимчасового ввезення транспортного засобу шляхом поміщення його у інший митний режим, за умови дотримання вимог МК України, або продовжити строк тимчасового ввезення.

Позивачем не наведено обґрунтованих доводів стосовно неможливості вчасного звернення із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, відтак твердження позивача щодо існування обставин непереборної сили судом оцінюються критично. Дія на території України воєнного стану не позбавляла позивача можливості звернутись до митного органу з відповідною заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Стосовно доводів позивача про порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Зазначаючи про порушення цього строку, позивач вказує, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 04.11.2024.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 481 МК України є триваючим.

Водночас, суд не може погодитись із запереченнями позивача щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення почало існувати з 05.03.2025, коли сплив дозволений строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, а виявлено правопорушення - 04.04.2025, того ж дня складено протокол про адміністративну відповідальність. Таким чином, оскаржувану постанову про порушення митних правил №0159/UA104000/2025 від 06.05.2025 винесено у межах строку встановленого положеннями ст. 467 МК України.

Щодо доводів позивача про подвійне притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України та ч. 6 ст. 481 МК України, суд зауважує, що вказані норми містять різний склад адміністративного правопорушення та передбачають самостійні стягнення залежно від тривалості перевищення строку тимчасового ввезення товарів. До того ж, на день винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №0159/UA401000/2025 від 06.05.2025 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України не притягався.

Крім того, суд зауважує, що не відповідають дійсності твердження позивача щодо складання протоколів №0159/UA401000/2025 та №029/UA401000/2025 із різницею в один день 04.04.2025 та 06.04.2025, оскільки останні складено із різницею більш ніж один місяць 04.04.2 25 та 06.05.2025, відповідно.

За таких обставин суд не встановив фактів подвійного притягнення позивача до відповідальності за одне й теж саме правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Керуючись ст. 103, 456, 467, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 123, 171,194, 241-244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову в.о. заступника начальника Вінницької митниці Данів Руслана Івановича у справі про порушення митних правил №0159/UA401000/2025 від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Вінницька митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна