Справа № 717/1991/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 717/1991/24

Головуючий у 1-й інстанції: Туржанський В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0220/30500/24 від 20.06.2024 року, винесену заступником начальника митниці Козюберда В.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238913 гривень 62 копійки. Справу про порушення митних правил № 0220/30500/24 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19.05.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0220/30500/24 віл 20 червня 2024 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України .

Провадження у справі про порушення митних правил №0220/30500/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення судового засідання.

З огляду на вказане клопотання колегія суддів зазначає, що вказана категорія справ, відповідно до вимог ст.286 КАС України, розглядається в скорочені строки, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Також представник відповідача не навів поважних причин для перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2022 року до Закарпатської митниці надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №23/844-22-Вих. від 17 грудня 2022 року, у якому було зазначено, що від прикордонного уповноваженого на румунсько-українському державному кордоні стало відомо, що 14.12.2022 року о 06:30 прибув транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 від керування громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вищевказаного громадянина виявлено не задекларовану грошову суму в розмірі 319,650 євро. 23 грудня 2022 року заступником начальника відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці було складено доповідну записку у якій зазначено про те, що 14.12.2022 року на офіційному веб-сайті Митної служби Румунії опубліковано прес-реліз, у якому зазначається, що в ході спеціальних дій митного контролю затримано громадянина України , який керував транспортним засобом зареєстрованим в Україні, у якого виявлені не задекларовані кошти в сумі 319650 євро у рюкзаку з особистими речами. Підчас перевірки встановленого, що в період з 01.01.2022 року по 19.12.2022 року ОСОБА_2 в зоні діяльності Закарпатської митниці готівкові кошти в сумі , що перевищує еквівалент 10 000 євро не декларувалися. Ініційовано питання щодо направлення запиту до митних органів Румунії з метою отримання інформації щодо документального підтвердження або спростування факту виявлення уповноваженими органами Румунії при переміщенні через митний кордон України не задекларованих готівкових коштів в сумі 319 650 євро 14.12.2022, які знаходились у транспортному засобі з державним реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3

20 березня 2024 року начальником управління БК та ПМП Закарпатської митниці Петренко О. було викликано ОСОБА_1 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці на 10 годину 04 квітня 2024 року для з`ясування обставин переміщення ОСОБА_1 іноземної валюти в сумі 319650 євро виявленої митними органами Румунії 14.12.2022 року в пункті пропуску «Халмеу».

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав лист начальнику управління БК та ПМП Закарпатської митниці Петренку О. у якому зазначив, що давав письмові пояснення начальнику НОМЕР_2 прикордонного загону 17 грудня 2022 року, де зазначав, що після проходження українського кордону і перевірки українськими митниками перед в`їздом на румунську територію пасажири, які були в мікроавтобусі попросили ОСОБА_1 взяти їх кошти, тому що боялись перевірок з бору румунських митників. ОСОБА_1 погодився на їх прохання , але в подальшому ці кошти були у нього виявлені румунськими митниками, за що ним був сплачений штраф. Митні правила України ОСОБА_1 не порушувались. Вказані обставини стверджуються копією листа наявного у матеріалах справи.

06 травня 2024 року ОСОБА_4 надіслала Закарпатській митниці лист, у якому зазначила, що 14 грудня 2022 року слідувала у якості пасажира у зазначеному транспортному засобі в зоні митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку виїзду з України. ОСОБА_1 (якщо так звали водія) жодних валютних цінностей не передавала. Вказані обставини стверджуються копією листа наявного у матеріалах справи.

01 травня 2024 року начальник управління БК та ПМП Закарпатської митниці Петренко О. надіслав лист ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про порушення митних правил №0220/30500/24 від 09 квітня 2024 року запровадженої відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, перенесено на 11 годину 28 травня 2024 року.

Лист Закарпатської митниці не було вручено ОСОБА_1 . У довідці про причини повернення/досилання зазначено, що лист повертається, адресат відсутній за вказаною адресою.

29 травня 2024 року начальник управління БК та ПМП Закарпатської митниці Петренко О. надіслав лист ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про порушення митних правил №0220/30500/24 від 09 квітня 2024 року запровадженої відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, перенесено на 11 годину 20 червня 2024 року.

Лист Закарпатської митниці не було вручено ОСОБА_1 . У довідці про причини повернення/досилання зазначено, що адресат відмовився.

Заступник начальника Чернівецької митниці Майтапов Є. листом від 03 червня 2024 року повідомив Закарпатську митницю , що при прибутті за місцем реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , останнього виявлено не було. У телефонному режимі ) ОСОБА_1 повідомив, що перебуває за межами України. Даного громадянина поінформовано про розгляд 20.06.2026 Закарпатською митницею справи №0220/30500/24 від 09.04.2024.

Постановою заступника начальника Закарпатської митниці Козюберди В.В. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 471 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом НБУ на день вчинення порушення митних правил (11 945 678, 09 грн) 2 389 135 гривень 62 копійки.

Не погодившись із наведеною постановою про порушення митних правил, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови посадовою особою Закарпатської митниці не було надано належної оцінки щодо наявності підстав для розгляду справи про порушення митних правил №0220/30500/24 без участі ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0220/30500/24 від 20.06.2024 року.

Суд також врахував, що під час розгляду справи не були спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не переміщував кошти через митний кордон України і кошти йому передали пасажири автобуса вже після проходження митних формальностей з української сторони українсько-румунського кордону. Зокрема у справі були отримані письмові пояснення лише двох із восьми пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на дату ухвалення судом даного рішення закінчився строк притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення митних правил, що невраховано під час винесення постанови №0220/30500/24 від 20 червня 2024 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно до ст.526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно до ст. 523 Митного кодексу України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до частини другої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до ч.2 ст.508 МК України до процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Стаття 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Протокол, а також вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил, а в разі якщо провадження у справі здійснюється іншим митним органом, - до такого органу.

По справі встановлено, що протокол про порушення митних правил №0220/30500/24 від 09.04.2024 складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Встановлено, що відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що лист заступника начальника Чернівецької митниці Майтапова Є. від 03 червня 2024 року про те, що ОСОБА_1 телефонному режимі поінформовано про розгляд 20.06.2024 Закарпатською митницею справи №0220/30500/24 від 09.04.2024 року є неналежним доказом повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду.

Згідно до ст. 526 МК України повідомлення про час та місце розгляду повинно бути здійснене у письмовій формі. Суд позбавлений можливості перевірити зміст повідомлення адресованого ОСОБА_1 у телефонному режимі.

Колегія суддів вважає, що наданою відповідачем копією листа Чернівецької митниці №7.7-3/20-02/7/4695 від 03 червня 2024 року не підтверджується виконання митним органом вимог статті 526 Митного кодексу України щодо своєчасного повідомлення особи про час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про належне повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про порушення митних правил, оскільки долучені докази стверджують факт неналежного (без повідомлення про вручення) направлення такої кореспонденції позивачу та не свідчать про його обізнаність про місце і час розгляду справи про порушення митних правил.

Отже, достатніх належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України під час вирішення справи відповідачем надано не було.

Тобто розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови посадовою особою Закарпатської митниці не було надано належної оцінки щодо наявності підстав для розгляду справи про порушення митних правил №0220/30500/24 без участі ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0220/30500/24 від 20.06.2024 року.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного суду, наведеній у постановах від 29.08.2019 по справі № 461/7815/16-а, від 26.01.2021 по справі № 444/1667/16-а, від 06.02.2020 по справі № 679/2278/15-а.

Вказану вище обставину відповідач в суді апеляційної інстанції не спростував.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі №185/8460/16-а, від 10 квітня 2023 року у справі № 510/248/17.

За таких обставин, ураховуючи зазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови, однак вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо урахування пояснень позивача та його покликань на відсутність доказів та закриття у зв`язку з цим провадження у справі про порушення митних правил, оскільки суд не встановлює інші фактичні обставини та не надає оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 471 Митного кодексу України, так як така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена КУпАП.

Отже, зважаючи на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати і надіслати справу про порушення митних правил до Закарпатської митниці на новий розгляд.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню із прийняттям нового про часткове задоволення позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Закарпатської митниці задовольнити частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2025 року скасувати в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил №0220/30500/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Справу про порушення митних правил №0220/30500/24 відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Закарпатської митниці.

В іншій частині позову, а саме щодо закриття провадження у справі - відмовити.

В решті рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.