Справа № 699/1023/24
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1023/24
Номер провадження 2-а/699/3/25
УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

03.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивований тим, що в період часу з 31.01.2024 до 23.04.2024 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (далі Підприємство, КП «ВЖ РЕУ») за період часу з 01.01.2021 по 31.01.2023 за результатами проведення якої складено Акт ревізії від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03, який підписано керівником Підприємства та головним бухгалтером Підприємства із запереченнями.

Не погоджуючись зі змістом окремих висновків ревізійної групи КП «ВЖ РЕУ» подало заперечення (зауваження) до Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства від 30.04.2024 за № 08-31/03.

31.05.2024 (на електронну адресу підприємства) та 07.06.2024 (засобами поштового зв`язку) від відповідача (Управління) з супровідним листом (за підписом керівника Управління) було направлено таблицю «Висновок на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 30.04.2024 №08-31/03», за змістом якого вбачається, що його було складено начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Олександром Пантелеєвим та він підлягав затвердженню заступником начальника Управління-начальником відділу Управління Оксаною Довганюк (в надісланому примірнику є лише підпис посадової особи про затвердження висновку, але відсутня відмітка про дату цього затвердження).

05.06.2024 за участі головного державного аудитора відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління О.Тищенко (керівника ревізійної групи) відносно начальника КП «ВЖ РЕУ» Шкребтія О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 23-59/2024 про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП по випадками, з яких підприємство надало заперечення до Акту, які проігноровано при складанні вищезгаданого «Висновку на заперечення…».

13.06.2024, до початку розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач надав відповідачу (Управлінню) письмові пояснення щодо процесуальної неспроможності розгляду вказаного вище адміністративного матеріалу, з вимогою про закриття провадження адміністративного провадження на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП основною обставиною було вказано закінчення (за станом на дату складання протоколу та дату розгляду) строків визначених ст. 38 КУпАП (враховуючи що інкриміноване правопорушення не є триваючим за своєю природою).

Не зважаючи на доводи Шкребтія О.І., посадовою особою відповідача (заступником начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкасьій області - начальником відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Довганюк Оксаною Анатоліївною винесено постанову, за якою начальника комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Проте позивач вважає вказану оскаржувану постанову від 13.06.2024 за № 23-45/2024 такою, що постановлена з порушеннями приписів процесуального права, в процесі розгляду вказаного вище адміністративного матеріалу, тому він звернувся до суду із цим позовом.

Крім того позивач зазначає, що за наслідками проведеної ревізії без будь-яких на те правових підстав 06.06.2024 на електронну адресу Підприємства надійшов лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 06.06.2024 за № 262308-14/2184-2024 під назвою «Про усунення виявлених порушень» із вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення та прозвітувати про це з наданням підтверджуючих документів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» подано до справи додаткові пояснення на позов, які за змістом відповідають позиції позивача.

Також третьою особою 12.06.2024 (до дати розгляду адміністративного матеріалу і винесення відповідачем оскаржуваної постанови) комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» було подано адміністративний позов стосовно бездіяльності Управління в частині неврахування заперечень підприємства на вказаний Акт ревізії.

17.06.2024 Черкаський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 580/5844/24 щодо вказаних вище вимог.

З огляду на вказане ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.07.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/5844/24 розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 було зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , справу було передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Стороною відповідача повідомлено суд, що 25.04.2025 судове рішення у справі № 580/5844/24 набрало законної сили. З огляду на вказане, провадження у справі поновлено та призначено її судовий розгляд.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направивши заяву про проведення засідання без його участі. Водночас, від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 580/12208/24.

Указане клопотання обґрунтоване тим, що обставини оскарження позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема підставою для оскарження є незаконність (на переконання сторони позивача) висновків аудиторів щодо встановлених порушень при перевірці суб`єкта господарювання (КП «ВЖ РЕУ»).

Крім справи № 580/5844/24, у провадженні суду з 09.12.2024 перебуває адміністративна справа № 580/12208/24 за позовом КП «ВЖ РЕУ» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимог, в якій позивач просить визнати незаконними і скасувати вимоги вказані Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області щодо КП «ВЖ РЕУ» в пп. 2-8, 10 документа під назвою «Про усунення виявлених порушень» датований 06.06.2024 за № 262308-14/2184-2024.

Вимоги поточного позову обґрунтовуються недоведеністю вини посадових осіб суб`єкта господарювання, при цьому на сьогодні лист відповідача «Про усунення виявлених порушень» від 06.06.2024 за № 262308-14/2184-2024 є предметом оскарження у іншій справі (№ 580/12208/24) розгляд якої ще не завершено (незважаючи на ухвалення судом першої інстанції відмовного судового рішення від 22 серпня 2025 року).

Отже, позивач переконаний, що від результатів розгляду справи № 580/12208/24 залежить у тому числі і встановлення всіх суттєвих обставин, які слід враховувати при розгляді цієї справи, що робить неможливим її розгляд до набрання чинності судовим рішенням у справі № 580/12208/24.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» у судове засідання не з`явився. Від керівника підприємства, який є позивачем по справі Шкребтія О.І. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника третьої особи.

До матеріалів справи в інтересах КП «ВЖ РЕУ» також надійшла заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання без його участі. Разом з тим, доданий до його заяви ордер на надання правничої (правової) допомоги не містить його реквізитів, підстави видачі, інформації про особу, якій така правова допомога надається, про судову справу в межах якої здійснюється представництво. Крім того, у ордері зазначено, що правова допомога надається адвокатом Іваненком С.І., однак інформація щодо його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відсутня. Водночас, наявна у матеріалах справи довіреність від 01.01.2024 № б/н, якою КП «ВЖ РЕУ» уповноважувало Іваненка Сергія Івановича на захист прав та/або представництво інтересів указаного комунального підприємства, припинила свою дію 31.12.2024. З огляду на вказане, на теперішній час належних документів, що підтверджують повноваження Іваненка С.І. на представництво КП «ВЖ РЕУ» до справи не додано, тому його заяву суд до уваги не бере.

Дослідивши матеріали прави та доводи для зупинення провадження, зазначені у клопотанні позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 по справі № 580/12208/24 відмовлено у задоволенні позову КП «ВЖ РЕУ» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимог, а саме вимоги вказані Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області щодо КП «ВЖ РЕУ» в пп. 2-8, 10 документа під назвою «Про усунення виявлених порушень» датований 06.06.2024 за № 262308-14/2184-2024.

Проте указане рішення не набрало законної сили.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Водночас, на переконання суду лист відповідача «Про усунення виявлених порушень» від 06.06.2024 за № 262308-14/2184-2024, який є предметом оскарження у справі № 580/12208/24, не може вплинути на результат розгляду цієї справи. Тому в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.