Справа № 160/32761/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2025 року справа 160/32761/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу №2137к від 05.11.2024 Про притягнення дізнавачів сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП до дисциплінарної відповідальності щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з правомірністю оголошення догани за те, що позивач тричі виносив безпідставні постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що порушень службової дисципліни не допускав, тому підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні. Вважає, що застосоване стягнення є неспівмірним із вчиненими діями, з службовою характеристикою, характером вчиненого правопорушення за відсутності встановлення настання негативних наслідків.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_1 , з 2015 року проходив службу в органах Національної поліції, з 20.03.2023 на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2077 від 03.10.2024 Про організацію проведення службового розслідування з метою проведення повного і всебічного службового розслідування та відповідно до вимог статей 14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України №893 від 07.11.2018, призначено службове розслідування за відомостями, викладеними в скарзі адвоката Макарова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000182.

Начальником ГУНП в Дніпропетровській області 11.10.2024 затверджено висновок службового розслідування за відомостями щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182.

Відповідно пункту 3 Висновку службового розслідування, члени комісії вважають за доцільне за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про національну поліцію, частини 1 статті 40-1 КПК України, абзаців 2,3,5 пункту 3 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України №405 від 20.05.2020, що виразилось у не проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не забезпеченні всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000182, передчасному прийнятті рішень про закриття від 03.05.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, які в подальшому були скасовані прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури 06.06.2024, 05.07.2024, 16.08.2024 відповідно, застосувати до дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення зауваження (наказ Дніпровського ГУНП №2044 від 07.09.2024), дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2137к від 05.11.2024 Про притягнення дізнавачів сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про національну поліцію, частини 1 статті 40-1 КПК України, абзаців 2,3,5 пункту 3 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України №405 від 20.05.2020, що виразилось у не проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не забезпеченні всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000182, передчасному прийнятті рішень про закриття від 03.05.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, які в подальшому були скасовані прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури 06.06.2024, 05.07.2024, 16.08.2024 відповідно, застосувати до дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення зауваження (наказ Дніпровського ГУНП від 07.09.2024 №2044), дисциплінарне стягнення у виді догани.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарним статутом.

Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому дисциплінарним проступком, у розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 2, 3 та 10 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

У пункті 1 розділу ІІ Порядку № 893 вказано, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 розділу VІ Порядку № 893 встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 09.04.2024 Сектором дізнання Дніпровського РУП № 2 ГУНП розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000182 за ознаками частини 1 статті 355 КК України.

До відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 09.04.2024 надійшла ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2024 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 05.03.2024, яка 10.04.2024 внесена до ІКС ІПНП відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП за №6673.

Сектором дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП за вказаним фактом 11.04.2024 внесені відомості до ЄРДР за № 0000182 з правовою кваліфікацією за частини 1 статті 355 КК України та здійснення досудового розслідування доручено дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

До матеріалів кримінального провадження долучені матеріали ЄО № 4527 від 06.03.2024 за заявою ОСОБА_2 від 05.03.2024.

Дізнавачем СД ОСОБА_1 03.05.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000182 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України та у відповідності до вимог частини 6 статті 284 КПК України, заявнику, прокурору направлено копії відповідної постанови.

Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра 06.06.2024 винесено постанову про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем СД Мальованим В. В. 13.06.2024 допитано як потерпілу ОСОБА_2 та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Дізнавачем СД ОСОБА_1 20.06.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000182 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України та у відповідності до вимог частини 6 статті 284 КПК України, потерпілим, прокурору направлено копії відповідної постанови.

Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра 05.07.2024 винесено постанову про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №000182.

Дізнавачем СД ОСОБА_1 31.07.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №000182 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України та у відповідності до вимог частини 6 статті 284 КПК України, потерпілій, прокурору направлено копії відповідної постанови.

Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра 16.08.2024 винесено постанову про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно висновків службового розслідування, дізнавачем СД ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000182 допущені порушення вимог статті 40-1 КПК України, абзаців 2,3 пункту 3 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405, що виразилось у неналежному проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не забезпеченні всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, передчасному прийняті рішень про закриття 03.05.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, які в подальшому були скасовані прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури 06.06.2024, 04.07.2024, 16.08.2024 відповідно, що вказує на неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Опитаний за вказаним фактом дізнавач ОСОБА_1 вказав, що 13.06.2024 допитав як потерпілу ОСОБА_2 та у зв`язку з тим, що не були встановлені свідки події 03.05.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, він приймав рішення про закриття кримінального провадження №0000182.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості стосовно неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 та з інших питань вважати такими, що знайшли своє підтвердження та запропонувала застосувати до дізнавача ОСОБА_1 , з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення зауваження (наказ Дніпровського ГУНП від 07.09.2024 №2044), дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, скасовуючи постанови дізнавача ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000182 від 03.05.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, прокурор вказував, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято не законно та не обґрунтовано, з огляду на те, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено поверхнево та не в повному обсязі, не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме не визнано та не допитано в якості потерпілої ОСОБА_2 , не проведено огляд мобільного телефону останньої, не встановлено чи працюють у ветеринарному кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , інші особи окрім власника ОСОБА_2 , не перевірено наявність камер відеоспостереження в означеному ветеринарному кабінеті.

Доводи апеляційної скарги про фактичне виконання позивачем зазначених прокурором слідчих дії під час досудового розслідування кримінального провадження №0000182, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі дії були вчинені вже після скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Так, лише після прийняття 06.06.2024 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра постанови про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, позивачем 13.06.2024 було допитано в якості потерпілу ОСОБА_2 . Також, після прийняття 05.07.2024, та 16.08.2024 прокурором постанов про закриття кримінального провадження та надходження скарги від адвоката Макарова В.В., дізнавачем Мальованим 26.08.2024 було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40-1 КПК України.

Таким чином, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд доходить висновку, що факти встановлені у висновку службового розслідування стосовно дізнавача ОСОБА_1 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що неоднократне винесення дізнавачем постанов про закриття кримінального провадження №0000182 та їх подальше скасування прокурором, свідчить про порушення службової дисципліни, яке виразилась у неналежному досудовому розслідуванні допущеному позивачем.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неспівмірність застосованого стягнення із вчиненим діянням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини 1 статті 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту, у разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

На момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у позивача вже було дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Таким чином, накладення наступного за суворістю стягнення є цілком обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосована до позивача догана відповідає виявленому за результатами проведеного службового розслідування порушенню.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 28.08.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова