Справа № 755/6836/25
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6836/25
Провадження №: 2-адр/755/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове )

"02" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №755/6836/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в:

24.04.2025 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Рішенням суду від 23.07.2025 року позов задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №Б/384 від 13 січня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.07.2025 року через засоби поштового зв`язку позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 3000,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у позовній заяві позивач в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України зробив заяву про те, що остаточний розрахунок розміру судових витрат та їх підтвердження буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. У позові позивач зазначав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3000,00 грн. 18.04.2025 року між позивачем та адвокатом Омельченко Д.В. був укладений договір №18-04/25 про надання правової (правничої) допомоги. 05.05.2025 року сторони уклади додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги, якою визначили, що вартість послуг адвоката становить 3000,00 грн. На переконання позивача вказаний розмір гонорару адвоката у цій справі є цілком розумним.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожен окремо та в їх взаємозв`язку і сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи в частині вирішення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає до часткового задоволення, ураховуючи наступне.

Статтею 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Убачається, що вирішуючи спір по суті, суд своїм рішенням стягнув витрати позивача на сплату судового збору, однак питання розподілу витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги суд не вирішував.

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат щодо правничої допомоги становить 3000,00 грн. і посилаючись на положення ч. 7 ст. 139 КАС України позивач заявив про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів від дня ухвалення у справі рішення.

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 134 КАС України визначено: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 3. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом положень ч.ч. 1, 3, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи убачається, що позивач відповідно до вимог законодавства вказав у своїй заяві попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, заявив про подання доказів понесення відповідних витрат протягом 5 днів від дня ухвалення у справі рішення та в межах зазначеного строку звернувся до суду із заявою про ухвалення додатково рішення подавши наступні докази: копію договору №18-04/2025 про надання правової (правничої) допомоги від 18.04.2025 року; копію Додаткової угоди №1 до договору від 05.05.2025 року, у якій визначений розмір гонорару адвоката - 3000,00 грн.; копію рахунку-фактури від 05.05.2025 року, згідно якого консультація коштує 500.00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 2500,00 грн.; копію підписаного сторони договору про надання правничої допомоги звіту про надані послуги від 05.05.2025 року на суму 3000,00 грн.; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2025 року на суму 3000,00 грн.

Зазначені докази в повній мірі підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Убачається, що відповідач отримав копію заяви сторони позивача про ухвалення у справі додаткового рішення з додатками 04.08.2025 року, однак станом на час ухвалення у справі додаткового рішення не звертався до суду з клопотанням про зменшення цих витрат у зв`язку з їх неспівмірністю.

За відсутності обґрунтованого клопотання іншої сторони про зменшення судових через їх неспівмірність, суд не має права самостійно здійснювати відповідне зменшення.

Здійснюючи розподіл витрат сторони позивача на професійну правничу допомогу, суд у даній ситуації має керуватись положеннями ч. 3 ст. 139 КАС України, яка визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У своєму позові позивачем було заявлено дві позовні вимоги: скасувати постанову; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду позов задоволений частково. Спірну постанову скасовано, а у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Відтак, пропорційно до частини задоволених позовних вимог, позивач має право на відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. (3000,00 : 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 244, 246, 252, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №755/6836/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового судового рішення складений 02.09.2025 року.

Суддя -