Справа № 939/1783/25
Суддя: Стасенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1783/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

представника позивача адвоката Гапоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Гапоненко В.В., звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №536/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП (так вказано в позовній заяві) відповідно до якої: "17 травня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_1 , згідно протоколу № 347 від 16 травня 2025 року не надав для ознайомлення військово-обліковий документ уповноваженому представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , що передбачено ч. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". "Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац 1 частини 6 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідно 01 травня 2025 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП", та постановив накласти на нього штраф у розмірі 25500 гривень. Вказана постанова була винесена 17 травня 2025 року, проте позивачу направлена копія постанови засобами поштового зв`язку по завершенню строку на її оскарження 06 червня 2025 року і отримана позивачем 10 червня 2025 року.

Вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цими нормами, а вина не доведена.

Так, 16 травня 2025 року, близько 07-ї години, ОСОБА_1 на власному автомобілі рухався з селища Бородянки в сторону населеного пункту Іванків. На контрольно-пропускному пункті при в`їзді в м. Іванків його транспортний засіб був зупинений уповноваженими особами для перевірки документів, в тому числі військово-облікового документу, який було надано. Під час перевірки документів уповноважені особи озвучили інформацію, що позивач перебуває в розшуку та запропонували проїхати до найближчого ТЦК та СП, на що він погодився. Час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 до 08-ї години ранку 16 травня 2025 року, час складення протоколу 15:00. Час неоформленого адміністративного затримання та перебування позивача в центрі комплектування з максимальним обмеженням волі та свободи пересування склав більше трьох годин, як передбачено законодавством у разі адміністративного затримання. Позивач вчасно, у передбачений законодавством строк оновив облікові дані, сумлінно дотримується законодавства про військовий облік та мобілізацію, за викликами ІНФОРМАЦІЯ_6 , де перебуває на обліку, прибуває вчасно, проходить ВЛК. Крім цього постанова складена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що не відповідає фактичним даним, оскільки він народився ІНФОРМАЦІЯ_8 . Крім цього оскаржувана постанова містить різні дати скоєння правопорушення 16 та 01 травня 2025 року.

Тому, зважаючи на вказані обставини, позивач просив визнати причину пропуску ним строку оскарження постанови № 536/1 від 17 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення поважною та поновити йому строк на оскарження вказаної постанови; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 536/1 від 17 травня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

За ухвалою судді від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Гапоненко В.В. в судовому засіданні позов підтримала повністю і викладене підтвердила.

Вислухавши пояснення представника позивача адвоката Гапоненко В.В., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тому, оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови лише 10 червня 2025 року (а. с. 21) і відповідач заперечень з цього приводу суду не надав, то суд вважає, що строк на оскарження пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 347 від 16 травня 2025 року, 16 травня 2025 року, о 15-й годині, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не пред`явив військово-обліковий документ черговому ІНФОРМАЦІЯ_9 , порушивши положення ч. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (а. с. 30, 92)

За постановою № 536/1 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладений штраф у розмірі 25500 гривень.

З копії постанови № 536/1 від 17 травня 2025 року вбачається, що 17 травня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_1 , згідно протоколу № 347 від 16 травня 2025 року, не надав для ознайомлення військово-обліковий документ уповноваженому представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , що передбачено ч. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Так відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`явити його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольному прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 6 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідно 01 травня 2025 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 31, 94-95)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також встановлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 347 від 16 травня 2025 року складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За постановою № 536/1 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Водночас, з копії паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 . (а. с. 41-42)

Крім цього, згідно з протоколом № 347 про адміністративне правопорушення від 16 травня 2025 року вказана подія мала місце 16 травня 2025 року. Водночас у постанові № 536/1 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 6 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" і 01 травня 2025 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову і скасування постанови № 536/1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6-10, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 536/1, від 17 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 25500 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО