Справа № 160/17177/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 рокуСправа №160/17177/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/17177/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області , відділу обслуговування громадян №3 від 11.07.2023 р. № 13, яке підписано заступником начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівенській області Тарасом Либак, у відмові в призначенні позивачу пільгової пенсії за списком №1;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2023р. №10 про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 18.03.1996р по 22.01.2001р. на посаді слюсаря- ремонтника в ремонтно-механічному цеху, з 05.07.2001р по 31.10.2003р, на посаді слюсаря ремонтника цеху емалей на кондіційних смолах, з 03.11.2003р по 16.08.2004р, на посаді посаді слюсаря-ремонтника цеху цинкових білил на підприємстві в ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2023р. №17 про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 18.03.1996р. по 22.01.2001р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному цеху, з 03.11.2003р по 16.08 2004р, на посаді посаді слюсаря - ремонтника цеху цинкових білил, на підприємстві в ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 службу в ВСУ з 18.11.1992р по 15.11.1994р, працю на підприємстві в ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод з 18.03.1996р по 21.01.2001р, на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно - механічному цеху ,з 03.11.2003р по 16.08 2004р, на посаді посаді слюсаря-ремонтника цеху цинкових білил, та призначити пенсію з 15.06.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин, документу про сплату судового збору у розмірі 1695,68 грн.

30.07.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

04.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного позову.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 статті 7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (з наступними змінами та доповненнями), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

До позовної заяви у якості доказів сплати судового збору позивачем було додано платіжний документ від 13.06.2024 №461Т-Х073-4НА9-Н228 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, які зараховано на казначейський рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що 30.07.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплачений згідно платіжного документа від 13.06.2024 №461Т-Х073-4НА9-Н228 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець