Справа № 320/50514/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Київ № 320/50514/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Остринську А.К. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ «Київський БКК» суми основної винагороди у розмірі 165387, 20 грн і витрат на виконавче провадження у розмірі 747,36 грн та повернути на рахунок ТОВ «Київський БКК» 166 134,56 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ТОВ «Київський БКК» добровільно виконала рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 у справі № 910/9998/23 на третій банківський день 24.06.2024, та перерахувало на рахунок ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» 1 613 622,03 грн. Також 24 червня 2024 року було виконано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 щодо сплати 40 250 грн судових витрат на професійну правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. У зв`язку із чим не погоджується з діями приватного виконавця Гненного Д.А. щодо списання суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 165 387,20 грн та витрат на виконавче провадження у розмірі 747,36 грн та вважає такі дії незаконними, протиправними і вчиненими з перевищенням своїх владних повноважень. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву повернуто на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суд для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 23.04.2025, справа передана для продовження розгляду судді Шевченко А.В.

Відповідно до ухвали від 20 травня 2025 року судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що абзацом першим частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Так, виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Cтягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Дії приватного виконавця щодо стягнення грошових коштів із ТОВ «Київський БКК» в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 24.06.2024 є правомірними, а тому позовна заява ТОВ «Київський БКК» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про визнання дій державного/приватного виконавця протиправними та повернення безпідставно стягнутої суми основної винагороди та витрат на виконавче провадження задоволенню не підлягає. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що факт добровільного виконання підтверджується платіжними інструкціями № 15863 та №15864 від 24 червня 2024 року. Виконавчі провадження приватним виконавцем Гненним Д.А. були відкриті 24 червня 2024 року та 25 червня 2024 року. Не дивлячись на наданий ТОВ «Київський БКК» строк в 5 робочих днів для подачі декларації про доходи та майно та володіючи достовірною інформацією про добровільне виконання зі сторони ТОВ «Київський БКК» рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 та постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/9998/23, приватний виконавець Гненний Д.А. стягнув з рахунку ТОВ «Київський БКК» 1 820 006, 59 грн. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/9998/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» про стягнення боргу за Договором на перевезення вантажів № 01-01/06-18, позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Київський БКК» на користь ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» борг в розмірі 1 589 775,39 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 846,64 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Київський БКК» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/9998/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 - без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Листом від 19.06.2024 вих. №284 ТОВ «Київський БКК» звернулося до ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» та його представника - адвоката Здоренка Є.В. щодо надання банківських реквізитів для виконання рішення Господарського суму м. Києва від 28.11.2023, яке набрало законної сили 20.05.2024, у справі №910/9998/23.

Листом представника ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД»- адвоката Здоренка Є.В. від 19.06.2024 вих.№01С повідомлено ТОВ «Київський БКК» про можливість добровільного виконання рішення, протягом трьох банківських днів від дня складення даного листа, шляхом перерахування суми коштів на виконання рішення у справі № 910/9998/23 та повідомлено реквізити. Про виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі №910/9998/23 просив повідомити письмово з доказами виконання на е-пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Платіжною інструкцією від 24.06.2024 №15863 на рахунок ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» сплачено 1 613 622,03 грн. У призначенні платежу зазначено добровільне виконання рішення Господарського суму м. Києва від 28.11.2023 у справі № 910/9998/23, яке набрало законної сили 20.05.2024.

Платіжною інструкцією від 24.06.2024 № 15864 на рахунок ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» сплачено 40250,00 грн. В призначенні платежу зазначено виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23.

24 червня 2024 року Господарським судом міста Києва видано судові накази на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 910/9998/23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23.

24 червня 2024 року представник ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» - адвокат Здоренко Є.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаними наказами.

24 червня 2024 року о 17:36:44 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича ВП № НОМЕР_3 відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 №910/9998/23 про стягнення з ТОВ «Київський БКК» на користь ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» 1 589 775,39 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 23 846,64 грн.

24 червня 2024 року о 17:39:11 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича ВП № НОМЕР_3 стягнуто з ТОВ «Київський БКК» мінімальні витрати на проведення виконавчого провадження у розмірі 373,68 грн.

24 червня 2024 року о 17:42:56 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича ВП № НОМЕР_3 стягнуто з ТОВ «Київський БКК» основну винагороду у розмірі 161362,20 грн.

24 червня 2024 року о 17:46:33 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича ВП № НОМЕР_4 відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 № 910/9998/23 про стягнення з ТОВ «Київський БКК» на користь ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» 40 250 грн судових витрат на професійну правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

24 червня 2024 року о 17:48:21 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича ВП № НОМЕР_4 стягнуто з ТОВ «Київський БКК» мінімальні витрати на проведення виконавчого провадження у розмірі 373,68грн.

24 червня 2024 року о 17:51:46 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича ВП № НОМЕР_4 стягнуто з ТОВ «Київський БКК» основну винагороду у розмірі 4 025 грн.

24 червня 2024 року о 17:53:50 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича ВП № НОМЕР_3 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

24 червня 2024 року о 18:00:48 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича ВП № НОМЕР_3 накладено на арешт на все майно ТОВ «Київський БКК» в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 820 006,59 грн.

24 червня 2024 року о 18:02:52 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича ВП № НОМЕР_3 накладено арешт на грошові кошти у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 820 006,59 грн.

24 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києві Гненним Д.А. отримано відповідь на запит №: 211838700 від 24.06.2024 17:36 до Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах.

24 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києві Гненним Д.А. направлено до АТ «АСВІО БАНК» платіжну інструкцію № НОМЕР_3 про стягнення з ТОВ «Київський БКК» на рахунок приватного виконавця 1 820 006,59 грн за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2 на виконання наказів Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 № 910/9998/23.

Відповідно до розпорядження приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Д.А. № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 1 775 357,90 грн, що надійшли 25.06.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 910/9998/23 відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано: 1 613 622,03 грн на користь ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД», 161 362,20 грн на розрахунковий рахунок приватного виконавця Генного Д.А. в якості основної винагороди по виконавчому провадженню, 373,68 грн як компенсація виконавцю витрат виконавчого провадження на розрахунковий рахунок приватного виконавця Генного Д.А.

Відповідно до розпорядження приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Д.А. № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 44648, 68 грн, що надійшли 25.06.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 910/9998/23 відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано: 40 250 грн на користь ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД», 4 025 грн на розрахунковий рахунок приватного виконавця Генного Д.А. в якості основної винагороди по виконавчому провадженню, 373,68 грн як компенсація виконавцю витрат виконавчого провадження на розрахунковий рахунок приватного виконавця Генного Д.А.

Розпорядженням приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Д.А. № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 1000 грн, що надійшли 25.06.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 910/9998/23 повернуто на ТОВ «Київський БКК» як надмірно стягнуту суму.

Листом від 25.06.2024 вих. № 295 ТОВ «Київський БКК» на адресу приватного виконавця Генного Д.А. направлено заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із самостійним добровільним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича від 25.06.2024 ВП № НОМЕР_4 та ВП № НОМЕР_3 закінчено виконавчі провадження відповідно положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи протиправними дії приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ «Київський БКК» суми основної винагороди у розмірі 165387,20 грн і витрат на виконавче провадження у розмірі 747,36 грн та бажаючі повернути на рахунок ТОВ «Київський БКК» 166 134,56 грн, позивач звернувся із цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив із такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені в статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі також - Закон №1404, у редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403).

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII (далі - Закон №1403) за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону № 1403 основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону №1403).

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону №1403 приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про

стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з абзацом 1 пункту 19 Порядку № 643 (постанова КМУ від 08.09.2016№643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця») приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Київський БКК» 24 червня 2024 року добровільно виконав рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 у справі № 910/9998/23 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024.

Так, відповідно до листа Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» від 16.06.2025 № 1998 банківська установа цілодобово «в режимі 24/7» проводить платежі клієнтів. У зв`язку із чим 24 червня 2024 року на адресу банку о 21 год 10 хв надійшла платіжна інструкція № 15863 позивача щодо добровільного перерахування на рахунок ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» 1 613 622,03 грн за рішенням Господарського суму м. Києва від 28.11.2023 у справі № 910/9998/23, яке набрало законної сили 20.05.2024, а о 21 год 12 хв надійшла платіжна інструкція позивача від 24.06.2024 № 15864 про перерахування на рахунок ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» 40250,00 грн на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23. Вказані суми були перераховані на рахунок ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» 24.06.2024 о 21 год 40 хв.

Також, відповідно до вказаного листа, оскільки платіжна інструкція приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Д.А. №75385653/1 про стягнення з ТОВ «Київський БКК» на рахунок приватного виконавця 1 820 006,59 грн за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2 на виконання наказів Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 № 910/9998/23 надійшла до банку в післяопераційний час, вона була виконана в повному обсязі на наступний день, а саме 25.06.2024 о 12 год 11 хв.

25.06.2025 о 14 год 47 хв ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» на рахунок ТОВ «Київський БКК» платіжними інструкціями № 3 та № 4 було повернуто 1 613 622,03 грн та 40 250,00 грн як помилково перераховані кошти.

Крім того, у відповіді ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» від 25.06.2024 на запит приватного виконавця Генного Д.А., стягувач підтверджує надходження від ТОВ «Київський БКК» 24.06.2024 о 21 год 42 хв 1 613 622,03 грн та 40 250 грн відповідно

Положення Закону №1404 свідчать про те, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Норми Закону №1404, які регулюють діяльність приватних виконавців, і стаття 31 Закону №140 вказують на те, що основна винагорода - це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №260/801/19, від 10.09.2020 у справі №120/1417/20-а, від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19.

Одночасно з цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону №1404 спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 640/13434/19, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20.

Крім цього, аналіз статті 31 Закону № 1403-VIII свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі № 160/5321/20, від 27.04.2021 у справі № 580/3444/20, від 03.06.2021 у справі № 640/17286/20, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20.

Водночас, саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 420/6845/18).

Сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №160/5321/20, від 08.07.2021 у справі № 360/2855/20, від 24.12.2021 у справі №200/3149/21-а.

Розмір основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

До такого висновку прийшов Верховного Суду у своїй постанові від 28.07.2023 по справі 640/28577/21.

Так, приватному виконавцю Гненному Д.А. для обґрунтування стягнення суми основної винагороди у розмірі 165 387,20 грн потрібно було здійснити фактичні дії з виконання судового рішення та стягнути з ТОВ «Київський БКК» суми стягнення за виконавчими документами у розмірі 1 653 872,03 грн (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 420/6845/18). Таких дій вчинено не було. Натомість 24 червня 2024 року сума, стягнута судовими рішеннями, добровільно була перерахована позивачем на рахунок ТОВ«СОЛОМ ТРЕЙД». Грошові кошти, визначені рішенням Господарського суду міста Києва та постановою Північного апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, примусово стягнуті приватним виконавцем 25.06.2024 о 12 год 11 хв, тобто після добровільного виконання позивачем судових рішень. Та в цей же день о 14 год 17хв повернуті ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» на рахунок позивача як помилково перераховані.

З огляду на що, суд погоджується з аргументами позивача про протиправність дій приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ «Київський БКК» суми основної винагороди у розмірі 165387,20 грн і витрат на виконавче провадження у розмірі 747,36 грн з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність дій приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ «Київський БКК» суми основної винагороди у розмірі 165387,20 грн і витрат на виконавче провадження у розмірі 747,36 грн - наслідком поновлення порушеного права позивача є повернення коштів у сумі 166 134,56 на рахунок ТОВ «Київський БКК». Тому позов у цій частині належить також задовольнити.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2422,40 грн за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ «Київський БКК» суми основної винагороди у розмірі 165387,20 грн і витрат на виконавче провадження у розмірі 747,36 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 03040, місто Київ, проспект Голосіївський, 86/1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» (, адреса: 03148, місто Київ, вулиця Дмитра Чижевського, 7) кошти у сумі 166134,56 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» (, адреса: 03148, місто Київ, вулиця Дмитра Чижевського, 7) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Гненного Дмитра Анатолійовича судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Шевченко А.В.