Справа № 757/44371/24-а
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2025 року м. Київ № 757/44371/24-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач) про визнання постанови державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 21.02.2022 року у виконавчому провадженні № 68741020 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови державного виконавця такою, що не підлягає виконанню - передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням вищевказаних обставин (з копією відповідачу); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких вказаний строк було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку; документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн на рахунок Київського окружного адміністративного суду або доказів на підтвердження зарахування суми судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 25.09.2024 №0.0..1 до спеціального фонду Державного бюджету.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2025 позивач надала до суду уточнений адміністративний позов, в якому, серед іншого, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач вказала, що дізналася про існування виконавичх проваджень №68741020 та №54523801 лише 17.09.2024, коли виявила списання зі своєї банківської картки грошових коштів.

Розглянувши подані позивачем до суду документи, перевіривши доводи та аргументи зазначені позивачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, шостої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на протиправності постанови державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 21.02.2022 у виконавчому провадженні № 68741020.

До суду позивач звернулась у вересні 2024 року, про що свідчить відмітка про прийняття та реєстрацію позовної заяви до суду, тобто, з порушенням десятиденного строку на звернення до суду щодо оскарження вищезазначених постанови.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 521/21851/16-а.

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в уточненому адміністративному позові, у зв`язку з чим такі доводи, як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено та документально не підтверджено.

За змістом частини другої статті 123 КАС України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду зазначені ОСОБА_1

2. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Перепелиця А.М.