Справа № 240/21487/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21487/25

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши заяву представника депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

05 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення 61 сесії VIIІ скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 "Про реорганізацію Бистріївської гімназії шляхом приєднання до Вчорайшенського ліцею".

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 61 сесії VIIІ скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 про реорганізацію Бистріївської гімназії Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області шляхом приєднання до Вчорайшенського ліцею Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Подана заява мотивована тим, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, оскільки прийняте без урахування результатів громадського обговорення, громадської думки серед широкого кола осіб, стосується конституційного права на освіту мешканців: батьків і дітей села Бистріївка. Акцентує, що під час ухвалення на сесії Вчерайшенської сільської ради спірного рішення відповідач проігнорував результати громадського обговорення та ухвалив рішення всупереч запереченням та незгоди батьків, яке не відповідає якнайкращому забезпеченню інтересів дітей, а відтак порушує права та законні інтереси учасників освітнього процесу села Бистріївка, серед яких є і внутрішньо-переміщені особи. Стверджує, що проведення процедури припинення навчального закладу може призвести до негативних наслідків для дітей громади с. Бистріївки у вигляді обмеження доступу до загальної середньої освіти з початком нового навчального року 2025/2026, а працівників - у вигляді припинення трудових відносин. Що доводить, як переконує заявник, що невжиття ініційованих заходів забезпечення позову може призвести до настання негативних наслідків як для дітей громади, які навчаються, так і для персоналу гімназії.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є інструментом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен переконатися, що спірне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

За такого правового регулювання, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Аналіз доводів у заяві про забезпечення позову дає підстави вважати, що твердження заявника ґрунтуються виключно на незгоді з рішенням Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 про реорганізацію Бистріївської гімназії Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та прогнозованих заявником наслідків цього рішення у результаті приєднання Бистріївської гімназії до Вчорайшенського ліцею, які заявником оцінюються негативно: неможливість початку навчального процесу у Бистріївській гімназії з 01 вересня, ймовірне вивільнення викладачів, ускладнення навчального процесу, який заявник вбачає у зв`язку з реорганізацією Бистріївської гімназії.

Такі негативні наслідки, разом з тим, ґрунтуються саме на незгоді громадськості територіальної громади села Бистріївка, як переконує заявник, з реорганізацією навчального закладу та доводах, у зв`язку з цим, заявника щодо урахування результатів громадських слухань у процедурі реорганізації навчального закладу. Проте ці доводи не дозволяють зробити безсумнівні висновки про очевидні ознаки протиправності рішення Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 про реорганізацію Бистріївської гімназії, причому оцінку відповідним доводам та, відповідно, підтвердженим/спростованим обставинам, не може бути надано у межах розгляду питання забезпечення позову.

Надаючи оцінку доводам заявника в аспекті вжиття ініційованого заходу забезпечення позову суд виходить з того, що обраний заявником спосіб забезпечення позову вимагає надання юридичної оцінки наведеним обставинам, що поза межами судового розв`язання спору по суті фактично зумовить вирішення спору поза межами судового розгляду, що є неприпустимим у спосіб забезпечення позову на не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладені у заяві про забезпечення позову доводи суд зазначає, що, безумовно, рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів правовідносин. Це може завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, у розумінні статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд зауважує, що застосування обраних заявником заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися лише на припущеннях щодо наслідків, які заявник оцінює негативно, щодо процедури приєднання Бистріївської гімназії до Вчорайшенського ліцею, як і ґрунтуватись на незгоді батьків учнів з реорганізацією освітнього процесу, які можуть отримати оцінку у межах судового розгляду цієї справи з предметом оскарження - рішення 61 сесії VIIІ скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224.

Таким чином, щодо посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності рішення Вчорайшенської сільської ради, порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів мешканців громади: учнів та їх батьків, суд повторює, що судова перевірка протиправності/правомірності відповідного рішення можлива лише на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи по суті.

Формальне зазначення заявником у заяві про забезпечення позову "не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; реалізація оскаржуваних рішень призведе до порушення прав учнів на освіту; доведеться вживати додаткові заходи для відновлення порушених прав" не може являтися належним правовим обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того слід враховувати й те, що рішення 61 сесії VIIІ скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 поширюється на широке коло осіб - як здобувачів освіти Бистріївської гімназії, викладачів, іншого персоналу, так і на осіб, дотичних до виконання цього рішення та відповідного реорганізаційного процесу навчального закладу, що також доводить неспівмірність ініційованого заходу забезпечення позову з наслідками застосування судом такого заходу, надто враховуючи те, що питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі на час розгляду цієї заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вирішено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Зозулі В.А. про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, для вжиття ініційованого заходу забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити депутату Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 240/21487/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько