Справа № 420/16967/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму заборгованості з:

з податку по орендній платі у розмірі 339 074 грн. 40 коп. на бюджетний рахунок UА0015634, КБК 18010900, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Ананьївська міська ТГ/18010900.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 , станом на дату подачі позову (29.05.2025), перед бюджетом становить 339074,40 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.09.2025 за вхід.№ЕС/51741/25 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що як вбачається з позову, суми податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.02.2024, які є предметом позову у справі щодо стягнення податкового органу, визнані протиправними та скасовані рішенням суду у справі №420/2778/25.

Проте, не дивлячись на те, що рішення суду у справі №420/2778/25 набрало законної сили 15.04.2025 року, податковий орган 29.05.2025 звертається до суду із позовом про стягнення податкового боргу, який не існує.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, заборгованість виникла в результаті:

нарахування по податковому повідомленню-рішенню від 27.02.2024 р. №0-1552-UA0025020 на суму 72658,80 грн.;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню від 27.02.2024 р. №0-1552-UA0025020 на суму 131189,50 грн.;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню від 27.02.2024 р. №0-1552-UA0025020 на суму 135226,10 грн.

В зв?язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 20.06.2024 року.

Також судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №420/2778/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.02.2024 р. №0-1552-UA0025020, №0-1552-UA0025020, №0-1552-UA0025020.

Рішення у справі №420/2778/25 набрало законної сили 12.05.2025, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Відповідно до п.14.1.137 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Згідно п.15.1. ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Спірним питанням у даній справі є наявність у позивача податкового боргу, який підлягає стягненню у судовому порядку.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Як встановлено судом, ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 29.05.2025 року у сумі 339074,40 грн., який виник в результаті:

нарахування по податковому повідомленню-рішенню від 27.02.2024 р. №0-1552-UA0025020 на суму 72658,80 грн.;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню від 27.02.2024 р. №0-1552-UA0025020 на суму 131189,50 грн.;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню від 27.02.2024 р. №0-1552-UA0025020 на суму 135226,10 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №420/2778/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.02.2024 р. №0-1552-UA0025020, №0-1552-UA0025020, №0-1552-UA0025020.

Рішення у справі №420/2778/25 набрало законної сили 12.05.2025, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, з 13.05.2025 року ОСОБА_1 не має податкового боргу, який підлягає стягненню.

При цьому, ГУ ДПС в Одеській області достеменно було відомо про наявність рішення у справі №420/2778/25, оскільки воно було відповідачем по вказаній справі.

Не зважаючи на ці обставини, податковий орган через 17 днів звертається до суду із позовом про стягнення податкового боргу, який не існує.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП: 44069166, електронна пошта: )

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.