Справа № 160/22566/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 рокуСправа №160/22566/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у справі №160/22566/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/22566/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.07.2024 №64 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 періоди роботи з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 05.09.1994 по 01.06.2006.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та зарахованих періодів роботи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 646 (шістсот сорок шість) грн.

15.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки, у якій просить:

- виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та постанові Третього апеляційного адміністративним суду від 17.07.2025 у справі №160/22566/24, зазначивши вірно періоди: "з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 21.08.1995 по 01.07.2006".

В обґрунтування заяви зазначено, що відпрацювання з виконання рішення суду призупинено до виправлення описки, оскільки в матеріалах пенсійної справи позивача наявна довідка від 06.03.2024 №51-07/71 (на яку також посилаються і суди), яка містить відомості про періоди роботи: з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 21.08.1995 по 01.07.2006, а судом зазначено такі відомості про періоди роботи: з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 05.09.1994 по 01.06.2006.

З огляду на викладене, просить виправити описку зазначивши правильні періоди роботи "з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 21.08.1995 по 01.07.2006", замість неправильних "з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 05.09.1994 по 01.06.2006".

При вирішенні заяви про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зауважує, що під час розгляду справи встановлено, що спірний період роботи позивача з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 21.08.1995 по 01.07.2006 підтверджено відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 28.07.1987, засвідчені підписами уповноваженої особи та містять відповідні печатки, відтак відомості, які зазначені в трудовій книжці свідчать про те, що позивач працював у вказаний період. ї

Разом з цим, відповідно до архівної довідки архівного відділу Виконкому Криворізької міської ради від 06.03.2024 №51-07/71 підтверджується стаж роботи позивача за Списком №2 у період роботи з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 05.09.1994 по 01.07.2006.

При цьому, при складенні повного тексту постанови в описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах допущено описку при зазначенні періоду з «05.09.1994 по 01.06.2006», тоді як при здійснених судом під час розгляду справи висновках означений період має бути зазначений «05.09.1994 по 01.07.2006».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Щодо виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025, суд зауважує, що як вже зазначалось, за правилами ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України виправлення описки здійснюється судом, яким постановлено судове рішення, що виключає можливість виправлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом описки у постанові, прийнятій Третім апеляційним адміністративним судом. З огляду на викладене, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у справі №160/22566/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №160/22566/24, зазначивши правильні періоди роботи ОСОБА_1 «з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 21.08.1995 по 01.07.2006» замість неправильно зазначених «з 26.02.1990 по 02.09.1994 та з 21.08.1995 по 01.06.2006».

В іншій частині заяву - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський