Справа № 160/10218/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.04.2025р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 18.04.2025р., просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та направлення листа за вхідним номером Е1209123 від 29.01.2025 року, який став підставою для розшуку позивача;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області щодо включення інформації про позивача до бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як такого, що перебуває у розшуку;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області виключити інформації про позивача з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як такого, що перебуває у розшуку;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025р. у даній справі вказані позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення даних в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відображені станом на 06.04.2025р., дані щодо наявності порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У відповідності до вимог частин 1 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Так, під час судового розгляду даної справи, зокрема, ухвалою суду від 05.05.2025р. у ІНФОРМАЦІЯ_4 було витребувано копію листа за вих. №Е1209123 від 29.01.2025р. (зареєстрованого за вх. №1720 від 29.01.2025р.) про оголошення позивача в розшук (фактично лист про затримання та доставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 як такого, що вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 210, 210-1КУпАП), що був предметом спору у цій справі, у порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про що зазначено у згаданій ухвалі суду.

У відповідності до ч.ч.6-8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_5 (відповідачем-1) згадані вище витребувані докази не надано, про причини неможливості їх надання суду не повідомлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку, відповідачем-1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) були не надані докази витребувані судом (копія листа за вих. №Е1209123 від 29.01.2025) без поважних причин, що свідчить про порушення останнім приписів ч.ч.6-8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, зі змісту відзиву відовідача-2 (ГУНП в Дніпропетровській області) та доданих до нього документів, судом встановлено, що відповідне електронне звернення за вих. №Е1209123 від 29.01.2025р. було зафіксовано через лінію «№102» та у письмовому вигляді з кваліфікаційним електронним підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 до поліції не надходило.

Разом з тим, пунктом 56 Порядку №1487 Національна поліція України за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі (додаток 20).

Проте, судом у ході судового розгляду справи не встановлено, а відповідачем-1 не підтверджено факту складання керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 електронного звернення підписаного уповноваженою особою кваліфікаційним електронним підписом, за формою, встановленою додатком 20 до пункту 56 Порядку №1487.

Враховуючи наведене та те, що відповідне вищенаведене електронне звернення керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих. №Е1209123 від 29.01.2025р. з накладенням на нього кваліфікаційного електронного підпису до органу поліції не направлялось (таких доказів відповідачем-1 на вимогу суду не надано, ухвала суду відповідачем-1 була проігнорована у цій частині), суд приходить до висновку, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 було порушено вимоги пункту 56 та додатку 20 до Порядку №1487.

Зазначене порушення процедури призову на військову службу військовозобов`язаних та резервістів є неприпустимим у демократичному суспільстві та суперечить приписам п.70-71 рішення Європейського суду з прав людини «Рисовський проти України», а відтак, не може бути залишено адміністративним судом без належного реагування.

Окрім того, також у ході судового розгляду даної справи судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 (відповідачем-1) на підставі лише згаданого листа за вих. №Е1209123 від 29.01.2025р. у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електронну систему «Оберіг») були внесені відомості про порушення позивачем правил військового обліку станом на 06.05.2025р. (про що свідчить зміст інформації ВОД позивача, яка міститься у мобільному додатку Резерв+) без притягнення позивача у встановленому законодавством порядку до адміністративної відповідальності, зокрема, без направлення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 .

Так, згідно п.29,30, 30-1, 30-2, 30-3 Порядку №560 у повістці зазначаються, зокрема,

- найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою;

- прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів або Журналі реєстрації виданих для оповіщення повісток за формою згідно з додатком 3.

про вручення військовозобов`язаному або резервісту повістки на бланку вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (далі - QR-код).

QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть:

- друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення;

- друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

А згідно п.п.2 п.41 Порядку №560 встановлено, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Разом з тим, у ході судового розгляду даної справи доказів дотримання вищенаведених вимог при оформленні повістки та направленні її на адресу позивача засобами поштового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 суду не надано, що свідчить про грубе порушення останнім, як суб`єктом владних повноважень, вимог п.п.29,30, 30-1, 30-2, 30-3 та п.п.2 пункту 41 Порядку №560.

На переконання суду, у описаних вище діях та бездіяльності відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та його посадових осіб вбачаються невиконання, неналежне виконання своїх посадових обов`язків у період дії воєнного часу, що є безумовною підставою для ініціювання службової перевірки цих обставин та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності у порядку та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Приймаючи до уваги наведене, описані вище факти виявлення під час розгляду даної справи судом порушення ІНФОРМАЦІЯ_5 приписів ч.ч.6-8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 56 Порядку №1487 та вимог додатку 20 до Порядку №1487, пунктів 29, 30, 30-1, 30-2, 30-3, п.п.2 пункту 41 Порядку №560, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі у порядку, встановленому ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховуються і положення абз.3 п.3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154, за змістом яких передбачено, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відтак, враховуючи наведене та те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_6 (Дніпропетровська область), вказана окрема ухвала суду направляється для належного реагування саме до вказаного органу.

Про вжиті заходи щодо ініціювання службової перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили порушення вимог приписів ч.ч.6-8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 56 Порядку №1487 та вимог додатку 20 до Порядку №1487, пунктів 29, 30, 30-1, 30-2, 30-3, п.п.2 пункту 41 Порядку №560 ІНФОРМАЦІЯ_7 слід повідомити адміністративний суд, у місячний строк після притягнення винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 до дисциплінарної відповідальності або завершення службової перевірки згідно до вимог ч.5 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти окрему ухвалу стосовно порушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 вимог законодавства, які містять ознаки дисциплінарного проступку, у справі №160/10218/25.

ІНФОРМАЦІЯ_7 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення закону, шляхом ініціювання службової перевірки та притягнення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 до дисциплінарної відповідальності.

Про вжиті заходи повідомити суд у місячний строк після притягнення винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 до дисциплінарної відповідальності або завершення службової перевірки за ч.5 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Направити зазначену ухвалу суду до ІНФОРМАЦІЯ_8 для належного реагування та виконання.

Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального Кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання відповідно до вимог ч.7 ст.249 та ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначенні ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва