Справа № 351/859/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 351/859/25 пров. № А/857/26985/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Слободян І.М.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 13.06.2025р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Ковалівського Богдана Володимировича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Мартинюк В.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13.06.2025р., м.Снятин Івано-Франківської обл.; дата складання повного рішення суду першої інстанції: 13.06.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції 03.06.2025р.) представник адвокат Ковалівський Б.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 4787218 від 21.05.2025р., винесену поліцейським Відділення поліції /ВП/ № 2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції /РУП/ старшим сержантом поліції Стасівим Р.Р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.1-3).

Згідно ухвали суду від 05.06.2025р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (їх представників); в той же час судом призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 13.06.2025р. (а.с.23-24).

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 13.06.2025р. заявлений позов задоволено; постанову серії ЕНА № 4787218 від 21.05.2025р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано; провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрито; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Тернопільській обл. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484 грн. 48 коп. (а.с.38-41).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач ГУ НП в Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.58-63).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду відповідач надав відеозаписи події, зафіксовані відеореєстратором поліцейського автомобіля. З вказаних записів слідує, що позивач під час керування автомобілем не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2. «б» Правил дорожнього руху /ПДР/, а саме: порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом чи розворотом.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Із змісту заявленого позову слідує, що представник позивача оскаржує постанову серії ЕНА № 4787218 від 21.05.2025р., винесену поліцейським ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РУП старшим сержантом поліції Стасівим Р.Р., відповідно до якої о 22 год. 54 хв. 21.05.2025р., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Галицькій, 160 в м.Бучач Тернопільської обл., не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив правила користування попереджувальними сигналами згідно вимог п.9.2. «б» ПДР (а.с.10).

При цьому, представник позивача заперечує факт вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт неподання позивачем сигналу світловим покажчиком повороту при здійсненні відповідного маневру по вул.Галицькій, 160 в м.Бучач не доведений зі сторони відповідача, оскільки із змісту представлених відеоматеріалів неможливо встановити інкриміноване позивачу порушення ПДР.

За таких умов підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є відсутніми.

Колегія суддів вважає наведені висновки такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови серії ЕНА № 4787218 від 21.05.2025р., винесеної поліцейським Відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській обл. старшим сержантом поліції Стасівим Р.Р., о 22 год. 50 хв. 21.05.2025р., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Галицькій, 160 в м.Бучач Чортківського району, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив правила користування попереджувальними сигналами згідно вимог п.9.2 «б» Правил дорожнього руху /ПДР/.

На підставі наведеного, відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.2).

До постанови додається відеофіксація з нагрудної камери поліцейського 857253 (а.с.10).

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено порушення правил користування зовнішніми попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху автомобіля.

Відповідно до п.9.2 ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно висновків суду із змісту представлених відеоматеріалів неможливо встановити інкриміноване позивачу порушення ПДР.

З огляду на викладене, факт вчинення позивачем о 22 год. 50 хв. 21.05.2025р. в м.Бучач по вул.Галицькій, 160, який керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення правил користування попереджувальними сигналами не доведений відповідачем належними доказами.

Упродовж розгляду справи позивач заперечував факт порушення ПДР та не визнавав свою вину.

Принципового значення у розглядуваній справі має правова оцінка представлених відповідачем відеозаписів, який проводився з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Водночас, на виконання ухвали апеляційного суду від 22.07.2025р. такі докази відповідач не представив, а тому будь-яких підстав для спростування висновків суду першої інстанції в частині оцінки представлених відеозаписів колегія суддів не убачає (а.с.84-88).

Будь-яких інших доказів вчинення розглядуваного правопорушення відповідач не надав.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху інспекторами патрульної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Вказані обставини в своїй сукупності мають визначальне значення для вирішення розглядуваного спору, через що решта доводів сторін не носить принципового значення.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі наведеного, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; також складену поліцейським постанову не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла до переконливого висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недотримання вимог п.9.2 «б» ПДР, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 4787218 від 21.05.2025р.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги в розглядуваному випадку судом дотримані, оскільки останнім прийнято рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Таким чином, заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Враховуючи результат апеляційного розгляду, відповідно до ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ НП в Тернопільській обл.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.271, 272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 13.06.2025р. в адміністративній справі № 351/859/25 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Національної поліції в Тернопільській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 05.09.2025р.