Справа № 400/6923/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 р. № 400/6923/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства, у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54004,
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

треті особиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
провизнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2025

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною постанову від 19.06.2025 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про накладення штрафу. З метою добровільного виконання судового рішення Головне управління звернулося до ФОП Палагній, як розробника документації, з листом від 12.03.2025 № 28-14-0.6-1039/2-25, в якому запропоновано вжити заходів щодо подачі заяв про державну реєстрацію земельних ділянок за процедурою, встановленою Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051. Проте, станом на 23.06.2025 заяви про державну реєстрацію земельних ділянок за встановленою формою, разом з документацією із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, та електронним документом ні від заявників, зазначених у рішенні суду, ні від уповноваженої ними особи, яка є сертифікованим інженером-землевпорядником та розробником відповідної документації із землеустрою, до Головного не надходили. Така бездіяльність осіб, які мають бути заінтересовані у здійснені державної реєстрації земельних ділянок, зводить нанівець зусилля Головного управління по виконанню рішення суду та призводить до безпідставного накладення на останнє штрафних санкцій. Вказане свідчить про наявність поважних причин щодо невиконання Головним управлінням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 400/5813/21 та слугує безумовною підставою для висновку про наявність у діях державного виконавця порушень ЗУ «Про виконавче провадження» (зокрема ст.ст. 18, 26, 75). Ухвалою від 30.07.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими для розгляду окремих категорій термінових справ.

Відповідач надіслав відзив, заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що 06.06.2025 до державного виконавця надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.06.2025 за №11-14-0.62-2435/2-25«Щодо виконання рішення у справі №400/5813/21». 19.06.2025 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення, та встановлено наступне: «Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. 22.05.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Тому необхідно провести перевірку виконання боржником рішення. Станом на 19.06.2025 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Квашенка Сергія Сергійовича, не надходили документи щодо повного або часткового виконання рішення суду боржником, у строк визначений ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Тому державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00грн.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по суті спору. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 287 КАС України, та з врахуванням введеного на території України воєнного стану згідно Указу Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в письмовому провадженні, на підставі матеріалів справи.

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №400/5813/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 згідно Договору №57/9 від 17.08.2021.

19.05.2022 рішення МОАС набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 23.12.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом 24.02.2025 видано виконавчий лист у справі №400/5813/21.

Виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

21.05.2025 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№78146873) на підставі виконавчого листа №400/5813/21, виданого 24.02.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом.

У зазначеній постанові було вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вищезазначену постанову було направлено відповідачем на адресу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

04.06.2025 позивачем направлено на адресу державного виконавця повідомлення «Щодо виконання рішення суду у справі №400/5813/21».

19.06.2025 за результатами перевірки виконання рішення суду у справі №400/5813/21 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення,

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства обов`язок державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішення включає в себе обов`язок відкрити виконавче провадження та наступного дня після закінчення визначеного строку перевірити виконання рішення боржником.

Всі ці зазначені обов`язки державний виконавець у цьому випадку виконав.

Крім того, відповідно до ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Отже, застосування штрафу є повноваженням державного виконавця, який самостійно повинен визначитись чи було невиконання рішення з поважних причин або з неповажних причин.

Згідно з матеріалами справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови є невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області судового рішення від 23.12.2022 у справі №400/5813/21.

Щодо позиції позивача про поважність причин невиконання рішення суду суд зазначає таке.

Відповідно до п.6 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою КМУ №1051 від 17.10.2012 в редакції на час ухвалення судового рішення у справі №400/5813/21, розподіл повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів здійснює Держгеокадастр.

Натомість, відповідно до п.6 Порядку, в редакції на теперішній час, розподіл повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів здійснює Держгеокадастр. Визначення державного кадастрового реєстратора для здійснення повноважень, зазначених у підпунктах 1, 2-1, 3-6 цього пункту, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

Також, позивач послався на необхідність надання через уповноважених ними осіб, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та є розробниками відповідної документації із землеустрою, і що в цій частині законодавство також змінилося з 2021 року.

Порівнявши редакції Порядку №1051, суд не вбачає перешкод для виконання боржником судового рішення. Зміни, на які посилається позивач, принципово не змінили порядок державної реєстрації, а вимога про надання через уповноважених осіб, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та є розробниками відповідної документації із землеустрою, була і на 2021 рік. Більш того, в рішенні МОАС від 23.12.2021 прямо вказано, що «…Через сертифікованих інженерів землевпорядників ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як уповноважених ними осіб, розроблені проекти надіслано відповідачу в електронній формі, підписано із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису сертифікованого інженера-землевпорядника технічними засобами телекомунікацій розроблені проекти землеустрою для внесення інформації про новосформовані земельні ділянки до Державного земельного кадастру…». Тобто, зазначена умова була виконана ще в 2021 році, а тому не може бути виправданням невиконання судового рішення у 2025 році.

За таких обставин, позивач у встановлені законодавством строки рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 78146873 не виконав, а тому відповідач, діючи в межах чинного законодавства, виніс постанову про накладення штрафу на боржника.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54004, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 05.09.2025.

Суддя Н.О. Бульба