Справа № 160/10563/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10563/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 в адміністративній справі №160/10563/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про скасування наказу за ознаками дискримінації,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: скасувати за ознаками дискримінації наказ Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29 №199 від 28.11.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог, відповідно до ст.5 КАС України та вказати вимоги щодо визнання протиправними дій, бездіяльності або рішення відповідача та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску.

До суду 24.04.2025 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 15.04.2025 року, в якій зазначено, що дійсно наказ Державної служби України з питань праці Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29 № 199 від 28.11.2024 р. був ним отриманий 05.12.2024 р. Зазначений наказ було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з підстав його протиправності (адміністративна справа №160/6927/25). Натомість, на момент отримання оскаржуваного наказу, йому не були відомі обставини, які вказували на ознаки дискримінації відносно нього з урахуванням бездіяльності Державної служби України з питань праці стосовно наказу Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 №29 № 199 від 28.11.2024 р. Про обставини щодо наявності дискримінаційних ознак стосовно наказу Державної служби України з питань праці Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 р. № 29 №199 від 28.11.2024 р., він дізнався лише отримавши 11.03.2025 р. на електронну пошту від Державної служби України з питань праці надійшли документи, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження - службова записка №424/СП/6.2-25а від 20.02.2025 р. з додатками, серед яких знаходився лист заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці С. Бланка Про надання інформації № ПС/3.1/2624-25 від 06.02.2025 р. Таким чином, на його думку, строк на звернення до адміністративного суду з позовом, обчислюється саме з 11.03.2025 р. Крім того, 17.12.2024 р. ним до Державної служби України з питань праці було направлено скаргу стосовно наказу Державної служби України з питань праці Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29 № 199 від 28.11.2024, який порушує права та перешкоджає у їх реалізації з проханням про його скасування. Зазначену скаргу Державна служба України з питань праці отримала 26.12.2024 р. Враховуючи вищевикладене, він вважає, що позовну заяву подано в межах строку з моменту коли, він дізнався про порушення своїх прав та інтересів за ознаками дискримінації. З огляду на викладене, позивач просить суд відкрити провадження у справі.

До заяви позивачем долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано такими ж доводами, як заява на виконання ухвали суду від 15.04.2025 року та заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній вже просить: визнати бездіяльність Державної служби України з питань праці за ознаками дискримінації протиправними та скасувати за ознаками дискримінації наказ Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29 №199 від 28.11.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №160/10563/25.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи, зокрема, на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Строк звернення до суду щодо скасування наказу з ознаками дискримінації, як правило, становить шість місяців з дня, коли особі стало відомо про порушення її прав внаслідок цього наказу.

Дискримінація - це несправедливе, упереджене ставлення до окремих осіб або груп на основі певних характеристик, таких як раса, стать, вік, релігія, національність, соціальний статус, тощо, що призводить до обмеження їхніх прав та можливостей (відмова у послугах, обмеження доступу до певних благ, або у вигляді нерівного ставлення в різних сферах життя).

Таким чином, щоб встановити момент, з якого відбулося порушення прав позивача внаслідок наказу про призначення головою комісії, потрібно визначити, коли саме цей наказ набув чинності (дата, зазначена в самому наказі, або дата його оприлюднення чи доведення до відома особи) та які наслідки він мав для особи.

Також, важливо визначити, які саме права особи були порушені внаслідок призначення.

Разом з тим, необхідно визначити, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Це може бути дата, коли особа отримала наказ, дата, коли почали діяти наслідки наказу, або інша дата, коли особа зрозуміла, що її права порушені.

Так, для визначення моменту, коли відбулося порушення прав внаслідок наказу про призначення головою комісії, необхідно розглянути справу по суті.

Це пов`язано з тим, що сам факт призначення на посаду, навіть якщо вона є небажаною, не завжди є порушенням прав.

Порушення може виникнути лише у випадку, коли призначення призводить до конкретних негативних наслідків для особи, наприклад, обмеження у правах, порушення трудових обов`язків, створення перешкод для виконання інших функцій тощо.

Розгляд справи по суті дозволяє з`ясувати, чи були ці наслідки та з якого моменту вони почали проявлятися.

Саме, під час розгляду справи, судом може бути встановлено, якщо особа була призначена головою комісії, але при цьому їй було надано достатньо ресурсів для виконання обов`язків, не було перешкод для виконання попередньої роботи, і вона не зазнала жодних негативних наслідків, то говорити про порушення прав не можна. Однак, якщо після призначення на посаду голови комісії особа зазнала утисків, обмежень у правах, або їй було навмисно створено перешкоди для виконання інших обов`язків, то це вже є підставою для розгляду справи та визначення моменту, коли почалося порушення.

Отже, для встановлення моменту порушення прав, необхідно враховувати обставини даної справи, дослідити дії та рішення, пов`язані з призначенням на посаду, та визначити, з якого моменту вони призвели до негативних наслідків для особи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 в адміністративній справі №160/10563/25 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова