Справа № 380/16890/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2025 рокусправа № 380/16890/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник Трофімов Р.В., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, виходячи з середньоденного заробітку (грошового забезпечення), нарахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, у розмірі 110779,18 грн.

Ухвалою від 25.08.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, а також доказів на підтвердження існування таких обставин.

05.09.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду. На обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивачу кошти надійшли на рахунок 19.06.2025 року, однак він не збагнув, що зазначені кошти були виплачені на виконання рішення суду. Після того як позивач з`ясував, що інших надходжень на карту у нього бути не повинно було бути, то звернувся до адвоката щодо уточнення. Одразу після звернення представник скерував адвокатський запит, що підтверджується долученими до заяви доказами. І лише 13.08.2025 року отримав відповідь на адвокатський запит. Стверджує, що з боку позивача відсутні будь-які зловживання своїми правами, оскільки з моменту з`ясування, що кошти нараховані на виконання рішення суду, позивач в місячний строк звернувся за захистом своїх прав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та суд керується такими мотивами:

відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11.02.2021 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі № 240/532/20 дійшов висновку, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України. Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із заявленими позивачем позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є місячний строк.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, остаточний розрахунок з позивачем на виконання рішення суду у справі № 380/12521/23 був здійснений 19.06.2025 року, а з цією позовною заявою до суду звернувся 15.08.2025 року, що свідчить про пропуск встановленого частиною 5 статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Щодо аргументів представника позивача про те, що позивач лише з відповіді на адвокатський запит дізнався про те, що кошти йому виплачені на виконання рішення суду, суд звертає увагу на таке:

на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача надав адвокатський запит від 30.07.2025 року, з яким звертався до ВЧ НОМЕР_1 для з`ясування на виконання якого рішення була здійснена виплата коштів у розмірі 25500,96 грн. Тобто позивач лише через півтора місяці після надходження коштів на рахунок звернувся за правовою допомогою до адвоката. В ухвалі від 25.08.2025 суд звернув увагу позивача, що у платіжній інструкції № 809 від 18.06.2025 у призначенні платежу вказано «оплата доплати до грошового забезпечення по справі №380/12521/23 від 07.11.2023 року», отже - така ж інформація повинна бути вказана в повідомленні про зарахування позивачу коштів в сумі 25550,96 грн. як клієнту АТ КБ "Приватбанк".

Крім цього, відповідно до відомостей ЄДРСР та КП "ДСС"суд встановив, що до дати надходження коштів від ВЧ НОМЕР_1 на рахунок позивача у провадженні судів перебувала єдина справа за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , а саме - справа №380/12521/23. Отже, позивачу в ситуації надходження коштів від ВЧ НОМЕР_2 через п`ять років після звільнення було та мало бути очевидно, що кошти надійшли на виконання рішення суду у справі № 380/12521/23, оскільки іншого судового спору між цими сторонами просто не існувало. Отже, повідомлені представником позивача обставини не доводять поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Інших причин поважності строку звернення до адміністративного суду з цим позовом представник позивача не наводить.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Оскільки суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 слід повернути з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з мотивів, що наведені заяві про усунення недоліків позову від 05.09.2025.

Повернути позовну ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (і додані до неї документи) особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович