Справа № 620/14246/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (Філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) щодо відмови ОСОБА_1 в перереєстрації транспортного засобу автомобіля автомобіля Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 ;

зобов`язати Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (Філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) () здійснити перереєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови ОСОБА_1 в перереєстрації транспортного засобу автомобіля Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 на власника ОСОБА_1 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (Філія ГСЦ МВС) здійснити перереєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 на власника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Вказана апеляційна скарга разом із справою надійшла до провадження судді-доповідача Ганечко О.М., за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями за рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, якими вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ та заяв про прийняття додаткових судових рішень, які перебувають у провадженні судді Єгорової Н.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 прийнято справу до провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 03.09.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 липня 2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» було укладено нотаріально посвідчений договір фінансового лізингу №CNSLA!00000172.

Відповідно до пункту 2.2 статті 2 Договору лізингу, Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в статті 14 п. 14.1 цього Договору, Додатку 1 (Специфікації), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням договору, на умовах цього договору.

По закінченню строку лізингу до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2, пункту 14.1 статті 14 та Додатку, №1 «Специфікація» договору лізингу, предметом правовідносин за договором був транспортний засіб - автомобіль Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

У пункті 11.2 статті 11 Договору лізингу, сторони договору дійшли згоди про те, що на протязі 10 (десяти) робочих днів з дня закінчення строку лізингу передбаченого договором при обов`язкових умовах сплати лізингоодержувачем в повному обсязі заборгованості, сплати можливих штрафних санкцій та відшкодування витрат, збитків Лізингодавцю та при обов`язковій відсутності відмови Лізингодавця від Договору (розірвання Договору), відповідно до умов Договору та чинного законодавства Лізингодавець зобов`язаний підписати Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності.

Також, згідно вказаного пункту 11.2 Договору лізингу, право власності на предмет лізингу переходить від лізингодавця до лізингоодержувача в момент підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печаткою лізингодавця акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності, але не раніше ніж через один рік, починаючи з дати підписання сторонами акту передачі предмета лізингу в користування.

На підтвердження обставини переходу права власності на предмет лізингу від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у відповідні строки, АТ КБ «Приватбанк» було додатково надано лист за вих. № 20.1.0.0.0/7-240707/894 від 08.07.2024.

За підсумками правовідносин лізингу та на виконання Договору лізингу, 07.07.2024 між позивачем та третьою особою було укладено договір №б/н купівлі-продажу предмету лізингу.

Згідно пункту 1.1 Договору купівлі-продажу, у зв`язку з повним розрахунком між покупцем і продавцем за предмет лізингу до дати укладення договору купівлі-продажу шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за договором лізингу, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, що вказаний в таблиці 1, а покупець зобов`язується прийняти товар на умовах, визначених цим договором.

У таблиці 1, в якості предмета договору купівлі-продажу, зазначено той самий транспортний засіб, що і в договорі лізингу, а саме, автомобіль Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.3 договору купівлі-продажу, приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання угоди (акту) про перехід права власності на транспортний засіб, який підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару на момент його приймання-передачі.

Покупець зобов`язаний у десятиденний строк з дня підписання цього договору здійснити перереєстрацію товару на своє ім`я.

Між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було підписано акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 07.07.2024 № CNSLA!00000172, відповідно до якого сторони засвідчили, що всі зобов`язання сторін відповідно до договору лізингу було належним чином виконано, предмет лізингу - автомобіль Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 разом з відповідними документами передано у власність лізингоодержувача.

Також, ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» підписано акт приймання-передачі транспортного засобу № CNSLA!00000172 від 07.07.2024, відповідно до якого від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 здійснено фактичне приймання-передача транспортного засобу марки (моделі) Renault Scenic номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_3 , видане ТСЦ 7441.

АТ КБ «Приватбанк» за результатами належного виконання договору лізингу було надано позивачеві лист вих. № 20.1.0.0.0/7-240707/894 від 08.07.2024, яким підтверджено повне виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань по договору фінансового лізингу № CNSLA!00000172 від 19.07.2019 та передано пакет документів, необхідний для перереєстрації транспортного засобу.

У зв`язку з вищезазначеним, 15.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) з заявою, в якій просила здійснити перереєстрацію транспортного засобу, що був предметом лізингу, а саме: автомобіля - Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , надавши пакет документів.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (Філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) №31/33/7441/Д-266-289-2024 від 23.08.2024, ОСОБА_1 відмовлено в перереєстрації транспортного засобу, у зв`язку з фактом знаходження АТ КБ «Приватбанк», який є власником транспортного засобу, в Єдиному державному реєстрі боржників, що обмежує право на перереєстрацію транспортного засобу на іншу особу.

Вважаючи протиправною відмову відповідача, позивачка звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 07.07.2024 № CNSLA!00000172, АТ КБ «Приватбанк» здійснено фактичне передання у власність та в повне розпорядження ОСОБА_1 транспортного засобу, що зафіксовано актом приймання-передачі транспортного засобу № CNSLA!00000172 від 07.07.2024.

Позивач є новим власником транспортного засобу, ідентифікаційні ознаки якого вказані у наданих ним документах, що підтверджують правові підстави набуття права власності. Спір між продавцем та покупцем за Договором фінансового лізингу від 19.07.2019 № CNSLA!00000172 відсутній, адже, транспортний засіб, фактично, переданий ОСОБА_1 , що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 07.07.2024 № CNSLA!00000172, а також зафіксовано актом приймання-передачі транспортного засобу № CNSLA!00000172 від 07.07.2024.

Крім того відсутні докази про наявність вимог інших осіб до ОСОБА_1 щодо витребування із її незаконного володіння транспортного засобу та докази знаходження транспортного засобу під арештом. Втручання у право особи може бути виправданим, якщо воно не тільки «встановлено законом» та здійснено «згідно із законом», але й передбачається «якісним» законом. Оскільки власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби, а надані документи не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , то такий транспортний засіб за її заявою підлягає реєстрації (перереєстрації).

За висновками суду першої інстанції, позивачем надано документи, які підтверджують правомірність придбання ним (на підставах, не заборонених законом) вказаного транспортного засобу (умова, за якої транспортний засіб підлягає реєстрації на нового власника).

Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, оскільки:

- судом не взято до уваги той факт, що відчуження транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення, наприклад, договору купівлі-продажу та обов`язкову перереєстрацію автомобіля у встановлені строки, отримання реєстраційних документів та/або електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- лише договір купівлі-продажу без перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Не провівши перереєстрацію автомобіля на своє ім`я, позивач не набув в установленому законом порядку прав власника на спірний транспортний засіб;

- окрім існування загальної норми (норми ЦКУ) є ще спеціальна норма законодавства, якою передбачено обовґязкове проведення перереєстрації транспортного засобу та внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про нового власника автомобіля (ЗУ «Про дорожній рух», Порядок № 1388 та ін.). До цього моменту відповідно до ЄДРТЗ, власником залишається попередня особа, в даному випадку - АТ КБ «Приват Банк»;

- судом було залишено поза увагою той факт, що у наданому пакеті документів від АТ КБ «Приват Банк» гр. ОСОБА_1 було надано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № CNSLA!00000172 від 07.07.2024р. про перереєстрацію транспортного засобу Renault Scenic VIN НОМЕР_1 , яким передбачалося «доручити перереєстрації транспортного засобу в сервісному центрі МВС пані ОСОБА_1 ». Отже, з якою метою та з яких підстав АТ КБ «Приват Банк» доручав гр. ОСОБА_1 перереєстрацію спірного ТЗ - питання не було досліджено судом, що свідчить про ненадання належної оцінки всім доказам у справі. Тобто, якщо позивач відповідно до викладеної у рішенні суду аргументації вже є власником транспортного засобу, то виникає питання про необхідність надання повноважень на перереєстрацію ТЗ позивачу;

- оскільки судом при винесенні рішення не було враховано той факт, що окрім укладення договору купівлі-продажу предмета лізингу необхідно було здійснити ще і обов`язкову перереєстрацію спірного ТЗ та внесення інформації про зміну власника транспортного засобу до ЄДРТЗ, то в подальшому судом було надано невірне на погляд відповідача трактування норм абз. 9 п. 15 Порядку № 1388. На момент звернення до ТСЦ МВС, власником спірного транспортного засобу згідно даних ЄДРТЗ був саме АТ КБ «Приват Банк», який є боржником у понад 200 виконавчих провадженнях;

- апелянт вважає, що в силу положень Порядку № 1388 відповідач повинен був відмовити у проведенні перереєстрації автомобіля;

- ігнорування відповідачем вказаної норми і проведення перереєстрації спірного авто всупереч їй ставить під сумнів її доцільність і ціль існування, її застосування на практиці, адже відповідно до викладеної в оспорюваному рішенні суду позиції заборона, передбачена згаданою нормою Порядку № 1388 може бути знівельована і мета її застосування (забезпечення невибуття майна із володіння особи, яка є боржником) не буде досягнута.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що єдиною підставою для відмови позивачу у перереєстрації транспортного засобу стало те, що АТ КБ «Приватбанк» знаходиться у Єдиному реєстрі боржників. (а.с. 12-13)

Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ), регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до норм статті 34 Закону №3353-ХІІ, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. (пункт 3 Порядку № 1388).

Відповідно до положень пункту 8 Порядку № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема: договір фінансового лізингу або зазначений у такому договорі окремий договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу, або інший договір, визначений договором фінансового лізингу.

Отже, відповідно до пункту 8 Порядку № 1388, одним із документів, що підтверджує придбання транспортного засобу, є договір фінансового лізингу.

Відповідно пункту 27 Порядку № 1388, транспортні засоби, що придбаваються юридичною особою - лізингодавцем з метою подальшої передачі їх лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, реєструються за лізингодавцем.

Після виконання договору фінансового лізингу транспортні засоби перереєстровуються за лізингоодержувачем на підставі зазначеного договору після повного розрахунку або зазначеного в договорі фінансового лізингу окремого договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу або іншого договору, визначеного договором фінансового лізингу.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг», визначено, що об`єкт фінансового лізингу підлягає реєстрації у випадках та порядку, передбачених законодавством.

З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було підписано акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 07.07.2024 № CNSLA!00000172, відповідно до якого сторони засвідчили, що всі зобов`язання сторін відповідно до договору лізингу було належним чином виконано, предмет лізингу - автомобіль Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 разом з відповідними документами передано у власність лізингоодержувача.

Також, ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» підписано акт приймання-передачі транспортного засобу № CNSLA!00000172 від 07.07.2024, відповідно до якого від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 здійснено фактичне приймання-передача транспортного засобу марки (моделі) Renault Scenic номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_3 , видане ТСЦ 7441.

АТ КБ «Приватбанк» за результатами належного виконання договору лізингу було надано позивачеві лист вих. № 20.1.0.0.0/7-240707/894 від 08.07.2024, яким підтверджено повне виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань по договору фінансового лізингу № CNSLA!00000172 від 19.07.2019 та передано пакет документів, необхідний для перереєстрації транспортного засобу.

У зв`язку з вищезазначеним, 15.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) з заявою, в якій просила здійснити перереєстрацію транспортного засобу, що був предметом лізингу, а саме: автомобіля - Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , надавши пакет документів.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (Філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) №31/33/7441/Д-266-289-2024 від 23.08.2024, ОСОБА_1 відмовлено в перереєстрації транспортного засобу, у зв`язку з фактом знаходження АТ КБ «Приватбанк», який є власником транспортного засобу, в Єдиному державному реєстрі боржників, що обмежує право на перереєстрацію транспортного засобу на іншу особу.

У свою чергу, судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що на момент виникнення спірних правовідносин, АТ КБ «Приватбанку» внесено до Єдиного державного реєстру боржників.

Водночас, згідно ст. 34 Закону №3353-ХІІ, у разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що пунктом 15 Порядку № 1388, визначено, що у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли: перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням; транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб отримано в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб придбано в порядку, установленому статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; транспортний засіб безоплатно отримано відповідно до пункту 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №985.

Тож, встановлена Законом України «Про дорожній рух» та Порядком № 1388 заборона на здійснення перереєстрації та зняття з обліку транспортного засобу, зареєстрованого за особою, яка є боржником та перебуває в Єдиному реєстрі боржників, покликана убезпечити вибуття майна такої особи боржника, що є основною метою вказаної норми.

Відповідно до пункту 2.3 Договору купівлі-продажу, приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання угоди (акту) про перехід права власності на транспортний засіб, який підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару на момент його приймання-передачі.

Статтею 328 Цивільного кодексу України, установлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частиною 1 статті 334 ЦК України, передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених положень закону слідує, що за загальним правилом, право власності на рухому річ, яким є автомобіль, виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть у договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ (аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 26.04.2023 у справі 569/20334/21).

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 07.07.2024 № CNSLA!00000172, АТ КБ «Приватбанк» здійснено фактичне передання у власність та в повне розпорядження ОСОБА_1 транспортного засобу, що зафіксовано актом приймання-передачі транспортного засобу № CNSLA!00000172 від 07.07.2024.

Статтею 328 Цивільного кодексу України, установлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частиною 1 статті 334 ЦК України, передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів, у контексті доводів апеляційної скарги, зазначає, що право власності на рухоме майно переходить до набувача, відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору, відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу. З огляду на вказане, позивач є новим власником транспортного засобу, ідентифікаційні ознаки якого вказані у наданих ним документах, що підтверджують правові підстави набуття права власності. Спір між продавцем та покупцем за договором фінансового лізингу від 19.07.2019 № CNSLA!00000172 відсутній, адже транспортний засіб фактично переданий ОСОБА_1 , що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 07.07.2024 № CNSLA!00000172, а також зафіксовано актом приймання-передачі транспортного засобу № CNSLA!00000172 від 07.07.2024.

Крім того, варто звернути увагу на застосовану підстави для відмови, зокрема, що у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли: перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням, при цьому, що після виконання договору фінансового лізингу транспортні засоби перереєстровуються за лізингоодержувачем на підставі зазначеного договору після повного розрахунку або зазначеного в договорі фінансового лізингу окремого договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу або іншого договору, визначеного договором фінансового лізингу.

Тож, втручання у право особи може бути виправданим, якщо воно не тільки «встановлено законом» та здійснено «згідно із законом», але й передбачається «якісним» законом. Оскільки власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби, а надані документи не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , то такий транспортний засіб за її заявою підлягає реєстрації (перереєстрації), а позивачем надано документи, які підтверджують правомірність придбання ним (на підставах, не заборонених законом) вказаного транспортного засобу (умова, за якої транспортний засіб підлягає реєстрації на нового власника).

До того ж, приписи ст. 34 Закону № 3353-XII, передбачають здійснення процедури перевірки на предмет внесення до Єдиного реєстру боржників саме особи, що звертається за перереєстрацією транспортного засобу. При цьому в даному випадку, звернення за перереєстрацією здійснювалося шляхом подання відповідної заяви від імені власника транспортного засобу автомобіля Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , а, отже, згідно положень статті 34 Закону № 3353-XII перевірка мала здійснюватися відносно особи ОСОБА_1 , а не АТ КБ «Приватбанк», який не був суб`єктом такого звернення.

Водночас, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб, Renault Scenic, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: AA5212EI, 2009р.в. сiрий не перебуває під арештом та приватне обтяження припинено.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За висновками колегії суддів, відмовляючи позивачу в перереєстрації транспортного засобу автомобіля автомобіля Renault Scenic, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 , відповідач діяв не у відповідності до критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, пропорційності та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), позаяк, варто врахувати відсутність будь-яких обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно транспортного засобу, який потрібно перереєструвати, транспортний засіб не є предметом обтяження у будь-якому виконавчому провадженні, а тому, виконавши договір фінансового лізингу, позивач оскаржуваною відмовою, фактично позбавлена прав власника транспортного засобу, з причин, що не залежать від її волевиявлення.

Суд першої інстанції вирішив даний спір правильно, та з урахуванням всіх обставин справи та дотриманням критеріїв, визначених у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко