Справа № 260/2945/25
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2945/25 пров. № А/857/22557/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року (суддя- Гаврилко С.Є., ухвалене в м. Ужгород) у справі № 260/2945/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 04.04.2025 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 76697739.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити.

Відзив на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції поданий не був.

Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, то колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24 липня 2024 року, з урахуванням правових висновків суду.

У мотивувальній частині свого рішення суд зазначив: «З трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 01.09.1988 вбачається, що остання у період з 01.01.2002 працювала маніпуляційною медичною сестрою наркологічного відділення Лисичанської психіатричної лікарні (надалі перейменована в: Лисичанську обласну психіатричну лікарню, Комунальне некомерційне підприємство Луганського обласного ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги»), 13.10.2016 переведена на посаду старшої медичної сестри наркологічного відділення, де і працює по цей час.» У мотивувальній частині судового рішення судом також зазначено: «оскільки даними наявної трудової книжки підтверджується, що позивачка працювала у вказаному медичному закладі, зарахування відповідачем до страхового стажу роботи позивачки у КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (остання назва) має бути здійснено у подвійному розмірі».

Луганським окружним адміністративним судом 18 листопада 2024 року по даній справі видано виконавчий лист № 360/910/24.

На підставі вказаного виконавчого документу, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76697739 щодо виконання вказаного судового рішення. Серед іншого, у даній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання рішення суду.

Листом від 13 грудня 2024 №0700-0501-5/75347 Головне управління повідомляло відповідача, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 у справі №360/910/24 виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. було прийнято вимогу від 31 березня 2025 року ВП № 76697739 щодо надання доказів повного виконання рішення суду, а саме: розрахунок стажу.

Листом від 04 квітня 2025 № 0700-0303-5/19650 Головне управління надало відповідачу розрахунок стажу ОСОБА_1 після виконання рішення суду (а.с.а.с. 11,12).

Згідно проведеного розрахунку ОСОБА_1 встановлено, що позивачем при здійсненні зарахування стажу для розрахунку розміру пенсії у подвійному розмірі зараховано період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року. Період роботи з 01 січня 2004 року по 30 червня 2024 року зарахований в одинарному розмірі, а період з 01 липня 2024 року по 24 липня 2024 року взагалі не враховано до страхового стажу.

У зв`язку з тим, що рішення суду позивачем не виконано, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн від 04 квітня 2025 року ВП № 76697739, зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність, копію постанови направлено боржнику для виконання.

Позивач не погоджуючись із зазначеною постановою, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VIII) та нормами КАС України.

Статтею 63 частини 1, 2 Закону України № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 частиною 1 Закону України № 1404-VIII врегульовано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відтак, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду є, зокрема невиконання такого рішення суду саме без поважних причин.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом з тим, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) саме без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення з причин, які є неповажними.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 04 квітня 2025 року в рамках виконавчого провадження № 76697739 постановлена у зв`язку з невиконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, з чим позивач не погоджується.

Отже, в межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа №360/910/24, виданого 18 листопада 2024 року Луганським окружним адміністративним судом з виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24.

Як вже зазначалось судом, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24 липня 2024 року, з урахуванням правових висновків суду. Тобто виконуючи ухвалене судом рішення відповідач зобов`язаний врахувати мотиви, з яких суду дійшов висновків щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24 липня 2024 року. Суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив: «З трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 01.09.1988 вбачається, що остання у період з 01.01.2002 працювала маніпуляційною медичною сестрою наркологічного відділення Лисичанської психіатричної лікарні (надалі перейменована в: Лисичанську обласну психіатричну лікарню, Комунальне некомерційне підприємство Луганського обласного ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги»), 13.10.2016 переведена на посаду старшої медичної сестри наркологічного відділення, де і працює по цей час.» У мотивувальній частині судового рішення судом також зазначено: «оскільки даними наявної трудової книжки підтверджується, що позивачка працювала у вказаному медичному закладі, зарахування відповідачем до страхового стажу роботи позивачки у КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (остання назва) має бути здійснено у подвійному розмірі».

Також, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 360/910/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у строк до 28 травня 2025 року включно подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24.

Зазначеною ухвалою було встановлено те, що відповідачем не враховано при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24 правові висновки суду щодо необхідності зарахування до страхового стажу періоду роботи позивачки у КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (остання назва) з 13 жовтня 2016 року по 30 червня 2024 року на посаді старшої медичної сестри наркологічного відділення у подвійному розмірі.

Згідно проведеного розрахунку ОСОБА_1 встановлено, що позивачем при здійсненні зарахування стажу для розрахунку розміру пенсії у подвійному розмірі зараховано період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року. Період роботи з 01 січня 2004 року по 30 червня 2024 року зарахований в одинарному розмірі, а період з 01 липня 2024 року по 24 липня 2024 року взагалі не враховано до страхового стажу (а.с. 12).

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення суду у справі №360/910/24, на підставі якого видано 18 листопада 2024 року виконавчий лист № 360/910/24 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській області не виконано.

Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження не виконання рішення суду з поважних причин.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано жодних доказів, які б засвідчували наявність поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або про неможливість його виконання у терміни, визначені виконавцем, а тому відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №260/2945/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар