Справа № 676/864/25
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/864/25

Головуючий у І інстанції: Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

02 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Білої Л.М.,

представника позивача: Мєлєкєсцева О.І.,

представника відповідача: Тищенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів),

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів), передбачених статтею 74 Закону України "Про внутрішній водний транспорт" у вигляді штрафу в розмірі - 51000 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2025 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені вимог адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , 12.10.2024 об 11:30 на ділянці внутрішнього водного шляху Дністровського водосховища поблизу с. Устя, Кам`янець-Польського району, Хмельницької області здійснив вихід в рейс судна внутрішнього плавання «Хотин» без суднових документів, а саме без суднового журналу, чим порушив підпункт 8, пункту 1, статті 31, та статті 74 Закону України «Про внутрішній водний транспорт». Вказаний факт адміністративного правопорушення зафіксоване в протоколі № 3 від 12.10.2024 та зафіксовано на відеореєстратор № 111300725, № 111300722.

За наслідками, начальником Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління Атаманчуком Олексієм Петровичем складено постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів), передбачених статтею 74 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» від 05.11.2024 № 3.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що стаття 74 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері внутрішнього водного транспорту. Вона встановлює штрафи за різні порушення, такі як перевантаження судна, вихід у рейс без необхідних документів або несправним обладнанням, а також за відсутність або недостовірність необхідної інформації.

Відповідно до постанови за №3 від 05 листопада 2024 року вказано,що12 жовтня 2024 року об 11 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі поблизу села Устя, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянин ОСОБА_1 , здійснив вихід у рейс судном внутрішнього плавання «ХОТИН» без суднових документів, а саме без суднового журналу, чим порушив пункт 8 частини 1 статті 31 та частини 1 статті 27 Закону України "Про внутрішній водний транспорт".

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 74 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» та Порядком стягнення штрафу за порушення законодавства про внутрішній водний транспорт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2022 року № 559,за вихід у рейс судна внутрішнього плавання, яке не має суднових документів на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 03.02.2024 органом видачі ТСЦ 6843, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Разом з цим, відповідно до свідоцтва про право власності на судно SHIPS CERTIFICATE CE № 011376, вбачається, що судновласником теплоходу «ХОТИН» є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

А тому позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом притягнення до відповідальності за ст.74 «Про внутрішній водний транспорт», оскільки не є власником судна «ХОТИН».

Також, суд першої інстанції зазначив, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини, матеріали справи та позовні вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

У відповідності до позовних вимог в межах даної справи, наявна позовна вимога щодо скасування постанови №3 від 05.11.2024 про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів), передбачених статтею 74 Закону України "Про внутрішній водний транспорт" у вигляді штрафу в розмірі - 51000 грн.

В свою чергу, адміністративно-господарська санкція накладається у разі порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності. В межах даної справи, порушення п.8 ч.1 ст.31 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» та ч.1 ст.27 Закону України «Про внутрішній водний транспорт», за що передбачено відповідальність згідно п.2 ч.1 ст.74 Закону України «Про внутрішній водний транспорт».

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з цим, адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення.

І в контексті, ст.286 КАС України та ч.1 ст.20 КАС України справи з приводу скасування рішень суб`єктів владних повноважень про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів), не підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративним судам, а підсудні за предметною юрисдикцією окружним адміністративним судам.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 по справі "Сокуренко і Стригун проти України", в якому суд зазначив, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі "Zand v. Austria" визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів".

Згідно з ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано всіх обставин справи у зв`язку з чим порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів) скасувати.

Справу направити на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.