Справа № 300/3379/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/3379/24 пров. № А/857/24819/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

суддя(і) у І інстанції Матуляк Я.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 04 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №300/3379/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУ ПФУ) щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023. Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у частині, що стосується періоду виплати позивачу пенсії без обмеження максимального розміру.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 вказану заяву задоволено та роз`яснено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 в справі №300/3379/24 зобов`язано ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2023 виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів до фактичної зміни обставин чи зміни законодавчого регулювання цих правовідносин або втрати позивачем статусу, що надає право на таку виплату.

У апеляційній скарзі ГУ ПФУ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви позивача відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції фактично роз`яснив порядок виконання судового рішення та таке не було предметом спору. Звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому звертає увагу, що у спірному випадку відсутні підстави для роз`яснення судового рішення від 30.05.2024 у справі №300/3379/24, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення

Відповідно до частини 3 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, за загальним правилом, роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Як слідує з роз`яснень, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (пункт 6 постанови).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як слідує з рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №300/3379/24, ГУ ПФУ зобов`язано здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів.

Судовим рішенням визначено дату, з якої слід здійснити виплату пенсії без обмеження максимальним розміром - з 01.02.2023, без встановлення кінцевої дати періоду проведення такої виплати.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що логічним є таке розуміння рішення суду, відповідно до якого у частині виплати позивачу пенсії з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром в часовому вимірі повинно виконуватись до зміни законодавчого регулювання цих правовідносин або втрати позивачем статусу, що надає право на таку виплату.

Отже, апеляційний суд зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції підставно роз`яснив своє рішення від 30.05.2024, оскільки його резолютивна частина зумовила труднощі в частині розуміння позивачем дати, до якої має здійснюватися нарахування та виплата пенсії за таким рішенням суду.

Таким чином, наведені скаржником доводи апеляційної скарги не спростовують правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального закону.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи зазначене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 300/3379/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар