Справа № 602/351/25
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/351/25
Провадження № 2-а/602/16/2025

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2025 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника відповідача - Бєлова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ланівці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 КАРАПЕТЯН Едуарда Томіковича до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, співвідповідач поліцейський СПД №1 (смт.Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції БУГИРА Олександра Петровича про скасування постанови серії ЕНА № 3845077 від 12 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 Карапетян Е.Т. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, співвідповідач поліцейський СПД №1 (смт.Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Бугира О.П. про скасування постанови серії ЕНА № 3845077 від 12 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у спірній постанові зазначено, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , 12 січня 2025 року о 18:18:17 год керував транспортним засобом ВАЗ днз 99257КВ в м.Ямпіль, по вулиці Центральній, не маючи права на керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а. ПДР - Керування ТЗ особою, яка немає права керування таким ТЗ, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕНА №3845077 від 12 січня 2025 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн неправомірною, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не керував вказаним транспортним засобом у той день і в тому місці 12 січня 2025 року. Окрім того, Карпюку А.Ф. не вручили копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3845077 від 12 січня 2025 року, згідно якої його притягнуто до адміністративне відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, що підтверджується тим, що оскаржувана постанова не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запис про її отримання або про відмову від підпису або отримання копії постанови. А також, до спірної постанови не додано жодного доказу, який підтверджує факт водіння позивачем транспортного засобу ВАЗ днз 99257КВ в м. Ямпіль, по вул.Центральній.

На підставі наведеного просить постанову серії ЕНА №3845077 від 12 січня 2025 року скасувати.

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача Карапетян Е.Т. в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача Карапетяна Е.Т. надійшла заява про розгляд справи в їхній відсутності позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлова В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримавши відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ГУНП в Хмельницькій області позов ОСОБА_2 не визнає, вважає його необґрунтованим, безпідставним та заперечує проти скасування постанови серії ЕНА № 3845077 від 12 січня 2025 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським СПД №1 (смт.Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Бугирою О.П. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

12 січня 2025 року о 18 год 18 хв ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом марки ВАЗ 99257 КВ, рухаючись в селищі Ямпіль по вул.Центральній та був зупинений працівниками поліції, встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи права керування відповідної категорії, тим самим водій порушив вимоги п.п. 2.1 а та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Зупинка транспортного засобу Карпюка А.Ф. здійснювалась на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, що немає права керування, так як з відомостей внутрішньої бази інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» стало відомо, що водій немає відповідної категорії, а саме категорії В, яка б дозволяла керування позивачу транспортним засобом ВАЗ 99257КВ.

Поліцейським було проведено розгляд справи, роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати додаткові письмові чи усні пояснення, відносно порушення, яке було здійснено (ч.2 ст.126 КУпАП), в подальшому було винесено постанову та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного просить в задоволені позову відмовити.

Від представника позивача ОСОБА_2 Карапетян Е.Т. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач не спростував аргументи, викладені в адміністративному позові, а лише наводить обов`язки водія та спирається на інструкцію оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, в додатках до позовної заяви міститься постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3845077 від 12 січня 2025 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, однак, відповідачем з відзивом не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Просить закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Співвідповідач - поліцейський СПД №1 (смт.Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції БУГИРА О.П. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Дослідивши докази у справі,заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3845077 від 12 січня 2025 року, винесеної поліцейським СПД №1 (смт.Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Бугира О.П., встановлено, що 12 січня 2025 року о 18:18:17 год в с-щі Ямпіль, вул.Центральна, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 99257КВ, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.21а ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За клопотанням представника відповідача, судом досліджено відеозапис, який перебуває в Лановецькому районному суді Тернопільської області та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №602/266/25, з якого вбачається, що ОСОБА_2 18 березня 2025 року під час зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, розповідає інспектору про обставини зупинки поліцейськими його автомобіля, яким він керував в м.Ямпіль в січні місяці 2025 року та про накладення на нього штрафу в сумі 3400 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП.

Стороною позивача не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова серія ЕНА № 3845077 від 12 січня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, винесена поліцейським СПД №1 (смт.Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Бугирою О.П. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову представника позивача КАРПЮКА Андрія Федоровича (мешканця: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, Хмельницької області, ), співвідповідач поліцейський СПД №1 (смт.Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції БУГИРА Олександра Петровича (місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, Хмельницької області) про скасування постанови серії ЕНА № 3845077 від 12 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2025 року.

Суддя: Л. І. Холява