Справа № 400/7775/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2025 р. № 400/7775/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаУправління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5А, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення, оформленого у формі висновку від 30.08.2024 № 188/204; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення у формі висновку відповідача, затверджений Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 30.08.2024 № 188/2024, щодо оформлення паспорта громадянина України на ім`я позивачки з порушенням вимог законодавства;

зобов`язання відповідача виключити з Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію про недійсність паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 20.09.2007 Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я позивачки.

28.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.08.2025 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, аргументувавши його тим, що про оскаржуване рішення позивачка дізналась 16.09.2024, а позов поданий 21.07.2025, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У заяві від 07.08.2025 і у відповіді на відзив від 12.08.2025 представниця позивачки заперечила проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Заперечення вона умотивувала тим, що позивачка вперше дізналась про оскаржуване рішення на початку лютого 2025 року, отримавши лист відповідача від 06.01.2025 за вих № 4801.3.2.1-74-48.1-25. Натомість долучена відповідачем до клопотання копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 117, яке надіслано до с. Коблеве, не може слугувати доказом отримання листа саме позивачкою у зв`язку із тим, що позивачка з 29.03.2021 постійно проживає у місті Одеса. Крім цього, представниця відповідача зазначила, що позивачка була обізнана про оскаржуване рішення ще у вересні 2024 року, про що посилається на звернення позивачки від 10.02.2025. Представниця позивачки акцентує увагу на тому, що у даному зверненні була допущена описка, а відповідачка як доказ до клопотання не долучила копію звернення позивачки за « 24.09.2024».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, натомість позовну заяву залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/7775/25.

26.08.2025 позивачка подала до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення суду з адміністративним позовом, яку аргументувала тим, що про наявність оскаржуваного рішення позивачка фактично дізналась на початку лютого 2025 року. Вона звернула увагу на те, що підпис про отримання поштового відправлення від 16.09.2024 № 117 не відповідає її особистому підпису, який міститься у її паспорті та заяві від 05.02.2025. Доказом того, що позивачці до початку лютого 2025 року не було відомо про висновок службової перевірки свідчить і той факт, що вона активно почала вести листування з відповідачем та іншими органами щодо збору доказів для захисту своїх прав лише на початку лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 26.08.2025, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом з огляду на наступне.

Так, листом Березанського сектору відповідача від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24 позивачку повідомлено про висновок від 30.08.2024 № 188/2024 та про його зміст.

Лист від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24 був надісланий позивачці на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштових відправлень № 117 та № 440 відповідний лист був вручений під особистий підпис 16.09.2024.

Вказаний підпис відрізняється від підпису позивачки, який міститься у її паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 20.09.2007 Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області, її підпису в заяві про видачу паспорта від 13.03.2004 і в заяві про надання копій документів від 05.02.2025.

Однак, у позовній заяві від 21.07.2025, у заяві від 07.08.2025 та у відповіді на відзив від 12.08.2025 позивачка зазначила адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , тобто адресу, куди відповідач надіслав лист від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24.

Цю ж адресу, як адресу для отримання кореспонденції, позивачка прямо вказала у своїй адресованій відповідачу заяві від 05.02.2025.

І вся її переписка з державними органами здійснювалась саме через адресу, куди був надісланий лист відповідача від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24.

Проте, як слідує з позиції позивачки, лист від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24 особа, яка його отримала, їй не передала. Такий умовивід позивачки спростовується тим, що у заявах по суті справи вона підтверджує факт отримання всієї кореспонденції, крім вказаного листа, яка надходила на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім цього, у заяві про надання копій документів (повторно) від 05.02.2025, яка містить такий же підпис позивачки що і в її паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 , позивачка вказала на те, що 24.09.2025 вона вже зверталась до відповідача щодо оскаржуваного рішення.

Отже, відповідну переписку з державними органами вона розпочала у дійсності не в лютому 2025 року, як стверджується у заяві від 26.08.2025 про поновлення строків звернення до суду, а 24.09.2025.

Таким чином, про порушення свого права позивачка була обізнана 24.09.2024, а з цим позовом звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду 21.07.2025, тобто через 9 місяців 27 днів.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачкою за подання цієї позовної заяви може бути повернутий їй за ухвалою суду в разі подання нею до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивачки на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 від 26.08.2025 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук