Справа № 120/2943/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 вересня 2025 р. Справа № 120/2943/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Подільського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Головне управління ДПС у Хмельницькій області до Подільського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 93586,11 грн, що складається із земельного податку з юридичних осіб (Кам`янець - Подільська МТГ) в сумі 32248,22 грн; із земельного податку з юридичних осіб (Старокостянтинівська МТГ) в сумі 43736,31 грн; із земельного податку з юридичних осіб (Хмельницька МТГ) в загальній сумі 17601,58 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач самостійно не сплачує суму зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Ухвалою від 11.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Копію ухвали від 11.03.2025 надіслано Подільському управлінні капітального будівництва Міністерства Оборони України в його електронний кабінет та доставлено 11.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, у встановлений судом строк Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства Оборони України відзив на позовну заяву не подано, як і не надходило до суду заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі № 500/8027/21 дійшов висновку, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, виходячи з вищенаведених положень КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї справи, а відтак суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в письмовому провадженні, за наявними в ній матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову, встановив такі обставини.

Згідно з картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 93586,11 грн, що складається із земельного податку з юридичних осіб (Кам`янець - Подільська МТГ) в сумі 32248,22 грн; із земельного податку з юридичних осіб (Старокостянтинівська МТГ) в сумі 43736,31 грн; із земельного податку з юридичних осіб (Хмельницька МТГ) в загальній сумі 17601,58 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку (а.с. 7-17), податковими повідомленнями-рішеннями від 29.04.2024 № 0/10256/0406, від 25.04.2024 № 00/9782/0408, від 22.04.2024 № (а.с. 18-20), податковими деклараціями.

ГУ ДПС у Хмельницькій області направлена Подільському управлінню капітального будівництва Міністерства Оборони України податкова вимога форми "Ю" від 18.11.2011 №163 на загальну суму 14248,41 грн (а. с. 42).

Відтак, оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів відповідача з рахунків у банках, що його обслуговують.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 41.1 зазначеної статті контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до матеріалів справи за відповідачем рахується податковий борг у сумі 93586,11 грн. Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 18.11.2011 № 163 на загальну суму 14248,41 грн (а. с. 42). Доказів оскарження або відкликання цієї вимоги суду не надано.

Втім, з моменту виставлення податкової вимоги податковий борг відповідачем не погашений, що під час розгляду справи теж не спростовано.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відтак, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Відтак, на підставі встановлених обставин справи та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи те, що суду не надано доказів сплати спірного податкового боргу, який підтверджується наявними у справі доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача з рахунків у банках, що обслуговують Подільське управління капітального будівництва Міністерства Оборони України та за рахунок готівки кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 93586,11 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відтак, наведені позивачем у адміністративному позові обставини, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 КАС України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Подільське управління капітального будівництва Міністерства Оборони України та за рахунок готівки податковий боргу в сумі 93586,11 грн (дев`яносто три тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень 11 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 44070171, вул. Пилипчука, буд. 17, м. Хмельницький, 29000);

Відповідач: Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - 24980188, вул. 600-річчя, буд. 68, м. Вінниця, 21027).

Повне судове рішення складено 02.09.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна