Справа № 591/10913/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/140/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гурнак Світлани Олексіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гурнак С.О. звернувся до суду з вказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 10/24-117 від 14 жовтня 2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що він не з`явився до облікового органу та не подав своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач зазначає, що він не змінював свої облікові дані, тоді як з постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, про які саме зміни в облікових даних йде мова та у які строки їх позивач мав би надати/ повідомити до ТЦК, а також не надано доказів виклику позивача до ТЦК.

Вказує, що він особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав документи, які підтверджують право на отримання ним відстрочки від призову, натомість, при складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не було повідомлено, у зв`язку з чим саме його притягнуто до адміністративної відповідальності, та відповідно які саме пояснення та докази він може надати, позбавили можливості позивача захистити належним чином свої права. Так, працівник ТЦК не виклав в документах обставини і суть адміністративного правопорушення: не зазначив, що саме скоїв позивач, відсутній опис обставин правопорушення, не вказаний час та місце правопорушення, як того вимагає ст. 283 КУпАП.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було дотримано вимог закону.

Отже, позивач не погоджується із зазначеною постановою, та вважає себе невинним, постанову № 10/24-117 від 14 жовтня 2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 10/24-117 від 14 жовтня 2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року у справі залучено другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

16 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого, посилаючись на норми законодавства, зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку під час дії воєнного стану в державі є обґрунтованим і здійсненим в рамках чинного законодавства.

Зазначає, що 09 жовтня 2024 року уповноваженою особою стрільцем 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 10/24-117 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було:

- роз`яснено суть вчиненого порушення (неповідомлення про зміну персональних даних і наявності підстав для відстрочки у встановлений строк), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;- зафіксовано факт відсутності будь-яких пояснень, заяв, клопотань і зауважень (що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 );

- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 318.

Відтак, твердження позивача щодо не ознайомлення його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, позбавлення можливості надання пояснень з приводу інкримінованого діяння, ненадання можливості скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю спростовуються доданою до матеріалів справи копією протоколу від 09 жовтня 2024 року, де у відповідних графах міститься особистий підпис ОСОБА_1 , якими останній підтвердив факт ознайомлення із суттю адміністративного правопорушення, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з часом та місцем розгляду справи, відсутності зауважень і пояснень щодо змісту протоколу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження доказів у їх сукупності, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Як вбачається із фабульної частини оскаржуваної постанови, 14 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 правил військового обліку в особливий період (під час дії воєнного стану), передбачених пп. 8 п. 1 Додатку 2 до Порядку № 1487, в частині не повідомлення особисто в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також не надання документів, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Будь-яких зауважень чи клопотань під час розгляду справи не надходило. Зміст постанови було доведено до відома ОСОБА_1 та вручено її копію у день винесення 14 жовтня 2024 року під особистий підпис. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 жовтня 2024 року № 10/24-117 відносно ОСОБА_1 винесена у межах повноважень, за результатом повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, з урахуванням регламентованої законом процедури, на підставі наявних доказів, керуючись законом та правосвідомістю.

Посилаючись на викладене, просить суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити (а.с. 29-41).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 10/24-117 від 14 жовтня 2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 правил військового обліку в особливий період (під час дії воєнного стану), передбачених пп. 8 п. 1 Додатку 2 до Порядку № 1487, в частині не повідомлення особисто в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також не надання документів, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. (а.с. 15-16, 40-41).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2024 року, на підставі якого була винесена постанова вбачається, що факт порушення громадянином ОСОБА_1 було встановлено 09 жовтня 2024 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме було встановлено, що громадянин(ка) ОСОБА_1 порушив в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту 1 " Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ( Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку , про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України " Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»(а.с. 13-14).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 210 КпАП України встановлена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведений зміст положень кодексу слід констатувати, що особа може бути піддана адміністративному стягненню за вчинення певних дій, за яке передбачена відповідальність відповідною статтею. При розгляді справи посадова особа має встановити обставини вчинення правопорушення, тобто час, місце, спосіб та суть порушення.

Натомість оскаржувана постанова не містить відомостей про обставини вчинення правопорушення, у чому вони полягали й коли. Тобто з постанови неможливо встановити, які саме дії вчинила особа до якої застосоване стягнення.

Також, в протоколі, на підставі якого була винесена постанова вказано, що факт порушення ОСОБА_1 було встановлено 09 жовтня 2024 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в постанові вказано, що факт порушення громадянином ОСОБА_1 було встановлено 14 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, зміст протоколу не відповідає змісту постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий облік і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Відповідно до пп. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначених в додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов`язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України). Такі персональні дані можуть повідомлятися не частіше ніж один раз на сім днів через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Проте, в постанові №10/24-117 від 14 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме облікові дані військовозобов`язаного відповідно до наведеного Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 не було повідомлено позивачем, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин зміни персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачами не надано доказів на спростування доводів позивача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гурнак Світлани Олексіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення 10/24-117 від 14 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 : місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 : місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко