Справа № 480/8330/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 року Справа № 480/8330/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про ухвалення додаткового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року по справі № 480/8330/24 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2021- 2023 роки у кількості 45 календарних днів. Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2021-2023 роки у кількості 45 календарних днів. Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.06.2024 року по 18.09.2024 року (включно) у розмірі 263 882,33 грн. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 33 коп). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

05.08.2025 року представником позивача через систему "Електронний суд" подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №480/8330/24, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.).

08.08.2025 року представником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві через систему "Електронний суд" було надано суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 05.08.2025 у справі № 480/8330/25 відмовити в повному обсязі, оскільки подані адвокатом позивача документи на підтвердження витрат на правову допомогу не свідчать про складність справи, витрачання адвокатом надмірної кількості часу на підготовку позову, збір доказів та вивчення судової практики, об`єктивності, співмірності та доцільності здійснення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, під час розгляду цієї справи у порядку, встановленому КАС України. Відтак, виходячи із засад розумності і справедливості, зважаючи на незначну складність цієї справи, оскільки вона є типовою, беручи до уваги те, що надані адвокатом послуги носять технічний характер, а заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та не відповідає критерію розумності, представник відповідача вважає відсутніми підстави для стягнення витрат на правову допомогу в заявленому адвокатом позивача розмірі (а.с. 17-20, т. 2).

При цьому суд зазначає, що у період з 05.08.2025 року по 29.08..2025 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Оскільки рішення суду від 04.08.2025 року було ухвалено в письмовому провадженні, суд вважає за можливе вищевказану заяву розглянути у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд зазначає, що представником відповідача було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких, зокрема, зазначив, що заявлений розмір витрат у сумі 30 000,00 грн не є співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та не відповідає критерію розумності (а.с. 17-20, т.2).

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договори про надання правової допомоги від 05.09.2024 року (далі по тексту - Договір) та від 16.09.2024 року (далі по тексту - Договір-2) (а.с. 8-10, т. 2).

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна по даному Договору визначається наступним чином: попередня оплата за представництво інтересів Клієнта - 15 000 (п`ять тисяч гривень 00 коп.) гривень, що включає в себе ознайомлення з наявними у Клієнта документами, збір необхідних документів, необхідних для захисту прав та інтересів клієнта, аналіз наявних документів, діючого в Україні законодавства з питань предмета договору, а також практики з вирішення подібних спорів судом, підготовка позову, які клієнт сплачує протягом трьох днів з дати підписання цього Договору. Подібний пункт також міститься у Договорі-2.

Також представником позивача надано акт від 15.09.2025 року надання послуг за договором про надання правової допомоги від 05.09.2025 року, відповідно до п. 2 якого. виконавець надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу у підготовці та складанні позовної заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів у вигляді: вивчення документів наданих клієнтом (5 год) - 5 000,00 грн; підготовка та складання позовної заяви (10 год) - 10 000,00 грн. Всього - 15 000,00 грн (а.с. 5, т. 2).

Водночас представником позивача надано акт від 16.09.2025 року надання послуг за договором про надання правової допомоги від 16.09.2025 року, відповідно до п. 2 якого, виконавець надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу у з подання до суду позовної заяви з додатками до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та представництва інтересів клієнта під час розгляду справи №480/8330/24 у Сумському окружному адміністративному суді у вигляді: підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду від 09.10.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог від 01.10.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог від 09.10.2024 року (1 год) - 1 000.00 грн; підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду від 26.10.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання відповіді на відзив від 08.11.2024 року (4 год) - 4 000,00 грн; підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив від 08.11.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог від 08.11.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог від 08.11.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання пояснень від 17.12.2024 року (2 год) - 2 000,00 грн; підготовка та подання заяви про повторне, витребування доказів від 11.07.2025 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання пояснень щодо наданої довідки про розмір грошового забезпечення від 04.08.2025 року (1 год) - 1 000,00 грн. Всього - 15 000,00 грн (а.с. 6, т. 2).

Також на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано прибуткові касові ордери від 05.09.2024 № 20 щодо сплати 15 000,00 грн. та від 16.09.2024 № 24 щодо сплати 15 000,00 грн. (а.с. 11-12, т. 2).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічна позиція суду викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2022 року по справі №580/3324/19, від 06.06.2025 року по справі № 340/10367/23.

Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна позиція суду викладена у постановах Верховного Суду від 30.04.2025 року по справі № 915/715/16(915/764/23), від 01.05.2025 року по справі № 260/2819/23, від 02.05.2025 року по справі № 460/16521/23.

Разом з тим ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При цьому суд зазначає, що адміністративна справа №480/8330/24 в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності та дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того спірні правовідносини не є новими у судовій практиці, а отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів (10 год - 10 000,00 грн), які заявлені позивачем, як витрати на правову допомогу.

Крім того суд зазначає, що послуга у вигляді вивчення документів наданих клієнтом (5 год - 5 000,00грн.) фактично зводяться до підготовки та подання позовної заяви, а тому не підлягає окремому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо надання послуг у вигляді: підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду від 09.10.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог від 01.10.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог від 09.10.2024 року (1 год) - 1 000.00 грн; підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду від 26.10.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив від 08.11.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог від 08.11.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог від 08.11.2024 року (1 год) - 1 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 року було, відмовлено у задоволенні заяви (від 09.10.2024 року) представника позивача щодо поновлення пропущеного строку строку звернення до суду з позовною заявою, а позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Також ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 року було, відмовлено у задоволенні заяви (від 09.10.2024 року) позивача/представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а заяву позивача/представника позивача про збільшення позовних вимог по справі № № 480/8330/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Крім того ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року було повернуто без розгляду заяву позивача/представника позивача про збільшення позовних вимог по справі №480/8330/24 (від 08.11.2024 року), оскільки дана заява була подана після закінчення строку на вчинення такої процесуальної дії.

При цьому підготовка та подання заяви про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив від 08.11.2024 року, свідчить про недотримання саме представником позивача процесуальних строків подання відповіді на відзив, а відтак, на думку суду, дана послуга не підлягає окремому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вище викладене, а також заперечення відповідача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи, а також враховуючи, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження та судом було частково задоволено позовні вимоги, суд, виходячи з критерію пропорційності, співмірності та реальності, вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. є завищеними та підлягають стягненню з відповідача частково, в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25,м. Полтава, Полтавська область,36014, ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек