Справа № 380/15772/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛТЕХ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 01.04.2025 №14323/13-01-07-09 про застосування відносно ТОВ "Спешлтех" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 601554,70 грн.

Ухвалою від 08.08.2025 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

26.08.2025 Головне управління ДПС у Львівській області подало до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги ТОВ "СПЕШЛТЕХ обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі акта фактичної перевірки, що складений уповноваженими представниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно та незаконно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідач зазначає, що дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області при проведенні та документуванні матеріалів перевірок, встановлення фактичних обставин справи безпосередньо впливають на правомірність прийнятих ГУ ДПС у Львівській області податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем ставиться під сумнів правомірність дій працівників вказаного контролюючого органу при проведені такої фактичної перевірки та встановлених перевіркою фактичних обставин. Відтак саме за таких спірних обставин, саме цей контролюючий орган може повідомити про фактичні обставини та дій, які мали місце під час виходу на фактичну перевірку та її проведення та дасть можливість встановити та спростувати у повній мірі аргументи на які посилається позивач у позовній заяві.

Відповідач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що викликає необхідність залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач надіслав суду заперечення проти такого клопотання, мотивуючи наступним: "... Відповідач, як особа, яка винесла оспорюване рішення, має доводити правомірність такого рішення та спростовувати доводи платника податків. Установлення Судом факту проведення спірної фактичної перевірки без законних на те правових підстав мають наслідком визнання незаконним та скасування прийнятого за наслідками такої перевірки рішення суб`єкта владних повноважень. Окремо оспорювати наказ про призначення і проведення перевірки є неналежним способом захисту порушених прав Позивача, а тому незаконність проведення і призначення спірної фактичної перевірки є підставою позову про визнання протиправним і скасування ППР, і в такому випадку належним відповідачем є орган, який виніс оспорюване ППР. З огляду на викладене, саме Головне управління ДПС у Львівській області несе відповідальність за винесене податкове повідомлення-рішення , предметом оскарження у справі № 380/15772/25. Отже, відповідачем у цій справі є належний суб`єкт владних повноважень ГУ ДПС у Львівській області, який здійснив юридично значущу дію прийняв ППР, і саме цей орган повинен доводити правомірність спірного рішення. Залучення ГУ ДПС у Дніпропетровській області як третьої особи не обґрунтоване, оскільки, рішення суду не впливає на його права чи обов`язки, а всі матеріали перевірки, включаючи акт, надані належним відповідачем ГУ ДПС у Львівській області...".

Розглядаючи подане клопотання суд зауважує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин "Ябко" за адресою проспект Центральний, буд.37, м.Кривий Ріг, суб`єкта господарської діяльності ТОВ "СПЕШЛТЕХ", за результатами якої складений акт 21.02.2025 №684/04-36-07-14/РРО/45459088.

Предметом розгляду у даній справі є незгода ТОВ "СПЕШЛТЕХ" із податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Львівській області від 01.04.2025 №14323/13-01-07-09, яке прийняте на підставі акту перевірки від 21.02.2025 №684/04-36-07-14/РРО/45459088.

Тобто передумовою для прийняття ГУ ДПС у Львівській області спірного податкового повідомлення-рішення слугувала проведена фактична перевірка посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу статті 49 КАС України слідує, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо або опосередковано стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

З урахуванням зазначеного суд вважає за не обхідне залучити до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Окрім того, суд відмічає, що підставою для прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказу про провадження фактичної перевірки слугувала доповідна записка Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зі змісту доповідної записки встановлено, що "...Відповідно до функцій та процедур, що закріплені за Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, з метою належного контролю за дотриманням платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС, у зв`язку з отриманням інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, зокрема, щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а саме листа Державної податкової служби України від 04.02.2025 № 2915/7/99-00-07-03-02-07 «Щодо контрольно-перевірочних заходів мереж магазинів з продажу техніки та електроніки, у тому числі дороговартісної, та діяльності Інтернет - сайтів».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі: письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.(ч.3 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Варто зауважити, що з метою повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію листа Державної податкової служби України від 04.02.2025 №2915/7/99-00-07-03-02-07 «Щодо контрольно-перевірочних заходів мереж магазинів з продажу техніки та електроніки, у тому числі дороговартісної, та діяльності Інтернет - сайтів».

Керуючись ст. 49, 173, 243, 248 КАС України,-

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А).

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області надати пояснення щодо позову протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду належним чином засвідчену копію листа Державної податкової служби України від 04.02.2025 №2915/7/99-00-07-03-02-07 «Щодо контрольно-перевірочних заходів мереж магазинів з продажу техніки та електроніки, у тому числі дороговартісної, та діяльності Інтернет - сайтів».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею (колегією суддів).

Суддя Морська Г.М.