Справа № 357/13122/25
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/357/31/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78752331, відкритому 04.08.2025 Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове виконання постанови від 06.05.2025 № БЦ-1089 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 000 грн в дохід держави, до набрання рішенням суду у справі № 357/13122/25 законної сили.

Заява обґрунтована наявністю в провадженні суду справи № 357/13122/25 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 № БЦ-1089, а також наявністю відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваної ним постанови, тому примусове стягнення штрафу може призвести до неможливості відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову судом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що у серпні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 № БЦ-1089 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.08.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі № 357/13122/25 за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 , призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Постановою від 04.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78752331 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калько А.І. щодо виконання постанови від 06.05.2025 № БЦ-1089 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 51 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позов висловлено прохання забезпечити позов «шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні».

Однак, чинним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженням здійснювати забезпечення позову саме шляхом зупинення виконавчих дій, враховуючи, що повноваження державного виконавця є дискреційними та регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим суд зазначає, що внаслідок перебування в провадженні суду адміністративної справи щодо оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах такої справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заяви про забезпечення позову, враховуючи наслідки примусового стягнення штрафу в межах виконавчого провадження на підставі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі оскаржуваної позивачем постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимогу заяви про забезпечення позову до настання певної події, а саме до набрання рішенням суду законної сили у справі у справі № 357/13122/25, суд вважає безпідставною, оскільки така прив`язка до настання певної події не передбачена правовими нормами, що регулюють повноваження суду під час забезпечення позову, зокрема статтею 151 КАС України. Крім того, провадження у справі може бути завершене судом не тільки ухваленням рішення, але і постановленням відповідної ухвали, а стаття 157 КАС України встановлює порядок скасування заходів забезпечення позову.

Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78752331, відкритому 04.08.2025 Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання постанови від 06.05.2025 № БЦ-1089 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач (заявник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов