Справа № 200/4591/25
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Справа№200/4591/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності» (49005, м. Дніпро, пров. Макаревського Феодосія, буд. 1а, ), Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності», Міністерства охорони здоров`я України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності», Міністерства охорони здоров`я України щодо не розгляду та не прийняття рішення за скаргою на рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи Міжрайонної медико-соціальній експертній комісії м. Слов`янська від 30.07.2024 та від 30.08.2024 №233 якими було встановлено відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з професійним захворюванням;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності», Міністерства охорони здоров`я України розглянути та прийняти рішення за скаргою на рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи Міжрайонної медико-соціальній експертній комісії м. Слов`янська від 30.07.2024 р. та від 30.08.2024 №233 якими було встановлено відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з професійним захворюванням.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідачів щодо розгляду скарги позивача. Позивач зазначає, що Обласним центром медико-соціальної експертизи Міжрайонної медико-соціальній експертній комісії м. Слов`янська від 30.07.2024 та від 30.08.2024 №233 якими було встановлено відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з професійним захворюванням, з яким позивач не погодився, однак на звернення позивача з цього питання належним чином не відреагував, чим порушив права позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - Міністерства охорони здоров`я України вказав, що МОЗ було скеровано звернення позивачки до ДЗ «ЦМСЕК МОЗ» та до Центру оцінювання функціонального стану особи, оскільки пунктом 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМ України від 03.12.2009 №1317, МОЗ за наявності фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ або Кримській республіканській, Київській та Севастопольській міським або обласній комісії іншої області повторно розглянути з урахуванням усіх наявних обставин питання, з якого оскаржується рішення, а також вживає інших заходів впливу для забезпечення дотримання законодавства під час проведення медико-соціальної експертизи.

Вважає, що позовні вимоги є передчасними, оскільки стан розгляду скарги перебуває в процесі, що об`єктивно пов`язано з процедурою витребування медичних документів, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідач Державна установа «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності» правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.08.2015 чоловікові позивачки у зв`язку з профзахворюванням було встановлено безстроково 3 групу інвалідності та визначено втрату професійної працездатності у 60% за професійними захворюваннями за сукупністю (35% - за поперек-крижової радікулопатією, 25% - за хронічним бронхітом). ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивачки помер.

Після його смерті до Обласного центру медико-соціальної експертизи Міжрайонної медико-соціальній експертній комісії м. Слов`янська було направлено медичні документи чоловіка позивачки для встановлення причинного зв`язку його смерті з професійним захворюванням.

Рішенням від 30.07.2024 було встановлено відсутність причинного зв`язку смерті чоловіка з професійним захворюванням, про що було надіслано Довідку № 000940 від 30.07.2024 Серія 10 ААА.

З даним рішенням позивачка не погодилась та подала 30.08.2024 скаргу Обласному центру медико-соціальної експертизи, а також 01.08.2024 було спрямовано звернення до Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з метою переогляду документів чоловіка та встановлення причинного зв`язку смерті її чоловіка з професійним захворюванням.

Позивачем отримано лист №233 від 30.08.2024 за підписом Голови міжрайонної МСЕК м. Слов`янська Ольги Сєбової в якому Міжрайонна МСЕК м. Слов`янська повідомила, що з урахуванням консультативного висновку Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №900 від 21.08.2024 р. причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_2 з наслідками профзахворювання не встановлено. Рішення міжрайонної МСЕК м. Слов`янська згідно акту № 1488 визначення причинного зв`язку смерті з профзахворюванням або трудового каліцтва від 30.07.2024 підтверджено.

Позивач у позовній заяві вказує, що будь-якої іншої відповіді на свої скарги не отримувала.

У подальшому позивачем було подано скаргу до Міністерства охорони здоров`я України та Державному закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі- ДЗ «ЦМСЕК»).

У яких просила:

- скасувати рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи Міжрайонної медико-соціальній експертній комісії м. Слов`янська від 30.07.2024 та від 30.08.2024 №233 якими було встановлено відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з професійним захворюванням;

- повторно здійснити дослідження медичних документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 для прийняття рішення про встановлення причинного зв`язку його смерті із професійним захворюванням;

- прийняти рішення, яким встановити наявність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з його професійним захворюванням.

Листом Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» № 56-24(08)3664 від 21.10.2024 було повідомлено про те, що за дорученням МОЗ скаргу позивачки щодо не встановлення міжрайонною МСЕК м. Слов`янськ причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням розглянуло ДЗ «ЦМСЕК». Вказано, що дана скарга розглядається відповідно до положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 №1317, який передбачений порядок оскарження рішення МСЕК. В межах розгляду скарги, 17.10.2024 за вихідним номером 56-5(08)-3588 скерований запит до Донецького обласного центру МСЕ на витребування медико- експертної справи ОСОБА_2 для розгляду та після отримання медико-експертної справи, комісія прийме рішення щодо розгляду скарги.

17.01.2025 листом №56-24(08)4189 Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» повідомило позивачку, що відповідно до Наказу МОЗ України № 1809 від 26.10.2024, права і обов`язки Центральної МСЕК МОЗ України покладені на Державну установу «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності». Також мене було повідомлено, що скаргу від 29.10.2024 було передано до ДУ «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності», що знаходиться за адресою: пров. Ф. Макаревського 1-А, м. Дніпро, куди порекомендували звернутися для подальшого отриманні інформації щодо стану розгляду скарги.

28.02.2025 позивач звернулась до Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності» із заявою у якій просила:

1. Надати інформацію про стан розгляду скарги щодо не встановлення міжрайонною МСЕК м. Слов`янськ причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням;

2. Надати інформацію, чи отримав ДЗ «ЦМСЕК» або ДУ «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності» медико- експертну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку Державним закладом «ЦМСЕК» витребовувалося за скерованим запитом до Донецького обласного центру МСЕ 17.10.2024 р. вихідний номер 56-5(08)-3588 (з наданням дати отримання справи). Якщо не отримав, то повідомте причину;

3. Надати інформацію, які дії було вчинено ДУ «Український державний науково- дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності» щодо розгляду скарги щодо не встановлення міжрайонною МСЕК м. Слов`янськ причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням.

Як зазначає позивачка, станом на день звернення до суду з цим позовом, будь-якої іншої інформації щодо стану розгляду скарги до позивача не надходило, рішення за результатами її розгляду не надсилалося. Вважає бездіяльність протиправною, та такою, що порушує законні права і інтереси позивача.

В наявності фіскальні чеки та роздруківки трекінгу відповідних поштових відправлень.

Не отримавши відповідь на подану скаргу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 (далі Порядок).

Згідно п. 57 Порядку рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Відповідно до п. 58 Порядку скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):

у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;

в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.

За п. 59 Порядку розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Пунктом 60 Порядку встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).

У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується.

Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.

У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє в поновленні такого строку.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги:

- у разі подання клопотання в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні;

- у разі подання клопотання в електронній формі - повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку.

У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається в рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.

Згідно з п. 62 Порядку у разі подання скарги в паперовій формі скаржник (його уповноважений представник) надсилає підписану скаргу поштовим відправленням до Центру оцінювання функціонального стану особи. У разі подання скарги уповноваженим представником скаржника до неї додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.

Не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня отримання скарги уповноважена особа Центру оцінювання функціонального стану особи розпочинає в електронній системі процес оскарження.

Відповідно до п. 65 Порядку у разі подання скарги, яка не містить відомостей, зазначених у додатку 3, або неподання електронних копій оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником), Центр оцінювання функціонального стану особи залишає таку скаргу без руху.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених цим Порядком:

- у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

- у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без руху відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Скаржник після отримання повідомлення про залишення скарги без руху вправі усунути викладені в повідомленні порушення і звернутися повторно до Центру оцінювання функціонального стану особи із скаргою.

Якщо Центр оцінювання функціонального стану особи встановить, що у повторно поданій скарзі не усунені порушення, наведені в повідомленні про залишення скарги без руху, повторно подана скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржнику.

За п. 66, 67 Порядку експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги, одержані через електронну систему, згідно з розподілом скарг, що здійснюється автоматично засобами електронної системи після внесення до електронної системи відомостей про скаргу.

Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.

Пунктом 68 Порядку встановлено, що експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:

- вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

- заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

- за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:

- підтвердження оскарженого рішення експертної команди;

- скасування оскарженого рішення експертної команди;

- формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.

Згідно з п. 69 Порядку не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи:

- у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

- у разі подання скарги в електронній формі - інформація про таке рішення відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Передусім суд зауважує, що предметом спору є бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги позивача. Як наслідок, надані до суду медичні документи не стосуються предмета спору.

Також суд звертає увагу на те, що Порядком строк розгляду скарги не встановлено.

Згідно ч. 1, 3 ст. 65 Закону України «Про нормотворчу діяльність» правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 4 ст. 3 Закону №393/96-ВР встановлено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За ст. 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян).

Частиною 1 ст. 20 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, строк розгляду поданої позивачем скарги складав один місяць.

Це узгоджується і з роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я України, згідно яких «розгляд скарги експертною командою Центру оцінювання повинен бути завершений не пізніше 30 календарних днів із дня її отримання». Роз`яснення наявне за веб-посиланням: https://moz.gov.ua/uk/oskarzhennya-rishennya-ekspertnoyi-komandi-v-centri-ocinyuvannya-funkcionalnogo-stanu-osobi.

Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку (п. 10).

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 9901/459/21.

Слід констатувати, що згідно стверджуваних обставин заява (скарга) позивача від 28.02.2025 направлена 01.03.2025 на адресу Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності», про що свідчить поштове відправлення №450. Відповідно, станом на дату звернення до суду (23.06.2025) відсутні підстави вважати, що скарга ще правомірно могла не бути розглянутою. При цьому результат такого розгляду відсутній і станом на дату ухвалення рішення суду.

Таким чином, дійсно має місце бездіяльність відповідача - Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності» щодо розгляду вмісту поштового відправлення №450 (опис вкладень до поштового відправлення: заява 1 арк.).

Суд зауважує, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

У спорах правомірності рішень чи діянь тягар доказування покладається саме на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права (зокрема, притягнення його до відповідальності), подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію «поза розумним сумнівом».

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №520/6006/21.

Зважаючи на те, що відповідач навіть не заперечував, що він отримав згаданим поштовим відправленням саме заяву (скаргу) позивача, суд констатує, що встановлений є факт отримання відповідачем заяви позивача від 28.02.2025.

Як наслідок, судом встановлено, що відповідач - Державна установа «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності» допустив протиправну бездіяльність, не здійснивши розгляд скарги позивача.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у цій частині. Суд зазначає, що задовольняє дані позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо позовних вимог до Міністерства охорони здоров`я України, суд вказує наступне.

Пунктом 24 Положення №1317 (у редакції на час звернення зі скаргою, яка надійшла до МОЗ 07.10.2024) було передбачено, що рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до МОЗ.

МОЗ за наявності фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ або Кримській республіканській, Київській та Севастопольській міським або обласній комісії іншої області повторно розглянути з урахуванням усіх наявних обставин питання, з якого оскаржується рішення, а також вживає інших заходів впливу для забезпечення дотримання законодавства під час проведення медико-соціальної експертизи.

В особливо складних випадках Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, Кримська республіканська, обласна, центральна міська комісія та МОЗ можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м. Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер.

А тому, суд вважає, що МОЗ України правомірно було скеровано звернення позивача до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» та до Центру оцінювання функціонального стану особи (про що свідчить додані до матеріалів справи супровідні листи №25-04/П-11439/9731-зв від 08.10.2024, та 25-04/П-1037/6287-зв від 30.04.2025), оскільки пунктом 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМ України від 03.12.2009 №1317, МОЗ за наявності фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ або Кримській республіканській, Київській та Севастопольській міським або обласній комісії іншої області повторно розглянути з урахуванням усіх наявних обставин питання, з якого оскаржується рішення, а також вживає інших заходів впливу для забезпечення дотримання законодавства під час проведення медико-соціальної експертизи.

Відтак, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.8 ст.139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за подання адміністративного позову сплатив 968,96 грн. судового збору.

Таким чином, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності» судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності» (49005, м. Дніпро, пров. Макаревського Феодосія, буд. 1а, ), Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» щодо нездійснення розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Міжрайонної МСЕК м. Слов`янська згідно акту №1488 щодо визначення причинного зв`язку смерті з профзахворюванням або трудового каліцтва від 30.07.2024 та рішення Обласного центру МСЕ МОЗ від 30.08.2024 №233.

Зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення Міжрайонної МСЕК м. Слов`янська згідно акту №1488 щодо визначення причинного зв`язку смерті з профзахворюванням або трудового каліцтва від 30.07.2024 та рішення Обласного центру МСЕ МОЗ від 30.08.2024 №233 з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 28.02.2025 та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Повне судове рішення складено 03.09.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька