Справа № 362/4776/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

04 вересня 2025 року м. Київ № 362/4776/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни у формі: ненадання відомостей на депутатські звернення позивача; фактичне ігнорування повноважень міського голови щодо забезпечення законності; бездіяльності у ситуаціях, де закон прямо зобов`язує вчинити певні дії;

- зобов`язати Васильківського міського голову усунути допущені порушення та вчинити дії у межах компетенції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2025 передано адміністративну справу №362/4776/25 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 адміністративну справу №362/4776/25 повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області на доопрацювання.

03 вересня 2025 року матеріали адміністративної справи №362/4776/25 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Дудіну С.О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни у формі: ненадання відомостей на депутатські звернення позивача; фактичне ігнорування повноважень міського голови щодо забезпечення законності; бездіяльності у ситуаціях, де закон прямо зобов`язує вчинити певні дії;

- зобов`язати Васильківського міського голову усунути допущені порушення та вчинити дії у межах компетенції.

Проте, прохальна частина позовної заяви не відповідає способам захисту порушеного права, які встановлено статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, прохальна частина позовної заява не відповідає положенням частини першої статті 5 КАС України

Крім того, суд зазначає, що у прохальній частині позовних вимог позивачем не зазначено реквізитів депутатських звернень, бездіяльність щодо ненадання відповідей на які оскаржує позивач, не конкретизовано, у чому саме полягає "фактичне ігнорування повноважень міського голови щодо забезпечення законності", а також у чому саме полягає бездіяльність "у ситуаціях, де закон прямо зобов`язує вчинити відповідні дії".

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Крім того, згідно пунктів 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в адміністративному позові стверджує про неоднократні звернення до Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни та до Васильківської міської ради Обухівського району Київської області. Проте, враховуючи незазначення у прохальній частині позовної заяви реквізитів звернень, бездіяльність щодо ненадання відповідей на які є предметом спору, у суду відсутня можливість встановити, які саме з долучених до позовної заяви звернень є підставами для звернення до суду з означеним позовом. У зв`язку з викладеним у суду відсутня можливість ідентифікувати такі звернення, що є предметом спору та, як наслідок, встановити факт надання чи ненадання відповідей на них відповідачем.

У зв`язку з цим позивачу в порядку усунення недоліків необхідно надати, з урахуванням уточненої прохальної частини позовних вимог, копії звернень до відповідача, які є предметом спору, з доказами їх направлення/вручення відповідачу та відповіді на них (за наявності).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

- надати, з урахуванням уточненої прохальної частини позовних вимог, копії звернень до відповідача, які є предметом спору, з доказами їх направлення/вручення відповідачу та відповіді на них (за наявності).

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.