Справа № 629/3678/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р.Справа № 629/3678/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025, повний текст складено 03.07.25 року по справі № 629/3678/25

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ВБДР 1 взводу 2 роти 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича , Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора ВБДР 1 взводу 2 роти 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА за №04743086, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.128 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. та провадження у адміністративній справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова серії ЕНА за №04743086 від 16.05.2025 є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки постанову складено у період та строк, коли позивач фактично перебував у відпустці та не був наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно господарськими функціями, не було надано можливості звернутись за правничою допомогою до адвоката при розгляді справи та можливості подати/викласти пояснення, чим порушено його право на захист.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Постанову Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА за №4743086 від 16.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. скасовано.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП вирішено направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи, водночас відповідач належним чином виконав обов`язок, встановлений статтями 277-2, 278 КУпАП, направивши повідомлення завчасно та одночасно за місцем роботи та місцем проживання особи. Вказує, що повернення рекомендованого листа, направленого за місцем проживання, у зв`язку із закінченням строку зберігання не свідчить про неналежність повідомлення останнього, таким чином УПП в Харківській області здійснило всі можливі дії задля належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційцної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.05.2025 УПП в Харківській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4743086 та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 28.04.2025 о 08:00 за адресою: м. Лозова вул. Правди, 4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області, відповідальною за технічний стан, експлуатацію транспортних засобів, здійснив випуск на лінію транспортного засобу АТ 12/1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів та правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме позаду транспортного засобу було самовільно встановлено прилад зовнішній світловий, який не передбачений конструкцією транспортного засобу, а також не укомплектовано згідно законодавства, а саме: відсутня медична аптечка з нанесеним на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, відсутній знак аварійної зупинки, що є порушенням п. 31.4.3 та 31.4.7є ПДР України, чим порушив вимоги статті 12 Закону України "Про дорожній рух".

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності скасування постанови Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА за №4743086 від 16.05.2025 за ч. 2 ст. 128 КУпАП та направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП

Колегія суддів погоджується з вказаною постановою, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом № 580-VІІІ.

За приписами статті 23 Закону № 580-VІІІ, поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 14 Закону № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 3353-XII посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Диспозицією частини першої статті 128 КУпАП визначено, що випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 4604245 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 133-1 КУпАП водія ОСОБА_2 , який 28.04.2025 о 15:02:49 за адресою: пр-т Перемоги, 15, м. Лозова, Харківська обл. керував транспортним засобом АТ 12/1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів та правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме позаду транспортного засобу було самовільно встановлено прилад зовнішній світловий, який не передбачений конструкцією транспортного засобу або документом щодо внесення змін до конструкції та не укомплектовано згідно законодавства, а саме: відсутня аптечка з нанесеним на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, відсутній знак аварійної зупинки, та водій не вів індивідуальну контрольну книжку водія, не мав копії графіка змінності водіїв, транспортний засіб не був обладнаний діючим та повіреним тахографом, чим порушив вимоги п. 31.4.3, 31.4.7.е ПДР України, п.6.3 Наказу міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, частину другу статті 18 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відомостей про оскарження зазначеної постанови матеріали справи не містять.

Особою, відповідальною за випуск на лінію транспортного засобу засобом АТ 12/1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно відповіді Комунального підприємства "Еко Сан" від 05.05.2025, є позивач ОСОБА_1

16.05.2025 УПП в Харківській області винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4743086 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 28.04.2025 о 08:00 за адресою: м. Лозова вул. Правди, 4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області, відповідальною за технічний стан, експлуатацію транспортних засобів, здійснив випуск на лінію транспортного засобу АТ 12/1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів та правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме позаду транспортного засобу було самовільно встановлено прилад зовнішній світловий, який не передбачений конструкцією транспортного засобу, а також не укомплектовано згідно законодавства, а саме: відсутня медична аптечка з нанесеним на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, відсутній знак аварійної зупинки, що є порушенням п. 31.4.3 та 31.4.7є ПДР України, чим порушив вимоги статті 12 Закону України "Про дорожній рух".

Про час та місце розгляду адміністративної справи, призначений на 16.05.2025 о 11-00 год., УПП в Харківській області повідомляло ОСОБА_1 листом від 07.05.2025, направленим за місцем роботи останнього, а саме КП "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, 4 (трек-номер 378), а також за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (трек-номер 215).

Після отримання КП "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області вищевказаного повідомлення, останнім 13.05.2025 надано відповідь УПП в Харківській області щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці та неможливість його сповіщення про повідомлення у телефонному режимі.

З наказу № 169 Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області встановлено, що головний механік ОСОБА_1 у період з 12.05.2025 по 27.05.2025 перебував у щорічній основній відпустці.

Повідомлення УПП в Харківській області про час та місце розгляду адміністративної справи, направлене за місцем проживання позивача, останнім не отримано, та повернуто відправнику за закінченням терміну його зберігання.

Підставою для скасування постанови позивач зазначає порушення відповідачем права на захист про розгляді оскаржуваної постанови, оскільки на час її винесення позивач перебував у відпустці та не мав можливості бути присутнім при розгляді справи.

Як встановлено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка уповноважена на розгляд справи, має дослідити питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, а саме 16.05.2025, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце такого розгляду, оскільки знаходився у відпустці з 12.05.2025 по 31.05.2025, про що відповідач був обізнаний.

Таким чином відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Щодо доводів відповідача, що перебування особи у відпустці не може свідчити про порушення її прав, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає, що надсилання повідомлення за місцем служби та за місцем проживання без урахування фактичної відсутності особи свідчить про формальний підхід до виконання вимог закону і не може вважатися належним повідомленням у розумінні КУпАП.

Так, підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

В контексті даного спору внаслідок допущених відповідачем порушень позивач, як особа щодо якого розглядалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, фактично був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування та направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, а відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, які зазначені судом, а також всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в тому числі доводи позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025 по справі № 629/3678/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 03.09.2025 року