Справа № 559/3384/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3384/25
Провадження № 2-а/559/76/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

з участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Риндик Мар`яни Григорівна, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Риндик Мар`яни Григорівна, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №05467947 від 13.08.2025, закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови його піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови 13.08.2025 на а/д М-06-05, Східний під`їзд до м. Львів, Львівська область, Гамаліївка, водій керуючи транспортним засобом Renault Talisman, д.н.з НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив пункт 34 ПДР України. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. Дійсно, 13.08.2025 року він керував транспортним засобом Renault Talisman, д.н.з НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, конкретної причини зупинки його транспортного засобу йому повідомлено не було. Працівник поліції Риндик М.Г. повідомили, що у зв`язку з порушення ПДР на нього буде винесена постанова та накладено штраф за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, однак жодного доказу на підтвердження факту перетину зазначеної лінії дорожньої розмітки йому не було надано. Враховуючи, що законних підстав для запинки т/з у поліцейських не було, вважає всі їх подальші дії такими що суперечать чинному законодавству. Жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції, надано не було. Розгляд справи був проведений неповно, з вираженим обвинувальним ухилом, без врахування усіх обставин та пояснень, у наданні відеозапису йому було відмовлено, права не роз`яснені. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, з порушенням його прав. Просить постанову серія ЕНА №05467947 від 13.08.2025 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

26.08.2025 до суду від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини.

Факт порушення підтверджено: О 09:37:30 поліцейські виявили транспортний засіб, що перетнув подвійну суцільну під час обгону іншого учасника дорожнього руху. Це є беззаперечним доказом того, що Позивач порушив п. 34 ПДР України. Визнання вини Позивачем: О 09:38:12 Позивач, даючи коротке пояснення по події, дослівно повідомив: "каюсь". Більше того, о 09:39:30, після роз`яснення прав, на запитання поліцейської, якими правами він бажає скористатись, Позивач повідомив, що має бажання оплатити адміністративне стягнення. Ці дії Позивача є прямим визнанням його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Дотримання процедури: Інспектор діяла відповідно до ст.ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції № 1395 від 07.11.2015. Оскаржувана постанова містить відомості про нагрудний відеореєстратор у графі 5 - Час та місце скоєння, суть і обставити правопорушення. Працівником поліції до Позивача застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі 340 грн.. Дане стягнення застосоване у чіткій відповідності букві закону та меті адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 23 КУпАП. Таким чином, вважають, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 13.08.2025 працівником управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Риндик М.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5467947. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 13.08.2025 на а/д М-06-05, Східний під`їзд до м. Львів, Львівська область, Гамаліївка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Talisman, д.н.з НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив пункт 34 ПДР України. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 10).

IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №05467947 від 13.08.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Риндик Мар`яни Григорівна, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №05467947 від 13.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі: командир взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Риндик Мар`яна Григорівна, адреса: вул. Перфецького, 19, м. Львів

Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, , адреса ел. пошти:

Суддя С.В. Макеєв