Справа № 936/400/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 936/400/25 пров. № А/857/19580/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Глушка І.В., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року (головуючий суддя Пелех О.О., селище Воловець) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4361805 від 26.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом з нанесеним на номерний знак стороннім предметом, що перешкоджало його ідентифікації. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.121-3 КУпАП.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4361805 від 26.03.2025 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду відеозапис з нагрудної камери, на якому поліцейський чітко вказує на плівку на цифрових символах номерного знаку з можливістю усунути та фотофіксація номерного знаку, з якої вбачається, що числові символи такого мають змінений колір та при відображенні під кутом втрачають свою чіткість.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились. Позивач повідомлений шляхом направлення повістки, ухвали про відкриття провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду на поштову адресу, зазначену в позовній заяві, та шляхом оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду.

Суд, з врахуванням строку розгляду термінових справ, відповідно до статті 286, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив провести апеляційний розгляд у відсутності осіб, які не з`явились без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено і підтверджено матеріалами справи, 26.03.2025 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4361805 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.03.2025 о 21:50 год. у м. Ужгороді по вул. Минайська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI Q7 з нанесеним на номерний знак ( НОМЕР_1 ) такого транспортного засобу стороннього предмету, що перешкоджає його ідентифікації, чим порушив п.п. в п. 2.9 ПДР України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Колегія суддів наголошує, що зміни до КУпАП щодо доповнення новою статтею 121-3 КУпАП обумовлені тим, що складовою безпеки дорожнього руху є контроль за законністю використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки.

Запорукою ефективної реалізації контролюючих функцій є належна ідентифікація транспортних засобів, що приймають участь у дорожньому русі.

Відповідальність за ч. 1ст.121-3 КУпАП настає у разі керування або експлуатації транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу, або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.п. в п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно із статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В підтвердження обставин вчинення позивачем порушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності, відповідачем до суду першої інстанції було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений 26.03.2025, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського можна чітко встановити, що на цифрових символах номерного знаку НОМЕР_1 автомобіля, яким керував позивач, нанесено ( наклеєно ) покриття ( плівка ), яке ускладнює його ідентифікацію і поліцейський демонструє можливість її усунути (відеозапис: 21:55:35).

Також на вказаному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (21:55:45) позивач повідомляє, що плівку, яка нанесена на символи номерного знаку транспортного засобу, буде усувати власник транспортного засобу.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач визнав факт нанесення стороннього предмету у вигляді плівки на державний номерний знак автомобіля марки AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, на відео зафіксовано, що поліцейський робить фотофіксацію номерного знаку автомобіля марки AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , з зображення якої, доданого до матеріалів справи, видно, що числові символи номерного знаку мають змінений колір та при відображенні під кутом втрачають свою чіткість.

Аналізуючи ст. 121-3 КУпАП, колегія суддів зазначає, що вказаною нормою передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

- у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

- у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що факт керування позивачем транспортним засобом AUDI Q7 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з нанесеним на номерний знак стороннім предметом у вигляді плівки, що перешкоджає або ускладнює його ідентифікацію, є доведеним, а отже постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена обгрунтовано і підстав для її скасування немає.

Судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.286, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року у справі № 936/400/25 скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. В. Глушко
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 03 вересня 2025 року