Справа № 160/12523/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі: секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представник позивача представник відповідача Атакшиєвої М.Ю., Яніцької К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
01.05.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначено підготовче засідання на 20.05.2025 о 12:00.
12.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2025, взяли участь представники сторін. Через необхідність надання додаткового часу для подання відповіді на відзив, судом відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 24.06.2025.
22.05.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що до відзиву відповідач залучає копію письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 04.02.2025 № 191, з яким позивач раніше не ознайомлювалась, та відомості щодо направлення якого позивачу ОСОБА_1 відсутні. При цьому, в письмовому повідомленні від 04.02.2025 № 191 (яке не надсилалось позивачу) міститься посилання лише на наказ про проведення перевірки від 04.02.2025 №777-п, посилання на інші накази, в т.ч. від 26.12.2024 №6888-п відсутнє. Оскільки позивача не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення: встановлено факт ненадіслання відповідачем письмового повідомлення від 04.02.2025 № 191 про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 ; проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (10.02.2025) почалось раніше ніж за 30 календарних днів з дня надіслання копії наказу від 04.02.2025 № 777-п (наказ надіслано відповідачем 06.02.2025, тобто за 4 дні до початку перевірки, та вручено позивачу лише 18.02.2025, тобто після проведення перевірки), - то такі порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 підтверджують як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень. В акті перевірки (на першому аркуші) відповідач вказує, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.02.2025 № 777-п, надіслано на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення та цей лист повернуто Укрпоштою 21.01.2025 за закінченням терміну зберігання. Тобто, як стверджує відповідач в акті перевірки, лист повернуто податковій ще до моменту видання наказу, який надіслано в цьому листі. Відповідачем не надається жодних документів щодо ймовірного листування ДПС з компетентними органами Сполученого королівства в рамках обміну інформацією, якщо такий обмін дійсно мав місце. Тобто, відсутні будь-які документи, які б могли підтвердити одержання позивачем ОСОБА_1 доходів від іноземного суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd», про які йдеться в акті перевірки.
У підготовчому засіданні, призначеному на 24.06.2025, взяли участь представники сторін. Судом закрито підготовче засідання у справі та перейдено до розгляду справи по суті. Після надання пояснень представниками сторін, судом відкладено розгляд справи по суті на 15.07.2025.
09.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Атакшиєвої Марини Юріївни надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Також, 23.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна Павла Анатолійовича надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Забезпечено участь представника ОСОБА_1 - адвоката Атакшиєвої Марини Юріївни, яка зареєстрована в системі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
Забезпечено участь представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Павла Анатолійовича, який зареєстрований в системі ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
У подальшому розгляд справи перенесено на 29.07.2025.
У судовому засіданні, призначеному на 29.07.2025, взяли участь представники сторін. Судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейдено до судових дебатів. Судові дебати призначено на 26.08.2025.
У судовому засіданні, призначеному на 26.08.2025, взяли участь представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_4 .
26.12.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » №6888-П.
У наказі вказано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з 10.02.2025 тривалістю 2 робочих днів; перевірку провести за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
На підставі наказу №6888-П від 26.12.2024 відповідачем виписано повідомлення від 26.12.2024 №1282 про проведення перевірки з 10.02.2025.
04.02.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-П» №777-п, яким внесено зміни до наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 », а саме преамбулу до наказу викласти в такій редакції:
«На підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1.2, п.78.1.4 д.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та у зв?язку з отриманням інформації щодо одержаного доходу в 2020-2022 роках фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 від «Fenix International Ltd» (Великобританія) за створення контенту на платформі OnlyFans»;
- вважати таким, що втратило чинність повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 26.12.2024 №1282».
На підставі наказу №777-п від 04.02.2025 відповідачем виписано повідомлення від 04.02.2025 №191 про проведення перевірки з 10.02.2025.
На підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пл.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1. пп.78.1.2, 78.1.4, п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024 №6888-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » та наказу Головного управління ДПС У Дніпропетровській області від 04.02.2025 №777-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-п», головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Бережнюк Ларисою Анатоліївною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.
Термін проведення перевірки згідно з наказом становить 2 робочих дні з 10.02.2025.
До 12.02.2025 тривало оформлення результатів перевірки.
В акті перевірки вказано, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024 №6888-п, від 04.02.2025 №777-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 26.12.2024 №1282 надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України. Лист повернуто Укрпоштою 21.01.2025 за закінченням терміну зберігання.
1. пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.170.11.1 п.170.11 ст. 170, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 ПК України, а саме: неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021 роки;
2. пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп. 168.2.1 п.168.2 ст. 168, пп. 170.11.1 п.170.11 ст.170 з урахуванням п.167.1 ст. 167 ПК України занижено суму податку на доходи фізичних осіб всього 404 337,86 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 93 324,85 грн., за 2021 рік на суму 139220,30 грн., за 2022 рік на суму 171792,71 грн.;
4. пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 Кодексу в частині ненадання відповіді на запит, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.
В обґрунтування підстав звернення до суду позивачем, крім іншого, зазначено про неналежне повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
У відповідності до п.п.19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Приписами до п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України.
Згідно з пунктом 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 78.6. статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 82.2. статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Відповідно до пункту 79.1. статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.
Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 17.05.2019 у справі №823/2530/18, адміністративне провадження №К/9901/2543/19.
Так, з аналізу пункту 79.2 статті 79 ПК України слідує, що однією з умов для проведення позапланової невиїзної перевірки є вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків.
Статтею 42 ПК України передбачений порядок листування платників податків та контролюючих органів.
Відповідно пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 42.5. статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно з пунктом 45.1. статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Водночас відповідно до пункту 45.2. статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Тобто документ вважається належним чином врученим, якщо він надісланий за адресою місцезнаходженням юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) або за місцем проживання фізичної особи, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як було встановлено судом, 26.12.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » №6888-П.
У наказі вказано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з 10.02.2025 тривалістю 2-х робочих днів; перевірку провести за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
На підставі наказу №6888-П від 26.12.2024 відповідачем виписано повідомлення від 26.12.2024 №1282 про проведення перевірки з 10.02.2025.
Позивач підтверджує факт отримання наказу №6888-П від 26.12.2024 та повідомлення №1282 від 26.12.2024 за власною податковою адресою.
Також, відповідач до відзиву на позовну заяву надає копію квитанції АТ «Укрпошта» від 30.12.2024 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких судом встановлено направлення відповідачем на адресу ОСОБА_1 наказу №6888-П від 26.12.2024 та повідомлення №1282 від 26.12.2024.
У подальшому, 04.02.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-П» №777-п, яким внесено зміни до наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 », а саме преамбулу до наказу викласти в такій редакції:
«На підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1.2, п.78.1.4 д.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та у зв?язку з отриманням інформації щодо одержаного доходу в 2020-2022 роках фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 від «Fenix International Ltd» (Великобританія) за створення контенту на платформі OnlyFans»;
- вважати таким, що втратило чинність повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 26.12.2024 №1282».
На підставі наказу №777-п від 04.02.2025 відповідачем виписано повідомлення від 04.02.2025 №191 про проведення перевірки з 10.02.2025.
Позивач вказує, що нею було отримано лише копію наказу №777-п від 04.02.2025 без повідомлення про проведення перевірки з датою та місцем проведення.
До відзиву на позовну заяву відповідач надає копію квитанцію АТ «Укрпошта» про направлення на податкову адресу ОСОБА_1 копії наказу №777-п від 04.02.2025.
Доказів направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення від 04.02.2025 №191 суду не надано, а позивач заперечує факт отримання такого повідомлення.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що за даними ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.02.2025 рекомендованим листом було направлено позивачу наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.02.2025 № 777-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 р. № 6888-п», в якому чітко зазначено тільки про зміну преамбули наказу № 6888-п, тобто основний текст наказу, а саме де зазначено дату початку та місце проведення перевірки, не було змінено. Повідомлення від 26.12.2024 №1282 було змінено на нове тільки задля приведення його у відповідність до наказу № 777-п.
Суд звертає увагу на норму пункту 79.2 статті 79 ПК України, з якої слідує, що однією з умов для проведення позапланової невиїзної перевірки є вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Фактично позивачу перед початком перевірки було вручено копію наказу від 26.12.2024 № 6888-п, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 26.12.2024 №1282, копію наказу від 04.02.2025 № 777-п.
При цьому в наказі від 04.02.2025 № 777-п чітко визначено, що повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 26.12.2024 №1282 втратило чинність.
Втрата чинності документом означає, що його положення більше не мають юридичної сили і не застосовуються, припиняючи свою дію з моменту, визначеного в самому документі. Такий документ перестає бути обов`язковим до виконання.
Оскільки повідомлення від 26.12.2024 №1282 втратило чинність з моменту прийняття наказу від 04.02.2025 № 777-п, а іншого повідомлення про проведення перевірки позивачу надіслано не було, фактично вважається, що позивачу не було надіслано повідомлення про проведення перевірки.
Крім того, суд звертає увагу, що в наказі від 04.02.2025 № 777-п не було зазначено дати, з якої мав розпочинатись факт проведення перевірки, а повідомлення від 26.12.2024 №1282 з датою проведення перевірки втратило чинність, що фактично поставило позивача у правову невизначеність щодо дати та місця проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.
До відзиву відповідач залучає копію письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 04.02.2025 № 191, відомості щодо направлення якого ОСОБА_1 відсутні. При цьому, в письмовому повідомленні від 04.02.2025 № 191 міститься посилання лише на наказ про проведення перевірки від 04.02.2025 № 777-п, в той час як посилання на інші накази, в т.ч. від 26.12.2024 №6888-п - відсутнє.
Суд звертає увагу, що наказ від 04.02.2025 № 777-п не є наказом про призначення перевірки, а є наказом про внесення змін до наказу, яким призначено проведення перевірки.
Копія наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.02.2025 №777-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 р. № 6888-п» надіслана відповідачем 06.02.2025 та вручена позивачу АТ «Укрпошта» 18.02.2025, тобто, перевірка, яка почалась 10.02.2025, почалась не за 30 днів після надіслання наказу та без надіслання та вручення платнику податків відповідного письмового повідомлення.
В акті перевірки (на першому аркуші) відповідач вказує, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.02.2025 № 777-п надіслано на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення та цей лист повернуто Укрпоштою 21.01.2025 за закінченням терміну зберігання. Тобто, як стверджує відповідач в акті перевірки, лист повернуто податковому органу ще до моменту видання наказу, який надіслано в цьому листі.
Враховуючи, що на момент початку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки у контролюючого органу не було відомостей про вручення платнику податків наказу та повідомлення, контролюючий орган не мав підстав для початку перевірки.
Отже суд не приймає доводи відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки, оскільки вони в сукупності суперечать одне одному та не відображають фактичні обставини повідомлення позивача про проведення перевірки.
Оцінюючи причинно-наслідковий зв`язок між встановленими процедурними порушеннями та законністю оскаржуваного податкового - повідомлення - рішення, судом встановлено наступне.
Контролюючий орган при здійсненні покладених на нього функцій має дотримуватися вимог законодавства та не допускати порушення прав платників податків, а податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об`єктивного розгляду зібраної інформації.
Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.
З урахуванням викладеного, невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення, як обов`язкової умови для проведення планової невиїзної документальної перевірки, зокрема, задля забезпечення права платника податку щодо належного подання документів для проведення перевірки, призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).
Вказані порушення процедури проведення перевірки свідчить про те, що позивач була позбавлена можливості знати та розуміти, що відносно неї податковим органом проводиться перевірка, надати документи та пояснення під час проведення перевірки, спростувати та заперечити висновки акту перевірки про допущення нею порушень податкового законодавства, що, на переконання суду, є достатньою підставною для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.
Відповідно до п. 121.2 ст. 121 ПК України неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Згідно з п.п. 73.3.4 ст. 73 ПК України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.
Фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 не надані податкові декларації про майновий стан і доходи за 2020, 2021 роки, пояснення та документи щодо підтвердження отриманого доходу».
Запит ГУ ДПС направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку визначеному ст.42 Кодексу, повернуто Укрпоштою 05.11.2024 за закінченням терміну зберігання. Станом на початок перевірки ФОПП ОСОБА_1 не надані пояснення та документи в порушення підпункту 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Кодексу».
При цьому, відповідач зазначає, що лист із запитом повернуто Укрпоштою 05.11.2024 за закінченням терміну зберігання.
Згідно з п.п. 73.3.2 п. 73.3 ст. 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5550,61 грн, що підтверджується квитанцією від 28.04.2025, наявною в матеріалах справи.
Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 5550,61 грн підлягає стягненню на її користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 61 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 26 серпня 2025 року.

Суддя Р.З. Голобутовський