Справа № 340/5258/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5258/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Єрьоміну В.А., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №6238/1 від 19.11.2021 року по розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 року, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №6238/1 від 19.11.2021 року по розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 року, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум.

Суддя ухвалою від 04.08.2025 залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 та зазначила про необхідність на усунення недоліків зазначених у цій ухвалі надати суду оновлену позовну заяву із зазначенням/конкретизацією позовної вимоги, вказуючи дату вчинення пенсійним органом протиправної дії та відповідно заяву про поновлення строку звернення до суду.

На усунення недоліків позовної заяви представник позивача через систему «Електронний суд» 12.08.2025 надіслав суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

В заяві представник позивача зазначає, що особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву, особливо коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. Також представник позивача послався на частину другу статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб суми пенсії» відповідно до якої нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У період з 11.08.2025 по 29.08.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці. Відтак, заява про поновлення процесуального строку звернення до суду після закінчення відпустки.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві суддя дійшла висновку, що у ній міститься лише один довід щодо строків, а саме посилання на вказану статтю Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», однак вказана норма містить умову для не застосування строку це «нараховані суми пенсії».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла до висновку, що норми статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статей 51, 55 Закону №2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У даному спорі позивачу іще не нарахована пенсія в іншому розмірі.

Відтак, суддя відхиляє вказані доводи представника позивача, як необґрунтовані.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом представником позивача не наведено, як і не надано доказів, які б свідчили про поважність причин такого пропуску.

Крім того, суддя звертає увагу, що позивач звертався тричі до суду у 2022, 2023 та 2024 роках (№340/575/22, №340/7908/23, №340/6376/24) з іншими вимогами. Вказане, як на переконання судді, свідчить про наявність у позивача можливості звернення до суду з цим позовом у необхідні строки.

З періоду, за який позивач просить перерахувати пенсію минуло більше як сім років.

Верховний Суд у справах соціального змісту покликається на принцип ''VIGILANTIBUS NON DORMIENTIBUSIURASUBVENIUNT'' за яким, судовий захист надається тим, хто стежить за своїми правами та вчасно їх відстоює. Цей принцип підкреслює, що захист прав можливий лише за умови активної позиції особи, він стимулює бути пильними та вчасно реагувати на можливі порушення, адже відсутність дій може призвести до втрати правового захисту.

З огляду на вказане вище, суддя доходить висновку про відмову у задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені нею у заяві про поновлення процесуального строку не є поважними, а доводи є не переконливими, а тому позовну заяву слід повернути на підставі частини 2 статті 123, пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Відмовити у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК