Справа № 420/9255/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9255/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції (надалі позивач) до ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якій позивач просить:

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти зайво нарахованого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 6880,39 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 39 копійок;

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказів управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 21.10.2024 року №648 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та від 04.11.2024 року №667 «Про продовження строку проведення службового розслідування» проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у його відсутності на службі без поважних причин з 19:30 07.09.2024 по 07:30 08.09.2024, з 19:30 08.09.2024 по 07:30 09.09.2024, з 07:30 11.09.2024 по 19:30 11.09.2024, з 07.30 12.09.2024 по 19:30 12.09.2024, з 07:30 27.09.2024 по 19:30 27.09.2024, з 07;30 28.09.2024 по 19:30 28.09.2024, з 19:30 01.10.202 по 07:30 02.10.2024. Згідно висновку службового розслідування від 18.11.2024 року вбачається, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування визнати такими, що знайшли своє підтвердження. Дні відсутності 19:30 07.09.2024 по 07:30 08.09.2024, з 19:30 08.09.2024 по 07:30 09.09.2024, з 07:30 11.09.2024 по 19:30 11.09:2024, з 07.30 12.09.2024 по 19:30 12.09.2024, з 07:30 27.09.2024 по 19:30 27.09.2024, з 07:30 28.09.2024 по 19:30 28.09.2024, з 19:3:0 01.10.2024 по 07:30 02.10.2024 на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 визнати прогулами.

Позивач зазначає, що у дні відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин у вересні місяці 2024 року та жовтні місяці 2024 року, що встановлено службовим розслідуванням, у громадянина ОСОБА_1 були відсутні правові підстави, тобто він є особою, яка втратила право отримувати грошове забезпечення за вищевказані дні. Однак, згідно розрахунку грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин, громадянину ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення у сумі 6880,39 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн 39 коп.

Згідно розрахунку грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин вбачається, що за період невиходу на службу зайво нараховане грошове забезпечення за вересень місяць 2024 року становить: посадовий оклад -560 грн.; оклад за спец. звання - 326,67 грн.; надбавка за стаж служби - 221,67 грн,; надбавка за специфічні умови проходження служби - 443,33 грн.; щомісячна премія 3890,09 грн.; індексація - 30,38 грн., таким чином, всього нараховано 5472,14 грн. Згідно розрахунку грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин вбачається, що за період невиходу на службу зайво нараховане грошове забезпечення за жовтень місяць 2024 року становить: посадовий оклад - 154,84 грн.; оклад за спец, звання - 90,32 грн.; надбавка за стаж служби - 61,29 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби - 122,58 грн.; щомісячна премія - 1075,60 грн.; індексація - 8,40 грн., таким чином, всього нараховано 1513,03 грн.

Таким чином, на день звільнення ОСОБА_1 загальна сума заборгованості останнього перед Департаментом патрульної поліції становить 6880,39 грн.

Позивач вказує, що згідно п. 8 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 вбачається, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

З огляду на викладене, позивач вважає, що враховуючи відсутність правової підстави на отримання грошових коштів під час відсутності громадянина ОСОБА_1 на службі без поважних причин, слід вважати, що громадянин ОСОБА_1 збагатився за рахунок Департаменту патрульної поліції поза підставою, передбаченою законом, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

14.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 07.04.2025 року.

16.04.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відповідно до вимог ч.4 ст.171 КАС України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо доступу до персональних даних відповідача.

22.04.2025 року до суду надійшла відповідь на запит щодо персональних даних відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою від 23.04.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/9255/25, та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

01.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що згідно з довідками №62 та №65 від 06.09.2024 року та 24.09.2024 року відповідно, виданих КНП «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, він перебував на амбулаторному лікуванні з 06.09.2024 року по 12.09.2024 року та з 24.09.2024 року по 07.10.2024 року включно. Позивач не надав доказів відсутності відомостей про вказані довідки у відповідних електронних реєстрах. Однак в незалежності від підтвердження цієї обставини, видані медичні довідки про тимчасову непрацездатність є дійсними. Так, видача медичних висновків про тимчасову непрацездатність регулюється низкою правових актів (Порядок функціонування електронної системи охорони здоров`я (далі також ЕСОЗ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 411, Порядок організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 328, Порядок ведення Реєстру медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18 вересня 2020 року № 2136, Порядок формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 червня 2021 року № 1066 тощо). За загальним правилом медичні висновки про тимчасову непрацездатність (далі також МВТН) мають вноситися до ЕСОЗ. Однак є винятки, коли допускається надання паперових листків непрацездатності без внесення до ЕСОЗ. Такі винятки деталізуються у наказі МОЗ №1066 від 01.06.2021 року №1066. Зокрема, в п. 5 згаданого Наказу установлено, що формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність у Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого підпунктом 1 пункту 1 цього наказу, є обов`язковим за умови наявності відповідної технічної можливості щодо функціонування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в електронній системі охорони здоров`я для закладів охорони здоров`я. А положеннями пункту 6 вказаного Наказу встановлено, що на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування у випадках, передбачених підпунктами 1 - 6 пункту 8 цього наказу, застосовуються вимоги, визначені в Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 листопада 2001 року № 455, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року за № 1005/6196, Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 року за № 1456/10055, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 036/о "Журнал реєстрації листків непрацездатності", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 685/20998, Положенні про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 квітня 2008 року № 189, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 липня 2008 року за № 589/15280, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 18 березня 2002 року № 93 "Про затвердження форм облікової документації щодо призначення державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, та інструкцій щодо їх заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 квітня 2002 року за № 346/6634.

Відповідач вказує, що технічна можливість щодо функціонування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в електронній системі охорони здоров`я з`явилась у КНП «Великодолинський КДЦ» Великодолинської селищної ради лише наприкінці 2024 року. Отже, вищезгадані медичні висновки про тимчасову непрацездатність є належними документами, які підтверджують поважність його відсутності на службі в періоди тимчасової непрацездатності Таким чином, на думку відповідача, є безпідставним твердження позивача про відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин в згадані періоди часу , а здійснені нарахування та виплата грошового забезпечення за вказаний період часу в загальній сумі 6 880,39 грн є правомірними. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що не мають правового значення для вирішення спору висновки службового розслідування про те, що ОСОБА_1 не повідомляв безпосереднього керівника про своє місце перебування та тимчасову непрацездатність. Більш того, такі висновки службового розслідування спростовуються фотознімками екрану його комп`ютера. На вказаних фотознімках зафіксовані фрагменти його переписки з черговою частиною патрульної служби ( +380 (67) 620 54 40), та командиром роти ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) в мессенджері «WhatsApp» за період серпень-вересень 2024 року. Зі змісту переписки вбачається, що вказані особи були обізнані про перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

05.06.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області докази по справі, а саме: інформацію з відповідними підтверджуючими документами (витяги з журналів тощо) щодо перебування чи не перебування громадянина ОСОБА_1 на лікарняному у період часу з 07 вересня 2024 року по 12 вересня 2024 року та з 27 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року; інформацію щодо внесення відомостей до Реєстру медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я або повідомити про причини такого не внесення відповідної інформації з наданням відповідних підтверджуючих доказів (в разі перебування громадянина ОСОБА_1 на лікарняному); та зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

25.06.2025 року до суду від Комунального некомерційного підприємства «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на виконання ухвали від 09.06.2025 року надійшов лист від 20.06.2025 року за вих. №02.3-10/773, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на лікуванні в амбулаторних умовах з 06.09.2024 по 12.09.2024 в КНП «Великодолинський КДЦ» (Довідка № 62 про тимчасову непрацездатність), та з 24.09.2024 по 07.10.2024 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в амбулаторних умовах (Довідка № 65 про тимчасову непрацездатність), відповідні записи внесено в електрону систему Helsi та амбулаторну картку пацієнта. Висновки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 06.09.2024 по 12.09.2024 та з 24.09.2024 по 07.10.2024 не вносились в Електрону систему охорони здоров`я (ЕСОЗ) у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 були видані Довідки № 62 та № 65 на підставі Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року.

Також з вказаним листом Комунальне некомерційне підприємство «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області надало до суду копію записів у Журналі реєстрації довідок про тимчасову непрацездатність робітникам органів внутрішніх справ та військовослужбовців.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року поновлено провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.01.2022 року №239 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції звільнивши з посади поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 02.10.2024 року №2232 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 02.10.2024 року звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до наказів управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 21.10.2024 року №648 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та від 04.11.2024 року №667 «Про продовження строку проведення службового розслідування» проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у його відсутності на службі без поважних причин з 19:30 07.09.2024 по 07:30 08.09.2024, з 19:30 08.09.2024 по 07:30 09.09.2024, з 07:30 11.09.2024 по 19:30 11.09.2024, з 07.30 12.09.2024 по 19:30 12.09.2024, з 07:30 27.09.2024 по 19:30 27.09.2024, з 07;30 28.09.2024 по 19:30 28.09.2024, з 19:30 01.10.202 по 07:30 02.10.2024.

18.11.2024 року затверджено висновок за результатами службового розслідування щодо встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у його відсутності на службі без поважних причин з 19:30 07.09.2024 по 07:30 08.09.2024, з 19:30 08.09.2024 по 07:30 09.09.2024, з 07:30 11.09.2024 по 19:30 11.09.2024, з 07.30 12.09.2024 по 19:30 12.09.2024, з 07:30 27.09.2024 по 19:30 27.09.2024, з 07;30 28.09.2024 по 19:30 28.09.2024, з 19:30 01.10.202 по 07:30 02.10.2024.

В мотивувальній частині висновку, зокрема, зазначено, що:

«…Відповідно до розрахунків сил та засобів, затвердженого начальником УПП в Одеській області ДПП майором поліції Рубаном Р., старший лейтенант поліції Погребнюк А, повинен був нести службу з 19.30 07.09.2024 по 07.30 08.09.2024, 19.30 08.09.2024 по 07.30 09.09.2024, з 07.30 11.09.2024 по 19.30 11.09.2024, з 07.30 12.09.2024 по 19.30 12.09.2024, з 07.30 27.09.2024 по 19.30 27.09.2024, з 07.30 28.09.2024 по 19.3028.09.2024, з 19.30 01.10.2024 по 07.30 02.10.2024.

08.11.2024 за № 26359/41/13/03/02-2024 до Департаменту охорони здоров`я Одеської; ОДАі направлено лист з проханням надати інформацію, використовуючи дані з веб-порталу надання електронних послуг - електронного реєстру листків; непрацездатності, чи звертався старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до закладів охорони здоров`я з 07.09.2024 по дату надання відповіді на даний лист, чи було останньому надані довідки про тимчасову непрацездатність; відповідними медичними закладами.

Однак, протягом проведення службового розслідування відповідь на вказаний запит на надійшла.

…Під час службового розслідування від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 довідки чи листки про тимчасову непрацездатність, які б підтверджували поважність причин його відсутності на службі за досліджуваний період не надходили.

Однак, відповідно до відомостей з веб-порталу надання електронних послуг в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 30.08.2024 по 05.09.2024 та з 13.09.2024 по 23.09.2024.

Тому, під час проведення службового розслідування, вказаний період часу, коли ОСОБА_3 був відсутній, підтверджено відомостями щодо перебування ним на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарною комісією враховано відомості веб-порталу надання електронних послуг в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України та встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 був відсутній на службі без поважних причин з 19.30 07.09.2024 по 07.30 08.09.2024, з 19.30 08.09.2024 по 07.30 09.09.2024, з 07.30 11.09.2024 по 19,30 11.09.2024, з 07.30 12.09.2024 по 19.30 12.09.2024, з 07.30 27.09.2024 по 19.30 27.09.2024, з 07.30 28.09.2024 по 19.30 28.09.2024, з 19.30 01,10.2024 по 07.30 02.10.2024...».

Згідно висновку службового розслідування від 18.11.2024 року вбачається, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування визнано такими, що знайшли своє підтвердження. Дні відсутності 19:30 07.09.2024 по 07:30 08.09.2024, з 19:30 08.09.2024 по 07:30 09.09.2024, з 07:30 11.09.2024 по 19:30 11.09:2024, з 07.30 12.09.2024 по 19:30 12.09.2024, з 07:30 27.09.2024 по 19:30 27.09.2024, з 07;30 28.09.2024 по 19:30 28.09.2024, з 19:3:0 01.10.2024 по 07:30 02.10.2024 на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 визнано прогулами. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 та 10 пункту 3,1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заслуговує на дисциплінарне стягнення, однак, враховуючи, що наказом ДПП від 02.10.2024 № 2232 о/с, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» останнього звільнений зі служби в поліції з 02.10.2024, обмежитись цим.

Окрім цього, у вказаному вище висновку доручено відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП здійснити судово-претензійну роботу щодо відшкодування грошових коштів, які було нараховано ОСОБА_4 .

Згідно розрахунку грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин вбачається, що за період невиходу на службу зайво нараховане грошове забезпечення:

- за вересень місяць 2024 року (07-09, 11-12, 27-28.09.2024) становить: посадовий оклад -560 грн.; оклад за спец. звання - 326,67 грн.; надбавка за стаж служби - 221,67 грн,; надбавка за специфічні умови проходження служби - 443,33 грн.; щомісячна премія 3890,09 грн.; індексація - 30,38 грн., таким чином, всього нараховано 5472,14 грн;

- за жовтень місяць 2024 року (01 по 02.10.2024) становить: посадовий оклад - 154,84 грн.; оклад за спец, звання - 90,32 грн.; надбавка за стаж служби - 61,29 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби - 122,58 грн.; щомісячна премія - 1075,60 грн.; індексація - 8,40 грн., таким чином, всього нараховано 1513,03 грн.

Згідно вказаного розрахунку сума до повернення 6880,39 грн.

Позивач вважає, що у відповідача відсутні правової підстави на отримання грошових коштів під час відсутності на службі без поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що в період з 06.09.2024 року по 12.09.2024 року та з 24.09.2024 року по 07.10.2024 року включно ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 06.09.2024 року та від 24.09.2024 року №65.

Лист від 20.06.2025 року за вих. №02.3-10/773, Комунальним некомерційним підприємством «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на лікуванні в амбулаторних умовах з 06.09.2024 по 12.09.2024 в КНП «Великодолинський КДЦ» (Довідка № 62 про тимчасову непрацездатність), та з 24.09.2024 по 07.10.2024 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в амбулаторних умовах (Довідка № 65 про тимчасову непрацездатність), відповідні записи внесено в електрону систему Helsi та амбулаторну картку пацієнта. Висновки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 06.09.2024 по 12.09.2024 та з 24.09.2024 по 07.10.2024 не вносились в Електрону систему охорони здоров`я (ЕСОЗ) у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 були видані Довідки № 62 та № 65 на підставі Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року.

Крім того, згідно даних комп`ютерної програми діловодства суду, встановлено, що 07.11.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту ПП, в якому просив суд:

- визнати неправомірними та скасувати накази відповідача від 20.08.2024р. №466 та від 02.10.2024р. №2232о/с;

- зобов`язати відповідача поновити його на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку Управління ПП в Одеській області ДПП;

- стягнути з ДПП на його користь втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку - 23452 грн. за місяць починаючи з дня звільнення (02.10.2024р.) до дня його фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року у відкритому справі № 420/34669/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади «інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку» Управління патрульної поліції в Одеській області відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 02.10.2024 року (яка зазначена в наказі №2232 о/с від 02.10.2024р.) - на 24.10.2024 року. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року, зокрема, зазначено:

«…Разом із тим, колегія суддів не залишає поза увагою той факт (на який також звертає увагу як апелянт, так і представник відповідача), що в період з 24.09.2024р. по 23.10.2024р. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 24.09.2024р. №65 та від 08.10.2024р. №15.

А як зазначено вище, дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано п.1 наказу ДПП від 20.08.2024р. №466, а реалізовано наказом ДПП від 02.10.2024р. №2232о/с.

Позаяк згідно з довідками про тимчасову непрацездатність поліцейського від 24.09.2024р. №65 та від 08.10.2024р. №15, позивач з 24.09.2024р. 23.10.2024р. включно (тобто і на дату звільнення) перебував на амбулаторному лікуванні, таке згідно з ч.4 ст.22 Дисциплінарного Статуту є підставою для зміни дати його звільнення - з 02.10.2024р. на 24.10.2024р…».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Пунктом 6 частини першою статті 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частинами другою та третьою статті 77 Закону № 580-VIII визначено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок № 260).

Відповідно до п. 3 Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з п. 7 Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.

Відповідно до п. 8 Порядку № 260 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника ( начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Як вбачається з розрахунку зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу, складеного посадовими особами управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Департаментом патрульної поліції становить 6880,39 грн.

Також з вказаного розрахунку вбачається, що вказана сума заборгованості була нарахована за вересень місяць 2024 року (07-09, 11-12, 27-28.09.2024) та за жовтень місяць 2024 року (01 по 02.10.2024).

Однак, як встановлено судом, в період з 06.09.2024 року по 12.09.2024 року та з 24.09.2024 року по 07.10.2024 року включно ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 06.09.2024 року та від 24.09.2024 року №65.

Лист від 20.06.2025 року за вих. №02.3-10/773, Комунальним некомерційним підприємством «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на лікуванні в амбулаторних умовах з 06.09.2024 по 12.09.2024 в КНП «Великодолинський КДЦ» (Довідка № 62 про тимчасову непрацездатність), та з 24.09.2024 по 07.10.2024 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в амбулаторних умовах (Довідка № 65 про тимчасову непрацездатність), відповідні записи внесено в електрону систему Helsi та амбулаторну картку пацієнта. Висновки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 06.09.2024 по 12.09.2024 та з 24.09.2024 по 07.10.2024 не вносились в Електрону систему охорони здоров`я (ЕСОЗ) у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 були видані Довідки № 62 та № 65 на підставі Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року.

Таким чином, вбачається, ОСОБА_1 з 07.09.2024 року по 09.09.2024 року, 11.09.2024 року по 12.09.2024ркоу, 27.09.2024 року по 28.09.2024 року та з 01.10.2024 року по 02.10.2024 року був відсутній на службі з поважних причин.

При цьому, протилежні висновки службового розслідування, не мають жодної преюдиційної сили та не є обов`язковими для суду, який керуючись встановленим ст. 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин справи, самостійно визначає та з`ясовує обставини, які необхідно встановити для правильного вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, судом вважає, що у відповідача не виник обов`язок щодо повернення позивачу безпідставно набутого грошового забезпечення за період . з 07.09.2024 року по 09.09.2024 року, 11.09.2024 року по 12.09.2024ркоу, 27.09.2024 року по 28.09.2024 року та з 01.10.2024 року по 02.10.2024 року, а відтак позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти зайво нарахованого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 6880,39 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн 39 коп відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.09.2025 року.

Суддя Г. В. Лебедєва