Справа № 640/1220/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

03 вересня 2025 року справа № 640/1220/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати недійсним у частині визначення строку його дії Контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020, з урахуванням внесених змін Додатковою угодою № 243 до Контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України №2291-о від 25.11.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 » і поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України () або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04 грудня 2021 року;

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати працевлаштувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України (), що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04 грудня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у ненарахуванні у жовтні та листопаді 2021 лікарняних та перерахунку відпускних ОСОБА_1 , затримки у нарахуванні лікарняних та перерахунку відпускних за період з листопада 2021 року до 09 грудня 2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04 грудня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді у розмірі 656,29 гривень за кожен день прогулу, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість із виплати належних сум при звільненні у загальному розмірі 103 339,91 (сто три тисячі триста тридцять дев`ять гривень 91 коп.) гривень, що підлягали виплаті при звільненні, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки здійснення повного розрахунку, починаючи з 04.12.2021 i по день фактичного розрахунку з розрахунку середньоденної заробітної плати Позивача у розмірі 656,29 гривень, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , завдану моральну шкоду в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Державної податкової служби України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 (суддя Шейко Т.І.) відкрито провадження в адміністративній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.03.2022.

10.02.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 (суддя Шейко Т.І.) закрито підготовче провадження по справі №640/1220/22 та призначено засідання для розгляду справи по суті на 16.08.222.

10.08.2022 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2022 (суддя Шейко Т.І.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №640/1220/22 необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. у справі №640/1220/22 для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

17.08.2022 на офіційну електронну пошту Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від 13.08.2022 про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог).

У заяві від 13.08.2022 про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним у частині визначення строку його дії Контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020, з урахуванням внесених змін Додатковою угодою № 243 до Контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України №2291-о від 25.11.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 " і поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України () або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04 грудня 2021 року;

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати працевлаштувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України (), що відповідає освіті, фаху і досвіду Ягмурової Тетяни Валеріївни, з 04 грудня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у ненарахуванні та виплаті у жовтні 2021 допомоги по тимчасовій непрацездатності та відпускних ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04 грудня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді у розмірі 656,29 гривень за кожен день прогулу, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04 грудня 2021 року по день фактичного поновлення чи працевлаштування на посаді в Державній податковій службі України у розмірі 583,37 гривень за кожен день прогулу та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат за період вимушеного прогулу на суми несвоєчасних виплат;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 заборгованість із виплати належних сум при звільненні у загальному розмірі 51 645,37 гривень (п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 37 коп.), що підлягали виплаті при звільненні та середній заробіток за час затримки здійснення повного розрахунку з 03.12.2021 по день винесення рішення судом (з розрахунку 583,37 гривні за кожен день затримки у виплаті) та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат на суми несвоєчасних виплат;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 завдану моральну шкоду в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Державної податкової служби України, користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 12834,14 грн та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат за період вимушеного прогулу на суми несвоєчасних виплат, визнаних судом.

Також 17.08.2022 на офіційну електронну пошту Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 (суддя Смолій І.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І., відмовлено.

06.09.2022 суддею Шейко Т.І. відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 (суддя Шейко Т.І.) заяву судді Шейко Т.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №640/1220/22 задоволено, відведено суддю Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №640/1220/22, передано адміністративну справу №640/1220/22 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 (суддя Клочкова Н.В.) прийнято адміністративну справу до провадження судді Клочкової Н.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 (суддя Клочкова Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено.

09.01.2023 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №640/1220/22 повернуто скаржнику.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» № 254 та набрав чинності 15.12.2022.

26.03.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023

№ 02.3-07/640/1220/22/35153/2023 надійшли матеріали адміністративної справи

№ 640/1220/22.

26.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 прийнято адміністративну справу № 640/1220/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.06.2025.

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано додаткові пояснення у справі.

11.06.2025 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про виключення з числа представників адвоката Романаускаса Володимира АО «Тріолекс».

12.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну територіальної підсудності, в якій остання просить суд:

- змінити територіальну підсудність справи та передати її для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород) або іншого ближчого до кордону з Європейським Союзом суду;

- розглянути цю заяву до 24.06.2025 дати призначеного засідання;

- припинити розгляд справи по суті до ухвалення рішення щодо цієї заяви;

- врахувати обставини позивача як вимушено переміщеної особи, матері неповнолітніх дітей, яка перебуває під захистом іншої держави та не може безпечно прибути в Київ до будинку, який зазнав ушкоджень та до суду, який знаходиться у місті постійних обстрілів.

У підготовче судове засідання 24.06.2025 з`явився представник відповідача. Позивач у підготовче судове засідання 24.06.2025 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі, подана позивачем через підсистему «Електронний суд» 10.10.2022 (т. 2, а.с.146).

Враховуючи те, що суддя Кушнова А.О. перебувала в основній щорічній відпустці у період з 30.05.2025 по 23.06.2025 включно, докази у справі, а саме клопотання позивача від 11.06.2025 про виключення з числа представників адвоката Романаускаса Володимира АО «Тріолекс» та клопотання від 12.06.2025 про зміну територіальної підсудності справи, передано судді Кушновій А.А. канцелярією суду 24.06.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у задоволенні клопотання позивача про зміну територіальної підсудності справи та передачі справи для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород) або іншого ближчого до кордону з Європейським Союзом суду відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2025 судом долучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача, подані 02.05.2025 через підсистему «Електронний суд».

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із наведеним ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2025 о 12:00 год.

Разом з цим, у окресленій ухвалі судом роз`яснено позивачу про можливість подання заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до статті 195 КАС України та повідомлено, що розгляд питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 13.08.2022 судом не здійснювався.

03.07.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем (заявником) подано заяву про відвід судді (далі - заява від 03.07.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Горобцову Я.В. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі

№ 640/1220/22 відмовлено.

08.07.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 07.07.2025, подане через підсистему «Електронний суд», про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якій позивач просить суд визнати її неявку на судове засідання 08.07.2025 такою, що викликана поважними причинами та відкласти судове засідання до визначення нового складу суду та можливості особистої участі позивача.

Також 08.07.2025 позивачем подано через підсистему «Електронний суд» повторну заяву від 07.07.2025 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи № 640/1220/22.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.07.2025 о 12:00 год., знято з розгляду у зв`язку з надходженням повторної заяви позивача про відвід судді.

10.07.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому остання просить суд:

- доповнити справу № 640/1220/22 ухвалою про розгляд повторної заяви про відвід судді з новими обставинами;

- доповнити справу № 640/1220/22 протоколом судового засідання від 08.07.2025 без стягнення з позивача за це судового збору;

- доповнити справу № 640/1220/22 рішенням чи ухвалою від 08.07.2025;

- у разі потреби - провести перевірку факту відправлення зазначених процесуальних документів секретарем та канцелярією;

- надіслати позивачу зазначені документи на е-мейл адресу: та повідомити дату та номер реєстрації цієї заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/1220/22 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Парненко В.С. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (суддя Парненко В.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено. Передано адміністративну справу №640/1220/22 для продовження розгляду.

15.07.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому остання просить суд:

- зареєструвати подані нею зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 24.06.2025 № 4739182 з додатками;

- доповнити справу № 640/1220/22 зауваженнями щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 24.06.2025 № 4739182 з додатками;

- надіслати повідомлення про створення реєстраційної картки цього документу на е-мейл адресу: ;

- повідомити дату та номер реєстрації зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 24.06.2025 № 4739182 з додатками.

Крім цього 15.07.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 14.07.2025, подану через підсистему «Електронний суд», а саме зауваження щодо технічного запису та протоколу засідання від 24.06.2025 №4739182, в якій остання просить суд:

- додати до матеріалів справи дане зауваження відповідно до частини 3 статті 246 КАС України як доказ істотного процесуального порушення. Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання та приєднати їх до справи;

- визнати викладений протокол від 24.06.2025 таким, що не повністю та не об`єктивно відображає суть і законність процесуальних дій суду, не відповідає дійсності та складений з порушенням строків;

- визнати поданий файл запису судового засідання неналежним доказом та зобов`язати надати коректний запис, що відповідає законодавчим вимогам та зобов`язати секретаря судового засідання належним чином завірити аудіозапис КЕП;

- визнати подані позивачем 18.06.2025 докази належними та приєднати до справи;

- взяти до уваги, що твердження представника відповідача Щеглова Л.В. щодо ненадання позивачем документальних підтверджень реєстрації місця проживання в Німеччині є неправдивими;

- за наявності підстав - винести окрему ухвалу згідно зі статтею 249 КАС України що тверджень представника відповідача Щеглова Л.В.;

- зобов`язати секретаря судового засідання внести відповідні виправлення та доповнення до протоколу згідно із зазначеними зауваженнями;

- надати позивачу безоплатну повну виправлену копію протоколу, засвідчену належним чином із внесеними змінами у PDF - форматі, згідно з вимогами законодавства;

- постановити окрему ухвалу відповідно до статті 249 КАС України щодо неналежного виконання секретарем своїх процесуальних обов`язків під час фіксування судового засідання;

- визнати, що суд не переконався в дійсності актуального волевиявлення позивача;

- визнати окрему ухвалу від 24.06.2025 суду немотивованою;

- надати позивачу копію повної письмової ухвали від 24.06.2025 про відмову;

- надати роз`яснення ухвали, проголошеної під час судового засідання 24.06.2025 у справі № 640/1220/22, а саме: 1) Яке саме клопотання було розглянуто судом у цій ухвалі відповідно до пункту 15 протоколу від 24.06.2025? 2) З яких підстав зазначено, що «відсутні правові підстави»? Які саме правові норми малися на увазі? В задоволенні якого саме клопотання мені відмовляється? 3) Чому зазначено, що ухвала «не підлягає оскарженню»?

- роз`яснити, чи здійснювався технічний запис судового засідання відповідно до статті 246 КАС України;

- чи передбачено судом направлення протоколу позивачу із вимогою обов`язкової оплати судового збору за його отримання? Якщо так, просить зазначити правові підстави для цього;

- з яких підстав розглянуто заяву про зміну територіальної підсудності від 12.06.2025 без доданих до неї 10 документів;

- з яких підстав розглянуто окремо заяву про долучення доказів від 15.06.2025 про пошкодження будинку позивача вже після розгляду заяви про зміну територіальної підсудності від 12.06.2025;

- з яких підстав на судовому засіданні не розглядалася заява про долучення доказів від 18.06.2025 про реєстрацію місця проживання позивача в Германії.

Також 15.07.2025 на офіційну електронну адресу суду позивачем подано зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 24.06.2025 № 4739182.

Разом з цим, 15.07.2025 (зареєстровано канцелярією суду 16.07.2025) через підсистему «Електронний суд» позивачем подано втретє заяву від 15.07.2025 про відвід судді Кушнової А.О. на підставі нововиявлених обставини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/1220/22 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Леонтовича А.М. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 призначено в адміністративній справі №640/1220/22 підготовче судове засідання на 05.09.2025 о 09.30 год. Повідомлено, що судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх). Викликано для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

01.09.2025 в підсистемі «Електронний суд» позивачем сформовано та подано заяву про повторний (четвертий) відвід судді Кушнової А.О., яка містить, серед іншого клопотання про передачу справи голові суду (далі - Заява про відвід). Заява про відвід зареєстрована в Київському окружному адміністративному суді 02.09.2025.

У Заяві про відвід позивач просить:

1. Прийняти це клопотання до розгляду.

2. Визнати наявність об`єктивних обставин та конфлікту інтересів, що викликають сумнів у неупередженості судді Кушнової А.О.

3. Задовольнити заяву про відвід.

4. Передати справу Голові суду для визначення іншого судді.

Мотивуючи заяву про відвів судді Кушнової А.О. позивач стверджує, що не зважаючи на те, що судді Кушновій А.О. було передано скаргу позивача від 02.07.2025, що підтверджується листом Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025

№ 02-48/9883/25, суддя Кушнова А.О. не надала відповіді на скаргу від 02.07.2025.

Позивач зазначає, що бездіяльність судді Кушнової А.О., яка розглядає її адміністративну справу, викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості, що підтверджується такими порушеннями:

- порушено вимоги статті 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки на скаргу позивача не було надано належної відповіді у встановлені законом строки;

- такі дії суперечать також статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який зобов`язує суддю діяти добросовісно, поважати учасників процесу та не допускати затягування розгляду;

- не виконання цих обов`язків призвело до порушення права позивача на справедливий суд, гарантованого статтею 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього у Заяві про відвід позивач стверджує: «…. що виявлені процесуальні порушення стосуються лише моїх прав та моєї участі у справі. Водночас щодо іншої сторони (відповідача) суддя дотримується протилежної поведінки: вчасно виконує всі їхні вимоги, вчасно приєднує їхні документи до матеріалів справи та без затягувань враховує подані ними клопотання. Це створює очевидний дисбаланс у процесуальних правах сторін та викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Незважаючи на те, що мої законні вимоги, як учасника справи, суддя Кушнова А.О, в котрий раз проігнорувала, вона призначила наступне судове засідання на 5 вересня 2025 року, грубо проігнорувавши мої базові процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи, доступ до рішень та можливість їх оскаржень, а також ефективну участь у процесі.

Ці дії свідчать про:

· «свідоме обмеження мого права на справедливий суд (ст. 6 Європейської конвенції);

· відмову суду забезпечити рівність сторін у процесі;

· ознаки упередженості та порушення принципів неупередженого судового розгляду;

· порушення норм КАС України та міжнародних стандартів доступу до правосуддя.

26.08.2025 я подала до Голови суду повторну скаргу на бездіяльність судді Кушнової А.О. щодо ненадання нею відповіді на мою скаргу від 02.07.2025 в порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян.

Станом на сьогодні ситуація не змінилась, відповідь від судді Кушнової А.О. на скаргу не надходила.».

Резюмуючи, у Заяві про відвід позивач зазначає, що «підставою для відводу є значні обставини бездіяльності судді щодо ненадання нею відповіді на скаргу позивача від 02.07.2025, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та розгляд суддею питання про власні процесуальні дії.».

Вирішуючи Заяву про відвід, суд зауважує наступне.

Згідно із статтею 126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до статей 8, 9 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частина перша статті 2 КАС України, визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 5 КАС України наголошує на тому, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у спосіб, який визначений законом.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України, передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Між тим час частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: неприпустимою є повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Така правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 23 грудня 2019 року у справі №9901/526/19.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

Слід зазначити, що відвід повинен бути належно вмотивованим, як того вимагає стаття 39 КАС України, тобто ґрунтуватись на об`єктивних фактах і обставинах, які реально існують, є доведеними й у взаємозв`язку з конкретною справою та ймовірними результатами її судового розгляду, наслідками ухвалення відповідного судового рішення можуть викликати розумний та обґрунтований сумнів щодо упередженості судді (суду) та його безсторонності не тільки у сторін, але й у стороннього спостерігача.

Усі інші обставини, які перебувають поза зв`язком із справою та судом, який її розглядає, не можуть і не повинні братись до уваги під час вирішення питання про відвід судді (суду) від участі у розгляді справи, оскільки відвід судді (суду) у справі як процесуальна гарантія забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, має бути спрямований на виконання саме тієї мети, яка закладена у цьому інституті.

Відвід судді (суду) не повинен бути безпідставним і заявлятись лише з формальних причин, інакше його задоволення за вказаних умов неминуче призведе до порушення задекларованих у процесуальному законі засад (принципів) адміністративного судочинства, зокрема, таких як верховенство права, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 9 частини третьої статті 2 КАС України), незмінюваність складу суду (статті 31, 35 цього Кодексу).

Саме тому не може бути підставою для відводу судді (суду) заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя (суд) під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може зашкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Варто зазначити, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 990/12/25.

Аналізуючи зміст Заяви про відвід, суд звертає увагу на наступне.

Так, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 позивачу роз`яснено про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені частиною третьою статті 39 КАС України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

За таких обставин, суддя до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.

Судом в ухвалі від 10.07.2025 зазначено, що подані позивачем заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу суду від 17.06.2025 і заяви про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 26.06.2025, з метою дотримання вимог «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом», не можуть бути розглянуті до вирішення питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 640/1220/20.

Надалі, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2025, судом втретє звернуто увагу позивача, що всі подані нею клопотання, у тому числі зауваження до протоколу судового засідання від 24.06.2025, не можуть бути розглянуті до вирішення питання про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №640/1220/20.

Також в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2025, судом наголошено, що всі клопотання та заяви позивача, зокрема від 17.06.2025 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу; від 26.06.2025 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання у справі № 640/1220/22 та про надання копії повної письмової мотивованої ухвали суду; від 14.07.2025 зауваження щодо технічного запису та протоколу засідання від 24.06.2025 № 4739182, - будуть розглянуті під час підготовчого судового засідання.

Разом з цим, не зважаючи на викладене, позивач вчетверте подає заяву про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду даної адміністративної справи, мотивуючи це, зокрема, обмеженням права на реалізацію своїх процесуальних прав, чим фактично позбавляє можливість суд вирішити подані нею клопотання по суті.

Одночасно, з приводу тверджень позивача про обмеження її у доступі до ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі ознайомлення з технічним записом судового засідання тощо, суд зазначає.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція).

Абзацом другим пункту 10 розділу ІІІ Інструкції регламентовано, що у разі надходження заяви про ознайомлення з матеріалами справи у паперовій формі вказані документи підшиваються та оформлюються відповідно до розділу VII вказаної Інструкції.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 розділу Х Інструкції справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), у разі його відсутності - іншого судді зі складу суду, що розглядає справу, у разі відсутності всього складу суду - секретаря відповідної судової палати, у разі відсутності секретаря судової палати - заступника голови суду, а у разі відсутності заступника голови суду - голови суду на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам, а саме учасникам справи (кримінального провадження), а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду. Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) та протоколом (журналом) судового засідання особи, яка перебуває під вартою (підозрюваної, обвинуваченої або засудженої), відбувається у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду (п. 2 р. Х Інструкції).

Суд зауважує, що позивач до Київського окружного адміністративного суду з метою ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 640/1220/22 не з`являлась, уповноваженого на такі дії представника не направляла. Відтак, слід звернути увагу, що жодного обмеження у доступі до ознайомлення позивачем з матеріалами адміністративної справи у паперовій формі судом не здійснюється та не здійснювалось.

В цьому контексті, а саме в частині наявності / відсутності обмеження права позивача на дистанційне ознайомлення з матеріалами адміністративної справи

№ 640/1220/20, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною сьомою та восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини четвертої та частини п`ятої статті 18 КАС України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною сьомою статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

У той же час частиною дев`ятою статті 18 КАС України передбачено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (ч. 13 ст. 18 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Положення про ЄСІТС затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Так, Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (п. 2 Положення).

Пункт 3 Положення містить визначення ЄСІТС, відповідно до якого - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Відповідно до пункту 5 Положення:

Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (підпункт 5.4-1);

користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень (підпункт 5.6);

офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (підпункт 5.8).

Відповідно до пункту 122 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з пунктом 123 Положення до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС належать:

123.1) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд": реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи в електронній формі, що подані до суду з використанням підсистеми "Електронний суд"; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом та надіслані на офіційні електронні адреси учасників судового процесу за допомогою ЄСІТС; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо);

123.2) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, у паперовій формі: реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо).

Пунктом 124 Положення передбачено, що у разі надходження заяви учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через систему Електронний суд, суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебуває в такому суді, та долучення їх до матеріалів електронної судової справи. У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

Аналіз викладеного дає суду підстави дійти висновку, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд». Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді та отримання повідомлення про їх надходження передбачає використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» з обов`язковим використанням особою власного електронного підпису.

При цьому, суд наділений повноваженнями проводити розгляд справи за матеріалами судової справи як у паперовій, так і в електронній формі.

Суд зазначає, що станом на час вирішення Заяви про відвід розгляд адміністративної справи здійснюється в паперовій формі, рішення щодо переходу до розгляду адміністративної справи в електронній формі, судом не ухвалювалось.

З приводу обмеження позивача до доступу до технічного запису судового засідання від 24.06.2025, суд зауважує про таке.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 КАС України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 229 КАС України технічний запис та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156 затверджена Інструкція щодо роботи з технічними записами фіксування судового засідання (далі - Інструкція № 156).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 156 для фіксування судового засідання використовуються наявні в суді технічні засоби відео- та (або) звукозапису, а також підсистема відеоконференцзв`язку.

Із застосуванням засобів підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється фіксування судових засідань, які проводяться як в режимі відеоконференції, так і тих судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції (коли всі учасники судового процесу знаходяться в залі судового засідання).

За правилами, визначеними в пунктах 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції № 156 під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Протокол (журнал) судового засідання ведеться в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку.

Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу) (абзац 3 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції № 156).

Розділом V Інструкції № 156 регламентовано порядок видачі копії технічного запису судового засідання.

Так, відповідно до вимог процесуального законодавства учасники справи мають право отримати копію технічного запису судового засідання (копію відео- та (або) звукозапису).

У разі подання учасником справи заяви про видачу копії запису судового засідання та пред`явлення підтвердження сплати судового збору, відповідальна особа суду може обрати один з наступних способів видачі копії технічного запису судового засідання:

2.1. Надати засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступ до запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Цей спосіб можливий за умови реєстрації відповідного учасника справи в ЄСІТС.

2.2. Надати запис на оптичному диску у вигляді файлу, попередньо скопіювавши його із підсистеми відеоконференцзв`язку, автоматизованої системи діловодства суду чи з іншого цифрового носія, на якому в суді зберігається відповідний запис судового засідання.

У випадку сплати судового збору безпосередньо в Електронному кабінеті (за доступності відповідного функціоналу) учаснику справи автоматично надається доступ для скачування запису судового засідання в Електронному кабінеті. При цьому до автоматизованої системи діловодства суду автоматично направляється відповідна інформація про видачу копії технічного запису судового засідання та квитанція про сплату судового збору.

Розмір судового збору за видачу копії технічного запису судового засідання встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Як випливає з матеріалів справи, зокрема, поданих позивачем зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 24.06.2025 № 7439182 остання ознайомлена з технічним записом судового засідання, у тому числі аудіофайлом.

Зокрема у згаданому документі позивач зазначає: «Дата ознайомлення з аудіофайлом судового засідання: 11.07.2025, що підтверджується Повідомленням № 18188 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС..» (т. 5, а.с. 27 (зворотний бік аркуша)).

Отже, позивач реалізувала право на отримання копії технічного запису судового засідання у спосіб, встановлений розділом V Інструкції № 156 шляхом надання автоматичного доступу для скачування запису судового засідання в Електронному кабінеті.

Щодо позбавлення права позивача на оскарження рішення суду.

Так, положеннями пункту 5 частини 3 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Тим часом статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Отже, процесуальним законом - КАС України визначено ухвали суду, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду і такий перелік є вичерпним.

З урахуванням наведеного твердження заявника (позивача) про обмеження її в можливості оскарження рішень суду є безпідставними. Оскарження судових рішень здійснюється в порядку та способом, встановленим положеннями КАС України.

Що стосується доступу до судових рішень.

З матеріалів справи прослідковується, що обмеження судом доступу позивача до судових рішень, яке має місце, на думку заявника, фактично стосується не надання судом письмової ухвали суду від 24.06.2025 про відмову у зміні процесуальної підсудності.

Варто наголосити, що судом вже неодноразово, з посиланням на норми процесуального закону роз`яснено позивачу, що ухвала суду від 24.06.2025 є протокольною, тобто такою, що не викладена як окремий документ.

Незважаючи на окреслене вище, заявник повторно стверджує про порушення судом її процесуальних прав, обмеження доступу до судових рішень, що не відповідає дійсності.

Позивач, незважаючи на неодноразове роз`яснення судом, що ухвала суду

від 24.06.2025 є протокольною, що виключає можливість отримання такої ухвали суду в паперовій формі, здійснює дії, направлені на її отримання в бажаній для заявника формі шляхом подання, зокрема, необґрунтованих відводів судді Кушнової А.О., що фактично перешкоджає вчиненню судом процесуальних дій, спрямованих, у тому числі, на вирішення в процесуальний спосіб поданих позивачем клопотань та здійснення розгляду справи і вирішення спору по суті.

Що стосується посилання позивача на порушення судом положень статті 20 Закону України «Про звернення громадян», визначені нею як підстави для відводу судді Кушнової А.О.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 КАС України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

03.07.2025 у Київському окружному адміністративному суді зареєстрована скарга позивача на дії головуючого судді Кушнової А.О. та працівників суду, яка стосується скарги на процесуальній дії судді, подана Голові Київського окружного адміністративного суду.

Листом від 10.07.2025 № 02-48/9883/25 за підписом В.о. голови суду Сергія Лапія заявнику надано відповідь на цю скаргу.

Згідно з резолюцією голови суду на скарзі, проставленої 07.07.2025, копія скарги в частині вирішення питання щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання копії ухвали щодо відмови у зміні підсудності від 24.06.2025, надання протоколу та технічного запису засідання від 24.06.2025 у справі № 640/1220/22 передана судді Кушновій А.О.

Суд зазначає, що питання, в частині яких передано на розгляд скаргу позивача судді Кушновій А.О. стосуються судового процесу та вирішення процесуальних питань. Відтак, при вирішенні останніх суд керується положеннями процесуального закону.

Повторно суд відмічає, що всі порушені позивачем питання в скарзі від 03.07.2025, адресованій голові Київського окружного адміністративного суду, копія якої надалі була передана судді Кушновій А.О. в частині вирішення процесуальних питань, пов`язаних із судовим процесом, були визначені підставами для раніше поданих позивачем заяв про відвід судді Кушнової А.О., які були визнані необґрунтованими.

Одночасно, як вже було вказано вище, судом зазначалось, що з метою дотримання вимог «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом», не можуть бути розглянуті подані позивачем клопотання до вирішення питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 640/1220/20. Суд зазначає, що внаслідок подання позивачем заяв про відвід, вирішення та розгляд загаданих клопотань до вирішення питання про відвід судді Кушнової А.О. є не можливим, що фактично має своїм наслідком затягування розгляду даної адміністративної справи.

Резюмуючи викладене, суд вважає, що об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Кушнової А.О. при розгляді адміністративної справи

№ 640/1220/20 - відсутні.

З приводу прохання позивача про визнання наявності конфлікту інтересів, яке викладено у Заяві про відвід, суд звертає увагу, що відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Позивачем у Заяві про відвід не зазначено жодних обставин, які б вказували на наявність у судді Кушнової А.О. потенційного та / або реального конфлікту інтересів при розгляді адміністративної справи № 640/1220/22.

В цьому контексті є неприйнятними твердження позивача, що суддею

Кушновою А.О. допускається протилежна процесуальна поведінка стосовно реалізації відповідачем процесуальних прав, оскільки такі посилання є безпідставними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Здійснюючи правосуддя, суддя Кушнова А.О. в повній мірі дотримується вимог, передбачених частиною першої статті 8 КАС України, відповідно до якої усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

До того ж суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, прохання позивача стосовно передачі адміністративної справи голові Київського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді для розгляду адміністративної справи № 640/1220/22 суперечить положенням КАС України.

Суд зауважує, що судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

З вищезазначеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним рішенням суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В свою чергу, в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, здійснюючи оцінку балансу ризиків між обставинами, повідомленими заявником у заяві про відвід та дотриманням фундаментальних принципів здійснення правосуддя, суд виходить з того, що право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді.

Суд висновує з того, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Однак, зазначене не свідчить про те, що учасники мають право на зловживання правом на відвід судді та свавільно його заявляти. На переконання суду, кожен випадок відводу з підстав, які є «завідомо» безпідставними, повинен бути оцінений на наявність ознак зловживання процесуальними права. Надаючи інтерпретацію терміну "завідомо", суд виходить з того, що відвід є завідомо безпідставним, якщо він мотивований підставою, яка в силу прямої вказівки закону виключає можливість учасникам заявити такий відвід (ч. 4 ст. 36 КАС України). При цьому, заявлення відводу з інших підстав (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України) не може вважатись завідомо безпідставним, позаяк відповідає принципу диспозитвності, що дозволяє учасникам з певною (дозволеною законодавцем) свободою розсуду подавати до суду заяви та клопотання з метою обґрунтування своєї позиції у справі, для досягнення успішного для себе правового результату.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені позивачем у Заяві про відвід підстави для відводу судді Кушнової А.О. не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 640/1220/20, згідно вимог КАС України.

Інших обставин, які б могли викликати сумніви в необ`єктивності і упередженості судді Кушнової А.О., заявником не наведено.

Враховуючи зазначене, заява позивача від 01.09.2025 (зареєстрована судом 02.09.2025) про відвід судді Кушнової А.О. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою та частиною четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим та приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 05.09.2025, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/1220/22 необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.