Справа № 640/28176/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Ужгород№ 640/28176/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представник позивача - не з`явився;

представник відповідача 1 - не з`явився,

представник відповідача 2 - Федоренко А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-плюс" (03134, м.Київ, вул. Симиренка, буд. 1) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Велес-Плюс", проведену Головним управлінням ДПС у м. Києві від 16.07.2020 року №4773 з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн за травень 2020 року визнати такою, що проведена протиправно;

податкове повідомлення - рішення (Форма "Р") від 15.09.2020 року №0103, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким ТОВ "Велес-Плюс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 146 621,00 грн - визнати протиправним та скасувати;

податкове повідомлення - рішення (Форма "Р") від 15.09.2020 року №0103, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким ТОВ "Велес-Плюс" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 0,00 грн - визнати протиправним та скасувати;

податкове повідомлення - рішення (Форма "Р") від 15.09.2020 року №0103, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким ТОВ "Велес-Плюс" застосовано суму штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн - визнати протиправним та скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом протиправно проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо позивача, а податкові повідомлення - рішення, які прийняті за наслідками такої перевірки є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірок, оскільки розпочато перевірку без належного повідомлення, також зазначає, що був позбавлений можливості надати документи до закінчення перевірки. Разом з тим, представник позивача зазначає, що позивачем правомірно включено до декларації показники податкового кредиту.

07.12.2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі та призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем, 03.02.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року прийнято до провадження суддею Гебеш С.А. адміністративну справу № 640/28176/20 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року до участі у справі залучено співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві ().

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справа без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Заслухавши представника відповідача 2, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.07.2020 № 4773 відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - Кодексу, ПКУ), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Велес - Плюс» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке ставить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.06.2020 року №).

Копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.07.2020 № 4773 та повідомлення про проведення перевірки від 17.07.2020 № 184/26-15-05-01-03 направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

В ході проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві на податкову адресу платника засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення направлено запит від 23.07.2020 року № 104661/10/26-15-05-01-03 про надання інформації та підтверджуючих документів щодо підтвердження задекларованих платником показників декларації з ПДВ за травень 2020 року.

Станом на дату завершення перевірки посадовими особами підприємства на вищезазначений запит не надано до перевірки письмових пояснень та документів щодо підтвердження показників, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року, про що складено відповідний акт від 29.07.2020 № 814/26-15-05-01-03/30854924.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, з метою вручення копії наказу від 07.07.2020 № 4513 та пред`явлення направлення від 08.07.2020 № 617/26-15-05- 01-03, на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» (код 30854924) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020, було здійснено виїзд за податковою адресою платника, а саме: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 1. За вказаною податковою адресою, ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» (код 30854924) посадові особи відсутні. Даний факт зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08.07.2020 № 767/26-15-05-01-03, який був відправлено разом з листом від 08.07.2020 №98797/10/26-15-05-01-03 на податкову адресу підприємству поштою з повідомленням про вручення.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, з метою вручення копії наказу від 07.07.2020 № 4513 та пред`явлення направлення від 08.07.2020 № 617/26-15-05- 01-03, на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» (код 30854924) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020, було здійснено виїзд за податковою адресою платника, а саме: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 1.

За вказаною податковою адресою, ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» (код 30854924) посадові особи відсутні. Даний факт зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08.07.2020 № 767/26-15-05-01-03, який був відправлено разом з листом від 08.07.2020 №98797/10/26-15-05-01-03 на податкову адресу підприємству поштою з повідомленням про вручення.

Відтак, відповідно до статті 79 ПКУ, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу.

Так, у п. 79.2 ст. 79 ПКУ (у редакції, чинній на момент призначення та проведення перевірки) зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, ст. 42 ПКУ визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.».

Застосовуючи вищевказані норми до обставин даної справи слід зробити наступний висновок: документальна позапланова невиїзна перевірка платника проводитися посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, виконання умов ст. 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд констатує, що наказ від 16.07.2020 року № 4773 разом з повідомленням про вручення направлено засобами поштового зв`язку (ідентифікатор поштового відправлення № 540) на адресу: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 1.

Отже, відповідач, надсилаючи позивачу наказ перевірки рекомендованим повідомленням не порушив норми Податкового кодексу України і діяв у відповідності до вимог податкового законодавства, чим спростовуються твердження Позивача про те, що його не повідомлено про початок перевірки.

В результаті проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення, а саме:

1. п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200. п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 , п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N996-XIV, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 117 297 грн., в тому числі за травень 2020 року на суму 117 297 грн., та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 153 380 грн., у тому числі за травень 2020 року на суму 153 380 грн.

2. п. 44.1, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, посадовим особам контролюючого органу не надано документів під час перевірки, про що складено акт.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом винесено:

податкове повідомлення - рішення (Форма "Р") від 15.09.2020 року №0103, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким ТОВ "Велес-Плюс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 146 621,00 грн;

податкове повідомлення - рішення (Форма "Р") від 15.09.2020 року №0103, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким ТОВ "Велес-Плюс" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 0,00 грн;

податкове повідомлення - рішення (Форма "Р") від 15.09.2020 року №0103, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким ТОВ "Велес-Плюс" застосовано суму штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн, які стали предметом оскарження в суді.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході проведення перевірки ГУ ДПС у м. Києві на податкову адресу платника засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення направлено запит від 23.07.2020 року № 104661/10/26-15-05-01-03 про надання інформації та підтверджуючих документів щодо підтвердження задекларованих платником показників декларації з ПДВ за травень 2020 року.

Станом на дату завершення перевірки посадовими особами підприємствами на вищезазначений запит не надано до перевірки письмових пояснень та документів щодо підтвердження показників, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020року, про що складено відповідний акт від 29.07.2020 №814/26- 15-05-01-03/30854924.

Пунктом 44.1. статті 44 ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності» Митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. І

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПКУ визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 44.4 ст. 44 ПКУ, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Пунктом 44.6. статті 44 ПКУ визначено, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених правових норм дозволяє стверджувати про те, що законодавцем наділено платника податків необхідним механізмом захисту своїх прав від можливих незаконних дій співробітників контролюючого органу. Разом з тим, на платника податків також покладено обов`язок надання документів, необхідних для здійснення перевірки та чітко встановлено наслідки невиконання цього обов`язку - зокрема, застосування фінансової відповідальності.

За положеннями пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники. Відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки і (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення... ».

У відповідності до п. 85.2 ст. 85 ПКУ, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.4. ст. 85 ПКУ, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином

завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів; що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» не було надано до перевірки документів щодо підтвердження показників, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року, чим порушило п. 85.2 ст. 85 та п. 44.6. ст. 44 ПКУ.

Отже, у зв`язку з не наданням ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» до перевірки первинних документів, регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку не можливо підтвердити формування податкового кредиту, задекларованого у податковій звітності з ПДВ за вказаний період.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» не надано до перевірки первинних, бухгалтерських та інших документів щодо підтвердження від`ємного значення з ПДВ за травень 2020 року, та відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, перевіркою не підтверджено показники податкового кредиту, задекларованого в податковій декларації з ПДВ за травень 2020 у сумі 270 677 грн.

Таким чином, ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» порушено п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів: у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 , п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N996- XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за травень 2020 року у сумі 270 677 грн.

Разом з тим, Перевіркою встановлено, що ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» включено до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2020 податкову накладну, яка зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних термінів реєстрації, визначених статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до, таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Таким чином, ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України враховано до складу податкового кредиту за квітень 2020 року суму ПДВ у розмірі 151,33 грн. за накладною №26 від 15.04.2020 зареєстрованою в ЄРПН 05.05.2020, тобто з порушення встановлених термінів визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В ході проведення перевірки серед постачальників виявлено суб`єкти господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідно даним податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року та додатку 5 до неї, наданих ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» до податкового органу, даним ЄРПН, встановлено, що основним постачальником товарів (робіт, послуг) є ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» (код 41614115), за рахунок якого ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» сформовано податковий кредит з ПДВ за травень 2020 року на суму ПДВ у розмірі 87 058 грн., за яким на підставі податкової інформації, наявної в податковому органі, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

Згідно даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, перевіркою встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту з ПДВ, задекларованого ТОВ «ВЕЛЕС- ПЛЮС» в декларації з ПДВ за травень 2020, та сумою податкових зобов`язань з ПДВ, задекларованою ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС», у розмірі 87 058 грн. Аналізом податкової звітності, наданої ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» до податкового органу, встановлено, що ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» взагалі не надано до податкового органу податкової декларації з ПДВ (з відповідними додатками) за травень 2020 року, тобто ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» надало ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» податковий кредит за травень 2020 у сумі 87 058 грн. і не задекларувало власні податкові зобов`язання з ПДВ.

За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань контрагентом) на суму 93 505,39 грн., у тому числі: ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» (код 41614115) на суму ПДВ 87 058 грн. (причина-неподання контрагентів звітності з ПДВ за травень 2020), ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (код 32490244) на суму ПДВ 6 447,38 грн. (причина-неподання контрагентів звітності з ПДВ за травень 2020).

При відображенні ТОВ «ВЕЛЕС-ПЛЮС» у декларації за травень 2020 року від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 153 380 грн. (рядок 19 декларації), сума від`ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200'.3 ст. 200і] Кодексу на момент подання податкової декларації у сумі 153 380 грн. (рядок 19.1 декларації) суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 153 380 грн. (рядок 21 декларації), встановлено його завищення на загальну суму 153 380 грн.

Що стосується наданого до позовної заяви копії Договору №14 про закупівлю робіт за державні кошти від 22.02.2019 p., який був укладений між «Замовник» - Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського райоу Київської області та «Підрядник» ТОВ «Велес-Плюс», то таким передбачено, що:

1) п. 5 Виконання робіт 5.1. «строк виконання робіт становить 9,5 місяців з моменту підписання договору з правом дострокового виконання», тобто крайній термін виконання послуг 06.12.2019 р., проте, згідно поданих до позовної заяви актів №3 та №4 приймання виконаних будівельних робіт - послуги надавались в травні 2020 р. Будь-яких додатків до Договору №14 про закупівлю робіт за державні кошти від 22.02.2019 р. про зміну строків виконання Позивачем до позову не надано.

2) п.п. 5.4. п. 5 Договору №14 про закупівлю робіт за державні кошти від 22.02.2019 р. передбачено: «у разі залучення до виконання робіт субпідрядників, вони повинні відповідати кваліфікаційним вимогам». Проте, Позивачем не надаються жодні підтверджуючі документи щодо кваліфікації робітників.

3) На виконання робіт з ремонту асфальтного покриття ТОВ «Велес-Плюс» (замовник) заключило з ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» (підрядник) Договір №30/03-20-1 від 30.03.2020 p., згідно пп.1 п. 1 Предмер договору, Підрядник «приймає на себе виконання робіт з ремонту асфальтного покриття дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Буратіно».

В пп.5.1.1 п. 5 Обов`язки сторін зазначено, що Підрядник зобов`язаний «своїми силами та з матеріалів Замовника виконати всі роботи...», але згідно дослідженої та викладеної в Акті перевірки податкової інформації по підряднику ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС», на підприємстві протягом 2020 року працювала лише 1 особа (директор Соломенчук Петро Вікторович), що свідчить про відсутність персоналу, балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2019 року складає 0 грн., що свідчить про відсутність власних основних засобів, необхідних для виконання робіт.

Крім того, у договорі №30/03-20-1 від 30.03.2020 р. у реквізитах ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС», значиться номер рахунку підприємця, відкритого в АБ «Укргазбанк» за НОМЕР_1 , який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 25.05.2020, в той час як договір №30/03-20-1 був укладений - 30.03.2020.

На виконання умов Договору №30/03-20-1 від 30.03.2020 p., до позовної заяви Позивач додає копію Акту №1 приймання - виконаних будівельних робіт за травень 2020 р. (ф. КБ-2).

В наданому до суду акті ф.КБ-2 в колонці 10 встановлено, що «Витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд.-год та Витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. -год. складають 3164,87+186,03).

Листом Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 Ж» 1133/0/206-19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» визначено, що норма робочого часу на 2020 рік при 40-годинному робочому тижні складає 2002,0 год., в тому числі за: травень 2020 -151 год.

Так, з врахуванням вищезазначеного листа при нормі тривалості робочого часу за 19 робочий день в травні 2020 року - складає 176 год., для виконання робіт зазначених в акті ф. КБ-2 за травень 2020 (Договір №30/03-20-1 від 30.03.2020 р. на виконання робіт з ремонту асфальтного покриття укладеного між ТОВ «Велес-Плюс» (замовник) та ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» (підрядник) необхідно 22 робітника (3 350,9 люд.-год./151).

Згідно наданих ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» до податкового органу відомостей про нарахування заробітної плати на підприємстві протягом 2020 року працювала 1 особа (директор ОСОБА_1 ) із щомісячною заробітною платою 4800 грн.

Відтак, суд критично ставиться до наданих позивачем доказів до позовної заяви

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат також відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-плюс" (03134, м.Київ, вул. Симиренка, буд. 1) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.09.2025 року.

СуддяС.А. Гебеш