Справа № 160/27477/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Справа № 160/27477/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Півоварова В.С.

за участі:

представника позивача Терехової О.О.

представника відповідача Маланія М.М.

представника відповідача Степанова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання про зупинення провадження у справі №160/27477/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії та скасування наказу №234-п від 26.09.2024 р..

В судовому засіданні 04.09.2025 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/24357/25

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що предметом оскарження у даній справі є наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 26.09.2024 № 234-п про перевірку позивача з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій, а обставинами, що підлягають встановленню в ході розгляду цієї справи, є наявності/відсутності законодавчо визначених підстав питання для проведення контролюючим органом позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях за звітні періоди 2015-2021 роки, обґрунтованість та законність оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача.

В свою чергу, матеріали справи №160/27477/24 містять документи, що свідчать про те, що оскаржуваний наказ від 26.09.2024 № 234-п було прийнято на підставі проведеного відповідачем аналізу наявності/відсутності ризиків порушення позивачем принципу «витягнутої руки», який оформлений Інформаційно аналітичною довідкою щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» від 30.08.2024 року. Так, 30.08.2024 року Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулось до Державної податкової служби України з інформаційним повідомленням (лист № 3586/32-00-23 04 від 30.80.2024) з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки ПРАТ «ЦГЗК», в якому просило погодити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом-нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 року по 31.12.2021року. 13.09.2024 року Державною податковою службою України листом від 13.09.2024 № 25816/7/99-00-23-02-02-07 було погоджено Східному МУ ДПС проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЦГЗК» тривалістю 18 місяців з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A.(Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2021 роки.

З урахуванням погодження ДПС на проведення вищезазначеної перевірки Східним МУ ДПС було видано наказ від 26.09.2024 № 234-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний ГЗК»», який пред`явлено позивачу 03.10.2024 року. Відповідно дії ДПС з надання погодження на проведення контролюючим органом перевірки платника на предмет дотримання принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях є діями суб`єкта владних повноважень в рамках його функціоналу та компетенції, які є обов`язковою законодавчо визначеною передумовою для видання контролюючим органом наказу про перевірку платника податку з питань дотримання принципу «витягнутої руки».

За відсутності такого погодження ДПС є неможливим призначення перевірки платника з вищенаведеного питання. Оскільки дії ДПС з погодження проведення перевірки є юридично значимими, що впливають на права та обов`язки контролюючого органу та платника податків, тому, на думку представника позивача, безпідставне, необґрунтоване погодження ДПС проведення перевірки позивача має наслідком незаконність такої перевірки та як наслідок порушення прав та законних інтересів позивача як платника податків через проведення незаконної перевірки.

Судом встановлено, що 01.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №160/27477/24 за позовною заявою ПРАТ «ЦГЗК» до Держаної податкової служби України про визнання протиправними дії Державної податкової служби України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Станом на 04.09.2025 за результатом розгляду позовної заяви ПРАТ «ЦГЗК» до Держаної податкової служби України у справі №160/24357/25 про визнання протиправними дії Державної податкової служби України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача не прийнято відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що висновки суду в рішенні за наслідком розгляду позовної заяви ПРАТ «ЦГЗК» до Держаної податкової служби України про визнання протиправними дії Державної податкової служби України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» матимуть значення при вирішенні цієї справи, з метою об`єктивного, повного і усестороннього розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/27477/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2024 № 234-п до набрання законної сили рішенням у справі №160/24357/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова