Справа № 160/408/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/408/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 р. (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. у справі № 160/408/21, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 03 серпня 2023 р., визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »; зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення її державної служби та звільнення з посади, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020.

03 грудня 2024 р. від імені ОСОБА_1 її представником до суду першої інстанції надійшла заява про заміну боржника по справі № 160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію України.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що станом на 03 грудня 2024 р. виконавчий лист перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73882587. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області припинена 01 серпня 2022 р., тому усунення порушення прав позивачки має бути здійснено центральним органом виконавчої влади - Державною екологічною інспекцією України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 р. задоволено зазначену заяву та замінено боржника у справі № 160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію України.

У поданій апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 грудня 2024 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в заміні сторони виконавчого провадження відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що належною стороною виконання судового рішення у справі № 160/408/21 є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Від представника ОСОБА_1 18 липня 2025 р. до апеляційного суду надійшла заява, в якій повідомлено про те, що постановою Верховного Суду від 17.07.2025 по справі №160/408/21скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року та залишено в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року. Як наслідок, замінено боржника по справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскарженою ухвалою від 18 грудня 2024 р. суд першої інстанції замінив "боржника у справі № 160/408/21".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до вирішення по суті спору (тобто до ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд справи по суті спору) судом здійснюється процесуальне правонаступництво, тобто заміна сторони у справі її правонаступником, як це передбачено статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України. Після набрання судовим рішенням законної сили здійснюється заміна боржника або стягувача у виконавчому листі. Після відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. Останні дві процесуальні дії вчиняються судом у відповідності до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали допустив порушення норм процесуального права, обравши процесуальну дію, яка не відповідає стадії судового провадження - примусовому виконанню рішення суду.

Також, суд першої інстанції здійснив заміну Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію України, визнавши останню правонаступником.

Здійснюючи перевірку правильності висновків суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів має врахувати наступні обставини у цій справі.

Так, Верховним Судом здійснювався перегляд в касаційному порядку постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/408/21, якою була скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. та відмовлено у задоволені заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігоревни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/408/21. У постанові від 17 липня 2025 р. Верховний Суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. про заміну боржника з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заміна боржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відбулась за ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2024 р., підстави для визнання Державної екологічної інспекції України у спірних правовідносинах правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області і, як наслідок, боржником у виконавчому провадженні, відкритому з виконання рішення суду у справі № 160/408/21 - відсутні.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/408/21 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03 грудня 2024 р. про заміну боржника - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 вересня 2025 р. і морже бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий