Справа № 320/43751/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 вересня 2025 року м.Київ 320/43751/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" з заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про забезпечення позову до подання позову шляхом:

заборонити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вносити до автоматизованої інформаційної системи Державної податкової служби відомості щодо податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.05.2025 № 1021/Ж10/31-00-23-03-20, № 1022/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1023/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1024/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1025/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1026/Ж10/31-00-07-04-01-25 від 14.05.2025, № 1027/Ж10/31-00-07-04-01-25 та № 1028/Ж10/31-00-07-04-01-25;

заборонити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків стягувати грошові кошти із рахунків Приватного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" у фінансових установах на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.05.2025 № 1021/Ж10/31-00-23-03-20, № 1022/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1023/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1024/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1025/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1026/Ж10/31-00-07-04-01-25 від 14.05.2025, № 1027/Ж10/31-00-07-04-01-25 та № 1028/Ж10/31-00-07-04-01-25;

заборонити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків описувати майно в податкову заставу, накладати арешт на майно Приватного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" та реалізовувати його на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.05.2025 № 1021/Ж10/31-00-23-03-20, № 1022/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1023/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1024/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1025/Ж10/31-00-07-04-01-25, № 1026/Ж10/31-00-07-04-01-25 від 14.05.2025, № 1027/Ж10/31-00-07-04-01-25 та № 1028/Ж10/31-00-07-04-01-25;

заборонити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків реєструвати податкову заставу у державному реєстрі Приватного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль";

зупинити дію податкової вимоги № 0-3100 від 22.08.2025.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами документальної позапланової виїзної перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.05.2025:

№ 1021/Ж10/31-00-23-03-20 яким нараховано штрафні санкції за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 5 209,25 грн;

№ 1022/Ж10/31-00-07-04-01-25, яким збільшено суму грошового зобов`язанням за платежем податок на прибуток в розмірі 65 226 301,00 грн та нараховано штрафні санкції в розмірі 16 306 575 грн;

№ 1023/Ж10/31-00-07-04-01-25, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток в розмір 312 774 724,00 грн;

№ 1024/Ж10/31-00-07-04-01-25, яким нараховано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1 020,00 грн;

№ 1025/Ж10/31-00-07-04-01-25, яким нараховано адміністративний штраф в розмірі 1 020,00 грн;

№ 1026/Ж10/31-00-07-04-01-25, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 24 822 790, 00 грн та нараховано штрафні санкції в розмірі 6 205 698, 00 грн;

№ 1027/Ж10/31-00-07-04-01-25, яким нараховано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість 32 504, 21 грн;

№ 1028/Ж10/31-00-07-04-01-25, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок в розмірі 27 120,00 грн та нараховано штрафні санкції 6 780,00 грн.

08.08.2025 заявником була подана позовна заява до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування наведених вище податкових повідомлень-рішень.

Звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено на суддю Скрипку Інну Михайлівну.

Однак, станом на день звернення з цією заявою про забезпечення позову, суддя, якій була розподілена справа, ще не винесла ухвалу про відкриття провадження у справі, зокрема у зв`язку із перебуванням у відпустці.

В той же час, заявник отримало від податкову вимогу № 0-3100 від 22.08.2025, якою відповідач попереджає про виникнення податкового боргу та поширення права податкової застави починаючи з 20.08.2025 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності, а також на інше майно, на яке платник податків набуде власності у майбутньому, а також про нарахування пені на суму податкового боргу.

Зазначає, що вказана вимога містить застереження, що у разі несплати заявником суми податкового боргу до нього будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи щодо стягнення податкового боргу.

Заявник вважає, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову, що у разі їх евжиття податковий орган вживатиме заходи, направлені на стягнення податкового боргу, а саме опис майна в податкову заставу, накладення арешту, стягнення коштів з рахунків заявника та реалізація його майна з публічних торгів; зазначені заходи з високою долею ймовірності призведуть до збоїв у виробничій діяльності товариства, істотного погіршення взаємовідносин з контрагентами, які, побачивши в державних реєстрах записи про накладення податкової застави, зажадають дострокового виконання зобов`язань товариством, вжиття додаткових заходів забезпечення зобов`язань або й розірвуть ділові відносини з ним, що може призвести до банкрутства підприємства, звільнення сотень працівників та зупинку будь-яких податкових поступлень до державного та місцевих бюджетів. У разі настання описаних наслідків ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника буде неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні матеріали та докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд прийшов до такого.

Частинами 1 та 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за необхідне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення иконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 26.04.2019 у справі № 826/16334/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Отже, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

З врахуванням зазначеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено в майбутньому (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18).

Суд зазначає, що лише незгода позивача із діями/бездіяльністю (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними не є достатньою підставою для підтвердження існування очевидних ознак протиправності в діях або бездіяльності відповідача та не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Посилання заявника на можливе настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, а викладені в заяві про забезпечення позову обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування того, що захист прав та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги наведене, в поданій заяві про забезпечення позову заявник не довів існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Ураховуючи викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 150 - 154, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.