Справа № 300/4676/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" вересня 2025 р. справа № 300/4676/24
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Чумак Роман Васильович (надалі по тексту також - представник позивача, адвокат Чумак Р.В.), звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач 1, орган пенсійного забезпечення, Управління, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (надалі по тексту також відповідач 2, ГУ ПФУ у Київській області) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 29.05.2024 і зобов`язання перерахувати і виплачувати пенсію по інвалідності, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 20.03.2024.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження з 20.03.2024 у виплаті ОСОБА_1 пенсії "максимальним розміром" - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 20.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №300/4676/24 змінено у мотивувальній частині та у резолютивній частині зазначивши замість дати "20.03.2024" на дату: "21.03.2024". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125892479).

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 14.03.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122550201).

Представник позивача Чумак Роман Васильович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до суду шляхом подання заяви із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 08.04.2025" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України).

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.04.2025 заяву ОСОБА_1 від 08.04.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 - задовольнив частково.

Пунктом 1.2 ухвали суду від 18.04.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 18 червня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №300/4676/24 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року).

Також суд пунктом 2 ухвали від 18.04.2025 зобов`язав ОСОБА_1 подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 18 травня 2025 року письмове детальне пояснення, із засвідченими і оформленими відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копіями доказів.

Представник позивача Чумак Р.В. скерував до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему додаткові пояснення у справі із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 16.05.2025", реєстрацію яких проведено судом 16.05.2025 за вх.№13446/25 (а.с.118-143).

У поданих поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 по справі № 200/5103/24 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року) полягає саме у не проведенні перерахунку його пенсії та нездійсненні виплати з 21.03.2024 пенсії без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів.

На виконання вимог Повідомлення про відсутність можливості роздрукувати документи великого обсягу від 16.05.2025 представник позивача адвокат Чумак Р.В. супровідним листом надіслав до суду паперовий примірник додаткових пояснень у справі від 16.05.2025 із долученими до нього документами, який зареєстровано судом 26.05.2025 за вх.№14282/25 (а.с.145-194).

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду надійшов звіт від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 (надалі по тексту також звіт), реєстрацію якого із відповідними додатками реєстрацію здійснено судом 18.06.2025 за вх.№5298/25 (а.с.196-207).

У поданому звіті органом пенсійного забезпечення зазначено, що відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (надалі по тексту також Порядок №22-1) після призначення пенсії, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії. Таким чином, подальша виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться Головним управління Пенсійного фонду України в Київській області за місцем проживання позивача.

Суд ухвалою від 20.06.2025 змінив спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 з "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 з 20.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів" на "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.03.2024 без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24), враховуючи вже виплачені платежі".

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2025 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 29.05.2024 і зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 20.03.2024.

Також судом ухвалою від 30.06.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №300/4676/24 в частині здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області виплати пенсії ОСОБА_1 з 21.03.2024 без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24), враховуючи вже виплачені платежі.

Пунктом 2 ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 30 серпня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №300/4676/24 в частині здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області виплати пенсії ОСОБА_1 з 21.03.2024 без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24), враховуючи вже виплачені платежі.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області скерувало до суду звіт від 24.07.2025 за №1000-0804-7/98546 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, який зареєстровано судом 07.08.2025 за вх.№6772/25.

У поданому звіті ГУ ПФУ у Київській області зазначено, що 10.07.2025 останнім подано апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №300/4676/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду. За доводами ГУ ПФУ у Київській області, питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання ухвали суду може бути розглянуто за результатами розгляду в апеляційній інстанції (по суті) чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявленого звіту в межах доводів Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Частиною 1 статті 3822 КАС України унормовано, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 3822 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно частини 3 статті 3822 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Правовий аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення він повинен бути оформлений відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України, водночас необхідно додати докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Досліджуючи зміст звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.07.2025 за №1000-0804-7/98546 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 на предмет додержання вимог частин 2, 3 статті 382-2 КАС України, судом встановлено, що такий звіт не відповідає пунткам 5,6 частини 2 статті 382-2 КАС України, а також пункту 3 частини 3 статті 382-2 Кодексу.

Так, всупереч вимог частини статті 382-2 КАС України ГУ ПФУ у Київській області у поданому звіті від 24.07.2025 за №1000-0804-7/98546 не зазначено відомостей про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а також, у разі невиконання судового рішення, орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Також на виконання вимог частини 3 статті 382-2 КАС України до звіту від 24.07.2025 за №1000-0804-7/98546 відповідачем 2 не додано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як вже зазначалось вище по тексту даної ухвали, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З огляду на те, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.07.2025 за №1000-0804-7/98546 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 подано без додержання вимог пунктів 5,6 частини 2 статті 382-2 КАС України, пункту 3 частини 3 статті 382-2 Кодексу слід відмовити у прийнятті такого звіту.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою від 30.06.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання звіту про виконання рішення суду до 30.08.2025.

Разом з тим, ГУ ПФУ у Київській області подало до суду звіт від 24.07.2025 за №1000-0804-7/98546 до закінчення встановленого судом ухвалою від 30.06.2025 строку.

Попри вказане, будь-яких інших звітів чи пояснень щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не надходило.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

У взаємозв`язку із наведеним слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині 5 статті 382-З КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, слідує безпосередньо зі змісту частин 2 і 5 статті 382-3 КАС України.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом в ухвалі від 03.04.2025 у справі №560/1080/19 (адміністративне провадження №К/9901/27250/19; К/9901/27289/19), за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Верховного Суду від 30 листопада 2022 року.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 3823 КАС України).

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що у разі вчасного подання суб`єктом владних повноважень звіту суд розглядає такий звіт та за наслідками його розгляду постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень. При цьому при постановленні ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Таким чином, наявність доказів, що містять відомості стосовно керівника суб`єкта владних повноважень, має значення при розгляді судом звіту суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області необхідні для розгляду звіту відомості стосовно керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а саме: його прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Суд наголошує, що у разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 3823 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

За змістом частини 3 статті 3823 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 КАС України).

Головуючий суддя у справі №300/4676/24 Чуприна О.В. у період з 11.08.2025 по 01.09.2025 перебував у відпустці на підставі наказів №209-В від 23.07.2025, №238-В від 06.08.2025. Таким чином, ухвала постановлена у найкоротший термін з моменту фактичного виходу головуючого судді у справі №300/4676/24 Чуприни О.В. з відпустки.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.07.2025 за №1000-0804-7/98546 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 29.05.2024 і зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 20.03.2024.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, а саме до 04 листопада 2025 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у строк до 04 листопада 2025 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24.

3.1. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в у Київській області надати суду, разом зі звітом, відомості про керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (особу, відповідальну за виконання рішення суду):, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

5. Копію ухвалу надіслати учасникам справи.

Відповідачу копії ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 234, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чуприна О.В.