overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/9484/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 вересня 2025 р. № 400/9484/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КИП", вул. Дмитра Яворницького, 2/2, м. Миколаїв, 54018,
до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150, Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,
провизнання протиправною та скасування постанови від 06.03.2025 року № ПШ 112724,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КИП" до Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 06.03.2025 року № ПШ 112724.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стало непогодження позивача з прийнятою відповідачем постановою.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не вбачає очевидних підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Величко
Справа № 400/9482/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 вересня 2025 р. № 400/9482/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КИП", вул. Дмитра Яворницького, 2/2, м. Миколаїв, 54018,
до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150, Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
провизнання протиправною та скасування постанови від 27.03.2025 року № ПШ112873,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КИП" до Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 27.03.2025 року № ПШ112873.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стало непогодження позивача з прийнятою відповідачем постановою.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не вбачає очевидних підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Величко
Справа № 400/7768/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 р. № 400/7768/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виключенні ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік, як особи виключеної з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 , раніше виключеного з військового обліку військовозобов`язаних шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних.

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі №400/7768/25 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 400/7768/25 у статусі другого відповідача - Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2025 об 11:00 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

3. Встановити відповідачу - Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 400/2702/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 р. № 400/2702/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. відкрив провадження в адміністративній справі № 400/2702/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025, справу № 400/2702/25 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 400/2702/25 прийняти до розгляду.

2. Зобов`язати відповідача не пізніше 01.10.2025 подати до суду: письмові пояснення щодо суми нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, порядку її визначення, а також щодо того, який базовий місяць був врахований; письмові пояснення щодо розбіжностей у змісті доданих до позову розрахунку суми індексації грошового забезпечення та довідки від 25.09.2023 № 160.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/3672/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 р. № 400/3672/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

прозаява про зміну способу або порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

До заяви додані докази її направлення учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак заяву необхідно прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 09.09.2025 о 14:15 год, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10.

3. Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи за відомими номерами засобів зв`язку та/або наявними у справі адресами електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/3512/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 р. № 400/3512/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

прозаява про зміну способу або порядку виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

До заяви додані докази її направлення учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак заяву необхідно прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 09.09.2025 о 14:00 год, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10.

3. Зобов`язати відповідача не пізніше 08.09.2025 подати до суду розрахунок суми, що належить до виплати позивачу за рішенням у справі (перерахунок).

4. Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи за відомими номерами засобів зв`язку та/або наявними у справі адресами електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/9362/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 вересня 2025 р. № 400/9362/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 34 275,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

7. Cправа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/9408/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 вересня 2025 р. № 400/9408/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/10451/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 р. № 400/10451/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001, ву

провизнання протиправним та скасування повідомлення від 24.10.2024 з додатком №43570/12.01.29/24-2 від 15.10.2024 та наказу №8 від 27.09.2024 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. відкрив провадження в адміністративній справі № 400/10451/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025, справу № 400/10451/24 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що у пункті 3 позивач просив суд витребувати у відповідача докази, а саме копію наказу № 8 від 27.09.2024 "Про демонтаж рекламного засобу".

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зазначене та зміст позовної заяви, суд вважає, що підстави для висновку про неможливість подання позивачем цього доказу відсутні.

Керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 400/10451/24 прийняти до розгляду.

2. У задоволенні клопотання про витребування спірного наказу № 8 від 27.09.2024 "Про демонтаж рекламного засобу" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/9357/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 вересня 2025 р. № 400/9357/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Л.Л. Дерев`янко