overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/3936/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 вересня 2025 року № 520/3936/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання Логачова К.А.

за участі сторін:

представника позивача- Єрмолової О.М.

представника відповідача- Скриннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19,м. Київ,03057, ) до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, буд. 1,м. Харків,61109, ) про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини рішення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19,м. Київ,03057, ) до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, буд. 1,м. Харків,61109, ) про стягнення суми-задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"() 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.
Справа № 520/21738/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2025 року Справа № 520/21738/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити з 01.06.2025 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 76% сум грошового забезпечення.

Через систему "Електронний суд" 19.08.2025 від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи відкликання позовної заяви представником позивача, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А. Ширант
Справа № 520/6073/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 вересня 2025 року справа №520/6073/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі

за позовною заявою Департаменту патрульної поліції

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції (далі по тексту позивач, вулиця Федора Ернста, 3, місто київ, 03048, ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 10 253,50 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зупинено провадження у даній справ до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/5560/22.

Суд розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 520/5560/22, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, набрало законної сили 29.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 237, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 520/6073/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА
Справа № 520/22076/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 вересня 2025 року справа № 520/22076/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши питання поновлення провадження у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Моторс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ Моторс" (далі по тексту позивач, ТОВ "АБ Моторс") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.07.2023 №0/23047/0416 про застосування штрафу у розмірі 133 333,33 грн, за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 05.08.2022 №3.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову 26.02.2025 у справі № 200/4768/23 та забезпечено надання загального доступу 18.03.2025, якою Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишено без задоволення. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 200/4768/23 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125892977).

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 200/4768/23 набрала законної сили 26.02.2025, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунені.

За таких обставин та з урахуванням наявності правових підстав для поновлення провадження у справі на підставі частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 520/22076/23.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА
Справа № 520/26767/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 вересня 2025 року справа № 520/26767/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши питання поновлення провадження у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" (далі по тексту позивач, ТОВ "Іпріс-профіль", вулиця литкова, будинок 12, місто Харків, Харківська область, 61106, ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 28.06.2023 №0/18643/0416 у частині нарахування штрафних санкцій за пер березень-червень 2022 року у розмірі 809 539,63 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову 26.02.2025 у справі № 200/4768/23 та забезпечено надання загального доступу 18.03.2025, якою Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишено без задоволення. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 200/4768/23 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125892977).

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 200/4768/23 набрала законної сили 26.02.2025, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунені.

За таких обставин та з урахуванням наявності правових підстав для поновлення провадження у справі на підставі частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 520/26767/23.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ніколаєва О.В.
Справа № 560/5875/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5875/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при видачі виконавчого листа.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно зі ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання, призначене на 04.09.2025, не з`явились, про розгляд заяви повідомлені.

Суд розглядає заяву в порядку письмового провадження без проведення аудіозапису судового засідання.

Судом встановлено, що у липні 2025 позивачу виданий виконавчий лист, у якому допущено описку та вказано "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області". Отже, судом помилково зазначено іншу особу замість відповідача.

Суд вважає можливим виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому у справі, зазначивши вірного відповідача, за рахунок асигнувань якого необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/13657/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали від 06.08.2025 суд залишив без руху подану позовну заяву з підстав невідповідності вимогам КАС України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Вказана ухвала направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, однак до суду повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, з метою повідомлення позивача про винесення ухвали від 06.08.2025, здійснювались телефонні виклики за номером, зазначеним на конверті. Втім, за вказаним номером абонент не відповідає, про що секретарем судового засідання складено відповідну телефонограму.

Інших засобів зв`язку, за якими позивач міг би бути повідомлений, ним не повідомлялось. Матеріали справи таких відомостей також не містять.

Станом на 03.09.2024 позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотань, заяв до суду не подав.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський
Справа № 560/14817/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Ухвалою суду від 0109.2025 позов залишено без руху та надано 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви, в якій вказати вірне повне найменування відповідача відповідно до ЄДР.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 01.09.2025 подано заяву про усунення недолків разом з позовною заявою, в якій зазначено вірне повне найменування відповідача відповідно до ЄДР.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 560/14927/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить: скасувати постанову від 12.08.2025 ВП № 71989042 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Суддя отримав матеріали позовної заяви 03.09.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно з Постановою головного державного виконавця від 12.08.2025 ВП № 71989042, органом державної виконавчої служби який її виніс, є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає відповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви (та доказів її надіслання відповідачу), в якій зазначено належного відповідача, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк