Справа № 364/787/25
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/787/25
Провадження № 2-а/364/6/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04.09.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , інформація щодо наявності електронного кабінета не зазначена)

до

Департаменту патрульної поліції національної поліції України ( , адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, № № тел.: 82, 75, е-пошта: , )

про скасування постанови серії 4АВ № 06769980 від 01.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

УСТАНОВИЛА:

01.09.2025 позивачка звернулася до суду засобами поштового зв`язку.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими письмовими доказами та клопотанням про поновлення строку для подачі позовної заяви про скасування постанови серії 4АВ № 06769980 від 01.08.2024, суддя встановила, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач приклав до матеріалів справи оригінал платіжної інструкції № 0.0..1 від 08.07.2025 на суму 605,60 гривень. Однак під час перевірки зарахування до держбюджету вказаної суми встановлено, що оригінал цієї квитанції містився у матеріалах справи № 364/599/25 провадження 2-а/364/5/25, про що сформовано відповідний звіт з КП «Д-3» 02.09.2025 ( інформація щодо судового збору сплаченого та врахованого раніше) - зараховано на рахунок 08.07.2025 за №@PL538693. Питання про повернення судового збору у цій справі судом не вирішувалося, тобто судовий збір зараховано до держбюджету.

Так, 04.08.2025 Володарський районний суд Київської області в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - відмовив і як наслідок позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови серії 4АВ № 06769980 від 01.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - повернув позивачці.

Таким чином, надана позивачем платіжна інструкція № 0.0..1 від 08.07.2025 на суму 605,60 гривень не може вважатися доказом сплати судового збору за звернення з позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови серії 4АВ № 06769980 від 01.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у справі № 364/787/25, а відтак встановлені обставини вказують, що позивачка під час звернення до суду не сплатила судовий збір.

Вважаю за необхідне звернути увагу позивачки, що використання платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншою заявою навіть аналогічного змісту не є припустимим, оскільки кожна позовна заява реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріпляється до облікової картки саме цієї справи.

У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву у останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

За викладених обставин суддя доходить висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надання позивачці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі, а відтак згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачка, усуваючи недоліки, повинна додати до позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень або ж навести підстави звільнення від такої сплати.

Сплата судового збору відбувається за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК уКиїв.обл/Володар.сел/22030101 ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - UA0010792;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу - ;101; РНОКПП позивачки; судовий збір, за позовом № 364/787/25, ПІП позивача; Володарський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану позовну заяву слід залишати без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків. Роз`яснити положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови серії 4АВ№ 06769980 від 01.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,- залишити без руху та надати позивачці десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному пред`явленню позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун