Справа № 400/5338/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 р. № 400/5338/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВиконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48,м. Південноукраїнськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55002, Південноукраїнської міської ради, вул.Європейська,48,м.Південноукраїнськ,Вознесенський район, Миколаївська область,55002

простягнення 45 102,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення відшкодування внаслідок затримки роботодавцем виконання Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року по справі № 400/5845/24 про поновлення на роботі за період з 16.04.2025 по 23.05.2025 року в сумі 45102,96 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач протиправно не виконує рішення суду, тому відповідно до ст.236 КЗпП повинен здійснити оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі .

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради не має жодного впливу на дії та рішення колегіального органу - Південноукраїнської міської ради, а тому не може нести відповідальність за дії та рішення, які прийняті/не прийняті Південноукраїнською міською радою. В діях виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради відсутня вина за не поновлення Південноукраїнською міською радою ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а тому на виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради не може бути покладено обов`язок сплатити середній заробіток внаслідок невиконання Південноукраїнською міською радою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24.

Ухвалою від 13.06.2025 суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача Південноукраїнську міську раду.

Відповідач 2 відзив суду не надав.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Рішенням Південноукраїнської міської ради Миколаївської області від 23.05.2024 № 1744 звільнено ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24 позивача було поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та вказано, що рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 400/5845/24 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - залишено без змін.

Позивач 10.03.2025 подав адміністративний позов про стягнення середнього заробітку внаслідок невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.02.2025 по 10.03.2025 в сумі 28994,76 грн.-справа № 400/2341/25.

15.04.2025 позивачем було подано ще один адміністративний позов про стягнення середнього заробітку внаслідок невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.03.2025 по 15.04.2025 в сумі 41881,32 грн.- справі № 400/3718/25 .

17.03.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/5845/24 було встановлено судовий контроль та зобов`язано Південноукраїнську міську раду до 17.05.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі 400/5845/24. Проект рішення про поновлення позивача на посаді, яке розглядалося на засіданні ради: 27.02.2025,22.05.2025,27.03.2025,24.04.2025,22.05.2025 не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття та позивача не було поновлено на посаді.

У позові зазначено, що станом на 23.05.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24, в частині негайного поновлення на роботі не виконано.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За статтею 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

П. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

За правилами п.п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24 середній заробіток позивача за один день, виходячи з двох останніх місяців перед звільненням складав 1610,82 грн. грн.

Оскільки позивача не поновили на посаді, період затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення його на посаді, за який позивач просить стягнути в цій справі складає 28 робочих днів з 16.04.2025 по 23.05.2025 року.

Отже, сума, яка підлягає стягненню з відповідача внаслідок затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі за період часу з 16.04.2025 по 23.05.2025 року, складає 1610,82 грн. грн. * 28 робочих днів = 45102,96 грн.

Відповідач 2 зобов`язаний був добровільно виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки це його законодавчо встановлений обов`язок .

Стягнення з відповідача 1 - 45102,96 грн. вимушеного прогулу є наслідком невиконання відповідачем 2 рішення суду та не прийняття ним рішення про поновлення позивача на посаді.

Стосовно посилання відповідача 1 на те, що виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради не має жодного впливу на дії та рішення колегіального органу - Південноукраїнської міської ради, а тому не може нести відповідальність за дії та рішення, які прийняті/не прийняті Південноукраїнською міською радою суд зазначає:

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.(ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування»), виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами(ст.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ст.28 Закону України « Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 4) здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету. Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування.(ч.4 ст.64 ЗУ№280).

Відповідно ст.77 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети затверджуються рішенням відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

А забезпечення виконання місцевих бюджетів відповідно до ст.78 БК України покладається на виконавчі органи відповідних місцевих рад.

Отже, виконком створений для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, тому стягнення середнього заробітку за невиконання міською радою рішення суду покладається саме на виконком, а не на міську раду.

Посилання відповідача 1 на те, що відсутня вина виконкому у поновленні на посаді позивача суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст.236 КЗпП України середній заробіток за затримку виконання рішення стягується за встановлення факту невиконання рішення суду, тому оцінка наявності/відсутності вини в спірних правовідносинах не здійснюється .

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі доказів виконання рішення суду та поновлення на посаді позивача суду не надали, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за затримку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року по справі № 400/5845/24 про поновлення на посаді за період з 16.04.2025 по 23.05.2025 року в сумі 45102,96 грн.( сорок п`ять тисяч сто дві грн. 96 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко