overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/7661/25
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7661/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову.

Разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не працевлаштований та доходів не має.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з актом Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2025 під час перевірки документів, які надійшли до суду засобами поштового зв`язку від адвоката Мітріцан Наталії у заяві про забезпечення позову у справі № 758/7661/25 відсутні зазначені додатки, а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія свідоцтва про смерть, роздруківка з банку.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ураховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 759/18084/25
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/268/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 р. до суду надійшла зазначена позовна заява, яку передано до провадження судді 15.08.2025.

01.09.2025 представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на те, що провадження по справі не відкрито та позивач подав заяву п про залишення позовної заяви без розгляду, заява підлягає поверненню.

Положеннями ч. 8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 761/36180/25
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/788/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов вказаний адміністративний позов.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивач повинен зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 4, 25, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/7254/24
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7254/24
Провадження № 2-а/932/171/24
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 року за № 1229/0/15-25, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року передано у моє провадження.

Ознайомившись із матеріалами даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно матеріалів доданих до позову, що також підтверджується відповіддю з Єдиного демографічного реєстру, позивач зареєстрований у Центральному районі м. Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у Соборному районі м. Дніпра: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не знаходяться у АДРЕСА_3 , тому позов ОСОБА_1 не підсудний Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позивач не звернувся до суду за місцем свого проживання, справу в порядку ст. 29 КАС України необхідно передати за підсудністю на розгляд Соборному районному суду м. Дніпра за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 5, 19, 25, 29, 170, 248, 286, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати на розгляд Соборному районному суду м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 175/10806/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/188/25
02 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Судля Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 05.08.2025 позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хорошею К.Г. отримано ухвалу про залишення позову без руху 20.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету від 20.08.2025.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.
Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.
Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений повернути позивачеві відповідно до вимог ст.169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Лютая
Справа № 175/11899/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/205/25
02 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Судля Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Вовчка Владислава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Вовчка Владислава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 20.08.2025 позовна заява залишена без руху, надано п?ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Представником позивача отримано 27.08.2025 ухвалу про залишення позову без руху від 20.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету від 27.08.2025.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.
Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.
Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений повернути позивачеві відповідно до вимог ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Вовчка Владислава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Лютая
Справа № 196/874/25
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/874/25
№ провадження 2-а/196/15/2025
УХВАЛА

02.09.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

02 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорець Є.Є. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Згідно ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорець Є.Є.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 195, 241, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання 02 вересня 2025 року о 16:00 годині та наступні судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа № 752/18320/25
Суддя: Кокошко О. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/363/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху, на виконання якої позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та відповідає вимогам статей 160-161, 286 КАС України.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1-2 ст. 171 КАС України суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 12, ч. 1-4 ст. 257, ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 133, 160-161, 171, 241-243, 248, 256, 257, 262-263, 286, 292-295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами на 09 жовтня 2025 року в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

Запропонувати відповідачу в строк 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами і доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 01.09.2025.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 361/5423/23
Суддя: Гізатуліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5423/23
Провадження № 2-а/361/39/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Левченко Ніна Володимирівна, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до Броварського міськрайонного суду Київської області зазначений позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року вищевказану адміністративну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року провадження у справі зупинено до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Левченко Ніна Володимирівна, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна