Справа № 128/294/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/294/24

Головуючий у 1-й інстанції: Ратушняк І.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

01 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Малика Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Тиврівського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Малика О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1234044 від 13.01.2024.

Тиврівський районний суд Вінницької області ухвалою від 24.02.2025 адміністративну справу залишив без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що на неодноразові виклики суду позивач ОСОБА_1 та його представник Кадар А.М. в судові засідання не з`являлися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали. Судом вживалися необхідні заходи для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а саме: шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, направлення електронної (смс) повістки на номер телефону позивача та його представника, які зазначені в позові. В призначені судові засідання повторно (12.12.2024 та 24.02.2025) не з`явилися, причин неявки суду не повідомлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами скарги зазначає, що під час відкриття провадження у справі у 2024 році явка позивача до суду не була визнана обов`язковою. У клопотаннях про відкладення розгляду справи № 128/294/24 представник ОСОБА_1 адвокат Кадар А.М. зазначав, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та через загострення хвороби не може прибути до суду для розгляду справи. Також в оскаржуваній ухвалі суду відсутні відомості про те, що судовий розгляд без участі позивача є не можливим і неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи № 128/294/24.

Вважає, що самостійне ініціювання судом питання залишення позову без розгляду за наявності в нього можливості розгляду справи за відсутності позивача є виходом за межі принципу диспозитивності судового процесу, обмеженням права на захист.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що Тиврівським судом було призначено судові засідання на наступні дати: 1. 20.03.2024 на 13.30 год; 2. 23.05.2024 на 10.30 год; 3. 29.08.2024 на 10.45 год; 4. 23.10.2024 на 11.45 год; 5. 12.12.2024 на 11.00 год; 6. 24.02.2025 на 10.45 год. Клопотання позивачем були подані тільки на 20.03.2024,29.08.2024 та 23.10.2024. Тобто як встановлено в ухвалі суду та не заперечується позивачем та його представником, що на останніх два судових засідання 12.12.2024 та 24.02.2025 позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Також, колегія суддів наголошує, що розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ визначено § 2 КАС України.

Поряд з цим, предметом позову ОСОБА_1 , до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Малика О.О., є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1234044 від 13.01.2024.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції вживалися необхідні заходи для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а саме: шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, направлення електронної (смс) повістки на номер телефону позивача та його представника, які зазначені в позові. В призначені судові засідання повторно (12.12.2024 та 24.02.2025) не з`явилися, причин неявки суду не повідомлено.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні відомості про те, що судовий розгляд без участі позивача є не можливим і неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи № 128/294/24.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що згідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, даний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки положення КАС України містять особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Малика Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Тиврівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.