Справа № 554/8203/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.09.2025Справа № 554/8203/25
Провадження № 2-а/554/142/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Хлистун Ірина Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Хлистун І.М., звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 542 від 07.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову вказує на те, що 07 травня 2025 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. за неявку 23.01.2025 року за повісткою для уточнення даних. Зазначає, що жодних викликів чи повісток він не отримував, з обліку не знімався, місце реєстрації не змінював, а тому ТЦК мало всі дані про нього. Крім того, він офіційно працевлаштований, а тому підприємство також регулярно поновлює дані про своїх співробітників. Зазначає, що працює водієм, а тому під час зупинення патрульним екіпажем поліції йому було повідомлено про перебування його у розшуку. Його було примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 07 травня 2025 року та складено Протокол № 542 про вчинення адміністративного правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення за нез`явлення за повісткою. Проте, навіть 07 травня 2025 року така повістка йому не була вручена для ознайомлення. В цей же день був проведений розгляд справи юристами, керівник ТЦК присутнім не був, його попросили прибути за постановою наступного дня, що є порушення. Крім того, працівниками не була здійснена відеофіксація розгляду справи. Також вказує, що в період з 29.12.2024 року по 27.01.2025 року перебував на лікарняному, а тому не мав можливості ані отримати повістку, ані з`явитися за нею до ТЦК. Вказує, що відповідач є держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому через взаємодію із іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, мав можливість отримати всі дані самостійно. Зазначає також про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.7 ст. 38 КУпАП та не забезпечення його правом на правову допомогу.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовлено, позов залишено без руху.

Узвалою суду від 23 червня 2025 року поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказану ухвалу відповідач отримав 04.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідач станом на 02.09.2025 року не реалізував свого права, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_3 № 542 від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. за те, що 23.01.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою № 19088696 для уточнення даних. Про поважність причини неявки не повідомлено. Повістку було направлено засобами поштового зв`язку КТ «Укрпошта» рекомендованим повідомленням. Своїми діями порушив п.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації за особливий період», затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. (а.с.22).

Отже, відносини між сторонами по справі регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ч.1 ст.210-1 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Об`єктивна сторона виражається у порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу на порушення встановлених правил.

Суб`єктом правопорушення може бути лише призовник, військовозобов`язаний або резервіст.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа №201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа №743/1128/17), від 15.11.2018 року (справа №524/7184/16-а).

Суд вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, 23.01.2025 року відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 07.05.2025 року, тобто більш ніж через три місяці.

Отже суд вважає, що відповідачем не підтверджено правомірність прийнятої постанови, при цьому не враховано положення ч.9 ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ч.9 ст.38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушення норм процесуального права, отже підлягає скасуванню.

За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1ст. 139 КАС Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.38,245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Хлистун Ірина Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову № 542 т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_3 від 07 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Л.І.Савченко