Справа № 212/8727/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа №212/8727/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, в якому позивач просить суд:

-визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправними та скасувати Постанову ВЛК за №2025-0627-1213-2201-0 від 30.06.2025 року, винесену з порушенням процедури проходження ВЛК відповідно до Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року (в редакції на дату проходження ВЛК);

-визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправними та скасувати Наказ від 02.07.2025 року щодо мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст. 37 ч.5 п.2 аб.З ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу які призвані чи прийняті на військову службу та призначення (направлення) до військової частини НОМЕР_1 виданий із порушенням процедури призову на військову службу;

-визнати дії військової частини НОМЕР_1 протиправними та скасувати Наказ від 07.07.2025 року щодо зарахування до військової частини та направлення для проходження базової загальновійськової підготовки в учбовій частині НОМЕР_1 239 ЦПП;

-визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправною та зобов`язати внести достовірні дані про виключення з військового обліку до Реєстру (Оберіг) та видати паперовий військово-обліковий документ з відповідними відмітками про виключення з військового обліку, на підставі Постанови ВЛК від 26.11.1997 року за ст. 71 б Наказу МОУ №2 (у редакції від 20.10.1997 р.);

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривогу Рогу від 30 липня 2025 року адміністративну справу №212/8727/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15 серпня 2025 року справа №212/8727/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та було проведено повторний автоматизований розподіл справи №212/8727/25, за результатами якого головуючим суддею визначено Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 3633,60 гривень за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу) та уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено, які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню в контексті заявлених вимог про встановлення юридичних фактів.;

02 вересня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено уточнений адміністративний позов та докази сплати судового збору.

Суд, ознайомившись із заявою про усунення недоліків вказує наступне.

Згідно із п.п.4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , натомість, з тексту позовної заяви вбачається, що відповідачем у даній справі визначено також Міністерство оборони України, до якого позовні вимоги в уточненій позовній заяві вже не заявлено.

Отже, в порядку усунення недоліків, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, зазначивши належний суб`єктний склад відповідачів, до яких пред`являються позовні вимоги.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

2.Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

-надати до суду уточнену позовну заяву у примірниках для суду та відповідачів, зазначивши належний суб`єктний склад відповідачів, до яких пред`являються позовні вимоги.

3.Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

4.Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон