Справа № 335/7977/25
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7977/25 2-а/335/148/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника Мінченка Івана Андрійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 ОСОБА_1 , в особі представника Мінченка І. А., звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1863 від 22.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Із позовної заяви встановлено, що оскаржувана постанова винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 22.07.2025, а отже строк на її оскарження спливав 01.08.2025.

Позовна заява подана позивачем до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя 13.08.2025, тобто із пропуском встановленого законом строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та позивачу надано строк 10 днів для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

На виконання вимог ухвали судді, представником позивача - Мінченком І.А. було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що оскаржувана постанова датована 22.07.2025, формальний десятиденний строк на її оскарження спливав 01.08.2025, водночас її копію позивач не одержав у день винесення, про існування саме цієї постанови з викладеним у ній формулюванням дізнався лише згодом, а після фактичного ознайомлення невідкладно звернувся за правовою допомогою і 13.08.2025 подав позов через підсистему «Електронний суд». Будь-яких умисних дій чи бездіяльності з боку позивача не було, у спірний період він безперервно ніс трудові обов`язки на об`єктах критичної інфраструктури АТ «Запоріжжяобленерго», у режимі чергувань в умовах дії воєнного стану, цей режим об`єктивно ускладнював оперативну підготовку процесуальних документів та не може розцінюватися як недобросовісність або зловживання, що підтверджується довідкою роботодавця та графіком чергувань.

Ухвалою судді від 20 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та позивачу продовжено строк на 10 днів для усунення недоліків, а саме для надання нової заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом з її належним обґрунтуванням, та надання доказів на підтвердження викладених у ній фактів.

28.08.2025 на виконання вимог ухвали судді, представником позивача Мінченком І.А. було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що оскаржувана постанова датована 22.07.2025, однак повноцінного, процесуально врегульованого розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю позивача ОСОБА_1 , у день винесення зазначеної постанови не відбулось. Розгляд справи мав суто формальний характер для оформлення пакета документів, необхідних для бронювання позивача. Позивач звертає увагу, що момент оголошення та отримання ним копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не був жодним чином зафіксований, з огляду на це позивач позбавлений можливості надати відомості про дату та час вручення йому оскаржуваної постанови, оскільки такий факт не був належним чином оформлений відповідачем. У зв`язку із відсутністю належного процесуального вручення оскаржуваної постанови, а також відсутності юридичної освіти, позивач не зміг визначити початок перебігу строку оскарження та юридичні наслідки винесеної постанови, крім того, уповноваженими особами ТЦК та СП не було роз`яснено можливості оскарження постанови в судовому порядку. Визначальним для оцінки поважності причин пропуску строку на оскарження та для фіксації моменту фактичної обізнаності позивача про порушення його прав є 04.08.2025 день звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою, саме в цей момент позивачу було роз`яснено юридичні наслідки винесеної постанови та порядок її судового оскарження. Крім того, як зазначалось раніше, у спірний період ОСОБА_1 безперервно ніс трудові обов`язки на об`єктах критичної інфраструктури АТ «Запоріжжяобленерго», у режимі чергувань в умовах дії воєнного стану, цей режим об`єктивно ускладнював оперативну підготовку процесуальних документів. Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, поновити строк на подання позовної заяви та відкрити провадження у справі.

28.08.2025 представник відповідача Кикош В.В. подав до суду відзив на позовну заяву. На думку представника відповідача вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем подано адміністративний позов із пропущенням строку на оскарження. Підстави для поновлення строку для звернення до суду відсутні, оскільки 21.07.2025 позивач особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із власноручно написаною заявою про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, розгляд справи просив проводити без його участі. 22.07.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 1863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яку ОСОБА_1 отримав 23.07.2025, що підтверджується його особистим підписом, однак до суду звернувся лише 13.08.2025, тобто після закінчення строку на оскарження. З огляду на це, представник відповідача просив відмовити у задоволені заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

28.08.2025 представником позивача - Мінченком І.А. було подано заперечення на відзив представника відповідача. На думку представника позивача, відповідачем не було доведено факт належного та своєчасного вручення копії постанови позивачу, твердження відповідача, що ОСОБА_1 отримав копію постанови та підтвердив це власним підписом є декларативним і не підкріплене жодними первинними обліковими носіями. Посилання відповідача на заяву позивача від 21.07.2025 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення є юридично неспроможним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки ця заява була написана під диктовку працівників ТЦК та СП під час оформлення бронювання.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23.07.2025 ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови №1863 від 22.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його власним підписом. У вказані постанові зазначено строк на її оскарження 10 днів з моменту отримання. Тобто, момент отримання копії постанови є початком строку коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів. Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості усвідомити порушення його прав та інтересів у зв`язку із відсутністю юридичної освіти, та лише 04.08.2025 після професійного роз`яснення змісту оскаржуваної постанови, позивач усвідомив протиправний характер втручання в його права та інтересе, не є поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Позивачем та його представником не надано жодного доказу того, що позивач був позбавлений можливості звернутися за правничою допомогою у період з моменту фактичного отримання копії постанови 23.07.2025, до 01.08.2025 моменту набрання постановою законної сили.

Крім того, у заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом, представник позивача неодноразово зазначив, що позивач безперервно працював на об`єктах критичної інфраструктури АТ «Запоріжжяобленерго», у режимі чергувань в умовах дії воєнного стану, цей режим об`єктивно ускладнював оперативну підготовку процесуальних документів, проте, доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не долучено. Долучені до матеріалів позовної заяви копії записів у трудовій книжці, не містять відомостей, щодо графіку роботи та чергувань позивача ОСОБА_1 , які могли би підтвердити об`єктивну неможливість своєчасного оскарження позивачем постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.07.2025.

Слід зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи ті обставини, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови та був ознайомлений з її змістом ще 23.07.2025, в ній наявний запис про можливість її оскарження протягом 10 днів з дня винесення, проте, позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом і не надано суду відповідних доказів та письмових пояснень із зазначенням об`єктивних та непереборних причин пропуску строку звернення до суду, а підстави пропуску строку, вказані позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом не є поважними, доходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 123, 248, 256 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника Мінченка Івана Андрійовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук