Справа № 200/71/25
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

01 вересня 2025 року Справа №200/71/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/75/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, 4, ) про зобов`язання призначити пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 200/75/25, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання призначити пенсію задоволено частково: 1) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 25.12.2024 року № 82; 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18 грудня 2024 року з урахуванням висновків у даному рішення та зарахувавши періоди ОСОБА_1 з 23.05.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 10.02.2004 року, з 01.04.2004 року по 30.04.2004 року, з 01.05.2004 року по 30.06.2004 року, з 07.08.2004 року по 01.10.2004 року, з 02.10.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 08.11.2005 року, з 14.02.2006 року по 19.04.2006 року, з 11.05.2006 року по 31.12.2006 року, з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 по 31.03.2012 року, з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, з 01.07.2014 року по 02.07.2014 року, з 03.07.2014 року по 31.12.2015 року, з 17.04.2022 року по 27.11.2022 року, а також період навчання з 01.09.1998 року по 12.04.2002 року до його пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»№ відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202.

Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 09 липня 2025 року.

20 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якій заявник просить суд: роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/71/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в частині, що стосується зарахування до пільгового страхового стажу позивача періодів роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202, які не відповідають записам в трудовій книжці та наданій довідці, а саме: 01.04.2004 року - 30.04.2004 року, 01.05.2004 року 30.06.2004 року, 14.02.2006 року - 19.04.2006 року, 01.01.2011 року - 31.12.2011 року, 01.01.2013 року 30.06.2014 року.

На даний час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2025 року так і не виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 200/75/25 є повністю зрозумілим, в тому числі щодо мотивів за яких її було ухвалено, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.

Суд також зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 р. у справі № 200/71/25 - залишено без змін.

Більш того, Пенсійний фонд не зазначив, що саме не зрозуміло в рішенні суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/75/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання призначити пенсії, є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/75/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, 4, ) про зобов`язання призначити пенсії відмовити.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Тарасенко