Справа № 420/35236/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року у справі № 420/35236/24, згідно ст. 382, 383 КАС України, в якому просить:

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (правонаступника Військової частини НОМЕР_3 ) подати звіт про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2025 року у справі № 420/35236/24 протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 28.01.2025 року набрало законної сили 28.02.2025 року. 14.03.2025 року виконавчі листи №420/35236/24 було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановами від 14.03.2025 року старшого державного виконавця Косюти В. було відкрито два виконавчі провадження ВП №77517517 та ВП №77517392 на підставі виконавчих листів №420/35236 від 05.03.2025, виданих Одеським окружним адміністративним судом. 14.03.2025 року виконавчі листи №420/35236/24 було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановами від 14.03.2025 року старшого державного виконавця Косюти В. було відкрито два виконавчі провадження ВП № 77517517 та ВП №77517392 на підставі виконавчих листів №420/35236 від 05.03.2025, виданих Одеським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, за виконавчим провадженням ВП № 77517517 стосовно зобов`язання розглянути рапорт старшого солдата ОСОБА_1 про надання довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України державним виконавцем 14.04.2025 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. За виконавчим провадженням ВП № 77517517 стосовно зобов`язання розглянути рапорт старшого солдата ОСОБА_1 про надання довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України державним виконавцем 14.04.2025 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

У зв`язку із ліквідацією Військової частини НОМЕР_1 (боржник за ВП№77517392; ВП №77517517), та передачею всіх документів та матеріальних цінностей до правонаступника - Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Подольська Г.В. відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №420/35236/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено боржника - Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у виконавчих провадженнях №77517392 та №ВП №77517517 з виконання судового рішення, в адміністративній справі №420/35236/24, його правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) адреса: АДРЕСА_1 .

Однак, ані Військова частина НОМЕР_1 до її ліквідації (квітень 2025 року), ані її правонаступник - військова частина НОМЕР_2 неналежно виконуючи рішення суду, а точніше повністю проігнорувавши його, не зробили жодної дії зазначеної в Рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 по справі №420/35236/24. Крім того, ігнорують будь-які вимоги державного виконавця. Враховуючи те, що виконавчі обидва провадження ВП № 77517517 та ВП№ 77517392 тісно взаємопов`язані між собою, та зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 77517517 не приведе до належного виконання ВП 77517392, на сьогоднішній день виникла необхідність у встановленні судового контролю щодо виконання рішення суду у порядку статті 382 КАС України.

Представник заявника зазначає, що інших інструментів щодо примусу виконати рішення суду у сторони позивача не існує, окрім як звернення до суду у порядку статті 382 КАС України.

Відтак, представник заявника вказує, що відповідач не лише не виконав судове рішення, а й не має наміру його виконувати. Єдиним способом для відновлення порушеного права ОСОБА_1 встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Заява про встановлення судового контролю доставлена в електронний кабінет військової частини НОМЕР_2 06.08.2025, однак заперечення на заяву про встановлення судового контролю до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.382№ КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС cуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаними положеннями КАС України регламентовано право суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме невиконання рішення суду.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20липня 2004року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Фактичне (не у повному обсязі) не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року адміністративний позов - задоволено.

Одеським окружним адміністративним судом 05.03.2025 року видано виконавчі листи №420/35236/24.

Постановами від 14.03.2025 відкриті виконавчі провадження №77517517 та №77517392 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 05.03.2025 року у справі №420/35236/24.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року замінено боржника Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у виконавчих провадженнях №77517517 та №77517392 з виконання судового рішення, в адміністративній справі №420/35236/24, його правонаступником Військовою частиною НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) адреса: АДРЕСА_1 ).

Доказів виконання рішення суду станом на день розгляду справи відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 382№ за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною 6 ст. 382№ КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Отже, суд вважає за необхідне встановити 30-денний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання військовою частиною НОМЕР_2 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року у справі №420/35236/24, яке набрало законної сили, керуючись ст.382-382№ КАС України, суд

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 382, 382№ КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/35236/24 задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 протягом 30 днів з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року у справі №420/35236/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин