Справа № 520/3478/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 вересня 2025 р. справа № 520/3478/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (проспект Льва Ландау, буд. 27, м. Харків, 61080, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 задоволено адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ (проспект Льва Ландау, буд. 27, м. Харків, 61080, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення суми - задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,) (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , Серія: НОМЕР_2 , виданий Київським РВ у м. Харкові ГУУДМС України в Харківській області 09 січня 2013 року), номер засобу зв`язку , на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (одержувач: ХНУВС код організації: 08571096, Банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р: UA 1005066, МФО: 820172, призначення платежу *;146302; 1600034;1; ННІ;* відшкодування витрат на утримання звільненого з ЗВО МВС України (територіального органу поліції) юридична адреса: 61080, Льва Ландау, буд. 27, м. Харків, 61080, витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти і розмірі 47605 (сорок сім тисяч шістсот п`ять) грн 17 коп.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Харківського національного університету внутрішніх справ із заявою від 13.08.2025 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа..

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, 23.10.2020 ХНУВС направив виконавчий лист до примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також 15.04.2025 університет направив до виконавчої служби заяву про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження, адже на адресу ХНУВС не надходило жодної інформації по виконавчому провадженню. Листом Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.04.2025 № 59924 повідомлено, що 06.11.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 29.07.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Постановою від 29.07.2021 було повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачу. Заявник зазначає, що ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні виконавчий лист до університету не надходив. Інформації для відстеження поштового відправлення, а також розписки представника університету про отримання вищезазначених документів виконавчою службою надано не було. Так як, виконавча служба не надала інформації щодо направлення та отримання виконавчих листів стягувачем, можна дійти висновку, що виконавчі листи були втрачені. Заборгованість за вказаним виконавчим документом залишається не погашеною. На примусовому виконанні, виконавчий документ не знаходиться.

У судове засідання учасники провадження не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог процесуального законодавства. Заявником подано заяву про розгляд заяви без його участі.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З огляду на вказані фактичні обставини суд приходить до висновку, що причини, через які стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, пропущений строк належить поновити.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З врахуванням того, що виконавчий лист втрачено, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.5, 241, 243, 248, 256, 293, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (проспект Льва Ландау, буд. 27, м. Харків, 61080, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення суми.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №520/3478/2020.

Видати дублікат виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3478/2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 03 вересня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ