Справа № 200/11109/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Справа №200/11109/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/11109/21, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини № НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця січня 2008, з 01.03.2018 із урахуванням фіксованої індексації; стягнення суми індексації грошового забезпечення за період служби з 02.12.2015 по 27.09.2020 в розмірі 223250,83 грн.; зобов`язання нарахувати та виплатити середнього заробітку за час затримки розрахунку з 28.09.2020 по день фактичного розрахунку; зобов`язання нарахувати та виплатити суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 визнано протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02.12.2015 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця січня 2008, з 01.03.2018 із урахуванням фіксованої індексації та зобов`язано військову частину № НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02.12.2015 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця січня 2008, з 01.03.2018 із урахуванням фіксованої індексації.

Рішення суду набрало законної сили 28 грудня 2021 року, виконавчий лист на виконання рішення суду видано 09 серпня 2022 року.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, у якій зазначив, що військовою частиною на виконання рішення у справі №200/11109/21 від 25.11.2021 виплачено 27.12.2022 індексацію грошового забезпечення у розмірі 130248,08 грн.

Вказав, що ним самостійно здійснено розрахунок грошового забезпечення, і заборгованість з виплати індексації складає 89075,43 грн. (219 323,51 - 130 248,08).

Просив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02.12.2015 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця січня 2008, з 01.03.2018 із урахуванням фіксованої індексації на: стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02.12.2015 по 27.09.2020 у розмірі 89075,43 грн.

До заяви позивачем додано:

розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з березня 2018 до вересня 2020 року;

особиста картка грошового забезпечення за 2019;

особиста картка грошового забезпечення за 2020;

архiвна вiдомiсть з січня 2019 по грудень 2019 року;

архiвна вiдомiсть з січня 2020 по грудень 2020 року;

платіжне доручення №1860 від 27 грудня 2022 на суму 130 298.08 грн.;

лист НОМЕР_6 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 20.08.2025 №09/14023-25, в якому повідомлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2021 у справі №200/11109/21 виконане військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі 27.12.2022;

лист Галузевого Державного архіву Державної прикордонної служби України від 14.08.2025 №04.4.1/1595-25;

довідка №550 від 18.08.2025 відповідно до якої позивач дійсно проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ) з 27 серпня 2020 по теперішній час.

Просили розгляд заяви проводити без їх участі.

Від військової частини до суду надійшли заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення у справі №200/11109/21, в яких вказано, що після надходження відповідного фінансування в добровільному порядку на виконання вказаного рішення 27.12.2022 здійснено нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення у загальному розмірі 130298,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Вважають, що Військова частина НОМЕР_1 в свою чергу, в даних спірних правовідносинах, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду від 25.11.2021 у справі № 200/11109/21.

Зазначили, що нарахування та виплата позивачу індексації грошового забезпечення здійснено з урахуванням висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині рішення суду від 25.11.2021 у справі № 200/11109/21, що свідчить про виконання вказаного рішення суду у повному обсязі.

Просили в задоволенні вимог заяви представника ОСОБА_1 від 23.08.2025 про зміну способу виконання рішення у справі № 200/11109/21 відмовити у повному обсязі.

Просили розгляд заяви проводити за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи суть порушеного питання, а також відсутність необхідності витребування у сторін додаткових документів та пояснень, суд застосовуючи приписи Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України, задля забезпечення безпеки учасників судового процесу вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні.

Дослідивши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05 червня 2012 року № 4901-VI, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17 і від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Суд встановив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі має зобов`язальний характер.

Слід також зазначити, що індексація грошового забезпечення, нарахування і виплата якої є предметом позову у цій справі, не відноситься до зазначених у нормі ч. 3 ст. 378 КАС України виплат (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), невиконання судових рішень щодо яких протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, суд при розгляді вказаної справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів, і, як наслідок, не перевіряв правильність нарахування заборгованості з виплати позивачу індексацію грошового забезпечення у спірний період, відтак розрахунок належної позивачу заборгованості з індексацію грошового забезпечення при розгляді справи суд не здійснював.

Отже, змінивши спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі № 200/11109/21 із зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02.12.2015 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця січня 2008, з 01.03.2018 із урахуванням фіксованої індексації на стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02.12.2015 по 27.09.2020 у розмірі 89075,43 грн., суд фактично змінить рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої індексації грошового забезпечення не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то суд дійшов висновку щодо неможливості зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі №200/11109/21.

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/11109/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/11109/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Аканов