Справа № 260/11008/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/11008/23 пров. № А/857/4535/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу (суддя суду І інстанції: Калинич Я.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 24.01.2024р., м.Ужгород; дата складання повного рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Вінницькій обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 податковий борг в сумі 122995 грн. 60 коп. (а.с.1-2, 12).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (а.с.16).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 122995 грн. 60 коп. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (а.с.19-24).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Загородній В.С., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.30-39).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує помилковістю визначення податковим органом відповідачу податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Позивач ГУ ДПС у Вінницькій обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.57-59).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 вказаної статті).

За правилами п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) відповідача в межах заявлених позовних вимог складає 122995 грн. 60 коп.

Вказаний борг складається з суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2022 рік, який виник внаслідок нарахувань, зазначених у наступних податкових повідомленнях-рішеннях:

№ 0-0715 від 08.05.2023р. на суму 26062 грн. 40 коп.;

№ 0-0715 від 08.05.2023р. на суму 60486 грн. 40 коп.;

№ -0715 від 08.05.2023р. на суму 36446 грн. 80 коп. (а.с.4-6).

Вказана сума заборгованості підтверджується також довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.3).

До матеріалів справи долучена податкова вимога форми «Ф» № 0-0232 від 07.09.2023р. на загальну суму 122995 грн. 60 коп., яка в установленому порядку вручена відповідачу (а.с.7-8).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми податкового боргу, з огляду на наступне.

Із змісту заявленого ГУ ДПС у Вінницькій обл. позову слідує, що його предметом є стягнення з відповідача ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 122995 грн. 60 коп. за період 2022 року.

За таких обставин під час розгляду справи суд повинен перевірити підстави та періоди виникнення вказаної заборгованості, правильність обчислення суми боргу, наявність або відсутність платежів в рахунок погашення цієї суми (повного чи часткового), а також з`ясувати та зазначити у своєму рішенні, із яких сум складається цей борг та на підставі яких документів відповідач повинен його сплачувати.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, є податковим боргом.

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.«е» п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

За змістом п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення-рішення за умови неініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно облікових даних ГУ ДПС у Вінницькій обл. станом на 12.12.2023р. за відповідачем ОСОБА_1 обліковувався непогашений податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2022 рік в розмірі 122995 грн. 60 коп.

Вказаний борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0-0715 від 08.05.2023р. на суму 26062 грн. 40 коп., № 0-0715 від 08.05.2023р. на суму 60486 грн. 40 коп., № -0715 від 08.05.2023р. на суму 36446 грн. 80 коп., згідно яких податковим органом визначено суму податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2022 рік в розмірі 122995 грн. 60 коп. (а.с.6).

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржила вказані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Закарпатській обл. та ГУ ДПС у Вінницькій обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України через відкликання спірних податкових повідомлень-рішень (а.с.78-79).

Зазначена ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025р. у справі № 260/129/24 набрала законної сили 27.06.2025р.

Окрім цього, на виконання ухвали апеляційного суду від 21.07.2025р. про витребування додаткових доказів по справі позивач повідомив про відсутність станом на 22.07.2025р. спірного податкового боргу через скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.91-92).

Отже, на момент апеляційного розгляду справи прийняті ГУ ДПС у Вінницькій обл. податкові повідомлення-рішення № 0-0715 від 08.05.2023р., № 0-0715 від 08.05.2023р., № -0715 від 08.05.2023р. вважаються відкликаними, а тому останні не можуть формувати суму податкового боргу.

Колегія суддів зауважує те, що завданням апеляційного суду є забезпечення правильного вирішення справи, а не лише перевірка правильності застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Оскільки станом на поточну дату (під час судового розгляду) вищевказані податкові повідомлення-рішення є скасованими в адміністративному порядку, вважаються в розумінні норм ПК України відкликаними, що в цілому свідчить про відсутність спірної суми податкового боргу, тому правові підстави для стягнення з відповідача спірного боргу колегія суддів не убачає.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу в загальному розмірі 122995 грн. 60 коп., через що у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

В порядку ст.139 КАС України належить стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській обл. судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 3220 грн. 80 коп. сплаченого судового збору (а.с.51).

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Окрім цього, колегія суддів не убачає правових підстав для задоволення клопотання позивача ГУ ДПС у Вінницькій обл. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки така заява могла бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.140 КАС України).

Оскільки із заявою від 22.07.2025р. позивач звернувся без дотримання правил, визначених ч.2 ст.140 КАС України, тому остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.139, 140, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. в адміністративній справі № 260/11008/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій обл. (юридична адреса: 21028, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шоссе, буд.7; код ЄДРПОУ ВП 44069150) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій обл. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 03.09.2025р.