Справа № 643/2308/24
Суддя: Осадчий О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2308/24
Провадження № 2-а/643/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєва Я.Д.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Терещенко Віолетта Вадимівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП у якому просить скасувати постанову серія БАД №4996994 від 01.02.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.02.2024 ОСОБА_1 рухався по трасі М03 Київ-Харків-Довжанський на своєму автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 . У районі населеного пункту Циганське автомобіль позивача було зупинено працівниками патрульної поліції з підстав перевищення швидкості руху. Вказане порушення було зафіксовано за допомогою пристрою-вимірювача «TruCAM». Зі слів інспектора поліції швидкість руху транспортного засобу становила 116 км/год. Позивач попросив зупинити розгляд справи на місці для залучення адвоката та забезпечення правового захисту, однак інспектором взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Мельниковою Ю.В. відмовлено у задоволенні даного клопотання з огляду на можливість оскаржити постанову. Окрім цього, на місці зупинки транспортного засобу не було належного облаштування попереджувальних знаків про проведення відеофіксації, а співробітник патрульної поліції тримав прилад "Tru caм" під час вимірювання швидкості руху в руках, що, на думку представника позивача, суперечить вимогам ЗУ "Про національну поліцію".

За наведених підстав сторона позивача вважає, що постанова серії БАД №4996994 від 01.02.2024 є незаконною та підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі на належного Департамент патрульної поліції України, відповідно до положень ст. 46, 48 КАС України, оскільки відповідачем в адміністративній справі є саме орган державної влади, суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням заявлених вимог, клопотання позивача про заміну відповідача, суд замінює відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції України.

Відтак, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи для надання належному відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 46, 48, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП належним відповідачем Департамент патрульної поліції України (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3).

Відкласти розгляд справи на 15 листопада 2024 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України про дату, час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, чотири дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними у справі матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, чотири дні з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, чотири дні з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий