Справа № 500/4698/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4698/25

04 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в наступній частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 22 листопада 2024 року № 3966 "Про старостинські округи на території Микулинецької територіальної громади" в частині:

п. 1 Утворити на території Микулинецької селищної ради 7 старостинських округів;

п.1.4. Струсівсько-Вараринський старостинський округ у складі сіл - Струсів (1396 житель), Бернадівка (197 житель), Варваринці (1483 житель) (разом 3076 житель);

п. 3 Уповноважити затверджених старост відповідних населених пунктів представляти інтереси жителів цих округів;

п.3.5. Струсівсько-Варваринського старостинського округу - старосту Кирилюка Василя Михайловича; відповідно до ст.15 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за ОСОБА_2 зберігається раніше присвоєний 11 (одинадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування;

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят сьомої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 02 квітня 2025 року № 4123 "Про скасування рішень Микулинецької селищної ради та поновлення на посаді ОСОБА_1 " в частині п. 5. Внести зміни до структури апарату управління та штатного розпису Микулинецької селищної ради з 03 червня 2025 року, а саме: вивести посаду - староста Варваринецького старостинського округу - 1 од;

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят сьомої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 02 квітня 2025 року № 4128 "Про затвердження посадової інструкції старости старостинського округу Микулинецької селищної ради в новій редакції" в частині п. 2 Визнати таким, що втратило чинність рішення Микулинецької селищної ради від 12 листопада 2021 року № 1613 "Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради".

Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у Микулинецької селищної ради в строк для подання відзиву на позовну заяву, або разом із відзивом:

- всі документи, що слугували підставою для прийняття оскаржених рішень;

- інформацію та відповідні докази на її підтвердження коли саме (дата) було опубліковано (оприлюднено) на офіційному сайті Микулинецької селищної ради (чи в інший спосіб доведено до громади) рішення Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 22 листопада 2024 року № 3966 "Про старостинські округи на території Микулинецької територіальної громади".

Зобов`язано відповідача надати суду докази що стосуються предмету спору разом із поданням відзиву.

Щодо решти позовних вимог, ухвалою суду від 21.08.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, позовну заяву повернуто позивачу,

- в частині позовних вимог щодо оскарження рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради", а також взаємопов`язаних позовних вимог про зобов`язання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року, внести відповідні зміни до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.09.2025 до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Сампари Надії Миронівни, надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання представник вказує, що дана справа має виняткове значення для позивача, оскільки стосується його трудових прав та можливості обіймати виборну посаду старости, що прямо впливає на соціальне та матеріальне становище ОСОБА_1 . Окрім цього, вирішення спору вплине на подальший перебіг трудових відносин, питання поновлення на посаді та стягнення значних сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Водночас для відповідача, справа має не менше значення, оскільки суд дасть оцінку законності та обґрунтованості рішень представницького органу. Будь-яке визнання таких рішень протиправними напряму впливає на авторитет селищної ради, як органу місцевого самоврядування та рівень довіри громади до її діяльності, що є критично важливим в умовах війни, в якій перебуває наша держава станом на сьогоднішній день.

Зазначає, що сторона позивача обрала спосіб захисту у вигляді визнання протиправними та скасування рішень селищної ради, поновлення на посаді та стягнення заробітку. Такий комплексний характер позовних вимог зумовлює необхідність ретельного дослідження правових підстав звільнення, фактичних обставин прийняття спірних рішень та їхньої відповідності нормам законодавства. Реалізувати повноцінний захист прав позивача можливо лише за умов розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Вказує, що предметом спору, є одночасно як трудові правовідносини посадової особи місцевого самоврядування, так і законність рішень колегіального органу (селищної ради). Така категорія справ потребує комплексного підходу, оскільки поєднує питання службового статусу старости, трудового законодавства та спеціального законодавства про службу в органах місцевого самоврядування. Складність справи також зумовлюється наявністю кількох рішень ради, які оскаржуються, та необхідністю оцінки їх правової взаємопов`язаності. Більше того, у даній справі підлягає дослідженню значний обсяг документів: рішення ради різних сесій, протоколи засідань, кадрові документи, трудова книжка позивача, фінансові розрахунки середнього заробітку тощо. Вони повинні досліджуватися безпосередньо у судовому засіданні з можливістю надати пояснення та зауваження, адже характер доказів свідчить про необхідність проведення усних слухань.

Зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд також зобов`язав сторону відповідача надати разом із відзивом на позовну заяву цілу низку документів, а саме: всі документи, що слугували підставою для прийняття оскаржених рішень; інформацію та відповідні докази на її підтвердження коли саме (дата) було опубліковано (оприлюднено) на офіційному сайті Микулинецької селищної ради (чи в інший спосіб доведено до громади) рішення Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 22 листопада 2024 року № 3966 "Про старостинські округи на території Микулинецької територіальної громади". Все це у свою чергу, ще раз підтверджує складності розгляду цієї справи та дослідження усіх наявних у матеріалах справи документів, на які посилаються сторони для доведення своєї позиції.

Вказує, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, адже позивача вже вдруге звільняють з посади старости, попри те, що вона має численні відзнаки за добросовісне виконання службових обов`язків, які додані до матеріалів справи. Такі дії органу місцевого самоврядування викликали обурення серед жителів громади, що значною мірою підвищує суспільний резонанс. Тому справедливий та відкритий розгляд цієї справи у суді є важливим не лише для сторін, але й для забезпечення довіри мешканців громади до законності діяльності ради.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Також частиною 4 статті 12 КАС України визначено справи які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Спір у даній справі не належить до категорії вказаних спорів, вирішення яких визначено лише у загальному провадженні.

Суд не заперечує, що спірні правовідносини впливають на права та обов`язки відповідача, однак, вказане не є безумовною підставою для розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд із цим, наведені доводи представника позивача про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, такі як: необхідність ретельного дослідження правових підстав звільнення позивача; складність справи; необхідність ретельного дослідження правових підстав звільнення, фактичних обставин прийняття спірних рішень та їхньої відповідності нормам законодавства; витребування значної кількості документів; значний суспільний інтерес, не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також, як уже зазначено судом, ухвалою від 21.08.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про: скасування рішення припинення повноважень та звільнення позивача із займаної посади, а також взаємопов`язаних позовних вимог про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді старости з 11.06.2025 року, внести відповідні зміни до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Таким чином, в провадженні суду у даній справі залишились лише позовні вимоги про визнання протиправними і скасування рішень Микулинецької селищної ради про утворення/зміну старостинських округів та виведення у зв`язку з цим посади старости певного округу з структури управління та штатного розпису (ухвала суду від 21.08.2025 про відкриття провадження).

Визначальним в даному випадку є можливість неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Зокрема, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч.1 ст.2 КАС України)

При цьому, відповідно до ч.6 ст.260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження передбачає розгляд справи спочатку, що значно збільшить строки її розгляду, та може призвести до порушення основних принципів та завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Зокрема, до отримання відзиву та документів, що слугували підставою для прийняття оскаржених рішень, неможливо встановити реальну складність справи та необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Поряд із цим, суд зауважує, що у разі необхідності, суд з власної ініціативи може перейти до розгляду справи в порядку загального провадження.

Керуючись статтями 12, 49, 241, 248, 256, 257,260, 262, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Сампари Надії Миронівни, про розгляд справи №500/4698/25 за правилами загального провадження відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.