Справа № 460/1633/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
02 вересня 2025 року м. Рівне №460/1633/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Панфілова Д.А.,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта в адміністративній справі за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 від 24.09.2025 №170-ОД "Про завершення службового розслідування за фактом самовільного залишення оборонних позицій військовослужбовцем" в частині щодо ОСОБА_1 п.2 наказу за порушення військової дисципліни, порушення вимог абзаців 2, 3, 4, 5, 11 статті 11, статті 13, абзацу 1 статті 49, абзаців 2, 5 статті 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1, абзаців 1, 2, 3, 4, 5, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді "Сувора догана";
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 від 20.01.2025 №22 (по стройовій частині) в частині щодо ОСОБА_1 (пункт 4 наказу) та повернути ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків за посадою;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткові види грошового забезпечення з серпня 2024 року по дату поновлення на посаді та провести усі відповідні дії по відновленню прав позивача.
Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 26.06.2025 призначено судову експертизу, зупинено провадження у цій справі. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ).
Ухвалою суду від 22.08.2025 у зв`язку з надходженням клопотання експерта поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.09.2025.
У зазначеному клопотанні про надання додаткових матеріалів від 08.08.2025 експерт КНДІСЕ Ж.Гріненко просила, серед іншого, уточнити об`єкт дослідження, а саме: уточнити, чи є документ, що міститься на 127 аркуші 2 тому наданих матеріалів справи об`єктом дослідження.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 25.02.2022 №2 (по стройовій частині) молодший лейтенант ОСОБА_1 , призваний Військовою частиною НОМЕР_2 25 лютого 2022 року, командир 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, з 25 лютого 2022 року зарахований до списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 та на всі види забезпечення та вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою (т.1 а.с.110).
Наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 19.08.2024 №439-АГД (з адміністративно-господарської діяльності) "Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення позицій військовослужбовцями" наказано провести службове розслідування, зокрема, щодо старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_2 , щодо факту самовільного залишення позицій підрозділу, що мав місце 19 серпня 2024 року (т.1 а.а.с.118-119).
Проведення службового розслідування доручено заступнику командира Військової частини НОМЕР_2 з психологічної підтримки ОСОБА_2 .
Згідно з п.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 24.09.2025 №170-ОД "Про завершення службового розслідування за фактом самовільного залишення оборонних позицій військовослужбовцем", за порушення військової дисципліни, порушення вимог абзаців 2, 3, 4, 5, 11 статті 11, статті 13, абзацу 1 статті 49, абзаців 2, 5 статті 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1, абзаців 1, 2, 3, 4, 5, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зокрема, командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді "Сувора догана" (т.1 а.а.с.121-134).
Обґрунтовуючи правомірність оспорюваного наказу відповідач, серед іншого, посилається на Акт від 27.09.2024 про відмову щодо підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 24.09.2024 "Про результати службового розслідування" за фактом самовільного залишення поля бою (оборонної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024.
Оригінал зазначеного акта на вимогу суду було долучено відповідачем до матеріалів справи (т.2 -а.с.127).
Саме цей акт і повинен бути об`єктом дослідження згідно з ухвалою суду про призначення експертизи від 26.06.2025.
Проте, дослідивши зміст зазначеної ухвали, суд встановив, що під час виготовлення повного тексту було допущено описки в найменуванні об`єкта дослідження, а саме: змість найменування "Акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 24.09.2024 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення поля бою (оборонної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024" було помилково зазначено найменування "Акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 04.09.2024 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення поля бою (оборонної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024".
Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити, не змінюючи при цьому змісту і суті ухвали, описку, допущену в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №460/1633/25, шляхом зазначення в тексті ухвали замість неправильного найменування об`єкта дослідження "Акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 04.09.2024 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення поля бою (оборонної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024" правильного найменування "Акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 24.09.2024 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення поля бою (оборонної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024".
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 02 вересня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар