Справа № 340/5021/21
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5021/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву з питань виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 :

- грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.;

- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.;

- компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.;

2)стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість:

- грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.;

- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.;

- компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.

Рішенням суду від 27.10.2021 року адміністративний позов - задоволено частково.

30.07.2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява (т.4 а.с.51), в якій останній просить:

1) встановити спосіб або порядок та /або роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21;

2) встановити спосіб або порядок та/або роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21,яким чином (шляхом нарахування яких складових, у яких розмірах), відповідно до Порядку №988 та Порядку №260, Департамент має здійснити нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 03.10.2019 по 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд робить висновок, що зазначену заяву слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Дана заява є заявою із процесуальних питань, пов`язаною із виконанням судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст.167 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі, - Закон).

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини третьої статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що пункт 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

З огляду на викладене, за подання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду сплаті підлягає судовий збір в сумі 908,40 грн.

Доказів сплати судового збору до заяви не надано, що свідчить про невідповідність вимогам ст.378 КАС України пред`явленої заяви.

Щодо прохальної частини заяви.

Відповідач в поданій заяві просить:

1) встановити спосіб або порядок та /або роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21;

2) встановити спосіб або порядок та/або роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21,яким чином (шляхом нарахування яких складових, у яких розмірах), відповідно до Порядку №988 та Порядку №260, Департамент має здійснити нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 03.10.2019 по 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019.

Суд зауважує, що пред`явлені вимоги є поєднанням ст. 254 КАС України (роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21) та ст.378 КАС України (встановити спосіб або порядок рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21), що унеможливлює суд вирішити вказану заяву по суті, оскільки заявником не конкретизовано суть пред`явлених вимог, що свідчить про її невідповідність ст.167 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із даною заявою тягне за собою застосування судом положень ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 254, 256, 293, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву з питань виконання рішення в справі №340/5021/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки НПУ про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО