Справа № 725/3452/25
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/3452/25
Провадження №2-а/726/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Янчук Людмила Іллівна до старшого інспектора УПП в Чернівецькій області Татарчука Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому вказує, що постановою серії ЕНА № 4524240 від 17.04.2025 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП, а саме за те, що він, будучи спеціалістом з підготовки водіїв, здійснював практичну підготовку учениці на автомобілі, який обладнано з порушенням, а саме відсутній знак «Н», чим порушив вимоги п. 24.8. ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, він не порушував правил дорожнього руху. Зазначає, що нанесені на його автомобіль розпізнавальні знаки, зокрема знак «Н», дійсно не відповідає вимогам, визначеним ПДР України, однак на даху його автомобіля розміщено двосторонній знак відповідного змісту, що відкидає необхідність розміщення аналогічних знаків спереду та ззаду автомобіля.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4524240 від 17.04.2025 року.

Представник відповідачів надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що під час патрулювання, працівниками поліції було помічено, що по вул. Винниченка, 98 рухається автомобіль, який обладнано знаком, який не відповідає вимогам п. 30.3 «к», зокрема на автомобілі (спереду і ззаду) був відсутній спеціальний знак - трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони), що є порушенням вимог п. 24.8. ПДР України. Враховуючи викладене, після роз`яснення водію його прав, пред`явлення необхідних доказів та розгляду справи, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено оскаржувану постанову. Вказує, що дії працівника поліції були законними, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що встановлення на автомобілі двостороннього знака на даху замінює собою розміщення відповідного знаку спереду та ззаду автомобіля, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП України. Просить також стягнути із відповідачів судові витрати, зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши їх належність, допустимість та достовірність, що має значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕНА № 4524240 від 17.04.2025 року, о 15 годині 47 хвилин по вул. Винниченка, 98 у м. Чернівці, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки водіїв категорії «В» автошколи «Профіт 2006», здійснював практичну підготовку учениці ОСОБА_2 на автомобілі «Hundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний з порушенням, а саме відсутній знак «Н» відповідно до п. 30.3 к ПДР України спереду та ззаду автомобіля на якому проводиться навчання, чим порушив вимоги п. 24.8 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Позивач не додав до своєї позовної заяви письмових доказів про те, що він є спеціалістом із підготовки водіїв категорії «В», однак суд, поза розумним сумнівом, визнає дану обставину достовірною, оскільки це визнають та не заперечують сторони. Крім того, як встановлено із відеозапису із нагрудного відео реєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 пред`явив відповідні докази працівнику поліції після зупинки транспортного засобу.

Статтею 127-3 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, внаслідок порушення ними встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, зокрема проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Оцінюючи надані сторонами докази варто зауважити про таке.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Із наданих представником відповідача доказів у вигляді відеозаписів обставин та подій, які мали місце о 15 годині 47 хвилин по вул Винниченка, 98 у м. Чернівці встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Hundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції виявив, що спеціаліст з підготовки водіїв категорії «В» автошколи «Профіт 2006», ОСОБА_1 здійснював практичну підготовку учениці ОСОБА_2 на вказаному автомобілі. Разом із тим, працівник поліції також встановив, що знаки, встановлені спереду та ззаду автомобіля не відповідають вимогам, встановленим у п.30.3 ПДР України. ОСОБА_1 визнав дану обставину, однак вказав, що на даху його автомобіля встановлено відповідний знак, який видно попереду та позаду автомобіля, а тому у його діях чи бездіяльності відсутні порушення ПДР України. Разом із тим, працівник поліції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та склав оскаржувану постанову.

Так, згідно п. 24.8. ПДР України, транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил.

У відповідності до п.30.3 ПДР України, на відповідних транспортних засобах установлюються такий розпізнавальний знак - ("Навчальний транспортний засіб" - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Як випливає із п.30.3 ПДР України, законодавцем встановлено, що навчальний транспортний засіб повинен бути обладнаний спеціальними знаками відповідного розміру спереду та ззаду автомобіля, однак як альтернативу такому розміщенню допускає також встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля. Це означає, що відповідальна особа вправі обирати один із варіантів розміщення знаку на автомобілі, або ж сумістити їх.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що знаки, розміщені спереду, на капоті та ззаду на багажнику автомобіля «Hundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно не відповідають вимогам п.30.3 ПДР України. Разом із тим, на даху автомобіля розміщено рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору. Таким чином уповноважена особа виконала вимоги п.30.3 ПДР України щодо розміщення на автомобілі знаку «Навчальний транспортний засіб».

Що стосується відповідності вказаного знаку на даху автомобіля вимогам щодо його розміру, таке питання не було предметом обговорення на місці зупинки автомобіля, відповідні заміри проведені не були, а тому судом не може бути констатовано про його невідповідність вимогам п.30.3 ПДР України.

Таким чином існують достатні підстави вважати про відсутність у діях чи бездіяльності позивача порушень вимог п.30.3 ПДР України, а як наслідок і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП а тому позов у частині визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування, а також закриття провадження у спраі підлягає задоволенню.

Разом із тим, варто вказати про те, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП, а тому позовні вимоги до ОСОБА_3 , як старшого інспектора УПП в Чернівецькій області, задоволені бути не можуть.

Крім того встановлено, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 484,48 гривень. Крім того, відповідно до звіту про надані послуги у зв`язку із розглядом справи, на підставі п. 5 Договору про надання правничої допомоги № 38/23 від 03.07.2023 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Янчук Л.І., останню надано правничу допомогу на суму 6000,00 гривень. Вказані судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 139, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4524240 від 17.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, винесену інспектором УПП в Чернівецькій області Татарчука Олександра Олександровича.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч ст. 127-3 КУпАП України закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,48 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук