Справа № 160/29877/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 рокуСправа №160/29877/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/29877/24,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що позивач звертався з тотожного питання до суду з аналогічною заявою 28 квітня 2025 року, заява розглянута ухвалою суду від 08 травня 2025 року. Серед іншого, судом констатовано: «відповідач не має правових підстав обмежувати пенсію позивача максимальним розміром починаючи з 01.02.2021 року, що змістовно охоплює дати, які наступають пізніше». Тобто, рішенням суду вирішено питання, яке порушує позивач в своїй заяві, про що позивачу повідомлено ухвалою від 08 травня 2025 року.

Єдиною відмінністю нової заяви є посилання на нові обставини виконання рішення суду, однак поведінка відповідача не впливає на зміст рішення суду та обсяг зобов`язань, накладених на відповідача таким рішенням суду, оскільки вони є незмінними.

Вказане свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Фактично, позивач не погоджується з повнотою виконання відповідачем рішення суду, адже попри констатацію судом того, що «відповідач не має правових підстав обмежувати пенсію позивача максимальним розміром починаючи з 01.02.2021 року, що змістовно охоплює дати, які наступають пізніше», позивач надає доказ на підтвердження протилежної поведінки відповідача.

Вирішення такого питання належить здійснювати в межах процедури судового контролю, право на ініціювання якої має позивач.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/29877/24 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко