Справа № 340/4411/22
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/4411/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 33, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/4411/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (), щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди на час дії воєнного стану за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області () виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на час дії воєнного стану за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.

Рішенням суду від 09.11.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (), щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди на час дії воєнного стану за період несення служби з 24.02.2022 року у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області () нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на час дії воєнного стану за період несення служби з 24.02.2022 року у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою від 06 березня 2025 року зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області протягом двох місяців з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4411/22 від 09.11.2022.

Ухвалою від 02 травня 2025 року продовжено процесуальний строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у справі №340/4411/22 від 09.11.2022 на три календарних місяці з моменту підписання даної ухвали.

28 липня 2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено наступне.

ТУ ССО у Кіровоградській області не заперечує та усвідомлює обов`язковість виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 09 листопада 2022 року та не ухиляється від його виконання.

Однак, виплата ОСОБА_1 додаткової винагороди є неможливою виключно з об`єктивних підстав відсутності затверджених кошторисних призначень на відповідний вид витрат. Бюджетне законодавство України прямо забороняє здійснення витрат без відповідного фінансування (статті 23, 48 Бюджетного кодексу України), а ТУ ССО у Кіровоградській області не має права вносити зміни до кошторису або здійснювати видатки поза межами затверджених асигнувань.

ТУ ССО у Кіровоградській області неодноразово зверталося до Служби судової охорони, яка в свою чергу зверталася до Державної судової адміністрації України з проханням про внесення зміни до кошторису та виділення необхідних коштів, однак станом на теперішній час додаткове фінансування не надано.

Таким чином, ТУ ССО у Кіровоградській області не має фактичної можливості здійснити виплату, оскільки така дія суперечила б вимогам чинного бюджетного законодавства.

ТУ ССО у Кіровоградській області діє виключно в межах правових норм і не може бути визнане таким, що ухиляється від виконання рішення суду.

Служба судової охорони та Державна судова адміністрація України наразі очікують рішення Комітету Верховної ради України з питань бюджету щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою 0501150. Саме після такого рішення стане можливим фінансування відповідних виплат, у тому числі - на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАСУ суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 19.08.2025 питання щодо розгляду звіту призначено в судовому засіданні на 04.09.2025.

03.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд звіту без її участі.

Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як вбачається з письмових доказів долучених до звіту, відповідачем вживались і вживаються заходи на виконання рішення суду, але через відсутність відповідних бюджетних призначень виплата належної ОСОБА_1 суми є неможливим, а тому невиконання судового рішення об`єктивно не залежить лише від дій посадових осіб ТУ ССО у Кіровоградській області.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, однак враховуючи, що рішення суду в частині виплати нарахованої суми на виконання рішення суду залишається не виконаним, суд встановлює Територіальному управлінню Служби судової охорони у Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/4411/25, три місяці з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/4411/25, поданий до суду 28 липня 2025 року.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/4411/25 та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК