Справа № 480/4621/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2025 року Справа № 480/4621/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №480/4621/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо не розгляду рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 25.11.2022р. та від 30.11.2022р. про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби за 30 днів у вересні та 30 днів у листопаді 2022 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 25.11.2022р. та від 30.11.2022р. про встановлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби за 30 днів у вересні та 30 днів у листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами його розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В подальшому постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року по справі № 480/4621/23 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 , в повному обсязі додаткової винагороди встановленої п. 1 Постанови №168 у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 пропорційно часу участі у таких діях та заходах (за 12 днів місяця) та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди встановленої п. 1 Постанови №168 у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 пропорційно часу участі у таких діях та заходах (за 12 днів місяця) з врахуванням проведених виплат за цей період.

Ухвалено в цій частині постанову, якою задоволенно позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання чинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 , в повному обсязі додаткової винагороди встановленої п. 1 Постанови №168 у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 пропорційно часу участі у таких діях та заходах (за 12 днів місяця).

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди встановленої п. 1 Постанови №168 у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 пропорційно часу участі у таких діях та заходах (за 12 днів місяця), з врахуванням проведених виплат за цей період.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - залишено без змін.

03.04.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

15.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Свої доводи мотивує тим, що згідно з протоколом засідання робочої групи від 26.02.2025 5-м прикордонним загоном ДПСУ розглянуті рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 від 25.11.2022, від 30.11.2022 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби та залишені без реалізації., внаслідок чого 26.06.2025р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78169480.

Позивач не погоджується з таким рішенням і вважає, що відповідачем не було враховано при розгляді цих рапортів правової оцінки спірних правовідносин, наданої у рішенні суду.

Таким чином, на дату подання цієї заяви рішення суду у справі №480/4621/23 в частині зобов`язання відповідача розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 25.11.2022 р. та від 30.11.2022 р. про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби за 30 днів у вересні та 30 днів у листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами його розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом, є не виконаним.

Тому просить визнати дії відповідача протиправними щодо залишення рапортів про встановлення додаткової винагороди без реалізації та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили невиконання рішення суду.

Представником військової частини жодних письмових пояснень на вказану заяву до суду не подано.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2025р. призначено до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №480/4621/23, до розгляду у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши доводи заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі та пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З матеріалів справи суд вбачає, що, обґрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, позивач зазначив, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2025р. ВП№78169480 вказано, що рішення суду виконано згідно з протоколом засідання робочої групи від 26.02.2025р., повторно розглянуто рапорт начальника відділу прикордонної служби. Рапорт залишено без реалізації. Проте, зазначає, що йому так і не нараховано та не виплачено додаткової винагороди.

При цьому у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, позивач просить визнати дії відповідача протиправними щодо залишення рапортів про встановлення додаткової винагороди без реалізації та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №480/4621/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 25.11.2022р. та від 30.11.2022р. про встановлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби за 30 днів у вересні та 30 днів у листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами його розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

При цьому суд не зобов`язував відповідача прийняти конкретне рішення, зокрема про виплату позивачеві додаткової винагороди за спірний період, а лише зобов`язував розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби про встановлення позивача додаткової винагороди в розмірі 70000 грн, які на час прийняття судового рішення у цій справі взагалі не були розглянуті відповідачем.

У той же час представником Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області було надано копію протоколу засідання робочої групи від 26.02.2025р., з якого вбачається, що робочою групою було розглянуто рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 25.11.2022р. та 30.11.2022р. в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000грн. на місяць пропорційно часу проходження служби.

Отже, фактично Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було вчинено дії на виконання судового рішення від 21.11.2023 у справі №480/4621/23.

При цьому суд зазначає, що обставини незгоди позивача з характером виконання Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) рішення суду, не можуть свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки вимога позивача/представника позивача, викладена в заяві представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не підлягає задоволенню у порядку передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що у ч.8 ст.382 КАС України законодавець фактично відзначив, що суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені під час примусового виконання судового рішення.

Тобто суд, з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення, або вирішує спірні питання, які виникають під час його виконання, в порядку статті 287 КАС України.

З матеріалів поданої заяви не вбачається факт оскарження ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2025р. ВП№78169480 з посиланням на відсутність відповідних на те правових підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі № 480/4621/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова