Справа № 746/361/25
Суддя: Нагорна Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/361/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

за участю секретаря Сакун Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі ГУНП в Чернігівській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 11 липня 2025 року інспектор Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Селезько В.І. виніс постанову серії ЕНА № 5197130 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП, згідно з якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанову було винесено у зв`язку з тим, що 11 липня 2025 року о 15 год. 52 хв. у м. Прилуки на вул. Вячеслава Чорновола (1-го Травня), 133, він керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не був зареєстрованим в установленому законом порядку, а саме не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, чим допустив порушення пункту 30.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вважаючи зазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати винесену інспектором Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Селезьком В.І. постанову від 11 липня 2025 року серії ЕНА № 5197130 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого наведеною нормою КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 липня 2025 року справу передано до провадження судді Ходіч В.М.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2025 року. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року №33, прийнятого у зв`язку з ухваленням 24 липня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справи № 746/361/25 (провадження 2-а/746/6/25) за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі яка перебувала у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авто розподіл.

Автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2025 року справу прийнято до свого провадження і розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року. Копію ухвали надіслано сторонам.

19 серпня 2025 року розгляд справи був відкладений на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2025 року у зв`язку з ненадходженням від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КУпАП.

01 вересня 2025 року від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області - Зеляка А.В., до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача висловив заперечення проти заявлених позивачем вимог та викладених обставин, посилаючись, серед іншого, на статтю 37 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 30.1 ПДР України, яким передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Також, із посиланням на пункт 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них, транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, вказав, що існує чітка заборона на експлуатацію транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких гне відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені. Тобто, на думку представника відповідача, позивач має право на продовження строку перереєстрації чи реєстрації транспортного засобу, а права керування автомобілем «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не здійснивши перереєстрацію, не мав, а отже допустив порушення пункту 30.1 ПДР.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві просить розглядати справу без його участі, врахувати обставини, викладені у відзиві та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого.

Суд встановив, що 11 липня 2025 року інспектор Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Селезько В.І. виніс постанову серії ЕНА № 5197130 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вказану постанову винесено у зв`язку з тим, що 11 липня 2025 року о 15 год. 52 хвилини в м.Прилуки по вулиці Вячеслава Чорновола (1-го Травня), 133, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не був зареєстрований в установленому законом порядку, а саме не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив пункт 30.1 ПДР.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні статті 73 КАС Україниуу якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували його вину, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (частина друга статті 62 Конституції України).

Частина друга статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в пунктах 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина шоста статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Ця норма є банкетною (правова норма, яка сама по собі не встановлює конкретних правил поведінки, а має відсильний характер, тобто посилається на інші нормативно-правові акти, в яких ці правила містяться), тому у відповідному правозастосуванні відсилає до інших правових актів, у тому числі підзаконних.

Пункт 30.1 ПДР, на який йдеться посилання у спірній постанові, передбачає, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Суд зазначає, що Правила дорожнього руху є підзаконним нормативно-правовим актом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Спеціальним нормативно-правовим актом у сфері державної реєстрації автомобілів є постанова Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Пункт 7 вказаного Порядку визначає, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів (абзац перший пункту 7 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 року № 190, від 10 вересня № 1019 від 10.09.2022).

Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX дію воєнного стану продовжено до 05 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року.

Судом встановлено та підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 червня 2024 року № 01/59999, згідно з яким легковий автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД», передало у власність покупцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тобто під час дії правового режиму воєнного стану на території Україні.

У Рішенні від 03 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України надав роз`яснення стосовно порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами; конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному; звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього; загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lexposteriorderogatpriori - «наступний закон скасовує попередній». Це правило обумовлює юридичну визначеність як складову верховенства права.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

Зважаючи, що в Україні з 24 лютого 2022 року діє воєнний стан, який на день звернення позивача до суду з вказаним позовом, а також на день винесення оскаржуваної постанови не скасований, строк реєстрації транспортних засобів вочевидь є продовженим, відповідач не довів правомірнвсть винесеної ним постанови жодними доказами, отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо висновку представника відповідача, про те, що хоча позивач і мав право на продовження строку перереєстрації чи реєстрації транспортного засобу, однак не мав права керування автомобілем «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не здійснивши перереєстрацію відповідно до вимог закону, а отже допустив порушення пункту 30.1 ПДР, суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови автомобіль «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав статусу транспортного засобу, не перереєстрованого у порушення вимог закону у визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову від 11 липня 2025 року серії ЕНА № 5197130, винесену інспектором Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Селезьком Володимиром Ігоревичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до статті 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, засоби зв`язку: +38(462)619-001, адреса електронної пошти:

Суддя Н.Г. Нагорна