Справа № 523/15698/25
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/523/144/25
У Х В А Л А

03.09.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.ВЯ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі № 523/15698/25 за ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 2 взводу 4 роти 1 батальйону Солінової Ольги Вікторівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції 2 взводу 4 роти 1 батальйону Солінової О.В. про скасування постанови.

Суд констатує, що від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд замінити неналежного відповідача старшого сержанта поліції 2 взводу 4 роти 1 батальйону Солінової О.В. на Управління патрульної поліції в Одеській області. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання позивач вказує на те, що особа, яку позивач зазначив у позовній заяві в якості відповідача не є тією особою, яка має відповідати за цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно приписів ст. 213 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Однак, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діючи від імені органів Національної поліції, не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Одеській області, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки інспектор є лише посадовою особою відповідного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що подане позивачем клопотанням про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі № 523/15698/25 задовольнити.

Замінити старшого сержанта поліції 2 взводу 4 роти 1 батальйону Солінову Ольгу Вікторівну на належного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області у розгляді адміністративної справи № 523/15698/25 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови.

Призначити розгляд справи на 23 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Встановити відповідачеві 5 денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами

Копію даної ухвали та позовної заяви направити заміненому у даній справі відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер