Справа № 460/8622/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження судового розгляду
04 вересня 2025 року м. Рівне №460/8622/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглядаючи у письмовому провадженні процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-1), військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач-2) про:
визнання протиправними дій відповідача-1 щодо не врахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу за період з 12.02.2018 по 28.02.2018;
зобов`язання відповідача-1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 12.02.2018 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2018 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);
визнання протиправними дії відповідача-1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 16.02.2024;
зобов`язання відповідача-1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 16.02.2024, із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
визнання протиправними дій відповідача-2 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 19.02.2024 по 13.06.2024;
зобов`язати відповідача-2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 19.02.2024 по 13.06.2024, із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Ухвалою суду від 09.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
29.08.2024 через засобами поштового зв`язку до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою суду 14.07.2025 позовна заява залишалася без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 13.06.2024, а також останньому встановлювався строк для усунення відповідних недоліків позову.
18.07.2025 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно з приписами частини другої статті 233 КЗпП України, у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Позивач наголошує, що він був звільнений з військової служби в червні 2024 року і не отримував від роботодавців повідомлення про нараховані та виплачені йому суми грошового забезпечення, в т.ч. суми нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 13.06.2024. Натомість, позивач дізнався про порушення свого права на отримання індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 13.06.2024 в належному розмірі лише за наслідками отримання листа відповідача-1 від 29.05.2024 № 1414. З огляду на вказане, позивач стверджує, що строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо перерахунку індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 13.06.2024 пропущений ним з поважних причин, а тому просить суд його поновити.
Надаючи правову оцінку та вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів визначені статтею 233 КЗпП України.
"Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19.07.2022, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19.07.2022, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19.07.2022 підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин").
З урахуванням пункту 1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651, відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України, почався 01.07.2023.".
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП (у редакції, яка діяла до 19.07.2022), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно з частинами першою, другою статті 233 КЗпП України, в редакції, чинній з 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)
Таким чином, суд констатує, що до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної до виплати заробітної плати, в т.ч. грошового забезпечення військовослужбовця, не було обмежено строками. Натомість, з 19.07.2022 таке звернення обмежене тримісячним строк, облік якого починається з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Так, суд звертає увагу на те, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.02.2024 № 47 та наказ командира військової частини НОМЕР_2 містять відомості лише про види грошового забезпечення (їх відсоткове співвідношення між собою), які належали до виплати позивачу у зв`язку зі звільненням 16.02.2024 та 13.06.2024 відповідно. Водночас, такі накази не містять відомостей про фактичні суми грошового забезпечення, що були нараховані та підлягали виплаті позивачу при звільненні, в т.ч.: індексації грошового забезпечення. Отже, такі накази не можуть вважатися письмовими повідомленнями про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні, в розумінні статей 116 та 233 КЗпП України.
У свою чергу, до відзивів на позовну заяву відповідачами не додано жодних доказів на підтвердження обставин щодо вручення позивачу письмового документа, у якому детально зазначено суми нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 13.06.2024.
Натомість, матеріалами судової справи стверджується, що листом від 29.05.2024 за № 1414 відповідач-1 скерував позивачу картки особового рахунку позивача за 2018-2024 роки. Зміст вказаних карток свідчить на користь того, що вони містять відомості щодо фактично нарахованих та виплачених позивачу сум індексації грошового забезпечення, у зв`язку з чим такий документ може вважатися повідомленням про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні, в розумінні статей 116 та 233 КЗпП України.
З огляду на вказане, суд висновує, що позивач дізнався про порушення своїх прав на отримання індексації грошового забезпечення в належному розмірі за наслідками отримання листа відповідача-1 від 29.05.2024 за № 1414.
При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 13.06.2024 раніше, аніж отримав лист відповідача-1 від 29.05.2024 за № 1414, матеріали судової справи не містять.
До суду з цим позовом представник позивача звернувся 05.08.2024, тобто у межах тримісячного строку, визначеного частиною другою статті 233 КЗпП України.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, частиною першою статті 121 КАС України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, оцінивши вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду, дослідивши надані на їх підтвердження докази, а також приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про перерахунок та виплату в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 13.06.2024, оскільки матеріали адміністративного позову не містять доказів на підтвердження обставин чи формування у суду обґрунтованого сумніву відносно того, що позивачу було відомо чи мало бути відомо про порушення його прав та законних інтересів до отримання від відповідача-1 листа від 29.05.2024 за № 1414.
Таким чином, пропущений позивачем строк звернення до суду в названій частині позовних вимог підлягає поновленню.
В свою чергу, заявлене відповідачем-1 клопотання про залишення позову без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим в його задоволенні належить відмовити.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалам.
Керуючись статтями 121, 123, 171, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 13.06.2024, та поновити такий строк.
В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду, - відмовити.
Продовжити розгляд справи № 460/8622/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений дата 04.09.2025.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК