Справа № 480/11377/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Справа № 480/11377/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року по справі № 480/11377/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 26.06.2022 по 21.07.2022 рр. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період із 26.06.2022 по 21.07.2022 рр., з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

26.08.2025 представником Військової частини НОМЕР_2 через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій просить замінити відповідача у справі № 480/7966/24, - Військову частину НОМЕР_3 , на її правонаступника, - Військову частину НОМЕР_2 ,.

Заява обгрунтовується тим, що відповідно до Директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2024 № Д-41/ДСК Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2025 році Військову частину НОМЕР_3 переформовано в управління Військової частини НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , умовне найменування - Військова частина НОМЕР_3 та ідентифікаційний код - НОМЕР_5 - анульовано. На підтвердження зазначених обставин, суду надано довідку від 25.08.2025 року № 1/1-711.

При цьому суд зазначає, що у період з 05.08.2025 року по 29.08..2025 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що заява про заміну відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

При цьому чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом було вже прийнято рішення від 01.07.2024 року, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 року, по даній справі. Дане рішення суду набрало законної сили 16.07.2025 року.

Отже, судовий процес завершився, а відтак, неможливо замінити відповідача в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 та 4 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом, виконавчі листи по даній справі не видавалися та, відповідно, виконавче провадження відсутнє.

Враховуючи те, що заявником заяву про заміну сторони відповідача подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили, підстави для заміни сторони відповідача правонаступником у справі відсутні.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеної в ухвалі від 20 лютого 2025 р. по справі № 480/1964/22.

А відтак заява представника Військової частини НОМЕР_2 про заміну сторони відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_2 про заміну сторони відповідача по справі № 480/11377/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек