Справа № 340/5459/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в частині позовних вимог

03 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5459/25

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9 м. Київ, 01601) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в зарахуванні в кратному розмірі до загального трудового стажу ОСОБА_1 на підставі записів в трудовій книжці, довідок, військового квитка, рішень судів, - періодів моєї роботи в районах Крайньої Півночі з 04.08.1986 по 13.01.1992рр. в Ямало-Ненецькому автономному окрузі, місто Надим Тюменської області;

- зобов`язати Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до мого стажу роботи 5 років і 1 місяць - із пільгового розрахунку - як кожен рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за кожен один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком та право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах. Тобто, з розрахунку, що 5 років 1 місяць з урахуванням коефіцієнту дорівнює 7 років 7 місяців 18 днів;

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови включити до розрахунку пенсії ОСОБА_1 суму 12094 грн. 73 коп. заробітної плати, яка визнана судовими рішеннями;

- зобов`язати Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зробити перерахунок моєї пенсії з урахуванням мого стажу роботи в ВАТ Знам`янський «Агротехсервіс» повним терміном 5 років 7 місяців 21 день із врахуванням заробітної плати в сумі 12094 грн. 73 коп. відповідно до рішень судів та з урахуванням стажу в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі -7 років 7 місяців 18 днів, а також визнати мій загальний страховий стаж 37 років 7 місяців 18 днів;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суму 1000 грн. згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року справа № 340/4277/24.

У період з 11.08.2025 по 29.08.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Дослідивши матеріали позовної заяви в перший робочий день після закінчення відпустки, суддя дійшла висновку про наступне.

Частинами 1, 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №340/4277/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Також, окрім іншого, рушенням ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Суддя убачає, що позивач не погоджуючись з діями відповідача по виконанню вказаного вище судового рішення, а саме не нарахування (повернення) пенсійним органом позивачу судового збору, сплаченого ним у справі №340/4277/24 та присудженого судом відповідним рішенням суду, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Однак суддя зауважує, що стягнення на користь позивача судового збору, що присуджений йому відповідним рішенням суду за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, здійснюється на підставі виконавчого листа.

КАС України передбачена відповідна норма, а саме стаття 373 КАС України («Звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання»), частиною першої якої передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, суддя вважає, що позовні вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суму 1000 грн стосується виконання рішення суду у справі №340/4277/24 в частині присудженого судового збору та не має ознак «адміністративного спору».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частина 6 стаття 170 КАС України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

У постанові від 22.03.2018 в адміністративній справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку, що у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суму 1000 грн згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі № 340/4277/24, слід відмовити, оскільки порядок щодо виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції в порядку статті 373 КАС України

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суму 1000 грн. згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі № 340/4277/24.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК