Справа № 280/4889/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Справа № 280/4889/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3376-п «Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка».

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом контролюючого органу №6819-п було перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них. Позивач зазначає, що наказом контролюючого органу від 19.05.2025 №3376-п поновлено терміни проведення документальної виїзної перевірки з 05.06.2025. Позивач вважає спірний наказ, яким поновлено проведення перевірки протиправним та вказує на те, що наказом №6819-п строк проведення перевірки було перенесено до дати отримання документів або забезпечення доступу до них, і такий наказ є чинним. Позивач зазначає, що відповідач видав оскаржуваний Наказ №3376-п від 19.05.2025 року про поновлення термінів перевірки, без отримання документів, які були вилучені правоохоронними органами, та без забезпечення доступу до таких документів. Тобто, жодна із подій, до настання якої було перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» згідно Наказу №6819-п, насправді не настала. Позивач вказує на те, що відповідач не мав підстав та причин для поновлення термінів проведення перевірки без отримання документів чи отримання доступу до документів, які були вилучені правоохоронними органами, так як це суперечить чинному законодавству України та чинному Наказу Відповідача №6819-п (про перенесення строків перевірки). З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом було видано наказ від 21.11.2024 №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2023. Відповідач зазначає, що позивачем зазначений наказ було оскаржено в судовому порядку. Відповідач вказує на те, що Третій апеляційний адміністративний суд переглядаючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року досліджував як питання дотримання контролюючим органом процедури призначення податкової перевірки, так і обґрунтованість висновків податкової перевірки, зафіксованих у відповідному акті. Колегія суддів вважала, що період з 01.01.2018 по 31.12.2020 не підлягає повторній перевірці, тому його визначення у спірному наказі не може вважатись правомірним. Щодо періоду з 01.01.2021 по 31.12.2023 колегія суддів зазначає, що період з 17.03.2020 по 01.08.2023 (1232 дні) перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України був зупинений у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у відповідності до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено обставин, які є законними підставами для скасування податкової перевірки за період з 01.01.2021 по 31.12.2023. Отже, спірний наказ підлягає скасуванню в частині призначення перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2020 включно. В частині періоду діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2023 спірний наказ визнається правомірним. Відповідач зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року по справі №160/33004/24 було видано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 року №3375-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2025 року №5942-п». Також, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано наказ №3376-п від 19.05.2025 року «Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка». Також, відповідач вказував на те, що в спірному наказі вказано, що перевіряємим періодом буде 01.01.2021-31.12.2023р., тобто той, що визнавався судами правомірним. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.11.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №5942-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів, інших обов`язкових платежів та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, судом встановлено, що 24.12.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №6819-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», яким вирішено перенести строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» за період з 01.01.2018 31.12.2023 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.

Позивач, не погодившись з правомірністю наказу від 21.11.2024 №5942-п, оскаржив його в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №160/33004/24 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промелектроніка» відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.205 по справі №160/33004/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/33004/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задоволено частково, визнати протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21.11.2024 в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.05.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №3375-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 21.11.2024 №5942-п», яким внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 №5942-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» ()», а саме абз.2 п.1 наказу викласти в наступній редакції:

«Перевірку провести за період діяльності 01.01.2021 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Також, судом встановлено, що 19.05.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №3376-П «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», яким наказано поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» () з 05.06.2025 тривалістю 10 робочих днів.

Перевірку провести за період діяльності 01.01.2021 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом наказу від 19.05.2025 №3376-П «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для незгоди позивача зі спірним наказом стало те, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2024 №6819-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» за період з 01.01.2018 31.12.2023 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.

Позивач зазначає, що на даний час документи ним не отримано, а відповідно і підстави для поновлення перевірки відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2024 №6819-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», стало те, що позивач повідомив контролюючий орган про проведення правоохоронними органами вилучення документів необхідних для проведення перевірки, а саме за наслідками проведених обшуків 02.02.2018 та 12.10.2018 у позивача було вилучено документи пов`язані з господарською діяльністю.

Разом з тим, суд зазначає, що під час вирішення питання про перенесення термінів проведення перевірки слід врахувати те, що первісно перевірка позивача була призначена за період з 01.01.2018 по 31.12.2023, а тому дійсно вилучення документів за період з січня 2018 року по жовтень 2018 року перешкоджало проведенню перевірки, оскільки за період, що мав перевірятися у підприємства частково були вилучені документи пов`язані з господарською діяльністю.

Проте, станом на дату прийняття наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3376-п «Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» фактичні обставини змінилися, оскільки за результатами судового оскарження по справі №160/33004/24, наказом від 19.05.2025 №3375-п були внесені зміни до наказу від 21.11.2024 №5942-п в частині строків діяльності підприємства, які підлягають податковій перевірці.

Так, після прийняття контролюючим органом вищезазначеного наказу, податкова перевірка ТОВ «Промелектроніка» стосується періоду діяльності з 01.01.2021 31.12.2023, та не охоплює період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

Відповідно, та обставина, що у позивача було вилучено документи щодо господарської діяльності за 2018 рік жодним чином не перешкоджають проведенню податкової перевірки, оскільки така стосується іншого періоду - 01.01.2021 31.12.2023.

Доказів вилучення у позивача первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2021 31.12.2023 матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області правомірно прийнято наказ від 19.05.2025 №3376-п «Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», оскільки відпали обставини, що слугували підставою для прийняття наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2024 №6819-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (70454, Запорізька область, Запорізький район, с.Малокатеринівка, вул.Хортицька, 31Д, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова