Справа № 404/9502/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9502/23
Номер провадження 2-а/404/115/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаморя Олега Станіславовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаморя Олега Станіславовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 246154 від 16 жовтня 2023 року, винесену інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гаморя О.С. за частиною 1 статті 122 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі просив закрити та стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 15 жовтня 2023 о 10.49 год. по вул. Холодноярській в м. Кропивницький, поряд з буд. № 80, інспектором патрульної поліції зупинено автомобіль позивача Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого співробітник поліції, а саме інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДІДІ старший лейтенант поліції Гаморя О.С. підійшов до автомобіля та пояснив причину зупинки тим, що відповідно до даних приладу ТгuСаm II LТІ 20120ТС008378 було перевищено встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год.

Після того, як інспектор Гаморя О.С. роз`яснив права, він у свою чергу заявив усне клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, для того щоб мав можливість скористатися своїм правом, передбаченим статтею 268 КУпАП України, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. На що інспектор Гаморя О.С. заявив що він повинен надати клопотання лише в письмовому вигляді, чим порушив норми законодавства так як у жодному законодавчому акті не закріплено обов`язок заявлення клопотання лише у письмовому вигляді, а тому клопотання можуть бути як в усному так і в письмовому вигляді. Не дивлячись на порушення інспектором Гаморя О.С. вимог закону погодився викласти своє клопотання у письмовому вигляді. Виклав своє письмове клопотання на аркуші паперу з блокноту, на що інспектор Гаморя О.С. не погоджувався його приймати, мотивуючи що клопотання обов`язково має бути викладене лише на аркуші паперу формату А-4, при цьому відмовився надати відповідний аркуш для його написання. Та все ж таки з часом інспектор Гаморя О.С. прийняв клопотання та надав заповнене і підписане повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 16 жовтня 2023 р. о 08.00 год., не погодивши день та час, а лише поставив перед фактом.

Вказано, що так як позивача було зупинено працівниками патрульної поліції в неділю 15 жовтня 2023 р. о 10.49 год. й призначено розгляд на наступний день - понеділок 16 жовтня 2023 р. о 08.00 год. то в нього фактично взагалі не було змоги зустрітись з адвокатом та підписати з ним договір на надання правничої допомоги так як день зупинки це вихідний день - неділя, а день і час на які призначено розгляд справи це наступний день - понеділок 08.00 год., тобто до початку робочого дня. Все що він зміг це лише додзвонитися в телефонному режимі до адвоката Швець Романа Юрійовича, який погодився на захист у цій адміністративні справі й з яким мав зустрітися 16 жовтня 2023 р. в другій частині дня та підписати з ним договір на надання правничої допомоги.

Позивач прибув до патрульної поліції на вказані у запрошені дату і час без обраного адвоката та надав патрульному клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю скористатися правом, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката з поясненням причин і мотивів. Однак інспектор Гаморя О.С. перевищуючи свої повноваження, відмовив у задоволенні заявленого клопотання, мотивуючи що він разом з клопотанням не надав договір з адвокатом про надання правничої допомоги та поставив перед фактом, що буде проводити розгляд справи без участі адвоката не зважаючи на бажання та право на участь адвоката. У свою чергу позивач відмовся від участі в розгляді адміністративної справи, так як ще до її розгляду інспектор поліції - особа яка проводе розгляд, очевидно й зухвало порушує права передбачені Конституцією та діючим законодавством України, з цього очевидно стало зрозумілим що без присутності адвоката всі інші дії інспектора поліції будуть здійснюватись з порушенням існуючих норм законодавства, щодо розгляду адміністративної справи.

В подальшому у порушення норм частини 1 статті 268 КУпАП України, інспектором Гаморя О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 246154, за частиною 1 статті 122 КУпАП та наклав стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Зазначено, що позивач з винесеною відносно нього постановою не згоден, оскільки постанова складена інспектором без врахування зауважень, пояснень та не відображає дійсних обставин справи і винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури проведення розгляду адміністративної справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор Гаморя О.С. не заслухав його та адвоката як осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази які вони мали намір надати, не надав йому та адвокату можливості заявити відповідні клопотання, не ознайомив з доказами, а відповідну постанову складав без їх участі.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 246154 від 16 жовтня 2023 р., якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності, він зміг отримати лише 27 жовтня 2023 р. під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

12 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів, відповідно якого заперечив проти задоволення позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, DVD-R диск, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаморя Олега Станіславовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2023 року серії ДП 18 № 246154 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За фабулою постанови, 15 жовтня 2023 року о 10 год. 49 хв. в м. Кропивницький, вул. Холодноярська, буд.80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті знаком 5.49 (початок нанесеного пункту) перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км на год., на ділянці дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.76 (автоматична відео фіксація порушень ПДР) в поєднанні з табличкою до дорожніх знаків, а саме рухався зі швидкістю 75 км. на год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТгuСаm II LТІ 20120ТС008378, чим порушив п.п. 12.4, 12.6 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову протиправною та незаконною, звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття провадження у справі.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 цього Закону унормовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах встановлюється безпечна та максимальна швидкість з якою дозволено рухатися транспортним засобам на певних ділянках доріг.

Відтак, згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.9. б) Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 зазначеного Закону визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Як зазначено в оскарженій постанові, порушення ПДР встановлено інспектором за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.283 КУпАП, в оскарженій постанові міститься посилання про використання технічного засобу, яким було зафіксовано порушення.

Також стороною відповідачів надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем було надано відеозапис з приладу TruCAM LTІ, файли на якому підписані кваліфікованим електронним підписом, а тому цей відеозапис є належними та допустимим доказом у справі.

При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCam LTI 20/20 вимірювань швидкості руху автомобіля під керування позивача, позивачем до суду не надано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, згідно з частиною другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Позивач, в свою чергу, не спростував факту виявленого правопорушення, судом встановлено правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому відсутні підстави як для скасування оскарженої постанови відповідача, так і для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаморя Олега Станіславовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.09.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова