Справа № 300/618/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/618/25 пров. № А/857/13134/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року про повернення позовної заяви (постановлену у м.Івано-Франківськ, судом під головуванням судді Боршовського Т.І., дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 300/618/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розмір її доходу не позволяє сплатити визначений судом розмір судового збору. Також, просить врахувати, що на її пенсійний рахунок накладено арешт.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи міститься відповідне відстеження вручених рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ним було однозначно вказано позивачці на необхідність подання нею для розгляду судом питання щодо звільнення її від сплати судового збору, доказів щодо доходу позивача за 2024 рік (тобто за рік, який передує року звернення до суду з цим позовом).

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 04.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновки про повернення такої позивачу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань зайнятості, в якій просила суд: визнати протиправними дії Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань зайнятості () щодо поверхневого проведення позапланового заходу контролю за скаргою ОСОБА_1 від 08.11.2022; зобов`язати Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань зайнятості () повторно провести позаплановий захід контролю у ФОП ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 від 08.11.2022.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача виправити недоліки позовної заяви у спосіб подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, в якій уточнити відомості про відповідача у справі (зазначити повне найменування юридичної особи відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та усунути суперечність між змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивача обґрунтовує позовні вимоги в часті, що стосується відповідача);

- документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. або документ, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання зазначеної ухвали від 04.02.2025 позивач 14.02.2025 подала до суду позовну заяву від 14.02.2025 в новій редакції. Так, в позовній заяві ОСОБА_1 уточнила відомості про відповідача: Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та просила суд: визнати протиправними дії Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () щодо поверхневого проведення позапланового заходу контролю за скаргою від 08.11.2022; зобов`язати Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () повторно провести позаплановий захід контролю у ФОП ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 від 08.11.2022.

Вважаючи, що позивач не виконала вимоги ухвали від 04.02.2025 про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів для звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції повернув таку позивачу.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору дійсно є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізовує на підставі оцінки доказів, наданих особою. Водночас свобода розсуду суду під час вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору не є необмеженою.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» наведені випадки, які законодавцем визначені як такі, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Поряд із наявністю в особи певного статусу (військовослужбовець, одинока матір (батько)) підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони. За змістом указаної статті про незадовільний майновий стан сторони свідчить співвідношення розміру судового збору до сукупного доходу особи за рік, а саме коли сума судового збору, що підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд враховує, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Так, у матеріалах справи наявна довідка про доходи ОСОБА_1 , з якої видно, що її сукупний дохід за 2024 рік становив 32 325 грн., та 5% від річного доходу становить 1616,25 грн.

Відтак суд зауважує, що надана апелянтом довідка про дохід за 2024 р. підтверджує той факт, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви (1211,20 грн.), у даному випадку не перевищує 5% розміру річного доходу позивача.

Разом з тим, позивачкою також долучено докази про те, що на її пенсійний рахунок накладено арешт, що не було враховано судом першої інстанції при вирішення питання щодо звільнення позивачки від сплати судового збору.

Отож стверджуючи, що недоліки позивачем не усунуті, суд першої інстанції не врахував тих документів, які позивач долучила до матеріалів справи та дійшов передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 300/618/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Гуляк