Справа № 363/4956/25
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"03" вересня 2025 р. Справа № 363/4956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 25.08.2025), адвокатом Вибіцьким К.Є., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано адміністративний позов, у якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо складання Постанови №164/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо складання Постанови №164/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1816 грн. 80 коп.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Як убачається із довідки про доставку електронного документу «Ухвала» від 26.08.2025 по справі №363/4956/25 було надіслано представнику позивача Вибіцькому К.Є. до електронного кабінету та доставлено 27.08.2025 о 22:07:29.

01.09.2025 до суду, засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача адвоката Вибіцького К.Є., надійшла позовна заява (виправлена), до якої долучено докази надсилання її копії відповідачу.

Перевіривши зміст виправленої позовної заяви та її вимоги, встановлено, що представником позивача не у повному обсязі усунуто недоліки, оскільки, просить скасувати постанову щодо складання постанови, а також, без будь-якого обґрунтування, залишено вимогу про стягнення з бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 1816,80 грн на користь ОСОБА_2 .

Зазначене свідчить, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.08.2025, а тому, позовна заява з усіма доданими до нього документами, підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач