Справа № 171/2615/24
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2615/24
Номер провадження 2-а/184/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Кудлюк Олександр Іванович до старшого уповноваженого в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майора поліції Білого Ігоря Івановича, Дніпровського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України «про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення суб`єкту владних повноважень старшого уповноваженого в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майора поліції Білого І.І. по притягненню його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №111623 від 01.10.2024 року, винесену старшим уповноваженим в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майором поліції Білим І.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП; провадження у справі закрити; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч.2 ст.127-4 КУпАП, а саме 06.08.2024 року о 13.38 годині в м. Кривий Ріг під час приймання практичного іспиту Максимової Вероніки Василівни для отримання нею права керування транспортними засобами категорії «В», порушив встановлений порядок приймання іспиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127-4 КУпАП. Позивач вважає постанову старшого уповноваженого в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майора поліції Білого І.І. незаконною та необґрунтованою і що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Старший уповноважений в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майор поліції Білий І.І. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Повноважний представник Дніпровського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні позову позивача та його представника у повному обсязі за необґрунтованістю, оскільки постанова винесена законно та обґрунтовано, складена з урахуванням норм діючого законодавства та вважають, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-4 КУпАП.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.10.2024 року старшим уповноваженим в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майором поліції Білим І.І. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії ББА №111623 від 01.10.2024 року, відповідно якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Підставою винесення постанови є те, що 06.08.2024 року о 13.38 годині в м. Кривий Ріг під час приймання практичного іспиту Максимової Вероніки Василівни для отримання нею права керування транспортними засобами категорії «В», порушив встановлений порядок приймання іспиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127-4 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом до старшого уповноваженого в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майора поліції Білого І.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.8 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поряд із цим, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (надалі Правила проїзду), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.127-4 КУпАП, порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 18 розділу III Положення про ВОРД та ДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС, затвердженого наказом РСЦ НСЦ МВС №1 від 02.11.2024р., відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах компетенції контроль за діяльністю ТСЦ МВС (у тому числі за наданням адміністративних та інших послуг), надає методичну допомогу й рекомендації щодо покращення їх роботи.

Пунктом 13 розділу І 19 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515 (далі - Інструкція №515) передбачено, що для складання теоретичного і практичного іспитів використовуються технічні засоби контролю (у тому числі фото-, відео-, аудіотехніки) процесу складання іспиту.

В свою чергу, наказом МВС від 22.05.2020 року №408 затверджена Інструкція яка встановлює порядок використання технічних засобів контролю (у тому числі фото-, відео-, аудіотехніки) під час складання теоретичних та/або практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами, збереження отриманої за допомогою них інформації та доступу до неї (далі - Інструкція №408).

Під час перевірки адміністратор ТСЦ №1248 ОСОБА_2 , який у зв`язку з відпусткою начальника ОСОБА_3 виконує його обов`язки, надав до ВОРД та ДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС, згідно першого пункту листа слідчого копії матеріалів, які стали підставою для видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.08.2024 ОСОБА_4 та повідомив, що відеозаписи складання практичних іспитів кандидатами у водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 06.08.2024 та відповідно 07.08.2024 завантажено до інформаційного сховища за посиланням //10/30/235/_TSC1248.

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС (далі - ЄДР МВС) 06.08.2024 року практичний іспит кандидатом у водії на категорію «В» ОСОБА_5 складено позитивно, а іспит приймався адміністратором ТСЦ №1248 ОСОБА_1 .

Згідно п. 4 розділу 3 посадової інструкції затвердженої начальником РСЦ ГСЦ МВС 29.03.2024 року адміністратор ТСЦ №1248 ОСОБА_1 приймає практичний іспити на право керування транспортними засобами, з якою останній ознайомлений під підпис 29.03.2024 року.

Процес складання практичного іспиту у ОСОБА_5 (заява №) записано на технічні засоби контролю (відеореєстратор) та мається відеозапис з трьох камер.

Одна із камер здійснює відео/аудіозапис дорожньої обстановки попереду транспортного засобу, на якому складається практичний іспит та час запису складає 24:42 хв. Друга камера здійснює відео/аудіозапис рухів рук особи яка складає практичний іспит, екзаменатора та спеціаліста закладу, органи керування ТЗ та час запису складає 24:42 хв. Третя камера здійснює відео/аудіозапис рухів рук та ніг особи яка складає практичний іспит, екзаменатора та спеціаліста закладу, органи керування ТЗ та дублюючі механізми органів керування ТЗ та час запису складає 24:42 хв.

Згідно завантаженого відеозапису практичний іспит на категорію «В» кандидат у водії ОСОБА_5 складала на транспортному засобі навчального закладу ППТНЗ «АВТОШКОЛА» КІА SOUL, номерний знак НОМЕР_2 за маршрутом №1, після його закінчення екзаменатором ОСОБА_1 було оголошено про допущення ОСОБА_5 двох помилок, а саме: здійснила зупинку/стоянку транспортного засобу в місцях, де заборонено та не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою.

Слід зазначити, що вправи практичного іспиту та типові помилки під час їх виконання передбачені екзаменаційним листом, який визначено додатком №2 Інструкції №515 (далі - екзаменаційний лист).

В свою чергу пунктом 20 розділу III Інструкції №515 встановлені підстави, коли практичний іспит вважається не складеним, а саме якщо особа: - допустила більше трьох типових помилок; - створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; - відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.

Під час перегляду архівного відеозапису процесу складання практичного іспиту кандидатом у водії ОСОБА_5 також можливо були допущені помилки, які екзаменатором не враховані та в свою чергу могли вплинути на його результат, а саме:

- 16:44 хв. іспиту - не подала світловий сигнал покажчика повороту до початку виконання маневру транспортного засобу по об`їзду перешкоди,

- 18:37 хв. іспиту - після об`їзду перешкоди не припинила подавати їй сигнал покажчика повороту зліва після закінчення виконання маневру транспортного засобу;

- сигнал повороту було вимкнуто на 18:51 хв. іспиту перед перехрестям, що може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

У статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII (далі Закон) наведено визначення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до Положення про РСЦ ГСЦ МВС, начальник РСЦ ГСЦ МВС вносить пропозиції начальникові ГСЦ МВС про притягнення до дисциплінарної державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В».

Керуючись Законом встановлення дисциплінарного проступку, суд вважає, що в діях державного службовця адміністратора ТСЦ МВС №1248 ОСОБА_1 є повноваженням дисциплінарної комісії яка створюється наказом начальника ГСЦ МВС.

Доповідною запискою начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) Володимимира Степанова від 17.09.2024 року №31/29/05-8310-2024 на ім`я начальника Головного сервісного центру МВС ОСОБА_6 ініційовано відкриття дисциплінарного провадження з метою визначення вини, характеру і тяжкості можливого вчинення дисциплінарного проступку адміністратором територіального сервісного центру №1248 ОСОБА_1 .

В п. 9.4. розділу 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001р. за №1306 (далі - ПДР), подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 20 розділу III Інструкції №515 практичний іспит вважається нескладеним, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 було проігноровано та не враховано два з чотирьох порушень вимог чинних нормативно-правових актів під час прийняття 01.10.2024 практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В» у громадянки ОСОБА_5 та зараховано іспит як «успішно складений».

01.10.2024 року за місцем територіального розташування ТСЦ 1248 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за результатами розгляду матеріалів, майором поліції Білим Ігорем Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ББА №111623) стосовно ОСОБА_1 , про те, що 06.08.2024р. о 13 год. 38 хв. в м. Кривій Ріг під час приймання практичного іспиту у ОСОБА_5 для отримання нею права керування транспортними засобами категорії «В» порушив встановлений порядок приймання іспиту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127-4 КУпАП. Постановою стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Водночас, листом Департаменту від 29.11.2024р. №СЕД-47443-2024 до Головного сервісного центру МВС надіслано запит щодо результатів розгляду доповідної записки начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) Володимира Степанова від 17.09.2024р. №31/29/05-8310-2024 на ім`я начальника Головного сервісного центру МВС ОСОБА_6 , якою ініційовано відкриття дисциплінарного провадження з метою визначення вини, характеру і тяжкості можливого вчинення дисциплінарного проступку адміністратором територіального сервісного центру №1248 ОСОБА_1

03.12.2024 за вх. №СЕД-43296 до Департаменту надійшов лист ГСЦ МВС від 03.12.2024 №31/38325-35480-2024, з тексту якого слідує, що на підставі доповідної записки начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) Степанова В.О. від 17.09.2024 року №31/29/05-8310-2024, наказом ГСЦ МВС від 02.10.2024 року №350-дп, прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру №1248 (на правах відділу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в частині можливого порушення порядку приймання практичних іспитів.

На підставі подання дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи від 01.11.2024 року, державному службовцю ОСОБА_1 , адміністратору територіального сервісного центру №1248 (на правах відділу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), наказом ГСЦ МВС від 12.11.2024 року №400-дс, оголошена догана.

Водночас, з метою підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення. Департаментом надіслано запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 29.11.2024 року №СЕД-47442-2024.

03.12.2004 року за вх. №СЕД-43396 до Департаменту надійшов лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про направлення завірених в установленому порядку копій посадової інструкції адміністратора територіального сервісного центру №1248 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 , чинної станом на 06.08.2024 року та відеозаписи складання практичного іспиту 06.08.2024 року кандидатом у водії ОСОБА_5 та копії відео-, аудіозаписів, отриманих за допомогою технічних засобів контролю під час складання іспитів на електронному носії.

Згаданими вище документами та доказами підтверджується факт вчинення державним службовцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та, відповідно, адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що Департамент діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні ст. 19 Конституції, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав Позивача та норм чинного законодавства України.

Стаття 283 КУпАП встановлює, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова містить всі обов`язкові відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів порушень з боку майора поліції ОСОБА_7 та Департаменту під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП та винесення ОСОБА_7 постанови стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, п.17 Порядку №1174, підписана уповноваженою посадовою особою з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки У ч.1 ст.277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. ст. 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-4 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у старшого уповноваженого в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майора поліції Білого І.І. повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням його учасниками, які шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що постанова серії ББА №111623 від 01.10.2024р., яка оскаржуються позивачем, за своїм змістом повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.127-4 КУпАП.

Дії відповідача є законними та такими, що відповідають вимогам ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 4, 5, 6, 7, 211, 217, 241, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача Кудлюк Олександр Іванович до старшого уповноваженого в ОВС Дніпропетровського ДВБ НПУ майора поліції Білого Ігоря Івановича, Дніпровського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України «про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.09.2025 року.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш