Справа № 420/5785/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5785/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу № 420/5785/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2018р. №, №,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2018р. №, №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/5785/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2018р. №, №.

Ухвалою суду від 07.09.2020р.з урахування приписів ч.4 ст.173 КАС України продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р. відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за наслідками підготовчого засідання закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року зупинено провадження у справі №420/5785/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2018р. №, №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року поновлено провадження у справі №420/5785/20, відповідно до положень ст.237 КАС України.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року витребувано від позивача - ОСОБА_1 у повному обсязі документи на підтвердження та обґрунтування окреслених у позовній заяві доводів, аргументів, тверджень, у тому числі, але не виключно: укладений між позивачем та АКІБ Укпсиббанк договір №0 від 28.08.2008 року про надання споживчого кредиту, обґрунтований, конкретизований та документально підтверджений наведений у позові розрахунок доходу в цілях оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Копія вищевказаної Ухвали від 19 травня 2025 року судом надсилалась засобами поштового зв`язку на зазначену позивачем у позовній заяві адресу, а саме: АДРЕСА_1 , проте відповідні поштові відправлення були повернуті на адресу Одеського окружного адміністративного суду з відміткою від 05.06.2025 року «за закінченням терміну зберігання», від 06.06.2025 року «за закінченням терміну зберігання» та від 30.08.2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала суду від 19.05.2025 року вважається врученою позивачу днем проставлення працівником поштового відділення відмітки.

Проте, станом на теперішній час витребувані Ухвалою суду від 19 травня 2025 року документи позивачем - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду не надано.

Враховуючи наявність передбачених ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,у справі № 420/5785/20, здійснюється в порядку письмового провадження.

Так, в Постанові від 05.04.2023 року по справі №140/2690/19 Верховний Суд зазначив, що положеннями ст. 44 КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року по справі № 9901/278/21, суд дійшов висновку про те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення ЄСПЛ від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вище окреслене, та зважаючи, що ненадання позивачем витребуваних судом письмових доказів унеможливлює повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з`ясування усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог, та, як наслідок винесення законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відповідно до положееь п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 72, ст. 80, ст.ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2018р. №, №, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

02.09.25.