Справа № 990/103/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2025 року справа № 990/103/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України про порушення права на юридичну допомогу та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю,

в с т а н о в и в:

25 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду, як до суду першої інстанції, позовну заяву до Держави України в лиці Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генерального прокурора, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Пенсійного фонду України, в якому просить (орфографія та пунктуація автора збережені):

1. Забезпечити розгляд позову

2. Забезпечити виконання рішення суду

3. Встановити моє право на безкоштовну допомогу в період з 2022 року до 01.04.2023 року

4. Установити судом чи була мені надана допомога у складанні чотирьох позовних заяв а саме

До пенсійного фонду, щодо незаконної відмови пенсії зі втрати годувальника;

До кабінету міністрів України щодо не законної постанови 1272, яка не законо вимагає купівлю смартфона за власний кошт

До кабінету міністрів України за фактом не виконання рішення Верховного суду України щодо прожиткового мінімуму та рішення КСУ про те, що пенсія не може бути нижчою за статковий мінімум, тобто 4700 гривень

До ощадбанку та альфа банку щодо незаконного не відкриття рахунку В підтримка

Встановити чому не було надано допомогу? Встановити чи потрібен адвокат для складання позову, чи достатньо було просто юриста центру Правової допомоги? Встановити судом вартість такої допомоги

5. Встановити судом, чи було проведено Міністерством юстиції дію Адвоката Москаленка? Чи було перевірено роботу Лівобережного Центру допомоги? Чи встановити надали на моє прохання адвоката з Правого берега за місцем житла чи ні? і якщо та чому Лівобережний Центр продовжував переслідувати мене після подачі на них до суду?

6. Встановити Судом чому Голосіївський суд не розглянув позов щодо не надання мені допомоги Правовим центром і не збирається це робити?

7. Визнати дії Прокуратури, Міністерства юстиції, Голосіївського суду такими, що визначаються як бездіяльність

8. Визначити суд моє право на пенсію щодо втрати годувальника с дня смерти годувальника

9. У разі призначення пенсії зі втрати годувальника стягнути з пенсійного фонду різницю протягом року

10. Установить мое право на пенсію на рівні на достатньому для життя, що сьогодні залишає 4700 гривень Відповідно до рішення КСУ України та Верховного Суду України згідно зі ст. 46, 48, 49 Конституцію України виплатити мені різницю за останні три роки

11. Встановити судом моє право не користуватися Електронними послугами, не мати смартфон і не користуватися ним

12. Встановити судом, що відсутності у мене смартфона не є причиною для відмови мені в державних послугах або послугах банку

13. Судова суперечка відібрала у позивача рік життя. Навіть за гроші не можна повернути мені цей рік життя. Прошу відшкодувати мені рік життя у грошовому еквіваленті, який я оцінюю у розмірі 10 000 000 гривень. Замість отримання допомоги та лікування, мені довелося витрачати свій час життя щоб оберегти свої права

14. Відшкодувати мені час на суд та судові витрати .ік життя, 10 000 000 гривень. конверти листів по 26 гривень більше 20 штук 500 гривень, папір 1000 листів - 400 гривень. Дві стрічки принтера 300 гривень разом 10 001 200 гривень

15. Моральна шкода, що лежить у стражданнях, вже інший рік не отримую радості - 10 000 000 гривень ця сума піде мені на санітарно лікуванья

16. різниця між прожитковим мінімумом і тим, що отримую 4700-2500=2200* 36 місяцев=79200 гривень + 13% річних за затримку= 10296+79200=89496 гривень прямої шкоди

16. Оскільки через не виконати на рівні прожиткового рівня я не міг харчуватися сума з втрати годувальника відповідно до дієти 5 , то шкода була завдана здоров`ю, її оцінюю в розмірі 1 000 000 гривень Прошу державу відшкодувати цю шкоду

17. Прошу міністерство юстиції відшкодувати мені вартість чотирьох юристів щоб найняти чатних у розмірі 100 000 гривень на одну справу разом 4 справи = 400 000 гривень згідно з розцінок Адвокатів Києва

18 Як тільки міністерство Юстиції відшкодувати мені шкоду і сплатити роботу 4 адвоката прошу суд відновити пропущені терміни, так як у мене не було грошей на адвоката і не чим заплатити, а безкоштовні допомоги не надали, суд мої позови не розглянув порушивши ст 55 Конституції України та ст 8 Конституції України

19. Так як раніше адвокат мені не надавалася протягом року, а право у мене було, прошу зобов`язати Міністерство Юстиції зобов`язати виділити мені Адвоката який укласти договір не з центром, а зі мною, а оплатити його Міністерство Юстиції

20. Якщо судом буде встановлено, що пенсійний фонд не виплатив допомогу зі втрати годувальника, зобов`язати пенсійний фонд відповісти мені допомогу по втраті годувальника

21. сума з втрати годувальника 6000- 2500=3500 *12 місяців=4200 гривень+13% за затримку = 5420+42 000=47420 гривень стягнути на мою користь

22. Через рішення кабінету міністрів України я не зміг отримувати медичну допомогу протягом п`яти місяців, вже два місяці стоячи черги в 10 лікарні, тому стягнути на мою користь за рішення Кабміну 1 000 000 гривень за не отримання медичної допомоги, гроші підуть на платну допомогу

23. вимога не кінцеві можуть бути збільшені

24. Прошу особистої присутності при ухваленні рішення, оскільки це скоротити час розгляду позову, я можу дати свідчення та додаткові докази.

Усі витрати пов`язані з судом та експертизою покласти на державу України, оскільки це їхній обов`язок був

25. Прошу суд встановити, що було порушено моє право бути присутнім при розгляді скарги, так всі органи розглядали мою скаргу без моєї присутності. право на користування послугами адвоката було порушено. право на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективної захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, було порушено, ст. стаття 2 КАС було порушено

26. Вчасно прошу повідомити мене про явку до суду повісткою, прошу суд не порушувати мої права і не примушувати до електронних послуг, до того ж використовувати електронні послуги неможливо, до того ж це буде платно. Тому вручити мені згідно із законом повістку.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 передано позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу президента України, Пенсійного Фонду України про бездіяльність та зобов`язання вчинити дії за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовну заяву повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 скасовано, а справу №990/103/23 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, суд має право залишити її без руху та встановити строк для усунення її недоліків.

27.09.2024 матеріали адміністративної справи №990/103/23 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані для продовження розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (у кількості учасників справи та для суду) відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій чітко зазначити та конкретизувати позовні вимоги (прохальну частину позову із зазначенням конкретних рішень, дій або бездіяльності відповідача (відповідачів), які оскаржуються, в тому числі із зазначенням періодів дій або бездіяльності, реквізитів рішення суб`єкта владних повноважень), зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; зазначити всі відомості про позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету) та відповідачів (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету кожного з відповідачів); надати копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; надати копії позовної заяви із додатками для направлення відповідачам (відповідно до кількості учасників справи).

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №964, яку отримано позивачем 26.11.2024, що підтверджується підписом позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже строк, встановлений ухвалою суду від 05.11.2024 (10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду), для усунення недоліків позовної заяви, закінчився 06.12.2024.

Відповідно до п. 1, п. 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, з урахуванням поштового перебігу, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви сплив 11.12.2024.

Суд зазначає, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 05.11.2024 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.11.2024, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України про порушення права на юридичну допомогу та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України про порушення права на юридичну допомогу та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.09.2025.

Суддя Кушнова А.О.