Справа № 580/803/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/803/23 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

за участі секретаря судового засідання Григор`єва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач/ГУ ПФУ в Черкаській області) про:

- визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 лютого 2022 року № ФР41580 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 лютого 2022 року № ФР41580 про розмір грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області, яка полягає у відмові провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21 лютого 2022 року № ФР41580, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21 лютого 2022 року № ФР41580, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням раніше проведених виплат.

16 червня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Єрьоміною В.А. подано заяву про зміну способу та порядок виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року із зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21 лютого 2022 року № ФР41580, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням раніше проведених виплат, на стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку в сумі 320 466, 57 грн.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вимог заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Єрьоміна В.А. послалась на те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 580/803/23 набрало законної сили 11 квітня 2023 року, проте відповідач - ГУ ПФУ в Черкаській області належним чином його не виконав. Замість здійснення фактичного перерахунку та виплати пенсії, було лише розраховано суму недоотриманих коштів у розмірі 320 466, 57 грн, проте зазначені кошти позивачу не виплачені. Відповідно до частини другої статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців із дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення шляхом звернення стягнення безпосередньо з державного органу-боржника. Крім того, невиконання судових рішень порушує приписи статті 129-1 Конституції України, положень статті 370 КАС України, а також статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують право на справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту. При цьому, в даній категорії справ ефективним способом виконання є заміна зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на спосіб виконання у вигляді стягнення на користь позивача визначеної судовим рішенням суми боргу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 580/803/23 відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим його виконання, проте заявником не доведено існування саме таких об`єктивно непереборних обставин. Рішення від 10 березня 2023 року виконується відповідачем у визначений законом спосіб, а саме: здійснено перерахунок пенсії, а виплата нарахованих сум здійснюється відповідно до бюджетних призначень та в порядку черговості згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відсутність коштів у бюджеті та наявність загальної заборгованості за судовими рішеннями не свідчить про неможливість виконання рішення, а лише зумовлює його відтермінування, що не може бути підставою для зміни способу виконання. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення коштів безпосередньо з державного органу виходить за межі первісного предмета позову і фактично змінює суть судового рішення, що неприпустимо на стадії його виконання. Враховуючи положення Бюджетного кодексу України, спеціального закону про гарантії держави щодо виконання судових рішень та правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що порядок виконання рішень, боржником за якими є державний орган, визначений законом і не може бути замінений судом на інший.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Єрьоміна В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не врахував зміни до частини третьої статті 378 КАС України згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-ІХ від 19 грудня 2024 року, якими прямо передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо пенсійних виплат протягом двох місяців є самостійною підставою для зміни способу його виконання шляхом стягнення коштів. Пенсійним фондом проведено лише розрахунок заборгованості у сумі 320 466, 57 грн, проте виплату цих коштів позивач не отримав, що свідчить про фактичне невиконання рішення упродовж більш як двох місяців. При цьому суд першої інстанції проігнорував, що обраний спосіб зміни виконання (із «зобов`язати здійснити перерахунок і виплату» на «стягнути суму») не змінює суті самого рішення, а лише забезпечує його реальне виконання. Відсутність бюджетного фінансування не може звільняти державний орган від обов`язку виконати судове рішення, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ у справах «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» і «Бакалов проти України».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Слід звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до змісту частини першої статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у даній справі, зокрема зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21 лютого 2022 року № ФР41580, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням раніше проведених виплат..

На виконання цього рішення ГУ ПФУ в Черкаській області проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення та нараховано заборгованість у сумі 320 466, 57 грн.

Відповідач зазначив, що виплата зазначеної суми буде проведена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року на даний час відповідачем повністю не виконано, а саме, в частині виплати перерахованої на підставі цього рішення пенсії у розмірі 320 466, 57 грн.

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-ІХ від 19 грудня 2024 року), колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 320 466, 57 грн.

Колегія суддів зазначає, що зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки, інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Враховуючи зазначене, можна дійти висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Тому, відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (адреса: 18000, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму перерахованої з 01 квітня 2019 року пенсії у розмірі 320 466, 57 грн (триста тисяч чотириста шістдесят шість гривень п`ятдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.