Справа № 953/424/24
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/424/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Зуба Г.А.,

за участю секретаря - Кулікової Т.В.,

за участю представника відповідача - Ільченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Антоненко І.М., звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 000529 від 05 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за порушення вимог частини 2 статті 121 КУпАП, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 05.01.2024 інспектором УПП в Харківській області винесено оскаржувану постанову відносно позивача, з якою останній не погоджується з підстав того, що останній не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки послуг з перевезення не надає, будь-якої господарської діяльності не здійснює, та доказів вчиненого правопорушення не надано, та вказаний автомобіль не мав на вітровому склі дефектів у зоні дії склоочисників ні під час руху, ні під час зупинки.

Представником УПП в Харківській області ДПП подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що 05.01.2024 близько 15:15 год. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 94, екіпажом УПП в Харківській області ДПП виявлено рух транспортного засобу Mersedes-Benz р.н. НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, внаслідок чого складено оскаржувану постанову, яка відповідає нормам чинного законодавства з огляду на наведені норми чинного законодавства.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому він просить задовольнити позов з огляду на те, що позивач не є суб`єктом вказаного правопорушення, та наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів УПП в Харківській області ДПП та ДПП в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав наведених у поданому відзиві на позовну заяву.

Статтею 268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

18.01.2024 до суду надійшла вказана позовна заява, та розподілена судді Бобко Т.В.

19.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2024 до участі в справі залучено в якості співвідповідача ДПП.

Ухвалою суду від 01.07.2024 вказану справу спрямовано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

20.12.2024 вказана справа надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Серпутько Д.Є.

Ухвалою судді від 31.01.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній.

31.03.2025 судом здійснені електронні запити з ЄДДР та Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування позивача, відповіді на які надано 31.03.2025.

Ухвалою судді від 01.04.2025 вказану справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для розгляду та вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності вказаної справи у відповідності до вимог чинного законодавства України.

14.05.2025 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та передана судді Бобко Т.В.

Ухвалою судді від 20.05.2025 вказану справу прийнято до провадження судді.

03.06.2025 здійснено перерозподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 06.06.2025 вказану справу прийнято до провадження судді.

Відповідно до змісту постанови, 05.01.2024 о 15 год. 15 хв. в м. Харків по пр-ту Героїв Харкова, буд. 94, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz (автобус) д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 31.1 ПДР України, п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з

боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями ч.2 ст. 121 КУпАП (на час виникнення спірних правовідносин) передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом наведеної статті окремими правопорушеннями є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів:

- що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті;

- технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів;

- технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Отже, за диспозицією ч. 2 ст. 121 КУпАП самостійним складом правопорушення є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

В силу пункту 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року № 630 затверджений національний стандарт України з наданням чинності з 1 липня 2011 р. ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі ДСТУ 3649:2010).

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені

для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ 3649:2010, цей стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників є невідповідністю вимогам Державного стандарту в частині безпечності транспортного засобу, що перебуває в експлуатації.

Слід зазначити, що п. 31.5 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пункти 9.9, 9.11 Правил дорожнього руху передбачають підстави для увімкнення аварійної світлової сигналізації, а у разі її відсутності або несправності - встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вказаних обставин, виявивши тріщину на вітровому склі транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, поліцейський може правомірно притягнути водія до адміністративної відповідальності та штраф, передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідачем надано до суду відеофіксацію правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, та з якого дійсно вбачається невідповідність вимогам Державного стандарту в частині безпечності транспортного засобу, що перебуває в експлуатації, про що не заперечує сам позивач, та відповідає, що вказане не є порушення, та скло міняти не збирається.

Крім того, інспектором поліції повідомлено позивачу причину зупинки ТЗ, а саме рух автобусу з очевидними ознаками не відповідності технічного стану і обладнання транспортного засобу вимогам стандартів.

Однак, як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 121 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення є водій, що керує транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. З наданого до суду відео-запису, не вбачається факту перевезення позивачем пасажирів, та що такий ТЗ використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. Інших доказів вказаного правопорушення відповідачами не надано.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За вказаних обставин, відповідачами не надано доказів, що позивач є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, а від так відсутній склад вказаного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, та підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В порядку ч. ч. 1,3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №000529 від 05 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 28 серпня 2025 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ