Справа № 120/9594/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 вересня 2025 р. Справа № 120/9594/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо припинення нарахування та виплати суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з 04.10.2022 року, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу з 04.10.2022 та здійснити її виплату з урахуванням уже фактично виплачених сум.

07.06.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист.

31.07.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що 05.12.2023 року Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №120/14723/23, зі змісту якої слідує, що виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22 повинно виконуватись саме за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода", оскільки вказаним рішенням Територіальне управління ДСА України у Вінницькій області зобов`язано провести перерахунок саме суддівської винагороди.

При цьому, вказав, що виконання Територіальними управліннями ДСА України судових рішень щодо виплати суддівської винагороди суддям, які призвані на військову службу за мобілізацією повинні здійснюватись виключно за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода" неодноразово підтверджувалась рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 року №24, рішенням ХІХ позачергового з`їзду суддів України від 12.01.2023 року та рішенням Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №740/0/15-23.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд в порядку письмового провадження.

Цією ж ухвалою встановлено Територіальному управлінню ДСА України у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

22.08.2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, у яких останній вказав, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України та територіальне управління, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який забезпечує виконання бюджетних програм у системі головного розпорядника, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Крім того, представник Територіального управління ДСА України у Вінницькій області зазначив, що у постанові від 05.12.2023 року по справі №120/14723/23 Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення Територіальним управлінням ДСА України у Вінницькій області в частині виплати грошових коштів у сумі 545527,75 грн. у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки фактично джерел фінансування у Територіального управління ДСА України в Вінницькій області не було.

Вказав, що фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення Територіальним управлінням ДСА України у Вінницькій області можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

02.09.2025 року позивачем подано клопотання про розгляд заяви про визнання протиправними дій, вчинених Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області в судовому засіданні з повідомленням сторін.

02.09.2025 року позивачем подано клопотання про витребування з відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області матеріалів виконавчого провадження №72117588.

Вирішуючи клопотання, щодо розгляду заяви поданої в порядку статті 383 КАС України в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 5 статті 383 КАС України визначено, що в разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи зазначені норми процесуального законодавства, суд вважає за можливе здійснити розгляд та вирішення вказаної заяви позивача у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просить витребувати матеріали виконавчого провадження №72117588, то суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки вказані докази не можуть підтверджувати предмет з`ясування обстав справи.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що суд враховує лише ті докази, які підтверджують або спростовують обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування зазначених доказів задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).

Відповідно до частини першої статті 135 Закону №1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 135 Закону №1402-VIII, суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Отже, порядок виплати суддівської винагороди регламентується виключно Законом України "Про судоустрій і статус суддів", що узгоджується з приписом частини другої статті 130 Конституції України, в силу якої розмір суддівської винагороди встановлюється виключно Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року, позивачу нараховано суддівську винагороду з 04.10.2022 року по 09.05.2023 року в розмірі 548306,64 грн.

Однак, кошти позивачу не виплачені з підстав того, що у боржника відсутні бюджетні асигнування на такі цілі, а виконання судових рішень на користь суддів здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання судових рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів".

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що пунктом 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 передбачено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами.

Змістом частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» обумовлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частини другої вказаної статті стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

В той же час, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22 є рішенням немайнового характеру, так як зобов`язує Територіальне управління ДСА України у Вінницькій області вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу стягувача починаючи із 04 жовтня 2022 року та здійснювати її виплату останньому з урахуванням уже фактично виплачених сум.

З огляду на викладене, позиція відповідача про те, що порядок виконання вищенаведеного судового рішення у справі №120/9594/22 регламентовано Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 є помилковою.

Крім того, 05.12.2023 року Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №120/14723/23, зі змісту якої слідує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22 повинно виконуватись саме за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода", оскільки Територіальне управління ДСА України у Вінницькій області зобов`язано провести перерахунок саме суддівської винагороди.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо виконання рішення суду за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» є такими, що розцінюються судом як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства.

Статтею 383 КАС України, зокрема, передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383).

Відповідно до статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відтак, враховуючи встановлену судом протиправність дій пенсійного органу під час перерахунку та виплати пенсії позивача на виконання рішення суду від 16.11.2023 у справі № 120/15719/23 в частині застосування з 01.03.2022 обмеження виплати пенсії максимальним розміром, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.

Відтак, враховуючи встановлену судом протиправність дій Територіального управління ДСА України у Вінницькій області щодо виконання рішення суду у даній справі за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її керівнику Територіального управління ДСА України у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.

За змістом ч. 5 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи зазначене, відповідачу слід встановити місячний строк з дати отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 149, 248, 249, 383 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22.

Постановити окрему ухвалу і направити її до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович