Справа № 160/10378/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/10378/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника заявника заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ( до відділення поштового зв`язку таку подано 18.04.2024 року) ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною дію ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я померлого годувальника ОСОБА_2 , розрахованого відповідно до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 1 лютого 2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розміри грошового забезпечення на ім`я померлого годувальника ОСОБА_2 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, згідно з Додатком 1 до телеграми Міністра оборони України №248/1210 від 04.03.2022 року у 2022 році та Додатком 1 до доручення Міністра оборони України від 01 лютого 2023 року №2683/з, та враховуючи роз`яснення директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, викладеними в листі за вих. №423/6682 від 13.10.2023 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 та 1 лютого 2023 року.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у не виготовленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я померлого годувальника ОСОБА_2 , розрахованого відповідно до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на законом на 01.01.2022р., на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022р., 2023 роки для проведення з 01 лютого 2022р., з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розміри грошового забезпечення на ім`я померлого годувальника ОСОБА_2 , станом на 01.01.2022р., 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2022р., 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та. щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження військової служби, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022р., з 01 лютого 2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Означене судове рішення від 10.06.2024 року набрало законної сили 11.07.2024 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 19.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10378/24 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розміри грошового забезпечення на ім`я померлого годувальника ОСОБА_2 , станом на 01.01.2022р., 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2022р., 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та. щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження військової служби, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022р., з 01 лютого 2023 року; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

30.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено 2 (два) оригінала виконавчих листа та копію судового рішення від 29.01.2024 року з відміткою про набрання законної сили.

06.08.2024 року ОСОБА_1 отримано 2 (два) оригінала виконавчих листа та копію судового рішення від 10.06.2024 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

27.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.08.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/10378/24.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/10378/24.

3. Заяву про встановлення судового контролю розглянути за відсутності заявника (його представника).

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/10378/24, відповідачем виготовлено довідки №ФД113828 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки. Проте, при виготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби та премія) пораховані за прожитковим мінімумом 2018 року. Так, згідно довідки про розмір грошового забезпечення станом на 2022 рік: - посадовий оклад (ПО) становить 3970.00 грн; - оклад за військове звання (ОВЗ) становить 840.00 грн. - надбавка за вислугу років (НВР) становить 1202.50 грн. Як вбачається з довідки, основні види грошового забезпечення пораховані відповідно до прожиткового мінімуму, який встановлено на 2022 рік, а саме 2481 грн. Натомість: - надбавка за особливості проходження служби (87,8%) становить - 3753.45 грн. Виплата надбавки за особливості проходження служби регулюється положеннями розділу VI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам №260 (далі Порядок № 260), пунктом 1 якого визначено, що військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків. Отже, розмір надбавки за особливості проходження служби розраховується з посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років. Проте, якщо рахувати 3970.00 + 840.00 + 1202.50 = 6012.50*87,8% = 5278.98 грн. Тобто, відповідач для розрахунку надбавки за особливості проходження служби врахував прожитковий мінімум станом на 2018 рік, всупереч судовому рішенню - премія (169%) становить 4765.80 грн. Згідно Порядку №260 розмір премії розраховується від посадового окладу шляхом множення на відповідний визначений відсоток. Проте, якщо рахувати 169% від посадового окладу 3970.00 грн. виходить 6709.30 грн. Тобто, премія в довідці порахована за прожитковим мінімумом станом на 2018 рік, всупереч судовому рішенню у справі № 160/10378/24. Згідно довідки про розмір грошового забезпечення станом на 2023 рік: - посадовий оклад (ПО) становить 4290.00 грн; - оклад за військове звання (ОВЗ) становить 910.00 грн. - надбавка за вислугу років (НВР) становить 1300.00 грн. Як вбачається з довідки, основні види грошового забезпечення пораховані відповідно до прожиткового мінімуму, який встановлено на 2023 рік, а саме 2684 грн. Натомість: - надбавка за особливості проходження служби (87,8%) становить - 3753.45 грн. Виплата надбавки за особливості проходження служби регулюється положеннями розділу VI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам №260 (далі Порядок № 260), пунктом 1 якого визначено, що військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків. Отже, розмір надбавки за особливості проходження служби розраховується з посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років. Проте, якщо рахувати 4290.00 + 910.00 + 1300.00 = 6500.00*87,8% = 5707.00 грн. Тобто, відповідач для розрахунку надбавки за особливості проходження служби врахував прожитковий мінімум станом на 2018 рік, всупереч судовому рішенню. - Премія (307%) становить 8657.40 грн. Згідно Порядку №260 розмір премії розраховується від посадового окладу шляхом множення на відповідний визначений відсоток. Проте, якщо рахувати 307% від посадового окладу 4290.00 грн. виходить 13 170.30 грн. Тобто, премія в довідці порахована за прожитковим мінімумом станом на 2018 рік, всупереч судовому рішенню у справі № 160/10378/24. При цьому, прошу суд врахувати, що у справі № 160/10378/24 вирішувалося питання щодо розміру прожиткового мінімуму, який має бути врахований відповідачем при видачі позивачу оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки відповідно як розміру посадового окладу та окладу за військове звання, так і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (оскільки дані складові рахуються від суми посадового окладу і окладу за військове звання), при цьому відповідач, проігнорувавши рішення суду, розрахував щомісячні додаткові види грошового забезпечення ( надбавку за особливості проходження служби та премії) згідно прожиткового мінімуму станом на 2018 рік, що вбачається з виданих довідок. Отже, враховуючи вищенаведене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10378/24 виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 неналежним чином, оскільки відповідачем пораховані додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби та премія) згідно прожиткового мінімуму станом на 2018 рік, замість зазначеного в рішенні розміру грошового забезпечення станом на 2022 та 2023 рік відповідно (оскільки зобов`язано видати довідку із посадовим окладом та окладом за військовим званням виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 рік відповідно, то щомісячні додаткові види грошового забезпечення, які відповідно до Порядку №260 рахуються виходячи із суми посадового окладу та окладу за військовим званням, також мають бути пораховані по відповідному прожитковому мінімуму, а саме станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 2481 та 2684 грн.). Також, представник позивача просить суд взяти до уваги, що позивачем було подано ще одну позовну заяву до відповідача щодо неправильного визначення прожиткового мінімуму при обчисленні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення при складані довідок станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 років. Ухвалою суду від 12.05.2025 року по справі №160/13441/25 позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (до заяви додається) з огляду на наступне: «Як зазначив позивач, підставою для звернення до суду стало те, що у складеній та на направленій до пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року відповідач включив щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які розраховані з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018. виконання. Слід зауважити, що розгляд поданого позову буде передбачати надання правової оцінки порядку відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року по справі № 160/10378/24. Крім того, всі додаткові види грошового забезпечення згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року обраховуються на підставі посадового окладу, у визначених випадках додаткового з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років. Таким чином, в порядку судового контролю необхідно перевірити виконання постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, на яке є посилання в резолютивній частині рішення суду у справі № 160/10378/24.» Тобто, з вищенаведеного вбачається, що питання обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення виходячи із прожиткового мінімуму станом на 2022 та 2023 рік та питання неналежного виконання рішення суду по справі №160/10378/24 не становить окремого предмету розгляду, а повинно вирішуватись в рамках існуючого судового рішення. Тому позивач і звертається щодо належного виконання рішення суду із заявою про встановлення судового контролю в рамках цього судового провадження.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 15.08.2025 року по 29.08.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10378/24, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 10.06.2024 року у справі №160/10378/24.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю задовольнити повністю.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/10378/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/10378/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник