Справа № 400/3086/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3086/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №400/3086/25

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 39902 грн. 75 коп.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3086/25 позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено повністю.

Не погоджуючись з вище означеним рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3086/25 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

У подальшому, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому посилаючись на приписи пункту 3 частини першої статті 236 КАС України скаржник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва у справі №490/10489/24.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника про зупинення провадження у справі, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі наведено у статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з`ясовано апеляційним судом, спір у цій справі стосується наявності передбачених Податковим кодексом України підстав для стягнення податкового боргу у розмірі 39902 грн. 75 коп., що утворився внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях №0-1404-UA0071713 від 25.09.2024 року, №0-1404-UA0071713 від 25.09.2024 року та №0-1404-UA0071713 від 25.09.2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанови від 13 лютого 2018 року у справі № 826/18379/14, від 19 лютого 2019 року у справі № 807/495/17, від 03 лютого 2022 року у справі № 560/4343/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 826/9711/17 при їх системному аналізі) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку:

наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати податкового боргу в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Отже, право контролюючого органу звернутися до суду із позовом про стягнення податкового боргу виникає лише за наявності низки умов, серед яких визначальне значення має факт узгодженості грошових зобов`язань платника податків.

В той же час, предметом спору у справі №490/10489/24 є вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 04.03.2020 року недійсним.

Колегія суддів зауважує, що метою зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є необхідність з`ясування обставин, які мають преюдиційне значення для вирішення справи. У контексті спірних правовідносин така потреба може виникнути лише за умови, що на момент звернення з позовом грошове зобов`язання було не узгодженим (розпочався судовий розгляд справи про оскарження податкових повідомлень-рішень).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва у справі №490/10489/24, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах даної справи.

За наслідками аналізу змісту статті 236 КАС України, у поєднанні із обґрунтуваннями клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що учасником справи у вказаному зверненні достатніх підстав для застосування, передбаченого приписами чинного процесуального законодавства, інституту «зупинення провадження у справі» не наведено, як і не зазначено, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №490/10489/24.

З огляду на означене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №400/3086/25 належним чином не обґрунтоване, а тому законодавчо передбачених підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №400/3086/25 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька