Справа № 580/4001/25
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4001/25 Суддя (судді) першої інстанції: Трофімова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ганечко О.М.

Кузьмишина О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 30.07.2016 до 18.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.07.2016 до 28.02.2018, виплаченої 18.03.2025 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №580/8769/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 30.07.2016 до 18.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.07.2016 до 28.02.2018, виплаченої 18.03.2025 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №580/8769/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 15 липня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.06.2025 представником відповідача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду аналогічний позов з тим самим предметом і з тих самих підстав, що і позов, поданий позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду, номер справи №580/889/24.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/889/24, предмет спору, підстави позову та сторони справи якої повністю є ідентичними до предмету спору, підстав позову та сторін судового процесу у справі №580/4001/25, відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін у справі, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, спірним в даному випадку є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив військову службу у відповідача у період з 30.07.2016 до 30.05.2019.

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.05.2019 №149 позивач з 30.05.2019 виключений зі списків особового складу частини та знятий з усіх видів забезпечення. Згідно з довідкою відповідача про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за період з липня 2016 року до травня 2019 року позивачу нараховано 277752,96грн.

Позивач має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

В судовому порядку між позивачем та відповідачем вирішувалися питання повноти та своєчасності нарахування та виплати належних позивачу на день звільнення сум.

Так, у справі №580/2695/20 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 11.01.2021, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 30.07.2016 до 30.05.2019 включно. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 30.07.2016 до 30.05.2019 включно.

На виконання вказаного рішення відповідач 06.04.2021 виплатив позивачу заробітну плату в сумі 32217,34грн., що підтверджується листом відповідача від 24.05.2021 №520.

Разом з тим,у справі №580/8769/21 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, яке набрало законної сили 09.05.2023 (частково), визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 30.07.2016 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 30.07.2016 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення. Зазначене вище рішення суду залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 09 травня 2023 року задовольнив касаційну скаргу представника позивача. Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 30 травня 2019 року та зобов`язання вчинити дії скасував та у цій частині справу направив на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду. У іншій частині вказані вище судові рішення залишив без змін.

Рішенням від 07 липня 2023 року Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив позов частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу різниці між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксовану суму індексації), за період з 01 березня 2018 року до 30 травня 2019 року. Зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу різницю між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксовану суму індексації) за період з 01 березня 2018 року до 30 травня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 листопада 2023 року задовольнив апеляційну скаргу позивача. Вказане рішення суду змінив і зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3890,25 грн. за період з 01.03.2018 до 30.05.2019 включно в сумі 58228,26 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячного забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року залишив без змін.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року відповідач 27.12.2023 виплатив позивачу заробітну плату в сумі 57354,84грн.

Наразі, позивач, не отримавши компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за вказані вище періоди, звернувся в суд з позовом у справі №580/889/24 у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 06.04.2021 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №580/2695/20;

- зобов`язати нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 06.04.2021 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №580/2695/20;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 27.12.2023 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №580/8769/21;

- зобов`язати нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 27.12.2023 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №580/8769/21.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати належної індексації грошового забезпечення, виплаченої 06.04.2021 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №580/2695/20, за весь час затримки виплати - за період з 30.07.2016 до дня фактичної її виплати; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати належної індексації грошового забезпечення, виплаченої 06.04.2021 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №580/2695/20, за весь час затримки виплати - за період з 30.07.2016 до дня фактичної її виплати; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати належної індексації грошового забезпечення, виплаченої 27.12.2023 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №580/8769/21, за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2018 до дня фактичної її виплати; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати належної індексації грошового забезпечення, виплаченої 27.12.2023 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №580/8769/21, за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2018 до дня фактичної її виплати; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишив без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року залишив без змін.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що у даній справі № 580/4001/25 позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 30.07.2016 до 18.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.07.2016 до 28.02.2018, виплаченої 18.03.2025 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №580/8769/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 30.07.2016 до 18.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.07.2016 до 28.02.2018, виплаченої 18.03.2025 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №580/8769/21.

Тобто предметом спору у справі № 580/4001/25 є питання виплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 18.03.2025 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №580/8769/21.

Таким чином, колегія суддів вважає, що предмет та підстави позову у справах №580/8769/21 та №580/4001/25 є різними по суті.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у даній справі не є тотожними з позовними вимоги у справі №580/8769/21, оскільки даний позов подано зовсім з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України, проте в матеріалах справи відсутні клопотання від позивача чи його представника про залишення позову без розгляду.

Тобто, суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України без наявності відповідного волевиявлення учасника справи позивача, тобто за відсутності відповідної заяви про відкликання позову.

Таким чином, вказане свідчить, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 241-243, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.М. Ганечко

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 01.09.2025р.)