Справа № 240/22549/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/22549/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" до Державної податкової служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" із позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" №3 від 02.06.2021 та №4 від 03.06.2021 протиправною;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" податкову накладну №3 від 02.06.2021 та податкову накладну №4 від 03.06.2021 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" №3 від 02.06.2021 та №4 від 03.06.2021, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданих платником податку документів та пояснень, прийняті рішення: про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2021 №6891 та від 10.08.2021 №8145, виключивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2846810/42794701 від 08.07.2021 (по податковій накладній №3 від 02.06.2021) та рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2846809/42794701 від 08.07.2021 (по податковій накладній №4 від 03.06.2021). Товариство, не погодившись із вказаними рішеннями контролюючого органу, оскаржило їх до суду. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №240/23139/21 позов задоволено частково. Однак, виконати вказане рішення в частині реєстрації спірних податкових накладних немає можливості, оскільки ДПС України не є стороною у справі №240/23139/21, тому скасування судом рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної не зобов`язує ДПС України реєструвати ці податкові накладні. Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

25.12.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №71845/24. У відзиві відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що первинний позов у справі №240/23139/21 було подано до ГУ ДПС у Житомирській області. ДПС України не була стороною у вказаній справі, а отже не мала ні можливості, ні права подати відзив та заперечити проти позову. Реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснює безпосередньо ДПС України через централізовану систему, яка працює на базі ЄРПН, що передбачено ст.201 Податкового кодексу України, Постановами КМУ №1246 від 29.12.2010, №1165 від 11.12.2019, ГУ ДПС у Житомирській області таких функцій та повноважень з реєстрації податкових накладних не має. Крім того, відповідач посилається на те, що у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №240/23139/21 відсутня зобов`язальна дія щодо реєстрації податкових накладних №3 від 02.06.2021 та №4 від 03.06.2021, а наявне лише визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних. На підставі норм чинного податкового законодавства України, саме Державну податкову службу України наділено повноваженнями щодо реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, відповідач наголошує, що у мотивувальній частині рішення від 31.05.2022 Житомирський окружний адміністративний суд зазначив «Визначаючись зі способом захисту порушеного права суд не вбачає підстав для зобов`язання Державної Податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 02.06.2021 та податкову накладну №4 від 03.06.2021, подану ТОВ «Параллель-19», оскільки вказаний суб`єкт владних повноважень не виступав відповідачем у справі, а представник позивача самостійно відкликав, тобто просив залишити без розгляду клопотання про залучення ДПС України у якості відповідача, що і було вирішено ухвалою від 31.05.2022.

Отже, визначивши ГУ ДПС у Житомирській області відповідачем у справі №240/23139/21 та самостійно відкликавши, тобто прохаючи суд залишити без розгляду клопотання про залучення ДПС України в якості відповідача, позивач мав би передбачити наслідки, які понесуть його дії в майбутньому.

25.12.2024 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання вх. №71863/24 в якому третя особа виклала свої заперечення щодо заявлених вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

30.12.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №72600/24, в якій позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, заперечує проти доводів відзиву повністю.

30.12.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на заперечення та клопотання ГУ ДПС у Житомирській області вх. №72605/24, в якій позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, заперечує проти доводів третьої особи повністю.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №240/23139/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-19" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2021 №6891, та рішення від 10.08.2021 №8145, виключивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Зобов`язано комісію Головного управління ДПС в Житомирській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити ТОВ "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2846810/42794701 від 08.07.2021 (по податковій накладній №3 від 02.06.2021), та рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2846809/42794701 від 08.07.2021 (по податковій накладній №4 від 03.06.2021). Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 08.07.2021 №2846725/42794701 та рішення від 23.07.2021 №2896949/42794701. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.9-18).

Позовні вимоги у справі №240/23139/21 були задоволені у повному обсязі, решта позовних вимог у справі №240/23139/21 в суді першої інстанції не заявлялись, в зазначеному рішенні вказано, що визначаючись зі способом захисту порушеного права суд не вбачає підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 02.06.2021 та податкову накладну №4 від 03.06.2021, подані ТОВ "Параллель-19", оскільки вказаний суб`єкт владних повноважень не виступав відповідачем у даній справі, а представник позивача самостійно відкликав, тобто просив залишити без розгляду клопотання про залучення ДПС України в якості відповідача, що і було вирішено ухвалою суду від 31.05.2022 (а.с.24).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі №240/23139/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 - без змін (а.с.25-27).

07.02.2022 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №240/23139/21, яким зобов`язано комісію Головного управління ДПС в Житомирській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити ТОВ "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповіді критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі №240/23139/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" та виправлено помилки у вказаному виконавчому документі.

На звернення ТОВ "Параллель-19" від 06.03.2023 №6 до Головного управління ДПС у Житомирській області щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, останнім надано відповідь від 27.03.2023 №6459/6/06-30-18-02, що станом на 24.07.2022 рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 16.06.2021 №6891 та від 10.08.2021 №8145, які перебували на оскарженні в суді, скасовані та мають статус «не діючі» (а.с.28-29).

Також, на звернення ТОВ "Параллель-19" від 30.03.2023 №15, від 27.06.2023 №43 до ДПС України щодо невиконання ГУ ДПС у Житомирській області рішення суду надані відповіді від 01.05.2023 №10637/6/99-00-05-03-03-06 та від 07.07.2023 №18377/6/99-00-05-03-03-06, що ДПС України не є стороною у справі №240/23139/21, тому скасування судом рішень комісії з питань зупиненні реєстрації податкової накладної не зобов`язує ДПС України реєструвати ці податкові накладні (а.с.31-32).

На звернення ТОВ "Параллель-19" від 09.08.2023 №54 до Головного управління ДПС у Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №240/2339/21 надано відповідь від 29.08.2023 №18918/6/06/-30-18-01, що виконання рішення здійснюється на рівні ДПС України (а.с.33).

11.09.2023 ТОВ "Параллель-19" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області під час виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №240/23139/21 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №240/23139/21 заяву ТОВ "Параллель-19 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 в адміністративній справі №240/23139/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій - залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ТОВ "Параллель-19" без задоволення, суд виходив з того, що згідно з приписами п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, тому реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України (а.с.34-35).

Позивач, вважаючи, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 02.06.2021 та податкову накладну №4 від 03.06.2021 датою їх фактичного подання (30.06.2021) є гарантією на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Житомирським окружним адміністративним судом рішенням від 31.05.2022 у справі №240/23139/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-19" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2021 №6891, та рішення від 10.08.2021 №8145, виключивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Зобов`язано комісію Головного управління ДПС в Житомирській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити ТОВ "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2846810/42794701 від 08.07.2021 (по податковій накладній №3 від 02.06.2021), та рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2846809/42794701 від 08.07.2021 (по податковій накладній №4 від 03.06.2021). Визнано протиправними та скасувано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 08.07.2021 №2846725/42794701 та рішення від 23.07.2021 №2896949/42794701.

Однак, не зважаючи на вказане рішення суду, право заявника на реєстрацію податкових накладних не було відновлене відповідачем.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 02.06.2021 №3 та від 03.06.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх фактичного подання.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №R(80)2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Оскільки за результатами розгляду справи №240/23139/21 суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкових накладних, то ГУ ДПС у Житомирській області мало скласти висновок про реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідача не є дискреційними.

Суд враховує, що п.19 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №825/849/17, від 06.03.2018 у справі №826/4475/16 та від 27.10.2022 у справі №360/3253/20.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" (вул.Грушевського, 66А, м.Коростень, Житомирська обл., 11508, ) до Державної податкової служби України (пл.Львівська, 8, м.Київ, 04053, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" №3 від 02.06.2021 та №4 від 03.06.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" податкову накладну №3 від 02.06.2021 та податкову накладну №4 від 03.06.2021 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" 3028,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

04.09.25