Справа № 380/11918/24
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

03 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник (позивач) просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2658/25 шляхом притягнення до відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до відповідальності відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду відповідачем перераховано пенсію за період з 01.04.2025 року по 17.10.2027 року; всього пенсія становить 7527,62 грн. Тобто вказала, що з 01.04.2025 року позивачу виплачують пенсію без урахування індексації в 2023 та 2024 роках, як це визначено за рішенням суду. Як наслідок, вважає, що пенсію проіндексовано за рішенням суду лише за період з 01.12.2023 року по 29.02.2024 року, індексацію з 01.03.2024 року не проведено. Зазначила, що пенсія стала меншою, ніж та, яка була встановлена з 01.12.2023 року, а з 01.04.2025 року заробітна плата для обчислення пенсії та сама пенсія не індексована взагалі, тобто лишився розмір такий, який був до індексації з 01.12.2023 року, та становить 6419,34 грн. Враховуючи викладене, вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/11918/24 залишається невиконаним у повному обсязі. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року призначено до розгляду вищевказану заяву представника позивача.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.12.202 року, а саме: з 01.12.2023 року здійснено перерахунок із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 16385,32 грн (середній заробіток за три попередні роки проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після оптимізації (10846,37 грнх1,197х1,26205=16385,32 грн). Розмір пенсії з 01.12.2023 року складає 16385,32х0,44250 (коефіцієнт стажу)=7250,50 грн; з 01.03.2024 року здійснено перерахунок із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 14778,28 грн (середній заробіток за три попередні роки проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після оптимізації (10846,37х1,0796х1,26205=14778,28 грн). Розмір пенсії з 01.03.2024 року складає 14778,28х0,44250 (коефіцієнт стажу)=6539,39 грн. За таких обставин, вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №380/11918/24 виконано в повному обсязі відповідно до покладених зобов`язань.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №380/11918/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 з 26.01.2024 року та 1,0796 з 01.03.2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 26.01.2024 року індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, та у зв`язку із цим провести перерахунок і виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 26.01.2024 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 року скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 року, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року залишено в силі.

На виконання вказаного судового рішення від 16.07.2024 року у справі №380/11918/24 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із застосуванням показника збільшення середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 року -у розмірі 1,0796, починаючи з 01.12.2023 року. Вказане підтверджується долученою до матеріалів справи копією рішення від 27.05.2025 року №45 (з розрахунком заробітної плати).

У результаті перерахунку за період з 01.12.2023 року по 30.06.2025 року позивачу донарахована пенсія у розмірі 6665,73 грн.

Однак позивач не погоджується з розміром перерахованої пенсії, що і зумовило її звернутись до суду з цією заявою.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 КАС України.

Згідно ч.1 цієї статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати: чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Даючи оцінку твердженням представника позивача, суд враховує, що позивач не погоджується з порядком виконанням відповідачем судового рішення від 16.07.2024 року у справі №380/11918/24. Натомість, вказане не є підставою для встановленням судового контролю, адже встановити такий можна лише у разі невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного від 16.07.2024 року у справі №380/11918/24 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №380/11918/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.