Справа № 536/1487/25
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1487/25
Провадження № 2-а/533/3/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши у письмовому провадженні справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №145/4в по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 19.03.2025,

УСТАНОВИВ

23 червня 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов від представника позивача адвоката Ткаченко А.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №145/4в по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 19.03.2025.

Ухвалою суду від 07.07.2025 поновлено строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст.286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) на 27 серпня 2025 року.

Рішенням суду від 27.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №145/4в по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 19.03.2025 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 19.03.2025 №145/4в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

29.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до акту про відсутність вкладень від 02.09.2025 вбачається, що працівниками суду при реєстрації заяви представника позивача про винесення додаткового рішення по справі № 536/1487/25, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» виявили відсутній вказаний у заяві додаток, а саме: докази відправлення зазначених документів відповідачу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що ст. 252 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначені ст. 167 КАС України. Так, за правилами абзацу 10 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд звертає увагу на те, що нормами КАС України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, необхідною передумовою дотримання судом основних засад адміністративного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником іншим учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомлені про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення із змістом доказів, поданих на підтвердження розміру понесених судових витрат, та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, з урахуванням визначеного ст. 129 Конституції України принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також з метою дотримання прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо письмово заявлених клопотань інших учасників справи, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення мають бути подані докази її направлення іншим учасникам справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи те, що представником заявника не надано доказів направлення вказаної заяви з долученими до неї доказами відповідачу, що в свою чергу позбавляє останнього можливості надати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також беручи до уваги, що заява представника позивача подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України та вказані недоліки не дають можливості її розглянути, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 536/1487/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Оксенюк