Справа № 520/22453/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа № 520/22453/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД ДІМ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД ДІМ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8192206/41857503 від 01.02.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 617 від 09.09.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8192202/41857503 від 01.02.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 636 від 20.09.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8261050/41857503 від 14.02.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 847 від 26.10.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8261051/41857503 від 14.02.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 417 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8261052/41857503 від 14.02.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 563 від 22.12.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 617 від 09.09.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 636 від 20.09.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 847 від 26.10.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 417 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 563 від 22.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД ДІМ» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД ДІМ» строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що на даний час також вважає зазначені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, відповідачем не спростовано поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначених позивачем та не наведено обставин неповажності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Тому, на думку суду, заява Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 239, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД ДІМ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.