Справа № 591/8282/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8282/25 Провадження № 2-а/591/483/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мовчан Р.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 01/25-221 від 21.01.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому він посилається на те, що позивач має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Всупереч вимогам законодавства, стороною позивача не надано суду доказів, які б підтверджували його тяжке матеріальне становище, тому суд позбавлений можливості впевнитись, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

За правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 605,60 грн. та надати суду докази сплати.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) , код банку отримувача (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Згідно із статтею 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача із постановою від 21.01.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Адміністративний позов направлено до суду 22.07.2025 року засобом поштового зв`язку, тобто з пропуском строку звернення до суду (строк сплив 01.02.2025 року).

Представником позивача надано клопотання про поновлення строків, яке обґрунтоване тим що знаходився на лікарняному.

У позовній заяві та клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом не вказано, коли саме позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови або отримав її. Вказане позбавляє суд можливість з`ясувати наявність підстав для поновлення строку.

З ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що договір про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Мовчан Р.А. укладено 25.02.2025.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду представником позивача надано виписку із його медичної карти, з якої вбачається, що представник перебував на стаціонарному лікуванні з 20.03.2025 по 07.05.2025. Також надано довідки про перебування на лікуванні у КНП СОП "Сумськи обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" з 09.05.2025 по дату видачі довідки - 13.05.2025 (орієнтовний термін лікування 10 днів), з 14.05.2025 по дату видачі довідки - 19.05.2025 (орієнтовний термін непрацездатності 30 днів), з 14.05.2025 по дату видачі довідки - 29.05.2025, з 03.06.2025 по дату видачі довідки - 05.06.2025, орієнтовний термін лікування - 10 днів. Також надано довідку від 19.06.2025 про перебування на стаціонарному лікуванні у періоді з 09.05.2025 по 13.06.2025. Довідкою від 09.07.2025 зазначено про перебування представника у стаціонарному відділенні у тому ж закладі з 09.07.2025, орієнтовний термін лікування - 10 днів.

Враховуючи відсутність інформації та доказів, які б давали можливість суду встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, суд не має можливості визначитися із наявністю підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, такі як перебування представника позивача на лікарняному суд визнає неповажними. Вбачається, що лікарняний у представника позивача був відкритий через два місяці після винесення оскаржуваної постанови та через місяць після укладення з клієнтом договору про надання правничої допомоги. З наданих довідок встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 20.03.2025 по 07.05.2025, з 09.05.2025 по 13.06.2025, з 09.07.2025 по 17.07.2025. Тобто у період з 25.02.2025 по 19.03.2025, з 14.06.2025 по 09.07.2025 представник позивача не перебував на лікуванні та мав об`єктивну можливість звернутися з позовом, чого здійснено не було. Враховуючи викладене, суд не може визнати поважними наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказати дату отримання оскаржуваної постанови, за наявності - надати докази на підтвердження цих обставин, зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом та сплатити судовий збір.

Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що у випадку своєчасного не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Суддя О.О. Ніколаєнко