Справа № 640/12469/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м.Київ № 640/12469/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, секретарю та помічнику у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторогова А.М. від 29.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 90 323,90 доларів США у ВП № 64988564.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 15.11.2021 за заявою позивача зупинено провадження у справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/12469/21 до вирішення справи № 752/2605/13-ц Київським апеляційним судом та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 25.07.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 03.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено судове засідання, з урахуванням особливостей, передбачених приписами ст. 287 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 визнано неявку в судове засідання позивача (його представника) - неповажною. Розгляд справи відкладено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. у справі за № 640/12469/21. Матеріали адміністративної справи за № 640/12469/21 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Марича Є.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 задоволено заяву судді Марича Є.В. про самовідвід. Передано адміністративну справу за № 640/12469/21 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом розподілу від 06.11.2024 справу передано до розгляду судді Терлецькій О.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 заяву про відвід судді Терлецької О.О. задоволено. Справу у порядку ст. 31 КАС України передано для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відвід судді Перепелиці А.М. у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 640/12469/21, поданої 09.12.2024 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відвід судді Перепелиці А.М. та секретаря судового засідання у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. та секретаря судового засідання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 640/12469/21 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 відвід судді ерепелиці А.М. у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 640/12469/21 за адміністративним позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 задоволено заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід. Передано адміністративну справу за № 640/12469/21 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.12.2024 справу передано до розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

10.01.2025 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відвід судді Василенко Г.Ю. у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Василенко Г.Ю. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. в адміністративній справі № 640/12469/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 задоволено заяву судді Василенко Г.Ю. про самовідвід. Передано адміністративну справу за № 640/12469/21 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04.02.2025 справу передано до розгляду судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2025.

21.02.2025 до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д. у справі за № 640/12469/21 та передано матеріали адміністративної справи за № 640/12469/21 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Головенка О.Д. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 заяву про відвід секретаря судового засідання залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 заяву про відвід помічника судді залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 заяву про відвід судді залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 судове засідання у підготовчому провадженні на 14.03.2025 о 11:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 заяву про відвід помічника судді залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 заяву про відвід секретаря судового засідання залишено без розгляду.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді та секретарям залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 22.08.2025.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді та секретарям залишено без розгляду.

22.08.2025 від ОСОБА_1 надійшов відвід судді Головенку О.Д. та його секретарю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 заяву ОСОБА_1 від 22.08.2025 про відвід судді Головенка О.Д. та секретарю залишено без розгляду.

Також вказаною ухвалою суду визнано дії третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами та такими, що перешкоджають судочинству, а також застосовано до нього захід процесуального примусу у вигляді наклдаення штрафу у розмірі 3 028,00 грн.

26.08.2025 від ОСОБА_1 в чергове надійшов відвід судді Головенку О.Д., його секретарю та помічнику.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, секретарю та помічнику, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, в постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Відповідні заходи передбачені у ч. 3 і 4 ст. 45, ч. 8 ст. 139, ч. 1 ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 145, ст. 149 КАС України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Тому суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує її процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.

Третя особа неодноразово у своїх заявах постійно використовує висловлювання і робить надумані судження щодо недобросовісності, некомпетентності чи упередженості судді, секретаря судового засідання та помічника судді задля підриву авторитету судової гілки влади та такі дії явно не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від імовірних порушень з боку відповідача, а тому суперечать завданню адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Суд зазначає, що явна зневага і зверхневе ставлення третьої особи до судової гілки влади в цілому і, зокрема, до головуючого судді у цій справі, надає позивачу відчуття безкарності за свої вчинки та свідчить про ігнорування ним вимог закону, цінності права, зневажливе ставлення до правових принципів, на яких будується демократична і правова держава та які покладені в основу судоустрою України.

Суд розцінює такі дії як зразковий приклад зловживання учасником процесу наданими йому процесуальними правами.

Повторно слід вказати, що згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому ч. 4 цієї ж статті визначено, що суд зобов"заний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами та застосувати, як наслідок у вигляді залишення заяви без розгляду.

Водночас, суд вважає за можливе попередити третю особу, що його повторні дії, які будуть спрямовані на зловживання своїми правами, які наданні йому нормами КАС України суд буде змушений застосувати заходи передбачені у ч. 3 і 4 ст. 45, ч. 8 ст. 139, ч. 1 ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 145, ст. 149 КАС України, у вигляді накладення штрафу у подвійному розмірі.

Разом з тим, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України»).

Третя особа свідомо затягує розгляд справи, подаючі необґрунтовані клопотання про відвід судді, секретарю судового засідання, помічнику судді, про відкладення судових засідань та інших, що суперечать принципам добросовісності та розумності строків розгляду справи.

Суд розцінює дії третьої особи, як зловживання своїми процесуальними правами, яке спрямоване на затягування розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви від 26.08.2025 про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 240, 243, 248 374 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1 від 26.08.2025 про відвід судді Головенка О.Д., секретарю та помічнику залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.