Справа № 334/5508/25
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.08.2025
Справа № 334/5508/25
Провадження № 2-а/334/83/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Лукашенко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилилася на те, що 22.05.2025 року приблизно о 08.11 у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, після перевірки військово-облікового документу у застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 був силоміць доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення будь-якої причини та мети його доставлення, оскільки на той час ОСОБА_1 не перебував у розшуку.

У ІНФОРМАЦІЯ_4 він пройшов ВЛК, яким був визнаний придатним до військової служби. В той же час, у приміщенні ТЦК на вимогу працівника ТЦК надати військово-обліковий документ, ОСОБА_1 було пред`явлено військово-обліковий документ у застосунку «Резерв+», встановленого на його телефоні 16.07.2024 року. Але співробітник ТЦК наполягав на пред`явленні лише оригіналу документу у паперовому вигляді на відповідному бланку, на зауваження, що обліковий документ в електронному вигляді та у паперовому мають однакову юридичну силу, уваги не звертав. В подальшому, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 гранатометником 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №344 за порушення ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що його військовий квиток в паперовій формі забрали в ІНФОРМАЦІЯ_5 ще до повномасштабного вторгнення рф на територію України та на його вимогу не повертали його. Він неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_6 з вимогою повернути військовий квиток, однак отримував відмову. При цьому, коли держава запровадила мобільний застосунок «Резерв+», він одразу встановив цей застосунок на телефон, пройшов реєстрацію, вчасно оновив дані та отримав військово-обліковий документ в електронному вигляді. Під час складання протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 28.05.2025 року о 08.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №564, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення в розмірі 25500 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутній. Про існування зазначеної постанови ОСОБА_1 не був обізнаний, копію не отримував ані поштою, ані власноруч. Про існування виконавчого провадження відносно нього ОСОБА_1 дізнався випадково 03.07.2025 року під час розрахунку карткою в магазині, яка була заблокована Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В подальшому у застосунку «Дія» в розділі «виконавчі провадження» він дізнався про наявність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2025 року та постанови про арешт коштів боржника, відповідно якої загальна сума боргу з урахуванням виконавчого збору складає 56560 грн. Тобто, після звернення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 до органів ВДВС та відкриття виконавчого провадження накладене стягнення подвоїлось до 51000 грн.

Вважають постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Перевірка військово-облікових документів позивача проводилась 22.05.2025 року, тобто в період, коли діяла вимога щодо здійснення уповноваженими представниками ТЦК та СП фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів. Відповідних доказів такої фіксації матеріали справи не містять, в оскаржуваній постанові посилання на те, що під час розгляду справи уповноваженою особою досліджувались докази фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів, також відсутні.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складений гранатометником 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 , однак відсутні будь-які дані та існують певні сумніви про те, що саме ця особа визначена наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноваженою особою та мала право складати протокол.

Щодо строку звернення до суду посилалися на те, що днем коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав є 03.07.2025 року, коли дізнався про блокування його банківської карти під час розрахунку у крамниці. Кінцевою датою десятиденного строку на оскарження постанови є 13.07.2025 року, що припадає на неділю (вихідний) день.

Прохали: 1) поновити строк для подачі адміністративного позову (якщо суд дійде висновку, що у вказаному випадку він був пропущений); 2) визнати протиправною та скасувати постанову №564 від 28.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП; 3) провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП; 4) стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору.

10.07.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

01.08.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що 22.05.2025 року о 14:20 у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 22.05.2025 року. Уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2025 №344 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 28.05.2025 о 08:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 . В протоколі ОСОБА_1 вказав, що військово-обліковий документ залишився на «Одесской 2». Свою провину не визнає. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 22.05.2025 року.

До функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджених начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 26.12.2023 року, прямо відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені ст.235 КУпАП і накладати адміністративні стягнення. Звертають увагу, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Постанова №564 від 28.05.2025 року була направлена укр.поштою на адресу позивача, але повернулася з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням строку зберігання».

Прохали позовні вимоги залишити без задоволення.

07.08.2025 року ухвалою суду витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів ОСОБА_1 . 22.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з заявою, в якій повідомили, що виконати вимоги суду про витребування доказів не вважається за можливе, оскільки згідно п.2 розділу IV Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відео фіксації - строк зберігання на сервері фото- та відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 днів з дати завантаження відповідної інформації. В зв`язку з тим, що з дати вчиненого правопорушення 22.05.2025 року пройшло вже більше 30 днів, то фото- і відео фіксація процесу пред`явлення документів ОСОБА_1 22.05.2025 року на сервері не збереглась.

28.08.2025 року позивач та його представник: адвокат Лукашенко Є.Ю. в судове засідання не з`явилися, 28.08.2025 року представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

28.08.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність представника не надали, 01.08.2025 року подали відзив на позов.

Тому суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Запоріжжя народився позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 18.09.2002 року.

ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , 22.05.2025 року пройшов ВЛК, що підтверджується копією військово-облікового документу в електронному вигляді.

16.07.2024 року о 20:06 ОСОБА_1 оновив свої військово-облікові дані через мобільний застосунок «Резерв+» на мобільному телефоні, що підтверджується копією військово-облікового документу в електронному вигляді та копією сповіщення в мобільному застосунку «Резерв+».

22.05.2025 року групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 складено акт про відсутність військово-облікового документу, згідно якого 22.05.2025 року о 08:11 МБП АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі).

22.05.2025 року гранатометником 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №344 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Повідомлено про розгляд справи на 28.05.2025 року о 08:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 каб.35. ОСОБА_1 надав письмові пояснення: військовий квиток залишився на Одесской 2.

28.05.2025 року постановою №564 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 25500 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 22.05.2025 року о 14:20 у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 22.05.2025 року. Уповноваженою особою у відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2025 №344, в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 28.05.2025 о 08:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що військово-обліковий документ залишився на «Одесской 2». Свою провину не визнає. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 22.05.2025 року. Розглянувши матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відомості про надіслання поштою ОСОБА_1 копії постанови оскаржувана постанова не містить.

Поштове повідомлення Укрпошти №949 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ОСОБА_1 повернуто з причин: адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

03.07.2025 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №78510145 з примусового виконання постанови №564 від 28.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 51000 грн.

03.07.2025 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №78510145 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Установити, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом № 3633-IX від 11.04.2024.

Згідно п.1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 16.05.2024 року №559 військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом …

Згідно п.2 вказаного Порядку військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Згідно п.6 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами: Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка.

Згідно п.9 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки ОСОБА_1 має військово-обліковий документ в електронній формі (який має однакову юридичну силу як і військово-обліковий документ у паперовій формі), який ним було пред`явлено для перевірки 22.05.2025 року о 14:20 у АДРЕСА_1 , в протоколі ним надано пояснення про те, що військовий квиток залишився в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому відсутні докази на підтвердження факту не пред`явлення ним військово-облікового документу, оскільки на вимогу суду про витребування фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів ОСОБА_1 . 22.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено, що фото- і відео фіксація процесу пред`явлення документів ОСОБА_1 22.05.2025 року на сервері не збереглась.

При цьому, суд не бере до уваги в якості доказу акт про відсутність військово-облікового документу від 22.05.2025 року, оскільки згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Форма акту та порядок його складання законодавством України не визначено.

Крім того, відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

В оскаржуваній постанові вказано, що обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, в той же час на ОСОБА_1 накладено стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ч.3 ст.210-1 КУпАП, - однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 25500 грн., без будь-якого обґрунтування.

Таким чином, суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №564 від 28.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в максимальному розмірі 25500 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який не надав суду доказів правомірності свого рішення.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір в сумі 484,50 грн. згідно ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір відповідно квитанції про сплату №2969-1892-3058-5309 від 08.07.2025 року.

Тому, з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 484,50 грн.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №564 від 28.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , рнокпп НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 25500 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , рнокпп НОМЕР_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 484,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2025 року.

Суддя: С.М. Телегуз