Справа № 1.380.2019.000259
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.000259

адміністративне провадження № К/990/30583/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №1.380.2019.000259 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури (правонаступник Прокуратури Львівської області) про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом позовом до Львівської обласної прокуратури, в якій (з врахуванням заяв від 08.10.2024) просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Львівської області від 22.11.2018 №2073к "Про застосування дисциплінарного стягнення";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Львівської області від 17.12.2018 №2272к "Про застосування дисциплінарного стягнення";

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в органах прокуратури Львівської області;

-стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.12.2018 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

-стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн;

-судові витрати розподілити в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 09.04.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

27.04.2025 скаржником через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №1.380.2019.000259 повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 332 КАС України.

17.07.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №1.380.2019.000259.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29.07.2025 №782/0/78-25, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Жук А.В., Смокович М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

08.08.2025 на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 подано до Суду заяву про усунення недоліків і поновлення пропущеного строку на повторне касаційне оскарження.

В обґрунтування указаної заяви скаржник покликається на те, що: позивач звернувся з первісною касаційною скаргою із дотриманням процесуальних строків визначених у статті 329 КАС України; неприйняття касаційної скарги відбулось внаслідок помилкового застосування судом правової позиції Верховного Суду, що втратила актуальність; підставою виникнення даного судового спору стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 05.09.2017, в якій одним з учасників був позивач; наслідком даної ДТП стало звільнення позивача з органів прокуратури та тяжке ушкодження здоров`я позивача; позивач внаслідок ДТП, яка мала місце 05.09.2017, як наслідок отримав групу інвалідності та має підтверджений діагноз G 93.80 (інші уточнені ураження головного мозку); позивач не має іншого доходу крім пенсії по інвалідності яка в Україні становить 3 753 гривні 24 копійки; позивач не має коштів для укладення договору із адвокатом для захисту його прав та здійснення представництва у даній справі; позивач, не маючи кваліфікованих знань і досвіду в адміністративному процесі, вимушений захищати свої права самостійно; позивач не може реалізувати своє право на отримання безоплатної правничої допомоги адвоката у даній справі відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», оскільки наразі тимчасово проживає за кордоном, а саме в Німеччині; позивач не має наразі фізичної можливості особисто подати письмове звернення до уповноважених органів та надати підтверджуючі документи для отримання безоплатної правничої допомоги у відповідності до статті 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»; позивач виїхав за кордон 28.04.2025 та наразі проживає на території Німеччини; позивач наразі проходить лікування на території Німеччини, наступний огляд у лікаря призначений на 11.08.2025; позивач не має наразі на території Німеччини цілодобового доступу до комп`ютеру та мережі інтернет, для аналізу судової практики, своєчасної підготовки письмових заяв і клопотань і подання їх до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний Суд».

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У цій справі встановлено, що ухвалою від 08.05.2025 Верховний Суд касаційну скаргу позивача повернув, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху. З урахуванням приписів частини шостої статті 251 КАС України, копію вказаної ухвали отримано позивачем 09.05.2025. Повторно з касаційної скаргою позивач звертається 17.07.2025.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Так, при попередньому зверненні із касаційною скаргою скаржником не було дотримано вимог щодо змісту касаційної скарги.

Твердження касатора про те, що він позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою, а також факт перебування на лікуванні у Німеччині відхиляється Судом, оскільки самі по собі ці обставини, без належного їх обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з касаційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.

Отже, скаржник не зазначає об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які позбавляли його можливості понад два місяці привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що у період з 04.08.2025 по 29.08.2025 суддя Жук А.В. та з 05.08.2025 по 18.08.2025 і з 20.08.2025 по 01.09.2025 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебували у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №1.380.2019.000259.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук М.І. Смокович