overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/25052/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Справа № 160/25052/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/17646/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 рокуСправа №160/17646/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, - повернуто позивачу.

01 вересня 2025 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання позовної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2557 від 02.06.2025 року, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи.

Виходячи з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2557 від 02.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/21940/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа № 160/21940/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/21940/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

28.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 160/21940/24, а саме: Виправити описку у виконавчому листі у справі № 160/21940/24 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судових витрат, зазначивши вірно суму 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/21940/24, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 13:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ніколайчук С.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/22862/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 рокуСправа №160/22862/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по справі №160/22862/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» №581/нагд від 15.06.2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року в адміністративній справі №160/22862/24 - повернуто заявнику.

28.07.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій просить:

- замінити у справі №160/22862/24 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, первісного відповідача військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на належного відповідача: військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідно до директиви Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13 червня 2025 року № Д-35/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2025 році», з 22.07.2025 військова частина НОМЕР_1 вважається переформованою. Правонаступником визначено військову частину НОМЕР_3 .

Надаючи правову оцінку означеному клопотанню, суд вказує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи, відсутні підстави для застосування приписів статті 48 КАС України, оскільки у даній адміністративній справі судом 14.03.2025 року було ухвалено рішення, а клопотання від 28.07.2025 року відповідачем подано на етапі його виконання.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача по справі №160/22862/24.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/18110/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 рокуСправа № 160/18110/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ» за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ" до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

01 вересня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ» надійшла заява, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань с Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 44118658) та Державної податкової служби України (ЄДРПОУ - 43005393) витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ".

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ», до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/7217/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2025 рокуСправа № 160/7217/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Кисельова А.В.
представника відповідача Івасечко Н.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100074/2 від 21.02.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/10181/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/10181/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/10181/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 160/10181/25, а саме: «найменування боржника» вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/10181/25, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2025 о 13:30 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ніколайчук С.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2025.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/8228/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2025 рокуСправа № 160/8228/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Бойка П.Ю.
представника відповідача Шаповал В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАРК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/20067/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/20067/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/20067/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (49094, м. Дніпро, вул. Наббережна Перемоги, 38, ) до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а,к ) , відповідача 2: Державної податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенкор" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 160/20067/23, у якій просить:

- Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративнії^ суду від 24.10.2023 у справі № 160/20067/23, шляхом зазначення в абзаці четвертому резолютивної частини рішення, після слів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області правильного коду ЄДРПОУ-44118658.

- Виправити помилку, допущену у виконавчому документі № 160/20067/23 від 24.05.2024, шляхом зазначення в абзаці резолютивної частини рішення, після слів: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області" правильного коду ЄДРПОУ - 44118658 .

Відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/20067/23, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2025 о 13:45 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ніколайчук С.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/20648/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника позивача Полубана Є.Р.
представника відповідача Хомутова Г.В.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 236, 248, 250 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/508/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2025 рокуСправа № 160/508/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника позивача Нестеренко В.В.
представника відповідача Варданяна Г.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання позивача - Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/508/25,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 106, 107, 236, 243, 248, 250, 294 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання позивача Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/508/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма