Справа № 820/5018/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 року Справа № 820/5018/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут дизайну" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/5018/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут дизайну» суму заборгованості по відшкодуванню різницю у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з вересня по жовтень 2017 року в розмірі 1121,07 грн.;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/5018/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут дизайну» суму заборгованості по відшкодуванню різницю у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з вересня по жовтень 2017 року в розмірі 1121,07 грн.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог КАС України.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання разом з доданими до неї документами, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року по справі №820/5018/17 адміністративний позов Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут дизайну" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут дизайну" на користь Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково - педагогічних) працівників за період з вересня по жовтень 2017 року в розмірі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 07 коп.

Постанова набрала законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист від 15.11.2017 року по справі №820/5018/17.

Ухвалою суду замінено стягувача - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), у виконавчому листі від 15.11.2017 року по справі №820/5018/17.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що на виконання постанови 11.12.2017 судом був виданий виконавчий лист, який стягувач направив на примусове виконання до Київського ВДВС у місті Харкові. Виконавчий лист № 820/5018/17 неодноразово своєчасно пред`являвся стягувачем до примусового виконання, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження (22.12.2017. 25.01.2018. 16.05.2018, 15.08.2018) та постановами про повернення виконавчого документу стягувану (19.03.2018. 26.06.2018. 08.10.2028). За результатами проведеного головним управлінням моніторингу було з`ясовано, що виконавчий лист № 820/5018/17 на примусовому виконанні в Київському ВДВС міста Харкова не перебуває, виконавче провадження за ним завершено, водночас виконавчий лист у стягувала відсутній. Головним управлінням був зроблений запит Київського ДВС у місті Харкові СМУМЮ. Згідно довідки від 20.06.2025 № 91962 за підписом в.о. начальника Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ, виконавчий документ №820/5018/17 про стягнення з ТОВ «Інститут дизайну» на користь управління ПФУ в Київському районі заборгованість у розмірі 1121,07 втрачено.

Отже, наразі відкритих виконавчих проваджень відносно Відповідача немає, що підтверджується інформацією із Автоматизованої системи виконавчого провадження. Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду залишається невиконаною, адже оригінал виконавчого листа по справі № 820/5018/17 не знаходиться ні на примусовому виконанні, ні в головному управлінні, в добровільному порядку Боржник заборгованість також не сплачує, що підтверджується Карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам небюджетного підприємства.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 15.08.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №57003035 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.11.2017, про стягнення з ТОВ «Інститут дизайну» на користь управління ПФУ в Київському районі заборгованість у розмірі 1121,07 грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 08.10.2018 в рамках виконавчого провадження ВП №57003035 повернуто виконавчий лист від 15.11.2017 року по справі №820/5018/17 стягувачу.

Згідно довідки Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 20.06.2025, виконавчий документ, виданий Харківським окружним адміністративним судом 15.11.2017, про стягнення з ТОВ «Інститут дизайну» на користь управління ПФУ в Київському районі заборгованість у розмірі 1121,07, втрачено.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" встановлено, що 11 грудня 2017 року позивачем отримано виконавчий лист від 15.11.2017 року по справі №820/5018/17. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 06.03.2018.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому виконавчий лист йому було повернуто виконавчою службою у 2018 році, причин неможливості своєчасного звернення заявником не зазначено, судом таких також не встановлено, отже відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 15.08.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №57003035 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.11.2017, про стягнення з ТОВ «Інститут дизайну» на користь управління ПФУ в Київському районі заборгованість у розмірі 1121,07 грн. Також, постановою старшого державного виконавця від 08.10.2018 в рамках виконавчого провадження ВП №57003035 повернуто виконавчий лист від 15.11.2017 року по справі №820/5018/17 стягувачу.

Згідно довідки Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 20.06.2025, виконавчий документ, виданий Харківським окружним адміністративним судом 15.11.2017, про стягнення з ТОВ «Інститут дизайну» на користь управління ПФУ в Київському районі заборгованість у розмірі 1121,07, втрачено.

Однак, заявником не подано до суду відповідних доказів щодо звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання у встановлений законодавством строк. Жодних активних дій, починаючи з 2018 року, тобто з момент повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу, пенсійним органом не вчинено.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан на території України та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків у всіх абсолютно випадках (постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22).

В ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану Верховним Судом зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко