Справа № 160/3333/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/3333/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника заявника Дарчука Дмитра Вікторовича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Дарчука Дмитра Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.02.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Дарчука Дмитра Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 01.11.2024 за № № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24, без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на підставі довідки від 01.11.2024 за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки від 01.11.2024 за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки від 01.11.2024 за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24 без обмеження максимального розміру пенсії.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що за наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Дарчука Дмитра Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 01.11.2024 за № № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24, без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на підставі довідки від 01.11.2024 за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки від 01.11.2024 за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки від 01.11.2024 за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24 без обмеження максимального розміру пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/3333/25 повернуто заявнику.

09.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.06.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Дарчука Дмитра Вікторовича про видачу копії рішення від 02.04.2025 року, яке набрало законної сили та виконавчих листів.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 23.06.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/3333/25 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на підставі довідки від 01.11.2024 за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки від 01.11.2024 за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки від 01.11.2024 за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24 без обмеження максимального розміру пенсії; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

25.06.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача Дарчука Д.М. направлено 2 (два) оригінала виконавчих листа та копію судового рішення від 02.04.2025 року з відміткою про набрання законної сили.

29.06.2025 року ОСОБА_2 отримано 2 (два) оригінала виконавчих листа та копію судового рішення від 02.04.2025 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

18.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.08.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Дарчука Дмитра Вікторовича про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:

1.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/3333/25 щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення не більше десяти календарних днів.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що Оригінал рішення суду був направлений для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а виконавчі листи направлені на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Виконавчий лист № 160/3333/25, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 25.06.2025 року, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року на підставі довідки від 01.11.2024 року за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, з 01.02.2022 року на підставі довідки від 01.11.2024 року за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, з 01.02.2023 року на підставі довідки від 01.11.2024 року за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі № 160/16158/24 без обмеження максимального розміру пенсії. Державним виконавцем 03.07.2025 року було відкрито виконавче провадження № 78521580, ідентифікатор доступу ВБВ5Е6ГЕ9176. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило державному виконавцю лист від 15.07.2025 № 0400-010802-5/134683 наступного змісту. Відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі № 160/3333/25 ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Доплата ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 по 28.02.2023 у розмірі 15760,23 грн буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, у порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Цей лист містить загальну інформацію та не може вважатися належним підтвердженням виконання рішення суду боржником. Зокрема, не надано доручення про одноразову виплату пенсії (допомоги) пенсіонеру та перерахунок пенсії.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 15.08.2025 року по 29.08.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3333/25, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/3333/25, відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 02.04.2025 року у справі №160/3333/25.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Щодо вимоги представника заявника встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення не більше десяти календарних днів, то суд зазначає, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Тому заява представника заявника Дарчука Дмитра Вікторовича про встановлення судового контролю підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Дарчука Дмитра Вікторовича про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/3333/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Дарчука Дмитра Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/3333/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Дарчука Дмитра Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник