Справа № 420/17250/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 02.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №54496/15- 32-24-06-20 від 13.12.2024 Головного управління ДПС в Одеській області;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №54494/15- 32-24-06-20 від 13.12.2024 Головного управління ДПС в Одеській області;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №54495/15- 32-24-06-20 від 13.12.2024 Головного управління ДПС в Одеській області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки від 07.11.2024 р. № 49563/15-32-24-06-15/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання податкового законодавства в частині декларування операцій з інвестиційними активами за період з 01.01.2020 по 31.12.2021». Вказаний Акт перевірки, позивачем отримано в рамках розгляду адміністративної справи №420/13503/25. Зазначений акт перевірки позивач не отримував оскільки з 2023 року виїхав на постійне місце проживання за межі України до ОАЕ. Надалі відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення №54496/15-32- 24-06-20 від 13.12.2024 в сумі 7100,00 грн; №54494/15-32-24-06-20 від 13.12.2024 в сумі 5 860 210,50 грн; №54495/15-32-24-06-20 від 13.12.2024 в сумі 488 350,88 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач також не отримував оскільки з 2023 не проживає на території України. Після ознайомлення з матеріалами справи №420/13503/25, актом перевірки від 07.11.2024 №49563/15-32-24-06-15/ та податковими повідомленнями-рішеннями №54496/15-32-24-06-20 від 13.12.2024; №54494/15-32-24-06-20 від 13.12.2024; №54495/15-32-24-06-20 від 13.12.2024 позивач зазначає про невірність даних проведеної перевірки та порушення відповідачем норм Податкового кодексу України. Позивачем дійсно в 2020-2021 році було продано корпоративні права на деякі юридичні особи в яких він перебував учасником. Так у зазначений період позивачем було продано корпоративні права на ТОВ «ЗОКР 1», ТОВ «ЗОКР 2», ТОВ «ЗОКР 3», ТОВ «ЗОКР 5» та ТОВ «ЗОКР Плюс». Між тим в акті перевірки безпідставно зазначено, що позивачем продані корпоративні права на ТОВ «ЗОКР» та ТОВ «Зорк Ін». Ці дві юридичні особи по сьогоднішній день перебувають у власності позивача і нікому не продані, що підтверджується відповідними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто продаж у 2020 році позивачем корпоративних прав на ТОВ «ЗОКР 1», ТОВ «ЗОКР 2», у 2021 році ТОВ «ЗОКР 3», ТОВ «ЗОКР ПЛЮС», ТОВ «ЗОКР 5» здійснено без отримання інвестиційного прибутку. Враховуючи зазначені положення ПКУ у позивача не виникало за результатами продажу корпоративних прав ТОВ «ЗОКР 1» , ТОВ «ЗОКР 2» , ТОВ «ЗОКР 3» , ТОВ «ЗОКР ПЛЮС» , ТОВ «ЗОКР 5» ніякого інвестиційного прибутку, а також сплати військового збору. Окрім того, варто зауважити, що вищеописані створення юридичних осіб та продаж позивачем корпоративних прав мали своє відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відповідним скануванням до вказаного реєстру установчих документів, доступ до яких наявний в органах Державної податкової служби України.

06.06.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 5084,53 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13.06.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.07.2025 суд ухвалив у задоволенні клопотання (вх. №ЕС/66782/25 від 01.07.2025) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

20.06.2025 до суду (вх.№62722/25) від представника позивача надійшли додаткові докази у справі на підтвердження доводів адміністративного позову.

01.07.2025 до суду (вх.№ЕС/66782/25) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.09.2024 № 9192-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 16.09.2024 №940/15-32-24-06, було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 16.09.2024 року (№743). Отже, можна зробити висновок, що ГУ ДПС в Одеській області належним чином повідомило платника податків про перевірку. При цьому, позивач порушив приписи законодавства в частині надання документів на перевірку.

Підкреслює, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта усі вищевказані підприємства мали у власності відповідні земельні ділянки, як власники, а не як майно внесене до статутного фонду, (витяг додається) тому не може вважатися, як витрати понесені при набуття корпоративного права. Більше того, позивач зазначає грошову оцінку земельної ділянки, однак при цьому жодним чином не підтверджує оцінку даної землі у грошовій формі.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що хоча позивач у позовній заяві й вказав ціну позову, виходячи з предмету позову ціна позову становить 6 355 661,38 грн, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, спір у даній справі відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про доцільність подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Суд зазначає сторонам про наявність в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості проводити судові засідання в порядку ст.195 КАС України.

Разом з цим, суд зазначає, що всі подані письмові докази та заяви по суті справи будуть враховані судом при постановленні рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи №420/17250/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 вересня 2025 року об 14 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА