Справа № 162/829/25
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/829/25
Провадження № 2-а/162/135/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Представник позивача Пасевич О.П. звернувся з цим позовом до суду 10 серпня 2025 року через систему «Електронний суд».

Ухвалою від 14 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження, а питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду постановлено вирішити під час судового розгляду.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

Справу по суті розглянуто 02 вересня 2025 року без повідомлення сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВН № 360 від 17 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що близько 13 години 50 хвилин 07 липня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 , який згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів порушив законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: після набрання чинності 15 лютого 2025 року Закону України № 4235-ІХ від 12 лютого 2025 року «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, оскільки 15 листопада 2012 року військово-лікарською комісією отримав статус «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час», чим порушив абзац 3 частини десятої статті 1 Закону України Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду.

Сторона позивача доводить, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення за викладеної в оскаржуваній постанові фабули, адже в електронному військово-обліковому документі відсутні дані про проходження ним військово-лікарської комісії до дати постанови про визнання його придатним або обмежено придатним. Отже, позивач не є особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

Крім цього, у порушення КУпАП ОСОБА_1 не сповіщено про дату та місце розгляду справи тощо.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 як військовозобов`язаний. Вказана обставина не оспорюється сторонами.

Постановою серії ВН № 360 від 17 липня 2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за те, що він порушив законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: після набрання чинності 15 лютого 2025 року Закону України № 4235-ІХ від 12 лютого 2025 року «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, оскільки 15 листопада 2012 року військово-лікарською комісією отримав статус «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час», чим порушив абзац 3 частини десятої статті 1 Закону України Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду. Із змісту постанови слідує, що 07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій свою вину визнав та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

До позовної заяви також додано медичні виписки про отримання ОСОБА_1 важкої черепно-мозкової травми 08 липня 2025 року та його стаціонарне лікування по 24 липня 2025 року.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Вивчивши позовну заяву, додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Процесуальний порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності встановлені КУпАП.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» в редакції Закону України № 4235-ІХ від 12 лютого 2025 року, який набрав чинності 15 лютого 2025 року, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В суді встановлено, що у день розгляду справи про адміністративне правопорушення 17 липня 2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному підприємстві «Волинська обласна клінічна лікарня».

Відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про місце і час розгляду справи за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні проступку не звільняло начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов`язку здійснити повідомлення про розгляд справи. Позивач, визнавши свою винуватість, не позбавлявся права бути присутнім на розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За наведених обставин суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову із скасуванням оскаржуваної постанови та направленням справи на новий розгляд.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 484,48 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН № 360 від 17 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .

Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ відповідача: НОМЕР_2 .

Суддя В.Д. Глинянчук