Справа № 1.380.2019.000321
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.000321 пров. № А/857/20737/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Довгої О. І.

суддя Запотічного І. І.

суддя Шинкар Т. І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року про накладлення штрафу за неподання звіту у справі № 1.380.2019.000321 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя Крутько О.В., м.Львів, письмове провадження),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1.380.2019.000321 за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Голобутівської сільської ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок у власність площею 0,30 га в урочищі Лан за Хрестом, та земельної ділянки в урочищі Поточина до ріки в розмірі 0,30 га, які знаходяться на території Голобутівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язано Голобутівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року на черговому пленарному засіданні сесії ради та вирішити питання щодо якого звернулась ОСОБА_1 з врахуванням правової оцінки наданої у даному рішенні суду;

- в задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №1.380.2019.000321 замінено стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №1.380.2019.000321, виданому Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019, ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2022, у справі №1.380.2019.000321, замінено боржника у виконавчому листі №1.380.2019.000321, виданому Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019 з Голобутівської сільської ради на її правонаступника Стрийську міську раду Стрийського району Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, яка є предметом оскарження, накладено на голову Стрийської міської ради штраф за неподання звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений судом у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень:

- стягнуто половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь ОСОБА_2 ;

- стягнуто половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень до Державного бюджету України.

Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 зобов`язано депутатів Стрийської міської ради, а також голову Стрийської міської ради, подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321 у строк один місяць з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Надалі, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 зобов`язано Стрийську міську раду подати новий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України.

Звіт про виконання судового рішення оформлений відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Стрийська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, неврахування судом першої інстанції норм усіх обставин справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Стрийська міська рада зазначає, що 17 травня 2021 року Голобутівська сільська рада припинена, як юридична особа, а Стрийській міській раді не були передані жодні документи щодо невиконаних зобов`язань. У Стрийської міської ради відсутні правові підстави розглядати заяву, оскільки остання була розглянута ще Голобутівською сільською радою.

Скаржник наголошує на тому, що рішення суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 виконано в добровільному порядку Голобутівською сільською радою, а виконавче провадження закрито. Про виконання рішення окружного адміністративного суду була повідомлена виконавча служба (провадження закрито) і суд повідомлений про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 ще боржником - Голобутівською сільською радою на черговому пленарному засіданні сесії 23.07.2019.

Звіт про виконання рішення суду тричі подавався (засобами електронного суду і поштовим відправленням) до окружного адміністративного суду, зокрема і рішення №3183 сесії Стрийської міської ради від 27.02.2025, яким звіт було затверджено і скеровано до суду.

Таким чином, Стрийська міська рада не погоджується з висновком суду першої інстанції про ухилення органу місцевого самоврядування чи його керівника від виконання покладених обов`язків.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) подала відзив, в якому проти вимог Стрийської міської ради заперечує. Зазначає, що відповідач протягом тривалого строку не виконує рішення суду у цій справі, звіт про виконання рішення у встановлений судом строк не подав, відтак штраф накладено обгрунтовано. Також, просить апеляційний суд розглядати справу без її участі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, їх повноважні представники не з?явились. Такі обставини не перешкоджають розгляду справи без участі сторін та заінтересованих осіб.

За правилами частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, змістом відзиву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних причин.

З матеріалів справи апеляційним судом з?ясовано, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1.380.2019.000321 за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дій Голобутівської сільської ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок у власність площею 0,30 га в урочищі Лан за Хрестом та земельної ділянки в урочищі Поточина до ріки в розмірі 0,30 га, які знаходяться на території Голобутівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язано Голобутівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року на черговому пленарному засіданні сесії ради та вирішити питання щодо якого звернулась ОСОБА_1 з врахуванням правової оцінки наданої у даному рішенні суду.

- в задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.

16.04.2019 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №1.380.2019.000321 про зобов`язання Голобутівської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року на черговому пленарному засіданні сесії ради та вирішити питання щодо якого звернулась ОСОБА_1 з врахуванням правової оцінки наданої у даному рішеній суду (боржник Голобутівська сільська рада; стягувач ОСОБА_1 ).

Виконавчий лист №1.380.2019.000321 віл 16.04.2019 було пред`явлено до виконання у Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

18.06.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59363853 та надано боржнику термін для добровільного виконання.

З врахуванням того, що боржником в наданий термін рішення суду не було виконано, 07.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу та надано термін для виконання виконавчого документа.

У встановлений термін рішення суду боржником не виконано, відтак 27.12.2019 державним виконавцем накладено штраф у подвійному розмірі на суб`єкта владних повноважень та надіслано постанову на адресу боржника.

15.01.2020 державним виконавцем в Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області направлено повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №1.380.2019.000321 замінено стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №1.380.2019.000321, виданому Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019 ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №1.380.2019.000321 замінено боржника у виконавчому листі № 1.380.2019.000321, виданому Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019 - з Голобутівської сільської ради на її правонаступника Стрийську міську раду Стрийського району Львівської області.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321, яка мотивована тим, що дане рішення є невиконаним.

ОСОБА_2 пред`явила до виконання виконавчий лист №1.380.2019.000321 від 16.04.2019 в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

12.04.2022 державним виконавцем було прийнято постанову від 12.04.2022 про повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку із внесенням в Єдиний державний реєстр юридичних осіб даних про припинення з 17.05.20.21 юридичної особи - Голобутівська сільська рада.

При пред`явленні до виконання виконавчого листа №1.380.2019.000321 від 16.04.2019 та двох ухвал про заміну сторін виконавчого провадження державним виконавцем було надано повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку із пред`явленням не за підвідомчістю.

Після пред`явлення виконавчою листа до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кацідим Наталка Михайлівна отримала повідомлення від 18.07.2022 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В той же час боржник добровільно рішення суду не виконує, а кримінальне провадження за повідомленням державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - так і не було розпочато.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 зобов`язано Стрийську міську раду подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 встановлено Стрийській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 до Львівського окружного адміністративного суду 10.01.2025 надійшов звіт про виконання Стрийською міською радою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2019 року у справі №1.380.2019.000321.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025:

- відмовлено у прийнятті звіту Стрийської міської ради в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій;

- звільнено голову Стрийської міської ради від накладення штрафу за невиконня судового рішення;

- зобов`язано депутатів Стрийської міської ради, а також голову Стрийської міської ради, подати звіт про виконання рішення Львівської окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321 у строк один місяць з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 до Львівського окружного адміністративного суду 12.03.2025 надійшов звіт про виконання Стрийською міською радою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2019 року у справі №1.380.2019.000321.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2025:

- у прийняті звіту Стрийської міської ради про виконання рішення суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 відмовлено;

- зобов`язано Стрийську міську раду подати новий звіт про виконання Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України.

На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 до Львівського окружного адміністративного суду 23.04.2025 надійшов звіт про виконання Стрийською міською радою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2019 року у справі №1.380.2019.000321.

Такий звіт судом першої інстанції не прийнятий, так як звіт про виконання судового рішення оформлений відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України не надано.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні правові підстави для накладення на голову Стрийської міської ради штрафу відповідно до частин 3 та 4 статті 382-3 КАС України в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду, стягнувши половину суми штрафу на користь правонаступника позивача, а іншу частину до Державного бюджету України.

Таким чином, розмір накладеного на голову Стрийської міської ради штрафу становить 60560 гривень (3028 гривень х 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), половину якого в сумі 30280 гривень слід стягнути на користь правонаступника позивачки, а іншу половину у розмірі 30280 гривень - до Державного бюджету України.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, апеляційний суд враховує наступні міркування.

Особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Апеляційний звертає увагу на те, що обираючи посадову особу, на яку накласти штраф, суд першої інстанції враховував приписи ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Відповідно до частини 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Таким чином суд першої інстанції констатував, що саме голова Стрийської міської ради, як головна посадова особа територіальної громади, уповноважений на виконання судового рішення від 29.05.2019 ініціювати повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 01.09.2018 на черговому пленарному засіданні сесії ради та вирішити питання щодо якого звернулась ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 зобов`язано депутатів Стрийської міської ради, а також голову Стрийської міської ради, подати звіт про виконання рішення Львівської окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321 у строк один місяць з дня набрання законної сили даною ухвалою суду. Надалі, згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, зобов`язано Стрийську міську раду подати новий звіт про виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України.

Проте, звіт про виконання судового рішення оформлений відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України не надано.

Таким чином, ухвалами суду зобов?язано подати звіт не лише голову, а й депутатів Стрийської міської ради. При цьому слід зазначати, що не тільки голова міської ради наділений повноваження ініціювати повторний розгляд заяви ОСОБА_1 в межах цієї справи, а й кожен депутат в межах наданих йому прав передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Діяльність і повноваження міського голови визначаються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом роботи Стрийської міської ради, Регламентом роботи виконавчих органів Стрийської міської ради та іншими нормативно-правовими актами.

При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед міською громадою.

Виконавчими органами міської ради є, зокрема, її виконавчий комітет.

Виконавчий комітет створюється Стрийською міською радою на строк її повноважень. Очолює виконавчий комітет міський голова.

Таким чином, в силу норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова не є керівником міської ради, її не очолює та, відповідно, від імені ради не приймає рішення. Навпаки, міський голова є підзвітний міській раді, статус міського голови, як головної посадової особи міської громади реалізовується у представницьких функціях щодо представлення міської громади, міської ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, та оголювання виконавчого комітету, як виконавчого органу міської ради, який утворюється за її рішенням.

Під час вирішення питання щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення, необхідно враховувати, що специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема, належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Отже, в силу норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова не наділений повноваженнями приймати рішення від імені ради. Навпаки, міський голова є підзвітним міській раді, статус міського голови, як головної посадової особи міської громади реалізовується у представницьких функціях щодо представлення міської громади, міської ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, та очолювання виконавчого комітету, як виконавчого органу міської ради, який утворюється за її рішенням.

З цього випливає, що голова міської ради не може нести відповідальність за прийняття/неприйняття відповідних рішень міською радою.

Слід також зазначити, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Варто зазначити, що можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19 (адміністративне провадження № К/9901/1088/21), від 01.02.2022 у справі №420/177/20 (адміністративне провадження № К/9901/27770/21).

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В матеріалах справи такі докази відсутні.

В зазначеній ситуації боржником є колегіальний орган, а суб?єктами уповноваженими вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі, є не лише голова міської ради, а й її депутати. Тому, покладання усієї відповідальності за дії колективного органу владних повноважень на одну особу є порушенням пропорційності відповідальності та надмірним тягарем.

З урахуванням наведених мотивів, апеляційний адміністративний суд прийшов висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано накладено штраф на голову органу місцевого самоврядування.

В той же час в апеляційній скарзі заявлено вимогу про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд зазначає, що спірні відносини в межах цього провадження стосуються питання виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. На цьому етапі питання закриття провадження у справі уже не вирішується. Тому така вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги є суттєвими та спростовують висновки суду першої інстанції з мотивів викладених вище, а відтак оскаржена ухвала про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Керуючись ст.149, 242, 311, 317, 382, 382-1, 382-2, 383-3 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Стрийської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року про накладення штрафу на голову Стрийської міської ради за неподання звіту у справі № 1.380.2019.000321 скасувати.

У прийняті звіту Стрийської міської ради про виконання рішення суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 відмовити.

Зобов`язати Стрийську міську раду подати новий звіт про виконання Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 03.09.25