Справа № 340/1286/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2025 року справа № 340/1286/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Пушкарьова Д.Є., Лисенко І.В.,

відповідача ОСОБА_1 і

третьої особи Соколовської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) до Кропивницької міської ради (далі Рада 2) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада 3), Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення «Про погодження проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Кропивницького Кіровоградської області» від 28 травня 2024 №1938 (Том 1 а.с.1-6).

11 березня 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження (Том 1 а.с.106-107).

Відкриваючи провадження, суд зробив висновок, що предметом позову є нормативно-правовий акт і не пропущений строк звернення до суду, який встановлено приписами частини 3 статті 264 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

У судовому засіданні суд зробив висновок, що рішення Ради 2 не є нормативно-правовим актом, а процедурним рішенням, котре передує прийняттю нормативно-правового акту (затвердження проєкту землеустрою).

Суд роз`яснив представникам Ради про право подання заяви про поновлення строку звернення до суду, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.

Позивач подав таке клопотання (Том 3 а.с.63-65).

У судовому засіданні представники Ради пояснили, що 3-ох місячний строк звернення до суду пропущений, оскільки вимушені були клопотати про залишення без розгляду першого позову, котрий подали в межах строку звернення до суду. Причиною подання клопотання про залишення без розгляду першого позову є його підписання неналежною особою.

Представник відповідача пояснив, що строк звернення до суду пропущений з причин, які залежали від волі позивача, тому не є поважними.

Представниця Ради 3 підтримала клопотання Ради.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи і ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, Рада подала позов не як суб`єкт владних повноважень, а як виконавчий орган територіальної громади на захист меж останньої.

Тому строк звернення до суду встановлено приписами абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України.

Цією нормою права визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач повідомив суд, що 21 червня 2024 року Рада дізналася про існування рішення відповідача (Том 3 а.с.63-65).

Тому з наступного дня розпочав відлік строку звернення до суду.

Упродовж 6 місяців Рада мала вирішити, чи порушує рішення її права, зібрати докази і подати позов до суду.

05 вересня 2024 року Рада подала позов, який підписала на підставі належної довіреності Сілкіна О.І. (Том 3 а.с.66-71).

Представники позивача повідомили суд, що на день підписання позову ОСОБА_2 обіймала посаду юриста Ради (укладено трудовий договір).

10 січня 2025 року Кіровоградський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі №340/5864/24 (Том 3 а.с.76-77).

25 лютого 2025 року керівниця Ради подала заяву про відкликання позову, не зазначивши причин (Том 3 а.с.78-79).

Того ж дня суд залишив позов без розгляду (Том 3 а.с.76-77).

Подавши заяву про відкликання позову, Рада не могла не усвідомлювати, що повторне звернення до суду буде за межами 6-ти місячного строку звернення до суду.

Звернувшись до суду повторно з аналогічним позовом, Рада пропустила строк звернення до суду, який завершив відлік 21 грудня 2024 року.

Причини пропущення строку звернення до суду залежали від волі позивача, тому суд не може визнати їх поважними.

Водночас суд зазначає, що перший позов підписано належною особою, яка перебувала у трудових відносинах з Радою і діяла на підставі довіреності керівника (дотримано приписів частини 4 статті 55 КАС України).

Тому суд відмовляє у поновленні строку звернення до суду і залишає позов без розгляду відповідно до приписів частини 3 статті 123 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Катеринівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Залишити позовну заяву Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ