Справа № 400/7735/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 вересня 2025 р. № 400/7735/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт", вул. Євгена Кухарця, 8, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18036,
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
треті особиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Державний воєнізований гірничорятувальний загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій, вул. Кобилянського, 223А, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50002, Головне управління ДПС у Черкаській області, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл.,18002, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18002,
прозаява про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною постанови від 10.07.2025 ЗВП № 56260898.

Суд ухвалою від 05.08.2025 відкрив провадження по справі та призначив судове засідання на 08.08.2025 об 11:00 год.

03 вересня 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем з метою проведення оцінки транспортних засобів, зазначених у постанови по опис та арешт майна (коштів) від 10.07.2025 у зведеному ВП №56260898, призначено суб`єктом оціночної діяльності приватне підприємство «АЖІО». Відповідні дії державного виконавця свідчать про те, що незважаючи на оскарження з боку товариства його дій та рішень, останнім вживаються подальші заходи в рамках виконавчого провадження, направлені на реалізацію майна ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт». Тобто, до Товариства в подальшому вживатимуться заходи з примусового виконання рішення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», що матиме негативний вплив на його майнове становище та ускладнить виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь товариства.

Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Бульбу Н.О. у зв`язку з перебуванням головуючої судді у справі № 400/7735/25 у відпустці.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Позивачем обрано спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі:

- виконавчого листа №580/5698/20 від 18.10.2021, виданого Черкаським окружним

адміністративним судом;

- виконавчого листа №580/6989/21 від 07.07.2022, виданого Черкаським окружним адміністративним судом;

- виконавчого листа №580/11044/21 від 03.05.2022, виданого Черкаським окружним адміністративним судом;

- виконавчого листа №925/394/22 від 03.10.2022, виданого Господарським судом Черкаської області;

- виконавчого листа №580/4107/21від 02.08.2022, виданого Черкаським окружним адміністративним судом;

- виконавчого листа №580/5052/22 від 06.07.2023, виданого Черкаським окружним адміністративним судом;

- виконавчого листа №580/2898/23 від 27.07.2023, виданого Черкаським окружним адміністративним судом;

- виконавчого листа №2/484/577/23 від 06.02.2024, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області;

- виконавчого листа №2/484/577/23 від 06.02.2024, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області;

- виконавчого листа №2/484/577/23 від 06.02.2024, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області;

- виконавчого листа №580/8599/23 від 26.03.2024, виданого Черкаським окружним адміністративним судом;

- виконавчого листа №580/11882/23 від 04.06.2024, виданого Черкаським окружним адміністративним судом;

- наказу №925/1052/23 від 09.04.2024, виданого Господарським судом Черкаської області;

- наказу №925/1280/21 від 12.02.2024, виданого Господарським судом Миколаївської області;

- вимоги №Ю-3221-2300-У від 11.03.2024, виданої Головним управлінням ДПС у Черкаській області;

- вимоги №10-3221-2300- У від 11.08.2023, виданої ГУ ДПС у Черкаській області;

- виконавчого листа №484/3666/22 від 17.04.2023, виданого Первомайським міськрайонним судом;

- вимоги № Ю-3221-2300-У від 07.09.2023, виданої Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Предметом спору у справі є визнання протиправною постанови від 10.07.2025 у ЗВП № 56260898 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, вимоги у цій справі стосуються питань законності постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відтак, суд виходить з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами позивача.

Враховуючи викладене, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Бульба Надія Олександрівна