Справа № 440/11973/25
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11973/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №332 від 13 серпня 2025 року про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300017 терміном дії з 11 серпня 2023 року по 11 серпня 2028 року видану ТОВ «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Закарпатська область, Берегівський р-н, с. Яноші, вул. Головна 1-В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію рішення №332 від 13 серпня 2025 року про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300017 терміном дії з 11 серпня 2023 року по 11 серпня 2028 року видану ТОВ «ОЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Закарпатська область, Берегівський р-н, с. Яноші, вул. Головна 1-В.

Вказана заява обґрунтована тим, що як вже зазначалось, в порядку, передбаченому статті 42 Податкового кодексу України, ні в електронний кабінет платника податків будь-яких розпорядчих документів з питань припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300017 терміном дії з 11 серпня 2023 року по 11 серпня 2028 року видану ТОВ «ОЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Закарпатська область, Берегівський р-н, с. Яноші, вул. Головна 1-В, ні на адресу ТОВ «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» в період з 13 серпня 2025 року до дати подання даної позовної заяви - не надходило. На запит ТОВ «ОЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» Головним управлінням ДПС у Закарпатській області не надано квитанцію про доставку документів, в даному випадку рішення №332 від 13 серпня 2025 року про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, в електронний кабінет платника податків, а відповідь Головного управління ДПС у Закарпатській області містить лише запевнення про направлення такого рішення в порядку, передбаченому статті 42 Податкового кодексу України. Рішення №332 від 13 серпня 2025 року ні за своєю формою, ні за змістом не відповідає вимогам, встановленим частини третьої статті 46 Закону №3817-IX, оскільки не містить опису підстав (обгрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії, посилання на обставини (на акт перевірки) та не містить кваліфікованої електронної печатки податкового органу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №332 від 13 серпня 2025 року про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300017 та рішення суду за таким позовом не потребує виконання. Його значення полягає лише у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування.

Також сам по собі факт прийняття Головним управлінням ДПС у Закарпатській області рішення №332 від 13 серпня 2025 року про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300017, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і факт порушення прав та інтересів позивача вже є доведеним. На переконання суду, надання правової оцінки оскаржуваному рішенню має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом, а відтак наявність в оскаржуваному рішенні ознак протиправності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, доводи позивача про те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову у цій справі буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача та у разі задоволення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, є необґрунтованими.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановляння ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-152, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.І. Слободянюк