Справа № 676/1252/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/1252/25
Номер провадження 2-а/676/70/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романов В.І. 21.02.2025 року звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання постанови незаконною та її скасування. В обгрунтвання позовних виог представник позивача вказав, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з дитинства довічно та отримує державну соціальну допомогу. В 20-х числах квітня 2024 р. він особисто звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поновив свої дані військовозобов`язаного, надавши всі відповідні документи та написав заяву на відстрочку від мобілізації. Його направили на військово-лікарську комісію для підтвердження чи анулювання рішення комісії про встановлення йому групи інвалідності, яка встановлена з дитинства та довічно. Пройшовши 1 травня 2024 року ВЛК в м. Кам`янці-Подільському йому будь-яких документів не надали, сказали що рішення буде направлене в ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди знову особисто звернувся через декілька днів, де йому будь-якого рішення ВЛК не надали та повідомили що необхідно для підтвердження рішення ВЛК їхати в госпіталь м.Хмельницького що і зробив. В госпіталі м. Хмельницького позивачу повідомили що будь-якого направлення про проходження ВЛК до них не надходило і його відправили додому. Десь в середині травня 2024 р. він повторно звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання документу про отримання відстрочки від мобілізації і мені відповіли що рішення направлять поштою і в «Резерв +». В кінці вересня 2024 р. з усіма своїми оригіналами документів в черговий раз звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання даних про відстрочку від мобілізації, оскільки йому будь-якої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило і 1 жовтня 2024 р. йому видали довідку № 1751/1 про відстрочку від призову під час мобілізації до 09.11.2024 р. Оскільки військовий стан було продовжено ще на 3 місяці він в 20-х числах листопада 2024 р. знову особисто подав в ІНФОРМАЦІЯ_3 перелік документів та написав заяву для отримання відстрочки від мобілізації. Так як знову йому будь-які підтверджуючі документи з ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходили, 23 грудня 2024 р. знову, в черговий раз, особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 щоб отримати довідку про відстрочку і йому сказали що він будь-які документи на відстрочку не подавав і перебуває в розшуку та юрист склав на нього якийсь протокол та запропонував мені розписатись в ньому, при цьому будь-який копій його йому не надав і сказав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 25 грудня 2024 р. В цей день його повідомили, що 25 грудня 2024 року вся ІНФОРМАЦІЯ_5 вихідний, що його викличуть. Окрім того на слідуючий день я знову прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 і мені знову повідомили що мене викличуть пізніше, оскільки юриста немає. В суботу 15.02.2025 р. позивач отримав рекомендований лист з ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого з`ясувалось що на нього 23 грудня 2024 року складено протокол головним спеціалістом командування ОСОБА_2 , що якоби 23 грудня 2024 року о 18 год. при моєму особистому відвідуванні ІНФОРМАЦІЯ_4 не оновив свої персональні дані відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-ІХ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП, та 25 грудня 2024 року ТВО начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 виніс постанову № 2002 та притягнув мене до адміністративне відповідальності в виді штрафу в сумі 17 000 грн. за порушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Отримавши вказаного листа, в понеділок 17 лютого 2025 року з самого ранку позивач в черговий раз звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_3 в 21 кабінет для з`ясування обставин складених на нього документів які подавав ще в квітні та вересні 2024 року. В кабінеті № 36 цього ІНФОРМАЦІЯ_3 віднайшли всі подані ним підтверджуючі документи про відстрочку від мобілізації та сказали що всі дані відносно нього будуть занесені в «Резерв +». Представник позивача вважає оскаржувану постанову неправомірною оскільки: в оскаржуваній постанові не вказано пункт постанови КМУ №1487 а тому не можливо встановити суть адміністративного правопорушення, в постанові не відображено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, фабула протоколу (відображення суті правопорушення) не містить в собі посилання на порушення ОСОБА_1 конкретного пункту нормативно-правого акта (постанови КМУ), яким визначено коло обов`язків на період особливого стану на території України, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, не вказано, які саме правила щодо військового обліку порушено. Представник позивача вказує, що його довіритель не ухилявся від військового обліку та служби, за останні п`ять років, в тому числі з моменту коли почав діяти новий порядок з 11 квітня 2024 року облікові дані ОСОБА_1 не змінювались. Позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, однак т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно виніс оскаржуємо постанову що є порушенням прав останнього. Позивач є особою, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. У зв`язку із чим в нього була оформлена відстрочка до 09.11.2024 року і він особисто в 20-х числах листопада 2024 року подав заяву з переліком відповідних документі до ІНФОРМАЦІЯ_3 на продовження відстрочки від мобілізації. Представник позивача просить суд визнати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 № 2002 від 25.12.2024 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, - незаконною та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , передбаченого ст. 210-1 ч. З КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП; стягнути з відповідача витрати пов`язані із сплатою судового збору. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснив, що 23.12.2024 р. був повідомлений про розгляд справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 25.12.2024 р. після 17.00 год., коли з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_3 25.12.2024 р. його в приміщення не пустили, черговий пояснив, що т.в.о. начальника відсутній, запропонував з`явилися на наступний день. В проколі про адміністративне правопорушення не його підписи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подав суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наданих суду доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення позивача в якості свідка, суд встановив наступне.

25.12.2024 р. тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 було винесено постанову № 2002 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови: «23.12.2024 р. о 18.00 год. під час відвідування грн.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він у встановлений термін (60 днів) з моменту набрання чинності закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11.04.2024 р., відповідно до абзацу 3 частини 2 Прикінцевих положень, де зазначено наступне: «громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти(за наявності електронної пошти) та інші персональні дані».

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав тільки 15.02.2025 р., про що свідчитьковерт приєднаний ним до позовної заяви (а.с.15). В зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що строк на оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Пунктом 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлені обов`язки громадян, які перебувають у запасі Збройних Сил України. Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовозобов`язані це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Частиною 1 статті 210 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 статті 210 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 статті 210-1 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Зазначені норми визначають різні склади правопорушень та є бланкетними, і при їх застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку, законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та запровадження в Україні особливого періоду.

Судом встановлено, що позивач є інвалідом 3-ї групи з дитинства, група інвалідності встановлена довічно, що підтверджується копією довідки МСЕК від 03.03.2020 р.(а.с.13). Позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 18.10.2017 р., тимчасове посвідчення КП № 000429 видано 20.10.2017 р.(а.с.11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 р.(а.с.11) та оскаржуваної постанови(а.с.40) ОСОБА_1 порушив положення абз.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ від 11.04.2024, а саме протягом 60 днів з дня набрання чинності закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" №3633-ІХ від 11.04.2024, а саме в період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р. не уточнив свої облікові дані: адресу проживання, номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти та інші персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місце свого перебування або знаходження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Як слідує з протоколу і оскаржуваної постанови, своїми протиправними діями (бездіяльністю) позивач порушив правила віськового обліку, а саме не уточнив своїх облікових даних, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.201 КУпАП.

Однак дії позивача кваліфіковано за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в той же час в оскаржуваній постанові не розкрито склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 210-1 КУпАП, яка ставиться в вину позивачу.

Таким чином, відповідач в оскаржуваній постанові невірно кваліфікував дії позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що тягне за собою її скасування.

В той же час суд критично оцінює твердження позивача що він не уточнив свої данні оскільки неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив ВЛК 01.05.2024 р. яким визнаний непридатним з виключенням з військового обліку, що підтверджується роздруківкою з системи «Резерв+»(а.с.20), отримав відстрочку, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.10.2024 р.(а.с.14). При цьому суд враховує, що згідно наданого представником відповідача витягу з ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів(а.с.42) дані в реєстр були внеснні тільки 16.08.2024 р., позивачем та його представником доказів суду підтверджуючих уточнення позивачем його облікових даних в період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р. суду не надано. При цьому суд враховує, що вищевказаним законом від №3633-ІХ від 11.04.2024 саме на позивача було покладено обов`язок уточнити свої дані який ним не було своєчасно виконано.

Враховуючи пояснення в суді позивача в якості свідка, суд також вважає доведеними обставини зазначені в позові щодо порушення тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без участі позивача, чим було порушено його права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закриттю в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 235, 245, 247, 251, 256, 268, 279 КУпАП,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 2002 від 25 грудня 2024 р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у у виді штрафу в сумі 17000 гривень, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 04 вересня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.