Справа № 378/1190/25
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1190/25
Провадження № 2-а/378/35/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2025 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Скороход Т. Н., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Даниленко Максим Тарасович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головатюк В.В., посилаючись на те, що 20.08.2025 року поліцейським 1 батальйону 1 роти 1 взводу ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Даниленко М.Т., який є уповноваженою посадовою особою Департаменту патрульної поліції, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5526474, зі змісту якої вбачається, що 20.08.2025, о 09 год. 34 хв., по проспекту Незалежності 130 в м. Біла Церква, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., швидкість виміряно приладом ТК 008402, порушивши п. 12.4.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн.. Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується в повній мірі, про що неодноразово наголошувалось ним на місці подій, однак вказані доводи залишені без уваги працівником патрульної поліції з огляду на упереджене ставлення, оскільки рухався із значно меншою швидкістю ніж вказано в постанові працівника поліції, а саме в межах дозволеного швидкісного режиму. Причина отримання швидкості руху відповідно до оскаржуваної постанови - 73 км/год йому невідома та незрозуміла. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення; а саме, доказів того, що рух транспортного засобу зафіксовано у належний спосіб та належним технічним засобом (сертифікованим та повіреним), в тому числі, що налаштування технічного засобу фіксації адміністративного правопорушення здійснено із врахуванням погоди, або без такого налаштування; що робота цього технічного засобу фіксації адміністративного правопорушення відбувалася саме в не автоматичному режимі; що начебто зафіксоване перевищення швидкості транспортного засобу відбувалося у межах дії знаку 50 км/год.; доказів наявності відповідного дорожнього знаку на такій ділянці. Також виникає сумнів спосіб використання, закріплення приладу TruCam. яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сама лише постанова про накладення адміністравтивного правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні постанови інспектор жодним чином не врахував пояснення позивача про відсутність в його діях порушень.

Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5526474 від 20.08.2025 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти 1 взводу ПГІП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 1 вересня 2025 року задоволено заяву головуючої судді Марущак Н.М. про самовідвід по вказаній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, вказану справу розподілено судді Скороход Т.Н..

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Даниленко Максим Тарасович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2025 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити позивача за вказаним телефоном, представника позивача та відповідача шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету представника позивача і відповідача та третю особу шляхом направлення тексту повістки на електронну адресу третій особі.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання тексту повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами до свого електронного кабінету на подачу відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу на його електронну адресу, вказану в позові,, та Ставищенському районному суду Київської області шляхом подачі відзиву через систему «Електронний суд».

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача Департамент патрульної поліції до початку судового засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 вересня 2025 року або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснити третій особі право подати у 3-денний строк з дня отримання тексту повістки та копії позовної заяви письмові пояснення щодо позову відповідно до ст. 176 КАС України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход