Справа № 120/10528/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10528/24

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач: Курко О. П.

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Арустамян А.Е.,

представників відповідача: Мартинюка Я.С., Друзь П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень,

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача та позивач доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року у справі №120/11417/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Оратівської селищної ради від 29.06.2023 року № 1471 "Про звіт Оратівського селищного голови про роботу виконавчого органу відділу освіти, молоді та спорту селищної ради та комунальних підприємств КНП "Оратівська лікарня планового лікування", КП "Оратівкомунсервіс", КУ "Оратівська редакція радіомовлення";

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Оратівської селищної ради №160-ос від 29.06.2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 30.06.2023 року;

- стягнуто з Оратівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2023 року по 09.07.2024 року включно у розмірі 381618 (триста вісімдесят одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 60 копійок без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допущено до негайного виконання.

09 липня 2024 року виконуючою обов`язки Оратівського селищного голови, секретарем селищної ради ОСОБА_2 видано розпорядження №99-ОД про скликання позачергової 64 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради /том 1 а.с.167/.

Пунктом 3 вказаного розпорядження внесено до проекту порядку денного позачергової 64 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради питання про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

10.07.2024 року постійною комісією Оратівської селищної ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту розроблено проект рішення Оратівської селищної ради "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ".

Надалі головою постійної комісії Оратівської селищної ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту ОСОБА_3 подано пояснювальну записку до проекту рішення Оратівської селищної ради "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 " /том 2 а.с. 242/.

У пояснювальній записці зазначено, що проект рішення має бути розглянутий невідкладно, на позачерговій сесії Оратівської селищної ради, яка запланована 11 липня 2024 року, оскільки даний випадок є винятковим та потребує негайного розгляду, через те, що селищний голова ОСОБА_1 систематично та впродовж тривалого часу не забезпечувала виконання наданих їй повноважень, що вказує на її неефективність та негативно позначається на діяльності і авторитету Оратівської селищної ради у разі подальшого перебування на посаді.

Виконуючою обов`язки Оратівського селищного голови, секретарем селищної ради ОСОБА_2 видано розпорядження №101-ОД від 10.07.2024 року "Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки голови від 09.07.2024 №99" яким внесено зміни до розпорядження від 09.07.2024 року №99 "Про скликання позачергової 64 сесії селищної ради", доповнивши проект порядку денного позачергової 64 сесії Оратівської селищної ради питанням про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 /том 1 а.с.165/.

11 липня 2024 року на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року у справі №120/11417/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 30.06.2023 року, стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, яке набрало законної сили у цій частині та допущено до негайного виконання, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (із внесеними змінами та доповненнями), статтею 25, частиною першою, абзацом першим частини другої, частиною третьою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, Оратівською селищною радою прийнято рішення №2161 /том 1 а.с. 153-154/ яким вирішено, зокрема:

- поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 30.06.2023 року;

- виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Крім того, керуючись пунктами 10, 16 частини першої статті 26, частинами третьою та п`ятою статті 42, статтею 73, частинами 2, 3 статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, Оратівською селищною радою прийнято рішення №2162 від 11.07.2024 року "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 " /том 1 а.с. 140-142/ яким вирішено, зокрема:

- виловити недовіру Оратівському селищному голові ОСОБА_1 ;

- достроково припинити повноваження Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ;

- звільнити ОСОБА_1 з посади Оратівського селищного голови, у зв`язку із достроковим припиненням повноважень.

Позивач не погоджується із розпорядженнями від 09.07.2024 року №99-ОД "Про скликання позачергової 64 сесії селищної ради" та від 10.07.2024 року №101-ОД "Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09.07.2024 №99", а також з рішеннями 64 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 11.07.2024 року №2161 "Про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду" та №2162 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ", а тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізує програми професійно - технічного навчання, підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до суспільних програм. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У відповідності до частини 2 статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На обов`язковість виконання судового рішення також вказує Європейський Суд з прав людини. Так, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04), від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Згідно з частиною 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина 2 статті 372 КАС України).

Також, частиною 8 статті 235 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це розпорядчого правового акту, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати розпорядчий правовий акт про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Таким чином, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це розпорядчого правового акту, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові №260/2379/20 від 13 січня 2023 року.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі розпорядчого правового акту про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність розпорядчого правового акту про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною 3 статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до частини 2 цієї статті Закону № 280/97-ВР у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року у справі №120/11417/23, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 30.06.2023 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови допущено до негайного виконання.

Щодо права секретаря селищної ради Лесі Ларіонової на видання розпорядження № 99-ОД від 09.07.2024р. Про скликання позачергової 64 сесії селищної ради, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 65 Регламенту Оратівської селищної ради 8 скликання визначають повноваження секретаря селищної ради.

Зокрема, згаданими нормами встановлений вичерпний перелік підстав, за яких секретареві надаються повноваження на скликання сесії.

Як уже зазначалось належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання про це розпорядчого правового акту, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Отже для того, щоб трудові відносини відновилися не достатньо лише рішення суду як правовідновлюваного юридичного факту, а й потрібно щоб поновлена особа фактично приступила до роботи. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі розпорядчого документу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розпорядження № 99-ОД від 09.07.2024р. Про скликання позачергової 64 сесії селищної ради видано правомірно з метою виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови. Також правомірним, на думку суду є оскаржуване рішення Оратівської селищної ради N2161 від 11.07.2024, як таке що прийняте на виконання рішення суду та стосується стадії контролю за виконанням судового рішення про поновлення на посаді.

З огляду на вищевикладене, суд виснує, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування розпорядження № 99-ОД від 09.07.2024р. Про скликання позачергової 64 сесії селищної ради та рішення Оратівської селищної ради N2161 від 11.07.2024 "Про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду" задоволенню не підлягають і в цій частині позову слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпорядження від 10.07.2024 року №101-ОД "Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09.07.2024 №99", та рішення 64 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 11.07.2024 року №2162 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 " колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як уже зазначалось ОСОБА_1 рішенням суду була поновлена на посаді Оратівського селищного голови, у зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження секретаря Оратівської селищної ради ОСОБА_2 припинилися і тому в неї не було повноважень видавати розпорядження від 10.07.2024 року №101-ОД "Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09.07.2024 №99". Тому зазначене розпорядження є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 фактично не була допущена до виконання обов`язків Оратівського селищного голови, що є грубим порушенням трудового законодавства України, а також у зв`язку з протиправністю оскаржуваного розпорядження від 10.07.2024 року №101-ОД "Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09.07.2024 №99", рішення 64 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 11.07.2024 року №2162 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 " є протиправним і підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушених прав позивачки є поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 2.09.2025.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Оратівської селищної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.07.2024 року по день ухвалення рішення у даній справі, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично в червні-липні 2024 року не отримувала заробітної плати.

Згідно довідки Оратівської селищної ради від 26.08.2025 №12/06-42 посадовий оклад ОСОБА_1 встановлено відповідно до рішення №2161 64 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 11.07.2024 у розмірі 23459 грн. Середній денний заробіток становить 1091,12 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 11.07.2024 року по 02.09.2025 року включно складає 299 робочих днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 326 244,88 грн. (1091,12 грн. х 299 робочі дні).

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 2 906,88 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додатково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним зазначити, що в позовній заяві представником ОСОБА_1 вказано, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Однак, згідно ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку будь-які докази понесення витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять, адвокатом не заявлялось заяви про надання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Тобто, в даному випадку стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача є неможливим.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року скасувати.

Прийняти нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 10.07.2024р. № 101-ОД Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09.07.2024 №99.

Визнати протиправним та скасувати рішення 64 сесії 8 скликання (позачергова) Оратівської селищної ради від 11.07.2024р. № 2162 Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року.

Стягнути з Оратівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.07.2024 року по 02.09.2025 року включно у розмірі 326 244,88 грн без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Оратівської селищної ради понесені судові витрати в сумі 2 906,88 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 вересня 2025 року

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.