Справа № 200/9035/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року справа №200/9035/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 200/9035/24 (головуючий суддя у І інстанції - Аляб`єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 200/9035/24.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Через підсистему «Електронний суд» до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 02.09.2025 про відвід колегії суддів у складі Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду вищевказаної справи.

В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначила, що відкриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача, суд не звернув уваги, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, апелянт надав до суду платіжну інструкцію з призначенням платежу: судовий збір по справі № 500/3473/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд, що свідчить про те, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 04.08.2025, у зв`язку з чим апеляційна скарга мала бути повернута апелянту.

Вказує, що відкриваючи апеляційне провадження в адміністративній справі, колегія суддів проявила недбалість щодо з`ясування усіх законних підстав для відкриття апеляційного провадження та відкрила апеляційне провадження, коли законодавством встановлено повернення апеляційної скарги у разі не усунення недоліків, встановлених ухвалою суду, тому у заявника є об`єктивні сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 200/9035/24 залишено без руху.

Встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 1816,80 грн.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву від 12.08.2025 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої дійсно додано, зокрема, платіжну інструкцію № 3358 від 08.08.2025 з призначенням платежу: судовий збір по справі № 500/3473/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Положеннями частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Про обов`язок суду перевіряти факт зарахування судового збору наголошено також Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі № 520/10006/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/3949/22, від 02 травня 2024 року у справі № 440/9709/23, від 27 червня 2024 року у справі № 440/18837/23.

Перевіркою факту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у цій справі, судом встановлено наявність у Реєстрі підтверджень оплат із Казначейства, зокрема, платіжної інструкції № 3362 від 08.08.2025 (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 867859541) на суму 1816,80 грн, з призначенням платежу: судовий збір по справі № 200/9035/24 Перший апеляційний адміністративний суд.

Отже, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 200/9035/24 у повному обсязі, а помилкове направлення до суду апелянтом іншого платіжного доручення, за умови дійсної сплати судового збору, що підтверджено відомостями Реєстру підтверджень оплат із Казначейства не створює підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно з приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 200/9035/24.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 200/9035/24 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03 вересня 2025 року та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв