Справа № 320/2628/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2025 року справа № 320/2628/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року до Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2) та ОСОБА_3 (далі - позивач-3) з позовом до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни, в якому просять суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни щодо винесення постанови від 08.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 139551,27 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни від 08.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 139551,27 грн;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни щодо винесення постанови від 08.12.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_3 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни від 08.12.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_3 ;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни щодо винесення постанови від 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 173024,21 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_3;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни від 19.02.2021 № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 173024,21 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_3;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Як третіх осіб позивачі зазначають Акціонерне товариство "Кредит Європа банк", ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 (суддя ОСОБА_5.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позову шляхом подання:

- власних письмових підтверджень позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог, позивачів та відповідача у справі) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень відповідача, що не додані до позовної заяви та її копій, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування;

- копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи;

- оригіналів платіжних документів, що свідчать про сплату позивачами судового збору у порядку та розмірі, передбаченими Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а у разі звільнення позивачів від сплати судового збору - доказів на підтвердження цих обставин.

Докази направлення даної ухвали позивачам матеріали справи не містять.

28.11.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог, позивачів та відповідача у справі) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; надання оригіналів або належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень відповідача, що не додані до позовної заяви та її копій, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування; надання копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи; надання оригіналів платіжних документів, що свідчать про сплату позивачами судового збору у порядку та розмірі, передбаченими Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а у разі звільнення позивачів від сплати судового збору - доказів на підтвердження цих обставин; надання власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 доставлено позивачу-3 ( ОСОБА_3 ) засобами електронного зв`язку до його електронного кабінету 07.02.25 о 16:41 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа секретаря судового засідання Клименка В.В.

Позивачу-1 ( ОСОБА_1 ) та позивачу-2 ( ОСОБА_2 ) про ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 повідомлено засобами телефонного зв`язку 07.02.2025 на номери, зазначені у позовній заяві, а саме: ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за номером НОМЕР_5.

Так, в матеріалах справи наявна телефонограма від 07.02.2025, з якої вбачається, що 07.02.2025 у телефонному режимі секретар судового засідання повідомив позивачу-1 тп позивачу-2 з телефонного номера: НОМЕР_2 на вищевказані телефонні номери про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунути недоліки позову. Також роз`яснено, що отримати копію вказаної ухвали у паперовій формі позивачу зможуть у будь-який зручний для них час протягом робочого часу Київського окружного адміністративного суду. Повідомлення прийнято позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто.

Отже строк, встановлений ухвалою суду від 31.01.2025 (10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду), для усунення недоліків позовної заяви, закінчився 17.02.2025.

Відповідно до п. 1, п. 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, з урахуванням поштового перебігу, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви сплив 24.02.2025.

Суд зазначає, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 31.01.2025 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачами до суду не було надано.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивачів про рух позовної заяви, що свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).

З огляду на невиконання позивачами вимог ухвали суду від 31.01.2025, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, - повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.