Справа № 320/44060/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року справа №320/44060/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІЛОН ПРАЙМ» про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у місті Києві (надалі - заявник) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІЛОН ПРАЙМ» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- постановити рішення про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «ЕКСІЛОН ПРАЙМ» (), яким стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 1 063 908 482,14 гривень;

- скерувати до негайного виконання.

В якості підстави позову зазначено про несплату в добровільному порядку суми податкового боргу, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44060/25 передана 01.09.2025 о 14:00 год. до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/44060/25 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2025 о 12:00 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

У зв`язку із скороченими строками розгляду справи встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на заяву до 03.09.2025 10:00 год.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі Електронний суд, суд повідомляє, вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

У сторін наявні електронні кабінети в системі Електронний суд та копія ухвали від 01.09.2025 ними була отримана 02.09.2025, що підтверджується довідками про доставку, які наявні в матеріалах справи.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

У судове засідання призначене на 03.09.2025 о 12:00 год. з`явилися представники заявника та підтримали правову позицію викладену в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до частини 2 статті 268 КАС України, причини своєї неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 268 КАС України, якою встановлено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, що розглядається за статтею 283 КАС України: щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представників заявника та розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІЛОН ПРАЙМ» () зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві, зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б.

Згідно з інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок» відповідач має заборгованість по пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення валютного законодавства на суму 1 063 908 482,14 грн.

Заборгованість по пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення валютного законодавства виникла на підставі податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0052072/0706 від 06.06.2025 на суму 1 063 908 482,14 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 направлене заявником відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», проте конверт з вказаними рішенням було повернуто 20.06.2025 відправнику з відміткою поштового відділення про повернення «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

З метою погашення податкового боргу заявником відповідно було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-2615 від 29.07.2025 станом на 25.07.2025 у розмірі 1 063 908 482,14 грн, яка була направлена відповідачу 30.07.2025 рекомендованим листом засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та повернута 15.08.2025 відправнику з відміткою поштового відділення про повернення «закінчення встановленого терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що станом на дату подачі заяви 01.09.2025 в порядку статті 283 КАС України податковий борг в загальному розмірі 1 063 908 482,14 грн відповідачем не сплачено, заявник звернувся до суду з метою стягнення вказаного податкового боргу.

Щодо строку звернення до суду із даною заявою, суд зазначає наступне.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів щодо стягнення коштів за податковим боргом регламентовані статтею 283 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини 2 статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2025 в справі №280/111/25 зазначив, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.

Податкову вимогу надіслано відповідачу 30.07.2025.

Таким чином, 30 календарним днем з дня надіслання платнику податкової вимоги є 29.08.2025.

Відповідно, контролюючий орган мав право звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 годин 00 хвилин 30.08.2025 по 00 годин 00 хвилин 31.08.2025.

Враховуючи, що закінчення строку припадає на неробочий день (суботу), останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, заяву в порядку статті 283 КАС України, подано до суду 01.09.2025, тобто першим робочим днем.

З оглядку на викладене, суд зазначає, що заявником не пропущено строк звернення до суду із даною заявою про стягнення коштів за податковим боргом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позивних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1. статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.5. статті 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно із пунктом 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд вказує, що враховуючи порядок узгодження податкових зобов`язань, які визначені контролюючим органом, у межах цієї справи не може бути надано оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, яким визначено грошове зобов`язання, оскільки така оцінка рішень контролюючого органу може бути надана лише під час безпосереднього оскарження рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Так, судом встановлено, що заборгованість відповідача по пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення валютного законодавства виникла на підставі податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0052072/0706 від 06.06.2025 на суму 1 063 908 482,14 грн, яке направлене відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», проте конверт з вказаними рішенням було повернуто 20.06.2025 відправнику з відміткою поштового відділення про повернення «закінчення встановленого терміну зберігання».

Отже, 20.06.2025 у відповідача починається перебіг строку для оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0052072/0706 від 06.06.2025.

В адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина 2 статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина 4 статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Вказане узгоджується з Постановою ВП ВС від 16.07.2025 року у справі №500/2276/24.

У суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0052072/0706 від 06.06.2025 у досудовому або судовому порядку.

Однак, суд звертає увагу заявника, що ним подано заяву 01.09.2025 в порядку статті 283 КАС України про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «ЕКСІЛОН ПРАЙМ», яким просить стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 1 063 908 482,14 грн, на підставі податкового повідомлення-рішення № 0052072/0706 від 06.06.2025, шестимісячний строк на оскарження якого не минув.

Отже, заява в порядку статті 283 КАС України подана до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження податкового повідомлення-рішення відповідно частини 2 статті 122 КАС України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд констатує, що визначена контролюючим органом сума грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 0052072/0706 від 06.06.2025 не є узгодженою платником податків, а тому не набрала статусу податкового боргу.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, яке не було сплачено у встановлений строк, разом із пенею, нарахованою відповідно до законодавства (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Таким чином, оскільки не минув строк на оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0052072/0706 від 06.06.2025, визначені суми грошових зобов`язань не були остаточно узгоджені, вони не набули статусу податкового боргу, який би міг бути стягнутий судовому порядку.

Враховуючи це, позовні вимоги про стягнення податкового боргу є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Виходячи з предмету справи, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення податкового повідомлення-рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення (вручення) податкової вимоги).

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат за насідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІЛОН ПРАЙМ» про стягнення коштів за податковим боргом, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Парненко В.С.