Справа № 686/717/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/717/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

01 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 18.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовив, позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами скарги зазначає, що він дізнався про винесення оскаржуваної постанови від державного виконавця про наявність виконавчого провадження, тому своєчасно у передбачений законом десятиденний строк звернутись не мав можливості.

Вважає, що суд першої інстанції помилково вважав підпис його матері свідченням про отримання ним оскаржуваної постанови. Вважає, що надані суду довідка ВЛК від 24.09.2025 та консультативного висновку від 21.08.2024, а також довідка з травмпункту від 17.12.2024 свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 09 січня 2025 року звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 02.08.2024.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також, відповідно до статті 292 КУПАП позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення може бути поданий в межах десятиденного строку звернення до адміністративного суду з часу отримання копії такої постанови.

Частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивач, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, повинен був дізнатися про прийняте у такій справі рішення у день його прийняття.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за позов може бути подано до суду в межах 10-денного строку з дня винесення постанови, пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції, про рішення щодо накладення стягнення було відомо позивачу, оскільки його матір`ю отриманий рекомендований лист з копією такої постанови.

Означені обставини підтверджуються копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Також встановлено, що рішенням ОСОБА_1 погодився, і не оскаржував його. Більш того, про розгляд справи його було повідомлено, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому міститься особистий підпис позивача.

При цьому, позивачем поважних причини не наведено, а судом таких не встановлено, тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення із позовом до суду, а поданий адміністративний позов не містить будь-яких поважних причин.

Поряд з цим, суд першої інстанції надавши оцінку твердженням позивача про наявність у нього гіпертонічної хвороби, дійшов обгрунтованого висновку про те, що вони не можуть вказувати про поважність підстав пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що позивач не знаходився у медичному закладі на лікуванні, чого не заперечував у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду й відсутності підстав для його поновлення застосовував положення статей 122, 123 КАС України та вважав необхідним залишити поданий позов без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.