Справа № 322/1272/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 вересня 2025 рокуСправа № 322/1272/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача ОСОБА_1 подану в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Бур`яна Дмитра Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА №5505232 від 17 серпня 2025 року,

встановив:

25.08.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі; призначено судове засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

03.09.2025 позивачем подана згадана заява про відвід судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 - 6 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.4).

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.5).

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються (ч.6).

Відповідно до ч.ч.11, 12 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно… Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12).

В Новомиколаївському районному судді Запорізької області здійснюють правосуддя двоє суддів Гасанбеков С.С. і Губанов Р.О., отже відповідно до приписів ч.6 ст.40 КАС України питання щодо відводу вирішується суддею, який розглядає справу.

Дослідивши зміст заяви суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту доводів заявника випливає, що осатаній фактично незгоден з рішеннями, які були ухвалені суддею Губановим Р.О. в інших справах де Тверденко А.М. виступав стороною.

За приписами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які відповідно до ст.36 КАС України є підставою для відводу не встановлено.

Враховуючи вказане, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 241 243, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Губанова Р.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Бур`яна Дмитра Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА №5505232 від 17 серпня 2025 року, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов