Справа № 200/4330/25
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

03 вересня 2025 року Справа №200/4330/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якій позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу на пільгових умовах за Списком №1 період його роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998 згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 ;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу на пільгових умовах за Списком № 1 періоду його роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998 згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату йому пенсії, починаючи з 09.05.2022.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що позивач перебуває на обліку у відповідача та з 09.05.2022 отримує пенсію за віком на пільгових умовах до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, при цьому, при призначенні пенсії позивачеві пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1 період його роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998 у зв`язку з відсутністю інформація про проведення атестації робочих місць, відсутні посилання на Списки, що були чинними на період роботи, відсутні накази про проведення атестації робочих місць, в трудовій книжці НОМЕР_2 від 14.02.1990 також відсутні відомості про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, результати проведення атестації робочих місць, зайнятість повний робочий день на підземних роботах. Позивач не погоджується з позицією відповідача щодо не зарахування спірного періоду роботи до його пільгового стажу за Списком №1, оскільки цей період роботи підтверджено відповідними та належними записами в його трудовій книжці та уточнюючими довідками, що подавались позивачем пенсійному органу при зверненні з заявою про призначення пенсії, а незмінність особливо важких та особливо шкідливих умов праці, згідно зі Списком №1. За наведених обставин, позивач вважає оскаржувані дії відповідача протиправними та вчиненими з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до порушення права позивача на належний соціальний захист та отримання пенсії в належному розмірі, а тому останній вважає, що заявлені ним позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою від 18.06.2025 прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачеві обґрунтовано та на законних підставах відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998, так як довідка уточнююча пільговий характер роботи, видана ДВАТ «Донецьке шахтоспецмонтажне управління «Вуглеавтоматика» не відповідає Додатку 5 Порядку №637, а саме: відсутня інформація про проведення атестації робочих місць, відсутні посилання на Списки, що були чинними на період роботи, відсутні накази про проведення атестації робочих місць, в трудовій книжці НОМЕР_2 від 14.02.1990 також відсутні відомості про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, результати проведення атестації робочих місць, зайнятість повний робочий день на підземних роботах. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 09.05.2022 з зарахуванням до пільгового стажу за Списком№1 періоду роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998 згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Крім того, вважає, що позовна заява від 13.06.2025, подана з пропуском шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог провести перерахунок та виплату йому пенсії, починаючи з 09.05.2022.

Дослідженням наявних у справі матеріалів судом встановлено, що спірні відносини стосуються наявності у позивача права на проведення перерахунку пенсії починаючи з 09.05.2022 з урахуванням період його пільгового стажу роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998.

18.08.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Від представника позивача на виконання ухвали суду про залишення без руху було надано пояснення, у якому вказує, що позивачу стало відомо про порушення відповідачем його прав лише після звернення до адвоката з питанням чи вірно йому здійснюється нарахування та виплата пенсії, адже наразі велика кількість судових процесів з ПФУ щодо порушення прав пенсіонерів. В інтересах клієнта було подано адвокатський запит, у відповідь на який листом від 21.03.2025 №0500-0202- 8/25679 Відповідач повідомив про незарахування Позивачу до його пільгового страхового стажу періоду роботи Позивача з 01.02.1991 по 20.04.1998.

Вказує, що право позивача на нарахування та виплату пенсії позивачу з урахуванням до стажу на пільгових умовах за Списком № 1 періоду його роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998 згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 , порушується кожного місяця, починаючи з 09.05.2022 і до сьогодні. Тому, порушення права позивача з боку відповідача носить триваючий характер, оскільки Відповідач як суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу щомісяця допускає протиправну поведінку відносно нарахування та виплати пенсії позивачу не у відповідності до норм законодавства, чим порушує його право на соціальний захист пенсійне забезпечення.

Суд, надаючи правову оцінку обґрунтуванням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко розмежовувати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатись про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що «вважає за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, із боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.

До того ж Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав звертає увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі».

Окрім цього, суд зазначає, що отримання позивачем листа пенсійного органу у відповідь на його заяву (звернення) не змінює момент, з якого позивач повинен була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17.

Таким чином, у випадку звернення до суду щодо нарахування та виплати ненарахованих сум пенсій застосовується шестимісячний строк звернення до суду визначений ч. 2 ст.122 КАС України.

Як вбачається зі змісту позову, позивач, отримуючи пенсію з 09.05.2022 у меншому розмірі (без врахування період його пільгового стажу роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998) мав можливість дізнатися про порушення свого права на отримання пенсії у належному розмірі.

Між тим, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 13.06.2025.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом лише 13.06.2025 та заявив позовні вимоги про зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію з 09.05.2022, то суд приходить до висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом в частині заявлених позовних вимог за період з 09.05.2022 по 12.12.2024.

Водночас, представник позивача не виконав вимог, щодо належного обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом в частині позовних вимог, а подані пояснення не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. Отже, відповідна заява в цій частині підлягає залишенню без задоволення як необґрунтована як за формою, так і за змістом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Окрім цього, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача.

Незнання про порушення своїх прав внаслідок байдужого ставлення до них або свідоме уникнення отримання інформації не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Отже, підстав для поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом в частині позовних вимог суд не вбачає.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №160/28752/23.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 01.06.2022 у справі № 460/100/21, від 10.04.2023 у справі №240/18017/22, від 18.12.2024 у справі № 240/9795/24, від 21.05.2025 у справі № 580/7691/24, від 30.05.2025 у справі 580/8300/24.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав поновлення строку звернення до суду з 09.05.2022.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява в частині позовних вимог щодо яких пропущений строк звернення до адміністративного суду (які перебувають поза межами 6-місячного строку звернення до адміністративного суду) підлягає поверненню без розгляду.

До суду позивач звернувся 13.06.2025, тобто з пропуском 6-місячного строку щодо позовних вимог за період з 09.05.2022 по 12.12.2024.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Водночас суд продовжує розгляд справи в частині тих вимог, відносно яких не виявлено факту звернення до суду поза межами процесуального строку, згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

Керуючись ст.118, 121-123, 160, 161, 169, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за період з 09.05.2022 по 12.12.2024, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд адміністративної справи №200/4330/25 в частині позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу на пільгових умовах за Списком №1 період його роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998 згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу на пільгових умовах за Списком № 1 періоду його роботи з 01.02.1991 по 20.04.1998 згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату йому пенсії, починаючи з 13.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині продовження розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок основної пенсії позивачу за період з 09.05.2022 по 12.12.2024 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Суддя І.В. Шинкарьова