Справа № 520/1917/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2025 р.Справа № 520/1917/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/1917/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЗОН»

до Одеської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЗОН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Одеською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/1917/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЗОН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Надано Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 7 605, 26 грн.

Згідно довідки про доставку електронного листа Одеська митниця отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.08.2025 (18:27).

Одеською митницею за допомогою системи "Електронний суд" подано до Другого апеляційного адміністративного суд клопотання про продовження строку для усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаних клопотань скаржник послався на відсутність коштів для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до зазначеного Закону апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Умови визначені вказаною нормою у даній справі відсутні.

Крім того, органи Державної податкової служби є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", який не передбачає пільг органам Державної податкової служби щодо сплати судового збору, а також враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати відповідачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч. 2, 6 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, ч. 2 ст. 121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити Одеській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.