Справа № 635/7029/25
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/7029/25
Провадження по справі № 2-а/635/182/2025
УХВАЛА

03 вересня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Кравченко Ігоря Олексійовича (посадова особа Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Кравченко Ігоря Олексійовича (посадова особа Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області), в якому просить скасувати постанову серія ЕНА №5540645 від 21.08.2025.

Відповідно до ч.1ст.171КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, доходить висновку про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічний висновок містить позиція Верховного суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17.

Однак позивач, в порушення зазначених вимог, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (посадова особа Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області), який є неналежними відповідачами у даній справі.

Також, в порушення пунктів 8,10 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В матеріалах позовної заяви не містять відомостей, які б підтверджували зареєстроване місце проживання позивача саме за адресою, вказаною у позовній заяві. Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню дотримання правил підсудності під час звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.123,160,169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Кравченко Ігоря Олексійовича (посадова особа Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона повертається позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Назаренко