Справа № 240/21308/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21308/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення моральної шкоди.

2. В обґрунтування позову зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2024р. № 380203660 у ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для особистого селянського господарства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнати протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № -25, від 22.12.2023 року, № 626355-24/06-25 від 05.06.2024.

3.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:000:0189 згідно даних Держгеокадастру, Державного реєстру не передана в оренду, то обов`язок сплати нарахованого МПЗ та земельного податку з фізичних осіб залишається за власником таких земельних ділянок; відповідно до пп. 170.14.3 п. 170.14 ст. 170 ПКУ фізичній особі ОСОБА_1 проведено нарахування МПЗ за 2022 2023 роки на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0189 та сформовано ППР з МПЗ за 2022 рік - від 22.12.2023 №589123-24/06-25, за 2023 рік - від 05.06.2024 №626355-24/06-25; інформація щодо договору міни земельних ділянок, надана платником фотокопія від 22.02.2008 №1283, відсутня в Державному реєстрі.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем відповідно до пп. 170.14.3 п. 170.14 ст. 170 ПКУ фізичній особі ОСОБА_1 проведено нарахування мінімального податкового зобов`язання на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0189 з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2089,46 грн на рік та сформовано податкові повідомлення-рішення (а.с.64):

- за 2022 рік від 22.12.2023 №589123-24/06-25;

- за 2023 рік від 05.06.2024 №626355-24/06-25.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

9. За змістом підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

10. Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

11. Справляння плати за землю здійснюється відповідно до положень розділу ХIII ПК України.

12. Відповідно до підпунктів 269.1.1, 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. А в силу вимог підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

14. Як вбачається з Інформації з Державних реєстрів станом на 27.05.2024 (а.с.14-15), листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18.10.2024 № 3803/35-24 (а.с. 22) та доданих до нього документів (а.с. 23-24), 22.02.2008 укладено Договір міни земельних ділянок, який зареєстровано в реєстрі за № 1282, ВКС №813348, згідно якого ОСОБА_1 обміняв земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0189 на земельну ділянку ОСОБА_2 за кадастровим номером :01:000:0459 і, відповідно, позивач у 2022-2023 роках не був власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0189.

15. Тобто, станом на 2022-2023 роки позивач не мав у праві власності земельної ділянки :01:000:0189), на яку нараховане спірними рішеннями мінімальне податкове зобов`язання, і доказів на спростування цього відповідачем не надано.

16. Згідно зі статтею 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

17. Тобто у розумінні вказаних положень платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов`язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.

18.Крім того, колегія суддів зазначає, що 18.07.2024р. позивач звернувся із письмовою заявою до ГУ ДПС у Житомирській області, в якій повідомив, що не має на паві власності земельної ділянки, яка б відповідала даним, зазначеним в ППР, також пзивач долучив Витяг із Державного реєстру речових прав від 27.05.2024р. Дана заява була зареєстрована 03.07.2024р. головним державним інспектором Житомирського відділу організації роботи управління організації роботи ГУ ДПС у Житомирській області, однак відповіді не отримав.

19. Відтак, позивач не був суб`єктом сплати МПЗ за 2022 та 2023 роки, оскільки не був власником або користувачем (орендатором або суборендатором , на умовах емфітевзису, постійного користування) земельними ділянками, віднесеними до сільськогосподарських угідь (пп. 162.1.1 прим. 1 п. 162.1 ст. 162 ПКУ), що підтверджено договором міни земельних ділянок від 22.02.2008р., догвоором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.08.2008р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2024р.

20. За таких обстави у ГУ ДПС у Житомирській області були відсутні обґрунтовані підстави для винесення ППР від 22.12.2023р., № -25, і № 626355-24/06-25 від 06.05.2024р. про нарахування ОСОБА_3 суми МПЗ за 2022, 2023р.р.

21. Рішення суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

22. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

23. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

24. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

25. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

26. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

27. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

28. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.