Справа № 520/33246/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю для виконання рішення

04 вересня 2025 р. справа № 520/33246/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Д.Чехов, надіслав через ЄСІТС "Електронний суд" заяву, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №520/33246/23 в частині призначення та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дострокової пенсії за віком відповідно до статті 16 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 26.04.2021.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що відповідач з 04.09.2024 призначив позивачці пенсію, виплату якої здійснює у розмірі 4958,00 грн щомісяця, однак на численні адвокатські запити з приводу складових пенсійної виплати та заборгованості в період з 26.04.2021 по 03.09.2024 відповіді не надає.

Судом прийнято заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.04.2024 у справі №520/33246/23 та призначено розгляд заяви у судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав суду клопотання про здійснення розгляду заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутності, письмових пояснень з приводу заяви позивача не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви представника позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №520/33246/23, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.10.2021 року за № 689 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні та виплаті дострокової пенсії як учаснику бойових дій.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дострокову пенсію за віком відповідно до статті 16 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 26.04.2021.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №520/33246/23 набрали законної сили 01.08.2024 року, на виконання яких Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Представником позивача надано до суду лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.02.2025 №2000-0202-8/19599 року, в якому повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №520/33246/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 ОСОБА_1 було призначено дострокову пенсію за віком відповідно до статті 16 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 26.04.2021. Після додаткової перевірки електронної справи ОСОБА_1 було встановлено, що за період з 26.04.2021 по 30.06.2021 невірно встановлено розмір державної адресної допомоги учасника бойових дій відповідно до постанови КМУ №656 від 28.07.2010. Оскільки для виконання вищевизначеного рішення суду електронна пенсійне справа опрацьовувалась шляхом макетної обробки, головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 23.10.2024 №2000-0306-5/185866 направлено запит до Пенсійного фонду України на ініціювання макетної обробки для доопрацювання пенсійної справи на виконання вищезазначеного рішення суду. На даний час відповідь не надходила. Після отримання відповіді головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області буде розглянуто питання проведення перерахунку пенсії.

Оскільки представник позивача на час звернення до суду з даною заявою від відповідача відповідь на адвокатські запити щодо сум призначеної С.Безсмертній пенсії не отримав, останній вважає, що рішення суду не виконано у повному обсязі, оскільки, виплата пенсії за період з 26.04.2021 по 03.09.2024 виплачена не була.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою та третьою статті 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на те, що відповідач письмових пояснень чи заперечень з приводу виконання судового рішення від 15.04.2024 у справі №520/33246/23 не надав, а надані представником позивача докази свідчать про його невиконання у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.04.2024 у справі №520/33246/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт у відповідності до вимог частини 2 статті 382-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду в строк - 3 місяці після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №520/33246/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР'ЄНКО