Справа № 640/22636/19
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Бужак Н.П.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

позивач ОСОБА_1

пр-к відповідача Бурдюх Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №1119ц про звільнення позивача з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- поновити позивача на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- стягнути з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2019 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №1119ц;

- поновлено позивача в Офісі Генерального прокурора на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення, а саме посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 18 жовтня 2019 року;

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 707 845,17 грн.;

- допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 51687,72 грн.;

- в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі 640/22636/19 залишено без змін.

03.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у цій справі № 640/22636/19.

Заява обґрунтована тим, що Конституційним Судом України ухвалено Рішення від 01.03.2023 у справі № 1-р (ІІ)2023, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-ІХ.

Позивач зазначає, що до нього були застосовані положення п.6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-ІХ, на підставі яких відповідач здійснив порушення процедури звільнення позивача, що як наслідок таких дій є порушенням його трудового права гарантованих чинним законодавством України та Конституцією України.

Наразі, посилаючись на ці обставини, позивач подає заяву до Шостого апеляційного адміністративного суду як до суду, який виніс перше рішення, яким у задоволені його позовних вимог було відмовлено, просить розглянути таку заяву, постановити рішення про перегляд судового рішення за виключними обставинами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/22636/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі, для розгляду по суті заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Разом з тим, наказом голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 року № 22 к/гс «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною Єгоровій Н.М. » судді Єгоровій Н.М. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з 12 травня по 17 липня 2026 року.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ та заяв, які перебувають у провадженні судді Єгорової Н.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано до розгляду наступної колегії суддів: головуючий суддя - Грибан І.О., судді -Чаку Є.В., ОСОБА_3.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/22636/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі, для розгляду по суті заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

11 липня 2025 року справу передано судді-доповідачу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 № 950/0/15-23 ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі службової записки судді Грибан І.О. від 12.08.2025 № 640/22636/19/9151/2025 здійснено заміну судді - члена колегії ОСОБА_3 у справі №640/22636/19 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Ключковича В.Ю., Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі та призначено у відкрите судове засідання на 27 серпня 2025 року.

На підставі службової записки судді Грибан І.О. від 25.08.25 №640/22636/19/9821/2025 та наказів №128 к/тм від 09 червня 2025 року та №182 к/тм від 18 серпня 2025 року про перебування суддів Ключковича В.Ю., Чаку Є.В. у відпустці здійснено заміну суддів - членів колегії Ключковича В.Ю., Чаку Є.В. у справі № 640/22636/19 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Бужак Н.П., Кузьмишину О.М.

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

27 серпня 2025 року у судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, представник відповідача заперечував проти задоволення цієї заяви позивача.

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з приписами ст. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до норм п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною шостою статті 361 КАС України, встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 згаданого Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 згаданої статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Колегією суддів досліджено, що заявник визначає підставою для перегляду ухваленого у цій справі судового рішення, наявність виключної обставини, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а саме, встановлену Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, рішенням № 1-р(ІІ)/2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX, відповідно до якого, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Також, Рішенням Конституційного Суду України від 18.12.2024 у справі № 11-р(ІІ)/2024 визнано тиким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Слід звернути увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, яку просить переглянути заявник, у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Тобто, дана постанова, є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, відповідно, воно не підлягає примусовому виконанню, а тому, у значенні пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, таке судове рішення не може переглядатися за виключними обставинами.

У свою чергу, на переконання колегії суддів, словосполучення "ще не виконане", яке вживається у п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення". Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Також, не може вважатись невиконаним, у розумінні положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового виконання.

Тож, у такому випадку, позивач фактично просить переглянути за виключними обставинами в порядку ст. 361 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову, проте, постанова суду апеляційної інстанції не передбачає механізму примусового виконання.

Також, колегія суддів зважає й на те, що згідно з частиною 1 статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Частиною другою статті 152 Конституції України, визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Тобто, рішення Конституційного Суду України не має ретроспективної (ретроактивної) дії та поширюється лише на правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01 березня 2023 року, пункт 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX, визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України згаданого Рішення. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення передовсім як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням у справі.

Також, рішення Конституційного Суду України від 18.12.2024 у справі № 11-р(ІІ)/2024 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Пункт 9 частини першої статті 51 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З урахуванням викладеного вище, наведені Рішення Конституційного Суду України мають значення для вирішення наступних справ та не можуть бути підставою для перегляду (зміни) правової позиції суду в спорі, щодо якого постановлене остаточне судове рішення.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 09.05.2023 у справі № 380/21729/21, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 818/1793/18.

Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(ІІ)/2023 (справа №3-5/2022(9/22)), а також рішення Конституційного Суду України від 18.12.2024 у справі № 11-р(ІІ)/2024 не має ретроспективної дії, оскільки рішення Конституційного Суду України поширюється лише на правовідносини, які виникли після його ухвалення, і обставини щодо масового очікування прокурорів на рішення Конституційного Суду, жодним чином не змінюють порядок його дії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 600/1450/20-а.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з вимогами ч.1ст. 369 КАС України, у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 310, 361, 366, 368, 369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року за виключними обставинами у справі № 640/22636/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі - відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №640/22636/19 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Кузьмишина

(повний текст ухвали складено 01.09.2025р.)