Справа № 340/6007/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року справа № 340/6007/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Центр) про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Центру про:

1. визнання протиправним дій щодо складання і пропозиції підписати заяву про адміністративне правопорушення;

2. скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за приписами частини 1 статті 210-1 КУпАП;

3. звільнення від адміністративної чи кримінальної відповідальності, пов`язаної з мобілізацією у зв`язку із відсутністю складу правопорушення;

4. зобов`язання вилучити будь-які дані із бази осіб, які ухиляються від мобілізації.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про його передачу на розгляд іншого адміністративного суду щодо 1-3 вимог з таких підстав.

Так, у позивача виник спір з відповідачем з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, спір відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України.

Такий висновок зобов`язує суд передати справу на розгляд належного (компетентного) суду.

Однак припис пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлює, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З однієї сторони закон розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, а з іншої не передбачає передачі справи до компетентного суду у разі порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду.

Отже, існує законодавча прогалина у КАС України.

Така прогалина має бути вирішена шляхом недопущення порушення права на справедливий суд.

Розгляд справи неналежним судом буде вказувати на порушення такого права.

Тому суд, керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України, застосовує аналогію закону, поширивши на неврегульовані процесуальні відносини дію приписів пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду в частині 1-3 вимог позову.

Приписами частини 1 статті 26 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач зареєстрований у м.Слов`янськ Донецької області, але фактичним місцем проживання є Республіка Польща.

Тому суд передає справу на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (місцезнаходження відповідача).

Щодо розгляду позовної вимоги про зобов`язання Центру вилучити будь-які дані із бази осіб, які ухиляються від мобілізації, суд зазначає наступне.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд зробив висновок, що позов у цій частині вимог належить до компетенції адміністративного суд і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, вимога позову про зобов`язання відповідача вилучити будь-які дані із бази осіб, які ухиляються від мобілізації, є немайновою.

Звертаючись до суду, позивач не сплатив судовий збір.

Просив суд звільнити від сплати судового збору на підставі приписів статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), оскільки позов стосується захисту конституційних прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Цією статтею передбачений перелік підстав, в разі існування яких позивач звільняється від сплати судового збору.

ОСОБА_1 не зазначає жодної підстави щодо звільнення від сплати судового збору.

Водночас не надав документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до приписів частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями частини 1 і 2 статті 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028 грн.

Відповідно до приписів частини 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір у сумі 968,96 (1211,20 х 0,8) грн або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 подав позов в електронній формі через електронний кабінет.

Приписами пункту 2 статті 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У Центру наявний електронний кабінет.

Приписами частини 9 статті 44 КАС України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Цих вимог позивач не дотримався, оскільки не надав докази надсилання позову з додатками до електронного кабінету Центру.

Тому заяву в частині вимоги про зобов`язання відповідача вилучити будь-які дані із бази осіб, які ухиляються від мобілізації, належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 161 і 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в частині вимог позову про:

1. визнання протиправним дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання і пропозиції підписати заяву про адміністративне правопорушення;

2. скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за приписами частини 1 статті 210-1 КУпАП;

3. звільнення ОСОБА_1 від адміністративної чи кримінальної відповідальності, пов`язаної з мобілізацією у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Позовну заяву в частині вимоги про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучити будь-які дані із бази осіб, які ухиляються від мобілізації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення в частині передачі справи до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ