Справа № 458/787/25
Суддя: Волинець М. З.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Турка

Справа № 458/787/25

Провадження №2-а/458/25/2025

Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Миньо М.М.,

відповідачі: відділення поліції №2 Самбірського

районного відділу поліції ГУ НП

у Львівській області,

Головне управління

Національної поліції

у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, до відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

31.07.2025 позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Миньо М.М., подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції /РВП/ Головного управління Національної поліції /ГУ НП/ у Львівській області, ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5265277 від 20.07.2025 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 20.07.2025 інспектором відділення поліції № 2 (м. Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Бринь М.О. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5265277, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно з оскаржуваної постанови, серії ЕНА № 5265277, від 20.07.2025 о 23:55:16 год. 19.07.2025 по вул. Середня, 2 в м. Турка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дійсно, 19.07.2025 о 23:45 год. він, керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , не під час дії комендантської години, повертався разом із своїм другом від дівчини додому, щоб встигнути до початку комендантської години. Проїжджаючи по вул. Січових Стрільців в м.Турка, його зупинили працівники поліції на патрульному автомобілі. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшли двоє працівників поліції, один з яких представився як інспектор Бринь М.О та повідомив, що проводиться перевірка документів відносно пункту 2.4.ПДР, запропонувавши йому пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. На що він запитав, яка причина зупинки, працівник поліції відповів «ви думаєте, я не можу перевірити у вас посвідчення водія?». Одразу працівник поліції спитав у нього, чи вживав він спиртні напої, на що він сказав, що ні та перепитав «а чого ви зупинили?», на що поліцейський відповів: «перевірити вас». В подальшому працівник поліції наполегливо пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, а він вимагав назвати йому причину зупинки транспортного засобу. Тоді працівник поліції повідомив, що у нього є інформація про те, що водій перебуває у стані сп`яніння. Коли запитав, звідки у вас така інформація, то поліцейський відповів: «не важливо, це якось впливає, якщо я вам скажу звідки у мене така інформація, на що це впливає?», на що водій відповів йому, що «багато на що», а після чого відповів, що «колега сказала», вказавши на іншого працівника поліції. З метою з`ясування обставин водій перепитав, а в колеги звідки така інформація, на що поліцейський відповів: «ну не знаю, в неї таке внутрішнє переконання». Далі працівник поліції вкотре вимагав у нього, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, а він вимагав назвати йому причину зупинки, наголошував, що його зупинили ні за що. Після того, через деякий час, поліцейський вирішив скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та повідомив йому, що на нього буде винесена постанова за «непред`явлення посвідчення водія, вони встановлять його особу, та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, протокол та постанова буде надіслана йому на адресу». Після цього працівники поліції залишили місця події. Оскаржувану постанову отримати йому не пропонували, такої постанови при ньому не складали, від підписів у постанові він не відмовлявся, оскільки таку не складали в його присутності, особу водія на місці події не встановлювали. У подальшому після того, він дізнався, що до суду надійшли матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, він ознайомився з матеріалами справи і долученими до них відеозаписами, серед яких виявилася копія складеної щодо нього постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка складена 20.07.2025 о 00:43 год., тобто через пів години після того, як працівники поліції залишили місце події о 00:15 год. Також виявилося, що працівник поліції повернувся на місце події через годину після того, як покинули місце події, і повідомляв сам собі на камеру про те, що до ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, і що нібито він відмовився від отримання її копії, хоча насправді він не міг відмовлятися від отримання копії постанови, отримати яку йому не було запропоновано. У зв`язку з тим, що працівником поліції було порушено порядок винесення оскаржуваної постанови, повідомлено неправдиву інформацію про нібито відмову позивача від її отримання, а також враховуючи те, що його було зупинено без причини, вирішив оскаржити дану постанову у судовому порядку.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього в даному випадку фактично не відбувався, на місці події не було встановлено його особу, оскаржувана постанова складена через 30 хв. після того, як працівники поліції залишили місце події, копія постанови йому не вручалася та не була проголошена, про таку йому стало відомо під час ознайомлення у суді з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважає, що постанова складена щодо нього є незаконною, складена безпідставно, така підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, так як не дотримані вимоги статті 283 КУпАП.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 04.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2025 представник позивача адвокат Миньо М.М. подав до суду заяву з підтверджуючими доказами того, що про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5265277 від 20.07.2025 позивач дізнався 30.07.2025, при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 20.08.2025.

20.08.2025 ухвалою Турківського районного суду Львівської області за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 02.09.2025 о 15:00.

28.08.2025 представником відповідача ГУ НП у Львівській області, інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бринь М.О. подано до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, так як буде перебувати у відпустці. Факти викладені у винесеній 20.07.2025 постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5265277 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтримує повністю. Долучив до справи DVD-R диск відеофіксації адміністративного правопорушення та примірник постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5265277 від 20.07.2025.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Миньо М.М. надали пояснення аналогічні до обставин і фактів, які наведені в позовній заяві, просили адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити.

Представник відповідач ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки-повідомлення, яку отримали 25.08.2025. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не подав.

У судове засідання представник відповідача ГУ НП у Львівській області Бринь М.О. не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, 28.08.2025 подав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Факти викладені у постанові серії ЕНА № 5265277 від 20.07.2025 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, підтримує повністю.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що інспектором відділення поліції № 2 (м. Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринь М.О. 20.07.2025 о 00:43:38 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серії ЕНА № 5265277 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Підставою винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що 19.07.2025 о 23:55:16 год. по вул. Січових Стрільців, 165, м. Турка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн, про що уповноваженою особою винесено вказану постанову.

При цьому позивач вказує, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 5265277 від 20.07.2025 не отримував, дізнався про неї 30.07.2025 при ознайомленні в приміщенні суду з матеріалами іншої справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (458/743/25).

З відеофіксації адміністративного правопорушення судом встановлено, що подія відбулась 19.07.2025 о 23:55:16 год. в м.Турка, вул. Січових Стрільців 165, за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу поліцейський попросив водія пред`явити документи, що підтверджують особу водія й технічний паспорт на вказаний транспортний засіб. Водій транспортного засобу просив пояснити причину зупинки, однак працівник поліції не надав чіткої відповіді, при тому запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. Під час спілкування з водієм працівник поліції повідомив, що вони встановлять особу водія і на нього буде складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП й через деякий час, впродовж розмови щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння, о 00:15:40 год 20.07.2025 зупинив відеофіксацію адміністративного правопорушення. В подальшому, згідно відеофіксації адміністративного правопорушення, 20.07.2025 о 01:26:55 год. за адресою: вул. Січових Стрільців 165, м. Турка, Львівська область, поліцейський озвучує що раніше відбувався розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за те, що особа не пред`явила посвідчення водія, в ході проведення перевірки було встановлено особу водія і було встановлено, що вказана особа не має відповідної категорії на право керування, а тому на ОСОБА_1 була винесена постанова по ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу і розмірі 3400 грн, зазначена постанова буде скерована на поштову адресу ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від отримання постанови, проте був повідомлений, що відбудеться розгляд адміністративної справи.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.4 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. /далі Інструкція № 1395/.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції №1395 Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує всі питання щодо правильності складення матеріалів, щодо належного повідомлення особи про розгляд справи, про час і місце розгляду, щодо наявності всіх необхідних матеріалів і доказів, щодо задоволення поданих клопотань тощо.

Згідно з п.п.8, 9 розділу III Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Пунктом 13 розділу III Інструкції №1395 передбачено що поліцейський, розглядаючи справу, зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті приймає рішення.

Зазначені норми кореспондують нормам КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення всіма компетентними посадовими особами, зокрема працівниками поліції, суддями тощо.

Частино 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач заперечує щодо задоволення позову, та вказує що обставини вчинення правопорушення викладені в оскаржуваній постанові підтверджуються відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

За нормами процесуального права виключно на підставі доказів, тобто на підставі фактичних даних, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а, від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а зробив такі висновки: «…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення…».

Таким чином, навіть самого по собі факту направлення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, без доказів отримання нею такого повідомлення, недостатньо аби вважати таку особу належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Уповноважена на розгляд справи особа має надати докази, які підтверджують належне повідомлення фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, її достеменну обізнаність про дату, час та місце розгляду справи.

У розглядуваному випадку відповідачем таких доказів до суду не надано.

Повно й всебічно дослідивши відеофіксацію адміністративного правопорушення, судом встановлено, що всупереч встановленого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема на місці події не було встановлено особу водія, поліцейський лише повідомив водія транспортного засобу OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 , що вони встановлять особу водія і на нього буде складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не провів належним чином розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, при тому, що водій вказаного транспортного засобу не залишав місця події і не відмовлявся від отримання відповідної постанови.

Оскаржувана постанова серії ЕНА № 5265277 від 20.07.2025 прийнята без участі позивача.

Таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача, а також за відсутності доказів належного сповіщення її про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду справи, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5265277 від 20.07.2025.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог ПДР України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд наголошує, що згідно висновків Верховного Суду від 25.03.2019, викладених у справі №127/19283/17, виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інший дій правоохоронця.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем по справі не заявлялось вимог про відшкодування судових витрат, клопотань про відшкодування судових витрат до суду не надходило, суд не може вийти за межі заявлених вимог, а тому питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 74, 77, 139, 241, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, до Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5265277 від 20.07.2025, винесену інспектором відділення поліції № 2 (м. Турка) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринь Михайлом Осиповичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нбого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник позивача: адвокат Миньо Микола Миколайович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса місця знаходження: вул. В.Стуса, 14, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, 82500,

Головне управління Національної поліції у Львівській області: адреса місця знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007.

Рішення суду проголошено та підписано 04.09.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ