Справа № 560/15021/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича , Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації , Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нормативно-правових актів протиправними та нечинними,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

1. Рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №351/9408 "Про питання діяльності дитячих позашкільних мистецьких закладів та інших установ і закладів культури міста Києва" визнати протиправним і нечинним в частині передачі Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації повноваження затвердити статут Дитячої школи мистецтв №5 імені Льва Венедиктова Оболонського району міста Києва.

2. Розпорядження Київського міського голови від 13.06.2018 №383 "Про внесення змін до розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 №118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" визнати протиправним і нечинним в частині уповноваження посадових осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначати на посаду, звільняти з посади та (або) ініціювати звільнення з посади керівника Дитячої школи мистецтв №5 імені Льва Венедиктова Оболонського району міста Києва.

3. Розпорядження Київського міського голови від 30.12.2022 №817 "Про внесення змін до деяких розпоряджень Київського міського голови" визнати протиправним і нечинним в частині уповноваження посадових осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначати на посаду, звільняти з посади та(або) ініціювати звільнення з посади керівника Дитячої школи мистецтв №5 імені Льва Венедиктова Оболонського району міста Києва.

4. Наказ відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.04.2025 №40 "Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів" визнати протиправним і скасувати повністю.

5. Наказ відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації наказу від 08.04.2025 №43 "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 " визнати протиправним і скасувати повністю.

6. Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.06.2025 №384 "Про застосування дисциплінарного стягнення" визнати протиправним і скасувати повністю.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частини 1 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, у ній об`єднано вимоги, які спрямовані до декількох відповідачів, а їх розгляд регулюється різним процесуальним порядком.

Суд зазначає, що вимога, спрямована до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, та вимоги, спрямовані до Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Такі вимоги не є основними та похідними.

Більше того, провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень віднесені законодавцем до окремої категорії складних адміністративних справ, розгляд яких регулюється статтею 264 КАС України.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що визначені статтею 172 КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку, що на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства позивачу необхідно звернутися з окремими позовами.

Згідно з положеннями частини 5, частини 6 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Окрім того, суд роз`яснює позивачу право на подання клопотання про повернення судового збору у відповідності до вимог частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в якій зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича , Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації , Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нормативно-правових актів протиправними та нечинними - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак