Справа № 540/4253/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/4253/21
03 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №540/4253/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2020 №71/О-348/1/60 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії та раніше проведених виплат.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

27.08.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.08.2025) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Кияшко Олександр Олександрович, звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 540/4253/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2020 №71/О-348/1/60 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії та раніше проведених виплат та щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 у розмірі 164442,77 грн та винести відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 29.08.2025 залишено заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме для подання до суду документу про сплату судового збору у сумі 726,72 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду від 29.08.2025 представник заявника надав заяву про усунення недоліків, яких не існує (дослівно). В обґрунтування своєї заяви зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон).

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини третьої статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що пункт 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною по відношенню до пункту 3 частини другої статті 3 цього ж Закону нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі № 260/5761/21.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду сплаті підлягає судовий збір в сумі 726,72 грн.

Заявник доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви не надав, а відтак ухвалу суду не виконав.

Посилання заявника на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 160/4797/23 є необґрунтованим, оскільки правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 260/5761/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, станом на 03.09.2025 відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 160/4797/23 відсутня.

До того ж, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено врахування судами правових висновків судів апеляційних інстанцій.

Покликання представника позивача на рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 є безпідставним, позаяк цим рішенням не вирішувалось питання відповідності Конституції України норм щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а натомість визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Не впливає на правозастосування у даному випадку і факт набрання чинності Законом України від 31.10.2024 № 4056-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення», оскільки цим Законом окремо не впроваджувалось у правове регулювання частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, оскільки така норма існувала у статті 3 Закону України «Про судовий збір» і в попередніх редакціях (до внесення змін Законом України від 31.10.2024 № 4056-ІХ).

Крім того, у відповідь на висловлювання представника позивача, який має статус адвоката, що у разі порушення суддею конституційних прав військового пенсіонера (поверненням заяви у зв`язку із не сплатою судового збору), сторона захисту буде вимушена звернутися до ВРП щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді передбаченої ст.57 Закону України №1402-VIII та з урахуванням правового висновку ВС ВП у справі №800/140/14 від 24.02.2024 щодо дії імунітету судді та порушення присяги просити ВРП звільнити суддю за порушення присяги без права на відставку, то слід йому роз`яснити, що у випадку незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями судді Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів» передбачений процесуальний механізм оскарження такого судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 169 цього кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, належить поверненню заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути заявнику.

Ухвалу про заяви надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний