Справа № 826/15362/16
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Житомир справа № 826/15362/16

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 826/15362/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра" до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві (яку згідно ухвали суду від 16.06.2025 року замінено її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському ГУ ДФС у м. Києві від 13.05.2016 року № .

Оскаржуваним повідомленням-рішенням позивачу нараховано штраф в сумі 459979,38 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Зважаючи на тривалий розгляд цієї справи, провадження у якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.10.2016 року, а в подальшому справу прийнято до провадження Житомирським окружним адміністративним судом згідно ухвали від 27.03.2025 року в зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м.Києва, Житомирський окружний адміністративний суд запропонував учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 27.03.2025 року надати суду свої пояснення по суті спору, актуальні на даний час.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року, виходячи з характеру спірних правовідносин та предмета доказування, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, було призначено засідання суду на 25.06.2025 року о 15:30, однак у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача та неотриманням останнім судової повістки, надісланої йому за адресою, вказаною у позовній заяві - місто Київ, вулиця Жилянська, буд. 23, наступне судове засідання було призначене на 08.08.2025 року о 12:00.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 27.03.2025 року була надіслана судом 28.03.2025, зареєстрована в реєстрі 29.03.2025, забезпечено надання загального доступу 31.03.2025 року; ухвала суду від 16.06.2025 року - надіслана судом 16.06.2025, зареєстрована 17.06.2025, забезпечено надання загального доступу 18.06.2025.

В свою чергу, у зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання 08.08.2025 року та поверненням до суду судової повістки про виклик до суду з відміткою поштового оператора "за закінченням терміну зберігання", розгляд справи було відкладено на 03.09.2025 року.

Незважаючи на вчасне оприлюднення в реєстрі судових ухвал від 27.03.2025 року про прийняття справи до провадження, ухвали від 16.06.2025 року про призначення судового засідання на 25.06.2025 року, а також судових ухвал від 19.06.2025, 04.08.2025 та 18.08.2025 року про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у засідання суду 03.09.2025 року представник позивача також не прибув.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання, чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, враховуючи відсутність у справі заяви про можливість розгляду справи без участі позивача, а також відсутність будь-яких повідомлень позивача про зміну адреси, відомостей про наявність поважних причин неявки, суд дійшов висновку, що відсутність представника позивача та ненадання від останнього пояснень по суті спору перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко