Справа № 640/18895/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/18895/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

представника позивача Ялі К.А.,

представника відповідача Безкоровайної М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування Наказу відповідача від 08.05.2019 №984 та Наказу №1046 від 20 травня 2019 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення від 04 липня 2019 року №, №, №.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 08.07.2019 позивачем отримано спірні податкові повідомлення-рішення, які прийнято на підставі акту перевірки від 11.06.2019 №473/10-36-14-01/34198606. Зазначає, що насправді ніяка перевірка не проводилася через те, що посадові особи контролюючого органу не були допущені до проведення такої перевірки, зазначає, що позивач неодноразово повідомляв ГУ ДФС у Київській області про неприпустимість проведення документальної перевірки у зв1язку із тим що усі документи фінансово-господарської діяльності вилучено співробітниками СБУ під час обшуку, та про неможливість допуску до такої перевірки. Вказує, що твердження посадових осіб про ненадання первинних документів, викладені в акті перевірки не підтверджуються належними доказами, а отже, висновки акту, зроблені на підставі такого твердження є безпідставними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18895/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Справа №640/18895/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 14.03.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Бойка С.С.., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Замінено відповідача у справі №640/18895/19 Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування зазначає, що наказом №1417 від 04.08.2017 на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.4, ст. 77 п.82 ст. 82 Податкового кодексу України визначено провести документальну планову перевірку ТОВ «Промислові захисні покриття» з 23.08.2017 тривалістю 20робочих днів за період з 01.01.2014 по 30.06.2017. Вказаний наказ був направлений позивачу, листом від 28.08.2017 позивач повідомив, що в рамках кримінального провадження №0000320 вилучено первинні документи підприємства. Наказом від 29.08.2017 №1555 на підставі п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України з урахуванням того, що у Позивача вилучені документи СБУ перенесено терміни перевірки до дати отримання вказаних документів. Листом від 30.08.2017 №2899 відповідачем направлено до відділення слідчого відділу УСБУ у Запорізькій області запит, щодо надання інформації та копії документів вилучених у Позивача для проведення перевірки. У зв`язку із ненаданням відповіді, податковою було направлено аналогічний запит до СБУ від 11.10.2017. У зв`язку з неотриманням відповіді ГУ ДФС у Київській області 11.12.2017, а також 22.03.2018 було направлено листи до ДФС України, з метою сприяння в отриманні відповіді від СВСБУ в Запорізькій області. Листом від 20.04.2018 направлено повторний запит до СБУ та отримано відповідь 04.05.2018 про можливість ознайомлення з документами, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2017. Листом від 23.08.2018 Відповідач просить в УСБУ надати, перелік вилучених первинних документів та комп`ютерної техніки в розрізі років. Відповідно до відповіді СБУ від 14.09.2018 надано перелік документів, які зберігалися у слідчому відділі управління СБУ уЗапорізькій області та зазначено, про можливість ознайомлення з вказаними документами. Наказом від 27.12.2018 №389-В відряджено до Запорізької області Стародубцеву І.І. для ознайомлення з вилученими документами, вказаний працівник ГУ ДФС у' Київській області ознайомився та зробив опис, відповідно до акту від 02.01.2019 про перелік документів, які були надані СБУ. Наказом від 17.01.2019 №96 поновлено термін проведення перевірки з 18.01.2019. ГУ ДФС у Київській області направлені позивачу запити про надання переліку документів, позивач повідомив про втрату первинної документації та про початок їх відновлення, на повторний запит ГУ ДФС у Київській області позивач листом від 15.05.2019 повідомив контролюючий орган, що всі первинні документи були вилучені СБУ, що свідчить про не виконання обов`язку з відновлення документів.

26 червня 2025 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті / т.3 ст.13-16/.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази та пояснення сторін, суд встановив наступне.

30.07.2017підставі ухвали слідчого судді співробітниками Управління проведено обшук за фактичним місцем знаходженням ТОВ «Промислові захисні покриття» (ЄРДПОУ 34198606) за адрескою: Київська область, м .Бровари, вул. Залізнична, буд.12, під час якого були вилучені первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ « Промислові захисні покриття» / т.2 а.с. 23, т.1 а.с.136- 156/.

Головне управління ДФС у Київській області наказом №1417 від 04.08.2017 року на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.77.4 ст. 77 п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України визначено провести документальну планову перевірку ТОВ «Промислові захисні покриття» з 23.08.2017 тривалістю 20 робочих днів за період з 01.01.2014 по 30.06.2017.

Листом від 28.08.2017 №04/126 (вх. №12295 від 28.08.2017) позивач повідомив відповідача, що в рамках кримінального провадження №0000320 вилучено первинні документи підприємства.

Наказом від 29.08.2017 №1555 на підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України з урахуванням того, що у Позивача вилучені документи СБУ перенесено терміни перевірки до дати отримання вказаних документів.

Листом відповідач від 30.08.2017 №2899 направив до відділення слідчого відділу УСБУ у Запорізькій області запит, щодо надання інформації та копії документів вилучених у Позивача для проведення перевірки.

У зв`язку із ненаданням відповіді, податковою було направлено запит до СБУ від 11.10.2017 №3844.

У зв`язку з неотриманням відповіді ГУ ДФС у Київській області 11.12.2017, а також 22.03.2018 було направлено листи до ДФС України, з метою сприяння в отриманні відповіді від СВСБУ в Запорізькій області.

Листом ГУ ДФС у Київській області від 20.04.2018 направлено повторний запит до СБУ та отримано відповідь 04.05.2018 про можливість ознайомлення з документами, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2017.

Листом від 23.08.2018 Відповідач просив в УСБУ надати, перелік вилучених первинних документів та комп`ютерної техніки в розрізі років.

Відповідно до відповіді СБУ від 14-09.2018 надано перелік документів, які зберігалися у слідчому відділі управління СБУ у Запорізькій області та зазначено, про можливість ознайомлення з вказаними документами.

Наказом від 27.12.2018 №389-В відряджено до Запорізької області інспектора ГУ ДФС у Київській області Стародубцеву І.І. для ознайомлення з вилученими документами.

Інспектор ГУ ДФС у Київській області Стародубцева І.І. ознайомилася та зробив опис, відповідно до акту від 02.01.2019 про перелік документів, які були надані СБУ.

Наказом від 17.01.2019 №96 поновлено термін проведення перевірки з 18.01.2019 на 18 робочих днів.

ГУ ДФС у Київській області 21.01.2019 за №2139/10/10-36-14-01 надіслано запит про надання документів. Отриманий директором підприємства 21.01.2019. ТОВ «Промислові захисні покриття» листом від 21.01.2019 №04/11(вх. №4257/10 від 23.01.2019) повідомлено ГУ, що під час обшуку були вилучені усі печатки товариства; оргтехніка та 12 папок фінансових документів щодо діяльності підприємства.

Крім того, листом від 21.01.201'9 №04/12 позивач надав аналізи рахунків згідно реєстрів.

Актом від 22.01.2019 №43/10-36-14-01/34198606 засвідчено перевіряючими акт ненадання посадовими особами первинних документів зазначених в акті.

Листом від 24.01.2019 №2717/10/10-36-14-01 повторно запропоновано позивачу надати документи для порведення планової перевірки.

Посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 25.01.2019 №45/10- 36-14-01/34198606 про ненадання ТОВ «Промислові захисні покриття» запитуваних первинних документів та надіслано Позивачу.

Підприємство листом від 25.01.2019 №04/17 (вх.№5666/10 29.01.2019) надало відповідь та повідомили, що було вилучено усі печатки товариства; оргтехніка та 12 папок фінансових документів щодо діяльності підприємства згідно протоколу.

Також, що Позивач звернувся до СБУ з метою надати доступ до первинної документації, проте позивачу надано доступ не всіх документів.

Таким чином, ТОВ «Промислові захисні покриття» 25.01.2019 стало відомо, що витребувані у запиті документи, втрачено.

Позивач у листі від 25.01.2019 №04/17 повідомив про втрату первинної документації та про початок їх відновлення.

Лист з аналогічним змістом надіслав Позивач до податкової за іншим номером №04/16 від 25.01.2019 (вх. 30.01.2019 №6083/10/10-36-5).

Наказом від 08.05.2019 №984 в зв`язку з закінченням терміну, наданого на відновлення документів поновлено проведення перевірки з 10.05.2019 на 9 робочих днів.

Листом від 15.05.2019 №17422/10/10-36-14-01 надіслано запит до Позивача про надання документів визначених у запиті.

Вказаний запит отримано підприємством 16.05.2019.

Листом від 15.05.2019 №04/167 |ТОВ «Промислові захисні покриття» повідомило контролюючий орган, що всі первинні документи були вилучені СБУ.

Актом від 21.05.2019 №416/10/10-36-14-01 засвідчено посадовими особами контролюючого органу про ненадання посадовими особами під час перевірки документів.

Листом від 22.05.2019 №04/178 ТОВ «Промислові захисні покриття» повідомлено контролюючий орган про неможливість надання документів та про пропущення строку на проведення перевірки.

Актом від 24.05.2019 №431/10/10-36-14-01 засвідчено посадовими особами контролюючого органу про ненадання посадовими особами під час перевірки документів.

ГУ ДФС у Київській області листом від 29.05.2019 №19179/10/10-36-14-01 направлено запит про надання документів.

Актом від 03.06.2019 №466/10/10-36-14-01 засвідчено посадовими особами контролюючого органу про ненадання, посадовими особами ТОВ «Промислові захисні покриття» під час перевірки документів.

Так у зв`язку з ненаданням до перевірки оригіналів первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку особами що здійснювали перевірку було накладено акти про ненадання документів від 22.01.2019 №43/10/10-36-14-01, від 21.05.2019 № 416/10/10-36-14-01, від 24.05.2019 №413/10/10-36-14-01, від 03.06.2019 №466/10/10-36-14-01. Перевірка здійснена на підставі документів, що надані до перевірки, документів, що знаходяться в УСБУ в Запорізькій області та інформації, що міститься в підсистемі ІС «Податковий блок» та на підставі даних податкових декларацій з податку на прибуток, податкових декларацій з податку на додану вартість, ЄРПН та фінансової звітності ТОВ «Промислові захисні покриття».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 11.06.2019 №473/10-36-14-01/34198606 де встановлено, що ТОВ «Промислові захисні покриття» не надано в повному обсязі оригінал первинних бухгалтерських документів, регістри бухгалтерського обліку та інші документи за перевіряємий період.

Головним управлінням ДФС у Київській області встановлено:

-порушення п. 44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.5, 44.6 ст. 44, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами і доповненнями; п.5, п.6, п.7, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N '318 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 ТОВ «Промислові захисні покриття» завищено показники в рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 26478800 грн. в тому числі: за 2015 рік на суму 7492900 грн., за 2016 рік насуму 16596700 грн., за перший квартал 2017 року на суму 2389200 грн;

-порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.20Ї0р. №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму і 11309868 грн., в тому числі по періодах: за червень 2014 року на суму 12952 грн.; за липень 2014 року на суму 174418 грн.; за серпень 2014 року на суму 175911 грн.; за жовтень 2014 року на суму 73911 грн.; за листопад 2014 року на суму 95487 грн.; за грудень 2014 року на суму 244982 грн.; за січень 2015 року на суму 1^67 грн.; за лютий 2015 року на суму 3169 грн.; за березень 2015 року на суму 2817 грн.; за квітень 2015 року на суму 47239 грн.; за травень 2015року на суму 12078 грн.; за червень 20151 року на суму 833 грн.; за липень 2015 року на суму 308107 грн.; за серпень 2015 року на суму 5353 грн.; за вересень 2015 року на суму 391848 грн.; за жовтень 2015 року на суму 374263 грн.; За листопад 2015 року на суму 730286 грн.; за грудень 2015 року на суму 25697 грн.; за березень 2016 року на суму 191743; грн.; за квітень 2016 року на суму 240947 грн.) за травень 2016 року на суму 11618 грн.; за червень 2016 року на суму 3446 грн.; За липень 2016 року на суму 256789 грн.; за серпень 2016 року на суму 231970 грн.; за вересень 2016 року на суму 594666 грн.; за жовтень 2016 року на суму 2910848 грн.; за листопад 2016 року на суму 172640 грн.; за грудень 2016 року на суму 1189461 грн.; за січень 2017 року на суму 216786 грн.; за лютий 2017 року на суму 428345 грн.; за березень 2017 року на суму 885550 грн.; за квітень 2017 року на суму 596360 грн.; за травень 2017 року на суму 430710 грн.; за червень 2017 року на суму 266971 грн. та встановлено завищення суми від`ємного значення, що! зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21 Декларації) за червень 2017 року на 8288 грн.

За результатами акту перевірки №473/10-36-14-01/34198606 Головним управлінням ДФС у Київській області були прийняті податкові повідомлення -рішення від 04 липня 2019 року №, №, №.

Згідно податкового повідомлення-рішення № позивачеві зменшене від`ємне значення ПДВ на суму 8288,0 грн; згідно податкового повідомлення-рішення № позивачеві донараховано податкових зобов`язань з ПДВ та штрафних санкцій на суму 10230678,50 грн; згідно податкового повідомлення-рішення № позивачеві донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток та штрафні санкції у сумі 11591958,75 грн.

Позивач, не погоджується наказом відповідача від 08.05.2019 №984 та наказом №1046 від 20 травня 2019 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04 липня 2019 року №, №, №, вважаючи їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виключно законами України встановлюються, зокрема, податки і збори (п.1. ч.2 ст.92 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено у статті 77 ПК України, згідно з п.п.77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Приписами п.77.6 ст.77 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015р. (далі - Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до абз. 2 п. 44.6 ст. 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно приписів п. 85.9. Податкового кодексу України, у разі, коли до початку, або під проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення поступу до них.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про недопуск по перевірки, та про неможливість її проведення, представники ГУ ДФС неодноразово з`являлися на підприємство позивача з наміром провести перевірку, в результаті чого складали «акт про ненадання документів до перевірки».

Наказом ГУ ДФС у Київській області від 20.05.19 р. №1046, було продовжено строки проведення перевірки на 10 робочих днів, з 22 травня 2019 року.

У зв`язку із вилученням на підприємстві оригіналів первинних документів під час обшуку, перевірка була перенесена згідно приписів п. 85.9 ПКУ, до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно Наказу №96 від 17.01.19 р., перевірку поновлено у зв`язку із отриманням доступу до вилучених документів. Строк перевірки визначено 18 робочих днів з 18.01.19 .

Згідно Наказу від 31.01.19 планову виїзну документальну перевірку підприємства було перенесено не пізніше 29.04.19.

Тобто строк проведення перевірки, враховуючи, що терміни перенесення достроково не скорочено, розпочався 29.04.2019.

Згідно приписів п. 82.1. ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 ПКУ (тобто документальної планової перевірки), не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Позивач відповідає критеріям малого підприємства.

Таким чином, враховуючи приписи 82.1 ПКУ максимальний строк перевірки, яка могла бути проведена у позивача, сплинув 15 травня 2019 року, проте наказом відповідача від 08.05.2019 №984 строк перевірки визначено з 10.05.2019 по 21.05.2019, тобто поза межами строку, визначеного самим же відповідачем у наказі від 31.01.2019.

Листом від 15.05.19 р. позивач повідомив відповідача про те, що первинні документи позивача було вилучено також й під час обшуку в адвоката Ялі К.А.

20.05.19 р. контролюючим органом видано Наказ №1046 від 20.05.19 р. про продовження строку перевірки з 22 травня 2019 року на десять робочих днів.

Продовження строків проведення Перевірок, визначених у статті 77 ПКУ, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого -підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Таким чином, накази про продовження перевірки є протиправними та підлягає скасуванню.

Підставою позову є процедурні порушення з боку відповідача під час призначення та проведення перевірки, а також під час складання акту перевірки за відсутності перевірки, яка проводилась на підставі документів, що знаходяться в УСБУ в Запорізькій області та інформації, що міститься в підсистемі ІС «Податковий блок» та на підставі даних податкових декларацій з податку на прибуток, податкових декларацій з податку на додану вартість, ЄРПН та фінансової звітності ТОВ «Промислові захисні покриття».

Отже, як з`ясовано судом перевірка та дослідження первинних документів ГУ ДФС у Київській області відбулося шляхом ознайомлення з ними посадовою особою в УСБУ в Запорізькій області, тобто поза участю позивача, без можливості надавати ним пояснення та заперечення щодо встановлених порушень.

Окрім цього, як з`ясовано судом, після продовження строку перевірки наказом від 20.05.2019 посадові відповідача не надавали позивачу документи на право проведення такої перевірки, а саме направлення на проведення перевірки із відміткою про продовження строку перевірки, аби бути допущеними до її проведення після спливу первинного встановленого терміну перевірки.

Крім того, як вже зазначалося вище, згідно абз.3 п. 85.9 ПКУ, у разі якщо документи, зазначені в абз. 1 п.85.9 ПКУ, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переноситься до дати отримання веказаних копій документів а бо забезпечення доступу до них. Тобто перевірка має поновлюватися з дати доступу до документів, доступ до документів повинен бути як у однієї так і другої сторони.

04.03.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №0440/5658/18 вказав на те, що обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого п. 85.2 ст. 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати після спливу 90-денного строку, але до прийняття відповідного рішення, й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати такі документи, та, за наявності передбачених п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав, призначити додаткову позапланову перевірку.

Верховний Суд також зауважує, що неможливість платника в силу об`єктивних обставин надати певні документи контролюючому органу безпосередньо до перевірки не свідчить про невиконання ним обов`язку, встановленого п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій з метою отримання таких документів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №805/1690/16-а.

Окрім цього, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 у справі №806/434/16, від 24.01.2019 у справі № 820/12113/15, від 12.02.2019 у справі №820/6512/16.

Таким чином, факт виявлених в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, допустимими доказами не підтверджено, судом з`ясовано, що перевірка поведена з суттєвими порушеннями податкового законодавства.

Однією з основних засад податкового законодавства України відповідно до п.4.1.4 ст. 4 ПК України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Правовий порядок в Україні відповідно до ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» підлягають задоволенню.

Позивачем при подачі даного позову сплачено судовий у розмірі 23025,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" (вул. Залізнична,12, м. Бровари, Київська область, 07400, код ЄРДПОУ 34198606) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго,5а, м. Київ, 03151, код ЄРДПОУ 44096797) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 08 травня 2019 року №984 "Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Промислові захисні покриття" код за ЄРДПОУ -34198606".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 20 травня 2019 року №1046 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Промислові захисні покриття" код за ЄРДПОУ -34198606".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 04 липня 2019 року №, №, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" судовий збір в розмірі 23025,00 грн (двадцять три тисячі двадцять п`ять гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.09.2025.

Суддя С.С. Бойко