Справа № 551/465/25
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/465/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 вересня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Фененка Петра Петровича, ГУНП в Полтавській області щодо скасування постанови серії ЕНА № 4698057 від 10 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Фененка П.П., ГУНП в Полтавській області щодо скасування постанови серії ЕНА № 4698057 від 10 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України ( а.с. 8 ).

20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду від 15 травня 2025 року ( а.с. 10 11 ).

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 10 год. 00 хв. 04 червня 2025 року, про що повідомлено сторони ( а.с. 12 ).

27 травня 2025 року на адресу суду від Паламара Д.О., який на підставі довіреності представляє інтереси ГУНП в Полтавській області, надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просив відмовити з огляду на безпідставність заявлених вимог ( а.с. 17-23 )

03 червня 2025 року від представника позивача адвоката Яковенка Г.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому провадженні ( а.с. 32 35 ).

За наслідками задоволення клопотання представника позивача адвоката Яковенка Г.М., проведення розгляду справи відкладено до 15 год. 00 хв. 09 червня 2025 року ( а.с. 43 45 ).

04 червня 2025 року адвокат Яковенко Г.М. повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість у іншому судовому провадженні ( 50 53 ).

З огляду на задоволення клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 09 червня 2025 року ( а.с. 43-45 ).

04 червня 2025 року від адвоката Яковенка Г.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його зайнятість у іншому судовому провадженні ( а.с. 50 53 ).

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 год. 00 хв. 09 липня 2025 року ( а.с. 57 ).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній додатковій відпустці, розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 24 липня 2025 року ( а.с. 69 ).

22 липня 2025 року від представника позивача адвоката Яковенка Г.М. на адресу суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікарняному. Відповідну медичну документацію про підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 24 липня 2025 року, адвокат Яковенко Г.М. зобов`язувався надати у наступному судовому засіданні ( а.с. 78 79 ).

Адвокат Яковенко Г.М. зобов`язання щодо надання суду відповідну медичну документацію не виконав.

Позивач Лінченко О.В., відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Паламар Д.О., будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили ( а.с. 72, 77 ).

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 04 серпня 2025 року ( а.с. 83 ).

У зв`язку з відсутністю даних про належне сповіщення позивача та його представника про місце, дату та час розгляду справи, в межах судового засідання 04 серпня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 год. 00 хв. 25 серпня 2025 року ( а.с. 91 - 92 ).

22 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Яковенка Г.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному ( а.с. 96 ).

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Яковенка Г.М. задоволено, розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 01 серпня 2025 року ( а.с. 101 102 ).

Учасники судового провадження, незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, будь - яких заяв та клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5ст.205 КАС Україниу разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як передбачено п.4 ч.1ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду,якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи ( а.с. 16, 54, 55, 59, 64, 77, 87, 95 ), жодного разу у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. З заявою про розгляд справи у його відсутність за участю представника до суду не звертався.

Виключно за клопотанням представника позивача адвоката Яковенка Г.М. справа відкладалася шість разів поспіль, у зв`язку з чим жодного засідання, де був присутній відповідач та представник відповідача, проведено не було.

Оскільки позивач повторно не повідомив про причини неявки, в засідання повторно не з`явився, його неявка перешкоджає розгляду справи, позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 4ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.205, ст.240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Фененка Петра Петровича, ГУНП в Полтавській області щодо скасування постанови серії ЕНА № 4698057 від 10 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та неповідомленням ним про причини неявки.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: