Справа № 705/2781/25
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2781/25
2-а/705/57/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу у зв?язку з відсутністю факту вчинення правопорушення.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 01.08.2025 позов ОСОБА_1 залишено без руху. В ухвалі зазначено, що позивач не вказав дату постанови, яку він просить скасувати; не зазначив суб`єкта владних повноважень, яким була винесена постанова; змістовно не зазначив, з яких підстав була винесена оскаржувана ним постанова; не зазначив, з якого джерела йому стало відомо про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, увагу позивача було звернуто на вимоги ст. 80 КАС України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та роз`яснено вимоги щодо його змісту, порядку оформлення та подання.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, за вх. № 22268 від 28.08.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучений адміністративний позов про скасування постанови в новій редакції (у двох примірниках).

Вивчивши заяву та адміністративний позов у новій редакції, суддя встановив, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01.08.2025, усунуті частково.

Так, позивачем не надано суду оскаржувану постанову, при цьому з метою її отримання, ним не подано клопотання про витребування доказів, оформлене у порядку, визначеному ст. 80 КАС України. Зокрема, позивач зазначив, що звертався до відповідача з відповідним запитом, однак не отримав відповіді. Водночас ОСОБА_1 не надав документів, які підтверджують факт такого звернення, та відповідно неможливість одержання доказу самостійно.

Вище наведене, з-поміж іншого відсутність самого документу (належним чином завіреної копії), який просить скасувати позивач, позбавляє суд можливості вирішити питання, пов`язані, до прикладу, з підсудністю (підвідомчістю) справи та відкриттям провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

В ухвалі про залишення позову без руху від 01.08.2025 були чітко наведені її недоліки та спосіб їх усунення, однак позивач не усунув їх у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що визначені недоліки в строк не були усунуті, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко