Справа № 336/5137/25
Суддя: Звєздова Н. С.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/75/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., при секретарі Іванченко О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа - Інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону полку 1 Коргуна Владислава про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом через підсистему «Електронний суд», в якому просить визнати дії Інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону полку 1 Коргуна Владислава протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4863027 від 31.05.2025 складеної у відношенні нього за ч. 1 ст.121 КУпАП, провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

В позові посилається на те, що 31 травня 2025 року відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 4863027 про накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 121 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час первинної державної реєстрації транспортний засіб пройшов контроль на відповідність вимогам ПДР України та йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль за характеристиками відповідає нормативам та відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортного засобу. Жожного переобладнання чи внесення змін в конструкцію автомобіля після реєстрації транспортного засобу не вносив. Просив визнати дії інспектора протиправними, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.06.2025 справу передано в провадження судді Звєздової Н.С.

Ухвалою від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху, у встановлений судом строк позивачем недоліки усунуто, на адресу суду скеровано уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 17.06.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про проведення розгляду справи за участю сторін не надходило.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Недвига Н.М. спрямувала до суду відзив, в якому зазначила що постанова винесена відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Крім того зазначила, що Управління патрульної поліції у місті Києві є не належним відповідачем у заявлених правовідносинах, оскільки є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є юридичною особою та не має жодних повноважень стосовно розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови. Просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2025 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4863027 за ознаками ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення правил дорожнього руху України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У статті 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Так, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із уточненої позовної заяви позивач зазначив відповідачем Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, тоді як належним відповідачем є Департамент патрульної поліції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, в задоволенні позову до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

Позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа - Інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону полку 1 Коргуна Владислава про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, електронна адреса: .

Третя особа: Інспектор Коргун Владислав Святославович, адреса служби: м. Київ, вул. С. Хороброго, 9.

Суддя: Н.С. Звєздова