Справа № 711/6694/25
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6694/25
Номер провадження2-а/711/75/25
РІШЕННЯ
25 серпня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про визнання не законною та сканування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Позовна заява мотивована тим, що 18 липня 2025 року він їхав з сторони Кременчука в бік м. Черкаси по вул. Київська та був зупинений працівниками поліції з вимогою надати документи. Не пояснюючи причину зупинки та не представившись взяли його документи попрямувавши до свого службового автомобіля. Через деякий час повернувшись до нього із складеною постановою відносно нього.
Так, постановою Серії ЕНА № 5251230 від 18.07.2025 року складено інспектором 1 взводу 1 роти УППБ БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Вінніком С.С. на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КпАП України та ч. 1 ст. 121 КпАП України. Як вбачається з постанови, він начебто 18 липня 2025 року о 10-23 керуючи автомобілем в с. Піщане по вул. Київська 22, в якого відсутні грязезахисні фартухи та лівий бризговик на напівпричепі чим ніби порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП та будучи ФОП здійснив випуск ТЗ на лінію з технічними несправностями під власним керуванням чим ніби порушив п. 31.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 128 КпАП України та ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Зазначає, що з постановою не згоден, обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні. Оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.
Оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію порушень.
Відсутність відеозапису не дає можливості не тільки встановити факт вчинення ним правопорушення, а й дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395 «Про затвердження інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Вказує, що постанова Серії ЕНА № 5251230 від 18.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.
Просить постанову Серії ЕНА № 5251230 від 18.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити.
30 липня 2025 року ухвалою суду адміністративний позов прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України, призначено судове засідання.
13 серпня 2025 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції за дорученням Тимошенко Ольга Олександрівна через канцелярію суду надала Відзив на адміністративний позов, в якому просять відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
13 серпня 2025 року через канцелярію суду Інспектор взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Віннік Сергій Сергійович надав Відзив на адміністративний позов аналогічного змісту.
18 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав Відповідь на відзив, в якій вказано, що він рухався до місця ремонту згідно чинного законодавства керуючись ПДР п. 31.5, згідно цих правил рух транспортного засобу не заборонено.
Вказує, що на момент зупинки працівників поліції випуск транспортного засобу на лінію в несправному стані не відбувався, будучи власником транспортного засобу і будучи ФОП підприємницьку і господарську діяльність не здійснював. Як фізична особа заявляє, що при виїзді з м. Черкаси де знаходиться постійна локація автомобіля Рено НОМЕР_2 та причіп НОМЕР_3 , якого він є власником та його місце проживання автомобіль знаходився в справному стані з наявністю всіх бризговиків та фартухів.
Разом з тим, працівникам поліції було надано пояснення, що бризговик відпав під час руху заднім ходом та був відірваний і знаходиться в причепі. Але це було проігноровано, як видно на відео фіксації з БК476193 постанова була винесена без її участі та не роз`яснено його права та обов`язки надавати докази його невинуватості, що порушили сам процес розгляду постанови, йому було «сказано» працівником поліції пройти до свого власного автомобіля Рено і зачекати.
Випуск транспортних засобів на лінію здійснюється на території автотранспортного підприємства (перевізника). Це регулюється ЗУ «Про дорожній рух» ст. 29 «Допуск транспортних засобів до участі у дорожньому русі».
Зазначає, що у працівників поліції відсутні будь-які докази про несправність автомобіля при виїзді на лінію.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. В судовому засіданні зазначив, що на відео, що додано відповідачем ніде не зафіксовано, що він був у русі, він просто стояв на узбіччі, чим нічого не порушив. Вказує, що він був з фартухами та бризговиками. Він на цьому автомобілі їхав додому на ремонт. Бризовик і фартухи обірвались у нього в дорозі, зачепилось за бордюр, коли він розвантажувався на будівництві, він їх прибрав та кинув в кузов.Де знаходиться СТО в м. Кременчуг він не знав, тому вирішив відремонтувати вже дома, але його було зупинено.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, зазначивши у своїх Відзивах на адміністративний позов, що просять справу розглянути за їхньої відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
В судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Серії ЕНА № 5251230 від 18.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 18.07.2025 10:23) (с. Піщане, вул. Київська 22) водій керуючи вантажним транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричипом д.н.з. НОМЕР_3 в якого відсутні грязезахисні фартухи та лівий бризговик на напівпричепів чим порушив ч. 1 ст. 121 КуПАП та будучи фізичною особою підприємцем здійснив випуск вищевказаного транспортного засобу на лінію з технічними несправностями під власним керуванням чим порушив ст. 12 про дорожній рух. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП БК476193, чим порушив п. 31.1 ПДР випуск на лінію транспортного засобу, технічний стан, обладнання або комплектність, яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, чим порушив ст. 128 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з п.п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.п. 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Розділом 31 Правил дорожнього руху встановлено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.
Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
В умовах зростаючої інтенсивності дорожнього руху особливого значення набувають питання забезпечення його безпеки. Тому технічний стан і обладнання транспортних засобів є однією із першочергових проблем.
Відповідно до п. 31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП України, випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.
Тобто, обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуаують, згідно з чинним законодавством.
В судовому засіданні, яке відбулось 13 серпня 2025 року, судом було оглянуто відеозапис та фото з технічного засобу БК476193, наданих відповідачем, з яких вбачається, що дійсно позивач керував транспортним засобом в якого відсутні грязезахисні фартухи та лівий бризковик на напівпричепі, що є порушенням п. 31.4.7 «е» правил дорожнього руху України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».
На думку суду, доводи позивача щодо не правильної кваліфікації адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що відповідачем було надано достатньо доказів для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 , а позивачем не спростовано ніякими доказами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки, визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 122, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про визнання не законною та сканування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2025 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб