Справа № 295/4784/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/4784/25

Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

02 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліці у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірними дії інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича та скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича серії ЕНА № 4295704 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025, а також закрити провадження в справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, так як інспектори або поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, й передбачені статтею 122 КУпАП.

29.04.2025 позивачем на адресу суду була направлена заява на виконання вимог ухвали, в якій позивач зазначив в якості відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що Управління патрульної поліції у Львівській області має статус юридичної особи. Рекомендовано позивачу визначитися із відповідачем юридичною особою, якому властива адміністративна процесуальна дієздатність.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2025 повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адже у поданій до суду заяві позивач наполягає на тому, що Управління патрульної поліції у Львівській області має статус юридичної особи з посиланням на наявність в управління коду ЄДРПОУ. Однак наявність коду ЄДРПОУ не підтверджує статусу юридичної особи. Управління патрульної поліції у Львівській області не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, через що не може бути учасником справи як відповідач.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у даному випадку Управління патрульної поліції у Львівській області є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у цій справі.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Встановлено, що фактичною підставою для повернення позивачу слугував висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху щодо визначення із належним відповідачем.

Так, суд першої інстанції вважає, що Управління патрульної поліції у Львівській області не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, через що не може бути учасником справи як відповідач.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Апеляційний суд наголошує на тому, що у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові від 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного у справі № 826/1460/16 вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Однак, у даному випадку суд першої інстанції не врахував вказаних висновків чим обмежтв право позивача на доступ до суду, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліці у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.