Справа № 160/17251/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Справа №160/17251/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по вищезазначеній справі було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не виключення із розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 при призначенні щомісячної страхової виплати днів не роботи з поважних причин, пов`язаних з простоєм Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та зміною істотних умов праці, обумовлених введенням воєнного стану на території України;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з дня призначення, виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати періоду з 10.03.2022 року по 31.05.2023 року у зв`язку із простоєм, оголошеним Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», та зміною істотних умов праці у зв`язку із введенням воєнного стану на території України;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 року по справі №160/17251/24 апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року в адміністративній справі №160/17251/24 -залишено без зміню

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 23.05.2025 року.

До суду 31.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказано, що 17.06.2025 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, після отримання якого, його представник звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 25.06.2025 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Півником М.А. було відкрито виконавче провадження № 78452017 за виконавчим листом у справі №160/17251/24. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області направило йому лист від 02.07.2025 р. з вимогою надати довідку. В листі також повідомлено, що рішення суду не виконано у повному обсязі. У зв`язку з чим заявник просить суд: зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. у справі №160/17251/24 протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

14.08.2025 року до суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що з метою повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по справі №160/17251/24 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області надіслано лист до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ПФУ в м.Київ щодо виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 із зазначенням проблемних питань при здійсненні перерахунку страхових виплат та надання технічної підтримки, які на теперішній час в статусі в роботі. Рішення суду від 02.10.2024 року буде невідкладно відпрацьоване після усунення проблемних технічних питань програмного забезпечення.

До суду 18.08.2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що звіт про виконання рішення суду відповідач не направив, з пояснень останнього очевидне ухилення від виконання судового рішення та відсутність будь-якого наміру його виконувати. У зв`язку з чим заявник просив суд: накласти на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України та встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 02.10.2024 р. по справі 160/17251/24, розгляд якого здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 02.10.2024 року по справі №160/17251/24 залишається невиконаним.

Крім того, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у поясненнях від 14.08.2024 року зазначає про те, що рішення суду від 02.10.2024 року по справі №160/17251/24 буде невідкладно відпрацьоване після усунення проблемних технічних питань програмного забезпечення.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Щодо клопотання позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, суд зазначає, що враховуючи встановлення Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №160/17251/24, вирішення питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду є передчасним.

Щодо клопотання позивача про розгляд звіту про виконання рішення суду від 02.10.2024 р. по справі 160/17251/24, розгляд якого здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін, суд вказує, що відповідно до статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Тобто, розгляд звіту про виконання рішення суду з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Відмовити у накладенні штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя К.С. Кучма