Справа № 479/1060/25
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/203/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Брагар О.В., за ордером серія ВЕ №1159643

від 22 червня 2025 року,

відповідач

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позов мотивує тим, що постановою відповідача №626 від 23 червня 2025 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 10-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в сумі 17000 грн. за те, що у період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 рік не уточнив вчасно облікові дані, та без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги ч.10 ст.1 "Про військовий обов`язок і військову службу" та абз.7 ч.3 ст.22 "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Позивач зазначає, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2001 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.142, ст.93 п.п. "а", "г", "і" КК України, що є тяжким злочином. Після відбуття покарання ОСОБА_1 було виключено з військового обліку. На переконання позивача, він не є військовозобов`язаним, оскільки раніше був виключений з обліку, а законодавчими актами не врегульовано питання про взяття такої категорії осіб повторно на військовий облік.

В судове засідання позивач, його представник не з`явились, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Дослідивши зміст позову, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Судом установлено, що згідно даних вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2001 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.142, ст.93 п.п. "а", "г", "і" КК України, що є тяжким злочином.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №626 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а саме за те, що 19 червня 2025 року близько 14 год. 45 хв. під час дії особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 прибув громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення звірки облікових даних якого виявлено вчинене ним адміністративне правопорушення, яке полягає у тому, що останній, будучи військовозобов`язаним, у період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року, порушуючи підпункт 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", протягом 60 днів з дня набрання чинності цього закону, та всупереч вимогам постанови КМУ №932 від 16 серпня 2024 року "Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов?язаних та резервістів" зі змінами від 01 квітня 2025 року не уточнив власно облікових даних, у тому числі: адресу свого проживання, номери засобів зв?язку, адреси електронної пошти та інші персональні данні та без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виконав правил військового обліку, встановлені законодавством, та порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу", а також абзацу 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року №3543-ХII. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з відомостей з АІТС "Оберіг" №4, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , як автоматично взятий на облік, згідно змін від 01 квітня 2025 року до постанови КМ України №932, дата введення інформації про особу в систему: 23 травня 2025 року.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

До матеріалів справи не додано самого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ..

Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будь-яких доказів не надано.

Оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивача та посилання на які здійснено у змісті мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

За ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн., відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210-1, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 №626 від 23 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати з судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено - 04 серпня 2025 року.

Суддя :