Справа № 520/5677/25
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа №520/5677/25

адміністративне провадження № К/990/35951/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/5677/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.01.2024 №135000705.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №520/5677/25.

До суду першої інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №520/5677/25, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено судово-економічну експертизу в адміністративній справі №520/5677/25, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- «чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку суми пені, визначеної у податковому повідомленні-рішенні №135000705 від 02.01.2024, зокрема, в частині: визначення дати виникнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом; перерахунку суми валютної виручки у національну валюту; застосування офіційного курсу гривні до іноземної валюти; застосування ставки пені (0,3% за кожен день прострочення)?»

- «яка дата є датою виникнення заборгованості із зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами №2803/1 від 28.03.2022, №0510/1 від 05.10.2022, №1011/1 від 10.11.2022, №0711/1 від 07.11.2022, укладених між ТОВ «ТБ «НОВААГРО`та A.X. Agroslavinvest s.r.o.?»;

- «чи вірно контролюючим органом визначено базу для нарахування пені?».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» .

Зупинено провадження у справі №520/5677/25 до отримання результатів експертизи.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 28.08.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/5677/25, ухвалити нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 9 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в порядку касаційного провадження, ухвала суду першої інстанції з питань призначення експертизи, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, до цього переліку не входить, а отже такі рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №520/5677/25 про призначення судово-економічної експертизи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро», не підлягають касаційному оскарженню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/5677/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова