Справа № 320/35188/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Київ № 320/35188/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання представника Київської міської ради про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РОЗДОЛ» до Київської міської ради про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РОЗДОЛ» (03035, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 3, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Київської міської ради, які полягають у наданні Постійною комісію Київської міської ради з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою відповіді № 08/286-30 вих. від 30.01.2025 року, яка є відповіддю не по суті на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РОЗДОЛ» № 1612/24 від 16.12.2024 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/35188/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

21.08.2025 до суду надійшло клопотання представника Київської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що представником позивача у даній адміністративній справі є Калько Дмитро Олексійович, який на підтвердження своїх повноважень разом із позовом надав довіреність від 08.10.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018 та посвідчення адвоката України серії КВ № 6075 від 26.04.2018, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018. Надане адвокату свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю підписане «Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В.». З огляду на те, що Постановою Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 826/3443/18 встановлено факт незаконної діяльності Рафальської І.В., яка з 08.10.2016 не була головою Ради адвокатів міста Києва, а відтак не могла видавати будь-яких документів від імені органу адвокатського самоврядування міста Києва.

Таким чином, на думку відповідача, надане Кальком Д.О. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6075 від 26.04.2018 не підписане уповноваженою особою, а тому не є належним документом на підтвердження статусу адвоката. Відомості про Калька Д.О. у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні. Отже, надані Кальком Д.О. документи не відповідають законодавчо встановленим підтвердженням наявності повноважень на зайняття адвокатською діяльністю, а отже права підписувати і подавати позов він не мав.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом встановлено, що представником позивача Калько Д.О. на підтвердження повноважень разом із позовом надано довіреність від 08.10.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018 та посвідчення адвоката України серії КВ № 6075 від 26.04.2018, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018.

Довіреністю від 08.10.2024 позивач уповноважив адвоката Калько Д.О. бути представниками у Київській міській раді, Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (КМДА), будь-яких Центрах надання адміністративних послуг, відділеннях поштового зв`язку Укрпошти та/або Нової пошти, будь-яких органах, установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, галузевої належності та форми власності, в судах будь-якої юрисдикції та територіальної підсудності, для чого адвокатам надано повноваження здійснювати всі права та обов`язки надані чинним законодавством України.

Також, вказаною довіреністю позивач надав право адвокату Калько Д.О. підписувати, завіряти та подавати від імені та у інтересах довірителя усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно заяви, запити, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, доповнення до них, будь-які договори, будь-які інші додаткові документи тощо); готувати та складати текст документів; представляти інтереси довірителя усіма законними способами перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених довіреністю; отримувати дозволи, довідки, рішення компетентних органів, дублікати документів, відповіді на запити, скарги, заяви, витяги та копії документів, отримання яких дозволяється законом, а також інші документи - в разі виникнення такої потреби; отримувати оригінали листів, довідок, рішень компетентних органів персональну інформацію, інформацію з обмеженим доступом; отримувати грошові кошти на власний рахунок, сплачувати від імені довірителя державне мито, обов`язкові збори, оплачувати надані для довірителя послуги, замовляти та оплачувати від імені довірителя послуги з надання правової допомоги, здійснювати будь-які інші необхідні платежі при здійсненні представництва прав та законних інтересів довірителя, виконувати усі дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для захисту довірителя, для яких не є обов`язковою його особиста участь та допускається представництво.

Таким чином, суд зазначає, що адвокатом надано суду належні та достатні докази на підтвердження повноважень здійснювати представництво позивача у Київському окружному адміністративному суді.

Щодо посилання відповідача на те, що надане адвокатом Кальком Д.О. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України підписане Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. суд зазначає наступне.

У постанові від 20.01.2025 року по справі № 761/5870/24 Об`єднана Палата Верховного Суду зазначає, що за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Таким чином, суд вважає безпідставним твердження про те, що надане представником свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не підтверджує факт складання останнім кваліфікаційного іспиту, проходження стажування, складання присяги адвоката України, тобто, виконання статей 9-12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому Калько Д.О. не може вважатись адвокатом України у розумінні частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та оскільки відомості про Калька Д.О. у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що зазначене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у передбаченому законом порядку визнавалося недійсним, що право Калька Д.О. на заняття адвокатською діяльністю є припиненим.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.10.2020 року у справі №640/2695/19, у якій Верховним Судом було досліджено, зокрема, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6 075, виданого Кальку Д.О. на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 12.04.2018 року №10, та копію виданого 26.04.2018 посвідчення адвоката України.

Пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно частини 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Судом не встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, з огляду на що у задоволенні клопотання представника Київської міської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Київської міської ради про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РОЗДОЛ» до Київської міської ради про визнання протиправними дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.