Справа № 160/1359/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 рокуСправа №160/1359/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 19.03.2025р. в справі № 160/1359/25,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025р. в справі № 160/1359/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не включення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого мені ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за невикористані щорічні основні відпустки за 2022 та 2023 роки, що передбачена абзацом 3 пункту 14 статті 10-1 Закону № 2011- ХІІ.

Зобов`язана військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату мені ОСОБА_1 розміру грошової компенсації за невикористані щорічні основні відпустки за 2022 та 2023 роки, що передбачена абзацом 3 пункту 14 статті 10-1 Закону №2011-ХІІ, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

27.08.2025р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.03.2025р. в справі № 160/1359/25 .

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником така заява була надіслана Самарівському відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який не є стороною в даній справі.

Відтак, заявником не надано до суду доказів надіслання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/1359/25 відповідачу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/1359/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін