Справа № 215/613/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 рокуСправа № 215/613/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни (вул. Короленка, 1А, м. Кривий Ріг,Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, 50083, ) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Д.О. про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року справу № 215/613/25 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 215/613/25 розподіллено судді Ніколайчу С.В. 19 лютого 2025 року та передано на розгляд 20 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни (вул. Короленка, 1А, м. Кривий Ріг,Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, 50083, ) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином завірених всіх сторінок копій додатків до позову для відповідача, а саме: заяву про звільнення від сплати судового збору, копію довідки про інвалідність 1 групи МСЕК, копію заяви від 11.12.2024 року вх. С-448-П, копію довідки № 3136 від 21.06.2024 року.

19 серпня 2025 року позивач надіслала до суду заяву про відвід судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою від 21 серпня 2025 року суд визнав заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі № 215/613/25 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. - необґрунтованою та передав заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ніколайчук С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ заява про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі № 215/613/25 розподілена на розгляд судді Маковській О.В. 01.09.2025 року.

Ухвалою від 01 вересня 2025 року у складі головуючої судді Маковської О.В. суд вирішив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. у справі №215/613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії відмовити та адміністративну справу передати для продовження розгляду.

19 серпня 2025 року позивач надіслала до суду заяву про усунення недоліків.

Проте, суд зазначає, що позивач на вимоги ухвали суду про надання належних доказів у справі та засвідчених копій для направлення відповідачу не надала до суду копію довідки про інвалідність 1 групи МСЕК, копію заяви від 11.12.2024 року вх. С-448-П, копію довідки № 3136 від 21.06.2024 року.

Суд дослідив надану позивачем заяву про усунення недоліків та зробив висновок про неналежне виконання вимог ухвал суду від 28 липня 2025 року у справі № 215/613/25 у встановлений та в означений в ухвалі спосіб.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Недотримання цих вимог унеможливлює відкриття провадження у справі і здійснення будь-яких інших повноважень суду.

Виходячи з вищевказаного, суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи те, що позивач не надала належним чином завірені додатки до позову для відповідача, а саме: копію довідки про інвалідність 1 групи МСЕК, копію заяви від 11.12.2024 року вх. С-448-П, копію довідки № 3136 від 21.06.2024 року, то недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 28 липня 2025 року, не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни (вул. Короленка, 1А, м. Кривий Ріг,Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, 50083, ) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук