Справа № 352/1929/25
Суддя: ОЛІЙНИК М. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1929/25
Провадження № 2-а/352/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горблянського В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зменшення розміру адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зменшення розміру адміністративного штрафу. В обґрунтування позову позивач зазначив, постановою №1181 від 10.12.2024 в справі про адміністративне правопорушення т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач оскаржив вказану постанову і рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 постанова № 1181 від 10.12.2024 була скасована, а провадження закрите. Проте постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025, рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року у справі № 352/38/25 було скасоване та прийнята постанова, якою його позов залишений без задоволення. З посиланням на Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 4316-IX від 13.03.2025, яким передбачено, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу, позивач просить суд зменшити розмір штрафу на 50 % до 8500 грн, а також розстрочити штраф на 12 місяців.

Ухвалою від 22.08.2025 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 25.08.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.09.2025 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач в позові цитує норми закону, які на момент винесення спірної постанови ще не існували. Такі норми, на думку відповідача, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Окрім того, у момент накладення адміністративного стягнення позивач не визнавав своєї вини. Що стосується вимоги про розстрочення штрафу, відповідач наголошує, що це питання може вирішуватися лише в порядку виконання судового рішення, а не за окремою позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити адміністративний позов на підставах, викладених у ньому. Додатково пояснив, що він не працює та здійснює догляд за батьком пенсійного віку, тому не має змоги сплатити штраф в сумі 17000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, через його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Постановою №1181 від 10.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивача визнано винним у тому, що під час перевірки військово-облікового документа та звірки облікових даних із відомостями реєстру «Оберіг» було встановлено розбіжності, зокрема, ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 і не уточнив свої персональні дані (місце проживання, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти) протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України. Оновлення даних через АІТС «Оберіг» він здійснив лише 03.08.2024, чим порушив вимоги Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3633 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», а також абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинивши правопорушення в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування зазначеної постанови.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 позов було задоволено. Суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються у випадках, коли держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може отримати персональні дані особи шляхом електронної взаємодії з іншими державними інформаційними системами та реєстрами. Відповідачем не надано доказів неможливості отримання відомостей про ОСОБА_1 у такий спосіб.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. З цієї дати (02.07.2025) у ОСОБА_1 виник обов`язок зі сплати штрафу в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про орган (посадову особу), який її виніс, дані щодо особи, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді, посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність, та прийняте рішення.

Законом України №4316-IX від 13.03.2025 (набрав чинності 17.04.2025) ст. 283 КУпАП було доповнено ч. 5, якою визначено додаткові реквізити постанов у справах за ст. 210 і 210-1 КУпАП, зокрема відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Однак ці положення не мають зворотної дії в часі, а відтак не можуть застосовуватися до правовідносин, що виникли у зв`язку з винесенням постанови №1181 від 10.12.2024.

Крім того, норми ч. 5 ст. 283 КУпАП передбачають, що постанова вважається виконаною у разі сплати не менше ніж 50% суми штрафу протягом 10 календарних днів з дня набрання нею законної сили. Вказані положення стосуються порядку добровільного виконання постанови та не можуть бути підставою для зменшення розміру штрафу після судового оскарження постанови.

Отже, підстав для зменшення штрафу, визначеного постановою №1181 від 10.12.2024 суд не вбачає, тому позовна заява задоволенню не підлягає.

Стосовно частини позовних вимог про розстрочення суми позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення чи розстрочення виконання, а також про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути вирішено й за ініціативою суду.

Разом із тим, у даному випадку постанова про накладення адміністративного штрафу була прийнята не судом, а ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, можливість розстрочення виконання такого рішення суб`єкта владних повноважень не передбачена положеннями КАС України.

Крім того, заявником не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у нього скрутного фінансового становища, що могло б бути підставою для задоволення заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зменшення розміру адміністративного штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Максим ОЛІЙНИК