Справа № 460/6894/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/6894/24 пров. № А/857/15636/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2025р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській обл. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу (суддя суду І інстанції: Дорошенко Н.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 19.03.2025р., м.Рівне; дата складання повного рішення суду І інстанції: 19.03.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Рівненській обл. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця /ФОП/ ОСОБА_1 до бюджету суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 29859 грн. 37 коп. (а.с.1-3).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.26 і на звороті).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2025р. заявлений позов задоволено частково; стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг з ПДФО в розмірі 13096 грн. 80 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.45-47).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ГУ ДПС у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.49-53).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що обчислення спірної суми пені проведено податковим органом із дотриманням вимог пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу /ПК/ України. Право на нарахування пені виникло у позивача після проведення перевірки та оформлення її результатів.

Оскільки пеня нарахована після несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань в період з 09.05.2024р. по 20.05.2024р., тому податкові зобов`язання не можуть підлягати анулюванню.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від позивача ГУ ДПС у Рівненській обл. додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого ГУ ДПС у Рівненській обл. позову слідує, що його предметом є стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 29859 грн. 37 коп. за період 2023-2024 років, в який включено пеню за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, що виникло на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.10.2014р.

За таких обставин під час розгляду справи суд повинен перевірити підстави та періоди виникнення вказаної заборгованості, правильність обчислення суми боргу, наявність або відсутність платежів в рахунок погашення цієї суми (повного чи часткового), а також з`ясувати та зазначити у своєму рішенні, із яких сум складається цей борг та на підставі яких документів відповідач повинен його сплачувати. При цьому, належить витребувати і дослідити зазначені документи, навівши в рішенні суму кожного платежу, граничний строк сплати податкового зобов`язання і суму штрафу (пені) за порушення цього строку.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено детального розрахунку суми податкового боргу, який обліковується станом на час розгляду справи за ФОП ОСОБА_1 , із виділенням:

* сум нарахованого ПДФО, за періоди 2022-2023 років - із вказівкою підстав такого нарахування (декларація, податкове повідомлення-рішення), об`єктів і бази оподаткування, ставки податки і періодів обчислення податку;

* сум нарахованої пені - із вказівкою підстав такого нарахування і механізму обчислення пені;

* сум здійснених платежів платником податків (із розбивкою по датам і сумам платежів) та сум проведених зарахувань сплачених грошових коштів/зменшення сум зобов`язання.

Відсутність вказаних відомостей і документів не дозволяє суду провести перевірку правильності визначення суми податкового боргу.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява ГУ ДПС у Рівненській обл. від 20.08.2025р. (без відповідної реєстрації) про закриття провадження у справі, згідно якої заявлена податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 відсутня по причині самостійного погашення боргу (а.с.68).

Однак, зміст такої заяви носить невизначений характер (не містить викладу підстав для закриття провадження), при цьому не дає можливості з`ясувати, коли та які суми заборгованості перед бюджетом погашені відповідачем, а також позицію податкового органу в частині незадоволених судом вимог про стягнення пені.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За таких умов стосовно витребуваних доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

Відповідно до приписів ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується стягнення суми податкового боргу, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від позивача-суб`єкта владних повноважень та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 306, 308, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від позивача Головного управління ДПС у Рівненській обл. наступні додаткові докази в рамках розглядуваної справи:

детальний розрахунок суми податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за спірні періоди (із розбивкою на об`єкт, базу (об`єкт нерухомості) та період оподаткування, підстави виникнення зобов`язань);

копії податкових повідомлень-рішень, згідно яких сформовано суму податкового боргу, докази їх скерування на адресу відповідача (за наявності);

суму податкового боргу в рамках заявленого позову станом на час апеляційного розгляду справи;

розрахунок проведених платником податків платежів, які були зараховані в рахунок погашення суми боргу, заявленого до стягнення в межах розглядуваної справи;

інформацію про здійснення податковим органом процедур відкликання податкових повідомлень-рішень та списання спірного податкового боргу (за заявою платника чи самостійно контролюючим органом), що стосуються розглядуваної справи (за наявності);

докази оскарження платником винесених податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, а також звернення до суду із вимогами про списання безнадійного податкового боргу (за наявності).

Встановити строк представлення витребуваних документів 5 /п`ять/ робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншому учаснику справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 03.09.2025р.