Справа № 440/418/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. Справа № 440/418/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 11.06.25 по справі № 440/418/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області, в якому просила суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби Полтавської області по не наданню фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_3 :

- акту про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 31 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 31 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року через Електронний кабінет платника податків;

- копії пояснень, що подані від імені ФОП ОСОБА_1 на адресу ДПС під час проведення перевірки, копії документів ДПС щодо надання документів та копії документів з підписом ФОП ОСОБА_1 щодо отримання документів;

- копію наказу про продовження строку перевірки;

- копію наказу про внесення змін у наказ про проведення перевірки;

- копії направлень на перевірку з підписом ФОП ОСОБА_1 про їх отримання;

- примірника Акту перевірки з додатками, що оформлений у відповідності до вимог ДСТУ 4163:2020 в частині дотримання розміру шрифтів (зміни ДСТУ 4163:2020 обов`язковою є вимога щодо виготовлення документів, а саме вимоги щодо використання шрифтів розмірами 8-12, 12-14 та 14-16, використання міжрядкових інтервалів та дотримуватися відповідних відступів від межі лівого поля документа), та зобов"язати видати перелічені документи.

2. Встановити факт первісного вручення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Акту про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 31 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 31 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року 1 жовтня 2024 року та визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області по не розгляду заперечень на вказаний Акт перевірки.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що акт перевірки направлений позивачу у спосіб, який не передбачений щодо осіб, з якими ДПС запроваджений електронний документообіг (або не направлявся взагалі), що виключило своєчасне подання заперечень на акт перевірки. Акт перевірки виготовлений друкарським способом шрифтами, які не передбачені діючими ДСТУ для виготовлення офіційних документів, що унеможливлює його належне вивчення у повному обсязі. Відповідач не надав позивачу копії пояснень, які стали підставою для нарахування штрафів та підтвердження того що акт перевірки був виготовлений вчасно та взагалі направлявся відповідачу. Вищевказане призвело до порушення права позивача на своєчасне подання заперечень на акт перевірки та належний розгляд цих заперечень у присутності позивача та його представника з наданням необхідних документів; порушення права позивача на належне вивчення матеріалів перевірки та надання скарг у належний термін та належний спосіб; обмеження права позивача на оскарження дій відповідача у адміністративному порядку з поданням всіх доказів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у липні-серпні 2024 року відповідач провів планову податкову перевірку діяльності позивача, за наслідками якої донараховано податків та штрафних санкцій на загальну суму приблизно 31 млн.грн за період діяльності 2019-2020 роки, що пов`язано з не вірним веденням податкового обліку офіційно працюючим у ФОП бухгалтером. За результатами перевірки співробітники ГУ ДПС склали акт, який безпосередньо апелянту не вручили. У зв`язку з тим, що акт не надходив ні в кабінет платника податку, ні по пошті тривалий час, ФОП ОСОБА_1 09.09.2024 через Електронний кабінет платника податків направляла письмові звернення, якими просила направити їй акт перевірки в кабінет платника податків. З огляду на військовий стан, брак персоналу та віддаленість селища Оржиця від інших населених пунктів (орієнтовно 190 км від м. Полтави), пошта в даний населений пункт надходить не регулярно, не завжди працює і на добросовісність її працівників у даному селищі покладатися складно. Зазначає, що лише у другій половині вересня 2024 року засобами ПАТ "Укпошта" на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшли паперові відповіді на її електронні листи, з яких слідувало, що акт перевірки вже направлявся до ФОП ОСОБА_1 засобами ПАТ "Укрпошта" та пропонувалось особисто отримати його примірник у м.Полтаві. При цьому, у жодній відповіді не було посилання на номер поштового відправлення, яким направлявся Акт перевірки, що виключало можливість перевірки за номером листа через засоби ПАТ "Укрпошта". В наслідок зазначених дій відповідача, останній протиправно встановив, що датою вручення акту перевірки є день повернення поштового повідомлення, а не день фактичного його вручення, що відбулось 1 жовтня 2024 року. В подальшому, контролюючий орган видав та направив апелянту податкові повідомлення рішення, не надавши можливості ФОП ОСОБА_1 подати заперечення Акт та належним чином провести процедуру адміністративного оскарження.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що копія наказу про призначення перевірки направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана останньою. Копії направлень та наказу про продовження проведення перевірки вручалися позивачу під підпис. Акт перевірки направлявся засобами поштового зв`язку, однак не був отриманий платником з незалежних від податкового органу причин. При цьому, відповідно до даних ЕУ ДПС у Полтавській області ФОП ОСОБА_1 (даних Журналу заяв про бажання/відмову отримувати електронні документи через Електронний кабінет) не подавала заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет. У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки №11627/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 від 26.08.2024 з порушенням терміну, визначеного абз.2 п.42.5 ст.42, п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем отримання акта (до 27.09.2024 включно), то заперечення ФОП ОСОБА_1 від 10.10.2024 № 1 (вх. №52545/6/16-31 від 10.10.2024) залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 18.07.2024 №2020-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )" на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82, підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями та пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 2024 рік" наказано провести документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з 30.07.2024 тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 31.01.2018 по 31.12.2023; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.01.2018 по 31.12.2023.

Копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки №2020-п від 18.07.2024 разом із повідомленням від 19.07.2024 №203 та листом "Про проведення перевірки" від 19.07.2024 №21592/6/16-31-24-05-07 направлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.07.2024 та отримано останньою 24.07.2024, про що свідчить копія зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У період з 30.07.2024 по 12.08.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82, підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями та пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, наказу Головного управління ДПС у Полтавській області за №2020-п від 18.07.2024 та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2018 по 31.12.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиного внеску) за період з 31.01.2018 по 31.12.2023, за результатами якої оформлено акт від 26.08.2024 №11627/16-31-24-05-04/ НОМЕР_1 .

Направлення Головного управління ДПС у Полтавській області від 29.07.2024 за №3746 та №3745 на проведення документальної планової виїзної перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в них, пред`явлено під підпис особисто ФОП ОСОБА_3 30.07.2024, про що мається відповідна відмітка з підписом позивача на зазначених вище направленнях.

Проведення перевірки продовжувалося відповідно до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 09.08.2024 за №2274-П, з яким ОСОБА_1 ознайомлено під підпис.

При цьому, до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 09.08.2024 №2274-П внесені зміни наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 14.08.2024 №2341-П, з яким позивач також ознайомлена під підпис.

Згідно з висновками акту перевірки від 26.08.2024 №11627/16-31-24-05-04/ НОМЕР_1 встановлено порушення позивачем:

1) пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), наказ Міндоходів від 16.09.2013 №481 зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01.10.2013 за №1686/24218 "Про затвердження форми Книги обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність та Порядку її ведення" та ст. 128 п. 6 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 із змінами та доповненнями, а саме, неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, що призвело до включення до декларацій про майновий стан і доходи за 2019, 2020, 2022 роки перекручених даних в зв`язку з заниженням загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження діяльності та завищення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, що призвело до заниження суми чистого оподатковуваного доходу у сумі 19977399,59 грн., а саме за 2019 рік у сумі 6575391,20 грн., за 2020 рік у сумі 12306785,01 грн. та за 2022 рік у сумі 1095223,38 грн.;

2) п.п. 49.18.2, п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме, ФОП ОСОБА_1 не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 1 кв. 2018 року, тоді як граничний термін подання - 10.05.2018, за 2018 рік, тоді як граничний термін подання - 11.02.2019, за 2019 рік, тоді як граничний термін подання - 10.02.2020 та за 2020 рік тоді як граничний термін подання - 20.02.2020;

3) пп. 164.1,3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2, пп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 3595931,93 грн., а саме за 2019 рік у сумі 1183570,42 грн., за 2020 рік у сумі 2215221,30 грн. та за 2022 рік у сумі 197140,21 грн.;

4) п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме, ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету самостійно платником податку за результатами звітного (податкового) 2022 року в сумі 2900,96 грн.;

5) абзацу 1 пп. 298.2.3 п.298.2 ст. 298, п. 293.8 ст. 293 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме, не подано до ГУ ДПС у Полтавській області заяву про перехід на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовляються від застосування, спрощеної системи оподаткування, граничний строк подання заяви до 22.04.2019. Враховуючи вищевказане ФОП ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощеній системи оподаткування з 01.04.2019 року в зв`язку з перевищенням граничного обсягу доходу, визначений для платників єдиного податку 2 групи за 2019 рік;

6) абз. 2 п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, п. 292.6 ст. 292, абз. 1 п. 293.4 ст. 293, абз. 3 пп. 296.5.2 п. 296.5 ст. 296 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме, занижено обсяг доходу за 2019 рік на 688452,57 грн. та перевищено граничний обсяг доходу, визначений для платників єдиного податку 2 групи, передбачений п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) (1500000,00 грн) на 168452,57 грн за 2019 рік, що призвело до заниження єдиного податку до сплати в сумі 25267,89 грн за 2019 рік;

7) абз. "ґ" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556) зі змінами та доповненнями, затвердженими наказами Міністерства фінансів України від 26.05.2020 №241 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2020 за №514/34797), від 15.12.2020 №773 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за №1304/35587), №278 від 19.05.2021 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2021 за №838/36460), в результаті чого податкові розрахунки за 3-4 кв. 2020 року, 1-4 кв. 2021 року, 1-4 кв. 2022 року, 1-4 кв. 2023 року подано з помилками. А саме ФОП ОСОБА_1 в податкових розрахунках не відображались суми виплат за придбану продукцію (надані послуги) у фізичних осіб - підприємців (ознака доходу 157 - дохід виплачений самозайнятій особі);

8) абз. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 (зі змінами та доповненнями), а саме встановлено несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Полтавській області звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2018 по строку подання 20.11.2018, фактично подано 19.12.2018, реєстраційний номер 61600771;

9) п. 2 частини першої ст. 7 та частини 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ (із змінами та доповненнями) у результаті чого занижено єдиний внесок у сумі 520853,05 грн. у т.ч. за 2019 рік у сумі 115675,56 грн., за 2020 рік у сумі 177974,72 грн. та за 2022 рік у сумі 227202,77 грн.;

10) пп. 49.18.1. п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, травень, червень 2022 року;

11) пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.4 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, а саме, за даними перевірки в періоді з 11.04.2019 по 31.12.2023 ФОП ОСОБА_1 занижено податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 1412775 грн., в т.ч. квітень 20 19 на суму 29653 грн., травень 2019 на суму 46069 грн., червень 2019 на суму 45112 грн., липень 2019 на суму 50382 грн., серпень 2019 на суму 50622 грн., вересень 2019 на суму 54556 грн., жовтень 2019 на суму 62414,грн., листопад 2019 на суму 61199 грн., грудень 2019 на суму 66458 грн., січень 2020 на суму 77178 грн., лютий 2020 на суму 58019 грн., березень 2020 на суму 77934 грн., квітень 2020 на суму 71201 грн., травень 2020 на суму 67981 грн., червень 2020 на суму 58924 грн., липень 2020 на суму 67647 грн., серпень 2020 на суму 64772 грн., вересень 2020 на суму 75446 грн., жовтень 2020 на суму 83066 грн., листопад 2020 на суму 94163 грн., грудень 2020 на суму 109858 грн., листопад 2021 на суму 25734 грн., квітень 2022 на суму 1186 грн., травень 2022 на суму 671 грн., червень 2022 на суму 6529 грн., липень 2022 року на суму 6001 грн.;

12) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме відсутня реєстрація податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 167768,02 грн. та податкових накладних по операціях, що не є об`єктом оподаткування, на загальну суму 1806515,76 грн.;

13) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме ФОП ОСОБА_1 за підсумками поданої звітності з ПДВ за червень 2022, квітень - жовтень 2023 сума позитивного значення ПДВ, яке самостійно сплачується до бюджету платником, сплачена несвоєчасно;

15) п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.4, п.п 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору у сумі 299661,00 грн. в т.ч. 98630,87 грн. за 2019 рік, 184601,78 грн. за 2020 рік та 16428,35 грн. за 2022 рік;

16) п. 296.10 ст. 296 (що діяло до 01.08.2020), п. 61 розділу XX Перехідні положення (що діяло з 01.08.2020) Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та: п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме, у періоді з 01.01.2019 по 31.12.2020 не проведено розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 21470652,32 грн.;

17) п. 7 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-ІІІ із змінами та доповненнями, а саме встановлено не подання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані в перевіряємому періоді з 31.01.2018 по 31.12.2023.

Відповідно до акту ГУ ДПС у Полтавській області від 26.08.2024 №486/16-31-24-05-01/ "Про неможливість підписання та вручення акта "Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 31.01.2018 по 31.12.2023, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 31.01.2018 по 31.12.2023 №11627/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 від 26.08.2024" під час усної розмови ФОП ОСОБА_1 повідомила про бажання отримати акт документальної планової виїзної перевірки на адресу її місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Примірник акту перевірки від 26.08.2024 №11627/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 направлявся контролюючим органом 27.08.2024 рекомендованим листом на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 разом з листом-повідомленням від 27.08.2024 №2499/6/16-31-24-05-07, однак поштове відправлення повернулося на адресу податкового органу із відміткою відділу поштового зв`язку від 13.09.2024 "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до отриманої від ФОП ОСОБА_1 заяви про надання документів від 09.09.2024 №01/03-27 (вх. 46545/6/16-31/ЕКПП від 09.09.2024), надано письмову відповідь №26551/6/16-31-24-05-07 від 12.09.2024, в якій зазначено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями), наказу Головного управління ДПС у Полтавській області за №2020-п від 18.07.2024 та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2018 по 31.12.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2018 по 31.12.2023. За результатами перевірки складено акт №11627/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 від 26.08.2024, другий примірник якого направлено на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням від 27.08.2024 №2499/6/16-31-24-05-07, відповідно до п. 42.5 ст.45 ПКУ. Згідно з інформацією інтернет - ресурсу track.ukrposhta.ua/tracking 04.09.2024 відправлення не вручене під час доставки та знаходиться у відділені 37700 АТ "Укрпошта".

Копію вказаного листа направлено позивачу поштою та отримано останньою 27.09.2024.

Також ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до отриманої від ФОП ОСОБА_1 заяви про надання документів від 13.09.2024 №01/03-28 (вх. 47712/6/16-31/ЕКПП від 16.09.2024), надано письмову відповідь №27163/6/16-31-24-05-07 від 19.09.2024 в якій зазначено, що на підставі підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями), наказу Головного управління ДПС у Полтавській області за №2020-п від 18.07.2024 та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2018 по 31.12.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2018 по 31.12.2023. За результатами перевірки складено акт №11627/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 від 26.08.2024, другий примірник якого направлено на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням від 27.08.2024 №2499/6/16-31-24-05-07. Копію акта перевірки №11627/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 від 26.08.2024 Ви можете отримати в приміщення ГУ ДПС у Полтавській області за адресою м. Полтава вул. Європейська, 155 кім. 411 .

Копію вказаного листа направлено позивачу поштою та отримано останньою 27.09.2024.

Учасниками справи не заперечується, що примірник акту перевірки №11627/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 від 26.08.2024 ОСОБА_1 отримала особисто в приміщенні податкового органу 01.10.2024.

У подальшому позивачем подано заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Полтавській області листом від 14.10.2024 №28991/6/16-31-24-05-07 повідомило, що у зв`язку з порушенням терміну подання заперечень на акт перевірки, заперечення від 10.10.2024 залишено без розгляду.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області щодо ненадання належно оформленого акту перевірки, копій пояснень, що подані від імені ФОП ОСОБА_1 на адресу ДПС під час проведення перевірки, копій документів ДПС щодо надання документів та копії документів з підписом ФОП ОСОБА_1 щодо отримання документів, копії наказу про продовження строку перевірки, копії наказу про внесення змін у наказ про проведення перевірки, копій направлень на перевірку з підписом ФОП ОСОБА_1 про їх отримання, звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп. 21.1.1, пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України).

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається відповідне рішення (податкове повідомлення рішення, рішення про анулювання ліцензії тощо).

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків. Акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового оскарження може бути виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (а саме - рішення контролюючого органу, припис, постанова про накладення штрафних санкцій, тощо), а не процес реалізації його повноважень.

Оформлення результатів перевірки актом з викладенням фактів порушення особою законодавства, встановлених під час здійснення такої перевірки, відноситься до повноважень органу, що проводить перевірку. Дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації перевіряючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки.

А тому, акт перевірки сам по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке тягне для позивача негативні наслідки, а тому правові наслідки можуть створювати рішення прийняті за результатами проведеної перевірки.

У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 вказано, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення."

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 640/19671/18 вказано, що акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Колегія суддів зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду".

Крім того, Верховний Суд зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування таких у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує, що на підставі висновків акту перевірки від 26.08.2024 №11627/16-31-24-05-04/ контролюючим органом відносно позивача винесені податкові повідомлення-рішення від 04.10.2024 №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5 (том 2 а.с. 82-110), які на даний час оскаржуються в судовому порядку. Позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення (рішень), що прийняті за результатами такої перевірки.

Щодо доводів позивача в позовній заяві про не направлення контролюючим органом на її адресу копій наказу про продовження строку проведення перевірки, наказу про внесення змін у наказ про продовження строку проведення перевірки, а також копій направлень на перевірку з підписом ФОП ОСОБА_1 про їх отримання, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки в ході її проведення позивачці під підпис надавалися вищевказані документи для ознайомлення, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність податкового органу щодо ненадання акту про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 26.08.2024 №11627/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 , копії наказів та встановлення факту вручення акту перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

За правилом пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положення ст. 319 КАС України свідчать про те, що якщо обставини, передбачені ст.ст. 238, 240 КАС України виникли на стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції зобов`язаний скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 319 КАС України, яка в даному випадку, не застосовуються.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/418/25 - скасувати.

Провадження у справі №440/418/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова