Справа № 260/1817/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача у справі

02 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1817/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.01.2025р №91 про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до статті 13 частини 1 пункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 13 частини 1 пункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, з урахуванням висновків рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, починаючи з дати подачі заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) та витребувано від відповідача належним чином завірені копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.01.2025р №91 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 та документів, що стали підставою для його винесення.

На виконання ухвали суду від 24.03.2025 відповідачем подано оскаржуване рішення від 31.01.2025р №91 та документи, що стали підставою для його винесення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі другого відповідача, з огляду на таке.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення обґрунтованості позову, належного відповідача (його заміна, залучення як другого) є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, або залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши оскаржуване рішення від 31.01.2025 №91, встановив, що таке за наслідками розгляду заяви позивача від 24.01.2025 за принципом екстериторіальності винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Отже, на думку суду, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також встановлені судом обставини щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 саме ГУ ПФУ в Запорізькій області, яке і повинно відповідати за позовом, та відсутність у матеріалах справи згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність залучення ГУ ПФУ в Запорізькій області як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 260/1817/25 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158б, ).

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович