Справа № 640/16099/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняка Станіслава Петровича (місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-б, корпус 1, поверх 3, кабінет 4) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 23.08.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняка Станіслава Петровича (код ЄДРПОУ , місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-б, корпус 1, поверх 3, кабінет 4), в якій позивач просив:

Визнати протиправними дії члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 в частині направлення запитів №11/2/4- 371вих19 від 16.01.2019 року та №11/2/4-370вих19 від 16.01.2019 року та витребування інформації, в порядку ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру», які здійсненні після звершення перевірки дисциплінарної скарги та закінчення дисциплінарного провадження відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Ухвалою від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, Акту приймання-передачі від 29.01.2025 року, Розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №1 від 03.02.2025 «Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва» та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.03.2025 року матеріали адміністративної справи №640/16099/19 розподілено судді - Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 28 березня 2025 року адміністративну справу № 640/16099/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняка Станіслава Петровича (код ЄДРПОУ , місце знаходження: 04050, м. Київ, вул.. Юрія Іллєнка, 81-б, корпус 1, поверх 3, кабінет 4) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юхтенко Л.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 475дп-18 від 24.10.2018 накладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Не погодившись із рішенням КДКП № 475дп-18 від 24.10.2018 позивачем подано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду адміністративний позов від 21.11.2018 про визнання протиправним та скасування рішення.

За результатами розгляду адміністративного позову Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду 11.02.2019 року (справа №9901/918/18) ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2019, справа №9901/918/18 (судця доповідач Гімон М.М.).

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2019 року відкрито апеляційне провадження справа №9901/918/18 (П/9901/91818) провадження №11- 278заі19, триває судовий розгляд апеляційної скарги.

Однак, 16.04.2019. року ОСОБА_1 від працівників прокуратури Дніпропетровської області стало відомо про те, що член Кваліфікаційно- дисциплінарна комісія прокурорів ОСОБА_3 , надсилає запити до органів державної влади, місцевого самоврядування, прокуратури та інших органів, продовжуючи збирати інформацію, що стосується дисциплінарного провадження №11/2/4-1123дс-206дп-18 відносно ОСОБА_1 та пов`язаної з ним інформації по кримінальним провадженням.

З метою перевірки вказаної інформації захисником ОСОБА_1 - адвокатом Семопядним В.О. направлено адвокатський запит №20 від 14.05.2019 на адресу Соборної районної у м. Дніпро ради з метою отримання інформації про те, чи надсилає запити та витребовує член КДКП ОСОБА_2 та/або КДКП (після завершення дисциплінарного провадження №11/2/4-1123дс-206дп-18 відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 ) будь-яку інформацію та матеріали, що стосуються його особи та виконання ним повноважень прокурора.

За результатами розгляду запиту адвоката ОСОБА_4 отримано відповідь від Соборної районної у м. Дніпро ради за вих. №86/05-31 від 20.05.2019 про те, що на адресу ради дійсно надійшов запит члена КДКП ОСОБА_2 , в порядку ч.2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру», №11/2/4-371 вих19 від 16.01.2019, за результатами розгляду якого на адресу КДКП надано відповідь №14/05-31 від 25.01.2019.

Позивач вважає дії члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 щодо витребування, збору інформації та документів, в тому числі направлення запитів, в порядку ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру», після завершення перевірки та завершення дисциплінарного провадження відносно особи протиправними, оскільки системний аналіз наведених у позовній заяві статей ЗУ «Про прокуратуру» та «Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів» дають підстави вважати, що повноваження члена КДКП, передбачені ч.6 ст. 46, ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру» виникають не у будь-якого члена КДКП, а виключно у того, який визначений секретаріатом за результатами авторозподілу дисциплінарної скарги, та який прийняв рішення про відкриття дисциплінарного провадження та, відповідно, проводить перевірку обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Крім того, повноваження члена КДКП (визначені ч. 6 ст. 46, ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру») не є безстроковими та діють виключно в рамках проведення членом КДКП відповідної перевірки (строк якої обмежено законом до 3 місяців (ч. 9 ст. 46 ЗУ «Про прокуратуру») та яка розпочинається з моменту прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження (ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про прокуратуру») та завершується підготовкою висновку за результатами проведення перевірки дисциплінарної скарги (ч. 10 ст. 46 ЗУ «Про прокуратуру»).

На думку позивача, враховуючи те, що перевірку дисциплінарної скарги відносно позивача по дисциплінарному провадженні № 11/2/4- 1123дс-206дп-18 проводив виключно член КДКП ОСОБА_5 , в період з 10.07.2018 по 27.08.2018 (закінчення перевірки та складення висновку про наявність дисциплінарного проступку), направлення членом КДКП ОСОБА_2 запитів та витребування інформації, в порядку ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру» (після проведення перевірки та за межами дисциплінарного провадження) є протиправною дією, в тому числі вчиненою за відсутності таких повноважень суб`єкта владних повноважень, та грубо порушують його права як особи та сторони по справі в суді, а також прямо свідчать про незаконний збір інформації та доказів відносно позивача.

До канцелярії суду 23.09.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2018 р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 24 жовтня 2018 р. №475дп-18 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Скалецького В.А., та його було визначено представником Комісії у вказаній адміністративній справі.

Відповідач звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 77 Закону України «Про прокуратуру» Комісія для здійснення своїх повноважень має право ознайомлюватися з документами, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію.

Керуючись зазначеними нормами законодавства, враховуючи зміст адміністративного позову ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що він зробив відповідні запити на отримання інформації для використання в подальшому такої інформації під час розгляду адміністративної справи.

Отже, отримання інформації під час адміністративного судочинства у справах про оскарження рішень Комісії прямо стосується здійснення повноважень Комісії та не виходить за їх межі.

Тому посилання на положення статті 77 Закону України «Про прокуратуру», також витребування необхідної інформації є правомірними і не суперечать вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Своєю чергою 09 жовтня 2019 року позивач надав відповідь на відзив, відповідно до якої наполягав на задоволенні позову, зазначивши, що як достовірно зазначив у відзиві ОСОБА_2 після відкриття Касаційним адміністративними судом у складі Верховного суду провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Комісії головою КДКП Грушковським В.Ю. видано ОСОБА_2 довіреність від 14.02.2018 №11/2-3620вих18 на представництво інтересів КДКП як сторони чи третьої особи у адміністративних справах.

Наданою довіреністю ОСОБА_2 надано право підписувати відзиви на позовні заяви, а також інші документи, що подаються до суду від імені КДКП.

Однак, незважаючи на те, що на стадії оскарження рішення КДКП у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду Погребняк С.П. діяв на підставі довіреності, як представник КДКП (ст.ст. 59, 60 КАС України), та міг підписувати документи виключно від імені КДКП, як представник, останній направив запити за своїм підписом - члена КДКП, мотивуючи ст. 77 ЗУ Про прокуратуру.

Ухвалою від 26 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи до Київського окружного адміністративного суду, - відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В. про вчинення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга розподілена за членом Комісії ОСОБА_5 .

Суд встановив, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10 липня 2018 року № 11/2/4-1123дс-206дп-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження» за підписом члена Комісії ОСОБА_5 , було відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27 серпня 2018 року № 11/2/4-1123дс-206дп-18 «Про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури дніпропетровської області ОСОБА_1 » за підписом члена Комісії ОСОБА_5 , запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури дніпропетровської області ОСОБА_1 та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Позивач оскаржував у судовому порядку рішення КДКП № 475дп-18 від 24.10.2018.

За результатами розгляду адміністративного позову Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду 11.02.2019 року (справа №9901/918/18) ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №9901/918/18 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року залишено без змін.

Позивач зазначає, що член Кваліфікаційно- дисциплінарна комісія прокурорів Погребняк Станіслав Петрович, надсилав запити до органів державної влади, місцевого самоврядування, прокуратури та інших органів, продовжуючи збирати інформацію, що стосується дисциплінарного провадження №11/2/4-1123дс-206дп-18 відносно ОСОБА_1 та пов`язаної з ним інформації по кримінальним провадженням №0000350 від 05.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 та інформації по кримінальному провадженні №0000368, в якому здійснював повноваження прокурора ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача були зроблені відповідні адвокатські запити та за результатами розгляду запиту адвоката Семопядного В.О. отримано відповідь від Соборної районної у м. Дніпро ради за вих. №86/05-31 від 20.05.2019 про те, що на адресу ради дійсно надійшов запит члена КДКП Погребняка С.П., в порядку ч.2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру», №11/2/4-371 вих19 від 16.01.2019, за результатами розгляду якого на адресу КДКП надано відповідь №14/05-31 від 25.01.2019 року.

Також, 15.05.2019, Скалецьким В.А. особисто направлено звернення на адресу Голови КДКП Грушковського В.Ю. з метою отримання інформації про кількість направлених (після завершення перевірки та завершення дисциплінарного провадження відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Скалецького В.А.) запитів, вихідні номера та прохання надання копії запитів, які надсилає член КДКП Погребняк та/або КДКП у зв`язку із розглядом у Верховному суді позовної заяви ОСОБА_1 до КДКП про визнання незаконним та скасування рішення КДКП № 475дп-18 від 24.10.2018.

За результатами розгляду звернення отримав відповідь за підписом Голови КДКП Грушковського В.Ю. №11/2/4-188пд-18-4782вих19, в якій повідомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру» комісія для здійснення свої повноважень має право ознайомлюватися з документами, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію.

Членом КДКП Погребняком С.П., на підставі ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру», підготовлено два запити про отримання інформації, що стосується дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , а саме:

№1 На адресу Соборної районної у м. Дніпро ради №11/2/4-371вих19 від 16.01.2019 за результатами розгляду якого отримано відповідь №14/05-31 від 25.01.2019.

№2 На адресу прокуратури Дніпропетровської області №11/2/4-370вих19 від 16.01.2019, за результатами розгляду якого отримано відповідь №04/2/2-373-18 від 29.01.2019.

Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі, - Закон № 1697-VII).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про прокуратуру» органом, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка є колегіальним органом, що відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів (ч. 3 ст. 73 Закону № 1697-VII).

Статтею 77 Закону № 1697-VII передбачені повноваження відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, а саме:

1) веде облік даних про кількість посад прокурорів, у тому числі вакантних та тимчасово вакантних;

2) проводить добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку;

3) бере участь у переведенні прокурорів;

4) розглядає дисциплінарні скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснює дисциплінарне провадження;

5) за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймає рішення про накладення на прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної та окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора;

6) здійснює інші повноваження, передбачені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону № 1697-VII відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, для здійснення своїх повноважень має право ознайомлюватися з документами, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, об`єднань громадян, громадяни, яким направлено запит відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, зобов`язані протягом десяти днів з дня його отримання надати відповідну інформацію. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений до 30 днів, про що відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, повідомляє безпосередньо у запиті.

Змістом спірних правовідносин є правомірність дій члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 в частині направлення запитів №11/2/4- 371вих19 від 16.01.2019 року та №11/2/4-370вих19 від 16.01.2019 року та витребування інформації, в порядку ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру», які здійсненні після звершення перевірки дисциплінарної скарги та закінчення дисциплінарного провадження відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін з порушеного спірного питання, суд доходить такого висновку.

Так, матеріалами справи підтверджено і не заперечено відповідачем, що відповідні запити стосовно позивача були направлені у відповідні органи, однак не з метою здійснення перевірки дисциплінарної скарги, а з метою підготовки відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яка розглядалась у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, про що було зазначено відповідачем у відповідних запитах.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що його було визначено представником Комісії у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про прокуратуру» відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України.

Отже, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів наділена адміністративною процесуальною дієздатністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до п. 25 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (із змінами, прийнятими всеукраїнською конференцією прокурорів 21 грудня 2018 року), прийняте Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27 квітня 2017 року, голова Комісії, зокрема:- організовує та здійснює загальне керівництво роботою Комісії; - визначає дату, час і місце проведення засідання Комісії та перелік питань, що вносяться на засідання; - видає накази та інші організаційно-розпорядчі документи з питань організації роботи Комісії; - координує роботу структурних підрозділів секретаріату Комісії щодо підготовки матеріалів для розгляду Комісією питань, віднесених до її компетенції; - представляє Комісію у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, установами та організаціями, з органами інших держав та міжнародними організаціями; - виконує рішення комісії; - здійснює інші повноваження, визначені Законом, цим Положенням та іншим законодавством.

З наведених встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем доведено безпідставність доводів позивача щодо продовження перевірки за дисциплінарною скаргою після завершення її розгляду.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 90 КАС України оцінка зібраних та наданих сторонами доказів здійснюється судом, який розглядає справу, у цьому випадку, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, в провадженні якого перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, тому позовні вимоги не належать задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняка Станіслава Петровича (місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-б, корпус 1, поверх 3, кабінет 4) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.