Справа № 160/28850/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 рокуСправа №160/28850/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/28850/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 р. по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 04.10.2024 року № 12 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р., з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р., з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р., з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р., з 16.07.2002 р. по 31.01.2003 р., з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р., з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р., та з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути її заяву від 26.09.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням висновків суду, зменшивши їй пенсійний вік до 47 років.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що 16.06.2025 року вона отримала рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління ПФУ в Хмельницькій області №12. В своїй відмові відповідач-2, вказує, що ним на виконання рішення суду від 06.01.2025 року №160/28850/24 до її пільгового стажу за Списком №1 зараховано періоди роботи з 01.11.1995 р. по 31.01.1999 р., з 01.09.1999 р. по 30.11.2003 р. Відповідно її пільговий стаж за Списком №1 становить 07 років 06 місяців, але на день звернення та за результатами повторного розгляду її заяви від 26.09.2024 року на виконання рішення суду їй відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недосягненням пенсійного віку. В рішенні суду зазначено, що відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Так, на день звернення її із заявою про призначення пенсії (26.09.2024 року) її вік становив 47 років 2 місяці 17 днів, та підтверджений стаж роботи за Списком №1, який підлягає зарахуванню (6 років 01 місяць 02 дні), а тому пенсійний вік позивача при повторному розгляді її заяви має бути зменшений. Висновки суду пенсійним органом не взяті до уваги та є не зрозумілі в частині віку з якого вона має право на пенсію. На підставі наведеного, заявник просить роз`яснити рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, одним із критеріїв для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Так, рішення суду від 06.01.2025 р. є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів. Крім того рішення суд не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/28850/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма