Справа № 275/495/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/495/25
Провадження № 2-а/935/18/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Гриба Олексія Васильовича про визнання протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4757252 від 18.05.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу та просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказує, що 18.05.2025 року інспектором патрульної поліції Грибом О.В. винесена оскаржувана постанова серії ЕНА №4757252

Незгодний зі змістом постанови згідно якої 18.05.2025 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ШКОДА», д/н НОМЕР_1 , о 10 год. 10 хв., в смт. Брусилів, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вул. Євгена Червонюка та вул. Захисників України, чим порушив п. 15.9.пп «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що викладені поліцейським в постанові фактичні обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що він не здійснював зупинку безпосередньо на перехресті цих вулиць. На підтвердження таких обставин надає фотоматеріали місця зупинки автомобіля та межі перехрестя. Зазначає, що його пояснення були проігноровані інспектором поліції. Вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, тому наявні підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач Іщук Є.Д. у судовому засіданні позов пред`явлений до інспектора поліції підтримав та просив його задовольнити з наведених у позові підстав. Зазначив, що його автомобіль був припаркований з урахуванням ПДР України, порушень не було, про що вказують долучені до позову світлини. Вказав, що не бажає подавати клопотання про заміну сторони відповідача.

Судом роз`ясненно таке право позивачу зокрема щодо залучення юридичної особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Відповідач інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Гриб О.В. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу без його участі.

Суд,заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2025 року інспектором ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Грибом О.В. винесено постанову серії ЕНА №4757252 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 680 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові 18.05.2025 року о 10 год. 11 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вул. Є. Червонюка та вул. Захисників України, в селищі Брусилів, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України порушення заборони зупинки на перехрестях за що передбачено відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень..

За приписами підпункту «ґ» пункту 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За змістом ст. 1 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Санкція ч.3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративне покарання зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи позивачем долучено окрім оскаржуваної постанови фотознімки на яких позивачем самостійно зафіксовано обставини, що на його думку вказують на відсутність вказаного у постанові порушення ПДР України щодо заборони зупинки на перехрестях. Зокрема з наданого фотознімку (а.с.11) вбачається, що автомобіль припаркований не на межі перехрестя втім відомостей про здійснення замірів матеріали не місять. Окрім оскаржуваної постанови долечені світлини є єдиним доказом, що наявний у матеріалах справи, втім не містять часу фіксації, дати. В той же час обов`язок доказування у дані категорії справ покладено на відповідача, який представлений належною юридичною особою. Від інспектора відзиву, заяв, клопотань не надходило, тобто спростування твердженнь позивача про відсутність порушень правил доррожнього руху матеріали справи не містять.

Разом звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 пред`являє вимоги до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Гриба Олексія Васильовича, який не може бути відповідачем у даній категорії справ, адже є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які є належним відповідачем у справі.

Судом у судовому засіданні з`ясовувалося у позивачай його думка з приводу заявлення клопотання про заміну сторони відповідача на вказану вище належну юридичну особу. Однак позивач відмовився, що є його правом. За відсутності згоди позивача суд в даному випадку не в праві самостійно замінити сторону відповідача, з урахуванням приниципів змагальності сторін і диспозитивності здійснення судочинства.

Тобто належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 та від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а: «відповідні інспектори, поліцейські та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема частиною 1 статті 122 КУпАП. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях .222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення»..

Тобто інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Гриб Олексій Васильович не є належним відповідачем у справі, а позивач у судовому засіданні не заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, хоча таке право було роз`яснено судом.

У зв`язку з чим відмова у позові до інспектора поліції пов`язана із поданням позову до неналежного відповідача, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 48, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Гриба Олексія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4757252 від 18.05.2025 року, відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Гриб Олексій Васильович місцезнаходження: вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів, Житомирської області.

Повне судове рішення складено 03.09.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО