Справа № 420/17695/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хлімоненкової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0008, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0009, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0010, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0011, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

Ухвалою суду від 10.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

29.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчих документів (постанов відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в рамках виконавчих проваджень № 78967209, № 78967233, №78967277, № 78967246, відкритих Київським відділом Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса); заборонити відповідачу вчиняти будь які дії стосовно предмета позову до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви вказано, що 29.08.2025р. позивач дізнався, що Київським відділом ДВС (виконавець Сокіл Ю.С.), за заявою посадової особи відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті відкриті виконавчі провадження № 78967209, № 78967233, №78967277, № 78967246 про стягнення заборгованості за раніше складеними постановами. Згідно діючого законодавства України, постанова про штраф, що була предметом оскарження - законної сили не набрала, а отже підлягає виконанню тільки після набрання своєї законної сили тобто після набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, посадові особи відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи достовірно обізнаними, що раніше складені відносно мене постанови не набрали законної сили, навмисно внесли у відповідний розділ цих офіційних документів завідомо неправдиві відомості про набрання ними законної сили 29.05.2025р. Що в подальшому стало підставою для передчасного відкриття виконавчих проваджень та настання для мене відповідних негативних наслідків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України, Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підстав для вжиття таких заходів, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Заявником не надано доказів відкриття виконавчих проваджень із виконання спірних постанов чи вжиття відповідачем заходів щодо їх виконання до набрання рішенням суду уданій справі законної сили.

Судом такі підстави також не встановлені.

Також, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА