Справа № 380/18171/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/18171/24 пров. № А/857/1370/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Хомича Івана Олександровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання перерахувати і виплачувати пенсію за віком із урахуванням визначеного показника середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024р. (згідно із відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції 28.08.2024р.) за допомогою системи «Електронний суд» представник адвокат Хомич І.О., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. щодо відмови у проведенні індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

зобов`язати відповідача провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії позивача відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846 грн. 37 коп. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023р. відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024р. відповідно до п.1 постанови КМ України № 185 від 24.02.2024р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023р.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с.1-11).

Згідно ухвали суду від 02.09.2024р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними матеріалами справи (а.с.24 і на звороті).

Відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.47-50).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Хомич І.О., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити (а.с.53-59).

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025р. (з урахуванням ухвали апеляційного суду від 04.07.2025р.) апеляційну скаргу представника адвоката Хомича І.О., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. в адміністративній справі № 380/18171/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов представника адвоката Хомича І.О., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Львівській обл. щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та 1,0796; зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській обл. здійснити з 27.02.2024р. індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та 1,0796, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 27.02.2024р.; позовні вимоги представника адвоката Хомича І.О., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ГУ ПФ України у Львівській обл. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2023р. до 26.02.2024р. включно залишено без розгляду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Львівській обл. судові витрати у розмірі 968 грн. 96 коп. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та 1453 грн. 44 коп. за подання апеляційної скарги, а всього: 2422 грн. 40 коп. (а.с.117-130, 138-141).

22.07.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» заявник ГУ ПФ України у Львівській обл. скерував до апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити постанову апеляційного суду від 23.06.2025р. в частині застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії та підлягає збільшенню відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.148-149).

Вказана заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не зазначив, який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії та підлягає збільшенню відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», слід застосовувати заявнику при перерахунку пенсії позивача.

Така незрозумілість судового рішення для відповідача перешкоджає його належному виконанню.

Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.ст.311, 254 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (п.6 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Інститут роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній та чіткій формі викладено вирішення заявлених апеляційних вимог; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду.

Зокрема, в мотивувальній частині постанови апеляційного суду неодноразово наголошено на тому, що під час проведення індексації пенсії позивача повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії під час її призначення.

Таке формулювання є зрозумілим і достатнім для правильного виконання рішення суду, оскільки за наявності пенсійної справи відповідач має можливість самостійно визначити вказаний показник для пенсії ОСОБА_1 , здійснити відповідні розрахунки та належним чином виконати рішення суду.

Будь-яких обґрунтувань неможливості визначення вказаного показника заявник не навів; також із поданої заяви не убачаються будь-які спроби чи намагання пенсійного органу визначити спірний показник і виконати рішення суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, виходячи із змісту позовних вимог та судового рішення, колегія суддів вважає, що під час вирішення спору апеляційним судом не допущена неясність і невизначеність постанови суду в частині визначення дій, які зобов`язаний вчинити ГУ ПФ України у Львівській обл. для поновлення порушених прав позивача.

Наведені заявником недоліки судового рішення не призводять до неможливості виконання судового рішення, оскільки таке є чітким та зрозумілим.

Отже, текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025р. у справі № 380/18171/24 труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою та не двозначною.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз`яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви ГУ ПФ України у Львівській обл. про роз`яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.229, ст.243, ч.ч.1 і 3 ст.254, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025р. в адміністративній справі № 380/18171/24, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 03.09.2025р.