Справа № 400/9146/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 вересня 2025 р. № 400/9146/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування наказів від 24.07.2025 № 2140 в частині, від 13.08.2025 № 822 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними та скасування наказа начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.07.2025 № 2140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) в Миколаївській області в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказа тимчасово виконуючого обов`язки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13.08.2025 № 822 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

поновлення позивача з 13.08.2025;

стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.08.2025 по час поновлення на посаду.

26.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/9146/25.

27.08.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративною позовною заявою. Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач вмотивував тим, що у 10.07.2025 по 08.08.2025 він лікувався.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 27.08.2025, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до Довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» № 3254 позивач з 10.07.2025 по 08.08.2025 проходив лікування. Крім цього, згідно з Актом про встановлення факту здійснення постійного догляду від 14.08.2025 позивач здійснює постійний догляд за своїм батьком.

З вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому його заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви у новій редакції в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд дійшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи, належним чином завірені копії:

а) документів, на підставі яких було призначено 18.07.2025 службове розслідування за обставин можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;

б) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18.07.2025 № 2069;

в) справи службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.07.2025 № 2140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області».

Керуючись статтями 9, 80, 123, 162, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а також поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у справі № 400/9146/25.

3. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

6. Витребувати у відповідача належним чином завірені копії:

а) документів, на підставі яких було призначено 18.07.2025 службове розслідування за обставин можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;

б) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18.07.2025 № 2069;

в) справи службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.07.2025 № 2140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області»

7. Зобов`язати відповідача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

10. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

11. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

13. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

14. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

15. Роз`яснити учасникам справи, що:

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

16. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

17. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

19. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук