Справа № 320/12264/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

03 вересня 2025 року справа № 320/12264/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

14.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП № 77326884 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 січня 2025 року за № 758 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП № 77326884 про арешт коштів боржника.

14.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 позов залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати докази сплати судового збору у розмірі 726,72 грн за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 направлено до електронного кабінету позивача 09.04.2025, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа від 12.04.2025.

16.04.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача, подане через підсистему "Електронний суд" 16.04.2025, в якому останній повідомив суд про те, що ним, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025, направлено засобами поштового зв`язку паперову форму позовної заяви з додатками. До вказаного клопотання позивачем додано опис вкладення до цінного листа від 15.04.2025 про надсилання поштового відправлення №682 та фіскальні чеки про оплату послуг поштового зв`язку.

01.07.2025 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків, направлені 15.04.2025 позивачем засобами поштового зв`язку поштовим відправленням №682, а саме позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 08.04.2025 позивачем виконано не в повному обсязі, а саме не надано доказів сплати судового збору на суму 726,72 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025, для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 726,72 грн.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 направлено до електронного кабінету позивача 25.07.2025, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа від 28.07.2025.

30.07.2025 через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 29.07.2025 на виконання вимог ухвали суду із позначкою "повторно", до якого, зокрема, додано копію клопотання від 15.04.2025 про виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025 разом із доказами сплати судового збору у розмірі 726,72 грн відповідно до квитанції від 15.04.2025. До вказаного клопотання позивачем додано докази доставки доказів усунення недоліків позову засобами ЕСТІС через підсистему "Електронний суд" 15.04.2025.

Також 30.07.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про виконання вимог ували суду від 24.07.2025, подану із позначкою "повторно" через підсистему "Електронний суд" 29.07.2025, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 726,72 грн відповідно до квитанції від 15.04.2025.

02.09.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про відвід судді від розгляду справи №320/12264/25, подану через підсистему "Електронний суд" 02.09.2025.

Вказану заяву передано судді Кушновій А.О. 02.09.2025.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивач вказує про наявність упередженості судді Кушнової А.О. через тривале не вирішення питання про відкриття провадження у справі №320/12264/25, зі спору окремої категорії відповідно до статті 287 КАС України, а у подальшому й не вирішення справи протягом відведеного законодавством строку, на підставі чого відповідно до положень пункту 4 частини першої статі 36 КАС України суддя підлягає відводу від розгляду адміністративної справи №320/12264/25.

Крім того, позивач зауважив, що на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025 про залишення позову без руху, 15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем було направлено докази усунення недоліків позову, а саме квитанцію про сплату судового збору від 15.04.2025 у розмірі 726,72 грн. Більш того, позивачем повторно, 29.07.2025, подано через підсистему "Електронний суд" докази усунення недоліків позову, а саме квитанцію про сплату судового збору від 15.04.2025 у розмірі 726,72 грн. Проте станом на 02.09.2025 питання про відкриття провадження у справі № 320/12264/25 суддею Кушновою А.О. не вирішено, відповідно - провадження в адміністративній справі не відкрито, а справа не вирішена по суті позовних вимог.

На думку позивача, суддя Кушнова А.О. не спроможна вирішити питання відкриття провадження в адміністративній справі у строк більше ніж п`ять днів після усунення позивачем недоліків позову за наслідками двократного виконання останнім вимог суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що заява позивача про відвід мотивована тим, що суддя Кушнова А.О. не здійснила розгляд поданих через підсистему "Електронний суд" 15.04.2025 та 29.07.2025 (повторно) позивачем до суду документів про усунення недоліків позовної заяви та не вирішила питання про відкриття провадження у справі протягом встановленого процесуального строку, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 14.03.2025. Справі присвоєно унікальний номер 320/12264/25.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху у справі № 320/12264/25 була постановлена судом 08.04.2025.

16.04.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача, подане через підсистему "Електронний суд" 16.04.2025, в якому останній повідомив суд про те, що ним, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025, направлено засобами поштового зв`язку паперову форму позовної заяви з додатками. До вказаного клопотання позивачем додано опис вкладення до цінного листа від 15.04.2025 про надсилання поштового відправлення №682 та фіскальні чеки про оплату послуг поштового зв`язку.

01.07.2025 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків при справі №320/12264/25, направлені позивачем засобами поштового зв`язку 15.04.2025 поштовим відправленням №682.

Дослідивши направлені позивачем у справі №320/12264/25 засобами поштового зв`язку докази усунення недоліків, суд дійшов висновку про часткове виконання позивачем вимог ухвали суду від 08.04.2025, оскільки серед наданих доказів були відсутні докази сплати судового збору на суму 726,72 грн. У зв`язку з чим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 було продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025, для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 726,72 грн.

Після цього, 30.07.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 29.07.2025 на виконання вимог ухвали суду із позначкою "повторно", подане нарочно, до якого було додано копію клопотання від 15.04.2025 про виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025 разом із доказами сплати судового збору у розмірі 726,72 грн відповідно до квитанції від 15.04.2025, та доказами доставки вказаних доказів усунення недоліків позову засобами ЕСТІС через підсистему "Електронний суд" 15.04.2025.

Клопотання позивача аналогічного змісту із позначкою "повторно" подано також позивачем через підсистему "Електронний суд" 29.07.2025, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 726,72 грн відповідно до квитанції від 15.04.2025, зареєстроване канцелярією суду при матеріалах справи №320/12264/25 також 30.07.2025.

Проте, згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду, клопотання позивача від 15.04.2025 про усунення недоліків позову в частині сплати судового збору у розмірі 726,72 грн відповідно до квитанції від 15.04.2025, яке було долучено позивачем до клопотання від 29.07.2025, при матеріалах справи №320/12264/25 канцелярією суду зареєстровано не було, у зв`язку з чим суд не був обізнаний про сплату позивачем судового збору у розмірі 726,72 грн на виконання вимог ухвали від 08.04.2025 станом на день постановлення ухвали від 24.07.2025 про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позову.

При цьому, у період з 06.08.2025 по 26.08.2025 (включно) суддя Кушнова А.О. перебувала у щорічній відпустці, тому в силу вимог чинного законодавства не здійснювала правосуддя.

Також варто зазначити, що частиною п`ятою статті 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Наразі дотримання процесуальних строків розгляду справ є неможливим у зв`язку з надмірним навантаженням суддів Київського окружного адміністративного суду, яке спричинено ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.

Після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва виникла потреба у розподілі справ, які перебували у його провадженні, між суддями Київського окружного адміністративного суду. Цей процес призвів до значного збільшення навантаження на суддів Київського окружного адміністративного суду, які вже й так мали у провадженні справи.

Згідно з інформацією про основні показники здійснення судочинства Київського окружного адміністративного суду:

1) за січень-грудень 2022 року: у провадженні судді Кушнової А.О. перебувало 1268 справ і матеріалів, з яких 849 надійшло у звітному періоді, розглянуто 950. Не розглянуто справ і матеріалів станом на кінець 2022 року 318. Середньомісячна кількість справ і матеріалів, які надійшли у провадження судді в 2022 році 79, середньомісячна кількість розглянутих суддею справ та матеріалів в 2022 році 89. Середньомісячна кількість надходжень справ та матеріалів по суду в 2022 65, середньомісячна кількість розглянутих справ та матеріалів по суду в 2022 році 74.

1) за січень-грудень 2023 року: у провадженні судді Кушнової А.О. перебувало 2983 справ і матеріалів, з яких 2657 надійшло у звітному періоді, розглянуто 1280. Не розглянуто справ і матеріалів станом на кінець 2023 року 1703. Середньомісячна кількість справ і матеріалів, які надійшли у провадження судді в 2023 році 280, середньомісячна кількість розглянутих суддею справ та матеріалів 135. Середньомісячна кількість надходжень справ та матеріалів по суду 332, середньомісячна кількість розглянутих справ та матеріалів по суду 97.

2) за січень-грудень 2024 року: у провадженні судді Кушнової А.О. перебувало 4405 справ і матеріалів, з яких 2488 надійшло у звітному періоді, розглянуто 1958. Не розглянуто справ і матеріалів станом на кінець звітного періоду 2447. Середньомісячна кількість справ і матеріалів, які надійшли у провадження судді за січень-грудень 2024 року 293, середньомісячна кількість розглянутих суддею справ та матеріалів 230. Середньомісячна кількість надходжень справ та матеріалів по суду 291, середньомісячна кількість розглянутих справ та матеріалів по суду 195.

3) за січень-липень 2025 року: у провадженні судді Кушнової А.О. перебувало 3843 справ і матеріалів, з яких 1298 надійшло у звітному періоді, розглянуто 1039. Не розглянуто справ і матеріалів станом на кінець звітного періоду 2804. Середньомісячна кількість справ і матеріалів, які надійшли у провадження судді за січень-липень 2025 року 288, середньомісячна кількість розглянутих суддею справ та матеріалів 231. Середньомісячна кількість надходжень справ та матеріалів по суду 274, середньомісячна кількість розглянутих справ та матеріалів по суду 214.

Наведені статистичні показники свідчать про надмірне навантаження суддів Київського окружного адміністративного суду, яке перевищує нормативне та значно збільшується, що пов`язано, в першу чергу, з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва. Так, після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва виникла потреба у розподілі справ, які перебували у його провадженні, між суддями Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, поточне надходження нових позовів та матеріалів, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності, збільшилося в декілька разів.

Лише за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на розгляд судді Кушнової А.О. надійшло 2657 справ та матеріалів, за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 2488 справ та матеріалів, а з 01.01.2025 по 31.07.2025 - 1298 справ та матеріалів. За період з 01.01.2022 по 31.12.2022 така кількість справ та матеріалів дорівнювала 849.

Це свідчить про значний приріст справ, які мають бути розглянуті, та вказує на зростання навантаження на суддю.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24 листопада 2020 року рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду окружними адміністративними судами, зокрема, справ адміністративного судочинства становить 597 хв (9 год 57 хв).

Отже, з урахуванням 8 годинного робочого дня, при середній кількості робочих днів на місяць 21, нормою розгляду за календарний місяць є 17 справ (8 год Ч 21 день : 9 год 57 хв).

Із наведеного розрахунку убачається, що дотримання засад своєчасності розгляду справи не може не корелювати із кількістю справ у провадженні судді, при цьому, виходячи із розрахункового часу, визначеного Вищою радою правосуддя, кількість розглянутих справ значно перевищує рекомендовані норми, навіть без урахування щорічної відпустки та тимчасової втрати працездатності.

За інформацією Ради суддів України, розміщеною на офіційному веб-сайті, орієнтовна нормативна чисельність суддів Київського окружного адміністративного суду за даними звітності за І півріччя 2025 року повинна складати 383 судді (https://rsu.gov.ua/oas-2025_2-maps). У той же час, чисельність суддів КОАС з повноваженнями станом на 30.06.2025 29.

У зв`язку з цим, наразі судді Київського окружного адміністративного суду знаходяться в ситуації, в якій вони не можуть дотримуватися процесуальних строків розгляду справ з об`єктивних причин.

Враховуючи вказане, несвоєчасний розгляд судом питання про відкриття провадження у справі не свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді Кушнової А.О.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому клопотання позивача від 02.09.2025 про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/12264/25 необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №320/12264/25 за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.