Справа № 160/16514/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 рокуСправа №160/16514/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

установив:

Позивач 05.06.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 до бюджету у сумі 305595,02 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025р. відкрито провадження у цій справі.

21 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати заборгованість із плати за землю у розмірі -205 088,08грн., яка нарахована Відповідачем- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, ВУЛ. СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, );

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача -Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, ВУЛ. СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, ) №0614815- 2417-0486-UA20279 від 22.04.2024р. на суму 88 682,21грн. та №0614816- 2417-0486-UA0585703 від 22.04.2024р. на суму 1 539,88грн.;

- визнати протиправною та скасувати пеню у розмірі 10 284,85грн., яка нарахована Позивачу у порядку ст. 129 ПК України у зв`язку із невиконанням ним податкового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні рішенні Відповідача №0-0486-UA20279 від 22.04.2024р. на суму 88 682,21грн.

21 липня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що як вбачається із ухвали суду від 20.06.25р., Суд виключно лише із власної ініціативи прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) Сторін. Положеннями п. 4 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності), врегульовано питання підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: 1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію. Проте, суд не врахував, що сума позову у даній справі вочевидь перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення із позовом становив 3028,00грн. х 30 = 90 840,00грн. Натомість, у даній справі заявлена від Позивача сума позову становить 305 595,02грн., що істотно перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже дана справа не підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (не може бути розглянута у письмовому провадженні). Окремо, слід зауважити, що від самого Позивача не було подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, як то передбачено ст. 259 КАС України. За таких обставин, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику Сторін буде неправомірним і таким що обмежу у доступі до правосуддя, а це призводить до прийняття неправильного рішення по справі та є самостійною підставою для його скасування незалежно від того на чию користь буде прийнято рішення суду. Разом з цим, з огляду на характер спірних правовідносин та враховуючи наявність сумнівів Відповідача щодо наявності в оригіналі доказів, якими позивач обґрунтовує свою позицію та є необхідність витребування у Позивача в оригіналі доказів ППР на підставі яких нараховано борг, доказів поштових відправлень, конверти що повернулись, поштові повідомлення про вручення/невручення, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки тощо, та їх дослідження у судовому засіданні, то розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику Сторін не передбачає такої можливості. Тобто, як наслідок, з боку суду не буде забезпечено повний та всебічний розгляд справ, що може призвести до помилкового чи не вірного рішення по справі.

21 липня 2025 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у загальному провадження з викликом сторін.

Розглянувши вказані клопотання про розгляд справи у загальному провадженні з викликом сторін, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до п.7 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на положення статті 263 КАС України суд вважає необгрунтованим, оскільки ухвалою суду від 20.06.2025 року провадження у справі відкрито за правилами статті 262 КАС України. а не 263 КАС України.

Отже, підстав для переходу до загального позовного провадження судом не вбачається, оскільки відповідачем не наведено переконливих доводів та не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи у межах спрощеного позовного провадження.

Крім того, посилання представника відповідача на необхідність дослідження оригіналів доказів не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, заявлені клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/16514/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки передбачені КАС України.

Суддя А.В. Савченко