Справа № 520/4373/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 вересня 2025 року справа № 520/4373/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання рішення протиправним, скасування та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту відповідач, ГУ ПФ України в місті Києві, вулиця Бульварно Кудрявська, будинок 16, місто Київ, 04053, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.12.2023 № 81 відповідачу про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугою років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати відповідача з 18.12.2023 здійснити призначення позивачу пенсії за вислугою років, виходячи з 90 відсотків від суми заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ), згідно з довідками Харківської обласної прокуратури про складові заробітної плати від 04.12.2023 № 21-388, без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, та проводити виплати призначеної пенсії за вислугу років довічно, щомісячно, в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії за вислугу років та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України № 2148-VIII від 03.10.2017, № 1058-ІV від 09.07.2003, незалежно від факту працевлаштування чи роботи або перебування на посадах в органах прокуратури України, а також перераховувати призначену пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому представник просить суд залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Клопотання вмотивовано тим, що відповідно до пункту 4.10 Порядку від 25.11.2005 № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. На переконання відповідача, оскільки позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , виплату пенсії у подальшому має здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відтак наявні правові підстави для залучення співвідповідача у даній справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами частини четвертої статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при вирішенні клопотання про залучення співвідповідача враховує, що позовних вимог до інших установ пенсійного органу позивачем не заявлено і в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не зазначено.

При цьому, предметом розгляду у межах даної адміністративної справи є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в призначенні позивачу пенсії.

Разом з тим, оскільки за приписами статті 48 КАС України заміна чи залучення співвідповідача можлива за ініціативою позивача, яка не зазначала про таку необхідність, то підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у даній справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в адміністративній справі № 520/11340/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА