Справа № 520/13673/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 вересня 2025 р. справа № 520/13673/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" (вул. Амосова Миколи, буд. 49, с-ще Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63202, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 24.02.2025 №1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що відповідачем проведено перевірку ТОВ "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат", за результатом якої складено акт від 27.01.2025 №3643/20-40-07-01-05/32339338, згідно з яким контролюючим органом встановлено порушення платником ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», п. 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» за зовнішньоекономічним контрактом від 04.01.2024 №1, який укладено з ЕООД "ДІДЕНКО ВОСВВЛНС" (Болгарія) за період від 04.01.2024 по 31.12.2024. На підставі вищезазначеного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 №1. У відповідності до п. 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022. Позивач вважає, що розрахунки за експортними операціями, які здійснювались TOB "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" на адресу ЕООД "ДІДЕНКО ВОСВВЛНС" (Болгарія) протягом 2024 р. згідно зовнішньоекономічного контракту від 04.01.2024 №1 проведені в строк, що складає 180 календарних днів (з дотриманням вимог п. 142 Постанови правління НБУ від 24.02.2022 №18). З огляду на викладене вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 №1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, доводи, покладені в обґрунтування позовних вимог, вважає безпідставними та помилковими, а позов, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що TOB "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" належним чином зареєстровано Нововодолазькою РДА Харківської області, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за реєстраційним номером №Ю0010216 від 17.02.2003.

Організаційно-правова форма: 240 - Товариство з обмеженою відповідальністю.

TOB "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" взято на облік у контролюючих органах 26.02.2003 за №5-03, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Нововодолазька ДПІ (Харківський район).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 10.01.2025 №129-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат", , з питання дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності із 04.01.2024 по 31.12.2024 за зовнішньоекономічним контрактом від 04.01.2024 №1, за період діяльності з 23.04.2024 по 31.12.2024 за зовнішньоекономічним контрактом від 23.04.2024 № 23/04.

Копію наказу Головного управління ДПС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат від 10.01.2025 №129-п вручено під розписку 14.01.2025 уповноваженій особі ТОВ "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" згідно довіреності Кізілову Олександру Володимировичу.

З направленнями на право проведення перевірки від 10.01.2025 №251 та від 10.01.2025 №252 ознайомлено під підпис 14.01.2025 уповноважену особу ТОВ « Ново-Водолажський масло-жировий комбінат» згідно довіреності Кізілова Олександра Володимировича.

Перевірку проведено з відома директора Тридуб Миколи Михайловича та в присутності головного бухгалтера Карпенко Ірини Григорівни.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт від 27.01.2025 №3643/20-40-07-01-05/32339338, яким встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями, пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями за зовнішньоекономічним контрактом від 04.01.2024 №1, який укладено з EООД «ДІДЕНКО ВОСВВЛНС» (Болгарія), за період з 04.01.2024 по 31.12.2024, за зовнішньоекономічним контрактом від 23.04.2024 № 23/04, який укладеного з компанією JEANDIS SA (CENTRE LECLERC) (Франція), за період з 23.04.2024 по 31.12.2024.

ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат» не погодилося з висновками акту перевірки від 27.01.2025 №3643/20-40-07-01-05/32339338, надіславши на адресу контролюючого органу заперечення в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. За результатами розгляду відповідною комісією контролюючого органу заперечень, висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №1 (форма «С») від 24.02.2025, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і згідно з пункту 5 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 40 890,23 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 (форма «С») від 24.02.2025.

З приводу спірних правовідносин та правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 22.03.2023 №1 форма "С", суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абзац перший пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон №2473-VIII) Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунку за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 Закону України №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова НБУ №18).

Пунктом 14-2 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат» та ЕООД "ДІДЕНКО ВОСВВЛНС" (Болгарія) укладено зовнішньоекономічний контракт №1 від 04.01.2024 (далі - контракт).

На виконання умов контракту ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат» експортувало на адресу ЕООД "ДІДЕНКО ВОСВВЛНС" товар (соуси та інші харчові продукти) на загальну суму 997 115,50 євро (еквівалент - 43 119 870,13 грн.), згідно митних декларацій.

Відповідно до умов вказаного контракту здійснена оплата на користь ТОВ «Ново-Водолажський масло - жировий комбінат» на загальну суму з урахуванням комісії банку, 563 811,88 євро ( еквівалент - 25 092 224,60 грн.).

Станом на 31.12.2004 по зовнішньоекономічному контракту №1 від 04.01.2024 згідно даних бухгалтерського обліку позивача обліковується поточна дебіторська заборгованість в сумі 433 303,62 євро, яка відображена у бухгалтерському обліку підприємства наступними записами: Кт26 "Готова продукція", 281 "Товар"; Дт 362 "Розрахунки з іноземними покупцями"; Дт 312 "Поточниі рахунки в іноземній валюті".

З матеріалів справи судом встановлено, що грошові кошти за відвантажений товар ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат» відповідно Контракту №1 від 04.01.2024 надійшли з порушення строків розрахунків, які передбачені Законом України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» згідно митних декларацій:

- митна декларація від 06.03.2024 №24UA31U1, граничний строк надходження валютної виручки 01.09.2024, сума простроченої заборгованості (у валюті) - 19723,79 Євро, період порушення граничних строків розрахунків з 02.09.2024 по 04.09.2024, кількість днів 3;

- митна декларація від 14.05.2024 №24UA92U7, граничний строк надходження валютної виручки 09.11.2024, сума простроченої заборгованості (у валюті) - 12314,05 Євро, період порушення граничних строків розрахунків з 10.11.2024 по 12.11.2024, кількість днів 3;

- митна декларація від 05.06.2024 №24UA14U8, граничний строк надходження валютної виручки 01.12.2024, сума простроченої заборгованості (у валюті) - 21552,27 Євро, період порушення граничних строків розрахунків з 02.12.2024 по 02.12.2024, кількість днів 1;

- митна декларація від 05.06.2024 №24UA14U8, граничний строк надходження валютної виручки 02.12.2024, сума простроченої заборгованості (у валюті) - 13252,27 Євро, період порушення граничних строків розрахунків з 03.12.2024 по 03.12.2024, кількість днів 1;

- митна декларація від 19.06.2024 №24UA01U7, граничний строк надходження валютної виручки 15.12.2024, сума простроченої заборгованості (у валюті) - 22971,55 Євро, період порушення граничних строків розрахунків з 16.12.2024 по 17.12.2024, кількість днів 2;

- митна декларація від 19.06.2024 №24UA01U7, граничний строк надходження валютної виручки 17.12.2024, сума простроченої заборгованості (у валюті) - 14196,89 Євро, період порушення граничних строків розрахунків з 18.12.2024 по 18.12.2024, кількість днів 1;

- митна декларація від 24.06.2024 №24UA58U0, граничний строк надходження валютної виручки 20.12.2024, сума простроченої заборгованості (у валюті) - 16819,33 Євро, період порушення граничних строків розрахунків з 21.12.2024 по 27.12.2024, кількість днів 7.

Таким чином, грошові кошти за відвантажений товар ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат» в розмірі 120830,25 євро (еквівалент - 5335283, 85 грн.) надійшли з порушенням строків розрахунків за операцією з експорту товарів, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункту 14-2 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», які становлять 180 календарних днів.

Будь-яких документів та доказів, що спростовують доводи контролюючого органу з приводу порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 04.01.2024, які передбачені ч. 2 ст. 13 Закону України «від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункту 14-2 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» позивачем не надано, при цьому факт порушення строків розрахунків за операцією з експорту товарів підтверджена у бухгалтерського обліку позивача відповідно до картки рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" та виписками банку.

Стосовно посилання позивача, що відповідач та контролюючий банк при співставленні документів, що визначають заборгованість (Контракт, ВМД), і документів, що доводять погашення вказаної заборгованості (платіжні документи) неправильно здійснив вказане співставлення, а саме не врахував факт реімпорту у 2022 році, що вплинуло на співставлення «контракт ВМД платіжний документ» у наступних роках, в тому числі і в 2024 році по контракту №1 від 04.01.2024 з ЕООД «Діденко ВОСВВЛНС», суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 3 п. 12 розділу 3 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої наказом Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі Інструкція), зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором, відбувається повне або часткове повернення резиденту товару, що був поставлений нерезиденту за експортним договором, у зв`язку з повним або частковим невиконанням сторонами взаємних зобов`язань за експортним договором - на суму вартості такого товару, оформленого МД типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-51 "Переробка на митній території", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування" та за наявності відповідної інформації в реєстрі МД.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Інструкції, банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Проте, позивачем не надано рішення відповідного банку щодо зменшення суми грошових коштів з повернення експортованого товару "реімпорт" згідно митної декларації від 14.10.2022 №806020/2022/011608, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, саме по реімпорту 2022 року.

Крім того, в листі від 15.12.2022 №25-0005/86991 (який позивач додав до пояснень від 03.07.2025) Національний банк зазначив, що враховуючи відсутність у МД по реімпорту МФО банку інформація по МД №806020/2022/011608 не була надіслана жодному банку. Коригування позивачем не здійснені.

Отже, враховуючи що господарська операція з повернення експортованого реімпорту згідно митної декларації від 14.10.2022 №806020/2022/011608 не була знята банківською установою з валютного контролю, контролюючим органом правомірно розраховано порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 04.01.2024.

З огляду на те, що позивач не спростував правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України" (Заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" (вул. Амосова Миколи, буд. 49, с-ще Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63202, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.