Справа № 380/16080/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

04 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЗТ-Україна до Житомирської митниці про визнання відмови протиправною, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БЗТ-Україна до Житомирської митниці, у якій просить суд:

- Визнати протиправною відмову Житомирської митниці (код ЄДРПОУ ВП: 44005610) щодо нездійснення підготовки та подання висновку про повернення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЗТ-Україна» () надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви № ЖМ/2025/2 від 17.01.2025;

- Зобов`язати Житомирську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44005610) підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЗТ-Україна» () надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 16 625 139,96 грн. (шістнадцять мільйонів шістсот двадцять п`ять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 96 копійок).

Ухвалою судді від 07.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Представник відповідача у відзиві на позов просив винести ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1709/24 за позовом ТОВ «БЗТ Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 № 1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013 та справі справи № 240/31802/23, яка перебуває на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду за позовною заявою ТОВ «БЗТ Україна» до Житомирської митниці про зобов`язання митниці підготувати подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ «БЗТ Україна» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 47 048 934,72 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ «БЗТ-Україна» попередньо у вересні 2023 році вже зверталось до Житомирської митниці із заявою № 2308/2 від 23.08.2023 про повернення надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 48 767 336,80 гривень. Листом від 29.09.2023 № 7.19-2/15/13/6778 митницею надано відмову у складанні висновків про повернення надміру сплачених сум митних платежів з підстав наявного податкового боргу в сумі 597 171,06 гривень (станом на 29.09.2023) та у зв`язку з накладенням арешту за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 у справі №752/9451/22, в рамках кримінального провадження №0000184 від 10.05.2022, на майно, яке належить ТОВ «БЗТ-Україна», а саме: банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день постановлення ухвали про арешт майна, відкритих у банківських установах, у т.ч. АТ «БАНК АЛЬЯНС». Зазначена відмова була оскаржена ТОВ «БЗТ-Україна» до Житомирського окружного адміністративного суду (справа №240/31802/23). 28 травня 2025 постановою Верховного Суду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного від 09 грудня 2024 року скасовано та направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Крім того, позивач 14.09.2023 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 №1148/ Ж10/31-00-04-02-04/41076013, на підставі якого у нього виник податковий борг. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 спрощене провадження у справі № 320/1709/24 відкрито за вищевказаним позовом ТОВ «БЗТ-Україна».

Вважає, що провадження у справі підлягає до зупинення до вирішення вказаних справ, адже встановленні судами у справах № 320/1709/24 та № 240/31802/23 обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи порушеної Львівським окружним адміністративним судом № 380/16080/25, адже приюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільності судового акта, який набрав законної сили.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за результатами розгляду інших заяв, ніж №2308/2 від 23.08.2023 та №ЖМ/2025/2 від 17.01.2025. Вказані заяви стосуються окремих правовідносин, за якими митним органом були прийняті інші рішення, які не є предметом цього спору та не впливають на перевірку правомірності дій Житомирської митниці під час розгляду заяв товариства, що додані до позовної заяви. Зазначає, що справа №240/31802/23, на яку також посилається відповідач, стосується дослідження обставин підготовки та подання висновку про повернення ТОВ БЗТ- Україна надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 23.08.2023 й зобов`язання Житомирської митниці підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю БЗТ-Україна надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 47 048 934,72 грн. Звертає увагу суду на тому, що інформація, наведена відповідачем також є абсолютно не пов`язаною між собою, а справи №320/1709/24 та № 240/31802/23, як і обставини, що підлягають встановленню в них (зокрема щодо наявності чи відсутності у товариства податкового боргу станом на 2023 рік) жодним чином не впливають на дану справу №380/16150/25.

По-друге, відповідач у відзиві просить суд зупинити провадження до набрання законної сили рішеннями у справах № 240/31802/23 та № 320/1709/24, проте взагалі не вказує та не обґрунтовує, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення двох інших. Жодні обставини, досліджувані судами в справах №320/1709/24 та №240/31802/23 не впливають на факт і дату звернення позивача із поточними заявами та на правову кваліфікацію перебігу 1095-денного строку, отже жодним чином не впливають на вирішення цієї справи №380/16080/25. Крім того, відсутні обставини, які не можуть бути встановлені у справі №380/16080/25 без вирішення справи №320/1709/24 або справи №240/31802/23. Позивач стверджує, що наявні в цій справі докази дають змогу встановити всі факти та обставини без очікування рішень у №320/1709/24 та №240/31802/23, - отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України відсутня.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №380/16080/25 є визнання протиправною відмови Житомирської митниці щодо нездійснення підготовки та подання висновків про повернення ТзОВ БЗТ-Україна () надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяв та зобов`язання відповідача підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновки про повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 16625139,96 грн відповідно до поданої заяви від 17.01.2025.

Суд встановив, що справа №320/1709/24, яка перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду, відкрито за позовом ТОВ БЗТ-Україна до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 №1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013.

Справа №240/31802/23, на яку також посилається відповідач, стосується дослідження обставин підготовки та подання висновку про повернення ТОВ БЗТ- Україна надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 23.08.2023 й зобов`язання Житомирської митниці підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю БЗТ-Україна надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 47 048 934,72 грн.

Суд зазначає, що інформація, яка наведена відповідачем не заслуговує на увагу та не містить підтвердження про пов`язаність вищевказаних справ між собою, а справи №320/1709/24 та № 240/31802/23, як і обставини, що підлягають встановленню в них (зокрема щодо наявності чи відсутності у товариства податкового боргу станом на 2023 рік) жодним чином не впливають на розгляд вказаної справи №380/16080/25.

Суд зазначає, що відповідач у відзиві просить суд зупинити провадження до набрання законної сили рішеннями у справах № 240/31802/23 та № 320/1709/24, однак не обґрунтовує, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення двох інших.

Таким чином суд зазначає, що немає об`єктивної необхідності зупиняти провадження у вказаній справі до вирішення справ №320/1709/24 та №240/31802/23, оскільки відсутні перешкоди у розгляді та вирішенні вказаної справи.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі. Більше того, зупинення провадження у справі у вказаному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №380/16080/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Вказана ухвала суду окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути викладено апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя Кухар Н.А.