Справа № 640/28238/20
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Справа №640/28238/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02 червня 2020 року №57182; визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22 липня 2020 року №74336; зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання в «Журналі ризикових платників» АІС «Податковий блок»; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 11 червня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 24 червня 2020 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивача № 1 від 24 червня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 29 травня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 11 червня 2020 року номер в ЄРГІН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем № 2 від 29 травня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 20 липня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 11 серпня 2020 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем № 1 від 20 липня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 27 липня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 11 серпня 2019 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивача № 2 від 27 липня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 3 від 31 липня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 11 серпня 2020 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивача № 3 від 31 липня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 24 вересня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 05 жовтня 2020 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем № 1 від 24 вересня 2020 року датою її фактичного надходження.

На обґрунтування позову посилається на відсутність законних і достатніх підстав для включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вважає, що відповідач безпідставно не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством податкові накладні № 1 від 24 червня 2020 року № 2 від 29 травня 2020 року № 1 від 20 липня 2020 року № 2 від 27 липня 2020 року № 3 від 31 липня 2020 року № 1 від 24 вересня 2020 року оскільки господарські операції, оформлені даними податковими накладними носили реальний характер, що підтверджується належними документами, наданими позивачем контролюючому органу разом з відповідними поясненнями, що залишено поза увагою відповідача. Вважає, що рішення Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02 червня 2020 року №57182 та від 22 липня 2020 року №74336 є такими, що не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у справі № 640/28238/20 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

З 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким абзац 1 ч. 6ст.18 КАС України викладено в наступній редакції: 6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону від 29.06.2023 №3200-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, крім: підпункту 1 пункту 2 та підпункту 1 пункту 3 розділу I цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону.

Закон від 29.06.2023 №3200-ІХбув опублікований 20.07.2023, тому з 20.02.2024 юридичні особи (приватної форми власності) зобов`язані зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України.

За правилами п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону від 29.06.2023 №3200-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Судом установлено, що позивач не виконав вимоги частини шостої статті 18 КАС України - не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд».

Відповідно до абзацу 2 частини 1статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, оскільки позовну заяву подано особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, наявні підстави для залишення позовної зави без руху після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене вище, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: - докази реєстрації електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відповідно дост.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: - докази реєстрації електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відповідно дост.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков