Справа № 309/1865/25
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1865/25
Провадження № 2-а/309/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за № 192 від 24 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У обґрунтування позову зазначив про те, що він постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №192 від 24 квітня 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог закону, просив її скасувати, заперечивши подію правопорушення.

Зазначив ,що із 08.02.2022 року по 15.12.2024 року перебував закордоном у Німеччині. З моменту отримання можливості оформити відстрочку та стати на облік дистанційно через Резерв + позивачем було зроблено це з підстави того, що він є багатодітним батьком.

Повістка працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу за місцем реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 не надсилалась, що підтверджується трекінгом Укрпошти за № 636, оскільки витягом із сайту Укрпошти такого трекінгу не створено та не зареєстровано у системі. Позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ,оскільки жодного наміру ухилитись від мобілізації він не мав, так як перебуває на обліку та має відстрочку від мобілізації згідно закону.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач отримав 20.05.2025 року,що стверджується трекінгом поштових відправлень Укрпошти.

Позивач ОСОБА_3 просив поновити строк оскарження постанови №192 від 24.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за № 192 від 24 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене ч.3ст.210-1 КУ пАП.

У судове засідання 11.08.2025 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги за позовом підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно у судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Не подали відзиву на позов, не заперечили позовних вимог.

Суд постановив про розгляд справи у відсутності сторін .

Розглянувши доводи позивача у судовому засіданні, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» затвердженого постановою КМУ № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації, оформляють для військовозобов`язаних, резервістів відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку, а також ведуть їх спеціальний облік.

Відповідно до абзацу другого частини і статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Позивач ОСОБА_1 військозобов`язаний. Згідно військово-облікового документу має відстрочку до 07.08.2025 року на підставі п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та дані сформовано 21.05.2025 р. о 12:04 год.

Як вбачається із матеріалів справи постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №192 від 24 квітня 2025 року 10.10.2024 року ОСОБА_1 була направлена повістка № 592487(номер поштового відправлення № 636 АТ « Укрпошта»), згідно якої останній мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 на 11 год. 20.10.2024 року. Громадянин ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з повісткою, але на зазначену дату у повістці не з`явився.

ОСОБА_1 заперечив дані обставини,зазначивши про те ,що повістка працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 йому за місцем реєстрації місця проживання- АДРЕСА_1 , не надсилалась ,що підтверджується трекінгом Укрпошти за № 636, так як витягом із сайту Укрпошти такого трекінгу не створено та не зареєстровано у системі. Позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки жодного наміру ухилитись від мобілізації він не мав, так як перебуває на обліку та має відстрочку від мобілізації згідно закону, являючись багатодітним батьком.

Відповідно до ч.3ст.210-1КУпАП відповідальність передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ,вчинені в особливий період.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідачем не надано і не доказано правомірності свого рішення.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: ,чи надсилалась повістка ОСОБА_1 , чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є провина ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1КУпАП, та відповідачем відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Позивачем доведено, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач отримав 20.05.2025 року, що стверджується трекінгом поштових відправлень Укрпошти.

Суд визнає причини пропуску звернення до суду із позовом ОСОБА_1 поважними і визнає їх такими, що підлягають поновленню.

У відповідності до ч.1 ст. 121 КУпАП суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк ,встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними ,крім випадків,коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат в розмірі 605,60 грн.

Оскільки позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 605,60 грн. за подання вказаного позову, що підтверджується матеріалами справи, такі витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи наведене, керуючись статтями 18, 19, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за № 192 від 24 квітня 2025 року.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 за № 192 від 24 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене ч.3ст.210-1 КУ пАП в розмірі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.