Справа № 520/20470/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, з питання витребування доказів

04 вересня 2025 року справа № 520/20470/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліденка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Карапетян М.О.,

представника позивача - Пономаренко Г.О.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та витребування доказів по адміністративній справі №520/20470/25 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, ГУ, Управління) №7 від 13.06.2025 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 3.262.285,62 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №7 від 13.06.2025 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 3.262.285,62 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аргументуючи позовні вимоги зазначив, що: 1) наказ ГУ ДПС в м.Києві №3409-п від 08.05.2025 про проведення фактичної перевірки було винесено в порушення вимог ст. 80 ПК України, зокрема, без фактичних підстав для проведення перевірки позивача, оскільки не зазначена інформація, яке саме звернення якого покупця про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій зумовила призначення перевірки; 2) в ході проведення фактичної перевірки перевіряючими неправильно було визначено обсяг та вартість товару, що знаходився в торговому закладі на момент проведення перевірки; 3) контрольна розрахункова операція, яка могла б свідчити про факт порушення платником податків Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проведена 15 травня 2025 року посадовими особами ГУ ДПС у м.Києві в порушення порядку та способу, які встановлені нормами чинного законодавства.

За викладеними у позові твердженнями, у період з 09.05.2025р. по 18.05.2025р. на підставі Наказу ГУ ДПС в м.Києві №3409-п від 08.05.2025 року контролюючим органом - ГУ ДПС у м.Києві було проведено фактичну перевірку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до складеного ГУ ДПС у м.Києві акту фактичної перевірки №41513/Ж5/26/15/07/ від 18.05.2025, перевіряючими зроблені висновки про порушення позивачем п.291.6 ПКУ та п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ненадання форми обліку товарних запасів та копій видаткових накладних на залишки товару в місці продажу на запит контролюючого органу від 15.05.2025, в зв`язку з чим на підставі видаткових накладних №42 від 1.03.2025, №43 від 15.03.2025 та складеному контролюючим органом в ході перевірки опису товарних запасів встановлено, що в період з 9 по 18 травня 2025 р. в бутіку на реалізації знаходилося товару на суму 3 262 285,6 грн.

Зі посиланням на складений ГУ ДПС у м.Києві акт фактичної перевірки №41513/Ж5/26/15/07/ від 18.05.2025р. ГУ ДПС в Харківській області (як контролюючим органом системи ДПС України за місцем реєстрації платника податків) було винесено податкове повідомлення-рішення №7 від 13.06.2025 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 3 262 285,62 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7 від 13.06.2025 р. прийнято на підставі акту фактичної перевірки, складеного Головним управлінням ДПС у м. Києві, оскільки саме посадовими особами цього органу здійснювались заходи щодо визначення підстав для призначення фактичної перевірки позивача та безпосередньо проводилась перевірка.

Згідно із частинами другою, четвертою, п`ятою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У межах спірних правовідносин звернення споживача, вчинення управлінського волевиявлення з приводу призначення заходу податкового контролю та проведення заходу податкового контролю у формі фактичної перевірки здійснювалось саме посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві.

Тож, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві.

Крім того, за викладеними у відзиві твердженнями, проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 призначено на підставі пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у зв`язку із тим, що до ГУ ДПС у м. Києві надійшло звернення споживача від 05.05.2025 б/н (вх. від 08.05.2025 №K/1351/E3) щодо порушень при проведенні розрахунків за товари в бутіку «SYMBOL BUNT», а саме: продаж коштовних товарів за готівку, без видачі фіскальних чеків. До відзиву відповідачем долучено відповідне звернення.

У відповіді на відзив представником заявника зазначено, що долучена відповідачем до відзиву в якості письмового доказу копія письмового звернення невідомого покупця від 5.05.2025 р. (вхідний реєстраційний номер К/1351/ЕЗ від 08.05.2025) не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення про проведення фактичної перевірки магазину «Symbol BUNT», оскільки в ній відсутні данні щодо прізвища, ім`я, по батькові, адреси особи, що звертається, не визначено який саме товар був придбаний споживачем в магазині «Symbol BUNT» та за якою ціною, коли було здійснено придбання товару споживачем, що товар було придбано споживачем саме в магазині «Symbol BUNT».

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на предмет та підстави виникнення даного спору постала необхідність витребування у Головного управління ДПС у м. Києві всіх документів, на підставі яких призначена та проведена фактична перевірка позивача, а також звернення споживача від 05.05.2025 р. (вх. від 08.05.2025 р. № К/1351/ЕЗ) щодо порушень при здійсненні розрахунків за товари в бутіку "SYMBOL BUNT", а саме продажу коштовних товарів за готівку без видачі фіскальних чеків, без будь-якої ретуші, з метою встановлення факту подання відповідного звернення реально існуючим громадянином.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 49, 72-77, 80, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 44116011).

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати до суду протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали власні письмові детальні пояснення по суті заявленого позову.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві: копію звернення споживача, котре послугувало приводом для видання наказу ГУ ДПС в м.Києві №3409-п від 08.05.2025 року, без ретушування чи маскування у будь-який спосіб будь-яких реквізитів цього письмового документа; докази дотримання процедури прийняття рішення про призначення перевірки, текст цього акту, відомості про доведення цього акту до відома зобов`язаної особи; звернення споживача від 05.05.2025р. (вх. від 08.05.2025р. №К/1351/ЕЗ) щодо порушень при проведенні розрахунків за товари в бутіку "SYMBOL BUNT", а саме продаж коштовних товарів за готівку, без видачі фіскальних чеків без ретуші; докази про джерела походження коштів, використаних під час проведення у межах спірних правовідносин розрахункових операцій; увесь обсяг матеріалів перевірки, проведеної на підставі зазначеного звернення, зокрема: акт перевірки з усіма додатками та поясненнями, протоколи, довідки, висновки, складені в ході перевірки, пояснення посадових осіб суб`єкта господарювання, протоколи опитування свідків або споживачів (якщо такі складалися), фототаблиці, відеозаписи чи інші матеріали фіксації процесу перевірки, документи, що підтверджують вручення або направлення акту перевірки суб`єкту господарювання, будь-які інші документи та відомості, отримані чи використані податковим органом під час проведення відповідної перевірки; докази про визнання або заперечення тих обставин, що магазин "Symbol Bunt" та магазин "Оff White" знаходяться у різних окремих приміщеннях однієї будівлі.

4. Зобов`язати подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

5. Роз"яснити, що ухвала у повному обсязі виготовлена у порядку ч.3 ст.243 КАС України - 04.09.2025р.; набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко