Справа № 400/8652/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 р. № 400/8652/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаУправління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,
треті особиГоловне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
провизнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2025 року,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) м. Миколаїв про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 78487310 від 04.08.2025.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач не вжив заходів виконання рішення суду передбачених п.1,2,3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження». У довідці № 61 від 15.07.2025 про розмір грошового забезпечення не зазначено відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, як зазначено у рішення суду, а також вона повністю дублює складові довідки , яка видана станом на 05.03.2019. Відповідач до суду із заявою про роз`яснення рішення суду не звернувся.

Відповідач надав суду пояснення, що спірна постанова прийнята відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження». Боржник у виконавчому провадженні ГУ ДФС в Миколаївській області виконав рішення суду та надав довідку. У рішенні суду не зазначено, які відсотки та розміри грошового забезпечення повинні бути зазначені у довідці про грошове забезпечення, тому ДФС рішення суду виконано в повному обсязі.

Ухвалою від 18.08.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Головне управління ДФС в Миколаївській області.

3-я особа надала суду пояснення, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія станом на 25.11.2021 за відповідною або аналогічною посадою, з якої звільнився позивач, не встановлювались та не нараховувались, тому у довідці ГУ ДФС у Миколаївській області, виданій на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №400/6238/24, зазначено інформацію щодо розміру надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 25.11.2021, що становить 0% та дорівнює сумі 0,00 грн.

Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив докази, суд встановив:

02.07.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі заяви ОСОБА_1 та виконавчого листа № 400/6238/24 від 25.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78487310 про: «Зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївський області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.12.2021». Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження 78487310 зобов`язано боржника надати докази виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

17.07.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

18.07.2025 на адресу відділу надійшла відповідь від Головного управління ДФС у Миколаївській області згідно якої встановлено, що «на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 № 400/6238/24 підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області листом від 15.07.2025 № 44/5р довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.12.2021».

04.08.2025державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо правомірності/неправомірності прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.08.2025 суд просив позивача надати пояснення, в яких зазначити які саме щомісячні додаткові виді грошового забезпечення не зазначено в довідці про грошове забезпечення та правові підстави для їх зазначення.

На виконання ухвали суду позивач надав пояснення, що дві довідки, видані ДФС станом на 01.04.2019 та 25.11.2021 одинакові, чого не може бути, оскільки з 2019 року збільшувалась оплата праці за прирівняною посадою поліцейського. Для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням повинен був використовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, який збільшується на відповідний рік.

Суд зазначає, що на виконанні державного виконавця знаходилось рішення суду по справі № 400/6238/24 зобов`язального характеру, в якому зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївський області підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.12.2021.

Стосовно премії та надбавки 3-яособа надала суду пояснення що на аналогічній посаді, з якої був звільнений позивач станом на 25.11.2021 не сплачувались ці складові.

Щодо посилань позивача на підвищення щороку прожиткового мінімуму суд зазначає, що у рішенні та виконавчому листі зазначено про надання довідки відповідно до постанови КМУ №988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, оклад яких визначений в твердій сумі без прив`язки до прожиткового мінімуму, тому ці доводи позивача суд відхиляє. Крім того, судом при вирішенні справи № 400/6238/24 не вирішувалось питання розміру прожиткового мінімуму, яке необхідно зазначити у довідці.

Також суд погоджується з доводами відповідача, що рішенням суду не визначено конкретні відсотки додаткових видів грошового забезпечення та суму посадового окладу позивача, тому надання ДФС довідки про грошове забезпечення станом на 25.11.2021 вважав належним виконанням рішення суду.

Позивач доказів того, що довідка про грошове забезпечення станом на 25.11.2021 містить не всі складові або в ній зазначені невірні суму суду не надав.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не звернувся за роз`ясненням рішення суду суд зазначає, що відповідно до ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, а рішення по справі№ 400/6238/24 є виконаним, оскільки довідка про грошове забезпечення станом на 25.11.2021 боржником у виконавчому провадженні видана та направлена до ПФУ.

Суд зазначає, що виконання рішення зобов`язального характеру покладається на боржника-ДФС в Миколаївській області, відповідач відповідно до норм Закону України « Про виконавче провадження» перевіряє його виконання та в разі не виконання без поважних причин накладає на боржника штраф, тому якщо у позивача є обґрунтовані сумніви стосовно невірного визначення сум складових грошового забезпечення, зазначених у довідці, то він не позбавлений права вжити належні заходи по захисту своїх прав.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Надані суду докази не дають підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 43315529) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2025 року - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено в повному обсязі

та підписано суддею 04.09.25