Справа № 320/24920/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, суддя Лапій С.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури від 22.11.2023 №225к «Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Чернігівської обласної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «негативно» керівнику Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_1 »;

- зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури розглянути повторно питання щодо оцінки якості роботи керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 за 2023 рік з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та внести відповідні зміни до наказу від 22 листопада 2023 року № 225к «Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Чернігівської обласної прокуратури», а також прийняти рішення про нарахування та виплату мені премії, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», у розмірі не менше 10 відсотків суми мого посадового окладу, отриманого мною за 2023 рік.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для розгляд апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169)" від 19.09.2024 по справі №320/24920/24 (суддя Лапій С.М.) було надіслано ОСОБА_1 в електронний кабінет та вказаний документ доставлено до електронного кабінету: 17.09.2024 о 18:55.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 168 КАС передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Вимоги до змісту позовної заяви наведені у частини п`ятій статті 160 КАС. Перелік документів, що мають бути долучені до позову, визначений у статті 161 КАС.

Згідно частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, аналіз викладеного дає підстави для висновку, що позовна заява може бути повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС лише у разі неусунення протягом встановленого судом строку порушень норм статей 160, 161 КАС, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, як убачається з наданих апелянтом доказів та підтверджується матеріалами справи, 26.09.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав до Київського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду і поновити пропущений процесуальний строк щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури від 22 листопада 2023 року № 225к «Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Чернігівської обласної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «негативно» керівнику Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_1.

Проте, як свідчать матеріали справи Київським окружним адміністративним судом вказана заява була зареєстрована лише 27.12.2024.

Окрім того, апелянтом долучено до матеріалів апеляційної скарги картку руху заяви, з якої вбачається, що уточнену позовну заяву про усунення недоліків направлено до Київського окружного адміністративного суду: 26.09.2024 12:19 (дата підписання КЕП: 26.09.2024 12:18), а дата доставки до суду: 26.09.2024 12:55, проте вищезазначена заява судом першої інстанції у встановлений строк зареєстрована не була.

Отже, наданими до апеляційної скарги доказами підтверджено, що позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви та виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 16 вересня 2024 року.

Таким чином, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі №320/24920/24 на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення заробітної плати направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Ключкович В.Ю.