Справа № 160/21545/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Справа № 160/21545/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16 жовтня 2023 року №Ф-5220-53У, винесену 16.10.2023 уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Олександром Морозом, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в загальній сумі - 35588,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/21545/24 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі 160/21545/24 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №160/21545/24 скасовано з направленням справи №160/21545/24 для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та продовження розгляду справи.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.10.2023 №Ф-5220-53. Відповідно до цього ж рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер поштового відправлення 06 000536 746 63) позивачу ОСОБА_1 було вручено особисто під підпис вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.10.2023 №Ф-5220-53 - 25.10.2023.

Натомість, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду 09 серпня 2024 року. Тобто, з пропущенням строків звернення до адміністративного суду. Доказів поважності причин такого пропуску позивачем не надано.

Також суд зазначає, що причини пропуску строку, викладені у заяві позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, є неповажними.

Позивачем також не було надано доказів, які б спростували факт отримання позивачем 25.10.2023 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.10.2023 №Ф-5220-53.

Отже, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому суд вказує, що позовну заяву слід залишити без руху.

З огляду на викладане, позивачу в порядку усунення недоліків необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду, відмінних від тих, які зазначені в поданій ним до суду заяві від 05.08.2024.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративну справу №160/21545/24 до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О.

2.Продовжити розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 05.08.2024 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

4.Адміністративний позов - залишити без руху.

5.Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

-обґрунтованої заяви/клопотання із зазначенням інших (нових) обставин щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску та або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

6.Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.О. Сластьон