Справа № 580/3508/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3508/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Кам`янської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом першого заступника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Кам`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради щодо невжиття заходів з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Ялинка» Кам`янської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Центральна, 1, с. Лузанівка, Черкаський район, Черкаська область.

Зобов`язано Кам`янську міську раду (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка, Черкаський район, Черкаська область, 20801, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Ялинка» Кам`янської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Центральна, 1, с. Лузанівка, Черкаський район, Черкаська область, з врахуванням висновків суду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Кам`янська міська рада (далі - відповідач, Кам`янська міськрада) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.07.2025 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві про його поновлення причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Кам`янська міськрада отримала в електронному кабінеті 17.07.2025 о 14:07, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 17.07.2025.

На виконання вимог згаданої ухвали відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 21.07.2025 №308 на суму 3 633,60 грн, чим усунуто недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.

Також Кам`янською міськрадою подано клопотання, в якому остання просить поновити строку на подання апеляційної скарги. Указане клопотання обґрунтоване тим, що несвоєчасне подання апеляційної скарги було зумовлене перебуванням у відрядженні з 07.07.2025 по 10.07.2025 ОСОБА_1 як єдиної особи, уповноваженої на ведення судових справ та з доступом до електронного кабінету, а також перебуванням на відпочинку міського голови 09 та 10 липня 2025 року внаслідок перенесення вихідних днів у зв`язку із закордонним відрядженням.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції прийнято 05.06.2025, а копію його повного тексту отримано відповідачем 09.06.2025. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 09.07.2025. Проте апеляційну скаргу подано через електронний кабінет 10.07.2025, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08.02.2023 у справі № 717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд критично оцінює посилання апелянта на те, що протягом 09-10 липня 2025 року у Кам`янській міськраді були відсутні особи, уповноважені на подання та підписання апеляційної скарги від імені відповідача, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.05.2020 у справі № 620/3949/18, законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи. Тому, на переконання суду, неналежна організація процесу з боку відповідальних осіб, зокрема, щодо реалізації права на апеляційне оскарження, не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Відтак, перебування начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кам`янської міської ради у відрядженні з 07.07.2025 по 10.07.2025, а також перенесення днів відпочинку Кам`янського міського голови на 09 та 10 липня 2025 року свідчить лише про неналежну організацію процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, що є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Аналогічний висновок викладений й у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 520/1265/21.

Твердження відповідача про необхідність врахування при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №160/27321/21 суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки згаданий висновок суду касаційної інстанції стосується повторного подання апеляційної скарги, а відтак не є релевантним до спірних правовідносин.

Щодо посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження судового рішення колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Кам`янською міськрадою строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05.06.2025. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Указана позиція узгоджується й з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.12.2021 у справі № 620/4510/20.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кам`янської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом першого заступника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Кам`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев