Справа № 480/3720/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 року м. Суми Справа № 480/3720/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати бездіяльність відповідача протиправною, яка виразилась зокрема і у письмовій відмові, щодо не зарахування до поточної календарної вислуги років позивача періоди проходження служби (час виконання обов`язків) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан з 09.2013 до 09.2014 та з 10.2017 до 08.2020 у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень ч.3 ст.8 Закону України "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки" № 613-XIV;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та донарахувати до поточної календарної вислуги років позивача, а також до стажу служби в поліції періоди проходження позивачем служби (час виконання обов`язків) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан з 09.2013 до 09.2014 та з 10.2017 до 08.2020 у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень ч.3 ст.8 Закону № 613-XIV, що загалом складає до донарахування 90 повних календарних місяців або 7 календарних років та 6 календарних місяців, шляхом видання наказу по особовому складу згідно Порядку № 1235;
- зобов`язати відповідача встановити позивачу відповідний розмір надбавки, передбачений Постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 за стаж служби в поліції.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що позивачу неправомірно не враховано до стажу в поліції, в трикратному розмірі, періоди його служби в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки.
08.05.2024 судом відкрито провадження у справі, про що постановлено ухвалу.
14.05.2024 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, а 20.05.2024 пояснення від відповідача.
До суду 20.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що ст.78 Закону України ''Про Національну поліцію'' містить вичерпний перелік видів служби та періодів роботи у відповідних органах, який зараховується поліцейським до стажу служби в поліції. Цей перелік не містить такого виду, як час проходження служби в міжнародній місії ООН. Тому відсутні підстави для зарахування вказаних періодів до стажу служби в поліції у трикратному розмірі.
До суду 22.05.2024 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суду задовольнити вимоги у повному обсязі.
Відповідь мотивована тим, що Законом № 613-ХІV визначено спеціальний порядок проходження служби поліцейських в місіях ООН. Тому позивач має право на зарахування таких періодів служби у трикратному розмірі.
До суду 23.05.2024 надійшли заперечення відповідача, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимог, а саме з аналогічних підстав, які зазначені у відзиві.
26.02.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову. 27.02.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про зміну предмету позову. 04.09.2025 судом постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.
21.07.2025 судом витребувано докази. 24.07.2025 відповідачем виконано вимоги ухвали суду.
28.07.2025 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів. 31.07.2025 судом постановлено ухвалу про витребування доказів. Станом на 27.08.2025 вимоги ухвали суду виконано у повному обсязі.
Встановлені судом фактичні обставивни.
У період з 01.08.2002 до 06.11.2025 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 у національній поліції, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача.
Згідно з наказом МВС України від 03.09.2013 № 799 о/с позивача відряджено до Спеціального миротворчого центру Національної академії внутрішніх справ.
05.09.2013 позивача призначено спеціальним співробітником Спеціального миротворчого центру Національної академії внутрішніх справ та направлено терміном на один рік для проходження служби у складі національного персоналу МВС України в місії ООН у Південному Судані, що підтверджується наказом Національної академії внутрішніх справ МВС України від 19.09.2013 № 120 о/с.
06.09.2014 позивач прибув після проходження служби у складі національного персоналу МВС України в місії ООН у Республіці Південний Судан, що підтверджується наказом МВС України від 08.09.2014 № 1812 о/с.
Наказом Національної академії внутрішніх справ МВС України від 19.09.2014 № 168 о/с позивача відряджено у розпорядження УМВС України в Сумській області з 06.09.2014.
Наказом відповідача від 19.10.2017 № 404 о/с позивача направлено з 20.10.2017 до 29.10.2017 для участі в організаційному зборі з підготовки та направлення працівників до місії ООН у Республіці Південний Судан на базі Національної академії внутрішніх справ.
Наказом відповідача від 09.11.2017 № 448 о/с позивача з 28.10.2017 направлено для проходження служби у складі національного персоналу до міжнародної операції ООН з підтримання миру і безпеки у Республіці Південний Судан терміном на 1 рік.
Наказами відповідача від 27.09.2018 № 490 о/с, від 07.03.2019 № 94 о/с, від 25.07.2019 № 262 о/с, від 21.05.2020 № 292 о/с, від 02.07.2020 № 346 о/с, від 21.07.2020 № 369 о/с, від 10.09.2020 № 452 о/с продовжено термін проходження позивачем служби в операції ООН з 28.10.2018 до 28.04.2019, з 28.04.2019 до 28.10.2019, з 28.10.2019 до 28.04.2020, з 28.04.2020 до 30.05.2020, з 30.05.2020 до 30.06.2020, з 30.06.2020 до 30.07.2020, з 30.07.2020 до 01.08.2020.
09.04.2024 позивач звернувся до відповідача з письмовим рапортом, в якому просив зарахувати вказані періодт до поточної календарної вислуги років до стажу служби в поліції, а саме відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 613-ХІV.
17.04.2024 відповідач підготував позивачу відповідь, в якій зазначив, що відсутні правові підстави для такого зарахування.
Позивач не погодився з бездіяльністю відповідача, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Спірні правовідносини врегульовано, зокрема Законом України ''Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки''.
Відповідно до абзацу 13 ст.1 вказаного Закону в первісній редакції, національний персонал це окремі особи начальницького складу внутрішніх справ, які направляються Україною для участі в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки і не входять до складу національного контингенту.
Національний персонал - окремі поліцейські, які можуть оснащуватися вогнепальною (стрілецькою) зброєю та боєприпасами до неї відповідно до пропозицій міжнародних організацій у сфері безпеки, які направляються Україною для участі в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки і не входять до складу національного контингенту (абз. 13 ст.1 Закону, в редакції Закону від 05.03.2015 № 243-VIIII).
Приписом абзацу 3 ст.8 Закону закріплено, що вислуга років і трудовий стаж громадян України за час виконання обов`язків у складі національного контингенту і національного персоналу обчислюються з розрахунку один місяць за три місяці.
На переконання суду, на позивача, як громадянина Україи, праціника органу внітрішніх справ, так і поліцейського, поширюється дія вказаного закону і позивач підпадає під поняття "національний персонал".
Отже, оскільки позивач у період з 05.09.2013 до 05.09.2013, як особа начальницького складу ОВС, а у період з 28.10.2017 до 01.08.2020, як поліцейський, виконував обов`язки у складі національного персоналу, такі періоди повинні зараховуватися до вислуги років і трудового стажу у потрійному розмірі.
Факт того, що такі положення не передбачені ЗУ ''Про Національну поліцію'' не може бути підставою для незастосування до вказаних правовідносин спеціального закону про міжнародні операції.
Суд звертає увагу, що не зарахування вказаних періодів у потрійному розмірі позбавляє позивача права на встановлення йому, як поліцейському, належної надбавки за вислугу років, а також надання додаткової оплачуваної відпустки, що гарантовано ст.78 ЗУ ''Про Національну поліцію''.
Крім того, суд не погоджується з доводами відповідача, що позов є передчасним. Позов не є передчасним, оскільки позивач має право на належний розрахунок свого стажу і зарахування відпрацьованих періодів, відповідно до вимог чинного законодавства України. Він звернувся до відповідача і отримав відмову. Тому наявна саме бездіяльність відповідача. Також є цілком логічним і правомірним, що людина намагається прогнозувати своє майбутне і вчиняти відповідні дії для уникнення в подальшому спірних ситуацій, а також приведення своїх трудових відносин у стан, коли людина впевнена в тому, що вона отримає те, на що має право.
Таким чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо не зарахування позивачу до стажу служби в поліції, з розрахунку один місяць за три місяці періодів служби з 05.09.2013 до 05.09.2013 та з 28.10.2017 до 01.08.2020 не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України.
Тому суд, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, задовольняє частково позовні вимоги, а саме шляхом визнання протиправною вказаної бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до стажу служби в поліції, з розрахунку один місяць за три місяці вказані вище періоди служби. Вказаний спосіб захисту найбільш ефективно захищає порушене право позивача.
Вимоги зобов`язати відповідача донарахувати 90 повних календарних місяців або 7 календарних років та 6 календарних місяців, шляхом видання наказу по особовому складу згідно з Порядком № 1235 та встановити позивачу відповідний розмір надбавки, передбачений Постановою КМУ № 988 за стаж служби в поліції, задоволенню не підлягають.
Суд звертає увагу, що відповідачем взагалі заперечувалось право на зарахування вказаного вище стажу. Саме в цьому і полягав спір. Саме спеціалістами відділу персоналу відповідача здійснюється конкретний підрахунок стажу служби позивача в поліції (у роках, місяцях), а суд не може підміняти функції суб`єкта владних повноважень, на якого такі функції покладено. Такий підрахунок здійснюється з моменту виникнення у позивача права, тобто - фіксації кожного періоду виконання позивачем обов`язків у складі національного персоналу.
Крім того, обов`язок обов`язов для відповідача видавати накази вже встановлено Порядком № 1235. У суду відсутні обґрунтовані сумніви, що відповідачем не буде застосовано такий порядок.
На даний момент позивачу, на виконання цього рішення, не здійснено зарахування періодів служби до стажу служби в поліції, в порядку, про який зазначено вище. Тому у суду відсутні докази того, що після такого зарахування відповідачем не буде видано наказ по особовому складу відносно позивача щодо його стажу служби в поліції (шляхом внесення змін до інших наказів, прийняття нового наказу/наказів, тощо) або не буде виплачуватися позивачу належна надбавка за стаж служби в поліції.
При цьому, у разі невиплати такої надбавки після виконання даного рішення, позивач не позбавлений права звернення до суду з новим позовом для захисту своїх прав. Однак на даний час спір з вказаних питань відсутній. Як вже зазначалось, у даній справі спір стосувався того, що відповідач взагалі заперечував право позивача на зарахування стажу у кратному розмірі.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки, з розрахунку один місяць за три місяці, періоди служби з 05.09.2013 по 05.09.2013 та з 28.10.2017 по 01.08.2020.
4. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 04.09.2025.

Суддя А.І. Сидорук