Справа № 420/27757/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши поза межами судового засідання заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Одеській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення до Головного управлінця Національної поліції в Одеській області повідомлення про необхідність доставления громадянина ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які та склад яких передбачений ст. ст. 210, 2101 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколів про адміністративні правопорушення;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення громадянина ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративні правопорушенні, відповідальність за які та склад яких передбачений ст. ст. 210, 2101 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до абзацу 17 п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами суду:

- від 20.08.2025 року позовну заяву залишено без руху;

- від 27.08.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Одеській області (; адреса: 65080, м.Одеса, вул. Ак.Філатова, буд.15-А).

В обґрунтування вимог позову зокрема, зазначено, що позивач перебуває на обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210,2101 КУпАП», ініціатор звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 ; підстава доставлення: ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду); електронне звернення від 04.07.2025 р. № Е2733020 зареєстроване 05.07.2025 р. за № 8961 та внесене в автоматизованому режимі до інформаційного ресурсу Відділенням поліції № 2 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. Також відомо, що вищевказана інформація внесена Відділенням поліції № 2 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області до Інтегрованої Інформаційно-Пошукової Системи МВС України «АРМОР». У зв`язку із наведеним, з метою отримання від ІНФОРМАЦІЯ_4 копій документів, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушень, відповідальність за які та склад яких передбачений ст. ст. 210, 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з метою отримання від відповідача копій документів, які підтверджують його правосуб`єктність (тобто, державну реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), представником позивача направлений відповідний адвокатський запит від 28.07.2025 р. на електронну пошту відповідача, відповідь на який станом на дату подання цього позову не надана. Аналогічний за змістом адвокатський запит направлений також на адресу місцезнаходження відповідача 04.08.2025 р., проте, станом на дату подання цього позову відповідь на нього також не надана.

Дії відповідача з направлення електронного звернення від 04.07.2025 р. № Е2733020 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про необхідність здійснення доставлення позивача до відповідача для складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними, безпідставними, такими, що порушують законні права та інтереси позивача, зокрема, на свободу пересування (гарантовані положеннями ст. 33 Конституції України). Відповідач не наділений правосуб`єктністю у встановленому порядку, а відтак не має повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 235 КУпАП, так само як і повноважень звертатись до органів Національної поліції із будь-якими зверненнями щодо внесення до баз даних інформації щодо розшуку певних осіб або необхідності їх доставлення до неіснуючої юридичної особи (роздруківка запиту про надання витягу та витягу ЄДРЮОФОП та ГФ від 22.07.2025 р. про наявність відомостей станом на 04.07.2025 щодо державної реєстрації відповідача, а також відповідь на запит про наявність електронного кабінету ЄСІТС, додаються. Пошук здійснювався за кодом, який зазначений відповідачем під час реєстрації електронного кабінету).

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки:

- ІНФОРМАЦІЯ_3 (в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ), так само як і ІНФОРМАЦІЯ_5 , не зареєстровані у встановленому законом порядку як юридичні особи, у зв`язку з чим не мають повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 235 КУпАП відносно позивача;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 (в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ), так само як і ІНФОРМАЦІЯ_5 , не можуть бути суб`єктами звернення до органів Національної поліції з метою ініціювання її органами та посадовими особами наповнювання та підтримки в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, оскільки не є юридичними особами, тобто не наділені будь-якою правосуб`єктністю;

- протокол у справі про адміністративні правопорушення не складається у разі вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК та СП, а відтак будь-які законні підстави для здійснення доставлення позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 259 КУпАП взагалі відсутні;

- згідно примітки до ст. 210 КУпАП, та враховуючи джерело отримання відповідачем інформації про позивача, до останнього не можуть застосовуватись положення ст. ст. 210, 210№ КУПАП;

- до ГУНП в Одеській області відповідачем не надано будь-яких документів (передбачених чинним КУпАП), які б могли свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

29.08.2025 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (код за ЄДРЮОФОП та ГФ 40108740) та будь-яким його структурним підрозділам та посадовим особам, а також будь-яким іншим органам Національної поліції України, їх структурним підрозділам та їх посадовим особам, здійснювати будь-які дії щодо затримання та/або доставлення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), до дати набрання судовим рішенням у справі № 420/27757/25 законної сили.

В обґрунтування заяви з посиланням на норми ст.ст.44, 151-153 КАС України зазначено, що відповідно до змісту позовної заяви, дійсних обставин справи та наданих позивачем доказів, вбачається, що відповідач, направляючи третій особі повідомлення про необхідність доставлення до нього позивача як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які та склад яких передбачений ст. ст. 210, 2101 КУпАП, не надав будь-якого належного документального підтвердження фактів притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, відповідачем проігноровані відповідні адвокатські запити, в яких представник Позивача, адвокат Ларіоненко О.І. просила надати відповідні копії передбачених чинним законодавством документів, які б свідчили про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищевказані правопорушення, а також докази наявності у відповідача правосуб`єктності, і як наслідок, наявності у нього відповідних повноважень на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто, відповіді на запити не надані, будь-які копії витребуваних документів не надані взагалі. Зазначені обставини свідчать про очевидність відсутності обґрунтованих та достатніх правових підстав для направлення відповідачем повідомлення про необхідність доставлення позивача до відповідача органами Національної поліції у зв`язку з нібито, вчиненням позивачем адміністративних правопорушень. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення у разі задоволення позовної заяви, адже доставлення позивача до відповідача на підставі повідомлення останнього, може бути здійснене у будь-який момент під час розгляду справи, а також до набрання рішенням по цій справі законної сили (в тому числі, у разі якщо таким рішенням позовні вимоги будуть задоволені), що у свою чергу, фактично нівелює намагання позивача здійснити ефективний захист своїх порушених прав та призведе до неможливості чи ускладнення у їх поновленні. Зазначені обставини та необхідність здійснити забезпечення позову по цій справі, повністю узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 150 КАС України, відповідно до змісту якої подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та наявні матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України. Підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду суд не убачає.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що виключно твердження щодо існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Протиправність оскаржуваних дій відповідача наразі є спірною, суд убачає з наявних доказів, станом на 31.07.2025 за даними системи ІПНП наявне звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення гр-ном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 законодавства про оборону, мобілізаційну. підготовку та мобілізацію. Дане звернення 05.07.2025 надійшло в електронному вигляді було та автоматично зареєстроване до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 8961. Станом на теперішній час звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 підрозділами поліції, до яких вони надходять не реєструються, внесення: до Єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події здійснюється в автоматичному режимі. За даними системи ПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у державному розшуку станом на 05.07.2025 не перебуває.

Суд переконаний, що забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб (заборона третій особі та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії) є передчасним, а покликання позивача на ненадання відповідей на адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_4 не доводять зв`язок заходів забезпечення позову із його предметом.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заяви позивача недоведеними, а саму заяву про забезпечення позову необґрунтованою.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для забезпечення позову з наведених у заяві мотивів, що не перешкоджає йому подати таку заяву у подальшому, ґрунтуючись на інших аргументах та відповідних доказах.

З цих підстав суд відмовляє позивачу у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову у справі №420/27757/25 за заявою ОСОБА_1 (вх.№89902/25 від 29.08.2025 року).

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Ухвала постановлена 03.09.2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.М.Аракелян з 01.09.2025 року по 02.09.2025 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян