Справа № 120/11108/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комунальник" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна засновника,-
до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комунальник" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна засновника.
Ухвалою суду від 15.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:
- наведення законодавчо визначених підстав, які надають чи передбачають можливість звернення позивача з даним позовом до суду;
- надання інформації щодо вжитих заходів, згідно пункту 96.1 статті 96 ПК України.
Представником позивача на виконання вимог ухвали суду подану заяву про усунення недоліків та додаткові пояснення до неї.
Втім, дослідивши зміст вказаної заяви та додаткових пояснень, суд дійшов висновку, що позивач не навів належного обґрунтування свого права на звернення до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу Комунального підприємства "Комунальник" за рахунок майна Погребищенської міської ради.
Посилання позивача на положення статті 97 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки вказана норма не містить передбаченого законодавством права на звернення до суду з вимогами, що заявлені суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Разом з тим, положення пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, на які також посилається податковий орган, встановлюють порядок стягнення коштів, проте не містять приписів, які б надавали суб`єкту владних повноважень право на звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта, засновника комунального підприємства - органу місцевого самоврядування, щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок його майна.
Відтак, такі норми не можуть бути належним правовим обґрунтуванням підстав, які надають чи передбачають можливість звернення суб`єкта владних повноважень з даним позовом до суду.
Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом належного обґрунтування права на звернення до суду із заявленими вимогами або привести зміст позовних вимог відповідно до норм Податкового кодексу України, з урахуванням визначеної законом послідовності дій, передбаченої для погашення податкового боргу засновником підприємства у разі, якщо відповідно до закону він несе повну або додаткову відповідальність за зобов`язання платника податків.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи у суді, слід дійти висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у спосіб вказаний в мотивувальній частині ухвали, на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович