Справа № 627/587/25
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/587/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача Кравченко Олександр Миколайович, адреса: вул. Грушевського, 17, к. 119, м. Бровари Київська область до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, 23, Микитинці, Івано-Франківська область про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Інспектор лейтенант поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Веселовський Роман Ярославович, в якому просить скасувати постанову лейтенанта УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Веселовського Романа Ярославовича серії ЕНА № 5009263 у справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2025 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 червня 2025 року постановою лейтенанта поліції УПП в Івано-Франківській області інспектора 2 взводу 2 роти 1 бат. Веселовського Романа Ярославовича серія ЕНА №5009263 у справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2025 року було притягнуто, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Сторона позивача вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою, так як під час винесення постанови поліцейський взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Представник позивача вважає, що постанова серія ЕНА №5009263 від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, у позові зазначено. що 18 червня 2025 року о 15 годині 29 хвилин ОСОБА_1 рухався на належному йому на праві приватної власності автомобілі марки «BMV 530 D д/н НОМЕР_1 », по трасі Н10 138 км, фактично поза населеним пунктом Лісний Хлібичин Івано-Франківської області зі швидкістю 50 км/год. В цей момент позивача було зупинено лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області інспектором 2 взводу 2 роти 1 бат. Веселовським Романом Ярославовичем, який виніс постанову про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відповідно до показань радара «TruCam LTI 20/20 TC08397», нібито їхав зі швидкістю 96 км/год., тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, хоча насправді, він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Представник позивача, вважає, що постанову відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки, згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками., позивач в свою чергу, рухався зі швидкістю 50 км/год., ніякого перевищення швидкості більш ніж на двадцять кілометрів на годину не було та ПДР не порушував, тобто в діях позивач відсутні ознаки правопорушення.

Представник позивача зазначає, що відповідач порушив вимоги статтей 245,280 КУпАП, не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме: його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Зазначає, що лише після доведення вини відповідними доказами, поліцейський мав право притягати позивача до відповідальності.

Також у позові зазначено, що із змісту постанови серія ЕНА № 5009263 від 18 червня 2025 року слідує, що начебто позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. При цьому, в даній постанові відповідач покладався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 TC08397.

На думку представника позивача, посилання відповідача в постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 50 км. За відсутності посилання відповідача в постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, сторона позивача вважає, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 50 км/год. Відтак, відповідач, не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Представник позивача зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови на рухомий автомобіль «BMV 530 D», д/н НОМЕР_1 здійснювався замір швидкості. В цей момент було значне дрибіжання приладу TruCam LTI 20/20 TC08397, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCam з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати велику похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Представник позивача зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam LTI 20/20 TC08397, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням позивача.

Ухвалою судді від 02.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копію ухвали направлено позивачу.

Копія зазначеної ухвали була направлена за зареєстрованим місцем проживання позивача, та повернулася до суду із позначкою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», після чого судом повторно було направлено на адресу позивача копію згаданої вище ухвали, для усунення недоліків.

02.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, в якій він просить поновити строк на усунення недоліків та долучити до справи копії позовної заяви та документів до неї відповідно до кількості учасників. Зазначає, що позивач пропустив встановлений судом строк на усунення недоліків у позовній заяві, оскільки, не будучи юридично обізнаним, звернувся за юридичною допомогою 27.08.2025.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку про необхідність поновлення строку на усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Краснокутському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161,171, 257, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Кравченко Олександр Миколайович до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Кравченко Олександр Миколайович до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2025 о 09-45 год. в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с-ще Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Бугаєнко