Справа № 120/1180/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2025 р. Справа № 120/1180/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю бездіяльністю відповідача щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Ухвалою від 03.02.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки Наказом МВС України від 27.03.2024 №199 «Про організаційно-штатні зміни у МВС» в регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС по областях, місту Києву утворено сектори з пенсійних питань з обслуговування областей та м. Києва.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 №259 в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії визначено Відділ координації пенсійних питань. Пунктом 2 вказаного наказу з 01 травня 2024 року уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошовогозабезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №160/8324/19 та судових рішень у справах №826/3858/18 та №826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії) ГСЦ МВС.

Отже, згідно вказаного наказу ГСЦ МВС уповноважено видавати довідки про розмір грошового забезпечення станом на березень 2019 року та листопад 2019 року та не уповноважено видавати довідки на іншу дату.

Разом із тим відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем оскаржується бездіяльність Головного сервісного центру МВС щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки станом на 01.03.2023.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено заяву представника позивача від 29.08.2024, яка адресована Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, про видачу вищезгаданої довідки.

Листом начальника Відділу координації пенсійних питань МВС України від 12.09.2024 заява представника позивача від 29.08.2024 надіслана за належністю Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС), який і здійснив розгляд по суті та надав відповідь на таку заяву.

При цьому, жодних доказів звернення до Головного сервісного центру МВС із проханням видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2023 позивачем не надано.

З огляду на викладене, керуючись нормами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального права, а також те, що дана справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення з приводу можливості заміни відповідача Головний сервісний центр МВС на - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС).

Керуючись ст.ст. 9, 44, 166, 248, 256, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо можливості заміни відповідача Головний сервісний центр МВС на - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна