Справа № 539/3663/25
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3663/25
Провадження № 2-а/539/83/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Копію постанови ним було отримано 15.07.2025.
Із зазначеною вище постановою він категорично не згодний.
Так, при винесенні оскаржуваної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 послався на начебто порушення ним вимог п. 2 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».
Згаданою нормою було установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язав' самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Він є особою, визнаною в установленому порядку особою з інвалідністю, а тому не є особою на яку розповсюджується дія п. 2 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», а отже він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з не проходженням ВЛК до 05.06.2025.
Так, відповідно до витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №1532 від 10.06.2014 його захворювання: «Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. змішаного генезу (дисметаболічно-атеросклеротичного) з порушенням мозкового кровообігу переважно у вертебро-базилярному басейні з постійно вираженим цефалгічним синдромом, помірно вираженим вестибуло-атактичним синдромом. Вегето-судинна дистонія, астено-невротичний синдром. Гіпертонічна хвороба II ст. Ангіопатія судин сітківки очей», що підтверджується медичними документами (медична картка амбулаторного хворого, виписні епікризи із історії хвороби лікувальних закладів за 1990-2014 роки) захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Ще у 2015 році йому було встановлено групу інвалідності. У подальшому, з 15.01.2018 йому було встановлено II групу інвалідності безтерміново у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0564472, виданою 25.01.2018 Обл. трансп. радіолог. МСЕК.
Зважаючи на те, що копія постанови №1663 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 08.07.2025 в день її винесення йому вручена не була, він її отримав лише 15.07.2025, а тому не міг вчасно її оскаржити.
Крім того, враховуючи те, що він потребував надання правничої допомоги, то звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявою про призначення йому адвоката. 22.07.2025 він зустрівся з адвокатом,який вивчив документи та склав позовну заяву.
Вважає, що строк поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови, був пропущений із поважних причин.
Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до постанови №1663 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в Полтавській області ОСОБА_2 : 04.07.2025 о 08 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув громадянин України ОСОБА_1 ,1969 р.н., де було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 є порушником правил військового обліку а саме: як такий, що визнаний обмежено придатний та не пройшов військово-лікарську комісію до 05.06.2025, як передбачено п. 2 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП. За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни безтерміново з 06.03.2015. (а.с.12,14,15).
Відповідно до витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №1532 від 10.06.2014, ОСОБА_1 має захворювання: «Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. змішаного генезу (дисметаболічно-атеросклеротичного) з порушенням мозкового кровообігу переважно у вертебро-базилярному басейні з постійно вираженим цефалгічним синдромом, помірно вираженим вестибуло-атактичним синдромом. Вегето-судинна дистонія, астено-невротичний синдром. Гіпертонічна хвороба II ст. Ангіопатія судин сітківки очей», що підтверджується медичними документами (медична картка амбулаторного хворого, виписні епікризи із історії хвороби лікувальних закладів за 1990-2014 роки) - захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. (а.с.12).
Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язав' самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
ОСОБА_1 визнаний в установленому порядку особою з інвалідністю, а тому не є особою на яку розповсюджується дія п. 2 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», а отже він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з не проходженням ВЛК.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові №1663 від 08.07.2025.
Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №1663 від 08 липня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки постанову отримав 15.07.2025, а 22.07.2025 призначено безкоштовного захисника.
Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1663 від 08.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. за ч.3 ст.210- 1 КУпАП, адміністративну справу закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 02 вересня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова