Справа № 420/39036/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 з 04.11.2024 р. перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2023 рік у розмірі 1,197, за 2024 рік у розмірі 1,0796.

21.08.2025 р. від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка мотивована тим, що відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексовати показник середньої заробітної плати по Україні за 2019 - 2021 роки - 10846,37 грн. на коефіцієнт 1,197 та 1,0796. Проіндексований показник середньої заробітної плати 10846,37* 1,197 * 1,0796 = 14016,56. Згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 2,21806, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,42417. Таким чином, основний розмір пенсії на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: (14016,56 * 2,21806) * 0,42417 = 13187,26 грн. Однак, на виконання рішення суду відповідач зменшує розмір пенсії позивача, що підтверджується матеріалами пенсійної справи. Таким чином, згідно до наявних у матеріалах справи документів, слід дійти висновку про порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №420/39036/24, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів у порядку статті 382 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю представник позивача вказує на протиправність дій відповідача щодо здійснення індексації пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у розмірі 1,079.

При цьому, як зазначається представником позивача у поданій заяві та доданих до неї документів, рішення у справі в частині перерахунку пенсії виконано. Однак, позивач не погоджується із способом його виконання з підстав, які виходять поза межі даної справи.

Таким чином, належних та достатніх доказів щодо ухиляння відповідача від виконання останнього та необхідності встановлення судового контролю, представником позивача не надано.

Крім того, суд зауважує, що у разі якщо позивач вважатиме рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, протиправними, ОСОБА_1 матиме право на звернення до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України, або із новою позовною заявою.

Аналогічна правова позиція щодо наявності підстав встановлення судового контролю викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 р. у справі № 420/19523/24.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. по справі № 420/39036/24.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко