Справа № 398/1339/25
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.09.2025 Єдиний унікальний номер 398/1339/25
Номер провадження 2а/205/188/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ/ПС від 13.02.2025 року, винесену головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євтушенко В.В., відповідно до якої на нього, Позивача, було накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп., за порушення ст. 13 Закону України № 2694 «Про охорону праці», п. 4.15, п. 0.1.6 НПАОП 45.2-7.02-12 «Охорони праці і промислова безпека у будівництві», за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справ відносно нього суб`єктом владних повноважень не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, притягнення до адміністративної відповідальності відбулось із істотним порушень процедури, яка визначена КУпАП, зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача - закриттю, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представником Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що факт вчинення правопорушень позивачем є наявними та підтверджуються наданими відповідачем доказами, а притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача вказує, що 18.12.2024 року директором ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування» Губиш Олександр Любомирович подано повідомлення, в якому надано інформацію про нещасний випадок, що стався 17.12.2024 року о 14 год. 59 хв. за адресою: пр. Соборний, буд. 191/3, м. Олександрія, Кіровоградська область, із ОСОБА_2 , який працював по договору цивільно - правового характеру від 09.12.2024 року за № 04. 04.02.2025 року Південно Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, було видано наказ № 91/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони праці у діяльності ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування». За результатами проведеної у період з 05.02.2025 року по 06.02.2025 року перевірки складено Акт проведення планового (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 06.02.2025 року № ПС/КР/3672/0509, в якому зафіксовано певні порушення ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування. Позивач відмовився від отримання вищевказаного Акту, тому був надісланий поштою.

Далі, 10.02.2025 року відповідачем було винесено Припис про усунення виявлених порушень від 10.02.2025 року за № ПС/КР/3672/0509/П/ОП, яким зобов`язано позивача у строк до початку виконання робіт усунути виявлені порушення. Позивач також відмовився від отримання вищевказаного Припису, тому був надісланий поштою. У зв`язку з вищевикладеним, 10.02.2025 року головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євтушенко В.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення за № ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: відсутній проект виконання робіт, яким передбачені заходи, які необхідні обов`язково вжити до початку виконання земляних робіт на зсувонебезпечних схилах, перед початком робіт не визначені небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України № 2694 «Про охорону праці» та п. 4.5, п. 10.1.6 НПАОП 45.2-7.02-12 охорони праці і промислової безпеки у будівництві. Позивач відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, про що було зроблено запис до протоколу. Також, головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євтушенко В.В., було повідомлено ОСОБА_1 що 13.02.2025 року о 13 год. 30 хв. за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 191/3, буде розглядати справи згідно з ст. 41 КУпАП., але останній від участі у розгляді справи відмовився. У зв`язку з чим, , головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євтушенко В.В., 13.02.2025 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПС відносно ОСОБА_1 , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст. 41 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, представник відповідача вважає, що постанова № ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПС від 13.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності видана на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, у якому вона зазначила, що по-перше, акт перевірки ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування» від 06.02.2025 року за результатами позапланової перевірки додержання законодавства у сфері охорони праці у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17.12.2024 року на території підприємства з гр.. ОСОБА_2 , який працював по цивільно правовому договору, і в якому зафіксовані, ніби-то,виявлені порушення законодавства, ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування» в день його складання не вручався. По-друге, протокол про адміністративне правопорушення № ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ від 10.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування», складено в порушення вимог закону та несвоєчасно направлено позивачу, чим також порушено вимогу закону. По- третє, оскаржувана постанова від 13.02.2025 року прийнята відповідачем, в особі головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євтушенко В.В., з перевищенням повноважень, оскільки накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн. 00 коп., що становить більше ніж тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн. 00 коп.), право на накладення якого має головний державний інспектор органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, відповідно до ч. 2 ст. 231 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування» та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.07.2014 року.

Судом також встановлено, що 18.12.2024 року директором ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування» ОСОБА_1 подано повідомлення, в якому надано інформацію про нещасний випадок, що стався 17.12.2024 року о 14 год. 59 хв. за адресою: пр. Соборний, буд. 191/3, м. Олександрія, Кіровоградська область, із ОСОБА_2 , який працював по договору цивільно - правового характеру від 09.12.2024 року за № 04.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2025 року Південно Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, було видано наказ № 91/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони праці у діяльності ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування».

Судом встановлено, що 06.02.2025 року за результатами проведеної перевірки складено Акт проведення планового (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 06.02.2025 року № ПС/КР/3672/0509, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування, а саме: 1) до виконання робіт із підвищеною небезпекою в умовах дії небезпечних і/або шкідливих виробничих факторів допущена фізична особа ОСОБА_2 , який не пройшов попередній та періодичний медичний огляд; 2) перед початком робіт не визначені небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються; 3) робоче місце, де працював ОСОБА_2 , не підготовлено для безпечного виконання робіт; 4) відсутній проект виконання робіт, яким передбачені заходи, які необхідно обов`язково вжити до початку виконання земляних робіт на зсувонебезпечних схилах; 5) місце виконання робіт не огороджене з наявністю попереджувальних написів; 6) виїмки глибиною більше ніж 1,3 м, розроблені у зимовий період, за відлиги не оглянуті, а за результатами огляду не вжиті заходи із забезпечення стійкості укосів або зміцнення їх кріплень.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.02.2025 року головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євтушенко В.В., було винесено Припис про усунення виявлених порушень від 10.02.2025 року за № ПС/КР/3672/0509/П/ОП, яким зобов`язано позивача у строк до початку виконання робіт усунути виявлені порушення. У зв`язку з відмовою директора ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" від підписання та отримання примірника припису, 10.02.2025 направлено рекомендованим поштовим відправленням позивачу на його адресу місцезнаходження та отримано уповноваженою особою позивача 14.02.2025 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.02.2025 року головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євтушенко В.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення за № ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: відсутній проект виконання робіт, яким передбачені заходи, які необхідні обов`язково вжити до початку виконання земляних робіт на зсувонебезпечних схилах, перед початком робіт не визначені небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України № 2694 «Про охорону праці» та п. 4.5, п. 10.1.6 НПАОП 45.2-7.02-12 охорони праці і промислової безпеки у будівництві. Згідно відмітки у такому протоколі, засвідченої підписом головного державного інспектора, позивач 13.02.2025 року відмовився від отримання копії такого протоколу.

Матеріалами справи також підтверджено, що 13.02.2025 року головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євтушенко В.В., було винесено постанову серії ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПС. У вказаній постанові зазначено, що під час проведення позапланової перевірки в ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування», з 10 год. 00 хв. 05.02.2025 року по 16 год. 00 хв. 06.02.2025 року, що зареєстроване за адресою: Україна, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.. Перспективна, буд. 15, кв. 17, встановлено, що директором ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування» Губишем Олександром Любомировичем допущено порушення: відсутній проект виконання робіт, яким передбачені заходи, які необхідні обов`язково вжити до початку виконання земляних робіт на зсувонебезпечних схилах, перед початком робіт не визначені небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України № 2694 «Про охорону праці» та п. 4.5, п. 10.1.6 НПАОП 45.2-7.02-12 охорони праці і промислової безпеки у будівництві, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.41 КУпАП.

У свою чергу сторона позивача не визнає інкримінованій йому склад адміністративного правопорушення та заперечує проти обставин, що наведені у вказаних спірній постанові.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення Позивача, до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.41 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ч. 2 ст. 259 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно п. 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V).

Як визначено абз. 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, одним із принципів здійснення державного нагляду (контролю) є його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно положень абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

В даному випадку, судовим розглядом встановлено що Акт позапланового заходу від 06.02.2025 року містить відмітку про відмову від його підписання, у зв`язку із чим його направлено у той же день засобами поштового зв`язку на адресу товариства та отримано уповноваженою особою 11.02.2025 року

При цьому доказів того, що позивачем подавались заперечення до акту позапланового заходу матеріали справи не містять і суду з боку позивача не надано.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно пунктів 88, 89 до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 відносяться: роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах.

Земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, під водою та на глибині більше 2 метрів.

В даному випадку матеріалами прави підтверджено, що ОСОБА_2 , згідно договору, виконував роботи із підчищання траншеї після робіт трактора. Отже виконував роботи в траншеї, що відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Суд вказує, що згідно пункту 10 ДБН А.3.2-2-2009, зокрема Пунктом 10.1.1 вкаазних ДБН перебачено, що під час виконання земляних та інших робіт у котлованах, траншеях необхідно вжити заходів із запобігання впливу на працівників таких небезпечних і шкідливих виробничих факторів: - обвалення гірських порід (ґрунтів); - падіння шматків породи; - машини та їх робочі органи, що рухаються, предмети, що ними переміщуються; - підвищена напруга в електричному колі, замикання якого може відбутися через тіло людини; - недостатня освітленість робочої зони; - підвищений рівень шуму та вібрації на робочому місці; - підвищена запиленість та загазованість повітря робочої зони; - патогенні мікроорганізми.

Отже, з метою усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки, працівниками Міжрегіонального управління винесено припис про усунення виявлених порушень від 10.02.2025 №ПС/КР/3672/0509/П/ОП, яким зобов`язано позивача у строк до початку виконання робіт усунути виявлені порушення, а також деяких норм дотримуватися постійно.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що дії посадових осіб Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час проведення перевірки вчинені у порядку в межах та у спосіб чинного законодавства, а підстави винесення оскаржуваного припису позивачем не спростовані.

Таким чином, у суб`єкта владних повноважень були наявні всі підстави для ініціювання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог про охорону праці, у тому числі через накладення адміністративного стягнення.

Суд із вказаного приводу зазначає, що безпосередньо прядок притягнення до адміністративної відповідальності визначена нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.02.2025 року, при тому що повідомлення ТОВ «Олександрійський завод підйомно транспортного устаткування» подало ще 18.12.2024 року, а акт, яким було виявлено особу, що начебто вчинила правопорушення (позивач) складено 06.02.2025 року. Тобто в даному випадку протокол складено з істотним з порушенням встановленого терміну.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії складеного відносно позивача, судом встановлено, що головним державним інспектором здійснено запис про відмову ОСОБА_3 від підпису протоколу 13.02.2025 року.

В даному випадку у вказаному протоколі протоколі відсутній підпис позивача про отримання ним другого примірника. Відмова позивача від підпису та отримання протоколу не засвідчена показами свідків.

У свою чергу позивачем у заявах по суті справи та під час розгляду справи по суті зазначено, що вказаний протокол було складено без його участі, без повідомлення про дату його складання та не за місцем скоєння правопорушення. Зазначені відповідачем у протоколі відомості щодо відмови позивача від підписання протоколу не відповідають дійсності.

Суд із вказаного приводу зазначає, що частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено загальне правило, згідно з яким справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 цієї статті визначено випадки коли справа про адміністративне правопорушення розглядається у коротші строки. Однак, справа про адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 41 КУпАП до цих випадків не відноситься.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 41 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, який розпочинається з наступного дня після отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Проте, суд встановив те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в той же день, в який фактично протокол начебто намагались вручити позивачу 13.09.2025 року, що вочевидь є порушенням норми частини 1 статті 277 КУпАП.

Суд зазначає, що загальний чи скорочені строки розгляду справи в будь-якому випадку передбачають сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Це обумовлено тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та докази про обставини справи.

Крім того, в частині 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши постанову у справі про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами, суд встановив те, що відповідач не повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, більше того, розглянув справу та прийняв постанову у той самий день, в той час коли КУпАП надає для цього п`ятнадцятиденний строк, який починається з наступного дня після отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, особою чи органом, які правомочні притягати до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена без участі особи у розгляді справи, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення, яке є суттєвим і унеможливлює залишення цього рішення в силі.

Таким чином оскаржену постанову в справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а провадження закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що неможливлю надсилання матеріалів справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

VІ. Розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 132 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи, до яких серед іншого віднесено поштові витрати.

Згідно частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9статті 139 КАС Українипередбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вищезазначені норми процесуально закону передбачають, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

В даному випадку, стороною позивача заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.. На підтвердження та обґрунтування означених витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку суду надано Договір про надання правової допомоги № 3 від 21.02.2025 року, Акт приймання передачі виконаних робіт від 28.08.2025 року на загальну суму 10 000 грн. 00 коп.

Разом і з цим, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що заявлені судові витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. не є співмірними із складністю справи та обсягом надання правничої допомоги.

Проаналізувавши види наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, що зазначені у вказаному договорі та акті виконаних робіт, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, є завищеним.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп., в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 10 000 грн., що свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги визначеної вказаним адвокатом.

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Зі змісту позовної заяви вбачається, що її написання не потребувало від фахівця у галузі права значних зусиль та знань, так як наслідок сума витрат на її написання є значно завищеною, здебільше наведені норми чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду публічно-правових спорів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн. 00 коп., сума таких витрат є неспівмірною з правовою допомогою, яка фактично складалась тільки з написання адміністративного позову.

Тому виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу позивачу в суді першої інстанції у розмірі 1500,00 грн.

Також відповідно до частини 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, та у відповідності до ст. ст. 5, 18, 139, 241, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

2. Постанову ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ/ПС від 13.02.2025 року, винесену головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євтушенко В.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

3. Провадження у адміністративній справі про вчинення 13.02.2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.41 КУпАП, - закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (місце знаходження 49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 44729283) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці місце знаходження 49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 44729283) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Мовчан