Справа № 520/14203/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України від 14.05.2025:
2. Судові витрати покласти на Відповідача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 відкрито спрощене провадження у вказаній адміністративній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з мотивів, викладених у акті перевірки, та правомірно прийнятих на його підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій підтримав доводи, викладені у позовній заяві.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.
- абз. "а" п.198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 666670 грн. за жовтень 2020 рік, що призвело до заниження позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у сумі 666670 грн;
- п. 44.6 ст. 44 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, в частині транспортування товару (органічних добрив марки Б в біг-бегах), яке здійснювалося автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з абз. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому у п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Суд враховує, що відповідачем не встановлено факту формування податкового кредиту не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Натомість, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.
З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.
9 жовтня 2020 року між ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН», як Покупцем, та ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», як Постачальником, укладений Договір поставки №20/09-10.
За умовами Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця органічне добриво марки Б-компост (надалі за текстом Товар), а Покупець прийняти Товар та оплатити його вартість не умовах та в порядку, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору). Найменування, кількість, номенклатура і вартість Товару, що поставляється визначаються і вказуються Сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору). Ціна на Товар є договірною ціною між Постачальником і Покупцем з урахуванням ПДВ і вказується у Специфікаціях. Товар постачається Партіями (п. 3.1 Договору).
Відповідно до п. 3.3 Договору Покупець сплачує Постачальнику 20% вартості Товару визначеної Сторонами у відповідній Специфікації протягом 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами Специфікації.
Остаточний розрахунок через 180 днів після останнього отримання Товару. Постачання Товару здійснюється на умовах (Інкотермс 2000) склад Постачальника, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв та/або м. Баштанка, вул. Заводська, 6-А, склад К-1 (п. 4.1 Договору).
09 жовтня 2020 року Сторони уклали Додаток №1 до Договору Специфікацію №1, в якій погодили наступне: назва Товару Органічні добрива марки Б в біг-бегах; загальна кількість 666,67 т.; загальна вартість Товару, що поставляється 4 000 020,0 грн. (у т.ч. ПДВ - 666 670,0 грн.); Товар поставляється у біг-бегах.
Фактична поставка Товару відбувалась партіями:
Оплата за поставлений Товар проведена платіжними дорученнями: від 23.10.2020 №100957 на суму 380 000,0 грн.; від 03.09.2021 №105038 на суму 1 000 000,0 грн.; від 25.01.2022 №107366 на суму 1 500 000,0 грн.; від 27.01.2022 №107367 на суму 1 120 0220,0 грн.
Якість придбаного Товару підтверджується наданими Постачальником Сертифікатом якості продукції, Протоколом випробувань №0678-Р від 23.12.2019.
Придбання добрив відображено у бухгалтерському обліку Позивача на субрахунках 208 «Товари сільськогосподарського призначення», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками».
Придбані у ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» добрива внесені Позивачем протягом 12-22 жовтня 2020 року на земельні ділянки загальною площею 340,84 га, з якої на площу 126,88 га під урожай 2021 року пшениці озимої поверх посіві як підкормка та на площу 213,96 га на ґрунт перед пахотою. У середньому внесено по 2 т. добрив на 1 га посівної площі. Вказаний норматив витрат добрив визначений наказом ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» від 09.10.2020 №09/10 1.
Внесення добрив відбувалося з 12 по 22 жовтня 2020 року із залученням власних транспортних засобів Позивача та спеціального обладнання до них: трактору колісного МТЗ-82 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та розкидувача мінеральних добрив МВД-1000 операції з внесення добрив; трактору колісного МТЗ-82 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та фронтального навантажувача операції із навантаження/розвантаження добрив; вантажного автомобіля МАЗ-5334 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) операції з перевезення зі складу на поля.
Площа, на яку внесені добрива, витрати добрив та палива, при їх внесенні, відображені у відповідних дорожніх листах трактора від 12-13.10.2020, 15 22.10.2020.
Використання, придбаних у ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» добрив, підтверджується Актами від 30.10.2020 №1, №2 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за жовтень 2020 року (затверджений Директором ТОВ «АГРО ГОЛДЕН») та Актами списання від 12.10.2020 №1146405, від 13.10.2020 №1147647, від 15.10.2020 №1147651, від 16.10.2020 №1147652, від 17.10.2020 №1147946, №1147950, №1147954, від 18.10.2020 №1147955, №1147963, від 19.10.2020 №1147968, №1147970, від 20.10.2020 №1147971, №1147973, від 21.10.2020 №1147978, від 22.10.2020 №1147982.
Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19 зазначив, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на наявність в матеріалах справи документальних доказів придбання позивачем товару, який в подальшому введений в обіг, суд вважає безпідставним висновок податкового органу про непідтвердженість походження такого товару.
Суд враховує, що доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факт реальності господарських операцій позивача з контрагентом, а також зміну майнового стану позивача внаслідок таких господарських операцій.
У даній справі відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.
Первинні документи за цей період, які наявні у позивача та надавалися податковому органу на перевірку, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Зауважень щодо форми та змісту цих документів відповідач не висував, порушень порядку їх складання не встановив. У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідач не спростував та не довів, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.
Крім того, суд бере до уваги, що контролюючим органом не заперечується обставини реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних від 12.10.2020 №224, від 15.10.2020 №225, від 17.10.2020 №226, від 19.10.2020 №227, від 21.10.2020 №228, складених ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС».
Разом з тим, контролюючий орган не повідомляв позивача про виявлення розбіжностей між реєстром отриманих податкових накладних з даними його контрагента, а реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними відповідачем не оспорюється.
Таким чином, факт реєстрації податкових накладних, складених контрагентом позивача під час реалізації в адресу позивача товару в ЄРПН, спростовує наявність будь-яких помилок під час їх заповнення та порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 ПК України.
Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Згідно із п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником . У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
У матеріалах справи відсутній акт про відмову у наданні документів, які відповідають вимогам п.85.6 ст.85 ПК України. Відповідачем складені акти про надання документів для проведення перевірки не в повному обсязі від 08.04.2025, від 09.04.2025, від 10.04.2025, від 11.04.2025, від 14.04.2025. Тобто, факт відмови не встановлений та належним чином не доведений.
У постанові від 25.05.2021 (справа № 815/5615/15) Верховний Суд виснував, що відсутність акту, який засвідчує факт відмови надати первинні документи, свідчить про неповноту та необ`єктивність перевірки, здійсненої посадовими особами податкового органу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Харківській області під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України від 14.05.2025:
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова