Справа № 260/4329/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Ужгород№ 260/4329/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (пл. Шандора Петефі, буд. 14,м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88004) ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, яким просить:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 19.05.2025 року у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні №76695182.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 19.05.2025 року накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. В той же час, позивач зазначає, що 12 грудня 2024 року на адресу електронної пошти Головного управління надійшла вимога старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. від 12.12.2024 ВП №76695182 щодо надання протоколу перерахунку пенсії стягувача . Листом від 13.12.2024 №0700-0307-5/75379 Головне управління надало відповідачу копію протоколу перерахунку пенсії стягувача з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром . Враховуючи вищезазначене, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 по справі №260/4882/24 виконано згідно норм чинного законодавства України в сфері пенсійного забезпечення та в межах покладених зобов`язань. У листі від 10.12.2024 №0700-0504-5/74482 Головне управління повідомляло відповідача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №260/4882/24 виконано згідно норм чинного законодавства України в сфері пенсійного забезпечення та в межах покладених зобов`язань.

04 червня 2025 року ЗОАС ухвалив: 1.Відкрити провадження у справі .2. Залучити до участі у справі зацікавлену особу (стягувача ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).3. Зобов`язати відповідача надати суду в термін 7 днів з дня отримання дано ухвали: оригінал виконавчого провадження ВП №76695182. Розгляд справи проводити в порядку статті 287 КАС України.4. Запропонувати відповідачу подати в суд у строк до протягом 5 - ти днів з дня отримання даної ухвали у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

06 червня 2025 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №76695182.

09 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позову. Відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову Позивача у повному обсязі.

Зазначає, що на виконання судового контролю по справі №260/8183/23 (попереднє судове рішення), Відповідач врахував 2000,00грн і знову, самовільно встановив протиправний розмір 30897,16грн. (28897,16 + 2000,00 = 30897,16) Встановивши цю суму Боржник недорахував мені 3779,43 грн.; / індексація за 2024 рік встановлена у протизаконному обмеженому розмірі -1500грн, замість встановлених Конституцією і законом, а потім і ЗОА судом; через дані заниження, зменшено суму за проживання у гірському населеному пункті . Окремо наголошує на тому, що виплата Відповідачем 2000,0грн була встановлена ще восени 2021 року, згідно Постанови КМУ від 14 липня 2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а потім самовільно припинена і відновлена виключно на виконання судового рішення вказаного вище у вересні 2024 року. Звертає увагу на те, що кожне перерахування розміру пенсії відбувалось виключно на підставі рішень суду ( шість або сім судових рішень з цього питання).

09 червня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 76695182 з примусового виконання виконавчого листа № 260/4882/24 від 31.10.2024, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про «Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум та висновків зроблених судом у даній справі».

Дане виконавче провадження належить до категорії немайнових, а ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2024 зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. На постанову про відкриття виконавчого провадження надійшов лист боржника від 10.12.2024 який є спробою уникнути виконання судового рішення через хибне тлумачення бюджетного законодавства. Він не підтверджує фактичного виконання рішення суду, тому на думку державного виконавця були підстави для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Водночас, стягувачем надано свої пояснення у справі, з доказами невиконання боржником рішення суду в повному обсязі. У зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. від 19.05.2025 ВП № 76695182, зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність, копію постанови направлено боржнику для виконання. Виходячи з викладеного, вважає, що постанова про накладення штрафу ВП № 76695182 прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень в межах повноважень га у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.05.2025 у виконавчому провадженні № 76695182 - не підлягає задоволенню.

12 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких вважає за необхідне проінформувати суд про те, що тотожна ситуація була у справі № 260/8183/23. ЗОАС та виконавчому провадженні - № 73628882 від 18.12.2023. Судом було задоволено поданий позов, Відповідач ( ГУ ПФУ у З/о) заперечував, переконував суд про виконання судового рішення, не виконував рішення виконавчої служби. На Відповідача накладалися два штрафи, один з яких він оскаржував до апеляції. За наслідками невиконання матеріали були направлені до поліції і відкрито кримінальне провадження. Потім ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю по даній справі і, тільки після цього Відповідачем було виконано рішення. Відтак просить повністю відмовити у задоволенні позову ГУ ПФУ до ДВС.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Обставини встановлені судом

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року по справі №260/4882/24, яке набуло законної сили 30.09.2024 р., позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження максимального розміру пенсії у розмірі - 28897,16 грн. з 01 березня 2024 року.

- Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум та висновків зроблених судом у даній справі.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №260/4882/24.

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №260/4882/24 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ .

03 грудня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О. на виконання виконавчого листа по справі №260/4882/24 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76695182 та зобов`язано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 10.12.2024 №0700-0504-5/74482 Головне управління повідомило відповідача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року по справі №260/4882/24 виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Зокрема, на виконання попереднього рішення суду №260/1722/24 від 12.04.2024 вже було проведено з 01 березня 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30897,16 грн., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Таким чином доплата різниці в пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/4882/24 відсутня. Наведене посилання на відсутність бюджетного призначення, при цьому, було недоцільним

Згідно вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. від 12.12.2024 ВП №76695182, державний виконавець вимагає надіслати на електронну адресу відділу протокол перерахунку пенсії. Інформацію надати в строк до 16.12.2024.

Листом від 13.12.2024 №0700-0307-5/75379 Головне управління повідомило відповідача, що на виконання рішення Закарпатського окружної адміністративного суду у справі №260/4882/24, яке набрало законної сили 30.09.2024, та яким зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум та висновків зроблених судом у даній справі, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром та надало відповідачу копію протоколу перерахунку пенсії стягувача з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до наданого протоколу

-пенсія ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року становить 30 897,16 грн., яка складається

з 18 492,08 грн. грошового забезпечення +2588,89 грн. (індексація за 2022 рік) + 1500,00 грн. (індексація за 2023 рік) + 1500,00 грн. (індексація за 2024 рік) + 2 000,00 грн. (щомісячна доплата відповідно до постанови КМУ № 713) + 4 816,19 грн. (надбавка за проживання в гірській місцевості).

19 травня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішенні. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західник МРУ МЮ Білинцем В`ячеславом Олександровичем керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову ВП №76695182 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення , що зобов`язує боржника виконати певні дії .

У постанові зазначено , що:

У межах виконавчого провадження № 76695182, відкритого на підставі виконавчого документа № 260/4882/24, боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України і- Закарпатській області - не виконано судове рішення, що зобов`язує вчинити певні дії.

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2024 зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На постанову про відкриття виконавчого провадження надійшов лист боржника від 10.12.2024.

Встановлено, що в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області містяться кілька спірних моментів і неправомірних тверджень, які суперечать чинному законодавству України, зокрема:

1. Ігнорування обов`язковості судового рішення,, а саме: «доплата різниці в пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/4882/24 відсутня» виконавчий документ підлягає безумовному та повному виконанню. Якщо суд ухвалив рішення про зобов`язання здійснити певні дії (наприклад, провести перерахунок і виплату пенсії), Пенсійний фонд не має повноважень самостійно тлумачити обсяг чи спосіб його виконання.

2. Посилання на відсутність бюджетного призначення як підставу для невиконання саме: «у праві здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення» Конституційний Суд України неодноразово зазначав: відсутність бюджетних асигнувань не звільняє орган влади від обов`язку виконувати судове рішення. Також згідно з ст. 382 КАС України, умисне невиконання судового рішення посадовою особою тягне кримінальну відповідальність.

3. Неправомірна вимога про закінчення виконавчого провадження, а саме: «просимо закінчити дане виконавче провадження» пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає закінчення провадження лише в разі фактичного повного виконання рішення. Саме виконавець, а не боржник, приймає рішення щодо виконання або завершення провадження після перевірки факту виконання.

4. Сплутування рішень суду, а саме: «на виконання попереднього рішення суду №260/1722/24 вже проведено перерахунок» боржник намагається "поглинути" нове рішення (№260/4882/24) попереднім. Якщо є нове рішення воно має бути виконане окремо, незалежно від попередніх.

Отже, лист Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області є спробою уникнути виконання судового рішення через хибне тлумачення бюджетного законодавства. Він не підтверджує фактичного виконання рішення суду, тому на думку державного виконавця були підстави для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Водночас, стягувачем надано свої пояснення у справі, з доказами невиконання боржником рішення суду в повному обсязі.

Постановлено:

1. За невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії накласти та стягнути з боржника: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

2. Зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів га попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Мотиви та норми права застосовані судом

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право., зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 у справі № 360/3573/2, від 31 травня 2021 у справі № 560/594/20.

Судом із матеріалів справи встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду України (боржник у виконавчому провадженні, на якого наклали штраф за невиконання судового рішення) листом від 13.12.2024 №0700-0307-5/75379 Головне управління надало відповідачу копію протоколу перерахунку пенсії стягувача з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром.

У листі від 10.12.2024 №0700-0504-5/74482 Головне управління повідомляло відповідача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №260/4882/24 виконано згідно норм чинного законодавства України в сфері пенсійного забезпечення та в межах покладених зобов`язань.

Суд зазначає, що, що у постанові про накладення штрафу від 19.05.2025 року у виконавчому провадженні №76695182 відповідачем не наведено жодних доводів які б свідчили про невиконання рішення суду по справі №260/4882/24. Зокрема, відповідач зазначає, що лист Головного управління не підтверджує фактичного виконання рішення суду, тому є підстави для накладення штрафу. При цьому, на вимогу відповідача Головне управління надавало копію розрахунку пенсії стягувача з 01.03.2024 без обмеження розміру пенсії. Однак, відповідач не надав аналіз цього розрахунку, не зазначив у оскаржуваній постанові чому не взято його до уваги.

Крім цього вимога державного виконавця була надіслана позивачу, який надав відповідні пояснення та докази, однак три місяці державний виконавець не робив ніяких запитів , не надав оцінку документам надісланим на вимогу, і за плином трьох місяців вині постанову про накладенення штрафу.

З аналізу статей 63, 75 Закону 1404-VIII слідує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин.

За умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на управління є безпідставним, необґрунтованим та винесеним без урахування усіх обставин справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, позов задоволено повністю і позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (пл. Шандора Петефі, буд. 14,м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88004, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 19.05.2025 року у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні №76695182.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 10 днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова