Справа № 380/13069/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду

04 вересня 2025 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

19.02.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/13069/24 зобов`язано відповідача видати оновлені довідки, в яких розмір премії повинен становити 35% від посадового окладу станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 та 140% станом на 01.01.2023, а надбавки за особливості проходження служби - 65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, то фактичне відображення відповідачем у виданих довідках від 13.12.2024 № 1159/12/19810, № 1159/12/19811, № 1159/12/19823 та №1159/12/19812 неправильно розрахованого гривневого еквіваленту, визначеного рішенням суду, проценту таких складових, є дією, яка свідчить про невиконання рішення суду у справі №380/13069/24. Позивач вважає, що такі дії відповідача не можна вважати належним виконанням судового рішення, а тому просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 06.03.2025 суддя заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнив повністю, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/13069/24.

14.03.2025 до суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2025 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13069/24.

Розглянувши питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 згаданого Кодексу.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13069/24, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідках № 1159/12/5088 від 15.04.2024, № 1159/12/5087 від 15.04.2024, № 1159/12/5086 від 15.04.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та розміру премії з 35% до 10%, № 1159/12/5085 від 15.04.2024 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та розміру премії з 140% до 10%;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №380/25332/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 на 01.01.2022, в яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №380/25335/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у якій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу.

Суд встановив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/13069/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 надав довідки від 13.12.2024 №1159/12/19810 станом на 01.01.2020; від 13.12.2024 №1159/12/19811 станом на 01.01.2021; від 13.12.2024 №1159/12/19823 станом на 01.01.2022; від 13.12.2024 №1159/12/19812 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і навчальницького складу та деяких інших осіб".

Відповідач у звіті про виконання рішення суду зазначає, що за нормами постанови Кабінету Міністрів України № 704 діючі військовослужбовці отримували надбавку за вислугу років, інші додаткові види грошового забезпечення та премію, які розраховувались з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з прожиткового мінімуму станом на 2018 рік ( у випадку ОСОБА_1 посадовий оклад - 5500 грн, а оклад за військовим званням - 1410 грн), саме з таких розмірів надбавка за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення та премія розраховані у довідках.

Суд наголошує на тому, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Позивач зазначає, що оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/13069/24 зобов`язано відповідача видати оновлені довідки, в яких розмір премії повинен становити 35% від посадового окладу станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 та 140% станом на 01.01.2023, а надбавки за особливості проходження служби - 65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, то фактичне відображення відповідачем у виданих довідках від 13.12.2024 № 1159/12/19810, № 1159/12/19811, № 1159/12/19823 та №1159/12/19812 неправильно розрахованого гривневого еквіваленту, визначеного рішенням суду проценту таких складових, є дією, яка свідчить про невиконання рішення суду у справі №380/13069/24.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору при розгляді справи були саме відсоткові розміри надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премії, зазначені у довідках, а не конкретні розміри надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премії у гривневому еквіваленті.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13069/24 на відповідача не покладено жодних зобов`язань щодо визначення надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премії у конкретному гривневому еквіваленті.

Тобто таке питання не було предметом спору у справі №380/13069/24, а тому конкретні розміри складових грошового забезпечення позивача у гривневому еквіваленті не можуть визначатись на стадії судового контролю за виконанням рішення суду від 30.10.2024 у справі №380/13069/24.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що у разі незгоди із конкретними розмірами надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премії у гривневому еквіваленті, він не позбавлений права на звернення до суду із позовом щодо встановлення порушень відповідача під час визначення конкретних розмірів надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премії у гривневому еквіваленті.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2025 свідчить про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13069/24 у повному обсязі, а тому такий необхідно прийняти.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд

у х в а л и в :

прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2025 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/13069/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович