Справа № 340/5270/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5270/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року (суддя суду першої інстанції Хилько Л.І), прийняту в м. Кропивницькому в порядку спрощеного проваждення, в адміністративній справі №340/5270/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" від 10.08.2022 №10476.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" від 10.08.2022 №10476, з урахуванням раніше виплачених сум.

07.03.2025 на адресу суду першої інстанції від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/5270/22 від 08.02.2023 Кіровоградського окружного адміністративного суду шляхом стягнення з пенсійного органу на користь позивача коштів у сумі 122863.87 грн.

Вказана заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №71428994 з виконання виконавчого листа №340/5270/22, виданого 08.02.2023 року Кіровоградським окружним адміністративним судом. До відділу надійшов лист від ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 10.04.2023 року в якому зазначено, що пенсійним органом на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду здійснено перерахунок пенсії позивача . При цьому загальна сума доплати склала 122863,87 грн. З огляду на вказане пенсійним органом, державний виконавець зазначив, що оскільки боржником судове рішення виконано в повній мірі в частині проведення перерахунку пенсії, то зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати та стягнення цих виплат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду булу задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №340/5270/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 122863.87 грн.

Відповідач не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що невиконання пенсійним органом судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зміни порядку та способу виконання рішення суду наявні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., видно, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як видно з матеріалів справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №340/5270/22 набрало законної сили та станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції шляхом виплати позивачу нарахованої суми пенсії у розмірі 122863.87 грн. відповідачем виконано не було.

Отже, з огляду на вказані правові приписи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 122863.87 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року в адміністративній справі №340/5270/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак