Справа № 240/15981/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15981/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

03 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ТОВ "ЛД ОІЛ", звернулось в суд із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідача), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.04.2024 року №0 про завищення податкового кредиту на суму ПДВ 312999 грн, внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених належним чином оформленими первинними документами. Сума грошового зобов`язання згідно вказаного податкового повідомлення рішення складає - 391248,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.04.2024 року № 0 про заниження фінансового результату, оскільки понесені витрати не були пов`язані з отриманням доходів на суму 426139 грн; на витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, обов`язковість ведення яких передбачено правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 2205662 грн. Сума грошового зобов`язання згідно вказаного податкового повідомлення рішення складає - 484837,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.04.2024 року №0 про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2020 рік на 426139 грн, за 2021 рік на 2296696 грн, за 2022 рік на 440555 грн; про заниження фінансового результату на витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, обов`язковість ведення яких передбачено правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 2205662 грн - період фінансово - господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення 2020-2022 року. Загальна сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 3163390 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2025 залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ". Судове рішення мотивоване тим, що наявні підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в підготовче судове засідання 08.01.2024 та 28.01.2025 без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами скарги зазначає, що згідно Договору № 1/12.23 від 01 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «ЛД ОІЛ» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 надає ТОВ «ЛД ОІЛ» юридичні послуги, пов`язані з наданням юридичних консультацій, складанням процесуальних документів, правова допомога в оформленні та веденні господарської діяльності, представництво та захист інтересів, участь у проведенні переговорів, контроль за дотриманням нормативно правових документів.

Також зазначає, що 19 грудня 2024 року подав клопотання через електронну підсистему «Електронний суд», про перенесення розгляду справи, яку призначено на 08 січня 2025 року об 15:00 годині, з аргументуванням причин неявки Представника та повідомленням про те, що представник Хазова Тетяна Миколаївна, юрист підприємства до 08 січня 2025 року (включно) перебуває у додатковій відпустці, про що було долучено наказ № 31/К від 19.12.2024 р.

Відповідно до змісту Наказу № 14/К від 30 жовтня 2024 року, про призначення Хазової Т.М. на посаду юриста з 01 січня 2025 року, було внесено зміни до Наказу № 14/К від 30.10.2024 р., в зв`язку з тим, що не приступила до виконання обов`язків з 01 січня 2025 року з підстав перебування у додатковій відпустці на іншому підприємстві, про що було видано наказ № 1/К від 01 січня 2025 р., про внесення змін у частини «з 01 січня 2025 року» замінено на «з 09 січня 2025 р.», а також внесено зміни до Трудового договору від 30.10.2024 р., у п. 1.5. замінивши «з 01 січня 2025 року» замінено на «з 09 січня 2025 р.».

Надаючи оцінку поважності причин неявки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" в судове засідання 28 січня 2025 року, Суд першої інстанції зазначив, що обґрунтовуючи таку неявку у клопотанні від 28.01.2025 №5750/25, було зазначено, що представник Хазова Тетяна Миколаївна з 26.01.2025 перебуває на лікарняному. Суд першої інстанції посилаючись на норми частини 1 статті 77 КАС України, зазначає, що в порушення вищезазначених вимог представник позивача не долучив до поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи жодного доказу, який підтверджував би факт перебування юриста підприємства Хазової Тетяни Миколаївни з 26.01.2025 на лікарняному, зокрема відповідної довідки з медичного закладу чи скрін-шоту з особистого кабінету страхувальника чи застрахованої особи на порталі Пенсійного фонду України, який відображував би інформацію про листок непрацездатності (електронний лікарняний) Хазової Тетяни Миколаївни. Позивач не погоджується з думкою суду першої інстанції, і вважає причину неявки поважною.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що з огляду на положення ч.3 ст. 55 КАС України здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" в суді може його директор - Близецький Віталій Олександрович. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували існування обставин неможливості прийняття директором Близецьким Віталієм Олександровичем участі в судових засіданнях, призначених на 08.01.2024 та 28.01.2025, до поданих ним клопотань про відкладення судового розгляду справи додано не було.

Вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду, а відтак, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №240/15981/24 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, вказаною ухвалою призначено підготовче судове засідання по даній справі на 26 вересня 2024 року о 14:30. Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Однак, 26 вересня 2024 року в судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не з`явився. Водночас, до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№53355/24 від 26.09.2024), в якому товариство просило відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням директора - Близнець Віталія Олександровича у щорічній відпустці з 16.09.2024 по 09.10.2024. На підтвердження вказаних обставин до клопотання був долучений наказ ТОВ "ЛД ОІЛ" від 02.09.2024 №19/К "Про надання щорічної основної відпустки директору Близнецю В.О."

Вважаючи вказані у зазначеному клопотанні причини неможливості явки представника позивача в підготовче судове засідання поважними, суд відклав розгляд справи та призначив підготовче судове засідання на 16 жовтня 2024 року о 14:30.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Черніхович І.Е. в період з 02.10.2024 по 28.10.2024 на лікарняному, призначене на 16 жовтня 2024 року підготовче судове засідання було відкладено на 26 листопада 2024 року о 14:00.

Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

26 листопада 2024 року сторони в судове засідання не з`явився. Водночас, 26.11.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання (вх.№64944/24), в якому відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив, що відповідальний за супроводження даної справи представник Лафицький О.Д. перебуває у відпустці, а начальник відділу Савицька І.С. звільнена, що підтверджується відповідними наказами, доданими до клопотання. В свою чергу, інші працівники задіяні до участі в інших судових засіданнях, що унеможливлює забезпечення належного супроводу даної справи.

У зв`язку із надходженням вищезазначеного клопотання, підготовче судове засідання по даній справі було відкладено на 17 грудня 2024 року о 14:00.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення вказаного підготовчого засідання сторони, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Водночас, в підготовче судове засідання 17 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не з`явився. Разом з тим, 17 грудня 2024 року до суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близнець Віталія Олександровича надійшло клопотання, в якому він просив перенести розгляд справи та призначити судове засідання після 01 січня 2025 року.

На обґрунтування поданого клопотання директор Близнець Віталій Олександрович зазначив, що він постійно перебуває у відрядженнях та не має юридичної освіти, а тому на підприємстві було введено штатну одиницю за посадою юрист підприємства. Вказав, що на вказану посаду призначена Хазова Тетяна Миколаївна, яка приступає до своїх обов`язків 01 січня 2025 року.

Для підтвердження наведених в клопотання обставин до суду було надано трудовий договір з юристом підприємства від 30.10.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" та Хазовою Тетяною Миколаївною, а також наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" від 30.10.2024 №14/К "Про призначення працівника Хазової Т.М." згідно з яким, Хазову Тетяну Миколаївну було призначено на посаду юриста Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", за основним місцем роботи з 01 січня 2025 року.

У зв`язку із неявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" та поданням ним зазначеного клопотання, підготовче судове засідання по даній справі було відкладено на 15:00 08 січня 2025 року.

Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Водночас, 19 грудня 2024 року до суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович надійшло клопотання (вх.№70663/24 від 19.12.2024), в якому він просив перенести розгляд справи та призначити підготовче судове засідання після 08 січня 2025 року.

На обґрунтування поданого клопотання директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович зазначив, що він постійно перебуває у відрядженнях та не має юридичної освіти. В свою чергу, юрист підприємства Хазова Тетяна Миколаївна, яка згідно наказу та трудового договору приступає до виконання своїх обов`язків з 01 січня 2025 року, на даний час виконує обов`язки юриста на іншому підприємстві, де їй було надано додаткову відпустку, як працівнику, який має двох або більше дітей віком до 15 років та є одинокою матір`ю, терміном на 17 календарних днів, з 23.12.2024 по 08.01.2025 (включно), що підтверджується наказом Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" від 19.12.2024 №31К. Відтак, з огляду на те, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" - юрист Хазова Тетяна Миколаївна приступить до виконання своїх обов`язків після 08 січня 2025 року, директор Близецький Віталій Олександрович просив відкласти підготовче судове засідання, призначене на 08 січня 2025 року.

08 січня 2025 року в підготовче судове засідання а ні директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович, а ні юрист товариства Хазова Тетяна Миколаївна не з`явились.

У зв`язку із неявною в підготовче судове позивача та його представника, судовий розгляд справи був відкладений на 28 січня 2025 року о 14:00.

Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Однак, 28 січня 2025 року в підготовче судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не з`явився. Разом з тим, 28 січня 2025 року до суду надійшло клопотання (вх.№5750/25), в якому директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович просив перенести розгляд справи на іншу дату. На обгрунтування поданого клопотання директор Близецький Віталій Олександрович зазначив, що представник товариства - юрист Хазова Тетяна Миколаївна з 26.01.2025 перебуває на лікарняному, тому фізично позбавлена можливості прийняти участь в засіданні.

Із вищезазначених обставин видно, що із шести призначених у даній справі підготовчих судових засідань жодного проведено не було, при цьому три із них були відкладені саме через неявну до суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ".

Вказане призвело до того, що підготовче судове засідання у даній справі не було проведено у визначений частиною 4 статті 173 КАС України шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно із частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач передусім має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Однак, реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

До того ж визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Правовими нормами частини 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Також, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо застосування норм частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17, з огляду на конструкцію таких норм процесуального права, їх необхідно розуміти так, що серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Висновки стосовно застосування норм частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім уже вищезгаданих, наводились й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2024 року у справі № 9901/489/21.

У вказаній вище постанові Велика Палата Верховного Суду зазначає, що законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Поряд із цим, відповідно до правових позицій, викладених Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" будучи поінформованими належним чином про всі дати та час проведення судових засідань, до суду жодного разу не з`явилось.

Зокрема, в даній справі було призначено шість судових засідань: 26.09.2024, 16.10.2024, 26.11.2024, 17.12.2024, 08.01.2025, 28.01.2025. На жодне із вказаних судових засідань представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не з`явився. При цьому, причиною не проведення трьох із них (26.09.2024, 17.12.2024 та 08.01.2025) була саме неявка Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ". На судове засідання 28.01.2025 позивач також не з`явився.

Також зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" повідомляло суд про причини неявки його представника у судові засідання, що були призначені на 26.09.2024, 17.12.2024, 08.01.2024 та 28.01.2025. Однак, вказані в клопотання про відкладення розгляду справи обставини, якими позивач обґрунтовував причини його неявки та необхідність відкладення розгляду справи, а також документи додані товариством до цих клопотань, суд дійшов висновку, що у двох випадках, а саме 08.01.2024 та 28.01.2025, позивач не прибув у судові засідання без поважних причин причини.

Так, зазначеною в клопотанні від 19.12.2024 (вх.№70663/24) причиною неявки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" в судове засідання, призначене на 08.01.2025, було те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович постійно перебуває у відрядженнях, а юрист підприємства Хазова Тетяна Миколаївна перебуває в додатковій відпустці з 23.12.2024 по 08.01.2025 (включно).

Поряд з цим, щодо перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович у відрядженнях суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження того, що 08.01.2025 директор Близецький Віталій Олександрович перебував у відряджені, до клопотання додано не було.

З приводу перебування юриста підприємства Хазової Тетяни Миколаївни у відпустці, суд зазначає, що згідно наявних у матеріалах справи трудового договору з юристом підприємства від 30.10.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" та Хазовою Тетяною Миколаївною та наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" від 30.10.2024 №14/К "Про призначення працівника Хазової Т.М.", Хазова Тетяна Миколаївна призначена на посаду юриста Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" за основним місцем роботи з 01 січня 2025 року.

Разом з тим, жодних доказів того, що працюючи на даному підприємстві - на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", як на основному місці роботи, юристу Хазовій Тетяні Миколаївні була надана додаткова відпустка в період з 23.12.2024 по 08.01.2025 (включно), зокрема відповідного наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", який підтверджував би законність підстав її відсутності у вказаний період на робочому місці в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", та відповідно неможливість прибуття до суду для представництва інтересів товариства, до клопотання не додано.

Натомість, долучений до даного клопотання наказ Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" від 19.12.2024 №31К підтверджує надання ОСОБА_1 додаткової відпустки терміном на 17 календарних днів з 23.12.2024 по 08.01.2025 (включно), саме як працівнику Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ". В той час, як згідно наданих самим позивачем документів (трудового договору від 30.10.2024 та наказу від 30.10.2024 №14/К) ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року працює за основним місцем роботи юристом на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ".

Як вірно зазначає суд першої інстанції, вказані обставини ставлять під сумнів достовірність наданих позивачем документів, адже згідно них ОСОБА_1 одночасно працює за основним місцем роботи на двох підприємствах - Приватному підприємстві "АЛІСА ОІЛ" та Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", що не передбачено нормами чинного законодавства України.

Надаючи оцінку поважності причин неявки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" в судове засідання 28 січня 2025 року, суд зазначає, що обґрунтовуючи таку неявку директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович у клопотанні від 28.01.2025 №5750/25 зазначив про перебування юрист підприємства Хазової Тетяни Миколаївни з 26.01.2025 на лікарняному.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не долучило до поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи жодного доказу, який підтверджував би факт перебування юриста підприємства ОСОБА_1 з 26.01.2025 на лікарняному, зокрема відповідної довідки з медичного закладу чи скрін-шоту з особистого кабінету страхувальника чи застрахованої особи на порталі Пенсійного фонду України, який відображував би інформацію про листок непрацездатності (електронний лікарняний) Хазової Тетяни Миколаївни.

У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не підтвердило наявності існування обставин, якими воно обґрунтовувало неможливість прийняття участі в підготовчому судовому засіданні, призначеному 28.01.2025.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано звертав увагу, що відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" є Близецький Віталій Олександрович.

Отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 55 КАС України здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" в суді може його директор - Близецький Віталій Олександрович. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували існування обставин неможливості прийняття директором Близецьким Віталієм Олександровичем участі в судових засіданнях, призначених на 08.01.2024 та 28.01.2025, до поданих ним клопотань про відкладення судового розгляду справи додано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аргументами скарги позивач зазначає, що згідно Договору № 1/12.23 від 01 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «ЛД ОІЛ» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 надає ТОВ «ЛД ОІЛ» юридичні послуги, пов`язані з наданням юридичних консультацій, складанням процесуальних документів, правова допомога в оформленні та веденні господарської діяльності, представництво та захист інтересів, участь у проведенні переговорів, контроль за дотриманням нормативно правових документів.

Тобто, зважаючи на наявність відповідного договору, позивач в особі директора ПП "АЛІСА ОІЛ" та ТОВ "ЛД ОІЛ" зловживає процесуальними правами при проведення підготовчих судових засідань по даній справі.

Факт зловживання своїми процесуальними правами свідчить також неявка в судове засідання позивача 17.12.2024 року. Позивачем заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з укладенням трудового договору з Хазовою Т.М. про що свідчить наказ від 30.10.2024 №14/К, відповідно до якого ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року працює за основним місцем роботи юристом на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ". Однак станом на 17.12.2024 року у Хазової Т.М. були повноваження на представлення інтересів позивача в судовому засіданні відповідно до Договору № 1/12.23 від 01 грудня 2023 року і тому суд апеляційної інстанції вважає незрозумілою поведінку представника позивача щодо неявки в судове засідання.

З огляду на зазначене суд першої інстанції приходить до обґрунтованого висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" було належним чином повідомлене про проведення підготовчих судових засідань по даній справі, але не з`явилось до суду через не поважні причини, тому наявні підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в підготовче судове засідання без поважних причин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.