Справа № 320/42507/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2025 року Київ № 320/42507/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
ДоМіністерства освіти і науки України ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут» Кабінету Міністрів України
провизнання незаконним та скасування розпорядження органу виконавчої влади
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут» та Кабінету Міністрів України, у якому просив суд:

- визнати протиправними та нечинними у частині, що стосується державних закладів вищої освіти, положення Порядку реалізації експериментального проекту щодо розвитку автономії деяких закладів вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2024 № 1029 (з урахуванням змін постанов КМУ від 20.12.2024 № 1448, № 1469 та від 18.06.2025 № 717), а саме: абзаци п. 23 у частині надання наглядовій раді повноважень «обрання кандидата/переможця конкурсу»; п.27; п. 35 у частині формування переліку кандидатів для обрання; п. 38 39 у частині проведення співбесід і «вибору переможця шляхом таємного голосування» наглядової ради; п. 40; п. 41 у частині укладення МОН із переможцем конкурсу дворічного контракту як такі, що суперечать ст. 42 і ст. 37 Закону України «Про вищу освіту», ч. 2 ст. 19 Конституції України і ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»;

- зобов`язати МОН як орган управління засновника і КАІ як заклад вищої освіти оголосити і провести процедуру обрання керівника КАІ виборчим корпусом, визначеним ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту», строком на п`ять років, у порядку, передбаченому Законом і статутом закладу;

- у разі наявності на момент ухвалення рішення суду індивідуального акта (контракту/наказу) про призначення керівника, виданого на підставі вказаних положень Порядку, визнати такий індивідуальний акт протиправним та скасувати (п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України), а в разі укладення після подачі позову надати позивачу право доповнити позовні вимоги відповідно до ст. 47 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, останнім в якості відповідача визначено ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут», в той же час, позовні вимоги до такого відповідача не звернуті.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право. Задоволення позовних вимог на майбутнє не допускається.

В частині позовних вимог щодо "у разі наявності на момент ухвалення рішення суду індивідуального акта (контракту/наказу) про призначення керівника, виданого на підставі вказаних положень Порядку, визнати такий індивідуальний акт протиправним та скасувати (п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України), а в разі укладення після подачі позову надати позивачу право доповнити позовні вимоги відповідно до ст. 47 КАС України", суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що такі акти будуть прийняті під час розгялду справи, отже, вимоги в цій частині є передчасними, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що ймовірно будуть порушені у майбутньому, а тому, суд відмовляє в їх задоволенні.

Як зазначено Верховним Судом у Постанові від 17 квітня 2025 року в справі №725/3871/24:

"Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами."

Суд зауважує, що позивачем заявлено позовну вимогу, яка за своїм змістом звернута на майбутнє, а саме: «у разі наявності на момент ухвалення рішення суду індивідуального акта (контракту/наказу) про призначення керівника, виданого на підставі вказаних положень Порядку, визнати такий індивідуальний акт протиправним та скасувати (п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України), а в разі укладення після подачі позову надати позивачу право доповнити позовні вимоги відповідно до ст. 47 КАС України», а оскільки захисту підлягають лише порушені права та інтереси осіб, така позовна вимога (заявлена на майбутнє) не може бути розглянути у порядку адміністративного судочинства.

Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та коло відповідачів у справі, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 12, 248, 257-263, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.