Справа № 570/4417/25
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4417/25
номер провадження 2-а/570/44/2025
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Коробов С.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України по справі за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Савчука Б.Б. до Департамента Патрульної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області рядового поліції Сиротинського Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.09.2025 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вищезазначений позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. В позовній заяві не зазначено позивача та не надано копії його паспорта з витягом з реєстру про місце реєстрації особи, що не дає суду змоги встановити підсудність вказаної справи за Рівненським районним судом Рівненської області.

Також суд роз`яснює, що представником позивача вказано неналежного відповідача. Згідно з ч.3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративнй справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи. Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган Національної поліції від імені якого діяв інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови. Сам по собі поліцейський не може бути відповідачем у даній справі. Отже, представнику позивача не слід вказувати другим відповідачем працівника поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Савчука Б.Б. до Департамента Патрульної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області рядового поліції Сиротинського Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати представнику позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.