Справа № 160/19093/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19093/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. (суддя Єфанова О.В.) по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнили до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про стягнення коштів, де просили стягнути податковий борг з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до бюджету в розмірі 560 739,98 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням ПАТ «авіаційна компанія «Дніпроавіа» подали апеляційну скаргу, де просили Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального права, погодився з доводами позивача та задовольнив позовні вимоги про стягнення з ПАТ «АК «Дніпроавіа» податкового боргу в розмірі 560 739,98 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника. Рішенням суду не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими та висновки суду не відповідають обставинам справи.

На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У відповідь на відзив на апеляційну скаргу відповідач надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває платник податків ПАТ «АК «Дніпроавіа».

На час звернення позивача до суду з даним позовом в інтегрованих картках платника податків обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 560 739,98 грн., а саме:

1)заборгованість по податку на додану вартість, що виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань в розмірі 560 399,98 грн згідно :

ППР від 14.06.2022 р. № на суму 199 936,78 грн (з урахуванням переплати) (штрафні санкції);

ППР від 16.03.2023 р. № на суму 11 567 грн (штрафні санкції).

Пеня, нарахована на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 348 896,20 грн (з урахуванням сплати до бюджету).

2)заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань в розмірі 340 грн, згідно:

ППР від 02.05.2024 р. № на суму 340 грн (штрафні санкції).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р. визнано протиправним та скасоване ППР від 23.01.2018 р. № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 10 748 477,50 грн з яких за податковим зобов`язанням 8 598 782 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 149 695,50 грн; визнано протиправним та скасоване ППР від 23.01.2018 р. № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість ПАТ «АК «Дніпроавіа» за грудень 2016 р. на 38 630 грн та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за червень 2015 р. в розмірі 7 500,60 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування ПРР від 23.01.2018 р. № , яким до ПАТ «АК «Дніпроавіа» застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб та визнання протиправним і скасування ППР від 23.01.20 18 р. № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 102 142,50 грн, з яких за податковим зобов`язанням 881 714 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 220 428,50 грн відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 р. по справі № 804/2918/18 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р. залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 р. по справі № 804/2918/18 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 р. скасовані в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування ППР від 23.01.2018 р. № та ухвалене нове рішення про задоволення позову в цій частині, а в іншій частині рішення суду залишене без змін.

Крім того, ухвалою Верховного Суджу від 16.11.2018 р. по справі №804/2918/18 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «АК «Дніпроавіа» щодо пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань.

Крім того, встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АК «Дніпроавів» за результатами чого складений акт від 12.12.2017 р. № 32267/04-36-14-01/01130549, та прийняті податкові повідомлення рішення від 02.06.2021 р. № , № та № .

Також судом встановлено, що враховуючи висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р. по справі № 160/2918/18, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення рішення форми «Р» з податку на додану вартість від 14.06.2022 р. № на загальну суму 1 102 142,50 грн, де 881 714 грн основний платіж та 220 428,50 грн штрафні санкції, що отримане відповідачем 30.06.2022р.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача ПАТ «АК «Дніпроавіа» сплатило у 2018 р. податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 881 714 грн, але податкове зобов`язання щодо штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області в сумі 220 428,50 грн сплачено не було.

Також з огляду за несплату податкового зобов`язання позивач весь час несплати нараховує пеню на загальну суму 348 896,20 грн, а також 16.03.2023 р. виносить ППР № , яким донараховує штрафні санкції за порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 11 567 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення рішення від 14.02.2022 р. № 005640701, від 16.03.2023 р. № та від 02.05.2024 р. № на час розгляду справи позивачем не оскаржувалися та є чинними, що підлягають виконанню відповідачем.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.1. статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 Податкового кодексу України).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Отже нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

При цьому колегія суддів наголошує, що межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не подавав до суду жодних заперечень на позовну заяву, апеляційну скаргу, не ставив під сумнів правомірність нарахування йому пені, її розміру, що заявлена контролюючим органом до стягнення. Відсутні в матеріалах і докази оскарження Товариством правомірності нарахування пені і в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 р. по справі № 160/13436/22.

З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг, зокрема з пені у сумі 348 896,20 грн, наявність якої та її розмір Товариством не заперечувалось (доказів оскарження в матеріалах справи відсутні) та доказів слати якої також надано не було, при цьому контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, зокрема було направлено податкову вимогу, яка отримана відповідачем і також не оскаржена, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення податкового боргу з Товариства на суму 560 739,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова