Справа № 320/50814/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Справа № 320/50814/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №320/50814/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м.Київ, вул.Березняківська 4-А, ), Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (01601, м.Київ, вул.Володимирська 33, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

12.05.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 12.05.2024 №66 справу, що надійшла від Київського окружного адміністративного суду (додаток до супровідного листа від 01.05.2025 вих.№01-07/6338: матеріали справи на 90 арк; ухвала від 07.04.2025; копія позовної заяви від 23.08.2024), передано судді Л.В.Трофімовій.

04.11.2024 вх.№55563 представник позивача - адвокат Смєхнов Володимир Афанасійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно з ордером від 23.08.2024 серії АІ №1681794, уповноважений на надання безоплатної правничої допомоги за договором від 15.08.2024 без номера у Київському окружному адміністративному суді, у позовній заяві просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 01.04.2024 №81 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування посвідки на постійне проживання в Україні від 10.03.2023 № НОМЕР_3 громадянину Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області поновити дозвіл на імміграцію в Україні від 13.01.2017 №16 та здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні від 10.03.2023 № НОМЕР_3 громадянину Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 01.04.2024 №81, виданого громадянину Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3 та про скасування рішення Управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування посвідки на постійне проживання від 01.04.2024 № НОМЕР_4 , виданої громадянину Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 .

Київський окружний адміністративний суд (суддя Шевченко А.В.) постановляв у справі ухвали від 08.11.2024 ЄДРСР 123115029 про залишення позовної заяви без руху; 09.12.2024 ЄДРСР 123616463 про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання; 05.03.253 про витребування доказів у Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України; 07.04.2025 ЄДРСР 126445682 про передання голові Київського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 320/50814/24 для видання розпорядження про передачу даної справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду, позаяк на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2025 від Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України 04.04.2025 надійшла заява з повідомленням про неможливість подати витребувані судом докази (вказані документи мають гриф обмеження доступу «таємно»), суддя Шевченко А.В. не має спеціального допуску до державної таємниці.

Відповідно до ч.2 ст.35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подана позовна заява з дотриманням правил підсудності.

13.05.2025 Черкаський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, проте залишив без руху (ЄДРСР 127339664).

21.05.2025 вх.№25795/25 (20.05.2025 через систему електронний суд ЄСІТС) у справі №320/50814/24 представник позивача - адвокат Смєхнов Володимир Афанасійович (ордер серії АІ №1898934) у заяві про зміну предмета позову одночасно усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України зазначив без належного підтвердження різних осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте надав копії документів з різним ім`ям позивача (посвідка на постійне проживання ЄКЄШ ОСОБА_6 ; витяг з реєстру Макарівської територіальної громади Єкєш Хасан; диплом НОМЕР_5 Київського університету ім.Тараса Шевченка виданий на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво серії НОМЕР_6 про державну реєстрацію ФОП від 31.03.2006 ЕКЕШ ХАСАН з місцем проживання у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 - громадянин Сирійської Арабської Республіки), а також не підтвердив актуальні відомості про податкову адресу позивача у контексті зареєстрованого місця проживання, що потребує письмового пояснення та виправлення з наданням належним чином засвідчених первинних документів з метою усунення недоліків адміністративного позову, тому суд продовжив процесуальний строк.

29.05.2025 вх.№ 27493/25 представник позивача надав до суду заяву про зміну предсмета позову.

29.05.2025 додатково суд витребував у Служби безпеки України (Департаменту захисту національної державності) належним чином завірені документи та/або інших доказів, що слугували підставою для складання Подання про скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання від 13.03.2023 №14/3/2-4172 та відомості щодо належних відповідачів у справі у контексті п.7 ч.1 ст.4 КАС України, зокрема: щодо Департаменту захисту національної державності та/або відповідного Управління Служби безпеки України. В ухвалі про витребування доказів суд роз`яснив, що особи, які не мають можливості подати доказ, що витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

09.06.2025 вх.№29222/25 у відповідь на лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 за вих.№320/50814/24/8199/25 від Київського окружного адміністративного суду надійшла копія розпорядження від 29.04.2025 №5-р/гс «Про передачу справи №320/50814/24 за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду» відповідно до п.4 ч.1 та ч.7 ст.29 КАС України, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №320/50814/24.

Станом на 01.09.2025 у матеріалах справи відсутні документи, що мають гриф обмеження доступу «таємно». До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 КАС України, належить, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

22.07.2025 вх.№37329/25 до суду (під час перебування судді у щорічній відпустці) надійшов лист про знищення документів з покликанням на акт, що не наданий на підтвердження.

04.08.2025 вх.39315/25 та 04.08.2025 вх.39253/25 (під час перебування судді у щорічній відпустці) надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів без дотримання вимог ч.2 ст.80 КАС України, що не належить до задоволення як передчасне за відсутності підтвердження вжитих заходів позивачем і представником позивача для їх отримання та не зазначення обставин, що може підтвердити кожен доказ, або аргументи, що він може спростувати, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Керуючись статтями 2, 9, 49, 121, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати додатково п`ять днів з дати отримання ухвали для направлення до суду остаточної редакції адміністративного позову із обгрунтуванням складу учасників та третіх осіб з дотриманням вимог ст.160, 161 КАС України та наданням квитанцій про направлення іншим учасникам відповідно до ч.2 ст.161 КАС України; надання мотивованого клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог ч.2 ст.80 КАС України; надання доказів на підтвердження протиправного втручання у яке право позивача яким саме відповідачем.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не належить оскарженню окремо від рішення суду. Копію ухвали суду направити позивачу, представнику позивача.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА