Справа № 160/16514/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 рокуСправа № 160/16514/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Позивач 05.06.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 до бюджету у сумі 305595,02 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025р. відкрито провадження у цій справі.

21 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати заборгованість із плати за землю у розмірі -205 088,08грн., яка нарахована Відповідачем- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, ВУЛ. СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, );

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача -Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, ВУЛ. СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, ) №0614815- 2417-0486-UA20279 від 22.04.2024р. на суму 88 682,21грн. та №0614816- 2417-0486-UA0585703 від 22.04.2024р. на суму 1 539,88грн.;

- визнати протиправною та скасувати пеню у розмірі 10 284,85грн., яка нарахована Позивачу у порядку ст. 129 ПК України у зв`язку із невиконанням ним податкового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні рішенні Відповідача №0-0486-UA20279 від 22.04.2024р. на суму 88 682,21грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

10 серпня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, яка обгрунтована тим, що ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №160/16514/25 та позовом ДПС було встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 22.04.2024р. було отримано невідомою особою, а про їх наявність ОСОБА_1 дізнався лише після того, як ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025р. було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Тобто, лише після ознайомлення із матеріалами справи №160/16514/25 та позовом ДПС стали відомі обставини щодо наявності податкового боргу та оскаржуваних ППР, з урахуванням чого даний позов було подано лише у липні 2025р. Однак, при цьому, позов було подано у межах 6 місячного строку з моменту коли Позивач дізнався про наявність податкового боргу та податкового повідомленнярішення Згідно пояснень ОСОБА_1 він особисто не отримував ППР та поштову кореспонденцію (листи, тощо), які долучені до позову ДПС. Інших осіб також не уповноважував на отримання поштової кореспонденції та ППР, тощо. Підпис на поштовому повідомленні про вручення листа не його, що буде підтверджено додатково у рамках даної справи відповідним висновком судового експерта. Зазначає, що суд першої інстанції має реальну можливість відкрити провадження у справі не вирішуючи питання щодо строків (відкласти його вирішення), викликати позивача у судове засідання для з`ясування усіх цих обставин, причин та підстав позову, в чому вбачає порушення своїх прав Позивач, початок перебігу строку на звернення до суду та закінчення цього строку, а за результатами усього цього на підставі положень ст. 123 КАС України, визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду строк або ж залишити позов без розгляду або ж констатувати факт відсутності пропуску строку, тощо.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строків звернення до суду, суд зважає на таке.

Згідно з ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що саме сторона, яка звертається з заявою про поновлення строку, зобов`язана надати належні та допустимі докази поважності причин його пропуску.

При цьому, представник відповідача обмежився лише загальними твердженнями про неналежне вручення поштової кореспонденції та посиланням на необхідність проведення експертизи у майбутньому.

Суд не може враховувати посилання на майбутню експертизу, оскільки доказом є лише висновок експерта, а не твердження про можливість його отримання у майбутньому.

При цьому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0614815- 2417-0486-UA20279 від 22.04.2024р. на суму 88 682,21 грн. та №0614816- 2417-0486-UA0585703 від 22.04.2024р. на суму 1 539,88 грн. отримані відповідачем 16.05.2024р., про що свідчить підпис відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №770.

Доказів про те, що вказані ППР отримані іншою особою відповідачем не надано, власноручний підпис на такому повідомленні міститься, і будь-яких доказів його підробки чи належності іншій особі заявником не надано.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено об`єктивних і поважних причин, які унеможливили б своєчасне звернення до суду, а також не надано доказів на підтвердження таких причин.

З огляду на це, підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко