Справа № 260/3944/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

04 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3944/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Відповідача) щодо відмови оформленої листом № 2029-І900/Ф-02/8-0700/25 від 14.05.2025 року у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , обчисленої згідно довідок про грошове забезпечення від 20.01.2025 року № 12, 13, 14, 15 без урахування коефіцієнтів збільшення, передбачених постановами Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року № 185, «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25.02.2025 року № 209 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, з 01.04.2025 року; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Відповідача) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої згідно довідок про грошове забезпечення від 20.01.2025 року № 12, 13, 14, 15, з урахуванням коефіцієнтів збільшення, передбачених постановами Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 р. № 185, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25.02.2025 року № 209, без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з 01.04.2025 року.

02 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/2229/25. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням суду у справі № 320/2229/25 будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення судового спору в адміністративній справі № 260/3944/25.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі до вирішення судом адміністративної справи №320/2229/25, оскільки результат її розгляду жодним чином не вплине на спірні правовідносини.

Так, в даній адміністративній справі позивач просить суд здійснити перерахунок його пенсії з 01 січня 2025 року, оскільки вважає, що в даному випадку відповідач взагалі не мав права застосовувати норми Постанови Кабінету міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при обрахунку його пенсії. Тобто обґрунтовуючи правомірність заявлених позовних вимоги, позивач посилається не на протиправність самої постанови, а на неможливість її застосування до спірних правовідносин.

Більше того, предметом оскарження в адміністративній справі №320/2229/25 є нечинність та протиправність абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Однак, враховуючи положення ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто навіть у випадку визнання такого нормативно-правового акту нечинним в судовому порядку вказана обставина не вплине на правовідносини, що склалися до моменту набрання таким рішенням законної сили.

В свою чергу наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового оскарження, а тому відсутні підстави для зупинення її розгляду до вирішення іншої адміністративної справи.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, та дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька