Справа № 520/2026/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 520/2026/25

провадження № К/990/34270/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Желєзного І. В., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Другого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року, постановленої у складі колегії суддів: головуючого - Сафронової С. В., суддів: Чепурнова Д. В., Іванова С. М.

І. Обставини справи

1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, урахуванням зміни предмету позову, просить:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року у розмірі 3 028,00 грн;

1.2. зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя, для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року, у розмірі 3 028,00 грн;

1.3. визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102,00 грн;

1.4. зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, з урахуванням раніше виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, обчисливши її розмір виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028,00 грн.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позов задоволено.

3. Представник Другого апеляційного адміністративного суду оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку.

4. Враховуючи, що позивачем у справі є суддя Другого апеляційного адміністративного суду, а одним із відповідачів - Другий апеляційний адміністративний суд, до підсудності якого віднесено розгляді цієї апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року матеріали апеляційної скарги Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 520/2026/25 направлено до Верховного Суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.

5. Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2025 року визначив підсудність цієї справи за Третім апеляційним адміністративним судом та передав справу за визначеною підсудністю.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року наведену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Скаргу залишено без руху з підстав, передбачених частинами першої-другої статті 169, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

7. На виконання вказаної ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією.

8. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 серпня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у зв`язку з відсутністю будь-яких клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги в частині строку оскарження до суду апеляційної інстанції.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою із порушенням вимог процесуального закону, представник Другого апеляційного адміністративного суду подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції проігнорував надіслану на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ще до постановлення Верховним Судом ухвали від 19 червня 2025 року щодо визначення підсудності цієї справи за Третім апеляційним адміністративним судом та, не надавши оцінки поважності причин пропуску цього строку, відмовив у відкритті апеляційного провадження, що є порушенням норм процесуального права.

10. Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

11. Позивач подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

15. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 295 КАС України, відповідно до якої Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

19. Отже, вказаною процесуальною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження:

якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;

якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Варто зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

21. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

22. У справі, що розглядається, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року залишено без руху з підстав, передбачених частинами першої-другої статті 169, частиною другою статті 298 КАС України та надано строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа копію ухвали суду надіслано апелянту та доставлено до електронного кабінету 12 липня 2025 року 17:04.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року Другий апеляційний адміністративний суд через підсистему "Електронний суд" 18 липня 2025 року подано заяву про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору (а.с. 101).

Разом з цим відповідач через засоби поштового зв`язку надіслав до апеляційного суду супровідний лист, який зареєстровано 25 липня 2025 року, та до якого додано оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.106-108).

23. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року.

24. Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд зазначив, що 18 липня 2025 року та 25 липня 2025 року до суду надійшли заяви про усунення недоліків, а саме надано платіжну інструкцію, однак клопотань (заяв) про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання апелянтом до суду не надано.

25. Водночас в матеріалах справи міститься клопотання Другого апеляційного адміністративного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, яке сформовано через підсистему "Електронний суд" 26 травня 2025 року (а.с. 49-52).

26. Разом з цим, варто зазначити, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року матеріали апеляційної скарги Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 520/2026/25 направлено до Верховного Суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.

27. Своєю чергою Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2025 року визначив підсудність цієї справи за Третім апеляційним адміністративним судом та передав справу за визначеною підсудністю, яка зареєстрована у відповідному апеляційному суді 02 липня 2025 року.

28. Наведене свідчить, що Третій апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 520/2026/25 не звернув увагу та не надав оцінки клопотанню щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, помилково відмовивши в подальшому у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

29. За таких обставин та наведеного правового врегулювання Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІV. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Другого апеляційного адміністративного суду задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі № 520/2026/25 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді І. В. Желєзний

О. Р. Радишевська