Справа № 753/15895/23
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП в Закарпатській області, ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.08.2023 року рухаючись по автомобільній трасі «Київ-Чоп» в напрямку міста Ужгород Закарпатської області був зупинений інспектором патрульної поліції. Після зупинки він пред`явив документи та іншим працівником поліції, як в подальшому було встановлено Петах Н.В. , було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7609595 від 27.08.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказану постанову вважає безпідставною та протиправною, оскільки: працівники поліції не представились, не назвали свої посади; не дотримані вимоги ст. 278 КУпАП; в оскаржуваній постанові невірно вказано місце розгляду справи, не зазначено порядок та строк її оскарження. Крім того зазначає, що інспектор Петах Н.В. не зупиняла його автомобіль, а просто винесла оскаржувану постанову, а тому відомості зазначені у ній є необ`єктивними.

Вважає, що не порушував Правила дорожнього руху, підстав для зупинки його автомобіля не було, а тому просить суд скасувати постанову серії ЕАТ № 7609595 від 27.08.2023 року та закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 36).

12.02.2024 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що 27.08.2023 року о 10 год. 13 хв. екіпаж патрульної поліції під час несення служби в м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 1, помітили автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», а саме водій керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП. Водієм зазначеного автомобіля виявився позивач. Поліцейський належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.4.ґ ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складення адміністративного протоколу щодо позивача. Поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП на наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340,00 грн., відповідно до санкції статті. З огляду на викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог (а.с. 52-59).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів УПП в Закарпатській області та ДПП не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.08.2023 року інспектором бат. 3 роти старшим лейтенантом поліції УПП в Закарпатській області Петах Нікою Василівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7609595 від 27.08.2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 14-15).

Зі змісту постанови вбачається, що 27.08.2023 року о 10:30:10 в м. Мукачеве, по вул. Автомобілістів 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 5.16 напрямок руху по смугам, чим порушив п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху, порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень-поліцейським УПП в Закарпатській області Петах Н.В. рішення у формі постанови серії ЕАТ № 7609595 від 27.08.2023 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (Додаток 1) поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

При цьому, інформаційно-вказівним знаком відповідно до Правил дорожнього руху, крім інших, є знак 5.16 п.5 Розділу 33 ПДР України «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

В свою чергу, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення вимог дорожніх знаків.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зміст постанови серії ЕАТ № 7609595 від 27.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося в невиконанні ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушено п.8.4.ґ ПДР.

В свою чергу, судом відзначається, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, та підтверджуватися належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

При цьому, надаючи оцінку належності і допустимості наданому в якості доказу відео-файлу, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «ОСОБА_1», судом відзначається, що з переглянутих судом файлів, зокрема, файлу «export-dvmwj.mp4», не зафіксовано невиконання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а також неможливо ідентифікувати рух транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 саме в м. Мукачеве, по вул. Автомобілістів 1.

З переглянутого відеофайлу відзначається, що на ньому зафіксовано лише роз`яснення представником відповідача позивачу ОСОБА_1 його права, порядок та строк сплати штрафу та його розмір, запропоновано поставити підпис у відповідній графі постанови.

Тим самим, судом відзначається, що на зазначеному відео файлі не зафіксовано з`ясування обставин наявності ознак порушення позивачем вимог ПДР, на підставі чого, суд дійшов висновку про те, що вказаний відео-запис, за відсутності фіксації правопорушення, яке інкримінується позивачу, не обґрунтовує обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - інспектор УПП в Закарпатській області Петах Н.В. встановила невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушено п. 8.4.ґ ПДР та прийшла до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана позивачем постанова серії ЕАТ № 7609595 від 27.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, також не містить посилання на докази за результатами оцінки яких відповідач встановив не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративне правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 27.08.2023 року, керуючи автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись за маршрутом Київ-Чоп, не порушував вимог дорожніх знаків, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАТ № 7609595 від 27.08.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб`єктом владних повноважень не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні нею (позивачем) вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7609595 від 27.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

Водночас Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом ДПП та не являється окремою юридичної особою, відтак, у відповідності до ст. 43 КАС України, воно не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем по справі.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено також до відповідача 1 - УПП у Закарпатській області, який є неналежним відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог саме до цього відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10. 2017 року, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10.10. 2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7609595 від 27.08.2023 року, винесену інспектором бат. 3 роти старшим лейтенантом поліції УПП в Закарпатській області Петах Нікою Василівною, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Закарпатській області, адреса місцезнаходження: вулиця Максима Польового, 2, Ужгород, Закарпатська область, 88006.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3.

Суддя: Л.М. Осіпенко