Справа № 120/10544/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 р. Справа № 120/10544/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження матеріали зустрічної позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "ДІБРОВА ТА" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПП "ДІБРОВА ТА" про зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності зазначеного товариства, що знаходяться у банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітньої плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового збору).

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "ДІБРОВА ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 про опис майна у податкову заставу;

- зобов`язати відповідача виключити дані щодо податкової вимоги від 04.04.2023 № 0-0232 з реєстру податкових вимог;

- визнати протиправними лист-вимогу № 16754/6/02-32-13-09-08 від 07.04.2025, акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 160 від 30.04.2025 та скасувати акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 160 від 30.04.2025.

Відповідно до частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами 1, 2 статті 178 КАС України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши зустрічну позовну заяву ПП "ДІБРОВА ТА" та додані до неї матеріали суд встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вказані положення кореспондуються з нормами частини другої статті 245 КАС України.

Означеним способам повинні відповідати і позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Так, згідно з прохальною частиною зустрічної позовної заяви ПП "ДІБРОВА ТА" просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 про опис майна у податкову заставу;

- зобов`язати відповідача виключити дані щодо податкової вимоги від 04.04.2023 № 0-0232 з реєстру податкових вимог;

- визнати протиправними лист-вимогу № 16754/6/02-32-13-09-08 від 07.04.2025, акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 160 від 30.04.2025 та скасувати акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 160 від 30.04.2025.

У контексті наведеного слід зазначити, що обрані ПП "ДІБРОВА ТА" способи захисту не відповідають положенням, визначеним статтею 5 КАС України, оскільки вимога про зобов`язання відповідача виключити дані з реєстру податкових вимог заялена без поєднання з вимогою про визнання дії/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Крім того, у прохальній частині зустрічного позову заявлено вимогу щодо листа, який не має ознак індивідуального акта в розумінні адміністративного судочинства, без наведенням належного обґрунтування щодо цієї частини позовних вимог.

Відтак, на переконаня суду, позивачу необхідно привести зміст заявлених вимог у відповідність до вимог процесуального закону, чітко визначивши належний спосіб судового захисту з урахуванням положень частини першої статті 5 КАС України.

Щодо строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У зустрічному позові серед іншого заявлено позовну вимогу про скасування рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 про опис майна у податкову заставу, а також про зобов`язання відповідача виключити з реєстру відомості щодо податкової вимоги від 04.04.2023 № 0-0232, враховуючи рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 120/11180/23.

Натомість із вказаними позовними вимогами за зустрічним позовом відповідач звернувся до суду лише 20.08.2025, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

У зустрічному позові зазначається, що оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу від 04.04.2023 підприємство не отримувало, а інформація про його існування в електронному кабінеті платника податків відсутня. Додатково звертається увага на те, що податкова вимога від 04.04.2023 № 0-0232 була предметом судового розгляду у справі № 120/11180/23.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим зустрічним позовом, суд враховує, що частина друга статті 122 КАС України визначає початок перебігу строку звернення до суду не виключно датою отримання спірного рішення, а й в тому числі моментом, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи можливо побачити, що ПП "ДІБРОВА ТА" надсилалась податкова вимога за № 0-0232 від 04.04.2023, однак податковому органу її було повернуто поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Через несплату податкового боргу у визначені законом строки ГУ ДПС прийнято рішення № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності відповідача.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 120/11180/23 зустрічний адміністративний позов ПП "ДІБРОВА ТА" задоволено. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС № 20412 від 16.05.2023. Водночас у цьому судовому рішенні досліджувалось питання податкової вимоги від 04.04.2023 № 0-0232 та обставини її направлення платнику податків. Це підтверджує, що ПП "ДІБРОВА ТА" було обізнане про існування податкової вимоги ще у 2023 році. Відтак, знаючи про факт формування вимоги та про обов`язок погашення податкового боргу, підприємство повинно було усвідомлювати й те, що у разі її невиконання контролюючий орган вживатиме подальших заходів примусового характеру, у тому числі прийматиме рішення про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, обізнаність підприємства про податкову вимогу свідчить і про наявність у нього можливості знати про прийняте рішення № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023. Однак, попри цю обставину, ПП "ДІБРОВА ТА" не звернулося до суду в межах установленого шестимісячного строку, пропустивши його без поважних причин. Це, у свою чергу, виключає можливість розгляду по суті як вимоги про скасування зазначеного рішення, так і похідних вимог про виключення відомостей із реєстру податкових вимог та скасування інших документів, складених контролюючим органом у межах заходів щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Утім, позивачем за зустрічним позовом не подано заяви/клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на рівні 3028,00 грн.

До зустрічного позову не додано документа про сплату судового збору.

З урахуванням того, що у прохальній частині зустрічного позову ПП "ДІБРОВА ТА" заявлено декілька вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті окремо за кожну з них.

Водночас, беручи до уваги встановлені судом недоліки позовних вимог та необхідність приведення їх у відповідність до вимог статті 5 КАС України, остаточний розмір судового збору має бути визначений виходячи з фактично заявлених та уточнених позивачем вимог.

Відтак, після усунення недоліків та уточнення змісту зустрічного позову, позивач зобов`язаний надати докази сплати судового збору у відповідному розмірі за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Щодо незазначення обов`язкових реквізитів сторін.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Водночас у зустрічному позові відсутня інформація про повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код юридичної особи ПП "ДІБРОВА ТА", а також відомі номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за заявності).

З наведених мотивів позовна заява не відповідає вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Висновки суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданого зустрічного позову ПП "ДІБРОВА ТА" вимогам закону, такий позов слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви.

Дата постановлення ухвали обумовлюється перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці з 25.08.2025 по 03.09.2025.

Керуючись ст. 177, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву приватного підприємства "ДІБРОВА ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, подану у справі № 120/10544/25 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "ДІБРОВА ТА" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

Встановити заявнику 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати представнику заявника для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович