Справа № 240/18620/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18620/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гуц О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

03 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2024 року з Житомирського окружного адміністративного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги С.П. з вимогою до відділення поліції № 4 (селище Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невжиття заходів на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича від 22.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення.

Зобов`язано Головне управління поліції в Житомирській області здійснити реагування на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича від 22.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення , шляхом проведення перевірки.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 05.07.2022 по вул.М. Грушевського в смт. Пулини Житомирської області керував транспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

12 травня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2022 близько 20 год 00 хв. на вулиці М.Грушевського в смт Пулини Житомирського району Житомирської області сталось ДТП за участі транспортного засобу "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "VOLVO", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було відкрито кримінальне провадження №0000094 від 05.07.2022 за ст.286 КК України. (а.с.15)

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/13215-IT від 23.12.2022 у даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 , невідповідностей технічним вимогам пунктів ПДР України що стали причиною ДТП - не вбачається. (а.с.20-28)

27.12.2022 кримінальне провадження №0000094 від 05.07.2022 завершено, справу передано для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.16-19)

28.05.2024 ОСОБА_3 не погодившись з висновком судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/13215-IT від 23.12.2022 (в якій визначалося причинно-наслідковий зв?язок виникнення ДТП), звернувся до судового експерта для проведення повторної незалежної судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта №107/24 від 17.06.2024, за результатами проведення автотехнічної експертизи, враховуючі викладені в рамках даної версії обставини пригоди, водій автомобіля Volvo ХС60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконував поворот вліво поза межами перехрестя, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 10.4. ПДР України. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій автомобіля автомобілем BMW 528І реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volvo ХС60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Volvo ХС60 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля BMW 528І реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.(а.с.29-43)

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання висновку експерта, представник позивача звернувся до ВП №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою, в якій просив скласти відповідний протокол відносно ОСОБА_2 за порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР, що призвело до ДТП 05.07.2022 в смт Пулини по вул.М.Грушевського за участі транспортного засобу BMW, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу VOLVO, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с.44-48).

Звернення представника позивача, ВП №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянуто та листом від 19.09.2024 №СЕД-35670-2024, повідомлено, що оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалось (тривалий час відсутній за місцем проживання), то відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення складено не було.(а.с.49)

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. За правилами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема, стаття 124 КУпАП).

Згідно з п.1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (із змінами і доповненнями) передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото-та/або відеоспостереження ( уразі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Отже, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах компетенції визначеної даним Кодексом та Законом України «Про Національну поліцію» працівники поліції отримавши звернення представника позивача повинні були вжити відповідні заходи та провести перевірку, а у разі наявності відповідного складу адміністративного правопорушення скласти протокол.

Однак працівниками поліції було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви представника позивача, не вжито належних заходів реагування на подану адвокатом в захист прав його довірителя (позивача по справі) заяву.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Таким чином, на даному етапі передчасними є вимоги позивача щодо зобов`язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 05.07.2022 по вул.М. Грушевського в смт.Пулини Житомирської області керував транспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки дослідивши наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, орган (посадова особа) має прийняти відповідне рішення.

У зв`язку з цим у задоволенні позовної вимоги позивача про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 05.07.2022 по вул.М. Грушевського в смт.Пулини Житомирської області керував транспортним засобом VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції.

Разом з цим, суд першої інстанції, керуючись статтею 9 КАС України, вийшов за межі позовних вимог, оскільки це було необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Так, згідно з частиною першою вказаної норми суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому, вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога. Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення".

За таких обставин та керуючись положеннями частини четвертої статті 245 КАС України, враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що порушене право позивача слід відновити у спосіб зобов`язання Головне управління поліції в Житомирській області здійснити реагування на заяву представника позивача - адвоката Баладиги С.П. від 22.08.2024 до Відділення поліції №4 (смт.Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинене адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 по факту ДТП, яка сталась 05.07.2022 на вул.М.Грушевського в смт.Пулини Житомирського району Житомирської області, шляхом проведення перевірки та враховуючи виявлену судом бездіяльність працівників поліції- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №4 (смт.Хорошів) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не вжиття заходів реагування на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги С.П. від 22.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.