Справа № 932/8705/24
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/192/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2025 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Кухарева Андрія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебувала в провадженні судді Кондрашова І.А. та ухвалою від 02.10.2024 позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків.

Відомості про направлення копії ухвали позивачеві в матеріалах справи відсутні.

01.09.2025 через відсторонення судді Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та вона надійшла до провадження судді Салькової В.С.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КпАП України передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КпАП України, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначене, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтями 121,122 КпАП України, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КпАП України.

Таким чином, позивачеві належить визначитися з відповідачем у даній справі та подати суду виправлену позовну заяву.

Крім того, п.2 ч.5 ст.160 КАС України вказує, що в позовній заяві, серед іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В позовній заяві не зазначені повністю ім`я та по батькові позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також в позовній заяві не зазначено передбаченого п.11 ч.5 ст.160 КАС України підтвердження позивача про неподання ним іншого аналогічного позову.

Всупереч вимогам ч.1 ст.161 КАС України позивачем не долучено до позовної заяви її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, за положеннями частини третьої ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду.

Згідно зі ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.

За вимогами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн, а у разі наявності визначених у ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільг по його сплаті він має надати суду належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують підставу його звільнення від сплати судового збору.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,159,160,161,169,242,256, 286,294,295,378 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Кухарева Андрія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, надавши йому строк для їхнього усунення тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.09.2025 та в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова