Справа № 240/2787/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/2787/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою позов прийнято до провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 03.09.2025 замінено відповідача у справі №240/2787/25 Військову частину НОМЕР_2 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_1 .

Представник відповідача в/ч НОМЕР_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з пропуском строку звернення з позовом.

У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що при звільненні позивачу було вручено грошовий атестат, тому саме в той момент він дізнався про порушення своїх прав.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає, що частиною 2 статті 233 КЗпП України (в редакції до 19 липня 2022 року) було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01 липня 2022 року №2352-ІХ, який набрав чинності 19.07.2022 (далі Закон України№2352-ІХ), назву та частини 1 і 2 статті 233 КЗпП України викладено у новій редакції.

Так частиною 1 статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України №2352-ІХ) встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 названої правової норми передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Суд зазначає, що початок перебігу тримісячного строку для подання позову в частині вимог за період з 19 липня 2022 року слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, суд зазначає, що таке ознайомлення відбувається шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, в якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Позивач заперечує факт вручення йому грошового атестату при звільненні 17.06.2024. При цьому надає копію грошового атестата в/ч НОМЕР_1 , що датований 15.10.2024.

Проте, у наданій представником позивача копії грошового атестату відсутній підпис позивача про його ознайомлення.

В той же час, ні в/ч НОМЕР_2 на підтвердження своїх доводів, ні в/ч НОМЕР_1 доказів вручення позивачу грошового атестату не надали. Вимоги ухвали про витребування доказів відповідачами не виконані.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався з відповіді на адвокатський запит від 13.01.2025, отримавши копію наказу та довідку про нараховане грошове забезпечення, з огляду на що ним не пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи невиконання свого обов"язку, встановленого ст.162 КАСУ та ненадання відповідачами доказів вручення позивачу грошового атестату, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 242,295 КАСУ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос