Справа № 160/30375/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа 160/30375/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/30735/24,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Сумській області щодо зарахування військової служби за призовом по мобілізації з 22.04.2022 року по 22.01.2024 року (01 рік 09 місяців 00 днів) до пільгового стажу роботи;

- визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Сумській області щодо встановлення та зарахування пільгової вислуги років з розрахунку один місяць за три місяці за час його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (00 років 10 місяців 19 днів);

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати його вислугу років в особливий період визначену наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.01.2024 року №36 (по стройовій частині) до пільгового стажу роботи (01 рік 09 місяців 00 днів + 00 років 10 місяців 19 днів = 2 роки 7 місяців 19 днів) з дати звернення до територіальних органів ПФУ з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з 25.01.2024 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області перерахувати йому пенсію за встановленими судом підставами від моменту виникнення таких обставин з дати звернення до територіальних органів ПФУ з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з 25.01.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період з 21.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 19.12.2023 року по 22.01.2024 року до пільгового стажу та періодів з 04.08.2022 року по 07.09.2022 року, з 14.09.2022 року по 13.11.2022 року, з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року, з 06.09.2023 року по 15.09.2023 року, з 17.10.2023 року по 23.10.2023 року, з 13.11.2023 року по 24.11.2023 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період з 21.12.2022 року по 31.12.2022 року з 19.12.2023 року по 22.01.2024 року, та періоди з 04.08.2022 року по 07.09.2022 року, з 14.09.2022 року по 13.11.2022 року, з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року, з 06.09.2023 року по 15.09.2023 року, з 17.10.2023 року по 23.10.2023 року, з 13.11.2023 року по 24.11.2023 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 25.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 09.04.2025 року.

21.08.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у справі №160/30735/24 за нововиявленими обставинами та просить: зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати до його пільгового стажу періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період разом із вже призначеними періодами також періоди з 23.12.2022 р. по 23.10.2023 р., з 28.10.2023 р. по 24.11.2023 р. з 05.12.2023 р. по 07.12.2023 р. та з 23.12.2023 р. по 07.01.2024 р. у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 25.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Частинами другою та третьою статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/30735/24, вважає, що така заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно із частиною першою статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Як зазначено в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, 23.05.2025 року заявником отримано довідку №409 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Зазначена довідка містить нові періоди безпосередньої участі його у бойових діях проти окупаційних військ держави-агресора, а саме: з 23.12.2022 р. по 23.10.2023 р., з 28.10.2023 р. по 24.11.2023 р., з 05.12.2023 р. по 07.12.2023 р. та з 23.12.2023 р. по 07.01.2024 р. Зазначена довідка, як доказ не досліджувалась і не могла досліджуватись, оскільки була видана ВЧ НОМЕР_2 після прийняття судом рішення у цій справі.

З огляду на викладене, позивач станом на 23 травня 2025 року знав про наявність обставин, вказаних ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/30375/24.

Однак, з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/30375/24 позивач звернувся до суду лише 21 серпня 2025 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.364 КАС України, до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Отже, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 21 серпня 2025 року заявник пропустив 30-денний строк, встановлений п.1 ч.1 ст.363 КАС України та відповідного клопотання про поновлення такого строку до суду не надав.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, з вказаних вище підстав цю заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/30375/24, з наданням доказів поважності причин його пропуску.

У період з 04.08.2025 року по 31.08.2025 року (включно) суддя Кучма К.С. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим ухвалу постановлено 03.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.243, 248, 363, 364, 366 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/30735/24 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма