Справа № 240/9431/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9431/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

02 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області щодо вжиття усіх можливих заходів щодо належного виконання боржником судового рішення по справі №240/33084/23 за виконавчим провадженням №77331504 від 27.02.2025, перевірки виконання боржником судового рішення як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №77331504 від 11.03.2025 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області вжити вичерпні заходи з виконання боржником рішення у справі №240/33084/23 за виконавчим провадженням №77331504.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень не виконано покладеного на нього обов`язку щодо вжиття всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень для своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, тому постанова про закінчення виконаного провадження ВП №77331504 від 11.03.2025 державним виконавцем передчасно та є незаконною.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №240/33084/23, зокрема, зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надати йому відповідь із урахуванням висновків суду.

10.01.2025 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №240/33084/23 про зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надати йому відповідь із урахуванням висновків суду.

27.02.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михалюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77331504 щодо примусового виконання виконавчого листа №240/33084/23, виданого 10.01.2025 Житомирським окружним адміністративним судом.

Листом №36/906 від 03.03.205 виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області повідомив відповідача про те, що на виконання постанови Житомирського апеляційного суду по справі №296/5268/20 виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення від 01.03.2023 №188 "Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання". Відповідно до п.6 вищезазначеного рішення виконавчий комітет Житомирської міської ради вирішив внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла у виконавчому комітеті міської ради з часу перебування на квартирному обліку. Боржник додатково повідомляє, що на кожного громадянина (сім`ю), взятого на квартирний облік, заводиться облікова справа, у якій містяться необхідні документи. Обліковій справі дається номер, відповідний номер у книзі обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилого приміщення. Облікові справи зберігаються протягом 5 років після одержання громадянами житлових приміщень (зняття їх з квартирного обліку).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2019 у справі №296/3527/18 встановлено, що 14.05.2004 року на підставі рішення ЖПК УМВС України в Житомирській області від 26.02.2002, ОСОБА_1 було видано ордер на вселення чотирьох чоловік (колишньої дружини та двох дочок) у трикімнатну квартиру житловою квартирного обліку. Таким чином, необхідно сформувати облікову справу ОСОБА_1 .

Листом від 07.11.2023 №25/В-8468/2875 ОСОБА_1 надана відповідь у якій роз`яснено про необхідність подання документів для формування облікової справи по квартирному обліку та надано перелік цих документів. У свою чергу ОСОБА_1 було надано до відділу по обліку та розподілу житлової площі міської ради лише частину необхідних документів. Роз`яснено те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.12.2020 №1535 "Про затвердження інформаційних та технологічних карток" затверджено інформаційну картку адміністративної послуги "Взяття громадян на квартирний облік за місцем проживання, в тому числі зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи". Даною карткою визначено умови отримання адміністративної послуги та вичерпний перелік документів, необхідних для взяття на квартирний облік зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. Дане рішення оприлюднене на офіційному веб-сайті Житомирської міської ради в рубриці "Документи". Також зазначено, що повторно роз`яснено ОСОБА_1 , що необхідно надати документи для формування облікової справи та вказано перелік таких документів.

11.03.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михалюк І.В. на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77331504, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/33084/23, виданого 10.01.2025 Житомирським окружним адміністративним судом.

Позивач не погодився з постановою старшого державного виконавця від 11.03.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №77331504 та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження, у зв`язку з чим підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Встановлено, що листом від 03.03.2025 №36/906 виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області повідомив державного виконавця про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим листом у справі №240/33084/23.

При цьому, відсутні підстави вважати таку інформацію недостовірною.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт невиконання або неповного виконання виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області зобов`язань щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надання йому відповіді із урахуванням висновків суду .

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження, у зв`язку з чим підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.