Справа № 296/8131/25
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №296/8131/25
УХВАЛА

22.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП через неналежне оповіщення та відсутність протоколу про адміністративне правопорушення; зобов`язати Житомирський об`єднаний міський ТЦК припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, у тому числі закрити провадження (якщо воно існує) або утрималася від його відкриття; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2025 адміністративну справу №296/8131/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, запобігання притягненню до адміністративної відповідальності, постановлено передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Крім того, подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про забезпечення позову у справі № 296/8131/25, в якій просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області «у т.ч. Житомирському РУП», вчиняти будь-які дії щодо розшуку, затримання або примусового доставлення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до часу набрання законної сили рішенням суду у справі №240/18713/25.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2025 справу № 296/8131/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №296/8131/25 - передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/18713/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського ТЦК про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, зокрема - скасування позначки про розшук, внесеної ТЦК у реєстр «Оберіг». У зв`язку з наявністю цієї позначки, позивач, на його думку, перебуває під ризиком незаконного затримання органами поліції, що прямо обмежує його право на свободу пересування (ст. 33 Конституції України), а також створює загрозу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку аргументам заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2023 року (справа №140/17441/20) зазначив, що заходи забезпечення мають вживатися лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватися поважними підставами й підтверджуватися належними доказами.

Також, Верховний Суд вказав, що розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода в такому виконанні, а також в очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини 2 статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною 2 статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

У постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 суд звернув увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 240/18713/25 за позовом ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення позначки про розшук до реєстру «Оберіг» з 24.03.2025 через неналежне оповіщення; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надсилання повістки №4223274 від 28.02.2025 на адресу уточнених даних, що порушує ст. 8 Закону № 3549-IV та п. 41 Постанови КМУ № 560; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати позначку про розшук у реєстрі «Оберіг»; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 направити звернення до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про припинення розшуку.

Суд не має права розглядати заяву про забезпечення позову у справі, яка знаходиться в іншому суді, оскільки це порушує правила територіальної підсудності. Заяву про забезпечення позову може розглядати лише той суд, який розглядає саму справу, або той суд, до якого звернулися з позовом.

Врховуючи, те що ОСОБА_1 просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області «у т.ч. Житомирському РУП», вчиняти будь-які дії щодо розшуку, затримання або примусового доставлення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до часу набрання законної сили рішенням суду у справі №240/18713/25, суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Перекупка