Справа № 185/7403/25
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7403/25
Провадження № 2-а/185/45/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Євсютіна Олександра Миколайовича звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 05020509 від 19 червня 2025 року, винесеної посадовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова йому не була вручена і просив витребувати у відповідача постанову серії ЕНА № 05020509 від 19 червня 2025 року, всі матеріали провадження та докази.

Крім того позивач посилається на те, що постанова була винесена одразу після того, як правопорушення було нібито вчинено і він не мав часу на те, щоб скористатися своїми правами подати докази, заявити клопотання тощо. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Крім того ОСОБА_1 висловив свою незгоду із зафіксованим правопорушенням, однак йому не було надано по можливості подати письмові пояснення.

Ухвалою від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Витребувано у відповідача Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію постанови серії ЕНА № 05020509 від 19 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

22 липня 2025 року Департаментом патрульної поліції подано відзив на позов, до якого додана копія постанови серії ЕНА № 5020509 від 19 червня 2025 року.

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 19 червня 2025 року по вулиці Валерія Самофалова у місті Одеса керував транспортним засобом ВМW номерний знак НОМЕР_1 , в якому була технічна несправність системи випускання відпрацьованих газів, що проявлялось підвищенням шуму під час їх виходу, чим порушив пункт 31.4.6 Правил дорожнього руху.

У тексті постанови є відмітка про те, що особа, щодо якої складено постанову, відмовилася від підпису про роз`яснення її прав та про отримання копії постанови.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що доказом вчинення правопорушення є відеозапис з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Також відповідач зазначив, що в чинному КУпАП не міститься законодавчої вимоги встановлювати рівень перевищення шуму, зазначена несправність була очевидною, оскільки як вбачається з відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, підвищений шум виходу відпрацьованих газів було чутно в середині рухомого службового автомобіля поліцейських. Після зупинки транспортного засобу позивач повідомив поліцейським, що на автомобілі встановлена не заводська система випускання відпрацьованих газів.

Таким чином поліцейським було встановлено, що на автомобілі позивача встановлена не заводська система випускання відпрацьованих газів, яка конструктивно або через технічну несправність має підвищений рівень шуму під час роботи. На відеозаписі з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських чутно, як саме гучно працювала система випускання відпрацьованих газів на автомобілі позивача.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів).

В оскаржуваній постанові вказано про порушення позивачем вимог пункту 31.4.6 Правил дорожнього руху (заборона експлуатації транспортних засобів з несправною системою випускання відпрацьованих газів).

Позивач вказує на те, що факт вчинення правопорушення має бути підтверджений об`єктивним вимірюванням рівня шуму з використанням спеціальних шумомірів , які мають бути сертифіковані та повірені.

До відзиву додані відеозаписи з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на яких видно, що автомобіль позивача був зупинений, оскільки на думку працівника поліції автомобіль позивача мав технічну несправність системи випускання відпрацьованих газів.

Патрульний поліцейський зробив висновок про наявність технічної несправності через підвищений рівень шуму під час виходу відпрацьованих газів.

Доказом технічної несправності у відзиві зазначено відеозапис, на якому чутно гучний звук вихлопу автомобіля позивача.

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.4.6 Правил дорожнього руху, однак позивач цей факт заперечує і зазначає про відсутність доказів вчинення ним такого порушення.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином у випадку оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем з несправною системою випускання відпрацьованих газів.

Натомість суб`єкт владних повноважень стверджує, що технічна несправність системи випускання відпрацьованих газів на автомобілі позивача є очевидною, оскільки рівень шуму під час її роботи є підвищеним.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку твердження суб`єкта владних повноважень про наявність технічної несправності автомобіля позивача є лише припущенням, яке не підтверджене нічим крім відеозапису з портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано гучний звук вихлопу автомобіля позивача. Будь-яких доказів того, що цей гучний звук є наслідком технічної несправності, суб`єкт владних повноважень не надав.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп, що підтверджується квитанцією № 8111-0424-4884-3189 від 30 червня 2025 року. (а.с.1)

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕНА № 05020509 від 19 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Департамент патрульної поліції, 03048 місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, .

Суддя У.М. Болдирєва