Справа № 560/4651/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4651/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

02 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області здійснити перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Поділля" на предмет цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0673 та дотримання інших вимог законодавства, яка знаходиться поза межами населених пунктів Плуженської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, а її результати оформити в порядку та у спосіб передбачений законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем було з`ясовано, що передана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Поділля" земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0673, за період перебування в оренді не оброблялась орендарем та перебуває у непридатному стані. Орендар повідомив орендодавця, що саме він має довести, що передана в оренду земельна ділянка була вільна від самосіву чи насаджень не сільськогосподарських культур та придатна до використання згідно умов договору. Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з вимогою щодо здійснення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Поділля" на предмет цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0673 та дотримання інших вимог законодавства, яка знаходиться поза межами населених пунктів Плуженської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, а її результати оформити в порядку та у спосіб передбачений законом. Однак отримав відмову.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповноти з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Аргументуючи свою позицію позивач зазначив, що переконання позивача, суд безпідставно не взяв до уваги такі його додаткові доводи, що:

- ОСОБА_1 було відмовлено у захисті явних порушень його законних прав та інтересів лише на тій підставі, що станом на сьогодні, згідно п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

- відповідач заперечує позицію ОСОБА_1 , що хоча б законстатувати факт

нецільового використання орендарем його земельної ділянки він був зобов`язаний і в умовах воєнного стану і, що приписи, передбачені п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю ) в умовах воєнного стану» на спірні правовідносини не поширюються.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що позивач 24.03.2017 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Мрія Фармінг Поділля" з кадастровим номером :06:003:0673 строком на 7 років.

В подальшому позивачем було з`ясовано, що передана в оренду земельна ділянка орендарем не оброблялась та за три роки оренди ділянка заросла чагарниками та деревами, які вже сягають під чотири метри заввишки, та при цьому, вказана земельна ділянка має абсолютно непридатний стан для використання за її цільовим призначенням.

Позивачем направлено відповідачу заяву про вжиття заходів реагування відповідно до повноважень щодо нецільового використання орендарем ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0673, власником якої є позивач, від 12.09.2025.

За результатом розгляду цієї заяви відповідно до листа відповідача від 15.10.2024 року вих. № Б-231/0-190/6-24 позивачу було повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: а) укладення угод з порушенням земельного законодавства; б) самовільне зайняття земельних ділянок; в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; г) розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, що негативно впливають на стан земель; ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; д) порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; е) знищення межових знаків, пошкодження або знищення геодезичних пунктів Державної мережі та геодезичних мереж спеціального призначення; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок; ж) непроведення рекультивації порушених земель; з) знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень; и) порушення умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту; і) відхилення від затверджених у встановленому порядку проектів землеустрою; ї) ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них; й) порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок.

Однак, станом на момент звернення позивача з заявою, згідно п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Не погоджуючись із позицією, викладеною в оскаржуваній відмові Головного управління, позивач звернувся в суд з метою захисту свого порушеного права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, відтак і відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за охороною та використанням земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, державний інспектор, здійснюючи заходи державного нагляду (контролю) шляхом обстеження земельної ділянки, у разі наявності порушень вимог законодавства щодо використання і охорони земель, зобов`язаний вжити заходи реагування шляхом складання документів інспекторського реагування, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, повідомлення про сплату шкоди, припису про усунення порушень земельного законодавства.

Згідно відомостей з Державного земельного кадастру земельна ділянки з кадастровим номером :06:003:0673, площею 1,5692 га, відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянки з кадастровим номером :06:003:0673 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , 15.06.2017 зареєстровано право користування земельною ділянкою на підставі Договору оренди землі від 24.03.2017 терміном на 7 років.

Відповідно до п.21 зазначеного Договору після припинення дії договору орендар повертає орендареві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних зі зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що у заяві від 12.09.2025 позивач просив невідкладно здійснити виїзд за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0673, належним чином зафіксувати порушення порядку використання спірної земельної ділянки, вжити заходи реагування відповідно до повноважень.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже, надана відповідачем відповідь на заяву позивача від 12.09.2024 про вжиття заходів реагування відповідно до повноважень щодо нецільового використання орендарем ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0673, власником якої є позивач, є правомірною з огляду на наведене вище.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що не вчиняв жодних протиправних дій до позивача, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.