Справа № 520/19757/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа № 520/19757/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання Басістого Є.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бут-Абдулаєвої Т.В.,

представника позивача - Зуб С.В.,

представника відповідача - Приходько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача від 01.09.2025 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд :

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 11 липня 2025 року № 2-дс «Про накладання дисциплінарного стягнення», який прийнято стосовно ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 11 серпня 2025 року № 6-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосовано до ОСОБА_1 , як начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини другої ст. 65 ЗУ «Про Державну службу» (Порушення Присяги державного службовця).

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 11 серпня 2025 року № 408-О «Про звільнення з посади державної служби ОСОБА_2 », яким було припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 11 серпня 2025 року з посади начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного Управління ДПС у Харківській області за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини другої ст. 65 ЗУ «Про Державну службу» (Порушення Присяги державного службовця).

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного Управління ДПС у Харківській області з 12.08.2025р.

5. Стягнути з Головного Управління ДПС у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Г. Сковороди, 46, код ЄДРПОУ ВП (філії): 43983495) на користь ОСОБА_1 Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача через ЄСІТС "Електронний суд" 01.09.2025 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви вказано, що 26.08.2025 через канцелярію суду до початку судового засідання представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати накази, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак не надав докази сплати судового збору, а тому вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Розглядаючи заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI (надалі Закон №3674-VI).

Статтею 5 Закону №3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У свою чергу, поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов`язків.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 640/4699/20 (провадження № К/9901/36398/21).

Тому оскільки у спірних правовідносинах виник спір з приводу поновлення позивача на роботі, тобто фактичного забезпечення виконання працівником своїх обов`язків за умов, які існували до незаконного звільнення останнього, суд вважає, що даний спір, зокрема вимоги про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також охоплюється поняттям поновлення на роботу, а відтак положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI (щодо звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі) розповсюджуються на даний спір.

З урахуванням вищевикладеного, заява Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 47, 240, 248, 256, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача від 01.09.2025 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 вересня 2025 року

Суддя Бідонько А.В.