Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗД/380/30/25
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 вересня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» про забезпечення позову до подання позовної заяви -

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (далі - заявник) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою (вх. № 70878 від 02.09.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить зупинити виконання (в тому числі - примусове стягнення, через органи виконавчої служби) постанови про накладення штрафу від 21.08.2025 року № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ/ПС, винесеної Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень 00 коп) на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідачем визначено: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що заявник був позбавлений свого процесуального права не тільки в захисті своїх інтересів під час проведення перевірки планової перевірки, а й взагалі у наданні будь-яких пояснень та спростуванні висновків відповідача, викладених в Акті перевірки від 11.08.2025 р. та протоколі № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ; в результаті чого Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято незаконну постанову про накладення штрафу від 21.08.2025 року № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ/ПС та заявлено до стягнення штраф у розмірі 170000,00 грн. Вказав, що ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» сприймає дії відповідача, під час перевірки, проведеної в період з 06.08.2025 по 11.08.2025, а також саме призначення перевірки тимчасово розміщеного майна товариства для зберігання в м. Львові як незаконне втручання та перешкоджання господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР». Крім того зазначив, що заявник не погоджується з постановою про накладення штрафу від 21.08.2025 року № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ/ПС, вважає її винесення - протиправним, а саму постанову - такою, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що оскільки судове оскарження постанови про накладення штрафу від 21.08.2025 року № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ/ПС не зупиняє її виконання, тому у випадку не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та часових і фінансових витрат. Вказав, що стягнення з заявника незаконного штрафу в розмірі 170000,00 грн призведе до значних негативних економічних наслідків в його фінансово господарській діяльності та значно ускладнить, а можливо і зробить неможливою, оплату податків, виплату заробітної плати співробітникам та перерахування військового збору. Стверджує, що на сьогоднішній час 170000,00 грн це суттєва сума для заявника. Крім того, на думку заявника, в зв`язку з позбавленням його права надати пояснення, докази та заперечення, до винесення постанови про накладення штрафу від 21.08.2025 року № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ/ПС призвело до прийняття незаконної постанови на підставі виключно взятих до уваги відповідачем домислів та припущень працівників відділу ринкового нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які провели незаконну перевірка характеристик продукції і така діяльність суб`єкта владних повноважень є очевидною ознакою протиправності прийнятого ним рішення (постанови), в контексті дії ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, позивач у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви вказав, що з метою захисту прав та законних інтересів позивача, які були порушені суб`єктом владних повноважень, заявник буде змушений звернутися до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.08.2025 року № ЗХ/ЛВ/24604/ РН/023680/ПТ/ПС.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Частиною 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Верховний Суд у постанові від 06.12.2022 у справі № 140/8745/21 зауважив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як зазначалось вище, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник заявника зазначив, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та часових і фінансових витрат.

Проте, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду заявник не надав будь-яких доказів.

Так, суд наголошує на тому, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про ту обставину, що оскаржувану постанову пред`явлено до примусового виконання.

Тому, посилання заявника на ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду не підтверджені належними доказами.

Отже, вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за яким стягнення здійснення в безспірному порядку.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (49019 м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського 36а; ) про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Р.П. Качур