Справа № 543/784/25
Суддя: Попадюк С. С.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., представника позивача адвоката Салашного М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Салашний М.О 31.07.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5315955 від 26.07.2025 р.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 26.07.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5315955, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Зазначає, що позивач не отримував копії постанови та будь-яких інших матеріалів справи. Інформація про постанову надійшла позивачу у застосунок Дія 26.07.2025.

Представник позивача вказує, що із даною постановою категорично не погоджуються, вважають її безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Так, працівниками поліції помилково визначено, що знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який встановлений на дорозі орієнтовно за 100 м. від перехрестя вул. Решетилівська та вул. Героїв Пожежників, розповсюджує свою дію на саме перехрестя. Знак вказує на можливі напрямки руху автодорогою, а саме: дві смуги прямо та крайня права смуга дає можливість з`їхати праворуч з подальшим рухом по вул. Петра Дорошенка. Знак 5.16 розповсюджує свою дію на перехрестя лише у випадку, якщо його встановлено безпосередньо перед останнім. У даному випадку було встановлено лише один знак за 100 м. від перехрестя, що означає, що дія такого знаку розповсюджується виключно до першого перехрестя, де Позивачем і було здійснено виїзд на вул. Героїв Пожежників на зелений сигнал світлофору

Представник позивача зауважує, що перед самим перехрестям по вул. Решетилівська, що переходить у вул. Петра Дорошенка (на виїзді з ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп»), встановлено знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який не забороняє здійснювати повороти праворуч та ліворуч. Будь-яких інших дорожніх знаків або ж розмітки, що забороняли б здійснювати відповідний маневр, немає.

Представник позивача вважає, що здійснення повороту у даному випадку не було заборонено відповідними знаками, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - незаконна та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 04.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

06.08.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Салашного М.О надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена уточнена позовна заява.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 07.08.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувано у Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3, телефон: +380 ; +380 , електронна пошта: .uа): Постанову серії ЕНА № 5315955 від 26.07.2025 та долучені до неї докази, зокрема, відеозаписи з відеореєстратора та бодікамер, на яких зафіксовано подію, яка мала місце орієнтовно о 26.07.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 17, вул. Героїв Пожежників, 5.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13.08.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Салашного Михайла Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести 15.08.2025 об 11 год. 30 хв. судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, з участю представника позивача адвоката Салашного Михайла Олексійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua).

14.08.2025 до Оржицького районного суду Полтавської області через підсистему «Електронний суд » від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача Детюк Д.С. зазначає, що 26.07.2025 о 05 год. 42 хв. в м. Полтава по вул. Решетилівська, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволений рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р.

Згідно п. 8.4 ґ) ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 2.3. д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Однак, позивач, в порушення вимог п. 2.3 д) ПДР, створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Представник відповідача зазначає, що враховуючи всі вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. До постанови додається відео фіксація з відеореєстратору, а також відео з камери 468867, які слугують доказом вини позивача. Також зазначає, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Просить суд прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

15.08.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. У клопотанні зазначалося, що 14.08.2025 року на поштові адреси позивача, його представника та суду було надіслано засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву разом з додатками, у т.ч. і дисками, в межах 5-денного строку, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження. У зв`язку з цим, представник відповідача просила перенести розгляд справи, у зв`язку з неодержанням позивачем, його представником та судом відзиву на позовну заяву разом з додатками.

В судовому засіданні 15.08.2025, в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача адвокат Салашний М.О.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення вирішення питання щодо відкладення розгляду справи, про що було заявлено відповідне клопотання представником відповідача Детюк Д.С.

Представник позивача адвокат Салашний М.О. заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що він та позивач ознайомилися з відзивом та долученими до нього відеоматеріалами, які надійшли в електронний кабінет адвоката, тому потреба у відкладенні розгляду справи відсутня.

Водночас суд повідомив представника позивача про те, що до суду від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, до якого з технічних причин не долучені відеоматеріали, на які покликається у відзиві представник відповідача.

У зв`язку з цим, суд поставив на обговорення питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні, з метою отримання судом та долучення до матеріалів справи відеоматеріалів шляхом усунення технічних проблем в електронному кабінеті суду чи отримання від відповідача відповідних доказів на диску, який разом із відзивом був скерований на адресу суду засобами поштового зв`язку 14.08.2025.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Салашного М.О, судом, з метою отримання доказів, протокольною ухвалою від 15.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 13 год. 30 хв. 22.08.2025.

Протокольною ухвалою суду від 22.08.2025, у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили відтворення відеодоказів, наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи, судове засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 03.09.2025р.

В судовому засіданні 03.09.2025, проведеному в режимі відео конференції, представник позивача адвокат Салашний М.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що дослідженими відеоматеріалами не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, перед перехрестям, на якому позивач ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, не встановлено дорожніх знаків, які б прямо забороняли такий поворот. Наявність перед перехрестям знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» не обмежував ОСОБА_1 у можливості здійснити на перехресті поворот ліворуч, за умови зайняття відповідного крайнього положення на смузі, що і було зроблено ОСОБА_1 . На вказаному перехресті попередньо встановлений знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» вже не діє. Відтак, представник позивача адвокат Салашний В.М. стверджує, що ОСОБА_1 не було допущено порушень правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, прийшов до таких висновків.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 26 липня 2025 року о 06 год. 00 хв. поліцейським 1 взводу, 2-ї роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Кодою Єлизаветою Олексіївною винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 26.07.2025 року о 05 год. 42 хв. у м. Полтаві по вул. Решетилівська (маршала Бірюзова), 17, керуючи транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смухах» та зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 4.8 (ґ) ПДР України - порушення вимог інформаційних знаків.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписами з відео реєстратора.

З вказаною постановою не погодився позивач, звернувшись до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.4 ґ) ПДР України, Дорожні знаки поділяються на групи: ґ) Інформаційно-вказівні запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ПДР дорожній знак 5.16 - «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 8.2.1 ПДР дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Як вбачається із наданого до відзиву та дослідженого в судовому засіданні відео, дорожній знак 5.16. «Напрямки руху по смугах» встановлений орієнтовно за 100 м. від перехрестя, на якому позивач здійснив поворот ліворуч. Дорожній знак 5.16 вказує напрямок руху: дві смуги прямо та одна з`їзд праворуч. Актуальність інформації, яка міститься на відео, щодо розміщення дорожніх знаків, представником позивача не заперечувалася.

Позивач у позовній заяві зазначає, що знак 5.16 розповсюджує свою дію на перехрестя лише у випадку, якщо його встановлено безпосередньо перед останнім. У даному випадку було встановлено лише один знак за 100 м. від перехрестя, що означає, що дія такого знаку розповсюджується виключно до першого перехрестя, де Позивачем і було здійснено виїзд на вул. Героїв Пожежників на зелений сигнал світлофору.

Суд відхиляє такі доводи позивача, з огляду на таке.

Відповідно до ПДР п. 5. Інформаційно-вказівні знаки, дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок. Звідси, суд погоджується з доводами представника відповідача у цій частині, що містяться у відзиві на позовну заяву.

З дослідженого відеозапису з відеореєстратора вбачається, що на самому перехресті по вул. Решетилівська відсутні наступні знаки 5.16 і 5.18, відтак подальший рух на вказаному перехресті дозволений лише в напрямках руху по смугах відповідно до попередньо встановленого знака 5.16, тобто тільки прямо. При цьому, позивач, керуючи транспортним засобом, на перехресті здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги попередньо встановленого дорожнього знаку 5.16, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд також відхиляє доводи позивача, що встановлений перед самим перехрестям по вул. Решетилівська, що переходить у вул. Петра Дорошенка (на виїзді з ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп»), знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» не забороняє здійснювати повороти праворуч та ліворуч, а будь-яких інших дорожніх знаків або ж розмітки, що забороняли б здійснювати відповідний маневр, немає.

З вищевказаного відео вбачається, що після з`їзду на дорогу по напрямку руху праворуч, перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Відповідно до ПДР України дорожній знак 5.5 - "Дорога з одностороннім рухом". Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відтак, рух по дорозі з одностороннім рухом не позбавляє водія обов`язку на перехресті дотримуватися вимог попередньо встановленого дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах», що узгоджується з п. 10.4, який встановлює винятки з загального правила, зокрема у випадку, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.

Окрім того, суд зауважує, що у даному випадку відсутність на перехресті відповідних заборонних чи наказових знаків, передбачених п. 3 та 4 ПДР не створює передумови для відступу позивача, як водія, від вимог попередньо встановленого дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах», здійснюючи на перехресті будь-які інші маневри, крім руху по смузі у напрямку, як дозволено у даній ситуації знаком 5.16, тобто прямо.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами, окрім іншого письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що доводи позивача об`єктивно спростовуються належними та допустимими доказами: відеозаписами з відеорестратора службового транспортного засобу працівників поліції та запису бодікамери поліцейського, долучених представником відповідача до матеріалів справи.

Будь-яких порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

За даних обставин, суд вважає, що доводи позивача зводяться лише до незгоди із оскаржуваною постановою відповідача та зазначеними у ній фактичними обставинами адміністративного правопорушення, при цьому доказів про те, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови порушив вимоги чинного законодавства позивачем не долучено. Сумнівів щодо доведеності вини позивача, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає доведеним, що відповідач у справі під час винесення постанови ЕНА № №5315955 від 26.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 139, 241-250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5315955 від 26.07.2025 р. - відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання:, АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, буд 3, м. Київ, 03048.

Суддя Попадюк С.С.