Справа № 160/25089/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа 160/25089/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

02.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 02.07.2025 № , прийняте на підставі Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Павлоградзернопродукт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 9 006 162 грн., у тому числі заявленого відшкодування з бюджету у сумі 6 407 393 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2025 № , прийняте на підставі Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Павлоградзернопродукт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 9 006 162 грн., у тому числі заявленого відшкодування з бюджету у сумі 6 407 393 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України«Про судовий збір`від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, юридичною особо. встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка від ціни позову, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено майнову вимогу за податковим повідомленнями-рішеннями від 02.07.2025 № на загальну суму 863 597,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (863 597,00 грн), який складає 12 953,85 грн, обрахований наступним чином: (863 597,00 грн *1,5).

Проте, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документ про доплату судового збору в розмірі 9 925,85 року.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за адміністративний позов, який містить позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 9 925,85 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 49, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 9 925,85 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Суддя С.В. Златін