Справа № 160/17271/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 рокуСправа №160/17271/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенка А.Ю.,

секретаря судового засідання Дидочкіної О.А.

за участі:

представника позивача Булаченко О.Л.

представника відповідача Коротич Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/17271/24 за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі № 160/17271/24 позовну заяву Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яка полягає у непроведені реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 13963, яка знаходиться за адресою: вул. ім. В.В. Варена, 9, м. Вільногірськ в Кам`янському районі Дніпропетровської області.

Зобов`язано Вільногірську міську раду Дніпропетровської області вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 13963, яка знаходиться за адресою: вул. ім. В.В. Варена, 9, м. Вільногірськ в Кам`янському районі Дніпропетровської області.

Рішення суду набрало законної сили 28.01.2025.

Відповідач 17.07.2025 року подав клопотання про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі № 160/17271/24 на строк до 12 місяців, з урахуванням строку набуття даним рішенням законної сили (прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року.)

Клопотання обгрунтовано тим, що споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 13963, яка знаходиться за адресою: м. Вільногірськ, вул. ім. В.В. Варена, 9, і підлягає державній реєстрації на підставі рішення суду не була створена як об`єкт будівництва з відповідними дозвільними документами із введенням в експлуатацію. Відповідачу необхідно виконати роботи з проведенян реконструкції шляхом виділення частини підвального приміщення у вказаному будинку у окремий об`єкт - захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 13963. Отже, надати державному реєстратору повний пакет документів передбачений чинним законодавством України не є можливим. Отже, у відповідача наявні обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду.

28.07.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву, в яких останній зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У даному випадку Вільногірська міська рада Дніпропетровської області нових обставин, які на її думку унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений для виконання строк не наводить, перефразовує доводи, які були досліджені під час судового розгляду судами першої та апеляційної інстанції та по яким прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмових пояснень не надала.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду та письмові заперечення позивача, встановив наступне.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відповідно до ст.378 КАС України підставою відстрочення виконання рішення, повинні бути конкретні обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.

Конкретних обставин, які перешкоджають виконання судового рішення з об`єктивних причин саме відповідачем, на думку суду, не наведено.

Зважаючи на це, суд вважає, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підтвердження обставин з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Суд також зазначає, що у відповідача з моменту ухвалення рішення суду у даній справі було достатньо часу для його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити за необґрунтованістю такої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/17271/24 за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко