Справа № 160/25990/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25990/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року (суддя Дєєв М.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0/47653/0407 від 25.07.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач штучно створює ситуацію, за якої начебто виникає прострочення сплати ПДВ, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу. Зарахування сум ПДВ, сплачених в поточних періодах, в рахунок минулої податкової заборгованості, яка була раніше подана до стягнення, шляхом звернення до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/6815/21), автоматично штучно створює заборгованість з ПДВ у поточних періодах, що в наступному буде розцінено податковим органом як порушення, за яке знову ж таки буде накладено штраф. В результаті отримуємо «замкнуте коло», що доводить підприємство до тяжкого фінансового становища.

Також зазначено, що податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2018 було оскаржено в судовому порядку, то з урахуванням апеляційного розгляду справи його

узгодження настало 13.11.2019 (після прийняття постанови судом апеляційної інстанції). Таким чином, строк давності для стягнення податкового боргу закінчився ще у листопаді 2022 року, а тому нарахований податковий борг підлягає анулюванню.

Відповідач неправомірно ігнорує призначення платежу у платіжних інструкціях, а також неправомірно не враховує ці платежі, як сплату ПДВ у поточних періодах, а помилково стверджує, що ці платежі є начебто погашенням позивачем неіснуючих боргів з ПДВ за минулі роки, які стосуються господарської діяльності позивача, здійснюваної ще до листопада 2018 року.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ», за результатами якої складено акт перевірки №41799/04-36-04-07/34202711 від 12.06.2024 року.

Відповідно до висновків акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.3 ст.57 Кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту №№41799/04-36-04-07/34202711 від 12.06.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0/47653/0407 від 25.07.2024 року на суму штрафу 20638,50 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки п.75.1 ст.75 ПК України.

Відповідно до п.п.75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно до вимог п.76.1 ст.76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102цього Кодексу.

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39і39-2цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання п.102.1 ст.102 ПК України.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п.131.2 ст.131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжній інструкції (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

У зв`язку з набранням винності з 01 січня 2017 року змін до Податкового кодексу України (Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 року №1797-УІІІ), зокрема, і до ст.75 були внесені зміни, за якими предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, у тому числі і з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Камеральна перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме: не пізніше закінчення 1095 дні, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у платіжному документі.

А отже, із наведеного, слід дійти висновку, що аргументи позивача про: 1) недотримання контролюючим органом строків проведення перевірки, встановлених п.76.3 ст.76 ПК України (протягом 30 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкового декларації або уточнюючого розрахунку), 2) відсутності повноважень у контролюючого органу щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання у межах саме камеральної перевірки згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, 3) відсутності повноважень контролюючого органу на зарахування сплачених платником податків коштів у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму його сплати, визначеного платником податку за приписами п.87.9 ст.87, п.131.2 ст.131 ПК України, спростовуються аналізом наведених вище приписів податкового законодавства та вищенаведеними правовими висновками, які відповідають і правовій позиції Верховного Суду у вище наведеній постанові.

Як встановив суд першої інстанції, перевіркою даних ІПК встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ визначеної податковою декларацією від 06.11.2018 року реєстраційний номер 33211414.

Позивачем оскаржувалось у судовому порядку податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2018 року та за наслідками перегляду апеляційної інстанції постанова якої набрала законної сили 13.11.2019 року у справі 640/3516/19 подана касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року. Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Альфа-Метал-Компані» залишено без задоволення. (Предметом спору було зазначене ППР № від 06.11.2018, за наслідками якої і нараховано недоїмку підприємству).

Суд першої інстанції вірно встановив, що граничний термін сплати податкового зобов`язання визначеного у зазначеній звітності в сумі 206 385 грн. настали 13.11.2020, а отже, при проведенні спірної камеральної перевірки, порушення відповідачем строків її проведення, визначених ст.102.1 ст.102 ПК України (1095 днів) не встановлено.

Суд вірно врахував відсутність доказів, які б свідчили про відсутність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість станом на час проведення камеральної перевірки.

Матеріали справи містять платіжні інструкції: - №790 від 02.05.2024 року про сплату ПДВ за березень 2024 року у сумі 6 000 грн; - №209 від 19.01.2022 року про сплату ПДВ за грудень 2021 року у сумі 20 000 грн; - №748 від 19.04.2024 року про сплату ПДВ за березень 2024 року у сумі 20 000 грн; - №520 від 20.03.2024 року про сплату ПДВ за лютий 2024 року у сумі 5 300 грн; - №1601 від 20.06.2023 року про сплату ПДВ за травень 2023 року у сумі 6 000 грн; - №2927 від 20.10.2023 року про сплату ПДВ за вересень 2023 року у сумі 6 600 грн; - №2303 від 21.08.2023 року про сплату ПДВ за липень 2023 року у сумі 6 000 грн; - №2990 від 21.12.2022 року про сплату ПДВ за жовтень 2022 року у сумі 200 грн, за листопад 2022 року у сумі 3 900 грн; (у загальній сумі 4 100 грн); - №876 від 22.02.2022 року про сплату ПДВ за січень 2022 року у сумі 20 000 грн; - №375 від 22.02.2023 року про сплату ПДВ за січень 2023 року у сумі 5 200 грн; - №2135 від 22.09.2022 року про сплату ПДВ за серпень 2022 року у сумі 4 500 грн; - №357 від 23.02.2024 року про сплату ПДВ за січень 2024 року у сумі 3 500 грн; - №864 від 23.05.2024 року про сплату ПДВ за квітень 2024 року у сумі 4 300 грн; - №2676 від 25.09.2023 року про сплату ПДВ за серпень 2023 року у сумі 6 200 грн; - №204 від 26.01.2023 року про сплату ПДВ за грудень 2022 року у сумі 5 100 грн; - №158 від 26.01.2024 року про сплату ПДВ за грудень 2023 року у сумі 4 600 грн; - №1565 від 26.07.2022 року про сплату ПДВ за 02.2022 по 06.2022 року у сумі 8 000 грн; - №2046 від 27.07.2023 року про сплату ПДВ за червень 2023 року у сумі 6 500 грн; - №1022 від 28.04.2023 року про сплату ПДВ за лютий, березень 2023 року у сумі 5 300 грн; - №704 від 29.032023 року про сплату ПДВ за лютий 2023 року у сумі 4 500 грн; - №1865 від 29.08.2022 року про сплату ПДВ за липень 2022 року у сумі 5 000 грн; - №2780 від 29.11.2022 року про сплату ПДВ за жовтень 2022 року у сумі 5 200 грн; - №3251 від 29.11.2023 року про сплату ПДВ за жовтень 2023 року у сумі 5 200 грн; - №955 від 30.03.2022 року про сплату ПДВ за лютий 2022 року у сумі 20 000 грн; - №2518 від 31.10.2022 року про сплату ПДВ за вересень 2022 року у сумі 6 300 грн; №1306 від 29.05.2023 року про сплату ПДВ за квітень 2023 рок у сумі 6 000 грн.

Відповідач не заперечував факт сплати згідно вищевказаних платіжних документів, при цьому зазначає, що зарахування вказаних коштів пішли в рахунок погашення недоїмки за уточнюючими розрахунками за попередні звітні періоди.

Згідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно пункту 36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, як передбачено пунктом 38.1 статті 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період у встановлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 124.1 статті 124 ПК України, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 124.2 статті 124 ПК України встановлено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пунктами 109.2, 109.3 статті 109 ПК України визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У випадках, визначених пунктами 123.2-123.5статті 123,пунктами 124.2,124.3 статті 124,пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Суд вірно врахував, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

За оспорюваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф за затримку сплати сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 10% на підставі п.124.1 ст.124 ПК України за якою, притягнення позивача до відповідальності можливе за умови виявлення лише факту допущення позивачем порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання без встановлення його вини з урахуванням вищенаведених правових висновків.

Суд вірно зазначив, що наявні в матеріалах справи платіжні доручення та виписки по особовому рахунку не підтверджують своєчасності сплати узгоджених грошових зобов`язань, оскільки за рахунок сплачених позивачем коштів був погашений його податковий борг за черговістю його виникнення. Факт порушення позивачем строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ, які наведені в акті перевірки від 12.06.2024 року, підтверджений матеріалами справи та позивачем не спростований.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай