Справа № 566/1142/25
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1142/25
провадження № 2-а/566/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Подолець Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Драгана В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив скасувати, як неправомірну, постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього 18 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою його піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 34 000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що розгляд справи був необ`єктивним, без врахування його пояснень та встановлення дійсних обставин справи, які, на його думку, вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, позивач вказує, що розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про оповіщення військовозобов`язаних отримав від підлеглого працівника Підлозцівської сільської ради наприкінці робочого дня 27 червня 2025 року у п`ятницю. Строк виконання розпорядження до 09:00 год 28.06.2025 року. У межах своєї компетенції він вчинив усі можливі дії і заходи на виконання вказаного розпорядження, однак, через вкрай короткі строки його виконання , не всі військовозобов`язані прибули вчасно до відділу РТЦК. За таких обставин вважає, що його провини у цьому немає, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП є незаконним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Драган В.П.. позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що безпосередньо йому розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо оповіщення військовозобов`язаних не вручалось. Цей документ отримала працівник сільської ради ОСОБА_2 , яка в той день 27.06.2025 перебувала в селищі Млинів і наприкінці дня, приїхавши у с. Підлозці, діставила розпорядження у сільську раду. Позивач зазначає, що має достатній досвід роботи, в тому числі, що стосується Порядку організації та ведення військового обліку (надалі Порядок), тому ознайомившись із змістом розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 виявив, що воно стосувалось оповіщення трьох працівників сільської ради, а також одного військовозобов`язаного, який таким не є і не перебуває у його підпорядкуванні. У межах своєї компетенції та у відповідності до Порядку тоді ж 27.06.2025 видав своє розпорядження сільського голови про оповіщення військовозобов`язаних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких було оповіщено у складі комісії сільської ради, шляхом відповідного повідомлення членам сімей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання, а ОСОБА_5 , як працівнику відокремленого підрозділу, було надіслано копію розпорядження сільського голови. Щодо оповіщення працівника Торговицької гімназії ОСОБА_6 , то про це було повідомлено директора Торговицької гімназії, до компетенції і повноважень якого якраз і входить питання оповіщення вказаного працівника.

Позивач зазначає, що свої обов`язки виконав належним чином, тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Крім цього, ОСОБА_1 суду пояснив, що про розгляд справи йому ніхто не повідомляв і справа була розглянута у його відсутності. Протоколу про адміністративне правопорушення з його участю також уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_3 не складала і йому про це не повідомлялось. За таких обставин він був позбавлений можливості надати будь-які свої пояснення щодо обставин, які вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, до суду не подав.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та проаналізувавши досліджені у справі докази в їх сукупності, суд встановив дійсні фактичні обставини справи, на основі яких дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 18 липня 2025 року ОСОБА_1 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1/582 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень ( а.с.3)

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало у тому, що він, будучи посадовою особою - сільським головою Підлозцівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, 27.06.2025 отримав під особистий підпис розпорядження № 1345/3052 щодо оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у Підлозцівській сільській раді про їх виклик на 09-00 год. 28.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_1 всупереч п.п.2,34,47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ 30.12.2022 року за № 1487, не виконав свої обов`язки по оповіщенню, не надав підтвердну інформацію про оповіщення у триденний строк, не вручив військовозобов`язаним повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не забезпечив контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судом встановлено, що наведене в оскаржуваній постанові формулювання адміністративного правопорушення, яке суб`єкт владних повноважень вважав доведеним, не підтверджується відповідними доказами, відтак не відображає дійсних обставин справи.

Крім цього, розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведено формально, з порушенням ст.280 КУпАП, без повного, об`єктивного і неупередженого з`ясування усіх обставин справи, які мали значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Так, дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 наприкінці робочого дня , близько 17-00 год. 27.06.2025 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_4 розпорядження № 1345/3052 щодо оповіщення військовозобов`язаних. Вказане розпорядження діставила працівник сільської ради ОСОБА_2 і передала для сільського голови.

Отже, вказаним спростовуються формулювання оскаржуваної постанови про вручення розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 1345/3052 безпосередньо ОСОБА_1 під особистий підпис.

В отриманому розпорядженні вимагалось від ОСОБА_1 оповістити військовозобов`язаних працівників Підлозцівської сільської ради Дубенського району Рівненської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про їх виклик на 09:00 год. 28.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , у сукупності з дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , як сільський голова - керівник Підлозцівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, виконав покладені на нього п.п. 2 ,34, 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ 30.12.2022 року за № 1487, обов`язки, а саме:

- 27.06.2025 року видав розпорядження сільського голови Підлозцівської сільської ради Дубенського району Рівненської області за № 38/02-04, яким розпорядився оповістити військовозобов`язаних, які працюють у сільській раді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; довести до відома начальнику фінансового відділу - ОСОБА_5 ; довести до відома директору Торговицької сільської ради про оповіщення працівника гімназії ОСОБА_6 ; ( а.с.12)

- у складі комісії працівників Підлозцівської сільської ради здійснив обхід за місцем проживання військовозобов`язаних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де за місцем проживання кожного з них було вчинено дії щодо оповіщення про виклик до першого відділу Дубенського РТЦК., однак без вручення повісток, оскільки цих військовозобов`язаних на той момент не було вдома, кожен з них перебував у відпустці. Про виклик було усно повідомлено членам сім`ї ОСОБА_3 , а в домогосподарстві ОСОБА_4 на той час ніхто не відчинив двері ( а.с.17-18)

Аналізуючи такі дії ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам п.п. 2 ,34, 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а відтак наявності, чи відсутності з його боку порушень, суд враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, військовозобов`язаний ОСОБА_6 не перебуває у трудових відносинах з Підлозцівською сільською радою Дубенського району, відтак обов`язок по його оповіщенню не поширюється на сільського голову ОСОБА_1 , а поширюється на керівника Торговицької гімназії, а отже у частині оповіщення цього військовозобов`язаного порушень п.34 (абз.4,5) Порядку з боку ОСОБА_1 не вбачається. За таких обставин позивач не несе юридичної відповідальності за невиконання розпорядження, яке в силу закону у цій частині обов`язку виконувати не мав.

Аналогічне застосування Порядку передбачено і для начальника фінансового відділу - ОСОБА_5 , оскільки відділ є відокремленим підрозділом та має статус самостійної юридичної особи - .

Що стосується оповіщення військовозобов`язаних, які є працівниками сільської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 то, як встановлено в суді, їхнє оповіщення здійснювалось, шляхом комісійного обходу за місцем проживання кожного з них та повідомлення про це членам їхніх сімей. Водночас, повісток для них вручено не було по об`єктивній причині їхньої відсутності на той час вдома.

За правилами п. 47 абз. четвертого Порядку, керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні.

ОСОБА_1 надав до ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію про перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відпустках і це узгоджується з вимогами абз.4 п.47 Порядку. Відтак, порушень з боку ОСОБА_1 при виконанні розпорядження № 1345/3052 у цій частині щодо оповіщення військовозобов`язаних також не вбачається.

Слід зазначити, що положення п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачають обов`язок здійснювати контроль за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 . Аналізуючи дії ОСОБА_1 на відповідність вказаним вимогам Порядку, суд враховує, що строк виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 був встановлений з 27.06.2025 року на 09-00 год. 28.06.2025 року.

Встановлені у ході судового розгляду обставини справи, а саме перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відпустках, відсутність підпорядкованості військовозобов`язаного ОСОБА_6 сільському голові, а також ОСОБА_5 , який є керівником окремої юридичної особи, вказують на те, що у строки, зазначені у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , забезпечити фізичне прибуття зазначених у ньому військовозобов`язаних, не вбачалось можливим. Крім цього, у частині оповіщення та прибуття до РТЦК і СП таких військовозобов`язаних, як ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , не входило до безпосередніх повноважень і обов`язків позивача. Відтак не вбачається умисного невиконання або недбалого виконання ОСОБА_1 вимог такого розпорядження, а також причинно-наслідкового зв`язку між ними та неприбуттям військовозобов`язаних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на 09:00 год. 28.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правова оцінка обставинам справи і діям ОСОБА_1 на предмет того, чи є вони протиправними та винними і, чи саме вони є наслідком неприбуття військовозобов`язаних за викликом, дає підстави суду для висновку, що вини позивача у неприбутті військовозобов`язаних о 09-00 год 28.06.2025 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 немає, оскільки це зумовлено не бездіяльністю ОСОБА_1 , а іншими об`єктивними причинами, незалежними від його волі. Відтак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у його діях відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За правилом ч.ч.6-9 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.

У всіх інших випадках за правилом ст.254 КУпАП складання протоколу є обов`язковим, один примірник з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та із дотриманням положень ст.268 цього Кодексу.

Проте, відповідачем цих вимог закону не дотримано, позаяк всупереч ст.77 КАС України доказів до суду про це не подано.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було розглянуто на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 485 від 08.07.2025.

Проте, доказів належного повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 08.07.2025 року для складання такого протоколу відповідач до суду не подав і не підтвердив законність його складання у відповідності до ст. ст. 254, 268 КУпАП.

Так само, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 викликався на розгляд справи 18.07.2025 року, де міг би надати пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення.

Таким чином, справу відносно ОСОБА_1 розглянуто без додержання вимог ст.ст.278-279,280 КУпАП. А саме, не враховано пояснень ОСОБА_1 , не з`ясовано усіх дійсних обставин справи та причин неможливості прибуття військовозобов`язаних за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що потягло за собою постановлення необгрунтованого та незаконного рішення (постанови), позаяк начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 не встановив чи була у ОСОБА_1 об`єктивна спроможність виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 і припустився хибного висновку, що позивач умисно порушив обов`язок, визначений п.п. 2,34, 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, через що незаконно притягнув орстаннього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що відповідачем, всупереч положенням ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за яке оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у Рівненській області №1/582 від 18.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне судове рішення складено 03.09.2025.

Суддя