Справа № 697/2128/25
Суддя: Сивухін Г. С.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2128/25
Провадження № 2-а/697/18/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хорошун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у місті Києві, Управління патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що постановою інспектор 2 взводу 6 роти 4 батальйону полк 1 Управління Патрульної поліції Маринич О.В. серії ЕНА № 5405979 від 06.08.2025 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 06 серпня 2025 року о 02 год 41 хв в м. Київ по вулиці Академіка Шалімова (Героїв Севастополя) керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. У постанові відсутній підпис позивача у графі щодо ознайомлення з правами та строком оскарження постанови, а також у графі щодо отримання копії постанови. Вважає дії поліцейського протиправними, оскільки він без жодних підстав та бездоказово звинуватив позивача в порушенні ПДР України та безпідставно виніс оскаржувану постанову за правопорушення, якого позивач не вчиняв, оскільки не керував 06.08.2025 транспортним засобом MITSUBISHI COLT НОМЕР_1 , а лише був пасажиром даного транспортного засобу та під час розмови з поліцейськими перебував на задньому сидінні автомобіля.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову серії ЕНА №5405979 від 06.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

У процесі розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 19.08.2025 позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

20.08.2025 недоліки усунуті, після чого ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.08.2025 від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначено, що водій на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія та не довів наявність їх й нього. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці вчинення адміністративного правопорушення, перед початком якого позивачу було роз`яснено його права. Інспектор діяв виключно у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП. У задоволенні позову просив відмовити повністю (а.с.38-41).

Від відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві відзив на позов не надано, ухвалу про відкриття провадження у паві отримано 24.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 5405979 від 06.08.2025, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06 серпня 2025 року о 02 год 15 хв в м. Київ по вулиці Академіка Шалімова (Героїв Севастополя) керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача до відзиву на адміністративний позов додано два відеозаписи, в якості додатку до оскаржуваної постанови серії ЕНА №5405979 від 06.08.2025, після перегляду яких вбачається, що працівниками поліції 06.08.2025 о 01:46 год було зупинено транспортний засіб MITSUBISHI COLT НОМЕР_1 , який стояв заведений (з працюючим двигуном) посередині проїжджої частини перед світлофором та стоп-лінією, при цьому, як було зазначено поліцейським на відео, водій транспортного засобу переплигнув на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Далі на відео було зафіксовано, як свідок пасажир, що перебував на передньому сидінні, на питання поліцейського: «Чого ви тут?» (у нічний час в період комендантської години), відповів, що вони направляються в сторону вулиці Гарматної, що в м. Києві, але водій пропустив поворот, при цьому вказував на ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі. Після чого працівник поліції почав вести розмову із ОСОБА_1 , якого попросив надати документи, що посвідчують його особу.

Оскільки ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, інших доказів на підтвердження наявності у нього права керування транспортним засобом, працівником поліції було здійснено перевірку особи у відповідній базі, після чого відносно ОСОБА_1 як водія т/з було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції було з`ясовано та встановлено особу правопорушника, роз`яснено його права, порядок розгляду справи, а також порядок оскарження винесеної поліцейським постанови. Під відеозапис ОСОБА_1 було вручено оскаржувану постанову. Під час розгляду справи поліцейським, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним т/з, а також не зазначав, що хтось інший керував даним транспортним засобом, посвідчення водія не надав, на зауваження інспектора щодо відсутності посвідчення водія (згідно бази даних) не заперечував.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з без посвідчення водія, інших осіб, які б керували т/з суд не встановив і на відео не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_1 не надав поліцейському посвідчення водія, відтак, поліцейський, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо припинення порушень ПДР, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства постанову, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувану постанову серії ЕНА №5405979 від 06.08.2025 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст.ст.9, 241-246, 250, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02.09.2025.

Суддя Г . С . Сивухін