Справа № 644/6375/25
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/6375/25
Провадження № 2-а/644/195/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1503-4п від 11.07.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що у постанові №1503-4п від 11.07.2025 вказано, що позивач ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особливий період, в порушення вимог абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані, а саме: адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронний пошти, тощо через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП. У зв`язку із цим, на нього було накладено штраф у розмірі 18700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що з винесеною постановою він не згодний і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол і постанова складені без зазначення документа, що посвідчує особу, дати, часу та фактичних обставин правопорушення, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а також наявні медичні протипоказання для явки на виклик, які підтверджені медичними документами. Крім того позивач, зазначає, що положення ст. ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовується, якщо держатель Єдиного реєстру може отримати персональні дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними системами, а це означає, що відповідач, маючи доступ до інформації про місце його проживання, проходження ним ВЛК, не мав права ініціювати адміністративне провадження без ретельної перевірки вказаних даних через електронні державні системи.

Позивач вказує, що було відсутнє належне його повідомлення про розгляд справи. Орган, який виніс постанову, не врахував його фізичну неможливість в силу тяжкого стану здоров`я з`явитися у призначений час. В протоколі та постанові описано лише загальні формулювання, без підтвердження його дій чи бездіяльності. У постанові не вказано коли саме позивач не виконав покладені на нього обов`язки та не наведено змісту цих обов`язків. У протоколі та постанові відсутні відомості про документ, що посвідчує особу, яка притягається до відповідальності, а посвідчення, яке вказано у протоколі, не є документом, що посвідчує особу. У постанові помилково вказана адреса позивача. Постанова винесена з порушенням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки відповідач не встановив момент вчинення правопорушення. Крім того, у постанові вказаний неналежний суб`єкт підписання постанови та вказано про відсутність обставин, що обтяжують стягнення, хоча там же вказано про наявність штрафу від 08.04.2025.

Враховуючи викладене, у позові ставиться вимога скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2025 № 1503-4п та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У відзиві представник відповідача вказав, що згідно з вимогами Закону позивач мав до 16.07.2024 уточнити свої персональні дані в ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, отримання адреси проживання, номеру телефону, електронної пошти позивача від інших органів влади є неможливим. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані норми КУпАП, а до протоколу долучено докази, що підтверджують правопорушення витяг з АІТС «Оберіг». Позивач отримав другий примірник протоколу, в якому вказано дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 справу розглядав начальник ОСОБА_2 , а технічна помилка, на яку посилається позивач, не може впливати на результати законно прийнятого рішення. Клопотань про перенос розгляду справи від позивача не надходило. Позивач систематично порушує законодавство про оборону та мобілізаційну підготовку.

1.3. У судовому засіданні позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 1 ст. 268 КАС України, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 30.06.2025 солдатом взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . У протоколі вказано, що 30.06.2025 о 15 год. 00 хв. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Солдат ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 в особливий період в порушення вимог абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані, а саме: адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронний пошти, тощо через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене абз. 7 ч .3 ст. 210-1 КУпАП.

У вищевказаному протоколі наявний підпис ОСОБА_1 від 30.06.2025 про те, що йому повідомлено про розгляд справи 11.07.2025 о 15-00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про те, що йому вручено копію протоколу.

11.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1503-4п, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 18700 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 30.06.2025 о 18 год. 05 хв. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 , а саме абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абз. 2 ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки ОСОБА_1 в особливий період не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 своїх персональних даних, зокрема адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти тощо через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у ТЦК та СП. У зв`язку із цим, на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 18700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У вищевказаній постанові у вступній частині вказано про винесення її т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , проте постанова підписана від імені начальника вказаного органу Олександра Михайлова.

Відповідно витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 24.04.2024 № 211 підполковника ОСОБА_4 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 .

2.2. Згідно з актом №737 дослідження стану здоров`я, виданого КНП «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебував за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарному обстеженні з 04.05.2025 по 07.05.2025. Діагноз: хронічний вірусний гепатит С, помірного ступеню активності.

Згідно з направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1397 від 30.06.2025 ОСОБА_1 направляється для стаціонарного обстеження в травматологічне відділення КНП МКБЛ №25 ХМР.

З облікової картки до військового квитка ОСОБА_1 видно, що він визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час.

2.3. У листі заступника Міністра оборони України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації від 15.07.2024 № 4127/уд вказано, що отримання певних видів персональних даних, а саме адреси проживання та номеру мобільного телефону, держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від інших органів центральної влади не передбачається Законом України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Проте чинним законодавством передбачено, що оновлення (надання) таких даних з метою військового обліку, цілей оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, має здійснюватися військовозобов`язаними, призовниками та резервістами такими способами: через мобільний додаток Резерв+, центри надання адміністративних послуг або через територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Застосування статей 210, 210-1 КУпАП у випадку вчинення правопорушення військовозобов`язаними, призовниками та резервістами є правомірним у випадку ненадання або неоновлення адреси проживання та номеру мобільного телефону через передбачені чинним законодавством способи у встановлені для цього строки, а саме до 16.07.2024.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно частини 3 -1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

У примітці до ст. 210 КУпАП вказано, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У ч. 9 ст. 38 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

3.2. У п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положеннь Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» вказано, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-IX громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

3.3. Відповідно до п. 1, 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема:

- відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. В даному випадку позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а саме за те, що позивач в особливий період не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633 своїх персональних даних, зокрема адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти тощо через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у ТЦК та СП.

Суд погоджується з тим, що виходячи зі змісту примітки до статті 210 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, посадова особа органу ТЦК та СП, яка розглядає справу та складає постанову, має встановити які саме дані щодо військовозобов`язаного не вдалося уточнити внаслідок неявки особи та чи могли бути отримані ці дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Уповноважені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові чітко вказали, що позивач не уточнив у передбачений законом строк та спосіб адресу свого проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронний пошти. Суд погоджується з тим, що такі дані не могли бути уточнені працівниками ТЦК та СП шляхом самостійного доступу до електронних реєстрів. Уточнення таких даних під час триваючої повномасштабної агресивної війни проти України є необхідним заходом з метою забезпечення проведення швидкої та ефективної загальної мобілізації. Крім того, листом заступника Міністра оборони України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації від 15.07.2024 № 4127/уд підтверджується неможливість уточнення таких даних держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від інших органів центральної влади, оскільки це не передбачається Законом України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, у діях позивача дійсно був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так як позивач у передбачений законом спосіб не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633 своїх персональних даних, зокрема адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти тощо.

При цьому суд звертає особливу увагу на те, що законом було передбачено різноманітні способи уточнення вищевказаних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у ТЦК та СП, проте позивач під час повномасштабної агресивної війни проти українського народу не скористався жодним із цих способів.

4.2. Стосовно інших аргументів позивача суд зазначає наступне.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де наявний підпис позивача про ознайомлення із вказаною інформацією.

Фізична неможливість в силу тяжкого стану здоров`я з`явитися у призначений для розгляду справи час, на яку посилається позивач, не підтверджується достовірними доказами. Факт наявності у позивача вірусного гепатиту, вкорочення однієї ноги, дистрофія суглобу не свідчать про те, що він фізично не міг з`явитися для розгляду справи. Крім того, розгляд справи без його участі, за умови його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не суперечить вимогам КУпАП.

Суд вважає неспроможним аргумент позивача про те, що у протоколі та постанові відсутні відомості про документ, що посвідчує особу, яка притягається до відповідальності. Дійсно, посвідчення комітету по боротьбі з корупцією, яке вказано у протоколі, не є документом, що посвідчує особу. Разом з тим, відомості про позивача (адреса проживання, дата народження, РНОКПП) вказані вірно, а отже суд вважає, що особа позивача була встановлена належним чином. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис позивача, що додатково свідчить про його фактичну присутність під час складання протоколу.

Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у протоколі та постанові описано лише загальні формулювання, без підтвердження його дій чи бездіяльності, а також не вказано, коли саме позивач не виконав покладені на нього обов`язки та не наведено змісту цих обов`язків. Суд звертає увагу, що у оскаржуваній постанові чітко вказано які саме дані не уточнив позивач, в порушення якого закону позивач не уточнив ці дані, протягом якого строку позивач мав уточнити ці дані (60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633, тобто до 17.07.2024), а також вказано коли саме було виявлено це порушення (30.06.2025 під час перевірки відомостей в облікових документах).

Стосовно вказівки у постанові неналежного суб`єкта підписання постанови суд зазначає, що дійсно у вступній частині постанови вказано про її складення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , в той час як постанова підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Разом з тим, у відзиві начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 вказує, що це є лише технічною помилкою. Суд вважає обґрунтованим таке твердження, оскільки згідно з наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 24.04.2024 № 211 саме підполковник ОСОБА_4 був начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 станом на час ухвалення оскаржуваної постанови. Вищенаведена технічна помилка не впливає на законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної постанови. Правильне по суті рішення суб`єкта владних повноважень не можу бути скасоване лише внаслідок формальних міркувань чи технічної помилки, які жодним чином не призвели до порушення прав позивача.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що у оскаржуваній постанові вказано про відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Оскаржувана постанова не містить подібних формулювань, проте у ній вказано, що обставиною, що обтяжує відповідальність є факт притягнення позивача до відповідальності 08.04.2025.

Щодо дотримання в оскаржуваній постанові строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд зазначає наступне. Моментом вчинення правопорушення у розумінні ч. 9 ст. 38 КУпАП в даному випадку є 18.07.2024, коли сплив 60-денний строк, передбачений п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633, а моментом виявлення правопорушення є 30.06.2025, коли було проведено перевірку відомостей в облікових документах стосовно позивача. Отже, в даному випадку було дотримано строки, передбачені ч. 9 ст. 38 КУпАП.

4.3. В підсумку суд зазначає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесена без порушення прав позивача. Отже, слід залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і представник відповідача не вказав про наявність у нього судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення № 1503-4п від 11.07.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН