Справа № 134/1194/25
Суддя: Швець Л. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1194/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника позивача адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль в спрощеному позовному провадженні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

31 липня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Близнюка В.В., який діє в його інтересах, звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 2/25/432 від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., як незаконну.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою № 2/25/432 за справою про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 03 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що ніби то, будучи 29 березня 2025 року належним чином повідомленим про необхідність 27 квітня 2025 року з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення облікових даних, проігнорував даний виклик та у зазначену не прибув, цим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вважає що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 03 липня 2025 року, підлягає скасуванню за наступних підстав. Позивач не отримував жодних повісток та не розписувався в їх отриманні, не отримував також повідомлень від АТ «Укрпошта» про наявність повісток, повідомлень на його ім`я засобами зв`язку, телефонними дзвінками, розсилкою СМС повідомлень або повідомлень на інші месседжери. Відповідачем не дотримано порядку ані особистого вручення повістки, ані направлення її поштою, чим порушено як положення нормативних актів, так і Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154. Крім того, ОСОБА_1 знятий з військового обліку через захворювання, що підтверджується записами в військовому квитку та повістці від 18 квітня 2023 року. Згідно довідки військово-лікарської комісії № 2025-0701-1028-0369-7 від 1 липня 2025 року, у нього встановлено діагноз легка розумова відсталість з вказівкою про порушення поведінки та гіперметропія середнього ступеня обох очей. Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень зокрема є і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Таким чином, маючи можливість отримати інформацію про позивача як військовозобов`язаного з інших відомчих реєстрів, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 її не було використано, що доводить відсутність всебічного та повного встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

11 серпня 2025 року представником позивача усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, що стали підставою для винесення постанови № 2/25/432 від 03 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, вважає їх обґрунтованими та підставними для скасування зазначеної постанови. Разом з тим, наголосив на тому, що сама постанова складена на недостовірних даних, оскільки в ній вказано, що ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибути в ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення облікових даних. Однак, відповідач, який разом із відзивом надав, матеріали справи, не надав докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про необхідність з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: відсутня сама повістка, з якої можна було би визначити з якою метою викликався ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як в оскаржуваній постанові зазначено, що мав з`явитися для уточнення облікових даних, в розпорядженні № Р/2/84 зазначено, що для уточнення облікових даних, однак в рапорті начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено що ОСОБА_1 не з`явився для проходження військово-лікарської комісії. Разом з тим відповідачем на надано докази того, що ОСОБА_1 направлялася саме повістка про прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як з конверта, який додано до відзиву не вбачається, що на конверті стоїть відмітка «Повістка ТЦК», що обов`язково має бути зазначено з огляду на Постанову Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, якою затверджено «Правила надання послуг поштового зв`язку» із змінами. Тому, з огляду на зазначене ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про те, що він має прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 27 квітня 2025 року. Разом з тим ОСОБА_1 знятий з військового обліку, що підтверджується записом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2023 року, а в розпорядженні зазначено про сповіщення осіб, які перебувають на військовому обліку. Відповідач не надав докази того, на підставі чого ОСОБА_1 був поновлений на військовому обліку. Разом з тим ОСОБА_1 хворіє на легку розумову відсталість, тому виникають сумніви того, що в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що відмовився від отримання повістки. Як вбачається із самого протоколу дане твердження записано працівником РТЦК. Тому приймаючи оскаржувану постанову начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 не дослідив належним чином всі обставини та виніс незаконну постанову, яка підлягає скасуванню, як незаконна.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від органу ТЦК надійшли до суду копії витребуваних матеріалів та відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Свій відзив обґрунтовує тим, що 27 червня 2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що відповідно до розпорядження № Р/2/84 від 29.03.2025 року, військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_1 , у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, був оповіщений про необхідність прибути 27.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою уточнення своїх персональних даних. Однак, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, про необхідність з`явитися 27.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 , проігнорував даний виклик та на зазначену дату, час та місце не прибув, тим самим не виконав свій обов`язок, порушив абз. 3 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 ЗУ «Про оборону України». Зазначене вище правопорушення має ознаки адміністративного правопорушення, та повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З метою притягнення до адміністративної відповідальності, оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 , солдатом ОСОБА_4 , 27.06.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №2/25/432 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_1 отримав копію протоколу № 2/25/432, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписами у протоколі. Враховуюче зазначене вище, 03 липня 2025 року, повно та всебічно дослідивши матеріали справи №2/25/432 від 27 червня 2025 року, з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно надавши оцінку доказам, відповідно до постанови № 2/25/432, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , було прийнято рішення накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн. ОСОБА_1 це військовозобов`язаний громадянин України, який викликався до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою уточнення облікових даних, не прибув у визначену розпорядженням дату, час та місце, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, проігнорувавши виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , не маючи поважних причин для неприбуття та не прибувши у встановлений законодавством строк, своєю бездіяльністю, порушив абз. 2 п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 «Про оборону України», абз. 1, 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 затверджено «Правила надання послуг поштового зв`язку» (далі - Правила). Пунктом 82 Правил зазначено, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Разом з тим, абз. 4 п. 99 Правил передбачено, що у разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку Адресат відмовився і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його відправнику. Тому, у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2025 року № Р/2/84, Крижопільською селищною радою було здійснено заходи з оповіщення, та повідомлено військовозобов`язаного ОСОБА_1 , про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Факт належного оповіщення ОСОБА_1 підтверджується рекомендованим поштовим відправленням за формою Ф. 119, довідкою Ф. 20 про причини повернення/ досилання та трекінгом, згідно з яким поштове відправлення № 852 повернене відправнику з відміткою «адресат відмовився». ОСОБА_1 отримав копію протоколу № 2/25/432, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписами у протоколі. Тому вважає, що постанова винесена на законних підставах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

27 червня 2025 року оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 , солдатом ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2/25/432, згідно якого 27 червня 2025 року встановлено, що у відповідності до розпорядження № Р/2/84, військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_1 повинен був прибути 27 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Даний виклик ОСОБА_1 проігнорував та не прибув, тим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абзац 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 3 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також у протоколі вказані пояснення позивача щодо змісту протоколу «коли мені вручали лист з повісткою, але я від нього відмовився». Як вбачається дані пояснення написані працівником РТЦК.

Позивача було повідомлено про місце розгляду справи, та час (03 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин), що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач на розгляд справи з`явився. Як вбачається із оскаржуваної постанови будь-яких доказів, які підтверджували наявність поважних причин, які унеможливлювали прибуття за повісткою ОСОБА_1 не надав.

Постановою №2/25/432 від 03 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_5 , за результатами розгляду протоколу від 27 червня 2025 року №2/25/432, на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 29 березня 2025 року, військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_1 , у відповідності до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № Р/2/84, повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 , 27 квітня 2025 року з метою уточнення облікових даних. ОСОБА_1 даний виклик проігнорував та у зазначену дату не прибув, тим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абзац 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Як зазначає відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. А саме конверт повернувся з позначкою «Адресат відмовився», що відповідно до абзацу 4 п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 є належним чином повідомлення. Однак відповідач не надав доказів, що Крижопільська селищна рада надсилали лист з поміткою «Повістка ТЦК» (як посилається у своєму відзиві відповідач). З наданих доказів не зрозуміло, що із яким вмістом надсилався конверт Крижопільською селищною радою ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до відмітки на повістці № В2/2381 від 11.04.2023 року, яка виписана на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначено, що «прибув 18.04.2023 року для уточнення облікових даних» та «знятий з військового обліку за рішенням МОУ».

Однак в розпорядженні № Р/2/84 від 29.03.2025 року ОСОБА_1 викликається для уточнення облікових даних в якості особи, яка перебуває на військовому обліку.

Відповідачем не надано доказів того, що в період з 18.04.2023 року до 29.03.2025 року ОСОБА_1 поновлений на військовому обліку та вважається таким, що перебуває на військовому обліку.

Приписами п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 року Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідача не було достатніх доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 про необхідність 27.04.2025 року з`явитися в другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд дійшов до даного висновку з огляду тих матеріалів, які надані відповідачем до відзиву на позов. Разом з тим відповідач при винесенні постанови № 2/25/432 від 03 липня 2025 року повно та всебічно не оцінив матеріали справи, не дослідив в повній мірі докази, зокрема, що ОСОБА_1 знятий з військового обліку, суд дійшов до даного висновку з огляду тих матеріалів, які надані відповідачем до відзиву на позов.

Дані висновку суду тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Отже, з цього слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України та абзацу 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про що йдеться в оскаржуваній постанові, відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2/25/432 від 03 липня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Керуючись, ст. ст. 278-280, 293 КУпАП, ст.ст.139, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 липня 2025 року № 2/25/432 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 17000 гривень, а провадження - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя