Справа № 640/29293/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

03 вересня 2025 року справа № 640/29293/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по липень 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з серпня 2017 року по лютий 2018 року;

- визнати протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо зміни базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у періоди з 01.01.2016 по липень 2017 року, а саме на вересень 2015 року та червень 2016 року;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.01.2017 з огляду на необхідність застосувати базовим місяцем для нарахування індексації - січня 2008 року, а також зобов`язати таку виплату провести, із врахуванням раніше здійснених виплат;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2017 по липень 2017 року та з березня 2018 року по 20.08.2020 з врахуванням базових місяців для нарахування індексації - січня 2008 року та березня 2018 року;

- зобов`язати Національний університет оборони України імені Івана Черняховського нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з серпня 2017 року по лютий 2018 року із врахуванням базового місяця для нарахування індексації - січня 2008 року;

- відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у сумі - 6000 гривень стягнути на його користь пропорційно з відповідачів, за рахунок бюджетних асигнувань останніх.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 (суддя Арсірій Р.О.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.12.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

18.12.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.12.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

04.01.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

16.04.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 24.01.2024 №03-19/2537/24 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/29293/20.

16.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 прийнято адміністративну справу №640/29293/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд справи №640/29293/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.09.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 30.08.2024 про прискорення розгляду справи, подане через підсистему "Електронний суд".

06.05.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 06.05.2025 про прискорення розгляду справи, подане через підсистему "Електронний суд".

03.07.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 03.07.2025 про прискорення розгляду справи, подане через підсистему "Електронний суд".

02.09.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про відвід судді від розгляду справи №640/29293/20, подану через підсистему "Електронний суд" 02.09.2025.

Вказану заяву передано судді Кушновій А.О. 02.09.2025.

Заява про відвід судді мотивована тим, що головуючим суддею порушено строки розгляду даної справи, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Позивачем подавались клопотання про прискорення розгляду справи, які були залишені без розгляду. На переконання заявника вказані дії свідчать про ознаки упередженості суду за «суб`єктивним критерієм», що ставить під сумнів безсторонність даної судді, та є підставою для відводу судді відповідно до положень пункту 4 частини першої статі 36 КАС України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником позивача відводу, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У заяві про відвід судді Кушнової А.О. представник позивача зазначив, що суддя не здійснила розгляд справи та не ухвалила рішення за результатами розгляду справи у встановлені КАС України строки, з приводу чого суд зазначає таке.

Однією з основних засад здійснення адміністративного судочинства, відповідно до положень ст.2 КАС України є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 11 частини першої статті 4 КАС України, визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Значна тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 2 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 8 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 2 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 5 лютого 2004 року тощо).

Таким чином, розумність строку повинна оцінюватись через призму наведених вище критеріїв на предмет можливості розгляду справи протягом більш або менш тривалого строку. Отже, навіть значна тривалість розгляду справи може бути визнана розумною з урахуванням певних індивідуальних обставин. У такому разі слід приділити особливу увагу тому, які саме причини зумовили більш тривалий розгляд справи та призвели до пропуску строків розгляду, встановлених законодавством.

У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії»). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

У пункті 116 рішення у справі «Вергельський проти України» зазначено: «Суд зауважує, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Наразі дотримання процесуальних строків розгляду справ є неможливим у зв`язку з надмірним навантаженням суддів Київського окружного адміністративного суду, яке спричинено ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.

Після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва виникла потреба у розподілі справ, які перебували у його провадженні, між суддями Київського окружного адміністративного суду. Цей процес призвів до значного збільшення навантаження на суддів Київського окружного адміністративного суду, які вже й так мали у провадженні справи.

Після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва виникла потреба у розподілі справ, які перебували у його провадженні, між суддями Київського окружного адміністративного суду. Цей процес призвів до значного збільшення навантаження на суддів Київського окружного адміністративного суду, які вже й так мали у провадженні справи.

Згідно з інформацією про основні показники здійснення судочинства Київського окружного адміністративного суду:

1) за січень-грудень 2022 року: у провадженні судді Кушнової А.О. перебувало 1268 справ і матеріалів, з яких 849 надійшло у звітному періоді, розглянуто 950. Не розглянуто справ і матеріалів станом на кінець 2022 року 318. Середньомісячна кількість справ і матеріалів, які надійшли у провадження судді в 2022 році 79, середньомісячна кількість розглянутих суддею справ та матеріалів в 2022 році 89. Середньомісячна кількість надходжень справ та матеріалів по суду в 2022 65, середньомісячна кількість розглянутих справ та матеріалів по суду в 2022 році 74.

1) за січень-грудень 2023 року: у провадженні судді Кушнової А.О. перебувало 2983 справ і матеріалів, з яких 2657 надійшло у звітному періоді, розглянуто 1280. Не розглянуто справ і матеріалів станом на кінець 2023 року 1703. Середньомісячна кількість справ і матеріалів, які надійшли у провадження судді в 2023 році 280, середньомісячна кількість розглянутих суддею справ та матеріалів 135. Середньомісячна кількість надходжень справ та матеріалів по суду 332, середньомісячна кількість розглянутих справ та матеріалів по суду 97.

2) за січень-грудень 2024 року: у провадженні судді Кушнової А.О. перебувало 4405 справ і матеріалів, з яких 2488 надійшло у звітному періоді, розглянуто 1958. Не розглянуто справ і матеріалів станом на кінець звітного періоду 2447. Середньомісячна кількість справ і матеріалів, які надійшли у провадження судді за січень-грудень 2024 року 293, середньомісячна кількість розглянутих суддею справ та матеріалів 230. Середньомісячна кількість надходжень справ та матеріалів по суду 291, середньомісячна кількість розглянутих справ та матеріалів по суду 195.

3) за січень-липень 2025 року: у провадженні судді Кушнової А.О. перебувало 3843 справ і матеріалів, з яких 1298 надійшло у звітному періоді, розглянуто 1039. Не розглянуто справ і матеріалів станом на кінець звітного періоду 2804. Середньомісячна кількість справ і матеріалів, які надійшли у провадження судді за січень-липень 2025 року 288, середньомісячна кількість розглянутих суддею справ та матеріалів 231. Середньомісячна кількість надходжень справ та матеріалів по суду 274, середньомісячна кількість розглянутих справ та матеріалів по суду 214.

Наведені статистичні показники свідчать про надмірне навантаження суддів Київського окружного адміністративного суду, яке перевищує нормативне та значно збільшується, що пов`язано, в першу чергу, з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва. Так, після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва виникла потреба у розподілі справ, які перебували у його провадженні, між суддями Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, поточне надходження нових позовів та матеріалів, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності, збільшилося в декілька разів.

Лише за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на розгляд судді Кушнової А.О. надійшло 2657 справ та матеріалів, за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 2488 справ та матеріалів, а з 01.01.2025 по 31.07.2025 - 1298 справ та матеріалів. За період з 01.01.2022 по 31.12.2022 така кількість справ та матеріалів дорівнювала 849.

Це свідчить про значний приріст справ, які мають бути розглянуті, та вказує на зростання навантаження на суддю.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24 листопада 2020 року рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду окружними адміністративними судами, зокрема, справ адміністративного судочинства становить 597 хв (9 год 57 хв).

Отже, з урахуванням 8 годинного робочого дня, при середній кількості робочих днів на місяць 21, нормою розгляду за календарний місяць є 17 справ (8 год Ч 21 день : 9 год 57 хв).

Із наведеного розрахунку убачається, що дотримання засад своєчасності розгляду справи не може не корелювати із кількістю справ у провадженні судді, при цьому, виходячи із розрахункового часу, визначеного Вищою радою правосуддя, кількість розглянутих справ значно перевищує рекомендовані норми, навіть без урахування щорічної відпустки та тимчасової втрати працездатності.

За інформацією Ради суддів України, розміщеною на офіційному веб-сайті, орієнтовна нормативна чисельність суддів Київського окружного адміністративного суду за даними звітності за І півріччя 2025 року повинна складати 383 судді (https://rsu.gov.ua/oas-2025_2-maps). У той же час, чисельність суддів КОАС з повноваженнями станом на 30.06.2025 29.

У зв`язку з цим, наразі судді Київського окружного адміністративного суду знаходяться в ситуації, в якій вони не можуть дотримуватися процесуальних строків розгляду справ з об`єктивних причин.

Суд вважає, що зазначення лише обставини тривалого розгляду адміністративної справи не дає підстав стверджувати про його упередженість щодо позивача, чи надання переваги відповідачу. Тривалий розгляд справ суддею зумовлений об`єктивними обставинами - значним навантаженням внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, що не може свідчити про упередженість чи зацікавленість судді під час розгляду справи.

Враховуючи вказане, несвоєчасний розгляд справи не свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді Кушнової А.О.

Позивач жодних доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді даної справи не надав.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Кушнової А.О. обставини не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликає сумнів у його неупередженості або об`єктивності, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Виходячи з викладеного, доводи представника позивача, зазначені ним у заяві про відвід, не свідчать про наявність підстав, передбачених нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими суддя, визначений для розгляду цієї справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог чинного законодавства, підлягає відводу від розгляду справи, адже останнім не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості судді під час вирішення справи.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу, та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/29293/20 необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №640/29293/20 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.