Справа № 640/4462/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа 640/4462/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника позивача - не з`явився

представника відповідадача - Старовойт В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповідь на відзив позивача, як подану з порушенням форми, встановленої процесуальним законодавством, у справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації

УСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить:

1) припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 29 грудня 2020 року №КВ92;

2) скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 29 грудня 2020 року №КВ92, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.06.2025 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та продовжено розгляд справи; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, яка подана позивачем як подану з порушенням форми, встановленої процесуальним законодавством. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач подав відповідь на відзив, сформовану за допомогою підсистеми «Електронний суд», однак такий не може бути взятий до уваги з огляду на таке. Як вбачається зі змісту цього документа, він по суті є супровідним листом, до якого додано відповідь на відзив як додаток у PDF форматі, що порушує пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС. Як наслідок, поданий представником позивачки процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу. Отже, всупереч приписів частини десятої статті 44 КАС України відповідь на відзив не підписаний, а тому не може бути прийнятий до уваги при розгляді справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без його участі; письмових пояснень з приводу вказаного вище клопотання представника відповідача не подав.

Розглянувши, заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідь на відзив подано позивачем 11.07.2025 року через систему Електронний суд, який скріплено електронним підписом позивача.

Як вбачається зі змісту цього документа, він по суті є супровідним листом, до якого додано відповідь на відзив як додаток у PDF форматі, який також скріплено електронним підписом позивача, та якій містить всі необхідні реквізити, передбачені КАС України.

Відповідач отримав відповідь на відзив як додаток у PDF форматі та зміг з ним ознайомитися.

Суд звертає увагу на важливості та цінності дотримання формалізованих норм процесу, на підставі яких учасники справи можуть забезпечити вирішення справи, адже на підставі дотримання таких формалізованих вимог може обмежуватися обсяг дискреції, запобігається свавілля, забезпечується рівність сторін, гарантується ефективне вирішення спору та розгляд судової справи упродовж розумного строку, а також гарантується юридична визначеність та повага до суду.

Водночас, практикою ЄСПЛ визначено, що надмірний формалізм може перешкоджати ефективному праві на доступ до правосуддя згідно статті 6 Конвенції. ЄСПЛ також неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання судами «юридичної визначеності» та «належного здійснення правосуддя», як на підставу розмежування між надмірним формалізмом та формалізмом (прийнятним застосуванням процесуальних формальностей). Для прикладу, ЄСПЛ наголошував про порушення права на доступ до суду у випадках, якщо норми процесуального права не мають на меті досягти юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя, а навпаки, утворюють певну перепону (Рішення ЄСПЛ у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia) (Заява № 40160/12) від 5 квітня 2018 року).

Враховуючи викладене, а також принцип змагальності, передбачений статтею 9 КАС України, приймаючи до уваги те, що відповідь на відзив як додаток у PDF форматі, який скріплено електронним підписом позивача, та якій містить всі необхідні реквізити, передбачені КАС України, подано через систему Електронний суд, а також факт отримання відповідачем вказаного документу, то суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення без розгляду відповідь на відзив позивача, як подану з порушенням форми, встановленої процесуальним законодавством, оскільки підхід обраний відповідачем є надто формальним.

Керуючись ст. 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду відповідь на відзив позивача, як подану з порушенням форми, встановленої процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін