Справа № 320/3194/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 320/3194/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Національного університету харчових технологій про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі ГУ ДСНС України у Львівській області, позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного університету харчових технологій, в якому просить: зупинити роботу будівлі Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій за адресою: 79039, Львівська область, місто Львів, Залізничний район, вулиця Бортнянського, будинок 30/32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у період з 21.01.2020 по 29.01.2020 посадовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій за адресою: 79039, Львівська область, місто Львів, Залізничний район, вулиця Бортнянського, будинок 30/32.

Під час проведення позапланового заходу на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України №1417 віл 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та низки інших нормативних актів.

Значна кількість з виявлених порушень пропонувалася Львівському коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №27 від 13.03.2019, але вони не були усунуті.

Позивач вказує, що порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всій будівлі відповідача, яка перевірялася, вищезазначені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників, та інших людей що можуть там перебувати. Продовження роботи будівлі Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей з будівлі.

Враховуючи те, що при роботі будівлі Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій, вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, позивач просив застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи вказаної будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 адміністративну справу №320/3194/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с.53, т.1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2020 відмовлено у прийнятті до провадження Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи №320/3194/20 за позовом ГУ ДСНС України у Львівській області до Національного університету харчових технологій про зобов`язання вчинити дії та повернуто адміністративну справу №320/3194/20 до Київського окружного адміністративного суду (а.с.68-69, т.1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.80-81, т.1).

У відзиві на позов, поданому до суду (а.с.89-94, т.1) представник відповідача позовних вимог не визнав. В обґрунтування своєї позиції вказав, що відповідачем вжиті заходи щодо усунення низки недоліків та порушень, зазначених в акті від 29.01.2020 №24, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо порушень, які не були усунуті, відповідач зазначає, що неодноразово звертався у Міністерство освіти та науки України, Міністерство фінансів України з клопотаннями про виділення коштів на обладнання приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» та для оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, але кошти так і не були виділені.

Також відповідачем розроблено проєкт реконструкції системи теплозабезпечення коледжу, план реагування на надзвичайні ситуації перебуває у стані розробки, а окремі віконні отвори віконних прорізів підвальних приміщень будуть розмуровані.

Відповідач вказує, що усунув більшу частину виявлених порушень, які теоретично могли стати причиною надзвичайної ситуації, що було відображено в акті позапланової перевірки, проведеної працівниками позивача 29.01.2020. Порушення, які не були усунуті, самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров`ю людей, а тому відсутня необхідність і підстави у примусовому порядку застосувати заходи реагування до позивача.

На думку відповідача, вимога стосовно повного зупинення експлуатації будівлі не відповідає важкості тих порушень, які виявлені під час перевірки. Також звертає увагу, що у разі зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відповідач не зможе усунути виявлені порушення, оскільки у нього будуть відсутні повноваження на проведення робіт з метою усунення виявлених порушень.

З наведених підстав представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що виконання порушень, які зафіксовані в акті №24 від 29.01.2020 і які вказані відповідачем як частково усунуті, може перевірити лише шляхом проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), який здійснюється на підставі письмової заяви Національного університету харчових технологій. Однак такої заяви до ГУ ДСНС України у Львівській області не надходило і відповідно позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) не проводився.

Також позивач наголошує, що будівля Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж харчових технологій та бізнесу Національного Університету харчових технологій» експлуатується без системи пожежної безпеки, системи передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей, що безумовно створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення частини порушень не свідчить про відсутність такої загрози (а.с.19-21, т.2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 прийнято до розгляду заяву ГУ ДСНС України у Львівській області про зміну предмета позову. Ухвалено здійснювати розгляд справи за позовними вимогами, викладеними в наступній редакції: «зупинити експлуатацію будівлі Відокремленого структурного підрозділу «Львівського фаховий коледж харчових технологій та бізнесу Національного університету харчових технологій» за адресою: 79039, Львівська область, місто Львів, Залізничний район, вулиця Бортнянського, будинок 30/32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення». (а.с.23-24, т.2).

У запереченні відповідач повідомив, що ним вжито додаткові заходи щодо усунення недоліків та порушень, вказаних в акті від 29.01.2020 №24. Доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки відповідач вважає безпідставними, оскільки суд оцінює як акт позивача, в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень. Також зазначає, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи будівлі коледжу шляхом опечатування (пломбування) та відімкнення від джерел живлення порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних матеріальних та моральних збитків, адже - це навчальний заклад.

З урахуванням тих обставин, що відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а недоліки, які залишилися не усунутими, будуть усунуті, та за відсутності переконливих доказів, що невиправлені відповідачем порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідач просить у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити (а.с.25-27, т.2).

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №320/3194/20 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 16.07.2024 №3863-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ) адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу №320/3194/20 прийнято до провадження та вирішено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.70-71, т.2).

У додаткових поясненнях від 11.03.2025 позивач вказує, що після звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із відповідною позовною заявою ГУ ДСНС України у Львівській області не здійснювало щодо відповідача планової або позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфер пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої був би складений відповідний акт перевірки (а.с.74, т.1).

Представник відповідача також подав до суду додаткові пояснення від 06.06.2025, в просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих же підстав, що були викладені у відзиві на позовну заяву та заперечені. Додатково повідомив, що за заявою відповідача від 08.05.2025 №125 у період з 04.06.2025 до з 05.06.2025 позивачем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 05.06.2025 №8, яким встановлено11 порушень вимог законодавства.

Таким чином, відповідач усунув більше двох третин виявлених порушень, які теоретично могли стати причиною надзвичайної ситуації. Порушення, які не були усунуті, самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров`ю людей, а тому відсутня необхідність і підстави у примусовому порядку застосувати заходи реагування до позивача (а.с.79-82, т.2).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу №23), на підставі наказу ГУ ДСНС України у Львівській області від 11.12.2019 №337 (а.с.34, т.1) та посвідчення на проведення державного нагляду (контролю) від 21.01.2020 №264 (а.с.38, т.1) у період з 21.01.2020 по 29.01.2020 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку будівлі Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій за адресою: 79039, Львівська область, місто Львів, Залізничний район, вулиця Бортнянського, будинок 30/32.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій складено акт від 29.01.2020 №24, примірник якого вручено директору Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій Б.М. Микичаку (а.с.7-17, т.1).

Перевіркою будівлі Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій встановлено такі порушення:

- пункту 1.2 розділу V ППБУ - приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);

- пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ - допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (двері виходу на горище, котельні та електрощитової);

- пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - допускається влаштування приміщень під сходовими клітками;

- пункту 1.6 розділу ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункту 2.16 розділу ІІ ППБУ - на вікнах приміщень де перебувають люди встановлено глухі грати (навчальна лабораторія);

- пункту 2.12 розділу ІІІ ППБУ - допускається захаращення горища сторонніми предметами;

- пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

- пункту 3 постанова КМУ №956 від 11.07.2022, пункту 7 Наказу МНС України №140 від 16.08.2005 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;

- пункту 2.26 розділу ІІІ ППБУ - допускається одночасне перебування більше 50 чоловік в приміщенні яке має один вихід (актовий та спортивний зали);

- статті 130 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації;

- пункту 3.6 розділу V ППБУ - приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- пункту 3.11 розділу V ППБУ - для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території підприємства не розміщено спеціальні пожежні щити (стенди);

- пункту 1.1 розділу ІV ППБУ - окрема електромережа в підвальних приміщеннях виконана з порушенням вимог ПУЕ;

- пункту 1.16 розділу ІV ППБУ - окремі електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- пункту 1.15 розділу ІV ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж архіву та книгосховища не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

- пункту 12 розділу ІІ ППБУ - не проведено страхування членів пожежної дружини;

- пункту 2.13 розділу ІІІ ППБУ - окремі віконні отвори віконних прорізів підвальних приміщень замуровані;

- пункту 2.2, підпункт 8 розділу V ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- пункту 2.2, підпункт 9 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання;

- пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - за наявності людей у приміщеннях окремі двері евакуаційних виходів зачиняються на внутрішні запори, які відчиняються зсередини ключем;

- пункту 1.15 розділу ІV ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації (коридорів) меблями, обладнанням, різними матеріалами;

- пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - зняті двері, які ведуть на сходові клітки;

- пункту 1.4 розділу VІ ППБУ - допускається розміщення людей у приміщеннях, а також на поверхах (У будинках), не забезпеченими двома евакуаційними виходами (навчальні аудиторії на першому поверсі);

- пункту 1.4 розділу VІ ППБУ - в навчальному закладі допускається використання електрочайників за межами спеціально обладнаних приміщень;

- пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ - допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (двері архіву);

- пункту 10 постанови КМУ від 23.10.2013 №819 - керівний склад та фахівці суб`єкта господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання;

- пункту 3 розділу ІІ ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. Працівники об`єкта не ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.

- пункту 5 розділу ІІ ППБУ - не рідше одного разу на півроку не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників згідно інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

- пункту 10 розділу ІІ ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони не мають список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів.

За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на директора Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій Б.М. Микичака постановами від 29.01.2020 №012952 (а.с.19-20, т.1) та від 29.01.2020 №012954 (а.с.24-25, т.1) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 102,00 грн та 51,00 грн відповідно, який був сплачений останнім згідно із квитанціями від 30.01.2020 (а.с.21, 26, т.1).

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України у Львівській області на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернулось з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі Відокремленого структурного підрозділу «Львівського фаховий коледж харчових технологій та бізнесу Національного університету харчових технологій» за адресою: 79039, Львівська область, місто Львів, Залізничний район, вулиця Бортнянського, будинок 30/32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Як встановлено статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Приписами частини першої статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» (далі - Указ №20/2013) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Як визначено підпунктом 57 пункту 4 Указу №20/2013, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення) пункт 6 Указу № 20/2013.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 КЦЗ України).

Згідно з вимогами статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, системний аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 16.02.2022 у справі №640/10135/20.

Судом також враховується, що у постанові від 16.06.2022 у справі №640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №815/6365/17.

Судом встановлено, що відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказує, що значна частина порушень ним була усунута на підтвердження чого надає відповідні письмові докази (а.с.98-250, т.1, а.с.1-12, 28-56, 58 зворот.-64, т.2).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Львівській області із заявою від 08.05.2025 №125, в якій повідомив про вжиті заходи щодо усунення недоліків та порушень, зазначених в акті від 29.01.2020 року №24, у зв`язку із чим просив здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.84, т.2).

У період з 04.06.2025 до з 05.06.2025 позивачем було проведено позапланову перевірку Відокремленого структурного підрозділу «Львівського фаховий коледж харчових технологій та бізнесу Національного університету харчових технологій», за результатами якої складено акт планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено від 05.06.2025 №8 (а.с.85-90, т.2), яким встановлено наступні порушення законодавства:

- пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ - допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (не всі двері в електрощитову);

- пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - допускається влаштування приміщень під сходовими клітками;

- пункту 1.6 розділу ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням;

- пункту 2.26 розділу ІІІ ППБУ - допускається одночасне перебування більше 50 чоловік в приміщенні яке має один вихід (актовий та спортивний зали)

- пункту 2.13 розділу ІІІ ППБУ - окремі віконні отвори віконних прорізів підвальних приміщень замуровані;

- пункту 2.2, підпункт 9 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти несправні і недоступні для використання;

- пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - зняті двері, які ведуть на сходові клітки;

- пункту 1.4 розділу VI ППБУ - допускається розміщення людей (у приміщеннях, а також на поверхах (у будинках), не забезпечених двома евакуаційними виходами (навчальні аудиторії на першому поверсі);

- пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ - допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (двері архіву).

Як встановлено судом зі змісту акту від 29.01.2020 №24 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Львівського коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій зафіксовано 30 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Із акту, складеного за результатами останньої перевірки позивача від 05.06.2025 №8 вбачається усунення відповідачем ряду порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, однак 11 порушень залишилися не виконаними.

З урахуванням зазначеного, суд констатує, що станом на час розгляду справи, відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки та відображених в акті від 29.01.2020 №24.

У постанові від 23.06.2022 у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01.12.2021 у справі № 826/9226/16.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

До таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Згідно сталої правової позиції, яка неодноразово була висловлена Верховним Судом у своїх постановах, поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним.

Тим не менш, виходячи із встановлених обставин цієї справи та конкретних не усунених порушень в сфері пожежної безпеки на об`єкті відповідача, суд доходить висновку, що виявлені позивачем порушення, що залишались не усунутими, не є формальними, адже відсутність необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку - створюють реальну загрозу життю та здоров`ю необмеженої кількості людей.

Окрім того, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05.05.2022 у справі № 160/4988/19, від 19.07.2023 у справі №200/2315/20-а, від 29.02.2024 у справі № 420/1984/20.

При цьому, представник позивача у позовній заяві зазначає, що значна кількість з виявлених порушень пропонувалася Львівському коледжу м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій до виконання попереднім приписом від 13.03.2019 №27 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.28-29, т.1), але вони не були усунуті. Тобто, з боку відповідача з моменту проведення перевірки у 2019 році не було здійснено належних заходів по усуненню виявлених порушень.

Щодо доводів відповідача про відсутність бюджетного фінансування для усунення порушень, суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства, яке не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) скаржника. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Подібний за змістом висновок був висловлений Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 у справі №520/6694/19, від 23.04.2020 у справі №812/1262/18, від 19.07.2023 у справі № 200/2315/20-а.

Посилання скаржника на недотримання принципу пропорційності під час застосування заходу реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель та приміщень колегія суддів суд також уважає необґрунтованими, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

При цьому, суд враховує, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Аналогічна правова позиції викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 280/7984/21.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтував наявність підстав для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі Відокремленого структурного підрозділу «Львівського фаховий коледж харчових технологій та бізнесу Національного університету харчових технологій» за адресою: 79039, Львівська область, місто Львів, Залізничний район, вулиця Бортнянського, будинок 30/32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, з огляду на що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Національного університету харчових технологій про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Зобов`язати Національний університет харчових технологій зупинити експлуатацію будівлі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж харчових технологій та бізнесу Національного університету харчових технологій» за адресою: 79039, Львівська область, місто Львів, Залізничний район, вулиця Бортнянського, будинок 30/32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79006, Львівська область, місто Львів, вулиця Підвальна, будинок 6, ).

Відповідач: Національний університет харчових технологій (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 68, ).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук