Справа № 554/11862/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/170/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5413109 від 06.08.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 06.08.2025 року інспектором відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Яременко С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 5413109 від 06.08.2025 р. , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП . Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювання світлових приладів нанесено тонування, що зменшує його прозорість. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а інспектором при винесенні постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено правопорушення, чи наявна вина у його вчиненні. Позивач зазначає, що перевірка технічного стану автомобіля здійснювалась без використання спеціальних засобів, а висновки щодо наявності несправностей були зроблені візуально, без належного документального підтвердження. Позивач звертає увагу, що транспортний засіб ВАЗ 21093, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , а тому він не є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 зауважує, що на автомобілі ВАЗ 21093 не було змінено кузов чи окремі його деталі, не було встановлено будь-яке спеціальне обладнання чи номерні агрегати, які не передбачені конструкцією цього транспортного засобу, автомобіль відповідав усім встановленим правилам і нормативам, доказів зворотнього надано не було. Позивач вважає, що не можливо встановити те, що автомобіль ВАЗ 21093 дійсно був переобладнаний і що саме він здійснив це переобладнання. Інспектором особисто зроблено висновки щодо невідповідності світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження із застосуванням вимірювальної техніки, світловіддача розсіювачів не вимірювалась, відповідні акти технічного стану не складались.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 06.08.2025 приблизно о 18 год. 43 хв. в м. Полтава по вул. 23-го Вересня ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювання світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ґ) ПДР України. Інспектором Яременко С.М. було зупинено транспортний засіб та було роз`яснено позивачу його права та обов`язки відповідно до Конституції України та КУпАП та складено постанову серії ЕНА № 541309 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Представник відповідача зазначає, що постанову серії ЕНА № 5413109 винесено згідно із ст. ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом.

27 серпня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 Міняйла Я.В. до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 серпня 2025 року відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 Міняйла Ярослава Володимировича, яка надійшла до суду 27.08.2025 року, повернута без розгляду

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, 06.08.2025 року о 18 год. 47 хв. Інспектором Відділу поліції №2 (м. Полтава) Полтавського районного управління по лінії ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Яременко С.М. винесено постанову про те, що ОСОБА_1 , 06.08.2025 року о 18:43 годині, у м. Полтава, 23 Вересня, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювання світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України керування водієм ТЗ, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його, заборонено переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а.с.12).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Розділом 31 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (п.п. "г" п. 31.4.3 ПДР).

Розсіювач пропускає світловий потік і залежно від конструкції заломлює його. Інша функція розсіювача захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіювачі погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем, інспектор поліції вказав, а саме на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України №1166 від 22.12.2010 "Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються".

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" п. п. 6.1.2 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; в постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

Технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Водночас висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі мають бути зроблені з вивченням документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки.

Як вбачається із наданого до відзиву відео з боді камери поліцейський встановив порушення візуально, світловіддачу фар не вимірював, відповідні акти технічного стану не складав.

Згідно з постановою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд акцентує увагу на тому, що технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально.

Відповідальність за п. 31.4.3 «ґ» ПДР України настає у разі наявності на розсіювачах світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Поліцейським зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки, не вимірювалася світловіддача фар.

Враховуючи викладене суд вважає передчасним висновок поліцейського про те, що автомобіль позивача рухався із тонування світлових приладів на автомобілі, що зменшував їх прозорість чи світлопропускання, оскільки ним повно та всебічно не було досліджено всіх обставин справи.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем, на ньому зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, але факту надання доказів порушення правил дорожнього руху не було надано, так само як і з відеозапису не вбачається наявність порушення відповідно до п. 31.4.3 «ґ» ПДР України.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.08.2025 року серії ЕНА 5413109 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.08.2025 року серії ЕНА 5413109, прийнятої інспектором поліції Яременко Д.С. та про закриття справи про адміністративне правопорушення, - оскільки у порушення вимог статті 77 КАС України, якою обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача, останнім не надано до суду жодного належного та допустимого доказу наявності події правопорушення, вчиненого позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.6,10,14,241-246,255, 286, 293 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5413109 року від 06.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: 36014 м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, код ЄДРПОУ - 10108630.

Суддя Л.І.Савченко