Справа № 260/2388/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року м. Ужгород№ 260/2388/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Бобаля І.І.;

представників відповідача Сочки О.Я. та Машики Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» (с. Сасівка, буд. 12, Мукачівський район, Закарпатська область, 89308, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» (далі - позивач) в особі представника адвоката Бобаль Івана Івановича (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

1) відкрити провадження за даною позовною заявою та справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці щодо класифікації товарів № 25UA0-КТ від 10.02.2025 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі.

У подальшому на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній не погоджується з вимогами викладеними у позовній заяві, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзив.

Представник відповідача скористався своїм правом і подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд такої по суті позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, зазначивши, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України, а тому, на думку представників відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено наступне.

07.02.2025 року шляхом електронного декларування була подана митна декларація типу ІМ40 ДЕ № 25UA28U6 та документи, а саме: Контракт №14/03/2024 від 14.03.2024 року, додаток до контракту №3 від 14.03.2024р., інвойс №207580 від 31.01.2025 року, CMR №1300403 від 05.02.2025 року, пакувальний лист від 05.02.2025, технічна документація на вироби та фото.

По вищевказаній митній декларації задекларовано наступний товар, який відповідає опису, що заявлено виробником: «Обладнання для виробництва товарів з картону. Пакувальна машина для картону, модель BOXmaker BM PRO+ 2400S. Серійний номер: 34/2024. Рік випуску - 2025. В розібраному стані для зручності транспортування. Включає модуль для склеювання - система холодного клею та модуль флексографічного друку - одноколірний, 150 x 470 мм. Виробник: EMproject 89 doo., країна виробництва - Сербія» та заявлено в гр.. 33 МД код товару за УКТЗЕД .

Під час здійснення контролю за правильністю визначення коду УКТЗЕД товару, який заявлено до декларування за ІМ40 ДЕ № 25UA28U6 , митним органом визначено код за УКТЗЕД .

На виконання вказаного рішення щодо класифікації товару № 25UA0-KT від 10.02.2025 року ТОВ «КРОК ВУД» подало митну декларацію №24UA06U6 від 14.02.2025 року, в якій задекларувало товар з врахуванням визначеного даним рішенням коду товару.

Позивач вважаючи, що рішення щодо класифікації товару № 25UA0- КТ від 10.02.2025 року є протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки прийняте всупереч нормам митного законодавства, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінки спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

07 лютого 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Крок вуд» було подано до митного оформлення митну декларацію (далі - МД) №25UA28U6.

Згідно поданої митної декларації було заявлено товар «Обладнання для виробництва товарів з картону. Пакувальна машина для картону, модель BOXmaker BM PRO+ 2400S. Серійний номер: 34/2024. Рік випуску - 2025. В розібраному стані для зручності транспортування. Включає модуль для склеювання - система холодного клею та модуль флексографічного друку - одноколірний, 150 x 470 мм. ТИП КАРТОНУ: одно-, дво- та тристіннідо 10ммта 1000 GSM. МАКСИМАЛЬНИЙРОЗМІР ЛИСТІВ: 2400 мм x 7000мм. Виробник: EMproject 89 doo. Країна виробництва - Сербія.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини другої статті 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, перед подачею митної декларації № 25UA28U6 від 07.02.2025 року декларантом було проведено фізичний огляд товарів, за результатами якого оформлено акт, який подано разом з митною декларацією до оформлення. У даному акті декларантом встановлено, що товар являє собою пакувальну машину для картону (копія акту додається).

Однак, дана машина не має функції пакування, тому назва машини у акті фізичного огляду, зазначена декларантом, не відповідає дійсності.

За митною декларацією № 25UA28U6 від 07.02.2025 року посадовою особою відділу контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці було згенеровано форму контролю 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару», в якій було зазначено: «[3.1.1.] Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання: класифікація обладнання для виробництва заготовок картонних коробок шляхом різання, висікання, бігування тощо слід здійснювати в товарній підпозиції 8441 10 згідно з УКТ ЗЕД» (витяг з АСМО «Інспектор-2006» щодо згенерованої форми контролю наявний в матеріалах справи). Вказана форма контролю передбачає необхідність залучення до митного оформлення спеціалізованого підрозділу митниці, тому посадовою особою підрозділу митного оформлення було направлено запит та передано виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів до відділу контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці.

За результатами перевірки правильності класифікації товарів на підставі поданих до митного оформлення документів згідно МД № 25UA28U6 відділом контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці було прийнято рішення щодо класифікації товарів № 25иА0-КТ від 12.02.2025, згідно з яким товар «Різально-висічнийверстат BOXmaker BM PRO+ 2400S, призначений для виготовлення заготовок коробок з гофрованого картону шляхом вирізання отворів у потрібних місцях під різними кутами за допомогою ножів та формування контуру висіканням залишків. Лінії згину формуються за допомого продавлювання роликами. Оснащений модулем флексографічного друку та вузлом нанесення клею. До функцій верстату не входять складання, склеювання, фіксація кріпленням тощо. Виробник: EMproject 89 doo.» класифіковано в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД. (копія рішення наявна в матеріалах справи).

Зазначене рішення щодо класифікації товарів є правомірними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті класифікаційного рішення було враховано норми Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX та визначальні характеристики товару.

Для класифікації товарів в Україні використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), яку розроблено на виконання Україною своїх міжнародних зобов`язань, а саме положень Міжнародної конвенції про Гармонізовану Систему опису та кодування товарів (далі - ГС), Договірною стороною якої Україна стала згідно з Указом Президента України від 17 травня 2002 року № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» з набуттям усіх прав та зобов`язань, передбачених статтями Конвенції.

Чинна УКТ ЗЕД побудована на основі ГС версії 2022 року і встановлена Законом України від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі пояснень до ГС версії 2022 року та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу і затверджені наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543 (далі - Пояснення до УКТ ЗЕД)

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ), які затверджені Законом України «Про митний тариф України», та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, та у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Положеннями Правила 6 ОПІ визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також визначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Згідно з Приміткою 3 Розділу XVI Митного тарифу України комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Примітки 4 до Розділу XVI Митного тарифу України у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, включених до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 8441 УКТ ЗЕД до цієї товарної позиції відносяться серед іншого:

- машини для різання, обклеювання або прорізання картону під час виготовлення картонних коробок, ящиків, картотек та ін.

- машини для виготовлення картонних складаних коробок та ящиків. (Роздркуківка витягу з Пояснень до УКТ ЗЕД наявна в матеріалах справи).

Визначальною характеристикою для розмежування наведених вище машин у цілях класифікації товарів є наявність складальної функції.

Машини для різання, які можуть використовуватись під час виготовлення картонних коробок шляхом виконання різних різальних операцій без складальної функції класифікуються у товарній підпозиції 844110 згідно з УКТ ЗЕД «Машини різальні», в той час як машини для виготовлення картонних складаних коробок та ящиків, які виконують функцію складання і результатом роботи яких є готова складена (зібрана) картонна коробка повинні класифікуватись у товарній підпозиції 844130 згідно з УКТ ЗЕД «Машини для виробництва картонних коробок, ящиків, труб, барабанів або аналогічної тари іншим способом, ніж формування».

За результатами аналізу поданих до митного оформлення разом з МД товаросупровідних документів, технічної інформації з фотоматеріалами, наданої декларантом, інформації, наявної у відкритому доступі мережі Інтернет (сайти www.emproject89.com,www.graphotrade.com/en/home/1792-boxmaker-pro-2400s.html) машина BOXmaker BM PRO+ 2400S являє собою різально-висічний верстат, який виготовляє заготовки коробок з гофрованого картону. Він здійснює операції з вирізання отворів у потрібних місцях під різними кутами за допомогою ножів та формування контуру висіканням залишків, формує лінії згину за допомогою продавлювання роликами, а також оснащений модулем флексографічного друку та вузлом нанесення клею. До функцій верстату BOXmaker BM PRO+ 2400S не входять складання, склеювання, фіксація кріпленням заготовки, тобто даний верстат не виготовляє готову коробку. Даний верстат виготовляє лише заготовку, що в тому числі підтверджується фотоматеріалами наданими декларантом (фото виготовленої заготовки надається).

Таким чином, з урахуванням Приміток 3, 4 до Розділу Митного тарифу України та Пояснень до товарної позиції 8441 УКТ ЗЕД верстат BOXmaker BM PRO+ 2400S повинен класифікуватись у товарній підкатегорії .

Крім того, правомірність оскаржуваного рішення підтверджується наявністю діючих рішень митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей, які згідно з частиною сьомою статті 69 Митного кодексу України є обов`язковими. Дані рішення наявні у програмно-інформаційних комплексах, якими користуються декларанти або уповноважені ними особи під час декларування товарів та подання митних декларацій до митного оформлення, а також наявні у вільному доступі на офіційному сайті Державної митної служби України (витяг з офіційного сайту Державної митної служби України з інформацією про рішення щодо класифікації товарів додається).

Таким чином, митним органом встановлено, що декларантом, за наявності всіх необхідних документів (технічної інформації та фотографій товарів, акту фізичного огляду), не враховано положення Правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Приміток 3, 4 до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Пояснень до товарної позиції 8441 УКТ ЗЕД та діючих класифікаційних рішень на аналогічні товари, які згідно частини сьомої статті 69 Митного кодексу України для митних цілей є обов`язковими.

За результатами здійснення перевірки правильності класифікації товарів за МД № 25UA28U6 від 07.02.2024 року відділом контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці було правомірно прийнято рішення щодо класифікації товарів № 25UA0- КТ від 12.02.2025 року.

Крім того, представник позивача у позовній заяві вказав, що товариством з обмеженою відповідальністю «Крок вуд» було надано всі наявні документи, які стосуються товарів, заявлених у МД № 25UA28U6 від 07.02.2024 року. Однак, у позовній заяві представник позивача обґрунтовує правильність заявлення декларантом коду товару згідно УКТ ЗЕД документами, які разом з митною декларацією подані не були. До митного оформлення разом з МД № 25UA28U6 від 07.02.2024 року не було подано митну декларацію країни відправлення від 05.02.2025 року № 14052/694 (витяг з переліком документів, наданих разом з МД наявний в матеріалах справи). Також, реквізити митної декларації країни відправлення відсутні у 44 графі МД № 25UA28U6 від 07.02.2024 року.

Ба більше, представник позивача обґрунтовує правильність заявлення декларантом коду товару згідно УКТ ЗЕД інвойсом № 207580 від 31.01.2025 року, виданим безпосередньо виробником товару. Однак, даний інвойс виданий не виробником товару, а продавцем згідно контракту № 14/03/2024 від 14.03.2024 року, а саме Eurohandel Gmbh. Виробником товару являється EMproject 89 doo (копію інвойсу наявна в матеріалах справи).

Також, представник позивача зазначає, що у інвойсі № 207580 від 31.01.2025 року вказано машину для виготовлення картонних коробок. Однак, у даному інвойсі зазначено «machine for cardboard boxes», що дослівно перекладається як «машина для картонних коробок». Слово «виготовлення» фігурує виключно в українському перекладі, що не відповідає назві, вказаній англійською мовою.

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що оскаржуване рішення ґрунтується на характеристиках і описі подібного товару, наявних у двох джерелах інформації: сайти виробника та продавця. Однак, згідно графи 5 оскаржуваного рішення, воно було прийняте на підставі: Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Закон від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України»); Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами та доповненнями); Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМСУ № 543 від 14.12.2022; Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 №650 (у редакції наказу Мінфіну від 23.12.2022 №455); Правил 1,6 ОПІ; Приміток 3, 4 до Розділу XVI Митного тарифу України; пояснень до товарної позиції 8441; результатів фізичного огляду з фотозображеннями товару; www.emproject89.com,www.graphotrade.com/en/home/1792-boxmaker-pro-2400s.html.

У позовній заяві позивачем зазначено, що Закарпатською митницею не надсилався запит декларанту щодо необхідності надання додаткових документів. Однак, суд не погоджується з даним твердженням позивача, оскільки направлення декларанту або уповноваженій ним особі посадовою особою підрозділу митного органу запиту щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявлених кодів товарів не є обов`язковим.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року (у редакції наказу від 23.12.2022 року № 455) запит декларанту щодо необхідності надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД надсилається у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі відомостей, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, документів та відомостей, наданих разом із Запитом. Однак, як стверджує і сам Позивач, разом з митною декларацію № 25UA28U6 від 07.02.2024 року декларантом було надано всі документи та відомості, необхідні для класифікації товарів, в тому числі технічну документацію на товар, фотографії товару, а також декларантом було проведено фізичний огляд перед подачею МД до митного оформлення, за результатами якого складено акт, який приєднаний до МД. З урахуванням усіх необхідних документів для вірної класифікації товарів декларантом не враховано положення Правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Примітки 3, 4 до Розділу XVI Митного тарифу України та пояснень до товарної позиції 8441 УКТ ЗЕД та діючих класифікаційних рішень на аналогічні товари.

Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача зазначеному у відзиві на позовну заяву, що представник позивача посилається на нечинне законодавство, оскільки Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Мінфіну від 30.05.2012 №650 (далі - Порядок), діє у редакції наказу Мінфіну від 23.12.2022 № 455. Зокрема, представником позивача некоректно вказано пункт 3 Розділу І Порядку, оскільки він передбачає виключно повноваження спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів, натомість представником позивача вказано повноваження посадової особи ПМО чи митного поста.

З огляду на вище викладене, митним органом у повній мірі дотримано норми чинного митного законодавства при прийнятті рішення щодо класифікації товарів № 25иА0-КТ від 12.02.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Крок вуд» на дану партію товару було оформлено МД від 14.02.2025 року № 25UA06U6 з урахуванням прийнятого митним органом рішення щодо класифікації товарів. Митні платежі, сплачені підприємством згідно з вказаною МД склали 790 537.02 грн. Митні платежі, які підлягали б сплаті підприємством у разі оформлення МД № 25UA28U6 від 07.02.2024 року становили 601708,80 грн.. Таким чином, оскаржуване рішення щодо класифікації товарів призвело до збільшення суми митних платежів на 188828,22 грн. Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву, що даний спір має на меті не лише вирішення питання права, як це вказує позивач, а носить матеріальний характер, який виражається у збільшенні суми митних платежів у результаті прийняття рішення щодо класифікації товарів № 25UA0-KT від 12.02.2025 року.

Суд не погоджується з твердженням позивача, відносно того, що при прийнятті рішення щодо класифікації товарів Закарпатською митницею допускалося вільне трактування пояснень. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Рішення щодо класифікації товарів № 25UA0-KT від 12.02.2025 прийнято виключно у відповідності до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Закон від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України»); Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами та доповненнями); Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМСУ № 543 від 14.12.2022; Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 №650 (у редакції наказу Мінфіну від 23.12.2022 №455); Правил 1,6 ОПІ; Приміток 3, 4 до Розділу XVI; пояснень до товарної позиції 8441; результатів фізичного огляду з фотозображеннями товару; офіційних сайтів: www.emproject89.com, www.graphotrade.com/en/home/1792-boxmaker-pro-2400s.html, як зазначено у графі 5 оскаржуваного рішення.

Основні доводи правомірності прийнятого Закарпатською митницею рішення містяться у Примітках 3 та 4 Розділу XVI УКТ ЗЕД.

Приміткою 3 передбачено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

Приміткою 4 до Розділу XVI УКТ ЗЕД передбачено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, включених до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Таким чином, багатофункціональні машини повинні класифікуватись за основною функцією, яку вони виконують.

За результатами аналізу поданих до митного оформлення разом з МД товаросупровідних документів, технічної інформації з фотоматеріалами, наданої декларантом, інформації, наявної у відкритому доступі мережі Інтернет (сайти www.emproject89.com,www.graphotrade.com/en/home/1792-boxmaker-pro-2400s.html) машина BOXmaker BM PRO+ 2400S виготовляє заготовки коробок з гофрованого картону. Він здійснює операції з вирізання отворів у потрібних місцях під різними кутами за допомогою ножів та формування контуру висіканням залишків, формує лінії згину за допомогою продавлювання роликами, а також оснащений модулем флексографічного друку та вузлом нанесення клею.

З огляду на результат роботи даного верстату, а саме: виготовлення заготовки коробки з гофрованого картону основною його функцією є різання, оскільки завдяки цій функції заготовка отримує відповідну форму та отвори, необхідні для подальшого її складання. За відсутності функції різання наступні операції з продавлювання роликами, друк та нанесення клею втрачають свою актуальність. Крім того, модулі флекстографічного друку та вузол нанесення клею є опціональними вузлами, тобто такими, що можуть встановлюватись на даному верстаті, а можуть бути і без них, що теж вказано на офіційному сайті виробника.

Що ж до складальної функції, то слід зауважити, що представником позивача не піддається оскарженню факт відсутності складальної функції даного верстату. Згідно пояснень до товарної позиції 8441 УКТ ЗЕД до цієї товарної позиції відносяться серед іншого:

- машини для різання, обклеювання або прорізання картону під час виготовлення картонних коробок, ящиків, картотек та ін.

- машини для виготовлення картонних складаних коробок та ящиків.

Різницею у цих машинах є якраз наявність/відсутність складальної функції. Машини першої групи роблять лише частину операцій з обробки картону під час виготовлення картонних коробок, а друга група машин виготовляє готову картонну складану коробку. У випадку з верстатом BOXmaker BM PRO+ 2400S, результатом його роботи є заготовка до коробки, що підтверджуються фотоматеріалами, які приєднані до МД та надані Закарпатської митницею разом з відзивом на позовну заяву.

Виходячи з вищенаведеного Закарпатською митницею абсолютно правомірно прийнято рішення щодо класифікації товарів № 25UA0-KT від 12.02.2025 з урахуванням Приміток 3, 4 до Розділу XVI та Пояснень до товарної позиції 8441 УКТ ЗЕД та класифіковано верстат BOXmaker BM PRO+ 2400S у товарній підкатегорії за основною функцією, яку він виконує.

Представником позивача у відповіді на відзив наведено опис обладнання, що міститься на сайті виробника товару, де стверджується, що верстат BOXmaker BM PRO+ 2400S є вдосконаленою пакувальною машиною. Суд погоджується з твердженням відповідача, що це не відповідає інформації про функції, які здійснює даний верстат, і які містяться у технічній інформації та на офіційному сайті виробника, або здійснено невірний переклад інформації, оскільки пакувальні машини - це машини, які упаковують готову продукцію у відповідну тару. Згідно з поясненнями до товарної позиції 8441 до цієї товарної позиції не включаються пакувальні машини (наприклад, для шоколаду), які також виготовляють і друкують картонні коробки та ін. (товарна позиція 8422). Тобто, машина, яка виготовляє упаковку та результатом роботи якої є наповнення її товаром повинні класифікуватись у товарній позиції 8422. В жодному технічному документі та на сайті виробника такої інформації немає. Верстат BOXmaker BM PRO+ 2400S виготовляє виключно заготовку картонної коробки.

Також представником позивача надано лист від виробника, де вказано, що верстат BOXmaker BM PRO+ 2400S є машиною для виробництва упаковки з гофрованого картону, що знову ж таки не відповідає інформації про функції, які здійснює даний верстат, і які містяться у технічній інформації та на офіційному сайті виробника. Верстат BOXmaker BM PRO+ 2400S не виготовляє готову упаковку, а лише її заготовку.

Представником позивача зазначено, що митним органом не враховано положення останнього абзацу Пояснень до товарної позиції 8441, де вказано, що товарна категорія 84411070 включає машини з трьома ножами, встановленими під кутом 90 градусів одне до одного, які використовуються для підрізання книжкових блоків. Два ножі одночасно підрізають верхній та нижній край книжкового блоку, а потім третій ніж підрізає бічний край або навпаки, відтак даний абзац не є виключенням.

Однак, у цьому абзаці міститься інформація лише про одну із можливих машин, які можуть включатись у товарну категорію 84411070. У текстових формулюваннях Пояснень до УКТ ЗЕД для означення виключності включення товарів до тієї чи іншої товарної позиції використовуються слова «виключно» або «переважно», але у даному випадку таких формулювань немає, що означає, що крім зазначених машин, описаних у вказаному абзаці, у товарну категорію 84411070 можуть включатися інші машини, які виконують різання іншими способами.

Правомірність оскаржуваного рішення також підтверджується наявністю діючих рішень митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей, які згідно частини сьомої статті 69 Митного кодексу України є обов`язковими. Дані рішення наявні у програмно-інформаційних комплексах, якими користуються декларанти або уповноважені ними особи під час декларування товарів та подання митних декларацій до митного оформлення, а також наявні у вільному доступі на офіційному сайті Державної митної служби України, витяг з якого надавався суду Закарпатською митницею разом із відзивом на позовну заяву.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, і довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, суд приходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» (с. Сасівка, буд. 12, Мукачівський район, Закарпатська область, 89308, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець