Справа № 520/4381/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 вересня 2025 року справа №520/4381/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 13.06.2024 у справі №520/4381/22

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/4381/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №520/12163/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Позивач 25.08.2025 через канцелярію суду звернулася з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 13.06.2024 у справі №520/4381/22, виданого Харківським окружним адміністративним судом, а саме - зазначивши вірне по-батькові позивача: « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного у зазначеному документі, виданим судом: « ОСОБА_3 ».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/4381/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування ОСОБА_1 до спеціального страхового стажу періоди роботи у Центральній районній лікарні міста Луга Ленінградської області з 05.08.1985 до 27.07.1986 та в Очамчирській Центральній районній лікарні дитячої консультації з 25.08.1986 до 01.10.1993, що дає право на призначення грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального страхового стажу період роботи у Центральній районній лікарні міста Луга Ленінградської області з 05.08.1985 до 27.07.1986 та в Очамчирській Центральній районній лікарні дитячої консультації з 25.08.1986 до 01.10.1993, що дає право на призначення грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/4381/22 заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/4381/22 - задоволено. Викладено третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №520/4381/22 наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального страхового стажу період роботи у Центральній районній лікарні міста Луга Ленінградської області з 05.08.1985 до 27.07.1986 та в Очамчирській Центральній районній лікарні дитячої консультації з 25.08.1986 до 01.10.1993, що дає право на призначення грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення згідно з пунктом 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».»

Судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у виконавчому листі, який виданий Харківським окружним адміністративним судом 13.06.2024 у справі №520/4381/22 допущено описку, а саме - невірно вказано по-батькові позивача: « ОСОБА_3 », хоча правильним є: « ОСОБА_2 ». Допущена у виконавчому листі суду описка є технічною помилкою, а тому, підлягає виправленню.

Приписами пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, серед іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та те, що у виконавчому листі, виданого Харківським окружним адміністративним судом 13.06.2024 у справі №520/4381/22, допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення шляхом зазначення по-батькові позивача - « ОСОБА_2 ».

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 13.06.2024 у справі №520/4381/22 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 13.06.2024 у справі №520/4381/22 шляхом зазначення по-батькові позивача - « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА