Справа № 520/19757/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 вересня 2025 р. Справа № 520/19757/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання Басістого Є.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бут-Абдулаєвої Т.В.,

представника позивача - Зуб С.В.,

представника відповідача - Приходько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача від 30.07.2025 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 11 липня 2025 року № 2-дс «Про накладання дисциплінарного стягнення», який прийнято стосовно ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача через ЄСІТС "Електронний суд" 30.07.2025 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви вказано, що оскаржуваний позивачем наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 11 липня 2025 року № 2-дс «Про накладання дисциплінарного стягнення» до нього не застосований (не реалізований - абз.2 арк. 3 адміністративного позову через тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 ), отже, на момент звернення позивача до суду відсутні відповідні порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 , які стосуються (зачіпають) будь-які індивідуально виражені права чи інтереси позивача, який стверджує про їх порушення.

З посиланням на припису п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України вказує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. ГУ ДПС зазначає, що ухвала суду від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі № 520/19757/25 не містить відомостей про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього КАС України.

Отже, на думку відповідача, оскільки позов не містить належного обґрунтування порушених прав у відповідності до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розглядаючи заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодексом адміністративного судочинства України, частиною 1 статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до норм частин 2, 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, формулювання позовних вимог у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України зокрема спрямоване на дотримання розгляду спору у відповідності з обґрунтуваннями позовної заяви та її вимогами, задля належного та ефективного захисту прав особи, яка звернулась до суду. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Згідно із статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Водночас пунктом 4 частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із матеріалів справи слідує, оскаржуваним наказом до позивача, як начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.

Станом на момент подання позову позивач перебував на лікарняному, тому такий наказ не був реалізований, позивача з державної служби не звільнено.

В позовній заяві позивачем вказано, що з метою запобігання пропущення строку звернення до суду, позивач звернувся до суду з таким позовом про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 11.07.2025р. № 2-дс.

Крім того в обґрунтування вимог вказав, що виконання службових обов?язків та оцінку ефективності роботи і виконання службових обов?язків на займаній посаді суб?єкт призначення визначив у 2023 та у 2024 роках встановленим законом порядком.

Наказ від 11.07.2025р. № 2-дс вважає незаконним, Присягу державного службовця я не порушував, жодних вчинків, які б свідчили про порушення присяги державного службовця дисциплінарною комісією не встановлено, а будь-які недолікі щодо роботи підпорядкованого йому управління не мають будь-яких негативних наслідків, всі визначені зауваження щодо роботи управління є поточною роботою всього управління і в цілому не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення Присяги державного службовця (п.1 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку про те, що позов може бути залишено без розгляду виключно у випадку, якщо провадження у справ було відкрито за позовною заявою , яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 КАС України, а позивач при цьому не усунув вказаних недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За змістом первинної позовної заяви цілком зрозуміло, що позивач не погоджується з наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 11 липня 2025 року № 2-дс «Про накладання дисциплінарного стягнення», який прийнято стосовно ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області.

Проаналізувавши первинну позовну заяву, суд зауважує, що позивачем дотримано вимоги пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху (а зараз - для залишення позовної заяви без розгляду) як такої, що не відповідає пунктам 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС.

Суд зауважує, що окремі неточності формулювання позовних вимог у цьому випадку, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, та позбавлення цим самим права на доступ особи до правосуддя, адже саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору та у якій частині позовні вимоги є обґрунтованими/необґрунтованими.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 січня 2024 року по справі № 320/14843/23 наголошено на тому, що встановлюючи вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, стаття 160 КАС України (так само, як і інші норми цього Кодексу) не вимагає конкретної форми, в якій мають бути викладені позовні вимоги та підстави на їх обґрунтування. Позивач має право довільно викладати зміст позовних вимог, підстави позову, спосіб (способи) захисту порушеного права або інтересу, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні. Неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.

Після відкриття провадження у справі суд (в разі наявності підстав, визначених нормами КАС України) може провести підготовче судове засідання для з`ясування відповідно до частини другої статті 173 цього Кодексу, зокрема, питань щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, протокольною ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні 26.08.2025 року судом прийнято уточнення позивача, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в межах наступних позовних вимог:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 11 липня 2025 року № 2-дс «Про накладання дисциплінарного стягнення», який прийнято стосовно ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 11 серпня 2025 року № 6-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосовано до ОСОБА_1 , як начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини другої ст. 65 ЗУ «Про Державну службу» (Порушення Присяги державного службовця).

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 11 серпня 2025 року № 408-О «Про звільнення з посади державної служби ОСОБА_2 », яким було припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 11 серпня 2025 року з посади начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного Управління ДПС у Харківській області за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини другої ст. 65 ЗУ «Про Державну службу» (Порушення Присяги державного службовця).

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного Управління ДПС у Харківській області з 12.08.2025р.

5. Стягнути з Головного Управління ДПС у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Г. Сковороди, 46, код ЄДРПОУ ВП (філії): 43983495) на користь ОСОБА_1 Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення.

Більш того, оцінку діям відповідача, зокрема встановлення наявністі порушень прав позивача оскаржуваним наказом, судом буде надано при вирішенні питання по суті, та не може бути надана на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, заява Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 47, 240, 248, 256, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача від 30.07.2025 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 вересня 2025 року.

Суддя Бідонько А.В.