Справа № 420/4776/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4776/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000002/1 від 03.01.2025 року, №UA500580/2025/000003/1 від 03.01.2025 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000011 від 03.01.2025 року, №UA500580/2025/000012 від 03.01.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» (Покупець) та Компанією «Cypap Papir Handels GmbH» (Продавець) 29.10.2018 року укладений контракт №291018, за умовами якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає і оплачує Товар (папір та паперову продукцію) відповідно до виставленого Інвойсу, в якому зазначається вартість та кількість Товару. Умови поставки CIF Одеса, або інші узгоджені Сторонами.

До Одеської митниці декларантом 03.01.2025 року подано митну декларацію №25UA31U1, в якій визначена та заявлена митна вартість товарів (папір офісний для писання та друку) за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту). Разом з цією декларацією позивачем надано до митниці наступні документи: пакувальний лист від 31.10.2024 року; проформа-інвойс від 17.09.2024 року №66; інвойс від 31.10.2024 року №VC0; коносамент від 31.10.2024 року №YMJAM450333911; автотранспортні накладні від 30.12.2024 року №004, №481, №530; супровідні документи Т1 №24ROCT1900L64184M3, №24ROCT1900U64183M2, №24ROCT1900Z64185M6 від 30.12.2024 року; сертифікат про походження товару; банківські платіжні документи SWIFT від 20.09.2024 року, 09.12.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 31.12.2024 року №254; документи, що підтверджують вартість перевезення товару від 30.12.2024 року №30/12/24-2, №30/12/24-3, №30/12/24-4; документ, що підтверджує вартість страхування №XLS4291 від 25.11.2024 року; прайс-лист; бюлетень АУП УкрПапір; контракт від 29.10.2018 року №291018 з додатками; договір про перевезення №130623 від 13.06.2023 року; договір про надання послуг митного брокера від 01.03.2024 року №1/03/24; копія митної декларації країни відправлення від 25.10.2024 року №OD4J333893T та інші документи, які зазначені у графі 44 МД.

До Одеської митниці декларантом 02.01.2025 року подано митну декларацію №25UA18U6, в якій визначена та заявлена митна вартість товарів (папір офісний для писання та друку) за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту). Разом з цією декларацією позивачем надано до митниці наступні документи: пакувальний лист від 31.10.2024 року; проформа-інвойс від 17.09.2024 року №66; інвойс від 31.10.2024 року №VC0; коносамент №YMJAM450333911 від 31.10.2024 року; автотранспортні накладні від 30.12.2024 року №184, №576, №805; супровідні документи Т1 №24ROCT1900D64186M3, №24ROCT1900J64188M7, №24ROCT1900P64187M4 від 30.12.2024 року; сертифікат про походження товару; банківські платіжні документи SWIFT від 20.09.2024 року, 09.12.2024 року; документи, що підтверджують вартість перевезення товару від 30.12.2024 року №30/12/24-1, №30/12/24-5, №30/12/24-6; документ, що підтверджує вартість страхування №XLS4291 від 25.11.2024 року; контракт від 29.10.2018 року №291018 з додатками; договір про перевезення №130623 від 13.06.2023 року; договір про надання послуг митного брокера від 01.03.2024 року №1/03/24; копія митної декларації країни відправлення від 25.10.2024 року №OD4J333893T та інші документи, які зазначені у графі 44 МД.

Одеською митницею декларанту були надіслані повідомлення про необхідність надання додаткових документів, на які позивачем надані відповіді про те, що всі документи на підтвердження митної вартості митним органам надані.

Одеською митницею за митною декларацією (МД) №25UA31U1 від 03.01.2025 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000002/1 від 03.01.2025 року та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000011 від 03.01.2025 року.

Одеською митницею за митною декларацією (МД) №25UA18U6 від 02.01.2025 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000003/1 від 03.01.2025 року та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000012 від 03.01.2025 року.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеними партіями товару, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані інвойси, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA31U1 від 03.01.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000002/1 від 03.01.2025 року, а саме: 1) В рахунку-проформі від 17.09.2024 року №66 на умовах поставки CIF Constanta зазначено вартість 890 EUR за тону, але згідно наявній в базі даних інформації ціна в вересні становила 900-980 EUR за тону на умовах FCA склад продавця; 2) В рахунку-фактурі від 31.10.2024 року №VC0 вказана page 1/2, але другу сторінку документа не надано; 3) В банківських платіжних документах від 20.09.2024 року зазначено суму 64080,00 EUR та від 09.12.2024 року суму 53001,84 EUR, сумарна вартість яких менша на 9374,16 EUR від загальної вартості 126456 EUR вказані в рахунку-фактурі від 31.10.2024 року №VC0; 4) Яким чином здійснювалось страхування вантажу, якщо коносамент видано 31.10.2024 року за №YMJAM450333911, а страховий поліс №XLS4291 лише 25.11.2024 року; 5) Згідно п. 2 умов контракту від 29.10.2018 року №291018 у разі зміни ціни на товар Продавець повинен сповістити Покупця в письмовій формі за 30 діб до набуття чинності нових цін по електронній почті, але підтверджуючих документів щодо виконання вищевказаних умов контракту не надано; 6) Пунктом 2.1.3 договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 13.06.2023 року №130623 передбачено можливість залучати від свого імені до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації та особи, але ніяких документів щодо залучення сторонніх організацій до перевезення вантажу за CMR від 30.12.2024 року № 004, №481, № 530 не надано; 7) Рахунки на оплату транспортних витрат виставлені експедитором ТОВ «Посейдон Групп» від 30.12.2024 року № 30/12/24-2, 30/12/24-3, 30/12/24-4, але відповідно до наданих CMR перевезення здійснювалось із залученням 3 осіб, підтверджуючі документи щодо залучення інших перевізників відсутні; 8) В наданому сертифікаті про походження від 18.11.2024 року №0171412/ER/GSP-EU/2024, а саме графа 10 сертифіката містить відомості стосовно рахунка-фактури від 14.10.2024 року №, який відсутній в МД поданій до митного оформлення.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA18U6 від 02.01.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000003/1 від 03.01.2025, а саме: 1) В рахунку-проформі від 17.09.2024 року №66 на умовах поставки CIF Constanta зазначено вартість 890 EUR за тону, але згідно наявній в базі даних інформації ціна в вересні становила 900-980 EUR за тону на умовах FCA склад продавця; 2) В рахунку-фактурі від 31.10.2024 року №VC0 вказана page 1/2, але другу сторінку документа не надано; 3) В банківських платіжних документах від 20.09.2024 року зазначено суму 64080,00 EUR та від 09.12.2024 року суму 53001,84 EUR, сумарна вартість яких менша на 9374,16 EUR від загальної вартості 126456 EUR вказані в рахунку-фактурі від 31.10.2024 року №VC0; 4) Яким чином здійснювалось страхування вантажу, якщо коносамент видано 31.10.2024 року за №YMJAM450333911, а страховий поліс №XLS4291 лише 25.11.2024 року 5) Згідно п. 2 умов контракту від 29.10.2018 року №291018 у разі зміни ціни на товар Продавець повинен сповістити Покупця в письмовій формі за 30 діб до набуття чинності нових цін по електронній почті, про що повідомлено в листі ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» від 03.01.2025 року надісланого на повідомлення декларанту від 02.01.2025 року, але підтверджуючих документів щодо виконання вищевказаних умов контракту не надано; 6) Пунктом 2.1.3 договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 13.06.2023 року №130623 передбачено можливість залучати від свого імені до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації та особи, але ніяких документів щодо залучення сторонніх організацій до перевезення вантажу за CMR від 30.12.2024 року за №184, №575, №805 не надано; 7) Рахунки на оплату транспортних витрат виставлені експедитором ТОВ «Посейдон Групп» від 30.12.2024 року №30/12/24-1, №30/12/24-5, №30/12/24-6, але відповідно до наданих CMR перевезення здійснювалось із залученням 3 осіб, підтверджуючі документи щодо залучення інших перевізників відсутні. 8) В наданому сертифікаті про походження від 18.11.2024 року №0171412/ER/GSP-EU/2024, а саме графа 10 сертифіката містить відомості стосовно рахунка-фактури від 14.10.2024 року №, який відсутній в МД поданій до митного оформлення.

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що в рахунку-проформі зазначена вартість товару, яка відрізняється від наявної в базі даних інформації, слід зазначити, що відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Щодо відсутності другої сторінки рахунку-фактури слід зазначити, що друга сторінка Інвойсу наявна в матеріалах справи та за твердженнями позивача надавалася до митного органу, доказів зворотного до суду не надано.

Щодо не відповідності вартості товару зазначеній в рахунку-фактурі сплаченій сумі за банківськими платіжними документами, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна кредит-нота V-CC 8069/LN+JM від 06.12.2024 року на суму невідповідності суми та обумовлена така невідповідність зміною місця поставки з Одеси на Константу, що зменшило вартість транспортування і відповідно ціні на товар, що підлягали сплаті.

Щодо страхування вантажу слід зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.

За умовами CIF продавець товару зобов`язаний забезпечити страхування перевезення товару, а тому оскільки поставка товару саме на таких умовах здійснювалася на адресу позивача, ці витрати позивачем не понесені та включені до ціни товару.

В даному випадку митний орган у відповідності до положень ст. 58 Митного кодексу України не мав права вимагати документів щодо страхування у позивача.

Щодо необхідності сповіщення про зміну ціни товару у відповідності до умов контракту слід зазначити, що зміна ціни товару обумовлена зміною місця поставки з Одеси на Константу, а тому в даному випадку відсутні будь-які розбіжності, які є підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо надання документів про залучення перевізником третіх осіб для здійснення перевезення товару слід зазначити, що позивачем надані докази вартості перевезення та у відповідності до положень п. 2.1.3 договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 13.06.2023 року №130623 передбачена можливість залучати перевізником від свого імені до виконання своїх обов`язків інших осіб, а тому будь-яких розбіжностей в даному випадку не має.

Щодо зауважень митного органу до сертифікату походження товару, в якому зазначений інший рахунок-фактура ніж той, який наданий під час розмитнення, слід зазначити, що сертифікат походження товару у відповідності до положень ст. 41 Митного кодексу України є документом, який підтверджує країну походження товару та не є документом, який підтверджує числові значення складових митної вартості.

Враховуючи вище зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (вул. Старопортофранківська, 117, м. Одеса, 65007, ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000002/1 від 03.01.2025 року, №UA500580/2025/000003/1 від 03.01.2025 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000011 від 03.01.2025 року, №UA500580/2025/000012 від 03.01.2025 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000002/1 від 03.01.2025 року, №UA500580/2025/000003/1 від 03.01.2025 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000011 від 03.01.2025 року, №UA500580/2025/000012 від 03.01.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (вул. Старопортофранківська, 117, м. Одеса, 65007, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА