Справа № 240/21918/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

03 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21918/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Семенюка М.М. у розгляді справи №240/21918/24.

01.09.2025 через відділ документального забезпечення суду Карпінським В.М. подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 27.08.2025.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Положеннями частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про відмову у відводі судді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

В заяві про роз`яснення ухвали про відмову у відводі головуючого судді від 27.08.2025, позивач посилається на те, що роз`єднання відповідачів у адміністративному позові порушує права позивача на справедливий і законний судовий захист. Однак, при вирішенні питання про відвід судді, суд не наділений повноваженнями оцінювати законність та обґрунтованість процесуальних документів суду першої інстанції, а також матеріалів справи у межах її розгляду, оскільки такі повноваження належать лише судам апеляційної та касаційної інстанцій.

Дослідивши зміст ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №240/21918/24, суд дійшов висновку, що текст вказаної ухвали труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено зміст ухвали, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи виконання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №240/21918/24.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова