Справа № 672/712/25
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/712/25
Провадження №2-а/672/20/25
РІШЕННЯ
03 вересня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Стебло Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №672/712/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 10.07.2025 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Позивач пояснив суду, що 03.06.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме за те, що він не прибув 24.11.2024 на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №1064791, яка була надіслана йому Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка повернулося до відправника з відміткою про не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Вказує, що він не повідомлявся належним чином про вказаний виклик, оскільки вказаний відповідачем трекномер листа не відслідковується на сайті Укрпошти, з чого позивач робить висновок що повістка йому не надсилалась. Вказує, що він своєчасно оновив дані і має чину відстрочку.
В судове засідання позивач не з`явився, однак подав на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду відзив на позовну заяву. У відзиві просить у задоволені позову відмовити, вказує, що 08.11.2024 позивачу було направлено повістку за вказаним ним місцем проживання рекомендованим листом з вимогою з`явитись 24.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Однак позивач такий виклик проігнорував.
Просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.
Позивач, у свою чергу, надіслав на адресу суду відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволені позову, вказує, що він не порушував жодних правил військового обліку, має дійсну відстрочку, у травні 2025 року пройшов ВЛК, про що особисто подав документи до відповідача. 02.07.2024 своєчасно оновив дані, які були незмінними до 24.11.2024. За адресою, де фактично проживав на той час - по АДРЕСА_1 жодних повісток він не отримував.
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), дослідивши надані суду докази, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
При оцінці правомірності дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд враховує таке.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідачем на адресу суду було подано відзив на позов з додатками.
З поданого відзиву вбачається, що дійсно повістка №1064791 на ім`я ОСОБА_1 про необхідність прибуття 24.11.2024 о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Городок) була надіслана за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з описом вкладення 08.11.2024 о 11.34 год. (а.с.37-39).
Крім того, з копії конверту вбачається, що він повернувся на адресу відправника з долученою довідкою, на якій вбачається, що причиною невручення відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою.
У ч.1,2 п.34, п.35 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затв. Постановою КМУ від 16.05.2024 №560 визначено, що:
Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
Вручення повісток резервістам та військовозобов`язаним здійснюється цілодобово за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, на пунктах пропуску (блок-постах), пунктах пропуску через державний кордон України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді позивача на відзив, він дійсно уточнив свої дані та вказав адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , куди йому і було направлено повістку (а.с.56).
Отже, хоча повістка була направлена позивачу не за зареєстрованим місцем проживання, а за фактично вказаною ним адресою проживання, вказана дія цілком відповідає вимогам ч.2 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Щодо тверджень позивача про те, що він вважає себе таким, що не був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Городок), то суд їх сприймає критично з таких підстав.
Суд погоджується із позицією представника відповідача в тій частині, що відсутність можливості відстежити рекомендований лист за допомогою трекінгу на сайті Укрпошти станом на сьогодні не може бути доказом його не направлення позивачу з тих причин, що з моменту направлення листа вже пройшов майже рік і об`єктивно відсутня технічна можливість після спливу такого тривалого періоду часу відстежувати трекінг листів.
Крім того, копія листа з відміткою про причини невручення, який був наданий суду представником відповідача є безпосереднім доказом факту його відправлення і причин його невручення. Такий доказ суд вважає цілком достатнім, належним і достовірним на підтвердження вказаного факту.
Крім того, суд не може погодитись із твердженнями позивача про те, що він постійно перебував за вказаною ним адресою, однак листоноша йому жодних листі ніби то не приносила. Такі твердження є голослівними і не підтверджуються жодними доказами.
Натомість, у матеріалах справи міститься лист, адресований позивачу із зазначенням причин його невручення.
У свою чергу, п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, вказує, що: Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Решта тверджень позивача щодо незаконності дій відповідача є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами та зводяться до власного тлумачення ним норм законодавства.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач у належний, визначений законодавством спосіб повідомлявся засобами поштового зв`язку про необхідність прибути 24.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, однак цього не зробив.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось із чітким дотриманням норм діючого законодавства, а отже відсутні підстави для задоволення вказаного позову.
Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Суддя: