Справа № 560/8310/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8310/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Публічне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено перевірку «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» (), за результатами якого, серед іншого винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №545/33000702 від 17 травня 2024 року. Позивач зазначає, що донарахування єдиного соціального внеску на загальну суму ЄСВ у розмірі 275134,19 грн. та застосування до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" штрафних санкцій в розмірі 137567,09 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем було надано під час проведення перевірки відповідачу довідки до акту огляду МСЕК стосовно працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , на підставі яких і здійснювалося відрахування ЄСВ у розмірі 8,41% від нарахованої заробітної плати до бюджету.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №545/33000702 від 17 травня 2024 року.

3.2. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4127 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн 01 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за результатами проведеної документальної перевірки правомірно зроблено висновок про наявність підстав для донарахування позивачу єдиного соціального внеску на загальну суму ЄСВ у розмірі 275134,19 грн. та застосування до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" штрафних санкцій в розмірі 137567,09 грн.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" за період 01.01.2021 по 30.09.2023, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності 01.01.2021 по 30.09.2023 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

7. За наслідками перевірки складено акт № 322/33-00-07-01/05394995 від 26.04.2024.

8. За результатами перевірки відповідачем, серед інших, встановлено порушення Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод" вимог п.1 ч.2 ст.6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2464-VI від 08 липня 2010, із змінами та доповненнями, а саме заниження нарахування єдиного внеску за період перевірки на загальну суму 275 134,19 грн.

9. На підставі висновків акту відповідачем винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №545/33000702 від 17 травня 2024 року, не погодившись з яким позивач звернувся до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.

12. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (частина друга статті 2 Закону № 2464-VI).

13. Пунктами 2 і 6 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

14. Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон 2464), єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 Закону 2464, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 Закону 2464 бази нарахування єдиного внеску.

15. Відповідно до частини 13 статті 8 Закону 2464, єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону 2464 бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.

16. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953 (далі Інструкція 449), підтвердженням встановлення працівнику інвалідності є завірена копія довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності. Завірення копії довідки здійснюється безпосередньо платниками, зазначеними в абзацах другому - четвертому пункту 3 розділу ІІІ Інструкції 449.

17. Нарахування єдиного внеску в розмірі 8,41%, здійснюється з дати встановлення групи інвалідності (але не раніше одержання завіреної копії довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії) та закінчується датою припинення інвалідності.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

19. В акті перевірки № 322/33-00-07-01/05394995 від 26.04.2024 зазначено, що відповідно до представлених довідок до акту огляду МСЕК встановлено, що мали місце випадки застосування пільгової ставки 8,41% при нарахувані єдиного внеску на заробітну плату працівникам, без наданої до перевірки довідки МСЕК або її протермінування: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

20. При цьому, представником позивача надано до суду копії довідок до акту огляду МСЕК, що підтверджують правомірність застосування пільгової ставки 8,41% при нарахуванні єдиного внеску на заробітну плату наступних працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 .

21. Зокрема, довідка до акту огляду МСЕК серії АБ №0043317 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_3 з 05.07.2016 довічно; довідка до акту огляду МСЕК серії ААГ №113440 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_4 з 16.08.2023 по 01.09.2026; довідка до акту огляду МСЕК серії МСЕ №304437 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_9 з 01.05.2003 довічно; довідка до акту огляду МСЕК серії АВ №0065748 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_14 з 23.09.2019 по 01.10.2021, а також виписка з акта огляду МСЕК №028730 від 16.09.2021 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_14 з 16.09.2021 по 01.10.2023; довідка до акту огляду МСЕК серії АВ №0062782 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_16 з 09.10.2019 по листопад 2021 року; довідка до акту огляду МСЕК ХМ№001882 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_18 з 19.06.2013 довічно; виписка з акта огляду МСЕК №041827 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_19 з 30.06.2022 по 01 липня 2023 року; виписка з акта огляду МСЕК серії АВ №0034914 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_22 з 15.01.2019 довічно.

22. Отже, з огляду на предмет спору у цій справі та встановлені судом обставини, шляхом системного тлумачення наведених норм права, суд доходить висновку, що оскільки працівникам позивача ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ) встановлено групу інвалідності у межах періоду, за який було проведено перевірку відповідачем, то нарахування та сплата ЄСВ позивачем проведена вірно, що виключає застосування штрафних санкцій.

23. Під час розгляду справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві.

24. З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку, що відповідачем помилково здійснено розрахунок донарахування позивачу єдиного соціального внеску на загальну суму ЄСВ у розмірі 275134,19 грн. та застосування до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" штрафних санкцій в розмірі 137567,09 грн., оскільки останнім не було враховано наявність у працівників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 групи інвалідності у межах періоду, за який проведено перевірку відповідачем, внаслідок чого донарахування єдиного соціального внеску було визначено помилково.

25. Суд зазначає, що встановивши протиправність оскаржуваного рішення в частині розрахунків донарахування ЄСВ по вищезазначених працівниках позивача, іншу частину донарахованої суми ЄСВ, стосовно встановлених перевіркою осіб, не можливо ідентифікувати, а тому без неї оскаржуване рішення втрачає свою цілісність.

26. Вказані обставини свідчать про протиправність оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №545/33000702 від 17 травня 2024 року, оскільки саме до компетенції відповідача належить обов`язок здійснювати відповідний розрахунок грошових зобов`язань, що в свою чергу передує отриманню необхідної інформації для здійснення такого розрахунку, а тому підлягає скасуванню в цілому.

27. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 року у справі №826/15139/16 та в постанові від 18.10.2019 року у справі №826/8361/18.

28. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

29. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

30. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

34. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.