Справа № 203/3476/25
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3476/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янченко І.Л.,

учасники судового провадження:

представник відповідача Мерещенко М.С. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

16.07.2025 року судом постановлено ухвалу, якою поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Клименко І.І. не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Мерещенко М.С. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечив проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З оглянутих матеріалів справи з`ясовано, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3121906 винесеної 24.09.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 20400 грн., так як останній керував т/з, будучи позбавленим права керування на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2023 року.

Позивач вказаний факт заперечує, зазначаючи у позові, що оскільки на момент складання постанови ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами. Справа № 705/3272/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розглядалася Уманським міськрайонним судом Черкаської області, була передана за належністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 року, а Постановою Кіровського районного суду м. Дніпра від 05.10.2023 р. позивача було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавленням права керування на 1 рік. Проте за апеляційною скаргою захисника позивача, адвоката Богдан Л.М., постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року (провадження № 33/803/2336/23) цю постанову було скасовано, а провадження у справі № 705/3272/23 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять постанов Уманського міськрайонного суду Черкаської області, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ч. 1 ст. 73 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до правил ч. 3 ст.80 КАС України суд може з власної ініціативи витребувати докази, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин на виконання завдань адміністративного судочинства, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області належним чином завірені копії всіх судових рішень, якими ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80 КАС України, суд, -

постановив:

Витребувати від Уманського міськрайонного суду Черкаської області належним чином завірені копії всіх судових рішень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, постановлених судом у 2023 році.

Роз`яснити посадовим особам Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що відповідно до ч. ч. 6-8 ст.80КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна