Справа № 404/739/25
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/739/25
Номер провадження 2-а/404/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: поліцейський сектора поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) ВП № 2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Віктор Вікторович, Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: поліцейський сектора поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Віктор Вікторович, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови, просив суд: скасувати постанову серія ЕНА № 3857044 від 14 січня 2025 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) ВП № 2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Віктором Вікторовичем, по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 14 січня 2025 року відносно позивача, поліцейським сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Компаніївка) відділення поліції № 2 їм. Кропивницький) Кропивницького районною управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Косогой В.В. було винесено постанову серії ЕНА № 3857044 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕНА № 3857044, 14 січня 2025 року о 14:15 в селищі Компаніївка, дорога Н14 93, водій, тобто позивач ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Peugeot 301, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті автодороги Н-14 та під час керування ТЗ здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена з порушенням норм законодавства, не відповідає дійсності та не підтверджується будь-якими доказами.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав.

Так, 14 січня 2025 року він, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Peugeot 301, з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по дорозі та був максимально уважним, керувався в своїх діях діючими Правилами дорожнього руху та виконував вимоги дорожніх знаків.

Стверджує, що не порушував правил дорожнього руху за обставин, викладених у постанові серії ЕНА № 3857044 від 14 січня 2025 року.

Поведінка працівників поліції при складанні постанови була вкрай упередженою. Його пояснення не було взято до уваги.

Вказано, що у постанові серії ЕНА № 3857044 від 14 січня 2025 року зазначено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення в п. 7 «До постанови додаються: інші матеріали» не містить посилань на здійснення відповідачем відеофіксації спеціальним приладом, відомості про який також мали б бути відображені в постанові згідно вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Позивач зазначав, що не порушував вимоги п.п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України, а тому постанова прийнята з порушенням вимог ст.251 КУпАП, є необґрунтованою, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, в зв`язку і чим постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

10 лютого 2025 року до суду від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що 14 січня 2025 о 14:15:43 позивач, рухаючись на транспортному засобі «Peugeot 301», НОМЕР_1 в смт. Компаніївка, Кіровоградського району, здійснив обгін на перехресті автодороги Н-14 та під час керування транспортним засобом здійснив перетин дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія», чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. ПДР України, а також після вимушеної зупинки позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 9.9.б. ПДР України. В подальшому, за вищевказане порушення відносно позивача поліцейським з РПП СПД № 2 (смт Компаніївка) ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Косогоєм Віктором Вікторовичем було винесено адміністративну постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Вважає, що поліцейським Косогоєм В.В. постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП було винесено законно та обґрунтовано.

11 лютого 2025 року до суду надійшов лист від Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області з копією постанови та DVD з відеозаписом.

Представник позивача, адвокат Завгородня В.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно з постановою серії ЕНА № 3857044 від 14 січня 2025 року, 14 січня 2025 р. о 14:15:43 позивач, рухаючись на транспортному засобі «Peugeot 301», НОМЕР_1 в смт. Компаніївка, Кіровоградського району, здійснив обгін на перехресті автодороги Н-14 та під час керування транспортним засобом здійснив перетин дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія», чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. ПДР України, а також після вимушеної зупинки позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 9.9.б. ПДР України. В подальшому, за вищевказане порушення відносно позивача поліцейським з РПП СПД № 2 (смт Компаніївка) ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Косогоєм Віктором Вікторовичем було винесено адміністративну постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як установлено судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача стягнення було те, що він здійснив обгін на перехресті та під час керування транспортним засобом здійснив перетин дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія».

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) розмітка білого кольору, що застосовується, серед іншого, для розмежування транспортних потоків у межах однієї напрямної дороги. Заборонено перетинати лінію 1.1, окрім випадків виїзду або в`їзду у двори, на прилеглі території чи місця стоянки.

Разом з тим, ПДР дозволяє завершити обгін, якщо він був розпочатий на переривчастій, а суцільна лінія з`явилася під час маневру.

На підтвердження факту порушення відповідачем ПДР, стороною відповідача надано файл з відеозаписом відеореєстратора поліцейського автомобіля. Відеозаписами нагрудних камер поліцейських зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із наданих записів із службового відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається фіксація руху автомобіля по зустрічній смузі, однак не надано доказів самого факту обгону на перехресті та перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки.

Таким чином, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що він ПДР не порушував, у зв`язку з чим суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3857044 від 14 січня 2025 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: поліцейський сектора поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) ВП № 2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Віктор Вікторович, Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову винесену поліцейським сектора поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) ВП № 2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Віктором Вікторовичем, серії ЕНА № 3857044 від 14 січня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.09.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова