Справа № 495/1470/25
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/1470/25

Номер провадження 2-а/495/37/2025

03 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коломацького М.Г.

представника відповідача Гавриленко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана адміністративна справа.

29.04.2025 адвокат Коломацький М.Г., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 495/1470/25 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає, що в адміністративному протоколі серія ВК № 0031 від 27.11.2024 зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , мало місце 27.11.2024 року об 11:20 годині, яка порушила п.п. 12.1. Переліку порушень «Кодексу Чистоти», затвердженого відповідачем рішенням № 820-V від 08.10.2009 року, після чого 07.01.2025 року відповідно до цього протоколу була прийнята Постанова № 03/24-24 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Відповідно строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці з дня вчинення і сплив 27.02.2025, коли справа ще не надійшла на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

Закінчення строку давності у даній справі є процесуальною перешкодою для розгляду справи № 495/1470/25 у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, та будь-яким чином продовжувати у ній провадження.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, сторона позивача вважає, що при таких обставинах справа № 495/1470/25 щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Коломацький М.М. у судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечував проти закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить, зокрема, визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету № 3/24-24 від 07.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити.

29.04.2025 адвокат Коломацький М.Г., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, з якого вбачається, що позивач просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Підстав визначених ст. 238 КАС України для закриття провадження в справі позивач та її представник не навели.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, за приписами ст. 38 КУпАП початком перебігу строку для накладення адміністративного стягнення є наступний день після вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов перебігу цього строку.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення можливе за наявності такої умови як факт закінчення встановленого законом двомісячного строку притягнення особи до відповідальності, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, позивач оскаржує постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 07.01.2025 № 03/24-24, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення не пропущений, оскільки позивачка вже притягнута до адміністративної відповідальності.

Зважаючи, що суд розглядає адміністративну справу з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а не справу про адміністративне правопорушення, тому клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення до вирішення питання щодо законності рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 166, 238 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.09.2025 о 15:00 годині.

Суддя Юлія ШЕВЧУК