Справа № 380/18228/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа №380/18228/21

адміністративне провадження №К/990/33510/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Золотухін Олександр Олександрович, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №380/18228/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №3606 від 21.09.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення №2 взводу №2 роти №1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №3620 від 22.09.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення №2 взводу №2 роти №1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №381 о/с від 23.09.2021 про звільнення зі служби в поліції поліцейського відділення №2 взводу №2 роти 1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору логістики Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 23.09.2021;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 23.09.2021 по день фактичного розрахунку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.09.2021 №3606 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення №2 взводу №2 роти №1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.09.2021 №3606 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення №2 взводу №2 роти №1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 та прийнято нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2025 касаційне провадження закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

07.08.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Золотухін О.О. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №380/18228/21. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень позивач послався на пункт 3 частини четвертої, підпункти "а", "в" статті 328 КАС України, просив поновити строк на подання касаційної скарги, відкрити касаційне провадження, скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За приписами статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув справу 07.04.2023 у порядку письмового провадження.

Вдруге з касаційною скаргою позивач звернувся до Верховного Суду 07.08.2025, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Разом з тим, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вважає, що його пропущено з поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник указує, що процесуальним законодавством не встановлено обмежень щодо тривалості процесуального строку, який може поновити суд за зверненням позивача, не суб`єкта владних повноважень, якщо такий строк пропущено з поважних причин. У даній справі, на переконання позивача, строки пропущено з поважних причин, оскільки з 13.05.2023 по 01.08.2025 справа перебувала на розгляді Верховного Суду, провадження було відкрито та позивач мав законні сподівання що судом буде вирішено справу по суті. Позивач вважає, що у цей час він був позбавлений процесуального права на повторне подання касаційної скарги. Також скаржник просить врахувати, що представник позивача діяв добросовісно, послідовно та без надмірних зволікань у часі, а подання касаційної скарги зумовлено винятковими обставинами - виправлення фундаментальних помилок правосуддя.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Надаючи оцінку доводам заявника, які покладено в основу клопотання про поновлення строку, Суд зауважує, що процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання нової касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

На переконання Суду, реалізація учасником справи права повторного подання касаційної скарги після закриття касаційного провадження за первісною касаційною скаргою на підставі 5 частини першої статті 339 КАС України, не вказує на наявність об`єктивних поважних підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Отже, зазначені скаржником причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 169 та частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

Враховуючи, що у період з 04.08.2025 по 29.08.2025 суддя Жук А.В. та з 05.08.2025 по 18.08.2025 і з 20.08.2025 по 01.09.2025 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебували у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №380/18228/21, наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Золотухін Олександр Олександрович.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Золотухін Олександр Олександрович, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №380/18228/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

М.В. Білак

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду