Справа № 522/18819/24-Е
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/522/14/25
02 вересня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, адміністративний позов задоволено.

Під час ухвалення рішення судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати.

Справа повернулася до Приморського районного суду м. Одеси після апеляційного перегляду 19 серпня 2025 року.

Заява передана на розгляд судді Косіциній В.В. 20 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Встановлено, що розгляд заяви здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028,00 гривень.

Адміністративний позов містив вимоги про скасування трьох постанов у справі про адміністративне правопорушення, а тому, позивач повинен був сплатити судовий збір за кожну із вимог про скасування постанови, а загальний розмір судового збору за подання позову повинен був становити 1 816,80 гривень.

До позовної заяви позивачкою додано квитанцію від 23.10.2024 року №3817-3690-2894-0482, відповідно до якої було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачка надала копію квитанції від 31.10.2024 року №9359-1498-2414-2555, відповідно до якої позивачкою сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 1 211,20 гривень.

Загальний розмір суми сплаченого судового збору склав 1 816,80 гривень.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У ч.3 ст.139 КАС України зазначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У позовних вимогах позивачка просила визнати протиправними та скасувати оскаржувані постанови.

Проте, рішенням суду від 27 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року позовну заяву задоволено частково, скасовано оскаржувані постанови та закрито справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Тобто, із заявлених позивачем вимог про визнання протиправними та скасування постанов, були задоволені лише вимоги про їх скасування, тобто, розмір задоволених позовних вимог становлять 1/2 частку від заявлених позовних вимог.

Тому, враховуючи те, що судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (1/2 частка від заявлених позовних вимог), проте, не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 908,40 гривень (1 816,80 (загальна сума сплаченого судового збору*0,5 (розмір задоволених позовних вимог).

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору, пропорційну розміру задоволених позовних вимог у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Текст додаткового рішення складено та підписано 02 вересня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.02.09.25