Справа № 380/24240/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24240/23 пров. № А/857/34100/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Іщук Л.П.,

суддів: Глушка І.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву головуючого судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі № 380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71984429, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівське міське комунальне підприємство "Львівсьводоканал" про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71984429, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 дану справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іщук Л. П., судді Обрізко І. М., Шинкар Т. І.

27.05.2024 ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М., Шинкар Т.І., яка мотивована тим, що колегія суддів мала обов`язок діяти відповідно до Закону Про судоустрій і статус суддів та залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, застосувавши ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що колегія суддів позбавила її можливості захистити свої, порушені судом першої інстанції, права, не проявила необхідні стандарти поведінки та не виконала своїх обов`язків судді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Шинкар Т.І. задоволено частково. Відведено суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Шинкар Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 380/24240/23. В частині мотивів відводу, викладених у заяві ОСОБА_1 , відмовлено. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 380/24240/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 дану справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Затолочний В.С., судді Качмар В.Я., Гудим Л.Я.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 380/24240/23 без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/24240/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №380/24240/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівське міське комунальне підприємство "Львівсьводоканал" про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71984429, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №380/24240/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 дану справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іщук Л. П., судді Обрізко І. М., Пліш М.А.

02 вересня 2025 року головуючою суддею Іщук Л.П., подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що Восьмим апеляційним адміністративним судом задоволено раніше подану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М., Шинкар Т.І., у даній справі, та для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою уникнення сумнівів в учасників справи у її неупередженості або об`єктивності, заявляє про самовідвід у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заява судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П. про самовідвід у даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П. про самовідвід у справі №380/24240/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року задовольнити.

Відвести головуючого суддю Іщук Л.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі № 380/24240/23.

Справу №380/24240/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. В. Глушко
М. А. Пліш