Справа № 951/563/25
Суддя: Чапаєв Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/563/25
Провадження №2-а/951/10/2025
УХВАЛА

04 вересня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., за участю секретаря судового засідання Барилко А.А., представника позивача Прийдуна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 05205300 від 12.07.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача 03.09.2025 подав клопотання про заміну первісного відповідача управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Представник позивача Прийдун В.М. 04.09.2025 також подав клопотання про заміну первісного відповідача управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області. Відтак представник позивача не заперечує щодо заміни первісного відповідача - управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Дослідивши матеріали клопотання представника позивача і клопотання представника відповідача та матеріали адміністративної справи, суд вважає обидва клопотання обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.52 КАС України суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1)згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача та представник відповідача подали клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області код (ЄРДПОУ 40108833, юридична адреса: пл.Генерала Григоренка, 3, м.Львів) .

Розгляд справи розпочати спочатку. Надати відповідачу доступ до електронного кабінету справи направивши копії процесуальних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв