Справа № 160/8373/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2025 року справа № 160/8373/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року (суддя Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна) в адміністративній справі
за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/8373/25.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 160/8373/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Криворізької південної окружної прокуратури, проте з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 серпня 2025 року ухвалено рішення у справі № 160/8373/25, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги в частині дати оскаржуваного рішення.
Також суддя зазначає, що відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Суддя зазначає, що позов у справі № 160/8373/25 було подано керівником Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), натомість апеляційну скаргу подано Першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородською Ольгою Миколаївною, який не входить до кола учасників справи. При цьому апелянт не обґрунтовує підстави неможливості подання апеляційної скарги керівником Криворізької південної окружної прокуратури, тобто заявником позову, або уповноваження останнім іншу особу діяти від його імені.
Додатково суддя звертає увагу, що Миргородською Ольгою Миколаївною не додано до апеляційної скарги документів, які підтверджують її посадове становище.
З огляду на наведене суддя доходить висновку, що апелянту необхідно надати письмові пояснення та належні докази, які підтверджують право Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни на подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 160/8373/25, а також документи, які підтверджують посадове становище Миргородської Ольги Миколаївни.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/8373/25 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) уточненої апеляційної скарги, зазначивши в прохальній частині вірну дату рішення суду першої інстанції, яке оскаржується. Уточнену апеляційну скаргу надати разом з доказом надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень частини 9 статті 44 КАС України;
2) письмових пояснень з долученням належних доказів щодо наявності у Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни права на подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 160/8373/25, а також документи, які підтверджують посадове становище Миргородської Ольги Миколаївни.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 03 вересня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.