Справа № 560/11762/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
02 вересня 2025 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову відповідача від 19.06.2025 ВП № 74529455 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування скарги позивач зазначив, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2024 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1156 від 11.10.2024 та кошторисом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на 2024 рік за програмою Фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, не передбачено коштів на відшкодування сплаченого судового збору. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено, тимчасовим кошторисом та планом асигнувань на ІІІ квартал 2025 року головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не передбачено коштів на відшкодування сплаченого судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП74529455 від 22.03.2024 головний державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №687/1263/23, який виданий Чемеровецьким районним судом Хмельницької області, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 536,80 гривень, також, зобов`язав боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Цю постанову Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зареєструвало 29.03.2024 за вхідним номером 2154/14.
Позивач вважаючи постанову протиправною, звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Приписами частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".
В силу частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
За змістом статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" установлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Зокрема, частиною першою указаної норми передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, гарантії щодо обов`язковості виконання судових рішень, встановлені Конституцією України, реалізуються як у добровільному порядку так і через механізм застосування примусу, який забезпечують органи виконавчої служби. Норми Закону України "Про виконавче провадження" спрямовані саме на забезпечення безумовного виконання судового рішення і винятки з цього правила також регламентовані цим законом.
Матеріалами справи підтверджено факт невиконання судового рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 536,80 гривень, що не заперечують сторони, тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.
Посилання позивача на відсутність коштів на відшкодування сплаченого судового збору суд оцінює критично, адже відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відтак, позивач не виконуючи судове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12.12.2023 у справі №687/1263/23 порушує законодавство та Конституцію України. Як наслідок, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно наклав штраф на боржника, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому постанова від 19.06.2025 ВП № 74529455 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. не підлягає скасуванню.
Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.