Справа № 766/8434/25
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Тихоша Сергій Михайлович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування штрафу,

встановив:

30.05.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Тихоша Сергій Михайлович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування штрафу, в якому позивач просить поновити строк на оскарження; скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника полковника ОСОБА_2 , № 275 від 19.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 коп. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні відомості: (наказ) стосовно осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого заперечує проти позовних вимог позивача. Зазначив, що у відповідності до протоколу від 18.02.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 19.02.2025 року, що підтверджується його власним підписом. Постанова від 19.02.2025 року була направлена ОСОБА_1 18.04.2025 року поштою, що підтверджується відміткою канцелярії на постанові. Згідно ухвали Херсонського міського суду, позов ОСОБА_1 надійшов до суду в червні 2025 року, хоча 10 денний строк на оскарження постанови сплив 01.03.2025 року. У зв`язку з цим, представник відповідача просить витребувати у позивача конверт Укрпошти, в якому йому була доставлена оскаржувана постанова та вирішити питання щодо поважності причин пропуску строків на її оскарження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлені клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 7,8 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Матеріали адміністративної справи та інші документи, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, безпосередньо перебувають у розпорядженні відповідача. Саме вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, у тому числі, для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови. Тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно витребувати у відповідача належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Що стосується клопотання відповідача про витребування у позивача конверта, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки факт направлення постанови може бути підтверджений самим відповідачем шляхом подання копій поштових реєстрів або квитанцій. Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач заперечує отримання постанови від відповідача, зазначає, що про оскаржену постанову довідався від ВДВС.

Витребування таких доказів саме від позивача суперечило б принципу змагальності та правилам розподілу обов`язку доказування, закріпленим у ст.77 КАС України.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 241- 243, 246 КАС України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що особи у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан