Справа № 340/6444/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6444/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року адміністративний позов у вказаній справі задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано пункт 4.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2022 №894; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з проходження військової служби з 01.11.2022 по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 08.10.2024.

22.08.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України, відповідно до якої просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса Пісною Валентиною Сергіївною 06.02.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77102185). Позивач стверджує, що станом на 22.08.2025 року боржником військовою частиною НОМЕР_1 , не виконано рішення суду по справі №340/6444/23, а лише проведено невірні обрахунки. Так, з наданого боржником державному виконавцю листа від 06.06.2025 року з довідкою розрахунком (вих № 3326) позивач зазначає, що боржник при проведенні обрахунків не взяв до уваги те, що він з 01.11.2022 року по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.

Оскільки у період з 11.08.2025 по 29.08.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці, тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується після закінчення відпустки судді.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, доводи наведені в її обґрунтування, матеріали справи, суд виходить з наступного.

Дослідивши подану заяву позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України 1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до частин 1-4 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Суд убачає, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №340/6444/23 військовою частиною НОМЕР_1 нараховано та виплачено ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з проходження військової служби з 01.11.2022 по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022 у розмірі 51258,07 грн (довідка від 30.05.2025 №2/17).

Вказане позивачем не заперечується.

Однак, позивач вважає, що вказане рішення суду військовою частиною не виконано, а саме на його думку, йому не виплачено та невірно нараховано додаткову винагороду за період проходження військової служби з 01.11.2022 року по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022, стверджуючи, що у вказані періоди він, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 №1832 від 16.03.2025.

Щодо вказаних доводів заявника суд зазначає, що під час розгляду справи у матеріалах справи була відсутня інформація що у періоди з 01.11.2022 року по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022 позивач брав участь в антитерористичній операції, про що вказано у рішенні суду.

Разом з тим, довідка на яку посилається позивач, яка підтверджує перебування його в зоні бойових дій та приймання участі в антитерористичній операції у спірні періоди, видана 16.03.2025, в той час як рішення суду ухвалено 04.09.2024.

Вказане підтверджується і висновком суду в мотивувальній частині рішення суду (третій абзац дев`ятої сторінки рішення суду, а.с.179), зокрема, в якому зазначено: «Водночас, матеріали справи не містять інформації щодо безпосередньої участі позивача у бойових діях з 01.11.2022 року по 31.12.2022, а відтак суд позбавлений повноважень встановлення розміру додаткової винагороди (30000 чи 100000). Проте, суд дійшов висновку, що не нарахування додаткової винагороди за період з 01.11.2022 по 29.11.2022 та з 09.12.2022 по 31.12.2022 є протиправним. З огляду на вказане, пункт 4.2 спірного наказу не відповідає критерію законності та підлягає скасуванню.».

Таким чином, з огляду на виконання відповідачем рішення суду згідно висновків ,які були встановлені під час розгляду спору, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у адміністративній справі №340/6444/23 в порядку статті 382 КАС України відсутні.

Разом з тим, незгода позивача із розміром вже нарахованої і виплаченої додаткової винагороди, свідчить про наявність нового спору, який підлягає розгляду в межах іншого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у адміністративній справі №340/6444/24.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК