Справа № 200/6237/25
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Справа №200/6237/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, ) про визнання протиправним та скасування наказу

Позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 524 від 21.07.2025 року «Про застосування до капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору адміністративної практики Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області дисциплінарного стягнення у вигляді обмеження доганою , яку було оголошено наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.07.2025 року № 504, нею і обмежитись та без встановлення премії у липні 2025 року».

Представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залучити в якості співвідповідача Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області як суб`єкт владних повноважень має бути належним відповідачем у даній справі, оскільки сам наказом Краматорського РУП прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначений територіальний підрозділ як суб`єкт владних повноважень, відповідно до положень КАС України, має надавати свої заперечення, пояснення тощо по суті спору.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2022 року по справі № 400/3989/19 склав правовий висновок про те, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази по справі, вимоги адміністративного позову, а також те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості відповідача у справі: Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, e-mail: ).

Почати розгляд справи спочатку.

Встановити Краматорському районному управлінню поліції ГУНП в Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залучення до справи у якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко