Справа № 160/10277/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10277/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» звернулось з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни неправомірними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2025 код 56;

Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричку Юлію Олександрівну здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про керівника ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_2 , унікальний номер запису в ЄДДР 453; виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 01.03.2011), як особи, що має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 залучено до участі у справі №160/10277/25 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позовну заяву було залишено без руху.

15.05.2025 представником ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» Клочковим Сергієм Олександровичем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 заяву представника ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» задоволено частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

16.05.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, у якій просить:

- відмовити у поверненні суми судового збору за заявою від 15.05.2025 адвоката Клочкова Сергія Олександровича про залишення позову без розгляду;

- приєднати до матеріалів справи акт прийому-передачі адвокатських послуг від 15.05.2025 наданих треті особі на суму 4500,00 грн, квитанцію про оплату гонорару від 09.05.2025 на суму 3000,00 грн;

- стягнути з позивача на користь третьої особи ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в цій справі в розмірі 4500,00 грн обумовлені необґрунтованими діями позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року було заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 р. про відмову у стягненні судових витрат у справі № 160/10277/25 та ухвалити нове рішення яким стягнути з позивача на користь третьої особи ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4500грн обумовлені необґрунтованими діями позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано висновки постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року в справі №810/5133/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 р. у справі №640/1029/18.

Зазначено, що суд першої інстанції чітко встановив що з боку позивача ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» має місце необґрунтоване звернення з позовом, а не помилкове звернення до неналежного суду з позовом, як то мало місце у справах розглянутих Верховним Судом, на які послався суд першої інстанції.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою від 19.05.2025 позовну заяву ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» залишено без розгляду через подання представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, а судом не встановлювалась в ухвалі від 19.05.2025 протиправність дій позивача, як обов`язкова складова для компенсації судових витрат третьої особи на стороні відповідача.

За висновками суду першої інстанції скільки залишення позову без розгляду не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем норм процесуального права, тому немає підстав для покладення на позивача витрат третьої особи на професійну правничу допомогу на підставі ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 19.05.2025 було позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, постався на п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, за якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції дійсно не встановлювалась в ухвалі від 19.05.2025 протиправність дій позивача, як обов`язкова складова для компенсації судових витрат третьої особи на стороні відповідача.

Частиною 8 ст. 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частинами 10 та 11 статті 139 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів бере до уваги, що сам факт звернення до суду з позовом не може бути визнано як необґрунтовані дії позивача, оскільки дане право визначено Конституцією України та законодавством України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положеннями частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право саме відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі закриття провадження у справі внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай