Справа № 343/937/25
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/937/25
Провадження №: 2-а/343/20/25
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області - Самофалової Ілони Сергіївни про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася 20.05.2025 в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейської УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області - Самофалової Ілони Сергіївни про скасування постанови , в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №4705744 від 11.05.2025, складену поліцейським УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, рядовим поліції Самофаловою Ілоною Сергіївною про накладення на неї штрафу у розмірі 340 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 травня 2025 року на неї, Микитин Соломію Сергіївну, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4705744 від 11.05.2025 року, складену поліцейської УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, рядовим поліції Самофаловою Ілоною Сергіївною.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як не відображає дійсних обставин справи та винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

У вказаній постанові зазначено, що 11 травня 2025 року на дорозі М-06- 801 км вона, керуючи транспортним засобом BMW 530Е державний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 93 км/год в зоні дії знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год), чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним приладом Трукам 000624, чим порушила п. 12.9.6 ПДР - перевищення водіями Т/З встановлених обмежень швидкості руху передбаченого знаками 3.29, 3.31, 30.3 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і на неї накладений штраф у розмірі 340 гривень.

11 травня 2025 року вона їхала на автомобілі BMW 530Е державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в сторону м. Ужгород. Разом з нею в автомобілі був його власник, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проїжджаючи по трасі, що не є населеним пунктом, а як зараз їй стало відомо це автодорога М-06-801 км, зі швидкістю 65-70 км/год., вона побачила припаркований патрульний автомобіль, біля якого стояв поліцейський із якимось предметом у руці. Порівнявшись з патрульним автомобілем, поліцейський жестом зобов`язав її зупинитися. Під час зупинки

автомобіля до неї підійшов поліцейський, який не представився та попросив пред`явити документи для перевірки. В подальшому дані документи він передав іншій поліцейській, яка була позаду, а потім перебувала у патрульній машині. На її вимогу пояснити причину зупинки, поліцейський, який взяв у неї документи, повідомив, що вона порушила правила дорожнього руху перевищила допустиму швидкість руху, їхала зі швидкістю 93 км/год., що зафіксовано на приладі, який був у нього в руках. Однак, при цьому поліцейський не показав їй вчиненого нею правопорушення. Вона пояснила поліцейському, що швидкості не перевищувала, їхала з допустимою швидкістю руху в межах 65-70 км/год., що можуть підтвердити свідки у її автомобілі. Після цього, поліцейський повідомив, що його напарницею, іншою поліцейською, яка забрала її документи, буде складено на неї постанову про накладення адмінстягнення.

До неї підійшла поліцейська Самофалова І. С., та повідомила, що відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому проігнорувала її пояснення і заперечення та всупереч її твердженням, склала одноособово без її участі постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Також слід зазначити, що постанова винесена особою, яка не мала права її складати, оскільки не зупиняла її, не фіксувала правопорушення і не мала жодних відомостей про докази вчинення нею адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення. До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення нею згаданого адміністративного правопорушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації, з яких можна було б

зробити висновок про її винуватість та не представлено жодних інших доказів.

Щодо посилання в оскаржуваній постанові про адмінправопорушення, що швидкість руху її автомобіля вимірювалася приладом Трукам 000624, яким зафіксовано

перевищення допустимої швидкості на 23 км/год. зазначила наступне. Під час

вимірювання швидкості лазерний вимірювач швидкості Т/З Трукам 000624, не був

встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції. Таке розміщення приладу TruCam суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Даною нормою закону встановлений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», законодавцем не визначено.

Вважає, що значення слів «монтований/розміщений», в контексті наведеної статті закону, слід розуміти так, що технічний засіб має бути: або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху під час вимірювання швидкості. При цьому, обидва слова «монтований» та/або «розміщений» стосуються виключно технічного засобу.

Заміри, у використаний поліцейським спосіб, можуть дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким вона керувала.

Таким чином, використання технічного засобу Трукам поліцейським, тримаючи у руках, без фіксування на спеціальному засобі, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення нею адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в спірній постанові.

Крім того, відповідачем порушено процедуру розгляду адміністративної справи.

Поліцейська Самофалова І.С. розглянула адміністративне правопорушення без її участі у службовому автомобілі, в той час як вона розмовляла із іншим поліцейським. Вказане підтверджується відсутністю її підпису в оскаржуваній постанові, яку вона не підписала, оскільки в її присутності така не виносили.

Враховуючи викладене, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, з порушенням законних прав особи, яка притягнеться до адміністративної відповідальності, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому її слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.1-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 справа №343937/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області - Самофалової Ілони Сергіївни про скасування постанови, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.12).

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 відкрито провадження у справі № 343/937/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області - Самофалової Ілони Сергіївни про скасування постанови . Призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2025 року . Відповідачам в строк до 12 червня 2025 року запропоновано подати відзив на позов (а.с.13).

Представник відповідача 1-Департаменту патрульної поліції, Ісак Д.І., подала 29.05.2025 в Долинський районний суд відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», в якому зазначила, що вимоги позивачки є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

11.05.2025 під час несення служби працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000624, за адресою: Закарпатська область, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» км. 801, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «BMW 530Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 93 (дев`яносто три) км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км», чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 23 (двадцять три) км/год., порушивши п. 12.9 «б» ПДР України.

На підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», транспортний засіб було зупинено. Інспектор підійшов до водія, яким виявилася ОСОБА_1 , пояснив причину, підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Водій виконала законну вимогу патрульного та надала запитувані документи для перевірки.

Всіх водіїв на їх вимогу ознайомлюють з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCam, а також фотознімками, які зроблені приладом.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.9 б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивачки.

Після чого, водію було роз`яснено ст. 268 та ст. 289 КУпАП, що підтверджується підписом Микитин С. С. в п. 8 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕНА № 4705774 від 11.05.2025 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В ході розгляду справи всі усні доводи позивачки були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн, відповідно до санкції статті.

Позивачка, подавши позов, обґрунтувала свою позицію, проте не надала жодного доказу на її підтвердження.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху, свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху, може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме: працівниками Управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018.

Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA.МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Виходячи з наведеного, після підтвердження відповідності вимірюваній швидкості транспортних засобів лазерних LТІ 20/20 ТгuСАМ II вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію.

Згідно з пунктом 62 Технічного регламенту - додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого ЗВТ, форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником.

Повірка приладу LТІ 20/20 ТгuСАМ II серійний номер ТС000624 повинна здійснюватися через рік після дати зазначеної у сертифікаті відповідності, тобто починаючи з 07.04.2025 року.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 № 04/05/02-2522 який зазначає про

правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Вважають недоречним посилання позивачки на те, що прилад TruCam не може застосовуватися працівниками поліції, тримаючи його в руці.

Дане твердження є хибним з тих підстав, що у відповідності до положень ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених Законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі,

технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних

та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото-і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Разом з тим, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33534 від 07.04.2025, виданого ДП «Укрметртестстандарт», прилад TruCam ТС 000624, станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування.

Крім того, цим же свідоцтвом передбачено можливість використання вказаного приладу в ручному режимі вимірювання з похибкою +/- 2км/год.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

З листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач "TruCAM LTI 20/20" належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Таким чином, технічними характеристиками приладу TruCam LTI 20/20, яким було зафіксовано порушення позивачкою швидкісного режиму, передбачено можливість застосування такого приладу в ручному режимі та навіть відведено на це допустиму похибку +/-2 %.

Відтак, вказане підтверджує факт правомірності використання приладу для вимірювання швидкості.

Позивачка не заперечує факт керування нею транспортним засобом, а тільки сумнівно зазначає, що швидкість транспортного засобу становила 65-70 км/год.

Факт керування позивачкою транспортним засобом «BMW 560E» з номерним знаком НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.» не підлягає доказуванню та вважається доведеним, а факт перевищення швидкості підтверджується копією фото та відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000624.

Додатково, представником відповідача надається відео фіксація встановлених дорожніх знаків, зокрема, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км.».

Позивачка стверджує, що поліцейський не представився, розглянув справу про адміністративне правопорушення в службовому транспортному засобі без участі позивачки, проігнорував її пояснення та заперечення.

Дане твердження не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано представлення поліцейського, роз`яснення причину зупинки, права згідно ст. ст. 268, 289 КУпАП.

На вищезазначеному відеозаписі зафіксовано розгляд справи в присутності водія ОСОБА_1 , яка клопотання, пояснення чи заперечення не надавала.

Також, від водія не надходили клопотання щодо ознайомлення з фотофіксацією на місці вчинення правопорушення.

Більше того, позивачка стверджує, що не проставляла підписи в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № № 4705744 від 11.05.2025.

Однак, зазначене спростовується наданою копією вищезазначеної постанови, в якій наявні підписи позивачки (п. 8 та п. 9) та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано проставлення позивачем зазначених підписів.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4705744 від 11.05.2025, винесеної відносно ОСОБА_1 , в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин встановлених інспектором поліції при розгляді справи, прилад, за допомогою якого здійснювалася фіксація швидкісного режиму, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності тощо.

В даному випадку, пояснення позивачки в позовній заяві вказують лише на її намагання уникнути несприятливих для неї наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Отже, постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню (а.с.21-28).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області - Самофалової Ілони Сергіївни про скасування постанови та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.46).

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шиян Л.І. (ордер серії АТ №1106348 а.с.48) в судовому засіданні проведеному 08.08.2025 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Після перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, попросила оголосити перерву, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 02.09.2025.

В судове засідання 02.09.2025 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шиян Л.І. не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.51). В Долинський районний суд Івано-Франківської області 01.09.2025 поступило клопотання, згідно якого представник позивачки адвокат Шиян Л.І. просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №4705744 від 11.05.2025, складену поліцейським УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, рядовим поліції Самофаловою Ілоною Сергіївною, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.52).

Представник відповідача 1 -Департаменту патрульної поліції Ісак Д.І. (довіреність №18062/41/3/072024 а.с.31) в судові засідання не з`явилася у відзиві на позовну заяву , просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Відповідач поліцейська УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, рядовим поліції Самофалова Ілона Сергіївна, в судові засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, хоч про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42,47).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України -у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шиян Л.І., надані в судовому засіданні 08.08.2025 , вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши в повному об`ємі надані сторонами докази, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків.

Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9. ПДР України, а саме: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як зазначено в пункті 12.9. б. ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Диспозицією ч.1 ст.122КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена поліцейським УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, рядовим поліції Самофаловою І.С. серії ЕНА №4705744 від 11.05.2025, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що

ОСОБА_1 11.05.2024 о 14:56:48 год. на а/д М-06 керуючи транспортним засобом, рухалася зі швидкістю 93км/год. в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.», чим порушила встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам 000624, чим порушила п.12.9 б ПДР України «Перевищення водіями Т/З встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 31.30, 303.».

Постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн (а.с.8).

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, представником відповідача 1 Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск, на якому містяться відеофайли: 59eefb0f; _m9000_0511_145614; export-hu4vp (а.с. 41), а також фотознімок ТruСАМ фото, на яких зафіксовано, що автомобіль марки BMW, під керуванням позивачки, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год. на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості 70 км/год. (а.с. 33).

Доводи позивачки, що використання приладу ТгuСАМ у ручному режимі, а не стаціонарно монтованим способом, суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 №№ 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання (а.с.40).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33534, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07 квітня 2025 року та чинного до 07 квітня 2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС 000624 є придатним до застосування (а.с.34).

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху Т/З в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; + 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням вимог законодавчих актів. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Посилання позивачки на те, що інспектор вимірюючи швидкість руху Т/З тримаючи в руках прилад TruCam, порушив вимоги законодавства, являється лише суб`єктивною думкою позивачки по справі. В свою чергу, позивачкою не доведено, що тримання інспектором в руках лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCam призвело до неправильного встановлення швидкості руху транспортного засобу під її керуванням.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина позивачки у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена належними та допустимими доказами

Також безпідставними є доводи позивачки щодо порушення інспектором процедури розгляду справи, що підтверджується таким.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Завданнями поліції є:

забезпечення публічної безпеки і порядку;

охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

протидія злочинності;

надання в межах, визначених законом, допомоги особам, які її потребують з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають відповідні спеціальні звання та повноваження.

Згідно з частиною 4 статті 258 КУпАП, уповноважені посадові особи на місці вчинення правопорушення виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП безпосередньо на місці його вчинення, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений чинним законодавством України.

У судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску, долученого представником відповідача 1 до відзиву на позовну заяву (а.с. 41).

З відеозапису з камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайл № 59eefb0f) вбачається ділянка автомобільної дороги, на якій встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.».

З відеозапису з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000624 (відеофайл № _m9000_0511_145614) зафіксовано факт перевищення швидкісних обмежень транспортним засобом.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (відеофайли № export-hu4vp) встановлено, що фіксація подій розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу марки BMW, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівник патрульної поліції представилася та повідомила водієві причину зупинки перевищення встановленого обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год. (час 14:58:0914:58:23).

На законну вимогу працівника поліції водій пред`явив посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також реєстраційні документи на автомобіль, з яких встановлено особу ОСОБА_1 .

Крім того, на відео зафіксовано роз`яснення поліцейськими процесуальних прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (час 15:01:5015:02:20). Також зафіксовано обставини складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вручення їх копій водію .

Аналіз відеозаписів дає підстави зробити висновок, що поліцейська патрульної поліції дотрималася встановленої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: оголосила суть адміністративного правопорушення, ознайомила водія з її правами, які вона має під час розгляду справи, вручила копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення(час 15:03:13-15:03:36).

Таким чином, поліцейська УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Самофалова І.С.мала законні підстави винести постанову і розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Оскільки у передбачених законодавством випадках допускається скорочене провадження, яке передбачає фіксацію адміністративного правопорушення та накладення стягнення безпосередньо на місці його вчинення, застосування такої процедури не порушує процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015).

Також суд констатує, що в ході розгляду справи позивачка була присутня на місці вчинення правопорушення, і відповідач 2 не перешкоджав їй реалізувати право на надання пояснень.

Отже, відповідачем 2 забезпечено позивачу можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи.

Відтак відповідач довів правомірність своїх дій щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, натомість позивачка не надала належних і допустимих доказів, що підтверджували б обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Формальна незгода з постановою, без обґрунтування дій позивачки та надання доказів відсутності у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, є виключно способом захисту позивачки з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою,

оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77,139,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області - Самофалової Ілони Сергіївни про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі :

Департамент патрульної поліції, вул.Федора Ернста,3, Київ, 03048;

Поліцейська УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Самофалова Ілона Сергіївна, місцезнаходження: вул.Максима Польового,2, м.Ужгород, Закарпатської області, 88006.

Суддя: