Справа № 640/38596/21
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Справа№640/38596/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «ГОРИЗОНТ ПАРК» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літера Д, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «ГОРИЗОНТ ПАРК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Позивач просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у місті Києві щодо не здійснення контролю за достовірністю показників та коректністю даних інтегрованої картки платника з податку на додану вартість ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК»; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві вжити заходи щодо приведення у відповідність показників, які містяться в інтегрованій картці платника податків ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК», шляхом виключення з обліку даних уточнюючого розрахунку № від 22.01.2019 року, а саме, переплати з податку на додану вартість у сумі 235186428,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не внесення відповідачем до інтегрованої картки платника податків відомостей, що відображають реальний стан заборгованості та розрахунків ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК» із бюджетом, порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року було відкрито провадження у справі № 640/38596/21 за позовом Дочірнього підприємства «ГОРИЗОНТ ПАРК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/38596/21 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року суддею Тарасенком І.М. прийнято до провадження адміністративну справу № 640/38596/21 за позовом Дочірнього підприємства «ГОРИЗОНТ ПАРК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити Дочірньому підприємству «ГОРИЗОНТ ПАРК», зазначивши, що ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року (реєстраційний № від 21.01.2019 року) у розділі «II Розрахунки за звітний період» допущено помилку, а саме: сума від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 235186428,00 грн, замість рядка 19 відображена у рядку 18.

22 січня 2019 року позивачем подано уточнюючий розрахунок на виправлення зазначеної помилки (реєстраційний № від 22.01.2019 року), рядок 18 зменшено на 235186428,00 гривень.

24 січня 2019 року підприємством повторно подано уточнюючий розрахунок (реєстраційний № від 24.01.2019 року) яким повністю продубльовано показники попереднього уточнюючого розрахунку, та ще раз зменшено рядок 18 на суму 235186428,00 грн, що призвело до виникнення неправомірної переплати в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість.

Під час камеральної перевірки зазначених звітів встановлено порушення розділу VI Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (із змінами та доповненнями), про що складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2018 року від 07.02.2019 року № 887/26-15-12-07-20, та винесено Податкове повідомлення - рішення від 27.02.2019 року № , яким донараховано основного платежу на суму 235186428,00 грн та штрафну санкцію на суму 58796607,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2020 року у справі № 640/9471/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.02.2019 року № , яке набрало законної сили 08 липня 2020 року.

Представник відповідача зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві виконало рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, однак, неправомірна переплата, яка обліковується в інтегрованій картці платника ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК» у розмірі 235186428,00 грн, пов`язана з поданням помилкового уточнюючого розрахунку у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 24.01.2019 року № .

Відповідач зазначив, що платник має право надіслати уточнюючий розрахунок та виправити помилки, допущені ним у раніше поданому податковому звіті.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач Дочірнє підприємство «ГОРИЗОНТ ПАРК», , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літера Д. Основний вид діяльності за КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Інші: 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 81.21 Загальне прибирання будинків; 69.10 Діяльність у сфері права; 35.14 Торгівля електроенергією; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність.

ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві.

21 січня 2019 року Дочірнім підприємством «ГОРИЗОНТ ПАРК» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2018 року.

При формуванні вказаної декларації, позивачем була допущена технічна помилка. З метою її виправлення, позивачем 22 січня 2019 року до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2018 року.

Позивач вказує, що зазначений уточнюючий розрахунок помилково був підписаний електронним цифровим підписом Салькова С.Г. Це сталось внаслідок помилки Салькова С.Г., оскільки його повноваження як директора підприємства та, відповідно, як підписанта (уповноваженої особи) від ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК» припинилися 21.01.2019 року.

Позивач повідомив податковий орган про відкликання уточнюючого розрахунку від 22.01.2019 року та просило не визнавати такий уточнюючий розрахунок як податкову звітність ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК» і не враховувати його.

Після отримання новим директором ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК» Шморгуном Л.С. електронного цифрового підпису, позивачем 24 січня 2019 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року, який мав аналогічні звітні показники, як у попередньо поданому уточнюючому розрахунку, але вже був підписаний цифровим підписом нового, діючого та повноважного керівника ДП «ГОРИЗИОНТ ПАРК».

Податковим органом уточнюючий розрахунок від 22.01.2019 року був прийнятий до обліку. Листи про його відкликання, що направлялися позивачем на адресу ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві були залишені без уваги.

Позивач зазначає, що внаслідок подвійного врахуванням контролюючим органом одних і тих самих показників з двох уточнюючих розрахунків (один з яких є недійсним), відбулось викривлення контролюючим органом звітних даних ДП «ГОРИЗИОНТ ПАРК», що не відповідає фактичним обставинам справи та фактичним показникам податкової (фінансової) звітності позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року у справі № 640/9471/19, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.02.2019 року № .

У вказаному рішенні, судом встановлено, що висновки контролюючого органу про те, що подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за реєстраційним номером № від 24.01.2019 року призвело до неправомірного зменшення суми нарахування на 235186428,00 грн, які покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, внаслідок чого, відповідне ППР є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалюючи судове рішення у вказаній справі, суд виходив з того, що відсутність такого обов`язкового реквізиту податкової декларації (у тому числі розрахунку) як підпис керівника платника податків або уповноваженої особи є законодавчою підставою для не визнання останньої в якості податкової декларації (у тому числі розрахунку).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані Податковим кодексом України.

Суд враховує нормативні акти, в редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначається Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 (надалі - «Порядок № 5»)

В пункті 2 Розділу І Порядку № 5 надається значення таких термінів: достовірність показників - відповідність інформації, що відображається в інтегрованій картці платника податків, показникам первинних документів; інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю; первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства про надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо); перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення показників у відповідних підсистемах інформаційної системи.

Пунктом 1 розділу II Порядку № 5 встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального г пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 розділу V Порядку № 5 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Такими матеріалами є, зокрема, рішення суду, прийняте по суті.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Аналогічні норми щодо необхідності відображення судових рішень в інформаційній системі містив й Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422, який був чинним в 2020 році, до набуття чинності Порядком № 5.

На момент виникнення спірних правовідносин чинним був Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 422 від 07.04.2016 року (далі Порядок № 422).

У відповідності до пункту 2 Порядку № 422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

В свою чергу, коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається в інформаційній системі, встановленим алгоритмам (правилам) її співставності та логічного і арифметичного контролю.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (п. 4 Порядку № 422).

Пунктом 5 Порядку № 422 визначено, що контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Аналогічні положення містяться у Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, який діє на момент винесення даного рішення.

Отже, інтегрована картка є документом, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету. Зазначення в ньому суми недоїмки та пені, які не підлягають сплаті в даному випадку, але в картці зазначені як наявна заборгованість, порушує права позивачки, оскільки відображає суму неіснуючого податкового боргу та впливає на стан подальших розрахунків.

Абзацом 1 підпункту 4 пункту 4 розділу IV Порядку № 422 передбачено дії, що мали бути вчинені службовими особами контролюючого органу після отримання другого уточнюючого розрахунку, а саме, йдеться про те, що у разі якщо після подання документа звітності платник подає до граничного строку подання новий документ звітності із виправленими показниками, поданий раніше документ звітності стає недіючим та отримує ознаку стану обробки «Історія подання».

Тобто, на час прийняття відповідної звітності у разі добросовісного виконання покладених повноважень визначених цим порядком, службові особи ДПС мали б виявити розбіжності, а саме здвоєння показників та вжити заходи щодо врахування в інтегрованій картці платника податків показників лише останнього поданого уточнюючого розрахунку, але в інтегрованій картці платника податків було опубліковано обидва уточнюючих розрахунки, внаслідок чого зроблено запис про наявність переплати до бюджету.

Абзацом 3 пп. 1 п. 4 розділу IV Порядку № 5 встановлено, якщо документ звітності не підлягає рознесенню до інтегрованої картки платника податків, то підрозділ, відповідальний за адміністрування платежів, виключає його з реєстру «нерознесених декларацій (розрахунків)».

Відповідно до абз. 3 пп. 4 п. 4 розділу IV Порядку № 5 ознаку стану обробки «Історія подання» отримуються документи звітності, щодо яких за рішенням суду або підрозділів податкового органу вищого рівня, відповідальних за адміністрування платежів, у підсистемі, що забезпечує обробку податкової звітності та платежів, передбачено скасування реєстрації (ідентифікацію недіючим).

Отже, уточнюючий розрахунок № від 22.01.2019 року, поданий за підписом ОСОБА_1 мав отримати ознаку стану обробки «Історія подання», одразу після подання уточнюючого розрахунку за номером № від 24.01.2019 року, поданого за підписом ОСОБА_2 .

В той же час, суд зазначає, що оскільки цього не було зроблено одразу у добровільному порядку контролюючим органом, відповідні зміни мали бути внесені після отримання рішення суду у справі № 640/9471/19, проте, будь-яких дій щодо приведення інтегрованої картки платника податків до фактичного стану розрахунків з бюджетом так і не було здійснено внаслідок бездіяльності відповідача

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «ГОРИЗОНТ ПАРК», є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2384 від 17 грудня 2021 року.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2270,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «ГОРИЗОНТ ПАРК» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літера Д, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у місті Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) щодо не здійснення контролю за достовірністю показників та коректністю даних інтегрованої картки платника з податку на додану вартість ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літера Д, ).

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) вжити заходи щодо приведення у відповідність показників, які містяться в інтегрованій картці платника податків ДП «ГОРИЗОНТ ПАРК» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літера Д, ), шляхом виключення з обліку даних уточнюючого розрахунку № від 22.01.2019 року, а саме, переплати з податку на додану вартість у сумі 235186428,00 грн.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «ГОРИЗОНТ ПАРК» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літера Д, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко