Справа № 200/5921/25
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

03 вересня 2025 року Справа №200/5921/25

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дій щодо неправильно проведеного розрахунку пенсії;

- зобов`язання обчислити пенсію з розрахунку 80 відсотків від заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт збільшення при проведені перерахунку 1.115, до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії та перерахувати пенсію з урахуванням вказаних показників починаючи з 15 лютого 2024 року (показник 1,115 застосувати починаючи з 01 березня 2025 року).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ч. 2 ст. 263 КАС України.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з 15.02.2024 року (пенсію призначено на виконання рішення суду від 12.03.2025 року по справі № 200/9156/24), як отримувач пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі № 200/9156/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 737 від 15.02.2024 року про призначення пенсії за віком, зарахувавши до стажу роботи на провідних професіях відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди з 24.01.2002 по 27.03.2002, з 23.08.2005 по 05.05.2010, з 01.10.2010 по 08.10.2010, з 11.10.2010 по 12.10.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2011 та з 01.01.2012 по 13.03.2013, до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 періоди: з 16.03.2015 по 27.03.2015, з 01.05.2015 по 18.05.2015, з 01.07.2015 по 22.07.2015, з 01.12.2016 по 22.12.2016, з 11.04.2018 по 11.04.2018, з 24.12.2019 по 31.12.2019, з 28.01.2020 по 31.01.2020, з 24.02.2020 по 28.02.2020, з 30.04.2020 по 30.04.2020, з 07.06.2020 по 11.06.2020. Інші зобов`язання відсутні.

Згідно даних електронної пенсійної справи, на виконання зазначеного рішення суду, Головним управління Пенсійного фонду в Сумській області переглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.02.2024 року № 737, зараховано до пільгового стажу періоди роботи зазначені в зобов`язанні рішення суду від 12.03.2025 року по справі № 200/9156/24 та призначено пенсію з 15.02.2024 року та розраховано її суму.

Зазначає, що на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не було покладено жодних зобов`язань. За наведених обставин, рішення суду виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним позовом вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області порушено право щодо застосування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що заяву про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV було розглянуто саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та не застосовано ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», хоча позивач має 15 років підземного стажу роботи з повним робочим днем під землею, який в тому числі передбачений відповідними Списками № 1.

Суд зазначає, що пунктом 4.2 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

При цьому, пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З матеріалів справи встановлено, що усі матеріали за результатами розгляду заяви позивача були передані до Пенсійного органу за місцем проживання позивача, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, проте заяву про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якості другого відповідача, оскільки заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на виконання рішення суду у справі № 200/9156/24 розглянута спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в адміністративній справі № 200/5921/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, ).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати представника позивача Трун Ольгу Валентинівну надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області копію позовної заяви з додатками в особистий кабінет через систему «Електронний суд» та надати суду докази направлення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати:

- належним чином завірений пакет документів, який надавався ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при зверненні із заявою від 15.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області - 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву через особистий кабінет в системі «Електронний суд», який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або електронною поштою на е-mail: , копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або електронною поштою на е-mail: , копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.Б. Голубова