Справа № 400/14061/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 р. № 400/14061/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення суду у справі №400/14061/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року у справі №400/14061/23 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років ОСОБА_1 на підставі заяви від 23 червня 2023 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років, та доданих до заяви документів та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01 квітня 2023 року перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі заяви від 23 червня 2023 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років, та доданих до заяви документів, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили з 06.05.2025 року.

24.06.2025 року на виконання резолютивної частини рішення від 21.01.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/14061/23.

12.08.2025 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ), щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років у розмірі 53% від грошового забезпечення станом на 23.03.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) провести з 01 квітня 2023 року перерахунок та виплатити в повному обсязі пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вислугу років, визначивши її у розмірі 60% від грошового забезпечення. Доплату перерахованої пенсії провести з урахуванням раніше виплачених сум.

Заява обґрунтована тим, що пенсійним органом порушено його права та інтереси внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області під час виконання ним рішення суду від 21.01.2025 у справі №400/14061/23 в частині визначення пенсії у розмірі 53% від грошового забезпечення, що спричинило суттєве зменшення пенсії. З урахуванням викладеного, заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 ч. 5 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що питання про розгляд заяви позивача в судовому засіданні або в письмовому провадженні вирішується на розсуд суду, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для всебічного і об`єктивного розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок розгляду питань, пов`язаних із визнанням протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулює стаття 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, положеннями КАС України встановлено чіткий порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, та визначено певну послідовність дій, котрі необхідно вчинити з метою зобов`язання відповідача (суб`єкта владних повноважень) належним чином виконати рішення суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення та/або неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення та/або його не належне виконання не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15.

Згідно доводів заяви, відповідач протиправно встановив пенсію у розмірі 53% від грошового забезпечення, всупереч рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №400/14061/23.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №400/4566/24 підтверджено право ОСОБА_1 на перерахунок його пенсії виходячи із додаткової вислуги років.

Вказаним рішенням адміністративний позов задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років ОСОБА_1 на підставі заяви від 23 червня 2023 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років, та доданих до заяви документів;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01 квітня 2023 року перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі заяви від 23 червня 2023 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років, та доданих до заяви документів, з урахуванням раніше виплачених сум.

Предметом розгляду справи №400/14061/23 були дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років ОСОБА_1 .

Проаналізувавши заяву позивача від 12.08.2025 року у даній справі, суд встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даною заявою стала незгода позивача із діями відповідача при обчисленні відсоткового розміру пенсії від грошового забезпечення.

Отже, в даному випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, що виключає можливість застосування спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення суду у справі №400/14061/23.

За змістом ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2-9, 44, 242, 249, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення суду у справі №400/14061/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Суддя А.В. Величко