Справа № 380/6497/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/6497/25 пров. № А/857/15546/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року про залишення заяви без розгляду (постановлену у м. Львові, судом під головуванням судді Кравціва О.Р., дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі №380/6497/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства "Галенерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Галенерго» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до картки руху заяви дата доставки до суду відповідного документа є 01.04.2025 о 15:28 тобто у межах строків ч.2 ст.283 КАС України. Однак, через незалежні від волі позивача та невстановлені обставини судом першої інстанції відповідний процесуальний документ було зареєстровано канцелярією Львівського окружного адміністративного суду лише о 11:35 02.04.2025, що прямо порушує права Головного управління ДПС у Львівській області на розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Про розгляд апеляційної скарги позивач та представник відповідача повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява ГУ ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків подана поза строком, встановленим частиною 2 статті 283 КАС України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області із заявою до Приватного підприємства «Галенерго», в якій просило:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Галенерго».

Вважаючи, що заява ГУ ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків подана поза строком, встановленим частиною 2 статті 283 КАС України, таку судом першої інстанції залишено без розгляду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (п.2 ч.1 ст.283 КАС України).

За приписами ч. 2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відносини щодо адміністративного арешту майна платника податків врегульовані статтею 94 ПК України.

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п.94.3 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (пп.94.6.1 п.94.6 ст.94 ПК України);

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналогічні положення містяться і в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 року за №948/30816.

Згідно п.п. 1, 2 Розділу ІV Порядку № 632 керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Виходячи з наведених правових норм, законодавчо встановленої процедури застосування адміністративного арешту майна платника податків, апеляційний суд вважає, що в даному випадку обставиною, що зумовлює звернення до суду, є саме рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого має бути перевірена судом.

Дані висновки апеляційної інстанції узгоджуються з практикою Верховного Суду викладену в постановах від 18.04.2024 №160/30723/23, від 20.03.2025 у справі №140/8697/24.

Приймаючи до уваги, що контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Галенерго" 01.04.2025 о 13:15 (згідно реєстраційної картки документа дпс), обґрунтованість якого має бути підтверджена судом, відповідно до ч.2 ст.283 КАС України граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є 02.04.2025 13:15 год..

Звернувшись до суду із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків 01.04.2025 о 15:28 (відповідно до картки руху заяви про доставку до суду), ГУ ДПС в Львівській області дотрималось строку, встановленого ч.2 ст.283 КАС України, тому встановлені ч.5 ст.270 КАС України підстави для залишення заяви контролюючого органу без розгляду в даному випадку були відсутні.

При цьому, навіть якщо обчислювати строк звернення із заявою з моменту вручення директору ПП «Галенерго» акта «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» №532/13-01-07-07/34462266, який вручено останньому 31.03.2025 о 16:00 год, позивач звернувся до суду із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків 01.04.2025 о 15:28 (відповідно до картки руху заяви про доставку до суду), тобто також в межах строку, встановленого ч.2 ст.283 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що подання про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків надійшла з порушенням відведених 24 годин.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції під час постановлення ухвали порушені норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 283, ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року про залишення заяви без розгляду у справі № 380/6497/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Гуляк