Справа № 480/4646/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Справа № 480/4646/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Кравець В.М. звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 2955 від 07.11.2024 «Про результати службового розслідування за фактом передчасного виходу з ладу двигуна на Т-64БМ»

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за листопад 2024 року.

Ухвалою суду від 12.06.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17.07.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В подальшому від представника позивача до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем надано копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2024 № 2955 «Про результати службового розслідування за фактом передчасного виходу з ладу двигуна Т-64БМ» з додатком - аркуш доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 2955 від 09.11.2024.

Позивач, ознайомившись з наданим документом, та підписом на аркуші доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 2955 від 09.11.2024 вказує, що підпис виконано не ним, про що написав та власноручно підписав заяву.

У позивача відсутній оригінал зазначеного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2024 № 2955 «Про результати службового розслідування за фактом передчасного виходу з ладу двигуна Т-64БМ» з додатком - аркуш доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 2955 від 09.11.2024 року, тому звернутись самостійно до експерта про надання висновку з питання чи виконаний підпис на аркуші доведення наказу позивачем чи іншою особою не може.

А тому просить призначити у справі № 480/4646/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса», на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 2955 від 09.11.2024 року особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою.

Представником позивача надано пояснення щоо клопотання, де зазначив, що з`ясування моменту ознайомлення позивача з оспорюваним наказом командира, в тому числі через аркуш доведення до наказу, має значення тільки у питанні дотримання позивачем строку на звернення до суду. З огляду на те, що питання про поважність причин пропуску строку на оскарження спірного наказу судом вирішено ухвалою від 17.07.2025, в тому числі з урахуванням долученого 10.07.2025 до матеріалів справи №480/4646/25 аркушу доведення до спірного наказу, проведення експертизи підпису вважає недоцільне.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається виключно для встановлення певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, суд наголошує, що представником позивача не зазначено які саме обставини справи підтвердить або спростує висновок експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук