Справа № 240/17196/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони або третьої особи)

01 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/17196/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Суддя своєю ухвалою від 04.11.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням суду від 07.03.2025 позов задоволено. Рішення набрало законної сили 20.05.2025.

До суду 31.07.2025 надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача. У прохальній частині клопотання просить: замінити неналежного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного Військова частина НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У період із 06.08.2025 по 26.08.2025 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 , зазначає наступне.

Заміна неналежної сторони регулюється статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України

За приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що із клопотанням про заміну відповідача на належного представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся після ухвалення рішення суду у справі,- відсутні підстави для застосування норм статті 48 КАС України.

При цьому, питання щодо заміни сторони на правонаступника врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, суд зауважує на відсутність доказів, що Військова частина НОМЕР_2 є правонаступником Військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Військової частини НОМЕР_1

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача у справі на належного чи правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук