Справа № 523/13766/25
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/137/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 41) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5134181 від 03.07.2025 року винесену інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнко Дмитром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження по справі. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в сумі 484,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.2025 року інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнко Дмитром Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5134181.

Як зазначено в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 5134181, 03.07.2025 року о 18 год. 49 хв. у м. Олександрія, вулиця Поштова, 5, позивач керував транспортним засобом марки «Opel Omega Caravan» д.н.з НОМЕР_1 з відсутнім переднім державним номерним знаком встановленим у відповідному місці, чим порушив п.2.9. (в) ПДР - Керування водієм ТЗ без номерного знака.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Як зазначив позивач, на автомобілі «Opel Omega Caravan», державний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак був дійсно встановлений не у передбаченому для цього місці - під лобовим склом.

Проте, це було викликано тим, що в його автомобілі зламались кріплення переднього бамперу, тому він, не допускаючи створення аварійних ситуацій, зняв зламаний передній бампер, на якому знаходиться встановлене заводом виробником місце для кріплення номерного знака, а знятий передній номерний знак тимчасово встановив у візуально доступному місці - за переднім лобовим склом, адже автомобіль потребував негайного ремонту.

Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк на надання відзиву на позов.

11 серпня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Як зазначив представник відповідача, 03.07.2025 року інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнко Дмитром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5134181, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на суму 1190 грн.

Так, 03.07.2025 о 18.49 позивач керував транспортним засобом Opel Omega Caravan, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Поштовій, 5, в м. Олександрія, Кіровоградської області, з відсутнім переднім державним номерним знаком, встановленим у відповідному місці, чим порушив п. 2.9.в ПДР керування водієм транспортним засобом без номерного знака, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП

На підставі п.п. 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З викладеного вбачається, що відповідачем постанова про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КупАП була винесено законно та обґрунтовано, тому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Сторонами надано клопотання та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.07.2025 о 18.49 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega Caravan, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Поштовій, 5, в м. Олександрія, Кіровоградської області, з відсутнім переднім державним номерним знаком, встановленим у відповідному місці, чим порушив п. 2.9.в ПДР керування водієм транспортним засобом без номерного знака, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП

На підставі п.п. 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилання позивача у своєму позові на те, що державний номерний знак був дійсно встановлений не у передбаченому для цього місці - під лобовим склом оскільки, це було викликано тим, що в його автомобілі зламались кріплення переднього бамперу, тому він, не допускаючи створення аварійних ситуацій, зняв зламаний передній бампер, на якому знаходиться встановлене заводом виробником місце для кріплення номерного знака, а знятий передній номерний знак тимчасово встановив у візуально доступному місці - за переднім лобовим склом, адже автомобіль потребував негайного ремонту, не заслуговують на увагу, оскільки по-перше жодними належними доказами не підтверджені, а по-друге саме поліцейський при зупинці транспортного засобу мав надати оцінку зазначеному.

В обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, доведений в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи все наведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, тому і залишає його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 41) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя