Справа № 560/17415/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17415/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

29 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 22 листопада 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області / надалі позивач/звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства "Служба єдиного замовника"/ надалі апелянт/ , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України та Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, в якому просить стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради (, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, буд. 5) прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 862 199,14 доларів США та 37 524 557,77 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих за Договором про субкредитування № 28010-02/21 від 12.02.2010, укладеним з Міністерством фінансів України та Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у рамках спільних з Міжнародним банком реконструкції і розвитку проектів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором субкредиту перед державним бюджетом. Оскільки вищезазначена заборгованість відповідачем не погашена, позивач просив суд стягнути її в судовому порядку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 31 березня 2025 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Стягнуто з комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 862 199,14 доларів США та 37 524 557,77 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт КП "Служба єдиного замовника", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Апелянт зазначив, що треба в цих правовідносинах застосувати строк позовної давності, відсутні у позивача повноваження щодо звернення до суду з позовом.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради (відповідач) на день подання позовної заяви зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

8. 12.02.2010 року між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради укладено Договір про субкредитування № 28010-02/21 про використання сум позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (Угода про позику (Проект міської інфраструктури) № 4869-UA від 26.05.2008 року. На підставі договору субкредитування № 28010-02/21 відповідачу надано позику у сумі 4 849 798.36 доларів США.

9. Відповідно до п.п. 8.1.4. цього Договору Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради зобов`язане своєчасно здійснювати платежі в рахунок погашення боргу за основною сумою субкредиту, відсотками, маржею та іншими платежами, передбаченими цим договором.

10. Статтею XIV Договору передбачена відповідальність сторін. Так, відповідно до п. 14.1 статті XIV Договору Субпозичальник несе відповідальність перед Субкредитором за несвоєчасне повернення, неналежне обслуговування Субкредиту та сплату інших платежів за цим договором всім належним йому майном, майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення, а також за нецільове використання коштів Субкредиту.

11. Пунктом 14.2 статті XIV Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Субпозичальником своїх обов`язків із своєчасного повернення основної суми Субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим договором Субпозичальник сплачує Субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

12. Станом на момент звернення з цим позовом до суду у КП «Служба єдиного замовника» виникла новостворена заборгованість у сумі 862 199.14 доларів США та 37 524 557,77 грн.

13. У зв`язку із виникненням новоствореної заборгованості у КП «Служба єдиного замовника» в рамках договору про субкредитування від 12.02.2010 року № 28010-02/21 на виконання до контролюючого органу надійшли подання Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області від 27.06.2024 року:

- № 138 щодо вжиття заходів зі стягнення простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитом МБРР станом на 01.06.2024 року в сумі 104 455 598.82 грн, (2 579 144.22 USD);

- № 137 щодо вжиття заходів зі стягнення простроченої заборгованості по пені за кредитом МБРР станом на 01.06.2024 року в сумі 60 629 094.00 грн;

- № 139 щодо вжиття заходів зі стягнення простроченої по відсотках за кредитом МБРР станом на 01.06.2024 року в сумі 29 769 683.15 грн (735 052.09 USD);

- № 140 щодо вжиття заходів зі стягнення простроченої заборгованості за платою за надання гарантій за кредитом МБРР станом на 01.06.2024 року в сумі 122 166.53 грн (3016.45 USD).

14. Крім того, на адресу позивача надійшов лист Міністерства фінансів України від 11.09.2024 № 19040-02-7/26414 з доданими до нього розрахунками заборгованості КП «Служба єдиного замовника» згідно Договору про субкредитування від 12.02.2010 року № 28010-02/21.

15. Через непогашення відповідачем вищевказаної заборгованості в добровільному порядку позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач зазначив, що відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих за Договором про субкредитування № 28010-02/21 від 12.02.2010, укладеним з Міністерством фінансів України та Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у рамках спільних з Міжнародним банком реконструкції і розвитку проектів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором субкредиту перед державним бюджетом. Оскільки вищезазначена заборгованість відповідачем не погашена, позивач просив суд стягнути її в судовому порядку.

17. Апелянт вказав, що суд першої інстанції не дослідив всі докази, не дав належної оцінки обставинам справи, а тому прийняв незаконне рішення.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

21. Відповідно до частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України (далі БК України) прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою (обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

22. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою не поширюється.

23. Згідно з пунктом 14 Порядку взаємодії органів Державної казначейської служби України та органів Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 18.07.2016 №621 (далі Порядок №621) щомісяця до кінця місяця, що настає за звітним, органи Казначейства надають у паперовому вигляді відповідним органам ДПС подання за формою згідно з додатком 1 до Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174, щодо:

простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, на суму заборгованості з основного боргу, відсотків та пені, нарахованої на таку заборгованість, станом на 01 число поточного місяця у національній валюті з обов`язковим зазначенням кодів бюджетної класифікації, на які повинні зараховуватись суми простроченої заборгованості, за кожним її видом;

простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, заборгованості з основного боргу, відсотків, плати за надання гарантій та пені, нарахованої на таку заборгованість, станом на 01 число поточного місяця або на дату оформлення подання, у разі надходження коштів до державного бюджету, у національній валюті та валюті кредиту з обов`язковим зазначенням кодів бюджетної класифікації, на які повинні зараховуватись суми простроченої заборгованості, за кожним її видом.

24. Органами Казначейства оформлюються подання на стягнення з боржників простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, облік якої здійснюють органи Казначейства, крім заборгованості, яка обліковується як безнадійна, та/або за ліквідованими боржниками, або за боржниками, стосовно яких прийнято рішення вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом України щодо відмови у стягненні заборгованості.

25. Щодо заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, яка обліковується як безнадійна, та/або за ліквідованими боржниками, або за боржниками, стосовно яких прийнято рішення вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом щодо відмови у стягненні заборгованості, органи Казначейства щомісяця до кінця місяця, що настає за звітним, надсилають відповідним ГУ ДПС інформацію згідно з цим пунктом в електронній формі з використанням відповідного модуля системи електронної взаємодії органів виконавчої влади.

26. Про вжиті заходи щодо стягнення простроченої заборгованості органи ДПС щокварталу та за підсумками року не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, інформують відповідні органи Казначейства з наданням копій документів (постанови, ухвали, рішення суду тощо).

27. Частиною 2 статті 50 БК України передбачено, що податкові органи є органами стягнення простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою) за кредитами з бюджету.

28. До функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі ПК України) віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) в порядку, визначеному цим Кодексом або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

29. Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

30. Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

31. Пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

32. Главою 9 розділу II ПК України врегульовано питання погашення податкового боргу платників податків.

33. З викладених норм слід виснувати, що законодавець поширив процедуру погашення податкового боргу на порядок стягнення заборгованості за бюджетними кредитами, наділивши у такий спосіб правовідносини кредиту, що виникли між державою як кредитором та господарюючим суб`єктом як позичальником, ознаками публічно-правових.

34. При цьому, органами, що уповноважені здійснювати стягнення є контролюючі органи, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених ПК України.

35. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі Порядок №174).

36. Відповідно до пункту 1 Порядку №174 він регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.

37. Відповідно до пункту 2 Порядку №174:

боржник суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою;

кредит сума коштів, надана боржнику за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, на умовах кредитної (субкредитної) угоди;

кредитна (субкредитна) угода, угода про надання бюджетної позички/фінансової допомоги договори, укладені у будь-якій формі, відповідно до яких боржник отримав кредит, бюджетну позичку/фінансову допомогу;

пеня сума коштів, яку боржник зобов`язаний сплатити у разі порушення ним зобов`язань за кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги;

прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою / фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги.

38. Згідно з пунктом 6 Порядку №174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.

39. Приписами пункту 10 Порядку №174 передбачено, що з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом:

- інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені;

- нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

40. Відповідно до пункту 15 Порядку №174 прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

41. Пунктом 13 Порядку №174 встановлено, що пеня нараховується у гривнях на суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками, платою за надання гарантій або кредитів, залучених державою) у порядку, передбаченому відповідними законодавчими актами чи кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетною позички/фінансової допомоги.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

42. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

43. ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до КП «Служба єдиного замовника», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське упраління Державної казначейської служби України, в якому просило стягнути з КП «Служба єдиного замовника» прострочену заборгованість Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 862 199,14 дол. США та 37 524 557,77 грн.

44. В рамках спільного з МБРР Проекту «Розвиток міської інфраструктури» між Міжнародним банком реконструкції та розвитку та Україною укладено Угоду про позику № 4869-UA від 26 травня 2008 року, відповідно до якої Банк погодився надати Україні позику в сумі 140 000 000,00 дол. США.

45. Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради (Субпозичальник) є стороною договору про субкредитування від 12.02.2010 № 28010-02/21 (Договір) укладеного між Міністерством фінансів України (Субкредитор), Міністерством з питань житлово-комунального господарства України про використання сум позики, що надається Україні за Угодою про позику № 4869-UА від 25.05.2008.

46. Відповідно до договору про субкредитування від 12.02.2010 №28010-02/21 Міністерство фінансів України, яке діє як фінансовий агент Уряду України (Субкредитор), зокрема, рекредитує КП «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради (Субпозичальник), частину коштів позики на платній, зворотній, строковій основі, а Субпозичальник зобов`язується використовувати надані кошти відповідно до умов цього Договору, Угоди про позику, виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором, повернути отриману суму Субкредиту, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, нараховані згідно з положеннями цього Договору.

47. Відповідно до пункту 2 Додаткової Угоди № 28010-02/21-2 від 15.08.2012 у пункті 2.1. були внесені зміни, згідно яких за Договором субкредитування № 28010-02/21 Субпозичальнику надано позику в сумі 5143333,00 доларів США.

48. Згідно з пунктом 5.1 Договору Субпозичальник погашає основну суму Субкредиту відповідно до графіка погашення, що міститься у Додатку 1 до цього Договору. Зокрема, встановлено дату погашення основної суми: кожного 15 квітня та 15 жовтня в рівних частках, починаючи з 15 квітня 2013 року до 15 жовтня 2025 року.

49. Пунктом 5.10. Договору визначено, що суми грошових коштів, які сплачуються Субпозичальником Субкредитору відповідно до умов цього Договору та фактично надійшли, спрямовуються па погашення зобов`язань в такій черговості: погашення відсотків за користування коштами Субкредиту, сум комісій, маржі, неустойки, основної суми Субкредиту, інших належних до сплати сум.

50. Також пунктом 6.1. вказаного Договору передбачено, що засобом забезпечення виконання Субпозичальником своїх зобов`язань за Договором є Гарантія Кам`янець - Подільської міської ради, надана Міністерству фінансів України.

51. Статтею XIV Договору встановлена відповідальність сторін.

52. Відповідно до п. 14.1 Договору Субпозичальник несе відповідальність перед Субкредитором за несвоєчасне повернення, неналежне обслуговування Субкредиту та сплату інших платежів за цим Договором, всім належним йому майном, майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення, а також за нецільове використання коштів Субкредиту.

53. Пунктом 14.2 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Субпозичальником своїх обов`язків зі своєчасного повернення основної суми Субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим Договором Субпозичальник сплачує Субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

54. Колегія суддів зазначає, що Міністерством фінансів України у встановленому порядку здійснювалося виставлення рахунків КП Служба єдиного замовника» із детальними розрахунками суми заборгованості, зокрема листами Мінфіну від 16.04.2023 № 19040-10-6/9309, 12.10.2023 за № 19040-10-6/27868, від 15.04.2024 № 19040-10-6/124000.

55. В своїх доводах апелянт зазначив, що суд першої інстанції не вжив жодних дій на самостійне з`ясування всіх обставин справи, зокрема: не витребував необхідні докази з власної ініціативи; не зобов`язав учасників процесу надати додаткові пояснення чи документи; не оцінив наявність протиріч у поданих матеріалах (зокрема, у поданнях Державної казначейської служби); не встановив фактичні обставини щодо належності, допустимості та достатності доказів обґрунтування позовних вимог.

56. На підтвердження заявлених вимог, ГУ ДПС у Хмельницькій області надало документи, які підтверджують розмір простроченої заборгованості КП «Служба єдиного замовника» за Договором про субкредитування №28010-02/21 від 12.02.2010, яка є предметом стягнення у даній справі у період із 16.10.2022 по 15.04.2024 року та складає 862 199,14 доларів США та 37 524 777,7 гривень, зокрема: договір про субкредитування №28010-02/21 від 12.02.2010; - додаткову угоду № 28010-02/21-1 від 25.10.2011; додаткову угоду №28010-02/21-2 від 15.08.2012; розрахунок сум позовних вимог до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (), подання Кам`янець-Подільське упраління Державної казначейської служби України; листи Мінфіну про виставлення рахунків від 06.04.2023 за № 19040-10-6/9309, від 12.10.2023 за № 19040-10-6/27868, від 15.04.2024 за № 19040-10-6/12400.

57. При цьому суд першої інстанції належним чином оцінив доводи сторін, надав можливість кожному у встановлений процесуальним законом строк подати як процесуальні заяви по суті справи, так і докази на підтвердження своїх вимог та/або заперечень, за результатом чого судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення.

58, Водночас, оцінюючі доводи апеляційної скарги КП «Служба єдиного замовника», колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів, які спростовують суму заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі, не наведено заперечень ані щодо суму заборгованості, ані факт невиконання КП «Служба єдиного замовника» своїх зобов`язань перед Державою.

59. Колегією суддів встановлено, що вже мало місце розгляд питання щодо стягнення із апелянта простроченої заборгованості за Договором про субкредитування від 12.02.2010 № 28010-02/21, за період із 2016 по 15 жовтня 2022 року. рішення судів набрали законної сили.

60. Так, у рішеннях по справах № 822/1472/16, № 2240/2756/18, № 560/2933/20, № 560/3713/21, 560/12653/23 судами під час розгляду зазначених справ детально досліджувалася сума заборгованості, які підлягала сплаті та витребуванні доказів у тому числі детальних розрахунків із врахуванням фактичних

платежів, за період із 2016 по 15 жовтня 2022 року.

61. Згідно до висновків Верховного Суду, які були сформовані у постанові від 27.11.2023 у справі № 300/3789/21 розглядаючи аналогічну справу про стягнення простроченої заборгованості у відповідності до статті 17 Бюджетного кодексу України та Порядку № 174, суд дійшов до наступних висновків: «60. Натомість в ході розгляду цієї справи відповідач заперечував наявність в нього обов`язку зі сплати вказаної заборгованості мотивуючи це тим, що норми частини дев`ятої статті 17 БК України та Порядку № 174, якими керувався позивач при зверненні до суду з позовом, не розповсюджуються на спірні правовідносини. 61. З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 1 БК України цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу. 62. У статті 2 БК України наведено наступні визначення: 15-1) гарантійне зобов`язання - зобов`язання гаранта повністю або частково виконати боргові зобов`язання суб`єкта господарювання - резидента України перед кредитором у разі невиконання таким суб`єктом його зобов`язань за кредитом (позикою), залученим під державну чи місцеву гарантію;13 17) гарантований державою борг - загальна сума боргових зобов`язань суб`єктів господарювання - резидентів України щодо повернення отриманих та непогашених станом на звітну дату кредитів (позик), виконання яких забезпечено державними гарантіями. 63. Бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно цим Кодексом та законом про Державний бюджет України. Якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у цьому Кодексі, застосовуються відповідні норми цього Кодексу (частина друга статті 4 БК України). 64. За змістом частин третьої та восьмої статті 17 БК України державні (місцеві) гарантії надаються на умовах платності, строковості, а також забезпечення виконання зобов`язань у спосіб, передбачений законом. Правочин щодо надання державної (місцевої) гарантії оформляється в письмовій формі та має визначати: предмет гарантії; повні найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання і кредитора (у разі гарантування виконання зобов`язань за кредитним договором); обсяг кредиту (позики); обсяг гарантійних зобов`язань та порядок їх виконання; права та обов`язки гаранта і кредитора; умови настання гарантійного випадку; строк дії гарантії. 65. У разі виконання державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету або шляхом укладання з такими кредиторами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету та/або таких реструктурованих сум, а до держави (Автономної Республіки Крим, обласної ради чи міської територіальної громади) переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами. 66. Таким чином особливий механізм правового регулювання щодо погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державним бюджетом, щодо коштів які були залучені за кредитом/позикою під державні гарантії унормований БК України та Порядком № 174, які є спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють ці відносини. 67. З огляду на вказане колегія суддів вважає, що доводи представника відповідача про відсутність в законодавстві України відповідного правового регулювання, яке б регулювало спірні правовідносини, є помилковими.68. При цьому судження відповідача що до спірних правовідносин норми статті 17 БК України, застосуванню не підлягають також є помилковими, оскільки як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи прострочена заборгованість AT «Оріана» за Кредитом 1 14 та Кредитом 2 була погашена Кабінетом Міністрів України після прийняття та набрання чинності БК України. 69. Оцінюючи доводи AT «Оріана» про відсутність у нього обов`язку щодо забезпечення своєчасного обслуговування та погашення кредитів; сплати пені за прострочення виконання зобов`язань, з огляду на відсутність доказів укладення правочинів між Міністерством фінансів України та AT «Оріана» щодо кредитних договорів, договорів про надання бюджетних позичок або фінансової допомоги, колегія суддів зауважує, що у відповідності частини восьмої статті 17 БК України у разі виконання державою гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами. 70. Як вже зазначалося в цій постанові, Торговим товариством УДЕКО ГмбХ. Велике Герцогство Люксембург (УДЕКО) надано Концерну «Хлорвініл», правонаступником якого є AT «Оріана», Кредит 1 Кредит 2. Вказані кредити надано під гарантію Кабінету Міністрів України. Внаслідок невиконання АТ «Оріана» зобов`язань за Кредитом 1 та Кредитом 2, утворилася прострочена заборгованість, яка була визнана державним зовнішнім боргом України. В подальшому Кабінет Міністрів України погасив прострочену заборгованість AT «Оріана» перед Банком у повному обсязі. 71. Тобто, оскільки прострочена заборгованість AT «Оріана» за Кредитом 1 та Кредитом 2 була погашена Кабінетом Міністрів України, в силу вимог частини восьмої статті 17 БК України у відповідача виникла прострочена заборгованість перед державою за вказаними кредитами, в обсязі фактичних витрат державного бюджету, а до держави перейшли права кредитора та право вимагати від вказаного суб`єкта господарювання погашення

заборгованості. Наведене підтверджується належними доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема, договорами, гарантією Кабінету Міністрів України та платіжними документами. Що погашення заборгованості за Кредитом 1 та Кредитом 2. 72. Стосовно доводів відповідача про необхідність застосування позовної давності, в тому числі щодо стягнення пені, колегія суддів зауважує, що згідно абзацу 2 частини дев`ятої статті 17 БК України позовна давність на вимоги щодо погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою), за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, не поширюється. 73. Згідно пункту 15 Порядку № 174 прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а 15 також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.»

63.Станом на день подання позовної заяви за вказаним Договорам про субкредитування від 12.02.2010 № 28010-02/21, зобов`язання в частині погашення основної суми позики у період із 16.10.2022 по 15.04.2024 не виконано, тому у КП «Служба єдиного замовника» виникла заборгованість перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою в сумі 862 199.14 доларів США та 37 524 557.77 грн.

64. Міністерством фінансів України у встановленому порядку здійснювалося виставлення рахунків КП Служба єдиного замовника» із детальними розрахунками суми заборгованості, зокрема листами Мінфіну від 16.04.2023 № 19040-10-6/9309, 12.10.2023 за № 19040-10-6/27868, від 15.04.2024 № 19040-10-6/124000.

65. Однак, апелянт заборгованість в добровільному порядку не погасив.

66. Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 862 199,14 доларів США та 37 524 557,77 грн.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

67. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

68. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

69. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

70. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

71. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

72. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу КП " Служба єдиного замовника" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.