Справа № 160/22467/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 рокуСправа №160/22467/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/22467/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій відповідач просить роз`яснити яким чином слід здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 08.03.2022 по 31.12.2022 та в якому розмірі доплату необхідно здійснити.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що за період з 08.03.2022 по 31.12.2022 ОСОБА_1 була сплачена індексація грошового забезпечення в загальному розмірі 10930,13 грн, яка була обчислена, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, помноженого на коефіцієнт інфляції, обрахований з базовим місяцем березнем 2018 року, відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078. Залишаючи без змін рішення у справі №160/22467/24 та маючи в своєму розпорядженні інформацію про те, що позивачці індексація грошового забезпечення виплачувалась, судом не було визначено, в якому розмірі необхідно здійснити доплату. У постанові від 30.01.2025 у справі №600/4598/23-а Верховний Суд зазначив, що за відсутності розрахунку судом конкретної суми індексації грошового забезпечення спонукаючий спосіб захисту має усічений вплив, не забезпечує ефективного захисту прав та інтересів позивачки від порушень з боку відповідача, а також не вносить юридичної визначеності у спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення у судовому засіданні.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 в адміністративній справі №160/22467/24, яке набрало законної сили 06.03.2025 на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 08.03.2022 по 31.12.2022.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 08.03.2022 по 31.12.2022 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини другої цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23.01.2019 у справі №826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд зазначає, що у цій справі за наслідками вирішення спору по суті заявлених вимог зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 08.03.2022 по 31.12.2022 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд робить висновок про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Суд звертає увагу, що із поданої ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви видно, що останній просить суд роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

При цьому, дослідивши зміст рішення суду від 18.10.2024 у справі №160/22467/24, суд зауважує, що рішення прийняте у межах заявлених позовних вимог, є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

Суд наголошує, що рішення є цілком зрозумілим, визначеним та не потребує додаткового тлумачення, оскільки таким рішенням чітко визначено які саме дії належить вчинити на його виконання.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/22467/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський