Справа № 440/5269/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 р. Справа № 440/5269/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 (головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна) у справі №440/5269/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (далі по тексту - ТОВ "Вигідна покупка", позивач) звернулось з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №003 від 11.04.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року задоволено адміністративний позов.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог скарги посилається на приписи Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Вважає, що оспорювана постанова винесена правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів відповідача цілями, на досягнення яких спрямовано постанови; з урахуванням права відповідача на участь у процесі прийняття рішень; та своєчасно.

ТОВ "Вигідна покупка" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просило скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області подало додаткові пояснення у справі, в якому посилаючись на правомірність оспорюваної постанови про накладення штрафу на позивача, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №440/5269/24 між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя; судді: Присяжнюк О.В., Бегунц А.О.

У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Присяжнюк О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №440/5269/24 між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя; судді: Бегунц А.О., Калиновський В.А.

Відповідно до ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем здійснюється роздрібна торгівля непродовольчими товарами в магазині торгової марки «АВРОРА МУЛЬТИМАРКЕТ».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позапланову перевірку позивача на підставі наказу №324-ОД від 19.03.2024 (а.с.116) та направлення на проведення позапланової перевірки характеристик продукції №215 від 19.03.2024, за результатами якої складено:

- акт перевірки характеристик продукції від 04.04.2024 №006

- протокол №002 про виявлене (і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 04.04.2024.

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №013 від 04.04.2024 , яким зобов`язано ТОВ "Вигідна покупка" усунути формальну невідповідність продукції до 10.06.2024 (а.с.119).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 11.04.2024 №003 до позивача застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу відповідно до вимог окремого припису пункту 2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: 51 000,00 грн. (а.с.126-127).

Позивач, не погодившись постановою відповідача, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду першої інстанції з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність застосування до позивача адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу згідно оспорюваної постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі по тексту - Закон №2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Приписами ч.ч.5-7 ст.8 Закону №2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Приписами ч.ч.3,4 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.29 Закону №2735-ІV у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч.1 ст.30 №2735-ІV обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Приписами п.2 ч.2 ст.44 Закону № 2735-VI визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на підставі даних Національної інформаційної системи ринкового нагляду, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 01.02.2024 РК №Р-272-2024 щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, відповідачем проведено перевірку позивача (а.с.117).

Так, згідно акту перевірки характеристик продукції від 04.04.2024 №006, а також протоколу №002 про виявлене (і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 04.04.2024 зазначено, що продукція позивача не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а саме: пункту 30 Технічного регламенту №804, пункту 3 додатку 2 Технічного регламенту №734, про що складено відповідний акт перевірки характеристик продукції №002/05.02-13 від 30.01.2024. ТОВ "Вигідна покупка" надано митну декларацію № 23UA61U1 від 01.09.2023, відповідно до якої встановлено, що постачальником вищезазначеної продукції є ІВУ ХУНЧЖОУ ІМПОРТ НД ЛТД, а отримувачем - ТОВ "Вигідна покупка". Таким чином, ТОВ "Вигідна покупка" вважається такою особою, що ввела продукцію в обіг. (а.с.118, 122-124).

Згідно рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №013 від 04.04.2024 зобов`язано ТОВ "Вигідна покупка" усунути формальну невідповідність до 10.06.2024 (а.с.119).

Водночас, колегія суддів зазначає, що зі змісту оспорюваної постанови №003 від 11.04.2024 вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало порушення пункту 3 Додатку 2 до Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734.

В контексті наведеного вище, колегія суддів зазначає також наступне.

Так, позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, фактично встановлені перевіркою обставини не заперечував, проте зазначив, що виявлені порушення охоплюються поняттям формальної невідповідності, що відповідно до п.2 ч.2 ст.44, ч.3 ст.29 Закону №2735-V виключає можливість застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

Крім того, колегія суддів враховує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Волинській області проведено перевірку магазину ТМ "Аврора Мультимаркет" №975 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 1, за результатами якої складено акт перевірки від 30.01.2024 № 002/05.02.-13.

Зазначеним актом встановлено порушення вимогам пункту 3 Додатку 2 до Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734, що полягає у наступному: номінальний термін служби лампи у годинах (не вище за розрахунковий термін служби); кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі; застереження щодо того, що освітленість ламп не може регулюватися або може регулюватися тільки за допомогою певних пристроїв (димерів); розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр); зазначення на якому веб-сайті можна знайти поради стосовно прибирання залишків у разі, якщо лампа випадково розіб`ється (а.с.32-35).

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Волинській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №002-001/05.02.20 від 31.01.2024 про тимчасову заборону продукції та №002/002/05.02-20 від 31.01.2024 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (а.с.28-29, 30-31).

Позивачем виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів, про що він повідомив управління листом від 25.03.2024 №25.03.2024.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Волинській області рішенням від 28.03.2024 №002/003/05.02.-20 скасовано обмежувальні заходи та рішення про вжиття обмежувальних заходів №002/001/05.02.-20 від 31.01.2024 про тимчасову заборону надання продукції на ринку та №002/002/05.02-20 від 31.01.2024 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, у зв`язку з їх повним виконанням (а.с.36- 37).

Отже, наведене вище підтверджує факт виконання позивачем обмежувальних заходів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновки акта перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.04.2024 №006 ґрунтуються виключно на інформації, отриманої від Головного управління Держпродспоживслужби в Волинській області, що фактично не заперечується відповідачем.

Окрім того, колегія суддів зазначає про неврахування відповідачем, на що також посилався позивач, що товар світильник світлодіодний складний MINI Fan Blade LED BULM 16w AC175-265 V 50/60 Hz, виробник Китай, код товару 65838, дата виробництва 06.2023 у кількості 2900 штук, використаний у господарській діяльності та на дату проведення перевірки відповідачем був відсутній на реалізації, окрім 6 шт., який залишився на магазині ТМ "Аврора Мультимаркет" №975 та відповідно до рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Волинській області від 28.03.2024 №002/003/05.02-20 вказаний товар приведений у відповідність до вимог технічного регламенту.

На підтвердження відсутності товару у кількості 2900 шт. та залишку 6 шт., який був приведений у відповідність під час перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області надано оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 з 01.09.2023 по 19.03.2024 (а.с.41-56).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.3 ст.29 Закону №2735-VI передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; - органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Як вже зазначалося вище, згідно з рішенням відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №013 від 04.04.2024 позивача зобов`язано усунути формальну невідповідність до 10.06.2024.

При цьому, оспорюваною постановою притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу саме у зв`язку з порушенням, як на думку відповідача, останнім вимог п.3 Додатку 2 до Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734.

Отже, притягнення позивача до відповідальності здійснено за наслідками виявлення порушень, що за своїми ознаками відносяться до поняття формальної невідповідності, у зв`язку з чим колегія суддів дпогоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI, та як наслідок протиправність постанови відповідача.

Тобто, відповідач, встановивши формальні невідповідності, протиправно та необґрунтовано, на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI, застосував до позивача адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено (доказано) правомірності власного рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності оспорюваної постанови відповідача, є такими, що суперечать висновкам суду.

Оскільки при прийнятті оспорюваної постанови відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, всупереч вимогам чинного законодавства, доводи апеляційної скарги щодо відповідності цієї постанови критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів правильними висновки суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ "Вигідна покупка".

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимакаепамгає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в частині задоволення позову без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/5269/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц