Справа № 420/24844/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24844/24

Категорія: 108010000Головуючий у суді І інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про розподіл судового збору у справі № 420/24844/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі № 420/24844/24, - скасовано, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про розподіл судового збору у справі № 420/24844/24, в якій останнє просило суд вирішити питання про відшкодування чи повернення судового збору в розмірі 3028 грн., сплаченого при оскарженні ухвали Одеського оружного адміністративного суду від 18.09.2024 року.

З огляду на положення 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає обґрунтовані підстави вважати, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив кінцеве рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального закону, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічні висновки було викладено зокрема у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року по справі № 756/6141/16-а.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у суді апеляційної інстанції була ухвала, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, у апеляційного суду на момент прийняття постанов були відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь позивача, що свою чергу свідчить про необґрунтованість даної заяви.

Враховуючи викладене, для вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3028 грн заявник має право звернутись до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні наслідки звернення до суду із заявами (клопотаннями, запереченнями), які подані без додержання встановлених КАС України вимог, що не дає можливості їх розглянути.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним повернути заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про розподіл судового збору у справі № 420/24844/24 без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 120, 167, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про розподіл судового збору у справі № 420/24844/24, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький