Справа № 579/1922/25
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1922/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 29 серпня 2025 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати причини пропуску строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності (постанови АП № 631 від 7 квітня 2025 року) поважними, поновити пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову АП № 631 від 7 квітня 2025 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження по справі.

За змістом п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 КАС України.

Крім того вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст.123 КАС України, а саме у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На час подання заяви про поновлення пропущеного строку оскарження позивач посилався на те, що він не знав про існування оскаржуваної постанови, отримав її у відділі ДВС 20 серпня 2025 року , і він не відмовлявся від її отримання 10 квітня 2025 року.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач не оспорює того, що прокол про адміністративне правополрушення складено за його участі, що крім іншого підтверджується підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністртивне правопорушення.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином ОСОБА_1 був обізнаний про наявність провадження у справі про адміністратвине правпорушення відносно нього.

Позивач за змістом позову підтверджує проживання його за адресою АДРЕСА_1 , куди і була направлена йому копія оскаржуваної поставнови.

Крім того сам факт звернення до ВДВС за отриманням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про поважність пропуску строків звернення до суду з позовом, такі дії та причини, на які посилається позивач суд не вважає поважними.

Рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності (постанова АП № 631 від 7 квітня 2025 року) не є рішенням по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, отже позовну заяву щодо оскарження зазначеної постанови може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення .

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. (див. постанову Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Заява позивача про поновлення строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.

Підстави та докази на поновлення пропущеного строку на звернення до суду не зазначені та розцінюються як неповажні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123,171,248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

- вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Моргун