Справа № 686/8626/25
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8626/25
Провадження № 2-а/686/161/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/8626/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 28 березня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону по обслуговуванню Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Скочко Йоаном Анатолійовичем винесено постанову серії ЕНА №4372108 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує що на даний час постанова Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2024 року оскаржується в Сумському апеляційному суді (справа 950/2958/24, суддя Філонова Ю.О.) про що було повідомлено співробітника поліції до складання відповідної постанови та надано відповідні документи на огляд. Незважаючи на це, співробітник поліції виніс явно незаконну постанову, а працівники поліції не встановили обставини справи та безпідставно притягнули його до відповідальності.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, незаконне, оскільки на момент притягнення його до адміністративної відповідальності він не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки постанова суду від 04.11.2024 року, на яку послався працівник поліції складаючи постанову від 28.03.2025 року, не набула чинності і не мала бути врахована працівником поліції. Тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, стягнути понесені витрати.

03.04.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

15.05.2025 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вважає винесену постанову обґрунтованою та законною, оскільки під час перевірки наданих водієм документів, за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», поліцейськими встановлено, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2024 року у справі № 950/2958/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком один рік. А тому поліцейським правомірно винесено постанову серії ЕНА №4372108 від 28.03.2025 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 20 400 грн.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він не був позбавлений права керування транспортним засобом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості, просив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону по обслуговуванню Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Скочко Йоаном Анатолійовичем винесено постанову серії ЕНА №4372108 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2024 року у справі № 950/2958/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком один рік.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Позивач на обґрунтування позовних вимог вказує що на момент винесення оскаржуваної постанови (28.03.2025 року), постанова Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2024 року, оскаржується в Сумському апеляційному суді (справа 950/2958/24, суддя Філонова Ю.О.), а тому не набрала законної сили та не могла бути взята до уваги працівниками поліції при складанні постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Лебединського районного суду у справі №950/2958/24 від 04.11.2024 року, подана ОСОБА_1 20.11.2024 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року, поновлено постановою Сумського апеляційного суду лише від 21.08.2025 року та апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року, залишено без змін.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, саме з 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік, так як строк на оскарження постанови було поновлено лише 21.08.2025 року. Відтак, станом на день винесення оскаржуваної постанови (28.03.2025 року), ОСОБА_1 був позбавленим права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, а тому оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4372108 від 28.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: