Справа № 560/14080/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , головного державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Паулевич І. , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Паулевич І., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

- визнати дії виконавців незаконними;

- скасувати прийняті ними рішення, накази, постанови, акти;

- зобов`язати відповідачів публічно вибачитись та відновити його права;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду, нанесену позивачу і його дітям, в розмірі 200000,00 грн;

- стягнути матеріальні збитки, понесені через незаконні дії;

- передати матеріали до органів досудового розслідування для притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності за статтями 28, 364, 365, 367, 371, 372, 374, 375 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 15.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом:

1. Зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

2. Зазначення суми та обґрунтованого розрахунку цієї суми, що стягується, оскільки у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

3. Зазначення у прохальній частині позову:

- переліку конкретних дій, які позивач просить визнати незаконними;

- конкретних виконавців (із числа зазначених відповідачів), якими ці дії вчинені;

- конкретизації рішень, наказів, постанов чи актів (із зазначенням їх реквізитів, дати прийняття та змісту), які позивач просить скасувати;

- конкретизації прав, які позивач просить зобов`язати відповідачів відновити.

4. Зазначення в позовній заяві викладу обставин, якими позивача обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- опис оскаржуваних дій та яким чином та ким вони вчинені;

- конкретних рішень, наказів, постанов, актів, які позивач вважає протиправними, коли і ким вони прийняті;

- конкретних прав, свобод чи інтересів, які на думку позивача, порушені або можуть бути порушені внаслідок дій відповідачів чи прийняття відповідних рішень, наказів, постанов, актів.

4. Виключення вимоги про зобов`яання передачі матеріалів до органів досудового розслідування для притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності за статтями 28, 364, 365, 367, 371, 372, 374, 375 Кримінального кодексу України.

5. Визначення переліку відповідачів відповідно до вимог статей 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Зазначення власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7. Подання доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", відповідно до кількості заявлених вимог, або належним чином оформлене клопотання про звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору з відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали від 15.08.2025 ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до головного державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Паулевич І., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, в якій просить:

1. Визнати незаконними, неправомірними, безпідставними дії ОСОБА_2 , начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства юстиції України.

2. Скасувати постанови, накази та рішення виконавчих проваджень №78793371, №78493154, №78585040, №78585130 та інші пов`язані з ними.

3. Зобов`язати відповідачів відновити його права та права його неповнолітніх дітей і сім`ї.

4. Стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

5. Стягнути матеріальні витрати, понесені через незаконні дії виконавців, включаючи витрати на суд та виготовлення документів, інші витрати.

6. Забезпечити можливість публічного вибачення відповідачів.

Також на виконання вимог ухвали позивач надав, зокрема, заяву, в якій зазначив код ЄДПРОУ відповідача, відомості про відсутність у позивача електронного кабінету, письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Досліджуючи уточнену позовну заяву з доданими клопотаннями та документами, суд враховує таке.

За змістом положень статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Позивач в порушення вимог вказаних правових норм в уточненій позовній заяві зазначив відповідачами головного державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Паулевич І. та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, позивач в цій частині не усунув недоліки позову та не визначив перелік відповідачів відповідно до вимог статей 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В ухвалі від 15.08.2025 суд вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення у прохальній частині позову:

- переліку конкретних дій, які позивач просить визнати незаконними;

- конкретних виконавців (із числа зазначених відповідачів), якими ці дії вчинені;

- конкретизації рішень, наказів, постанов чи актів (із зазначенням їх реквізитів, дати прийняття та змісту), які позивач просить скасувати;

- конкретизації прав, які позивач просить зобов`язати відповідачів відновити.

При цьому, в уточнені позовній заяві позивач просить, зокрема:

1. Визнати незаконними, неправомірними, безпідставними дії ОСОБА_2 , начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства юстиції України.

2. Скасувати постанови, накази та рішення виконавчих проваджень №78793371, №78493154, №78585040, №78585130 та інші пов`язані з ними.

3. Зобов`язати відповідачів відновити його права та права його неповнолітніх дітей і сім`ї.

Тобто, позивач в уточненій позовній заяві не усунув порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- не конкретизував які дії відповідачів останній просить визнати незаконними, неправомірними, безпідставними;

- не конкретизував які постанови, накази та рішення та інші пов`язані з ними (із зазначенням їх реквізитів, дати прийняття та змісту) останній просить скасувати, а зазначив лише номера виконавчих проваджень;

- не конкретизував які права слід зобов`язати відповідачів відновити і яким чином.

Отже, позивач в цій частині не виконав ухвалу від 15.08.2025 та не зазначив позовні вимоги відповідно до статей 5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також в ухвалі від 15.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом, зокрема, зазначення в позовній заяві викладу обставин, якими позивача обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- опис оскаржуваних дій та яким чином та ким вони вчинені;

- конкретних рішень, наказів, постанов, актів, які позивач вважає протиправними, коли і ким вони прийняті;

- конкретних прав, свобод чи інтересів, які на думку позивача, порушені або можуть бути порушені внаслідок дій відповідачів чи прийняття відповідних рішень, наказів, постанов, актів.

В уточненій позовній заяву позивач частково описав дії головного державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Паулевич І., які він вважає протиправними. Однак не описав дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства юстиції України, які останній вважає протиправними.

Позивач як і в прохальній частині так і в тексті позовної заяви не конкретизував які постанови, накази та рішення останній вважає протиправними.

Тому в цій частині позивач недоліки позову також не усунув.

В іншій частині позову на виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки позову.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому така позовна заяву підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , головного державного виконавця Летичівського віддлу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Паулевич І. , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.Л. Польовий