Справа № 520/6855/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. справа № 520/6855/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.05.2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії з показника 90% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення ОСОБА_1 , під час її перерахунку на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії, виданих Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 13.05.2024 року станом на 29.01.2020 за № 22-589/4.1/4.1.4/8-24; станом на 01.01.2021 за № 22-590/4.1/4.1.4/8-24, станом на 01.01.2022за № 591/4.1/4.1.4/8-24; станом на 01.01.2023 за № 592/4.1/4.1.4/8-24, відповідно до статей 43, 63 Закону України № 2262- ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011- ?? «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» й з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років за останньою штатною посадою, на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії, виданих 13.05.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції станом на 29.01.2020 р. за № 22-589/4.1/4.1.4/8-24, починаючи з 01.02.2020 року; станом на 01.01.2021р. за № 22-590/4.1/4.1.4/8-24-3 01.02.2021 року, станом на 01.01.2022 р. за № 591/4.1/4.1.4/8-24-3 01.02.2022 року; станом на 01.01.2023 за № 592/4.1/4.1.4/8-24 - з 01.02.2023 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХП й з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з розрахунку 90% (відсотків) від суми щомісячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем 20.08.2025 року надано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06.05.2025 року, з підстав того, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Разом із тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, з огляду на що, останній підлягав стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 р. адміністративний позов задоволено, однак судом питання про судові витрати не вирішувались, а тому відповідно до статті 139 КАС України, на відповідача мають бути покладено витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. за розгляд цієї справи.

Отже, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, то наведені відповідачем у заяві про виправлення описки недоліки рішення підлягають усуненню в порядку винесення додаткового судового рішення, а тому заява про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.05.2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.