Справа № 438/899/25
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/899/25
Провадження 2-а/438/23/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2025 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява адвоката Романського С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА№4785617 від 21.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21.05.2025р. відносно нього було незаконно та безпідставно винесено постанову серії ЕНА № 4785617 від 21.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові вказано, що 21.05.2025 о 16:33:40 хв. в м. Бориславі по вул. Д.Галицького,2 своєчасно не подав покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.4 ПДР України. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, він не порушував правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив в якому останній вказав, що позивач що 21.05.2025 о 16:33:40 хв. в м. Бориславі по вул. Д.Галицького,2 своєчасно не подав покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.4 ПДР України. Поліцейські розглянули справу на підставі вимог ст.ст.251,280,268 КУпАП, позивачу було роз`яснено його права та положення ст.63 Конституції України. В ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та складено відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважають, що постанова винесена на законних підставах із дотриманням вимог КУпАП. До відзиву також надано ДВД-диск з відеозаписом з боді-камер.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4785617 від 21.05.2025 року, вказано, що 21.05.2025 о 16:33:40 хв. в м. Бориславі по вул. Д.Галицького,2, ОСОБА_1 керуючи т.з. «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_1 своєчасно не подав покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

З відтвореного відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, вбачається, що водій автомобілю « Форд Фокус» державний номер НОМЕР_1 перед початком маневру повороту ліворуч подав завчасно сигнал покажчика повороту.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в той час як з наданого відповідачем відеозапису до відзиву вбачається, що водій автомобілю «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_1 перед початком маневру повороту ліворуч подав завчасно сигнал покажчика повороту, ідентифікувати особу водія не має можливості, оскільки на відео не зафіксований факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 , тому, позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,279,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року серії ЕНА №4785617 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ