Справа № 520/15730/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року № 520/15730/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Панченка Е.В.,

представника третьої особи Тюріна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерство юстиції України, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати неправомірною дії Холодногірсько-Новобаварского відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №520/6758/22 виконавчий лист від 15.02.2024 року;

- зупинити виконавче провадження №520/6758/22 та стягнення відповідно до виконавчого листа від 15.02.2024 року та забов`язати Холодногірсько-Новобаварский відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити виконавче провадження по справі №520/6758/22.

Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерство юстиції України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 по справі № 520/6758/22 стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса перебування: АДРЕСА_2 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба суму у розмірі 526341 (п`ятсот двадцять шість тисяч триста сорок одна) грн. 03 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі № 520/6758/22 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченка Еллана Валентиновича залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року без змін.

27.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74285576.

27.02.2024 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн.

27.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 52634,10 грн.

27.02.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно боржника. Інформація щодо обтяження внесена до Державних реєстрів України.

27.02.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

28.02.2024 до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерство юстиції України надійшла заява позивача про визначення поточного рахунку.

29.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

11.03.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_3 . Згідно акту державного виконавця від 11.03.2024 боржник за вказаною адресою не перебував.

11.03.2024 за вх. №3618 до відділу надійшла заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до Військової частини НОМЕР_1 .

13.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням №74285576, яка направлена на виконання до Військової частини НОМЕР_1 .

24.07.2024 державним виконавцем направлено вимогу до Військової частини НОМЕР_1 щодо надання інформації про стан виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №74285576.

17.10.2024 за вх.№14930 на електрону адресу відділу надійшло повідомлення Військової частини НОМЕР_1 , що боржник військову службу у військовій частині НОМЕР_1 не проходить, звільнений 14.08.2021.

22.10.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

10.04.2025 державним виконавцем направлено вимогу до Військової частини НОМЕР_1 з метою надання пояснення з приводу не виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №74285576 від 13.03.2024.

Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерство юстиції України листом №52515 від 01.04.2025 на звернення представника позивача щодо зупинення виконавчого провадження №74285576 повідомив, що відповідно до п. 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Вказано, що законом України «Про виконавче провадження» не передбачено випадків зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання касаційної скарги або прийняття такої касаційної скарги до розгляду. Зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Зазначено, що матеріали виконавчого провадження № 74285576 не містять відомостей про умови за яких проведення виконавчих дій неможливе без участі боржника у зв`язку з чим державний виконавець позбавлений законних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність щодо не зупинення виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі по тексту Закон України № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України № 1404-VIII здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Отже, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе.

Так, позивач як на підставу для зупинення виконавчого провадження посилався на те, що проходить службу у Збройних Силах України під час мобілізації та воєнного стану в Україні.

Проте, приписи п.1 ч.1 ст.34 Закону України № 1404-VIII в якості підстави для зупинення виконавчого провадження крім проходження боржником відповідно ї військової служби передбачає також те, що згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе.

Тобто, для застосування у спірних правовідносинах приписів п.1 ч.1 ст.34 Закону України № 1404-VIII одночасно мають існувати дві умови, а саме проходження боржником відповідно ї військової служби та неможливість з умовами служби проведення виконавчих дій.

Суд, не заперечуючи того, що позивач проходить службу у Збройних Силах України під час мобілізації та воєнного стану в Україні, зазначає, що у виконавчому провадженні № 74285576 не проводиться виконавчих дій, які б були неможливі згідно з умовами служби позивача.

Отже, у даному випадку у відповідача були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України № 1404-VIII.

Також, позивач як на підставу для зупинення виконавчого провадження посилався на те, що ухвалою Верховного Суду від 28.06.2024 по справі №520/6758/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з ч.2 ст.357 КАС України у випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій, що оскаржуються.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Проте, Верховним Судом у справі № 520/6758/22 не було зупинено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 по справі № 520/6758/22.

Враховуючи викладене, вищевказані посилання позивача є необгрунтованими.

Також, представник позивача посилався на можливість застосування у спірних правовідносинах аналогію права, а саме застосувати приписи ч.1 ст.38 Закону України № 1404-VIII, згідно яких виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає неможливим в даному випадку застосувати приписи ч.1 ст.38 Закону України № 1404-VIII, як аналогію права, оскільки існують приписи ст.357, ст.375 КАС України, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому, приписами ч.6 ст.7 КАС України визначено, що аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади, яким в даному випадку є Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладене, вищевказані посилання позивача є необгрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерство юстиції України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба (, вул. Сумська 77/79, м.Харків, 61023) про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 02.09.2025