Справа № 160/31913/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31913/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року (головуючий суддя Букіна Л.Є., повний текст 24.03.20205 року)

в адміністративній справі №160/31913/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТІ ГРУП» про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТІ ГРУП», в якому просив:

визнати протиправними та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/02 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/05 від 30.09.2024р„

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/08 від 30.09.2024р„

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/11 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/14 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/17 від 30.09.2024р„

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/20 від 30.09.2024р„

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/23 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/26 від 30.09.2024р„

визнати протиправними та скасувати Постанови про накладення штрафу:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/01/ПС/01 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/02/ПС/02 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/03/ПС/03 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/04/ПС/04 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/05/ПС/05 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/06/ПС/06 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/07/ПС/07 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/08/ПС/08 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/09/ПС/09 від 14.11.2024р..

Також просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачем проведено перевірку продукції, реалізацію якої здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . За результатами проведеної перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів. Позивачем здійснено всі можливі заходи задля усунення виявлених порушень, разом з тим, відповідачем безпідставно не прийнято ці заходи до уваги та протиправно прийнято постанови про накладення на нього адміністративно-господарських санкцій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2024 року:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/02

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/Р0/05

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/08

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/11

- № ЗХ/ЛВ/277 І4/РН/202/341/РО/14

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/17

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/20

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/23

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/26

та постанови про накладення штрафу від 14.11.2024 року:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/01/ПС/01

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/02/ПС/02

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/03/ПС/03

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/04/ПС/04

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/05/ПС/05

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/06/ПС/06

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/07/ПС/07

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/08/ПС/08

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/ПЗ42/ПТ/09/ПС/09,

прийняті Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 31 188,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що у спірному випадку обставина, яка, як вбачається, слугувала підставою для висновку про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, не покладалась в основу рішення про вжиття таких заходів. Тому висновок відповідача про неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та про наявність підстави для застосування до позивача адміністративно-господарські санкції неможливо визнати правомірним.

Стосовно витрат на правничу допомогу зазначив, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 15000грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що за результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНСТРУМЕНТ & ТЕХНІКА), посадовими особами, які здійснювали ринковий нагляд, у відповідності до статті 23-1 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.09.2024 року №ЗХ/ЛВ/27714/ РН/202/341, про виявлені перевіркою порушення. За результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції Держслужбою прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Проте, позивачем не усунуто в повному обсягу виявлених порушень, що слугувало підставою для прийняття спірних постанов про накладення штрафів.

В частині витрат на правничу допомогу рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, відтак дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про апеляційний розгляд справи в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.09.2024 №515/ЗХ-ЗК, головному державному інспектору відділу ринкового нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Жидецькій Л.С., в.о. завідувача сектору ринкового нагляду у Волинській та Рівненській областях відділу ринкового нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Волошин Р.В. в період з 24.09.2024 по 27.09.2024 року доручено провести планову перевірку характеристик продукції, інструменти пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним чи неелектричним двигуном, в частини її відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2013 №62 за місцем розміщення продукції: Магазин «PROFI STORE» (ІНСТРУМЕНТ & ТЕХНІКА), 79053, м. Львів, вул. В.Великого, б. 51.

Підставою для проведення перевірки був Секторальний план державного ринкового нагляду на 2024 рік, затверджений Головою Державної служби України з питань праці.

На підставі наказу, Західним міжрегіональним управлінням оформлено направлення на проведення перевірки від 23.09.2024 року за №ЗХ/1/14691-24.

За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції у Фс)П ОСОБА_1 у магазині «PROFI STORE» (ІНСТРУМЕНТ & ТЕХНІКА), посадовими особами, які здійснювали ринковий нагляд, у відповідності до статті 23-1 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.09.2024 року №ЗХ/ЛВ/27714/ РН/202/341, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме:

- Шліфувальна машина для стін MDS-2511 TM Mдchtz:

маркування на машині не відповідає вимогам, зокрема не зазначено назву машини, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Інструкція з експлуатації не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог Порушено абз. 6 та 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, п. 1.7.1, п. 1.7.3 та пп. в) п. 1.7.4.2. Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62),

- Рубанок електричний МЕР-1511 TM Mдchtz:

маркування на машині не відповідає вимогам, зокрема не зазначено назву машини, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Інструкція з експлуатації не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог Порушено абз. 6 та 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, п. 1.7.1, п. 1.7.3 та пп. в) п. 1.7.4.2. Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62),

- Шліфмашина кутова MAG-23/2970 TM Mдchtz:

маркування на машині не відповідає вимогам, зокрема не зазначено назву машини, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Інструкція з експлуатації не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог Порушено абз. 6 та 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, п. 1.7.1, п. 1.7.3 та пп. в) п. 1.7.4.2. Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62),

- Шуруповерт акумуляторний MCD-12N-U TM Mдchtz:

маркування на машині не відповідає вимогам, зокрема не зазначено назву машини, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Інструкція з експлуатації не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог Порушено абз. 6 та 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, п. 1.7.1, п. 1.7.3 та пп. в) п. 1.7.4.2. Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62),

- Пила ланцюгова ручна акумуляторна CHS-S20UBP TM Worcraft:

маркування на машині не відповідає вимогам, зокрема не зазначено назву машини, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Інструкція з експлуатації не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог Порушено абз. 6 та 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, п. 1.7.1, п. 1.7.3 та пп. в) п. 1.7.4.2. Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62),

- Пила бензинова GCS26-10 TM Worcraft:

маркування на машині не відповідає вимогам, зокрема не зазначено назву машини, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Інструкція з експлуатації не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог Порушено абз. 6 та 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, п. 1.7.1, п. 1.7.3 та пп. в) п. 1.7.4.2. Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62),

-Шліфмашина кутова AG24-230H TM Worcraft:

маркування на машині не відповідає вимогам, зокрема не зазначено назву машини, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Інструкція з експлуатації не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог Порушено абз. 6 та 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, п. 1.7.1, п. 1.7.3 та пп. в) п. 1.7.4.2. Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62),

- Шліфмашина кутова AG08-125PS TM Worcraft:

маркування на машині не відповідає вимогам, зокрема не зазначено назву машини, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Інструкція з експлуатації не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог Порушено абз. 6 та 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, п. 1.7.1, п. 1.7.3 та пп. в) п. 1.7.4.2. Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62),

- Гайковерт ударний електричний IW-1000A TM Worcraft:

маркування на машині не відповідає вимогам, зокрема не зазначено назву машини, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Інструкція з експлуатації не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог Порушено абз. 6 та 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, п. 1.7.1, п. 1.7.3 та пп. в) п. 1.7.4.2. Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62).

30.09.2024 року в межах здійснення заходу державного ринкового нагляду на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 27.09.2024р. № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202 Позивачем отримано від Відповідача наступні Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2024 року:

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/01 (Шліфувальна машина для стін MDS-2511 TM Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/02 (Шліфувальна машина для стін MDS-2511 TM Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/03 (Шліфувальна машина для стін MDS-2511 TM Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/04 (Рубанок електричний МЕР-1511 ТМ Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/05 (Рубанок електричний МЕР-1511 ТМ Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/06 (Рубанок електричний МЕР-1511 ТМ Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/07 (Шліфмашина кутова МAG-23/2970 ТМ Mдchtz),

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/08 (Шліфмашина кутова МAG-23/2970 ТМ Mдchtz),

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/09 (Шліфмашина кутова МAG-23/2970 ТМ Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/10 (Шруаповерт акумуляторний MCD-12N-Li ТМ Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/11 (Шруаповерт акумуляторний MCD-12N-Li ТМ Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/12 (Шруаповерт акумуляторний MCD-12N-Li ТМ Mдchtz),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/13 (Пила ланцюгова ручна акумуляторна CHS-S20LiBP TM Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/14 (Пила ланцюгова ручна акумуляторна CHS-S20LiBP TM Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/15 (Пила ланцюгова ручна акумуляторна CHS-S20LiBP TM Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/16 (Пила бензинова GCS26-10 ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/17 (Пила бензинова GCS26-10 ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/18 (Пила бензинова GCS26-10 ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/19 (Шліфмашина кутова АG24-230Н ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/20 (Шліфмашина кутова АG24-230Н ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/21 (Шліфмашина кутова АG24-230Н ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/22 (Шліфмашина кутова АG24-125PS ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/23 (Шліфмашина кутова АG24-125PS ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/24 (Шліфмашина кутова АG24-125PS ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/25 (Гайковерт ударний електричний IW-1000А ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/26 (Гайковерт ударний електричний IW-1000А ТМ Worcraft),

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/27 (Гайковерт ударний електричний IW-1000А ТМ Worcraft).

07.10.2024р. позивач звернувся до імпортера та постачальника ТОВ «ДТІ ГРУП» щодо надання інструкцій та декларацій про відповідність продукції, яка перевіряється органом державного ринкового контролю.

11.10.2024р. позивачем отримано від ТОВ «ДТІ ГРУП» інструкції та декларації про відповідність, що складені відповідно до вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 до наступної продукції, яка перевіряється: шліфувальна машина для стін MDS-2511 ТМ Mдchtz, рубанок електричний МЕР-]511 ТМ Mдchtz шліфмашина кутова MAG-23/2970 ТМ Mдchtz, шуруповерт акумуляторний MCD-12N-U ТМ Mдchtz, пила ланцюгова ручна акумуляторна CHS- S20UBP ТМ Worcraft, пила бензинова GCS26-10 ТМ Worcraft, шліфмашина кутова AG24-230H ТМ Worcraft, шліфмашина кутова AG08-125PS ТМ Worcraft, гайковерт ударний електричний IW-1000A ТМ Worcraft,.

ТОВ «ДТІ ГРУП» повідомило позивача, що товариство уповноважене виробниками «Mдchtz Indastry Group East Department», China, та SHANGHAI WORD-PRO IMPP&EXP CO LTD, China, на здійснення всіх необхідних дій, направлених на отримання декларації щодо відповідності продукції Технічним регламентам.

Так, декларації про відповідність, що надані імпортером та постачальником ТОВ «ДТІ ГРУП», зареєстровані органом з оцінки відповідності ТОВ «МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ» () повністю відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62.

Крім того постачальник повідомив, що продукція відповідає національним стандартам України: ДСТУ EN 60745-1: 2014, ДСТУ EN 60745-2-1:2014, ДСТУ EN 60745-2-13:2014, ДСТУ EN ISO 11681-1:2017, ДСТУ EN 60745-2-3: 2014, ДСТУ EN 60745-2-6: 2016, ДСТУ EN 60745- 2-11: 2014, ДСТУ EN 60745-2-14: 2014, ДСТУ EN 60745-2-15: 2016, що застосовані під час оцінювання безпеки машин.

24.10.2024р. на виконання вищевказаних Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем направлено на адресу відповідача Повідомлення про вжиття заходів щодо усунення порушень, встановлених Актом перевірки технічних характеристик від 27.09.2024р. № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 шляхом приведення продукції у відповідність до норм Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, а саме повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.10.2024 року:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/01 з додатками,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/02 з додатками,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/03 з додатками,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/04 з додатками,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/05 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/06 з додатками,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/07 з додатками,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/08 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/09 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/10 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/11 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/12 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/13 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/14 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/15 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/16 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/17 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/18 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/19 з додатками,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/20 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/21 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/22 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/23 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/24 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/25 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341 /РО/26 з додатками,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202//341/РО/27 з додатками.

До Повідомлень про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 року позивачем по кожній одиниці продукції долучено Технічний файл, інструкцію з експлуатації, сертифікат та декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, затвердженою постановою Кабінету міністрів України № 62 від 30.01.2013 року, а також фотографії виправлених маркувань знаком відповідності Технічним регламентам кожної машини.

Протягом 30.10.2024р. - 04.11.2024р. в межах виконання суб`єктом господарювання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.10.2024 року № 604/ЗХ- ЗК та направлення на проведення перевірки від 29.10.2024 року № ЗХ/1/16675-24 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1

04.11.2024р. позивачем було отримано від Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЛВ27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356 від 04.11.2024р., відповідно до якого органом державного ринкового контролю встановлено наступні порушення, які не виконано у повному обсязі, а саме Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2024 року:

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/02 (Шліфувальна машина для стін MDS-2511 ТМ Mдchtz) не виконано в частині приведення декларації про відповідність машини вимогам абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, на день перевірки надано декларацію про відповідність від 20.09.2023, складену на 24 найменування машин різного типу,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/05 (Рубанок електричний МЕР-1511 ТМ Mдchtz,) не виконано в частині нанесення знаку відповідності регламентам відповідно до вимог абз.7 п.7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62 тобто не нанесений безпосередньо біля найменування виробника або його представника, а також в частині приведення декларації про відповідність машини вимогам абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, на день перевірки надано декларацію про відповідність від 20.09.2023, складену на 24 найменування машин різного типу,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/08 (Шліфмашина кутова МАG-23/2970 ТМ Mдchtz) не виконано в частині нанесення знаку відповідності регламентам відповідно до вимог абз.7 п.7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62 тобто не нанесений безпосередньо біля найменування виробника або його представника, а також в частині приведення декларації про відповідність машини вимогам абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62, на день перевірки надано декларацію про відповідність від 20.09.2023, складену на 24 найменування машин різного типу,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/11 (Шуруповерт акумуляторний MCD-12N-Li ТМ Mдchtz,) не виконано в частині приведення декларації про відповідність машини вимогам абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62, на день перевірки надано декларацію про відповідність від 20.09.2023, складену на 29 найменування машин різного типу,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/14 (Пила ланцюгова ручна акумуляторна CHS-S20LiBP ТМ Worcraft) не виконано в частині нанесення знаку відповідності регламентам відповідно до вимог абз.7 п.7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62 тобто не нанесений безпосередньо біля найменування виробника або його представника, а також в частині приведення декларації про відповідність машини вимогам абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62, на день перевірки надано декларацію про відповідність від 20.09.2023, складену на 29 найменування машин різного типу,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/17 (Пила бензинова GCS26-10 TM Worcraft,) не виконано в частині приведення декларації про відповідність машини вимогам абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62, надень перевірки надано декларацію про відповідність від 20.09.2023, складену на 29 найменування машин різного типу,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/20 (Шліфмашина кутова АG24-230Н ТМ Worcraft) не виконано в частині приведення декларації про відповідність машини вимогам абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62, на день перевірки надано декларацію про відповідність від 20.09.2023, складену на 29 найменування машин різного типу,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/23 (Шліфмашина кутова АG08-125РS ТМ Worcraft,) не виконано в частині нанесення знаку відповідності регламентам відповідно до вимог абз.7 п.7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62 тобто не нанесений безпосередньо біля найменування виробника або його представника, а також в частині приведення декларації про відповідність машини вимогам абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62, на день перевірки надано декларацію про відповідність від 20.09.2023, складену на 29 найменування машин різного типу,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /РО/26 (Гайковерт ударний електричний ІW-1000А ТМ Worcraft) не виконано в частині нанесення знаку відповідності регламентам відповідно до вимог абз.7 п.7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 тобто не нанесений безпосередньо біля найменування виробника або його представника, а також в частині приведення декларації про відповідність машини вимогам абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62, на день перевірки надано декларацію про відповідність від 20.09.2023, складену на 29 найменування машин різного типу,

05.11.2024р. Позивачем отримано Протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/Ш701 від 04.11.2024 року,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/ПТ/02 від 04.11.2024 року,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/ПТ/03 від 04.11.2024 року,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/ПТ/04 від 04.11.2024 року,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 -ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/ПТ/05 від 04.11.2024 року,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/ПТ/06 від 04.11.2024 року,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 -ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/ПТ/07 від 04.11.2024 року,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/ПТ/08 від 04.11.2024 року,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/ПТ/09 від 04.11.2024 року,

07.11.2024р. не погоджуючись із підставами для винесення вищезазначених Протоколів, позивачем на адресу відповідача направлено обгрунтовані пояснення до всіх Протоколів.

20.11.2024р. поштовим відправленням позивачем отримані постанови про накладення штрафів, що винесені на підставі Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356 від 04.11.2024р. та протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме від 14.11.2024 року, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн.:

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 -ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/П342/ПТ/01 /ПС/01,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/02/ПС/02,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/03/ПС/03,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/04/ПС/04,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/05/ПС/05,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЭХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/06/ПС/06,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/07/ПС/07,

-№ ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/08/ПС/08,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 -ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/ПЗ42/ПТ/09/ПС/09.

Позивач вважає протиправними рішення відповідача щодо вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних заходів та постанови накладення на нього штрафів.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-УІ.

Згідно з п. п. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. N96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-УІ у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

У свою чергу частиною 1 статті 28 Закону № 2735-УІ визначено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-УІ встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь- яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення -Передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону N 2735-УІ, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-УІ передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону.

Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За змістом частин 11-15 статті 33 Закону № 2735-УІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту.

Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

зазначеного рішення.

Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (Порядок № 1017), пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

-невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 2);

-невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 3).

Так, системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Державний ринковий нагляд повинен здійснюватись із дотриманням, зокрема, таких основних принципів, як пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-УІ та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення.

Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-УІ для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення, -яке може передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу відповідно до частини 4 статті 44 Закону № 2735-УІ.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Технічний регламент), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

За приписами абзаців 2, 3, 4, 7 пункту 53 Додатку № 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника,

найменування машини,

маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин,

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Відповідно до п. 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію: повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника.

Згідно абз. 7 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 24 Технічного регламенту зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3.

Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох.

На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам.

Згідно до Додатку № 3 Технічного регламенту у разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення.

Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Згідно з абзацем 6 пункту 7 Технічного регламенту до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 7 ст. 28 вказаного Закону у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність.

Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Згідно абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

У відповідності до частини А Додатка 2 Технічного регламенту декларації про відповідності має містити наступні умови:

Декларація про відповідність машини повинна бути розроблена українською мовою. Слова «оригінал декларації про відповідність» повинні бути наведені тільки в мовній версії, яка завірена виробником або його уповноваженим представником.

Якщо не існує оригіналу декларації про відповідність, складеної українською мовою, її переклад на українську мову повинен надавати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України.

Переклад декларації про відповідність повинен мати напис «Переклад декларації про відповідність з оригіналу».

Декларація про відповідність та її переклад виконуються у друкований спосіб або пишуться вручну друкованими літерами.

Декларація про відповідність стосується виключно машин у тому стані, в якому вони

введені в обіг, і не включає компонентів та/або змін, які були пізніше впроваджені на машині кінцевим користувачем.

Декларація про відповідність повинна містити такі дані:

1) повне найменування і місцезнаходження виробника, і, якщо це необхідно, його уповноваженого представника;

2) повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

3) опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву;

4) відомості про те, що машина відповідає положенням Технічного регламенту безпеки машин, і у разі потреби відомості про відповідність машини іншим технічним регламентам та/або іншим вимогам, яким відповідає машина;

5) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу, порядок проведення якої передбачено у додатку 9 до Технічного регламенту безпеки машин, і номер сертифіката перевірки типу машини;

6) у разі необхідності найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, яким схвалено систему управління якістю, порядок схвалення якої встановлено у додатку 10 до Технічного регламенту безпеки машин;

7) у разі необхідності посилання на національні стандарти, зазначені у пункті 11 Технічного регламенту безпеки машин, що застосовуються;

8) у разі необхідності посилання на інші нормативні документи, що застосовуються;

9) місце і дата декларування;

10) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її посада та підпис.

Матеріалами справи підтверджується, що декларації про відповідність Технічному регламенту машин №62, які надані відповідачу до перевірки та містяться в матеріалах справи, на інструмент, що перевіряється: шліфувальна машина для стін MDS-2511 ТМ Machtz, рубанок електричний МЕР-1511 ТМ Machtz, шліфмашина кутова MAG-23/2970 ТМ Machtz, шуруповерт акумуляторний MCD-12N-Li ТМ Machtz, пила ланцюгова ручна акумуляторна CHS-S20LiBP ТМ Worcraft, пила бензинова GCS26-10 ТМ Worcraft, шліфмашина кутова AG24-230H-13109 ТМ Worcraft, шліфмашина кутова AG08-125PS ТМ Worcraft гайковерт ударний електричний IW-1000A ТМ Worcraft, містять наступну інформацію:

повне найменування субєкта господарювання (>виробника або уповноваженого представника, який декларує відповідність продукції) та його місцезнаходження, ким є ТОВ «ДТІ ГРУП», 49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд, 26, , Україна, за дорученням № б/н від 16.08.2019р., виданим «SHANGHAI WORD-PRO ІМР&ЕХР CO,, LTD», ADD: Rm. 5B, 26# Building, No 1000, Jinhai Rd., Pudons, Shanghai, 201206, P.R. China, Китай таза дорученням № б/н від 16.08.2019р., виданим «Machtz Industry Group East Department», ADD: Rm, 5B, 26# Building, No 1000, Jinhai Rd., Pudons, Shanghai, 201206, P.R. China, Китай:

відомості про те, що машина відповідає положенням Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62,

опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву, а також код УКТ ЗЕД,

відповідність національним стандартам України:

ДСТУ EN 60745-1: 2014, ДСТУ EN 60745-2-1:2014, ДСТУ EN 60745-2-13:2014, ДСТУ EN ISO 11681-1:2017, ДСТУ EN 60745-2- 3: 2014, ДСТУ EN 60745-2-6: 2016, ДСТУ EN 60745-2-11: 2014, ДСТУ EN 60745-2-14: 2014, ДСТУ EN 60745-2-15: 2016, що застосовані під час оцінювання безпеки машин.

повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла: ТОВ «ДТІ ГРУП», 49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26, , Україна,

прізвище, ім`я, по батькові особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її посада та підпис: директор ТОВ «ДТІ ГРУП», , Тарасов О.Ш.

повне найменування органу з оцінки відповідності: ТОВ «НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ», , вул. Клочківська, 99А, кімн. 509, м. Харків, 61058,

у додатку 1 до декларацій про відповідність зазначаються розшифрування скорочених назв ручного інструменту з вмонтованим двигуном TM Worcraft та TM Mдchtz,

у додатку 2 до декларацій про відповідність зазначається перелік серійних номерів, що нанесені на маркувальну табличку для ідентифікації машини, що перевіряється.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції наведене спростовує доводи Держслужби з питань праці про те, що декларації про відповідність Технічному регламенту, не містять всю необхідну інформацію, та не відповідають абз.6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62.

Крім того, відповідачем ані у спірних рішеннях, ані у відзиві на позовну заяву не зазначено, які саме відомості не зазначені в деклараціях відповідності.

Належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів.

У випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані;

у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

У спірному випадку обставина, яка, як вбачається, слугувала підставою для висновку про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, не покладалась в основу рішення про вжиття таких заходів.

Тому висновок відповідача про неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та про наявність підстави для застосування до позивача адміністративно-господарські санкції неможливо визнати правомірним.

Отже, оскаржувані рішення та постанови відповідача є протиправними та підлягають скасуванню. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Ураховуючи те, що в частині витрат на правничу допомогу рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалося, тому в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.08.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова