Справа № 496/2749/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2749/25
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
02 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Біляївської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Біляївської міської ради Одеської області, в якому просить:
- зобов`язати відповідача провести службове розслідування злочинної недбалості та невідповідність базовим професійним стандартам посадових осіб місцевого органу влади;
- визнати протиправним відсутність адреси газової котельні, що є об`єктом підвищеної небезпеки по вул. Покровська (О. Кошевого) біля житлового будинку 2а та 2б в м. Біляївка, відсутність відповідної технічної документації по її будівництву, розтрату бюджетних коштів на будівництво та її використання, що є суттєвим приводом для проведення службового розслідування та має великий соціальний резонанс, бо і поліція, і прокурора здійснює дієві заходи безпеки;
- зобов`язати відповідача та його структурне комунальне підприємство балансоутримувача цієї нежитлової некомерційної споруди та розташованим поряд туалетом зареєструвати в державному реєстрі майнових прав, а також оформити кадастровий номер земельної ділянки, який відсутній до теперішнього часу, а на споруду туалет відсутні технічні документи;
- за порушення Закону України «Про основи Національної безпеки України» від 19.06.2003 року № 964-ІV, бездіяльність та невиконання службових обов`язків посадових осіб управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради призначити проведення службового розслідування по використанню об`єкту підвищеної небезпеки газової котельні по вул. Покровська біля житлових будинків 2а та 2б в м. Біляївка Одеської області, без технічної документації, вводу в експлуатацію та негайної ліквідації бомби повільної дії біля житлових будинків;
- зобов`язати відповідача та його структурне комунальне підприємство балансоутримувача цієї нежитлової некомерційної споруди та розташованим поряд туалетом в двомісячний термін зареєструвати в державному реєстрі майнових прав та оформити кадастровий номер земельної ділянки, який відсутній до теперішнього часу, а на споруду газова котельня та стаціонарний туалет відсутні технічні документи, акти вводу в експлуатацію, кошторис тощо, без яких незаконно взято на баланс комунальним підприємством, утримується та здійснюється розтрата бюджетних коштів, про що необхідно повідомити до державних та правоохоронних органів.
Вказаній справі присвоєно номер 496/2749/25.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.05.2025 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа № 496/2749/25 передана судді Лебедєвій Г.В.
Ухвалою суду від 21.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання суду: - уточненої позовної заяви, у якій уточнити предмет спору з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, уточненням кола відповідачів з зазначенням відомостей про відповідачів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, навести належні обґрунтування наявності порушення прав та свобод позивача з боку відповідача/відповідачів.
18.08.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій прохальна частина позову викладена в наступній редакції:
- зобов`язати відповідача провести службове розслідування злочинної недбалості та невідповідність базовим професійним стандартам посадових осіб місцевого органу влади;
- визнати протиправним відсутність адреси газової котельні, що є об`єктом підвищеної небезпеки по вул. Покровська (О. Кошевого) біля житлового будинку 2а та 2б в м. Біляївка, свідчить відсутність відповідної технічної документації по її будівництву, розтрату бюджетних коштів на будівництво та її використання, що є суттєвим приводом для проведення службового розслідування та має великий соціальний резонанс, бо і поліція, і прокурора здійснює дієві заходи безпеки;
- зобов`язати відповідача та його структурне комунальне підприємство балансоутримувача цієї нежитлової некомерційної споруди та розташованим поряд туалетом зареєструвати в державному реєстрі майнових прав, а також оформити кадастровий номер земельної ділянки, який відсутній до теперішнього часу, а на споруду туалет відсутні технічні документи.
При цьому, зміст мотивувальної частини позовної заяви майже не зазнав змін.
Розглянувши уточнений адміністративний позов, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.
Частина друга статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено способи судового захисту, зокрема, зазначається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно із частиною п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4);
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5);
у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9).
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2025 року у справі №990/361/24 зазначено, що необхідність дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 160 КАС України спрямована на формування у суду та учасників справи стійкого уявлення про предмет і засоби доказування в адміністративній справі, зміст і особливості спірних адміністративно-правових відносин.
Отже, законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту, визначати підстави позову та одночасно передбачив обов`язок останнього зазначити це в позовній заяві, а також доводити правомірність заявлених вимог.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення (дії чи бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, що порушили її право та вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Викладення позовних вимог у позовній заяві та обставин на їх обґрунтування формує предмет і підстави позову, і як наслідок, визначає предмет доказування у справі.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Разом з тим, з уточненої позовної заяви видно, що позивач заявив позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії. Водночас вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які обумовлюють покладення на нього відповідних обов`язків, позовна заява не містить.
У свою чергу виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не дозволяє визначити підстави адміністративного позову, зокрема, встановити: які правовідносини виникли між позивачем та відповідачем, час їх виникнення, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача у спірних правовідносинах позивач вважає протиправними, чим вони порушили його права або законні інтереси.
Крім того, за змістом пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Так, в прохальній частині уточненого позову позивач заявляє вимоги до «структурного комунального підприємство».
Однак, не визначає його в якості відповідачів та не зазначає відносно них відомості передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.
Відтак, позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд, за наявності для того підстав, має задовольнити з метою захисту порушеного права позивача.
Отже, недоліки позовної заяви в частині подання до суду уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, уточненням кола відповідачів з зазначенням відомостей про відповідачів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, наведенням належних обґрунтувань наявності порушення прав та свобод позивача з боку відповідача/відповідачів, - не усунуті.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.
За наведених обставин та правового регулювання позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 9, 120, 133, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, установленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя Г. В. Лебедєва