Справа № 160/31001/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31001/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участі представника позивача Благодіра Романа Вячеславовича,

представника відповідача Захарченка Віктора Федоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року (головуючий суддя Царікова О.В., повний текст 14.03.2025 року)

в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся 21.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.11.2024 №000/938/5001.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Державному реєстрі санкцій відсутня інформація про накладення санкцій на позивача, його засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників позивача. Позивач не знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи нерезидента фізичної особи резидента, на яких накладено санкції. Для застосування під.200.4-1 ст. 200 ПК України необхідним є, що б санкції були застосовані саме до позивача, його засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників позивача. Указ Президента України №698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» набрав чинності лише 10.10.2024 року, а акт перевірки складено 09.10.2024 року, тобто раніше. Позивач не є і ніколи не був кінцевим бенефіціарним власником позивача. Відповідач у період часу з серпня 2023 року по вересень 2024 року не відмовляв позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ, що свідчить про суперечливу поведінку податкового органу. Предметом камеральної перевірки не може бути перевірка застосування санкцій стосовно платника ПДВ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.11.2024 року №000/938/5001 (форми "В3"),

- стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 24224 грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що у Державному реєстрі санкцій відсутня інформація про накладення санкцій на позивача, його засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників позивача, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація, що щодо Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та/або його засновників(учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» приймались рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Засновником позивача є Metinvest Management B.V. (Нідерланди), який на 100% належить Metinvest B.V. (Нідерланди); кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_1 - 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу. У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) 71,24 %, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 76,24 %; компанія Smart Steel Ltd 23,76%. У свою чергу корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр). Корпоративними правами Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%. Управителями відповідних трастів є особи, щодо яких введені санкції згідно Указу Президента України №698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Окрім того, компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest В.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_2 , стосовно якого Указом Президента України від 24.01.2023 року № 43/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.01.2023 року "Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введені санкції. За вказаних обставин позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2024 року за податковою декларацією від 20.09.2024 року № .

Позивачем подано відповідь на апеляційну скаргу згідно якої просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що вказані відповідачем юридичні та фізичні особи не здійснюють непрямий вирішальний вплив на позивача будь-яким із способів, що визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 06.12.19. Відповідно, застосовані до цих осіб санкції не мають підстав для поширення чи застосування безпосередньо до ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

В судовому засіданні учасники справи підтримали свої позиції щодо рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 09.10.2024 року № 909/32-00-50-01/00190905, у висновках якого вказано, що ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» порушено вимоги п.200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2024 року згідно податкової декларації від 20.09.2024 року № у сумі 124476220 грн.

Висновки акта перевірки обґрунтовані наступним:

платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Засновником позивача є Metinvest Management B.V. (Нідерланди), який на 100% належить Metinvest B.V. (Нідерланди);

кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_1 - 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу.

У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить:

компанія SCM Limited (Кіпр) 71,24 %, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 - 76,24 %;

компанія Smart Steel Ltd 23,76%.

У свою чергу корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр) володіють:

Smart Trust 80% та Step Trust 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust 85% ОСОБА_3 та 15% - ОСОБА_4 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_5 , Афродіті Лукайду, Чарула Софоклеус; Step Trust 85% Константіна Алківіадус та 15% ОСОБА_3 через Protеas Trustee Ltd. Стосовно Стосовно Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 введені санкції згідно Указу Президента України №698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Окрім того, компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% ОСОБА_9 (Нідерланди), володіє ОСОБА_2 , стосовно якого Указом Президента України від 24.01.2023 року № 43/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введені санкції.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.11.2024 року № 000/938/5001 (форми "В3"), яким визначено суму ПДВ, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ у розмірі 124 476 220 грн.

Позивач вважає протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Матеріалами справим підтверджується, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 09.10.2024 року № 909/32-00-50-01/00190905, у висновках якого вказано, що ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» порушено вимоги п.200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2024 року згідно податкової декларації від 20.09.2024 року № у сумі 124 476 220 грн.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.11.2024 року № 000/938/5001 (форми "В3"), яким визначено суму ПДВ, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ у розмірі 124 476 220 грн.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 200.4-1 ПК України платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Згідно пункту 200.12-1 ст. 200 ПК України, з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Зазначена в абзаці 1 цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Аналіз п. 200.4-1 ПК України дає підстави для висновку, що для застосування вказаної норми необхідно, щоб санкції були застосовані до однієї з наступних осіб:

самого платника податку, засновників (учасників) платника податку, кінцевого бенефіціарного власника платника податку.

Матеріалами справи підтверджується, що засновником (учасником) Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" є Metinvest Management B.V. (Нідерланди), який на 100% належить Metinvest B.V. (Нідерланди);

кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_1 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу.

У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) 71,24%, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 76,24 %; компанія Smart Steel Ltd 23,76%.

У свою чергу корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust 85% Андреас Софоклеус та 15% - ОСОБА_4 через Protеas Trustee Services Ltd, а також Елена Іона, Афродіті Лукайду, Чарула Софоклеус;

Step Trust 85% Константіна Алківіадус та 15% ОСОБА_3 через Protеas Trustee Ltd.

Вказані обставини підтверджуються структурою власності ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», схематичним зображенням структури власності ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», свідоцтвом Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), нотаріальним свідоцтвом щодо Metinvest B.V. (Нідерланди), копії яких містяться у матеріалах справи.

При цьому, стосовно Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 введені санкції згідно Указу Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Указ Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» набирає чинності у день його опублікування, тобто 10.10.2024 року (опублікований у газеті «Урядовий кур`єр» № 206 від 10.10.2024 року).

Відповідно до п. 86.2 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15-ти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За вказаних обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування Указу Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» під час проведення камеральної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року, за наслідками якої складено акт від 09.10.2024 року №909/32-00-50-01/00190905, оскільки станом на час проведення перевірки вказаний вище Указ Президента України не набрав чинності.

Як наслідок, податкове повідомлення-рішення №909/32-00-50-01/00190905 від 09.10.2024 року є необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно інформації Державного реєстру санкцій відсутня інформація про накладення санкцій на ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», його засновників (учасників) - Metinvest Management B.V. (Нідерланди) та кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_1 .

Також матеріалами справи підтверджується, що компанії Smart Steel Ltd належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди).

Відповідно до підпункту 14.1.241-1. пункту 14.1. статті 14 ПК України термін "кінцевий бенефіціарний власник" вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 % статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 % статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 14.03.2023 року у справі № 640/12206/19.

Єдиним акціонером (учасником) позивача, є компанія Metinvest Management B.V.

Інші акціонери відсутні, що підтверджується реєстром акціонерів позивача станом на 21.10.2024, а також структурою власності ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», яка міститься в матеріалах справи.

Коленія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено:

Регіональне відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській області, акціонери ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 689906400,00, який відповідно до реєстру акціонерів позивача належить компанії Metinvest Management B.V.

Отже, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest Management B.V. (Нідерланди) на Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також не являються кінцевим бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у розумінні законодавства України, яке наведено судом у даному рішенні.

Корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust 85% Андреас Софоклеус та 15% - Константіна Алківіадус через Protеas Trustee Services Ltd, а також Елена Іона, Афродіті Лукайду, Чарула Софоклеус;

Step Trust 85% Константіна Алківіадус та 15% Андреас Софоклеус через Protеas Trustee Ltd.

Вказані вище обставини підтверджуються Свідоцтвом компанії Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) станом на 05.07.2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції обґрунтовано спростував посилання відповідача на інформацію щодо структури Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), яка міститься на сайті інтернет-порталу ORBIS, оскільки відповідна інформація не є офіційною.

Слід зазначити, що офіційною є інформація з відповідного державного реєстру компаній Кіпру.

Відповідач надав до матеріалів справи дані інтернет-порталу ORBIS, які були використані контролюючим органом під час перевірки на обґрунтування позиції відповідача, водночас, дана інформація з сайту викладена англійською мовою, без перекладу, що не дає можливості надати оцінку інформації, що містить таку роздруківку.

Водночас, офіційною інформацією є дані відповідних реєстрів. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що в силу відповідних державних реєстрів засновниками/учасниками, кінцевими беніфіціарними власниками позивача є особи щодо яких застосовані відповідні санкції.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як наслідок, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/15294/23 від 04.05.2023 року, на яку посилається відповідач, не є обов`язковою для адміністративного суду; крім того, у даній ухвалі суддя посилається лише на матеріали досудового розслідування.

Таким чином, належними та допустимими доказами судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що особи, на які накладено санкції згідно законодавства України є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», а також, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_2 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки.

При цьому, особи, на які накладено санкції згідно законодавства України, прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не мають.

Слід також зазначити, що згідно пп.200.7.1п.200.7 ст.200 ПК формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться в т.ч. такі дані:

дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції";

дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Натомість, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація, що щодо Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та/або його засновників(учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» приймались рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

За вказаних обставин, відповідач не довів належними та допустимими засобами доказування наявність підстав, визначених п. 200.4-1 ПК України, а тому оскаржене податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті даної постанови враховує висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.06.2025 року у справі №280/7764/24, згідно якого зазначено, що податковий орган не міг в акті перевірки зафіксувати як правопорушення відповідний факт, який не був визначений правопорушенням в законодавстві на момент проведення перевірки.

У зазначеній нормі (п. 200.4-1 ПК України) чітко зазначено, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення саме платники податку до яких застосовано санкції у порядку встановленому Законом України «Про санкції».

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що на момент підписання акту перевірки так і на момент розгляду справи до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" санкції у порядку встановленому Законом України «Про санкції» не застосовані, то наявні підстави для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.08.2025 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.08.2025.

В повному обсязі постанова виготовлена 28.08.2025.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова