Справа № 160/1365/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2025 року м.Дніпросправа № 160/1365/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 160/1365/23 (суддя Кучма К.С., справа розглядалася в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по справі №160/1365/23; зобов`язано Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області, відповідно до статті 382 КАС України, протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по справі №160/1365/23 із зазначенням конкретних дій та документальних підтверджень його виконання.

11.11.2024 року до суду від Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що 01.02.2024 р. Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області отримано пакет документів ФОП ОСОБА_1 із заявами № 06-2987 та № 06-2985 про стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості з відшкодування ПДВ в сумі 100 822 грн. та пені на рівні 120% облікової ставки НБУ, що дорівнює 183 219,82 грн. на підставі виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1365/23, виданих 18.12.2023 р.

Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області 02.02.2024 р. за вих. № 04-06-06/1795 та №04-06-06/1795 скеровано зазначені виконавчі листи до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з метою забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою, передбаченою Порядком №343. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 343, податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу Казначейства довідку. У разі, якщо після одержання копії виконавчого документа або у процесі його виконання сума залишку невідшкодованого податку на додану вартість зменшилася, податковий орган узгоджує протягом п`яти робочих днів таку суму зі стягувачем та не пізніше наступного робочого дня направляє органу Казначейства довідку. 12.02.2024 р., після сплину строку для надання відповіді податковим органом на вищезазначені запити, пакети документів щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування ПДВ в сумі 100 822 грн. та пені на рівні 120% облікової ставки НБУ, що дорівнює 183 219,82 грн. на підставі виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1365/23, виданих 18.12.2023 р. після здійснення вищезазначених заходів, передбачених вимогами Порядку №343 направлені Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області на виконання до ДКС України. Лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2024 р. та довідку про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період від 09.02.2024 р. отримано Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області 23.02.2024 р. та скеровано до ДКС України 23.02.2024 р. Окрім зазначеного, листом від 03.04.2024 р. у відповідь на адвокатський запит представника позивача, отриманий Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області 29.03.2024 р., повідомлено про хід виконання зазначеного виконавчого документа та заходи, здійснені Головним управліннями ДКС України у Дніпропетровській області в межах окреслених законодавством повноважень. Відтак, заходів, передбачених пунктом 9 Порядку №845, Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області не здійснювалось в межах спірних правовідносин, а механізм виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, здійснюється відповідно до норм Порядку №343. Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області в межах наданих повноважень здійснено усі заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 р. у справі № 160/1365/23.

Окремо зазначено, що Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області не впливає на виконання ДКС України рішень суду в частині відшкодування податку на додану вартість та/або пені та єдиним органом, який зможе здійснити виконання рішення суду на користь ФОП ОСОБА_1 у справі № 160/1365/23 є ДКС України.

18.02.2025 року від Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому останнім викладено позицію, аналогічну заявленій ним у звіті про виконання судового рішення від 11.11.2024 року із зазначенням тотожних аргументів та доводів.

03.03.2025 року до суду від Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому останнім викладено позицію аналогічну заявленій ним у звіті про виконання судового рішення від 11.11.2024 року та від 18.02.2025 року із зазначенням тотожних аргументів та доводів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у прийнятті звітів про виконання рішення суду від 11.11.2024 року (аналогічні звіти від 18.02.2025 року та від 03.03.2025 року) у адміністративній справі №160/1365/23 відмовлено. Судом встановлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області новий строк, протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року у адміністративній справі №160/1365/23, разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

З ухвалою суду першої інстанції від 17 березня 2025 року не погодилося ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, скаржник просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття звітів про виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що правові та організаційні засади виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені визначені відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 «Про затвердження Порядку взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів» (далі Порядок № 343).

Пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 343 встановлює безальтернативну модель виконання рішення суду у спірних правовідносинах і визначає виконавця судового рішення. Зазначений пункт не містить посилань на можливість територіальних органів здійснювати функціонал Державної казначейської служби України, не виокремлює до застосування і не зобов`язує територіальні органи до вжиття будь-яких заходів «прискорення виконання судових рішень».

Головним управлінням в межах наданих повноважень здійснено усіх заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по справі № 160/1365/23. Головне управління не впливає на виконання Державною казначейською службою України рішень суду в частині відшкодування податку на додану вартість та/або пені. Жодним нормативним документом не надано повноважень щодо виконання вищезазначених судових в рішень в частині перерахування коштів стягувачу. Єдиним органом, який зможе здійснити виконання рішення суду на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі № 160/1365/23 є Державна казначейська служба України.

Суд, всупереч фактичного здійснення Головним управлінням повного об`єму дозволених законодавством заходів, зазначив про невжиття таких заходів, невідповідність дій Головного управління нормам законодавства, виснувавши, що виплата заборгованості позивачу не здійснена, в зв`язку з чим зберігаються підстави для застосування процедури судового контролю.

Позивач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу, виходив з того, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу не здійснена, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

19.12.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024р. № 4094-IX, яким статтю 382 КАС України викладено в новій редакції, а також КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1 382-3.

Відповідно до частини 1 статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

Суд встановив, що у поданих звітах Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області не заперечує того факту, що рішення суду в цій справі фактично не виконане через необхідність дотримання процедур, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, та Порядком взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 09.03.2016 р. № 343.

У поданих звітах Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області посилається на те, що 12.02.2024 року за вих. №04-08-08/2265, №04-08-08/2266, направлено пакет документів щодо стягнення коштів з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 100 822 грн. та пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 183 219,82 грн., однак доказів на підтвердження цього суду не надано.

З огляду на особливості порядку виконання рішень у справах про стягнення коштів з Державного бюджету України позивач зі свого боку вчинив усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Тим не менш, рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу не здійснена, в зв`язку з чим є вірними висновки суду, що підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що боржником внаслідок встановлення судом заходів судового контролю не доведено вжиття всіх можливих дій, направлених на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 160/1365/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак