Справа № 420/12616/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України (проспект Повітряних Сил, №6, м. Київ, 03680) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України, в якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду, вирішення та надання відповіді із запитуваною інформацією та копіями документів на адвокатський запит його адвоката Васильєва П.О. від 19.12.2024 №62/2024 в інтересах військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 ; - зобов`язати в/ч НОМЕР_1 розглянути в порядку, спосіб та строки, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит його адвоката Васильєва П.О., від 19.12.2024 №62/2024, який поданий в інтересах військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 , та надати на нього в порядку, спосіб та строки, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» запитувану інформацію та копії документів згідно прохальної частини такого адвокатського запиту.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність у м. Білгород-Дністровському Одеської області. Зазначив, що 17.12.2024 року між ним як професійним адвокатом та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №90/2024 з метою представництва і захисту прав, свобод та інтересів клієнта у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування тощо.

З метою надання належної правової допомоги ОСОБА_2 він звернувся з адвокатським запитом до в/ч НОМЕР_1 , який у зв`язку з відсутністю відомостей про місце розташування військової частини скеровано до Міністерства оборони України (для подальшого скерування та доручення розгляду у військовій частині НОМЕР_1 ).

Проте, станом на 21.04.2025 року в/ч НОМЕР_2 на його адресу не надано відповідь, запитувану інформацію та копій документів згідно адвокатського запиту від 19.12.2024 року №62/2024, чим допущено протиправну бездіяльність.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано Міністерство оборони України надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відомості щодо отримання адвокатського запиту ОСОБА_3 від 19.12.2024 року №62/2024 в інтересах військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 , а також відомості про його подальший розгляд.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету Міністерства оборони України 30.04.2025 року, проте станом на 02.07.2025 року витребувані судом докази не надано.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року зобов`язано Міністерство оборони України надати до суду до 25.07.2025 року докази, а саме: 1) відомості щодо скеруванням адвокатського запиту ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №62/2024 до в/ч НОМЕР_1 ; 2) відомості про результати розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №62/2024; 3) відомості про посадову особу суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання ухвали суду. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 надати до суду до 25.07.2025 року докази, а саме: 1) відомості щодо отримання від Міністерства оборони України адвокатського запиту ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №62/2024; 2) відомості про результати розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №62/2024; 3) відомості про посадову особу суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання ухвали суду. Зупинено провадження по справі до надання доказів по справі.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року поновлено провадження по справі. Зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України надати до суду до 01.08.2025 року докази, а саме: 1) відомості щодо скеруванням адвокатського запиту ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №62/2024 до в/ч НОМЕР_1 ; 2) відомості про результати розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №62/2024; 3) відомості про посадову особу суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання ухвали суду. Зупинено провадження по справі до надання доказів по справі.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року поновлено провадження по справі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду до 20.08.2025 року докази, а саме: 1) відомості щодо скеруванням адвокатського запиту ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №62/2024 до військової частини НОМЕР_1 ; 2) відомості про результати розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №62/2024; 3) відомості про посадову особу суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання ухвали суду. Зупинено провадження по справі до надання доказів по справі.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи.

Представник відповідача в/ч НОМЕР_1 подав до суду відзив, у якому зазначив, що адвокатський запит адвоката Васильєва П.О., стосовно старшого солдата ОСОБА_2 надійшов до в/ч НОМЕР_1 25.04.2025 року за вхід. №1317, відповідь підготовлена 29.04.2025 року, до відповіді додані документи, що є в наявності у в/ч НОМЕР_1 , а саме: витяг із наказу №22 від 22.01.2024, витяг із наказу №85 від 26.07.2025, довідка про доходи станом на березень 2025 року. Цю відповідь і документи старший солдат ОСОБА_2 отримав особисто в чому розписався.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність у м. Білгород-Дністровському Одеської області, що підтверджуються посвідченням адвоката України №003694 від 20.03.2019, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003694 від 20.03.2019 року, Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ №1039091 від 13.03.2025 року.

17 грудня 2024 року між адвокатом Васильєвим П.О. (адвокат) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №90/2024, згідно з п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно з довідкою в/ч НОМЕР_1 №1130 від 19.10.2024 року ОСОБА_2 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

З метою надання правничої допомоги ОСОБА_2 позивач звернувся до Міністерства оборони України (для подальшого скерування та доручення розгляду у в/ч НОМЕР_1 ) із адвокатським запитом, у якому зазначено, що відомості про засоби зв`язку з в/ч НОМЕР_1 (поштова (юридична) адреса, засоби електронної пошти тощо) відсутні, тому вказаний адвокатський запит скеровується на Міністерство оборони України для подальшого скерування та доручення розгляду його по суті у в/ч НОМЕР_1 .

В адвокатському запиті Васильєв П.О. просив Міністерство оборони України надати доручення командиру в/ч НОМЕР_1 протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію та копії документів, а саме:

1) витяги із наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) про зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу частини та про призначений на останню посаду у в/ч НОМЕР_1 ;

2) витяги із наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) про відрядження військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , до районів ведення бойових дій, залучення (вилучення) до безпосередньо участі в бойових (воєнних) діях, направления (прибуття) на (3) стаціонере лікування, вибуття (прибуття) у (з) відпусток, за весь період проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 ;

3) витяги із наказів командира в/ч НОМЕР_1 про нарахування та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, а також фінансово-бухгалтерських документів, що підтверджують такі виплати, стосовно військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 за весь період проходження військової служби у в/ч НОМЕР_3 ;

4) інформацію про те, чи призначалось розслідування та чи проводилось розслідування з метою встановлення зв`язку з виконанням обов`язків військової служби та захворюваннями у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 у зв`язку з якими він був направлений на стаціонере лікування, проходження ВЛК, згідно Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 №332, якщо так, надати інформацію про його результати та належним чином завірені копії матеріалів такого розслідування та відповідного витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 про його результати (підсумки).

На виконання ухвали суду Міністерство оборони України повідомило, що адвокатський запит ОСОБА_1 від 19.12.2024 №62/2024 зареєстровано в Міністерстві оборони України 20.12.2024 за №24503/адв і надіслано для подальшого опрацювання до Головнокомандувача і Генерального штабу Збройних Сил України у підпорядкуванні якого перебувають військові частини, в тому числі в/ч НОМЕР_1 .

Представник Генерального штабу Збройних Сил України на виконання ухвали суду подав до суду заяву, у якій повідомив, що заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України доручив розгляд адвокатського запиту позивача Командувачу Сил територіальної оборони Збройних Сил України як органу військового управління, якому підпорядкована в/ч НОМЕР_1 (доручення №167524/С від 20.12.2024). Отже розпорядником запитуваної судом інформації є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з листом в/ч НОМЕР_1 №1607/2009 від 29.04.2025 року адвокатський запит надійшов на адресу в/ч НОМЕР_1 25.04.2025 за вхід. №1317.

За результатом розгляду адвокатського запиту в/ч НОМЕР_1 підготовлено документи, а саме: 1) витяг із наказу №22 від 22.01.2024 року; 2) витяг із наказу №85 від 26.03.2025 року; 3) довідка про доходи старшого солдата ОСОБА_2

29.04.2025 року вказані документи відповідачем вручено особисто клієнту позивача, військовослужбовцю ОСОБА_2 , про що міститься його підпис на листі №1607/2009 від 29.04.2025 року.

Проте в адвокатському запиті позивач просив надіслати запитувані документи та інформацію на відділення нової пошти №3 або №5 м. Білгород-Дністровський Одеської області.

01.05.2025 року відповідач листом №1607 скерував на вказане позивачем відділення нової пошти №3 м. Білгород-Дністровський Одеської області відповідь на адвокатський запит.

Позивач вважаючи, що в/ч НОМЕР_1 допущена протиправна бездіяльність у ненаданні відповіді на адвокатський запит, звернувся до суду з цим позовом.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.08.2022 року у справі №520/13981/21 дійшла висновку, що сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом №2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною.

Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону № 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше 5 робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно ч.2 ст.24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, позивач наділений правом у порядку, визначеному Законом №5076-VI, подавати адвокатські запити та одержувати на них запитувану інформацію, яка знаходиться у володінні органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит.

Позивач з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 звернувся до МОУ із адвокатським запитом до в/ч НОМЕР_1 від 19.12.2024 №62/2024, який надійшов до відповідача 25.04.2025 року за вхід. №1317. До адвокатського запиту було долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Відповідь на адвокатський запит 29.04.2025 року вручена клієнту адвоката, військовослужбовцю ОСОБА_2 , що суперечить ч.2 ст.24 Закону №5076-VI, згідно якої відповідь на адвокатський запит надається безпосередньо адвокату. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові.

01.05.2025 року відповідач листом №1607 скерував на адресу відповідача відповідь на адвокатський запит, до якої долучено інший пакет документів, ніж вручено його клієнту, а саме: 1) витяг із наказу командира військової частини №206 22.07.2024; 2) витяг із наказу командира військової частини №225 10.08.2024; 3) витяг із наказу командира військової частини №235 20.08.2024; 4) витяг із наказу командира військової частини №251 05.09.2024; 5) витяг із наказу командира військової частини №258 12.09.2024; 6) Довідка рахунок №1607/3812 від 26.12.2024.

Вказане підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №6338.

Лист №1607 від 01.05.2025 року вручено позивачу 03.05.2025 року, що підтверджується відомостями за трекінгом поштового відправлення №6338 на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта».

Позивач предметом позову визначив протиправну бездіяльність у ненаданні відповіді на його адвокатський запит.

Разом із тим, встановлено, що адвокатський запит позивача від 19.12.2024 №62/2024 надійшов до відповідача 25.04.2025 року, а вже 01.05.2025 року військовою частиною скеровано на адресу позивача лист №1607 із відповіддю та належними додатками, який вручений йому 03.05.2025 року.

Таким чином, відповідач дотримався передбаченого ч.2 ст.24 Закону №5076-VI строку для надання відповіді на адвокатський запит, а саме 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Надання відповіді клієнту адвоката 29.04.2025 року, тобто раніше, ніж безпосередньо адвокату, дійсно не узгоджується із вимогами закону, однак така обставина не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, оскільки позивач, як адресат запиту, отримав відповідь у визначений законом строк.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки предметом спору позивач визначив саме протиправну бездіяльність відповідача у ненаданні відповіді на адвокатський запит, а судом встановлено факт своєчасного надання такої відповіді, а також те, що позивач не оскаржує змісту відповіді на адвокатський запит, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України (проспект Повітряних Сил, №6, м. Київ, 03680, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.