Справа № 600/3755/25-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3755/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Каверін С.М. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо неправильно проведеного ОСОБА_1 розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пунктів 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 за період із 01.03.2018 по 07.05.2018 включно.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пунктів 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із розрахунку 4 331,22грн на місяць за період із 01.03.2018 по 07.05.2018 включно та виплатити із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою суду від 08.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.08.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки позовні вимоги позивача вже були предметом судового розгляду, і на сьогоднішній день існує рішення суду по справі №600/1823/24-а, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача суд зазначає наступне.

Предметом даного позову є неналежна, на думку позивача, виплата індексації-різниці грошового забезпечення відповідно до вимог абзаців 3,4,5,6 пунктів 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 за період проходження позивачем служби з 01.03.2018 по 07.05.2018.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа 600/1823/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із урахуванням іншого ніж січень 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виплатити з відрахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по 07.05.2018 включно; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 07.05.2018 включно у розмірі 4331,22грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 у справі №600/1823/24-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та недоплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату належної індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження військової служби за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025 у справі №600/1823/24-а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні адміністративного позову. Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату належної індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження військової служби за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 15.01.2004 № 44, та з урахуванням раніше виплачених сум.

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 07.05.2018.

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.05.2018 включно з урахуванням положень абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 ( із врахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025) у справі №600/1823/24-а вирішено спір щодо виплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення відповідно до вимог абзаців 3,4,5,6 пунктів 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 за період з 01.03.2018 по 07.05.2018.

Тобто, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили.

Як вбачається із заявлених в межах даної справи позовних вимог, позивач фактично оскаржує неналежним чином виконання відповідачем рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року (із врахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025) у справі №600/1823/24-а, що полягає у розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення позивача із врахуванням збільшення його доходу у березні 2018 року, порівняно з лютим 2018 року на 4 902, 55 грн.

Тобто, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично не згодний з розміром обчисленої індексації-різниці грошового забезпечення та просить суд зобов`язати відповідача виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 (із врахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025) року у справі №600/1823/24-а.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 судом у справі №600/1823/24-а вирішені по суті у повному обсязі, а позивач не згодний з виконанням рішення суду.

Суд вважає, ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження зі спірних правовідносин, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права та юридичної визначеності.

Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIH.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 16.02.2019 у справі №816/2016/17 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №320/19014/23, від 21.02.2024 у справі №140/17323/23 та від 19.09.2024 у справі №400/3650/24.

Згідно зі статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 06.08.2024 у справі №560/4755/20, від 14.08.2024 у справі №580/5660/22, від 19.09.2024 у справі №400/3650/24.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача є обґрунтованою, а тому провадження у справі №600/3755/25-а слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №600/3755/25-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Кушнір