Справа № 440/11829/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11829/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення боргу, а саме просить:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень 2023 року у розмірі 30 150,84 грн;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК пеню, нараховану на суму заборгованості за період прострочення з 20.08.2025 по 18.08.2025 у розмірі 4 690,67 грн.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд установив, що цей спір стосується стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень 2023 року у розмірі 30 150,84 грн та пені, нарахованої на суму заборгованості за період прострочення з 20.08.2025 по 18.08.2025, у розмірі 4 690,67 грн.

Щодо відповідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України.

Відповідно до п.п. 4,5,9 ст. 160 КАС україни в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Як встановлено судом, у листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «ЄГЗК», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - СМУ ДПС РВПП, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 жовтня 2023 року № 000/959/5001, № 000/960/5001.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 20 червня 2024 року позов задовольнив.

12 червня 2025 року відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СМУ ДПС РВПП на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначивши, що апеляційну скаргу податковий орган подав після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд своєю постановою від 28.09.2025 у справі № 440/16457/23 постановив Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, підстави позову не відповідають юридичним фактам, а суми бюджетного відшкодування є неузгодженими, відповідно як і дата початку обрахунку пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, через направлення Верховним Судом справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у цій справі не набрало законної сили.

Отже, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки на момент подання позовної заяви відсутні докази узгодженості податкових повідомлень-рішень від 16 жовтня 2023 року № 000/959/5001, № 000/960/5001, що є підставою для застосування статті 200 ПК України.

Таким чином, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду уточнених позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказів узгодженості податкових повідомлень-рішень від 16 жовтня 2023 року № 000/959/5001, № 000/960/5001.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, який розпочинає перебіг з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточнених позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказів узгодженості податкових повідомлень-рішень від 16 жовтня 2023 року № 000/959/5001, № 000/960/5001.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.І. Бевза