Справа № 484/4301/25
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4301/25
Провадження № 2-а/484/59/25
Рішення

іменем України

02.09.2025 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Максютенко О.А, секретаря судового засідання Завірюха В.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному проваджені без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП

встановив

05.08.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Д.Риженко направив до суду зазначений адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову № 834 від 15 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що з 27 червня 2023 року позивач знаходиться на військовому обліку у відповідача, про що свідчить тимчасове посвідчення. 27 грудня 2023 року комісією при відповідачі позивач визнаний обмежно придатний до військової служби за гр.11 ст.22 «б» Наказу МОУ №402 від 14 серпня 2008 року та зарахований в запас.

11 липня 2025 року до позивача додому приїхали працівники поліції разом з військовими та повідомили, що позивач знаходиться у розшуку та йому необхідно з`явитись до відповідача.

14 липня 2025 року позивач приїхав до відповідача та надав для огляду тимчасове посвідчення, після чого відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що для розгляду протоколу йому необхідно з`явитись 22 липня 2025 року.

22 липня 2025 року позивач прибув до відповідача, де йому видали оскаржувану постанову №834 від 15 липня 2025 року про те, що ОСОБА_3 без поважних причин не виконав правила військового обліку, протягом 60 днів з дня набрання чинності закону №3633-1Х, з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні данні та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання, чим порушив ч.10 ст.1 ЗУ «про військовий обов`язок та військову службу», а також порушив ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач стверджує, що постанова була складена з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Відповідач своїм правом надати відзив не скористався, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу №640 від 14 липня 2025 року уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 склала протокол відносно ОСОБА_1 за те, що 14.07.2025 року о 9 годині 30 хвилин під час дії особливого періоду та під час здійснення мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся громадянин ОСОБА_1 . Під час проведення звірки облікових даних виявлено вчинене адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 порушуючи підпункт 1 пункту 2 розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 3633-1Х, протягом 60 днів з дня набрання чинності цього закону ( в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери зв`язків, адреси електронної пошти, та інші персональні данні, та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання без поважних причин, не виконував правила військового обліку, встановленні законодавством та порушив вимоги ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

15 липня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову за №834, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 235 КУпАП повноваження по розгляду справ про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) покладено на Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 наведеної статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, стаття 210-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення положень законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та визначає підвищену відповідальність у разі вчинення адміністративного правопорушення в особливий період.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і досі.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 2105-IX від 03.03.2022 затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і досі.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до ч. якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач направляв позивачу повістку, якою б було зобов`язано ОСОБА_5 прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.

10.01.2024 року начальник первомайського ІНФОРМАЦІЯ_2 видав позивачу ОСОБА_5 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , де його виднано обмежено придатним до військової служби за гр.11 ст.22 «Б» Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року. Дія посвідчення до 27.12.2028 року.

Також суд враховує, що позивач був позбавлений можливості з`явитись для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки був проінформований про його розгляд на 22 липня 2025 року, тоді як постанову було винесено 15.07.2025 року.

Приймаючи оскаржувану постанову відповідач не надав жодної оцінки вказаним фактам та не дослідив яку саме інформацію про себе не уточнив позивач.

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2025 року о 09 годині 30 хвилин звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наведене вказує на добросовісний характер поведінки позивач у відношенні військового обов`язку та відсутність наміру ухилення від оновлення своїх даних.

В контексті даної справи, суд зауважує на суттєвому розмірі штрафу, тому на ТЦК та СП покладається вимога пересвідчитись у належному сповіщені особи про необхідність прибути за викликом, уточнення даних та поважність причин не явки.

Підставою для накладення адміністративного стягнення можу бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. За умови добросовісної поведінки позивача, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Встановлені під час розгляду справи обставини вказають на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення (умисної протиправної бездіяльності), що є підставою для скасування постанови №834 від 15 липня 2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №834 від 15 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя