Справа № 360/1732/25
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1732/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.08.2022 № 122-к, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, в якому позивачка просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Лисичанської міської військової адміністрації від 01.08.2022 № 122-к «Про призупинення трудового договору з ОСОБА_1 »;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за період незаконного призупинення трудового договору (серпень 2022 - лютий 2023) як за час вимушеного прогулу (за аналогією зі статтею 235 КЗпП України) з обчисленням за Порядком № 100;

3) зобов`язати відповідача відобразити у податковій та звітності з єдиного внеску суми, нараховані відповідно до п. 2.1, із поданням уточненої об`єднаної звітності до ДПС України, що забезпечить включення відповідного періоду до страхового стажу позивача;

4) зобов`язати відповідача здійснити коригування розміру компенсації за невикористану відпустку з урахуванням включення періоду серпень 2022 - лютий 2023 до розрахунку та правил Порядку № 100;

5) стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні, починаючи з 01.03.2023 і до дня фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, відповідно до статті 117 КЗпП України.

В позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про витребування та забезпечення доказів, а саме витребувати у відповідача:

- оригінали та електронні примірники (з метаданими) наказів/розпоряджень, що стосуються позивача: про призупинення трудового договору (01.08.2022 № 122-к), про звільнення (22.02.2023 № 35-к), а також реєстри наказів, журнали реєстрації, й електронні журнали документообігу (хто/коли створив, підписав, відправив) (для підтвердження чи спростування фактів офіційної комунікації відповідача з позивачем);

- внутрішні розпорядчі акти/накази щодо переведення на дистанційну роботу, комунікаційних каналів (месенджери), політики кадрового діловодства у період воєнного стану; службові записки про «неможливість організувати роботу» у 20222023 (для підтвердження чи спростування одночасної неможливості відповідача надати роботу і позивача як працівника виконувати роботу);

- довідку про нарахування/виплату зарплати за 08.202202.2023 (для підтвердження факту ненарахування й невиплати заробітку);

- табелі обліку робочого часу (для з`ясування, чи обліковувалася праця позивача під час простою/призупинення);

- розрахунок компенсації за відпустку (для перевірки правильності врахування спірного періоду);

- розрахунок при звільненні 28.02.2023 (для підтвердження непроведеного остаточного розрахунку);

- копії повідомлень/листування щодо переведення чи дистанційної роботи (для підтвердження відсутності реальних дій із боку відповідача);

- документи, що підтверджують правові підстави та порядок переходу повноважень і структурних підрозділів від Лисичанської міської ВЦА () до Лисичанської міської ВА () (для встановлення належності відповідача як сторони у справі).

- у ДПС України: дані об`єднаної звітності роботодавця щодо позивача за 20222023 (для встановлення факту ненарахування/несплати ЄСВ).

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Приписами статті 114 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (частина перша).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина друга).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (частина третя).

В силу статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно положень частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

За подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (частина друга статті 116 КАС України).

Всупереч вимогам частини першої статті 116 КАС України заява не оформлена окремим документом у відповідності до статті 116 КАС України. Також у заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів (обставини, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим).

Обставини, які, на думку заявника, вказують на необхідність застосування механізму забезпечення доказів полягають у тому, що заявник отримати їх самостійно не може, а не того, що такі документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Суд зазначає, що такі обставини не свідчать про необхідність забезпечення доказів в порядку статті 114 КАС України.

Суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Таким чином, подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Окрім того, в порушення частини другої статті 116 КАС України заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів у розмірі, встановленому законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривень з 1 січня 2023 року.

При цьому суд зауважує, що цей позов подано до суду в електронній формі, тому відповідно до положень частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI в даному випадку повинен застосовуватися коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, розмір ставки судового збору в даному випадку становить 726,72 грн.

Позивачу слід надати суду платіжний документ про сплату суми судового збору в сумі 726,72 грн в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050):

Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101;

Рахунок отримувача: UA4012499;

Код отримувача: 37991110;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам, визначеним статтею 116 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зважаючи на невідповідність заяви встановленим законом вимогам та відсутності документу про сплату судового збору, у суду наявні підстави для висновку про невідповідність такої заяви вимогам статті 116 КАС України, що має наслідком залишення її без руху.

Невиконання вимог ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху у встановлений судом строк за визначенням, наведеним у пункті 1 частини 4 стаття 169 КАС України є підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів з дня отримання ним копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів та документу про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява про забезпечення доказів буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Свергун