Справа № 587/3872/25
Суддя: Вортоломей І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3872/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 15 травня 2025 року №Х 05/25-117/1 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 25500 грн, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із позовом до суду позивач зазначив, що не був присутнім при розгляді справи і не отримав постанови за результатами розгляду. З позовної заяви та доданих документів вбачається, що оскаржувана постанова винесена 15 травня 2025 року, постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання спірної постанови прийнята та направлена позивачу 18 червня 2025 року, однак, як зазначив позивач, вказані документи поштовим зв`язком він не отримував. 01 серпня 2025 року, тобто майже через два місяці з моменту відкриття виконавчого провадження, позивач дізнався про прийняту стосовно нього постанову. Однак будь-яких доказів на підтвердження того, що саме цього дня позивач дізнався про спірну постанову, суду не надав, що позбавляє суд можливості визнати зазначені причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Зазначені позивачем підстави для поновлення строку до суду не є поважними, оскільки вони не свідчать про дійсно непереборні та об`єктивні перешкоди чи істотні труднощі, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з позовом.

У зв`язку з тим, що наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження та тягне за собою правові наслідки, передбачені ст. ст. 123, 169 КАС України, ухвалою суду від 12 серпня 2025 року залишено позовну заяву без руху, визначивши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та, у разі необхідності, зазначення інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, ч. 10 ст. 126 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14 серпня 2025 року.

30 серпня 2025 року, тобто з пропуском наданого строку на усунення недоліків, представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що 19 серпня 2025 року ним направлено адвокатський запит до Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Станом на 30 серпня 2025 року відповідь на нього не надходила. У зв`язку з цим просив відкрити провадження у цій адміністративній справі та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зарічний ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки уповноважена особа своєю бездіяльністю створила умови, за яких позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження нарочно разом з оригіналом супровідного листа з мокрою печаткою, датою та підписом державного виконавця.

Разом з цим представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не надано доказів на підтвердження того, що про спірну постанову він дізнався саме 01 серпня 2025 року, а також не зазначено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів щодо поважності інших причин пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом щодо оскарження постанови від 15 травня 2025 року №Х 05/25-117/1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведені вище приписи ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява мала бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення оскаржуваного рішення, тобто до 25 травня 2025 року. Між тим вказаний позов надійшов до суду лише 08 серпня 2025 року, тобто позов поданий з пропуском строку звернення.

Суд повторно наголошує, що поважними причинами пропуску визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки належних доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду із вказаним позовом у визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк позивачем не надано, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Г. Вортоломей