Справа № 497/1490/25
Суддя: Черевата В. І.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 497/1490/25
Провадження № 2-а/492/22/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткачук П.М.,

Третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд: поновити строки розгляду; скасувати постанови № ЗАВ/2453187 від 02.06.2023 р. та № 5АВ/8898272 від 08.01.2025 р.; зобов`язати видалити з усіх реєстрів скоєння ОСОБА_1 правопорушень, зафіксованих вказаними постановами; зобов`язати винести нові постанови відносно ОСОБА_2 . При необхідності викликати і заслухати ОСОБА_2 з питань користування ним автомобілем марки VOLKSWAGEN, модель JETTA 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 з 2021 року; закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . 02.05.2023 року позивачка отримала тимчасове посвідчення водія. Після завершення дворічного строку, через додаток ДІЯ, вона подала заявку на отримання постійного посвідчення. Однак, їй було відмовлено з причини наявності двох постанов про адміністративні правопорушення - ЗAB/2453187 від 02.06.2023 року та 5АВ/8898272 від 08.01.2025 року за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі. ОСОБА_1 не згодна з вказаними постановами, оскільки не вчиняла правопорушень, оскільки перебуває за межами України і автомобіль з 2021 року перебуває у користуванні ОСОБА_2 , 24.01.2024 р. ОСОБА_3 було видано нотаріально посвідчену довіреность на керування цим автомобілем ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказаним автомобілем не користувалась. ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні правопорушень та сплатив штрафи. Таким чином, заборгованість за оскаржуваними постановами відсутня. Отже, на думку представника позивача, у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла вказані правопорушення. Додатково представник позивача просила поновити процесуальних строків звернення до суду з відповідним позовом, посилаючись на те, що правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі, а ОСОБА_1 не перебувала на території України, правопорушення не вчиняла та не була обізнана про існування вказаних постанов. На думку представника позивача вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Арцизького районного суду Одеської області, справу розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 22 серпня 2025 року, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд адміністративної справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткачук П.М., у судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. 28.08.2025 року через канцелярію суду надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у відзиві. Представник відповідача посилався на те, що оскаржувані постанови є правомірними та винесені у відповідності до чинного законодавства за фактом вчинених правопорушень.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та просив задовольнити. Посилався на те, що вказані правопорушення від 02.06.2023 року та 08.01.2025 року були вчинені ним. Також ним були сплачені відповідні суми штрафів, а отже підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на думку третьої особи, у відповідача не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду письмові докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.06.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряною Юріївною винесено постанову серії ЗАВ № 02453187 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.06.2023 о 20 год. 37 хв., за адресою: м. Одеса, пр.-т. Небесної Сотні, 4, особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ № 02453187 від 02.06.2023 року винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 159-1220.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08.01.2025 о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 205, особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 54 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 08898272 від 08.01.2025 року винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 160-1220.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_1 посилалась на те, що нею адміністративні правопорушення 02.06.2023 року та 08.01.2025 року не вчинялись, а на момент їх вчинення вона перебувала за кордоном, тоді як відповідний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що штрафи згідно оскаржуваних постанов сплачений ОСОБА_2 , який визнав факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.

16.05.2025 року ОСОБА_2 письмово звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою, в якій він вказав на те, що адміністративні правопорушення, вчинення яких стало наслідком прийняття постанов серії ЗАВ № 2453187, 5АВ № 8898272, скоєно саме ним, а тому просив змінити суб`єкта правопорушень.

Листом від 25.07.2025 року № 17540-2025 Департамент патрульної поліції повідомив заявника про відсутність підстав для зміни суб`єкта правопорушення постанов серії ЗАВ № 2453187, 5АВ № 8898272.

19.05.2025 року ОСОБА_1 письмово звернулася до Департаменту патрульної поліції із заявою, в якій вона вказала на те, що адміністративні правопорушення, вчинення яких стало наслідком прийняття постанов серії ЗАВ № 2453187, 5АВ № 8898272, скоєно ОСОБА_2 , а тому просила змінити суб`єкта правопорушень.

Листом від 04.06.2025 року № 11531-2025 Департамент патрульної поліції повідомив заявницю про відсутність підстав для зміни суб`єкта правопорушення постанов серії ЗАВ № 2453187, 5АВ № 8898272.

Як вбачається з копії довіреності від 24.01.2024 року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 щодо розпорядження, керування та експлуатування з правом виїзду за кордон, автомобілем марки VOLKSWAGEN, модель JETTA 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрованого 23.12.2021 року ТСЦ 5141 (дата першої реєстрації в Україні: 20.02.2021 року).

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 3553/24/1/000022 від 27.01.2024 року, продавець суб`єкт господарювання ТОВ «БРИЗ», на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_2 транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель JETTA 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

21.07.2025 року ОСОБА_2 письмово звернувся до Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із заявою, в якій він вказав на те, що адміністративні правопорушення, вчинення яких стало наслідком прийняття постанов серії ЗАВ № 2453187, 5АВ № 8898272, скоєно саме ним, а тому просив змінити суб`єкта правопорушень.

Листом від 25.07.2025 року № 17540-2025 Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомило заявника про відсутність підстав для зміни суб`єкта правопорушення постанов серії ЗАВ № 2453187, 5АВ № 8898272.

Позивачка ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень перебувала за кордоном, що підтверджується наданими до суду копіями сторінок закордонного паспорту позивача з відмітками про перетин кордону.

Щодо строків звернення до суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані постанови винесені 02.06.2023 року та 08.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З позовом до суду ОСОБА_1 звернулась через свого представника - 30.06.2025 року. Тобто з пропуском встановленого ст. 286 КАС України десятиденного строку на звернення до суду.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилалась на те, що вона перебувала за кордоном та копії оскаржуваних постанов не отримувала.

28.08.2025 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що порушення зафіксоване в автоматичному режимі в постановах: серії ЗАВ № 02453187, 02.06.2023 року о 20 год. 37 хв; серії 5АВ № 08898272, 08.01.2025 року о 10 год. 00 хв. З наданих позивачем скріншотів з електронного Кабінету водія про сплату штрафів, вбачається, що постанови були сплачені: серії ЗАВ № 02453187 - 12.06.2023 року; серії 5АВ № 08898272 - 14.01.2025 року. Згідно з даними Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система) обліковується платіж від 14.01.2025 р. у розмірі 850 грн. на виконання постанови від 08.01.2025 року серії 5АВ № 08898272, кошти зараховано та відповідно до вимог статті 2791 КУпАП постанова набрала законної сили 14.01.2025 року, постанова вважається виконаною. Згідно з даними Системи обліковується інший платіж від 12.06.2023 року у розмірі 170 грн. на виконання постанови від 02.06.2023 року серії ЗАВ № 02453187, кошти зараховано та відповідно до вимог статті 2791 КУпАП постанова набрала законної сили 12.06.2023 року, постанова вважається виконаною, проте позовна заява була подана до суду лише 27.06.2025 року. Відтак, десятиденний строк на оскарження постанови серії ЗАВ № 02453187, згідно ст. 289 КУпАП слід рахувати з 12.06.2023 року, тобто з наступного дня після того, як позивач дізнався про існування постанови щодо неї, а останнім днем подачі позовної заяви до суду щодо скасування постанови є 22.06.2023 року. А десятиденний строк на оскарження постанови серії 5АВ № 08898272, згідно ст. 289 КУпАП слід рахувати з 14.01.2025 року, тобто з наступного дня після того, як позивач дізнався про існування постанови щодо неї, а останнім днем подачі позовної заяви до суду щодо скасування постанови є 24.01.2025 року.

У підтвердження вказаних обставин представник позивачки надав копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, згідно якого на момент вчинення вказаних адміністративних правопорушень, позивачка ОСОБА_1 перебувала за кордоном.

Також представник ОСОБА_1 вказував на те, що позивачка оскаржувані постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі в день їх прийняття фактично не отримала, у зв`язку з довготривалим перебуванням поза межами території України.

За таких обставин суд вважає, що оскільки позивачка дійсно перебуває за межами території України та не отримувала копії оскаржуваних постанов, вона була позбавлена можливості звернутись до суду з даним адміністративним позовом раніше.

В свою чергу відповідачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 або її представником копій оскаржуваних постанов до подання адвокатського запиту від 18.07.2025 року.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 повідомив, що саме він вчинив адміністративні правопорушення та дізнався про це в застосунку здійснивши пошук по автомобілю та сплативши штрафи.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому підстави для залишення поданого позову без розгляду відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки правопорушення були зафіксовані в автоматичному режимі, а позивачка не перебувала на території України, правопорушення не вчиняла та не була обізнана про існування вказаних постанов, пропуск строку звернення до суду за захистом прав відбувся з поважних причин, а тому є підстави для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

Що стосується суті позовних вимог, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваних постанов у справах про адміністративні правопорушення вбачається, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9. б) Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

У підтвердження фіксування вчинених адміністративних правопорушень відповідач надав до суду матеріали автоматичної фіксації, здійсненої технічним засобами Каскад 159-1220, Каскад 160-1220, зокрема фотознімки порушень, якими підтверджено, що водій автомобіля VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 перевищив обмеження швидкості.

Факт допущення вказаного порушення, тобто факт перевищення автомобілем VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 встановлених обмежень швидкості руху, що зафіксовано в автоматичному режимі, сторонами не заперечується.

Спірним у даній справі є питання визначення суб`єкта адміністративного правопорушення, а саме, особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалось вище, заперечуючи правомірність оскаржуваних постанов, ОСОБА_1 посилалась на те, що адміністративні правопорушення, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності вчинено іншою особою - правопорушення 02.06.2023 року та 08.01.2025 року не вчинялись, а на момент їх вчинення вона перебувала за кордоном, тоді як відповідний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_2 , в користуванні якого перебував належний їй автомобіль, та який визнав факт вчинення саме ним адміністративних правопорушень, про що повідомив Департамент патрульної поліції.

Позивач вказувала, що відповідачем не доведено її вину у скоєнні адміністративних правопорушень, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до вказаної статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Приміткою до цієї статті передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином нормами КУпАП чітко визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Крім того фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб може бути звільнена від адміністративної відповідальності у випадках, передбачених ст. 2793 КУпАП.

Так, за положеннями ст. 2793 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, фізичну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб, може бути звільнено від адміністративної відповідальності у разі, зокрема, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Викладене свідчить, що безвідносно до місця перебування особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, саме така особа несе відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за виключенням випадків, передбачених, зокрема, ст. 2793 КУпАП.

З огляду на викладене посилання позивача на те, що під час вчинення адміністративних правопорушень вона не перебувала на території України, а тому об`єктивно не могла бути вчинити адміністративні правопорушення, є безпідставними.

В даному випадку позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності саме як відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 КУпАП, за якою зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , що прямо передбачено статтею 122 КУпАП.

Слід зазначити, що Кодексом про адміністративні правопорушення України визначено, що в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів) несе належний користувач транспортного засобу.

В даному випадку позивачем не надано належних доказів внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

В свою чергу відповідач у справі посилається на те, що в Єдиному державному реєстру транспортних засобів не містилось відомостей про будь-якого належного користувача автомобіля VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 02.06.2023 року.

Таким чином, оскільки на момент винесення оскаржуваних постанов до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не були внесені відомості щодо належного користувача транспортного засобу ОСОБА_2 , підстави для визнання його суб`єктом вчинених адміністративних правопорушень, були відсутні.

Слід зазначити, що Кодексом про адміністративні правопорушення України також чітко визначено процедуру, за якою до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, а саме у разі, якщо така особа протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особисто звернулась до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

В даному випадку ОСОБА_2 , який, як вказує позивач, і здійснював керування транспортним засобом у момент вчинення правопорушень 02.06.2023 року та 08.01.2025 року, звернувся до Департаменту патрульної поліції із відповідною заявою лише 16.05.2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею ст. 2793 КУпАП, що виключало можливість внесення відповідних змін стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, до винесених постанов та визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин суд вважає, що оскаржувані у даній справі постанови № ЗАВ/2453187 від 02.06.2023 р. та № 5АВ/8898272 від 08.01.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є законними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

При такому вирішенні позову судові витрати по справі, понесені позивачем, слід покласти на його рахунок.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 268, 283 - 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 122, 132, 134, 139, 205, 241 - 246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Черевата