Справа № 215/2293/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа №215/2293/24

адміністративне провадження №А/990/10/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Загороднюка А. Г.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/2293/24 за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень) і визнання бездіяльності протиправною, та

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н. В., у якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н. В. при отриманні заяви від 15.11.2023 вх. 282 зазначити в ненормативному правовому акті, що він не має права на забезпечення рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни, медичним приладом для слуху у вигляді наушника, тонометром і глюкометром для незрячих, спиртом етиловим 70%, шприцами, які надаватимуть йому безоплатно, як онкохворій та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати прийняти такий акт чи протилежний.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка подала відповідачу заяву про потребу в наданні лікарських препаратів, однак відповідач не надав відповіді за результатами цього звернення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 липня 2024 року відмовив у задоволенні позову.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2025 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

29 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі №215/2293/24.

Одночасно з апеляційною скаргою автор скарги подала заяву про відвід усіх суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Судова палата) від розгляду справи № 215/2293/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2025 року, апеляційну скаргу у справі № 215/2293/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідач Смокович М. І., судді: Білак М.В., Загороднюк А. Г.

Заява про відвід обґрунтована таким аргументами, як-от: не можна довіряти судді, який не захищає гарантій статті 46 Конституції України, не вважає соціальними, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу з посиланням на норми права, не підкорюється пунктам 5, 10 частини другої статті 245, статті 248, частин другої, третьої статті 329 КАС України, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір»; суддя створює штучні перешкоди для захисту її прав, відмовляється витребувати необхідні докази та не відкриває касаційне провадження, що порушує процесуальні норми та права заявника; суддя перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду скарги та порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом.

Заявник наголосила й на тому, що довіра до суддів відсутня і саме відвід суддів сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності. Підкреслює, що суддя є особою, прямо заінтересованою у результаті справи, тоді як частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантує захист його прав незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З уваги на висловлені доводи заявниця, на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 31, 39, 40 КАС України, просить відвести від розгляду цієї справи суддів Судової палати, «які не наділені повноваженнями розглядати спори, не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вважають соціальними гарантії статті 46 Конституції України, інваліда І групи не звільняють від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», не з`ясовують строк по поштовим повідомленням, по єдиному реєстру поштових відправлень і вже стали на сторону судді апеляційної інстанції, створюючи протиправну практику непідкорення пункту 5 частини другої статті 245 КАС України, статті 124 Конституції України».

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Судової палати, Суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 36 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З аналізу наведених норм випливає, що відвід може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи. Крім цього, для відводу мають бути підстави, про які теж треба зазначити у заяві та, відповідно, обґрунтувати, зокрема пояснити, на чому оснований сумнів автора заяви в неупередженості та/або об`єктивності судді (суддів), якщо відвід заявлено у цьому зв`язку.

Суд з`ясував, що заяву про відвід суддів Судової палати від розгляду цієї справи (яка, втім, розглядається у колегіальному складі) її автор подала разом з апеляційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, а, властиво, обґрунтування цієї заяви зводиться до узагальнених суджень, безвідносно до конкретної колегії суддів чи когось із суддів, не містить викладу обставин, фактів, які могли б свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді (суддів) як порушення гарантії права на незалежний суд, що, як наслідок, унеможливлювало б його (їхню) участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З уваги на висловлені мотиви, Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати, подана одночасно з апеляційною скаргою, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 167 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/2293/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді: М. В. Білак

А. Г. Загороднюк