Справа № 640/33428/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Декор Трейдинг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Декор Трейдинг" звернулось 29.12.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом від 29.12.2020, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2020 № та №.

У позові товариство пояснило, що за результатом проведеної документальної позапланової перевірки, після подачі платником податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року в якій в рядку 20.2.1 задекларовано 3670183 гривень до бюджетного відшкодування, контролюючий орган склав акт перевірки від 16.09.2020 за №95/26-15-07-04-03/41689547 і прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з порушення, які визначив контролюючий орган, а саме: 1) не нарахування позивачем податкових зобов`язань в порядку пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України на суму 139612 гривень внаслідок списання каталогів, які використані в негосподарські діяльності; 2) не застосування хронологічного підходу при заповненні Додатків Д2 та Д3 по податковій декларації за червень 20202 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 1529897 гривень, враховуючи норми ПК України. Вважає, що каталоги, нарізки та сети шпалер є рекламними засобами, що є використанням у господарській діяльності, тому відсутні підстави для нарахування компенсуючих податкових зобов`язань у порядку п.198.5 ст.198 ПК України за операції щодо списання цих рекламних засобів, а також відсутні підстави для формування та реєстрації податкових накладних відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України. Позивач має значну суму переплати з ПДВ і розраховував на повернення цих коштів для використання у господарській діяльності, однак контролюючий орган безпідставно з формальних підстав зробив висновок про порушення п.198.5 ст.198 ПК України та завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 93930 гривень (арк. спр.1-8).

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (арк. спр.101).

У Відзиві на позов без дати та номера, який поступив до суду 05.03.2021 відповідач просить відмовити у задоволені позову. Пояснив, що перевіркою було встановлено, що товариство не вірно веде облік суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) в розрізі звітних (податкових) періодів, у якому виникло таке значення. Також ствердив, що: "При заповненні як додатка 3 (Д2), так і таблиці 2 додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість доцільно застосовувати принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого. Таким чином, сума податкових зобов`язань з ПДВ за червень 20202 року у розмірі 2826819 грн. повністю погашена сумою від`ємного значення, задекларованого ТОВ "ВІВА ДЕКОР ТРЕЙДІНГ" у рядку 16.1 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року 1529897 гривень.". Вважає, що ТОВ "ВІВА ДЕКОР ТРЕЙДІНГ" порушено порядок ведення податкового обліку, а саме при декларуванні показників Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 20202 року та Додатку 3 цієї декларації та порушено вимоги пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за червень 2020 року у розмірі 1623827 гривень (арк. спр.104-110).

Позивач надав відповідь на Відзив від 16.03.2021 в якій пояснив, що каталоги, нарізки та сети шпалер використовуються товариством у господарській діяльності, і це не спростував податковий орган, тому позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за червень 2020 року у розмірі 139612 гривень (арк. спр. 127-128).

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2021 замінено відповідача на правонаступника (арк. спр.151).

Відповідно до ухвали від 07.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв справу №640/33428/20 до провадження, розгляд якої вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, замінив відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС України у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та запропонував учасникам справи надати суду додаткові пояснення (арк. спр.197).

Представник позивача за довіреністю адвокат Лісунова Альона Анатоліївна надала суду додаткові пояснення від 22.04.2025 в яких просить врахувати ці пояснення, задовольнити позов та вирішити питання судових витрат. Також пояснила, що податкові повідомлення рішення винесені на підставі висновку контролюючого органу про те, що позивач нібито не використав у господарській діяльності придбані для маркетингових цілей каталоги, нарізки та сети шпалер, і не нарахував відповідні компенсуючі податкові зобов`язання в порядку п.198.5 ст.198 ПК України, що суперечить податковому законодавству. Крім цього, потрібно враховувати, що у подальшому контролюючий орган провів документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 27.10.2017 по 30.06.2024 про що склав акт від 25.09.2024 за №106997/Ж5/26-15-07-02-04-03/41689547. Цим актом, зокрема, підтверджено правомірність та повноту визначення податкового зобов`язання з ПДВ, формування податкового кредиту, повноти декларування ПДВ, правильності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню за період з 27.10.2017 по 30.06.2024, що суперечить висновкам акту від 16.09.2020 за №95/26-15-07-04-03/41689547 за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки, після подачі платником податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року.

У клопотанні від 02.05.2025 відповідач просить врахувати наявні матеріали справи у зв`язку з незмінністю позиції контролюючого органу.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють правомірність проведення Головним управлінням ДПС у м. Києві документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за червень 2020 про що складено акт від 16.09.2020 №95/26-15-07-04-03/41689547 (далі - Акт) і це підтверджено матеріалами справи, тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України (арк. спр.11-19).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 № на підставі Акту встановлено порушення пп. "г" п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованого на рахунку платника у банку у розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування 98930 гривень; штрафні (фінансові) санкції 46965 гривень (арк. спр.21).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2020 № на підставі Акту встановлено порушення пп. "г" п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України і зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 року на суму 45682 гривень (арк. спр.23 зворот - 24).

Отже, в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях контролюючий орган встановив порушення пп. "г" п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України.

Відповідно до Рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2020 №35738/6/-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 07.10.2020 № та № (арк. спр.26-29).

Згідно з Договором купівлі-продажу №140120Л від 14.01.2020 ТОВ "ВІВА ДЕКОР" (подавець) продає покупцю - ТОВ "ВІВА ДЕКОР ТРЕЙДІНГ": шпалери, каталоги, шпалер та інші оздоблювальні і рекламно-інформаційні матеріали (п.1.1), загальна сума договору 800 000 000 гривень з ПДВ (п.1.4) (арк. спр.30-31).

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1718433 від 31.08.2025 ТОВ "ВІВА ДЕКОР ТРЕЙДІНГ" має види економічної діяльності, зокрема: 46,73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України в редакції на час спірних правовідносин визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" в редакції на час спірних правовідносин, реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Отже, рекламна продукція не може бути використана споживачем інакше ніж як джерело інформації, а отже, не є активом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і вона у випадку її передачі клієнтам в рекламних цілях, на думку суду, не дає підстав для визначення бази оподаткування ПДВ, коли контролюючий орган не встановить іншого. У цій справі контролюючий орган констатує списання позивачем каталогів шпалер, нарізки шпалер, сетів шпалер, не заперечуючи їх передачу в рекламних цілях і не встановлює іншого, обмежившись оцінкою відображення операцій з ПДВ у податковій декларації наданій позивачем за червень 2020 року.

Враховуючи вищевказане, суд критично оцінює висновок контролюючого органу про те, що придбані ТОВ "ВІВА ДЕКОР ТРЕЙДІНГ" у ТОВ "ВІВА ДЕКОР" каталоги, нарізки та сети шпалер не були використані позивачем у господарській діяльності та не були відображені у складі податкових зобов`язань, а також враховує відсутність жодних доказів контролюючого органу на підтвердження його висновку.

Додатково вищевказаний висновок суду підтверджує наданий позивачем витяг з копії Акту від 25.09.2024 за №106997/Ж5/26-15-07-02-04-03/41689547 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВІВА ДЕКОР ТРЕЙДІНГ" () тел. ", так як контролюючий орган: не дав оцінки списанню 30.06.2020 позивачем каталогів шпалер, нарізок шпалер та сетів шпалер на суму 698061,95 (199087,90 + 498974,05) гривень; за період з 27.10.2017 по 30.06.2024 не встановив заниження чи завищення податкових зобов`язань платника з ПДВ, зокрема за червень 2020 року.

Відповідно до пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином суд робить висновок, що суб`єкт владних повноважень не довів що не порушив прав та законодавство при визначенні грошових зобов`язань ТОВ "ВІВА ДЕКОР ТРЕЙДІНГ" оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

У заяві від 08.10.2021 представник позивача - адвокат Хиляк Ірина Миколаївна просить стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ВІВА ДЕКОР ТРЕЙДІНГ" витрати на оплату послуг правничої допомоги адвоката у розмірі 80531,04 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (арк. спр.156-159).

Відповідно до "Надані юридичні послуги щодо повного супроводу судового спору №640/3328/20 у суді першої інстанції в рамках виконання п.1.1 Завдання №1 до Рамкового Договору №25-АА/2020 про надання правничої (правової) допомоги укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віва Декор Трейдінг" (деталізація розрахунків UA-21428 від 12.07.2021 р.)" (далі - Розрахунок) погодинна ставка визначена у розмірі 110 Євро, витрачений час 18 годин, сума з ПДВ 80531,04 гривень (арк. спр.173 зворот).

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.134КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні відшкодування судових витрат, суд враховує, що справа №640/33428/20: 1) вирішувалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; 2) адвокатом надано Відповідь на Відзив від 16.03.2021, додаткові пояснення від 22.04.2025 та заяву від 08.10.2021 про відшкодування витрат, що вказує на незначний обсяг виконаної роботи. Крім цього, суд враховує, що вказані у Розрахунку: "Ознайомлення із документами у справі, аналіз законодавства, судової практики зі спірних питань" - 2 год; "Обговорення з Клієнтом стратегії захисту, підготовка аргументів для цілей підготовки Позовної заяви" - 1 год.; "Підготовка проекту Позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 07.10.2020 р. Узгодження тексту із представником Клієнта." по суті є "Підготовкою позовної заяви та додатків до неї до подання. Подання позовної заяви до суду" - 0,5 год. Відтак, на правничу допомогу витрачено 6,5 (0,5 + 3,5 + 2,5) годин, що реально та співмірно із складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатами послуг, тому до відшкодування належить 715 (6,5 х 110) Євро, і відповідно 24231,35 гривень. Крім цього, позивачу відшкодовується судовий збір, який сплачений платіжним дорученням №1793 від 28.12.2020 на суму 2798,66 гривень (арк. спр.96) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Декор Трейдинг" від 29.12.2020 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2020 № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Декор Трейдинг" судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24231,35 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять одна гривня тридцять п`ять копійок) гривень та судовий збір у розмірі 2798,66 (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень шістдесят шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 вересня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Декор Трейдинг" (шосе Залізничне, 6,м. Київ,01103 , код ЄДРПОУ - 41689547)
Відповідач:Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)

Головуючий суддя А.І. Петричкович