Справа № 580/8312/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

01 вересня 2025 року Справа № 580/8312/25

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що оформлені протоколами від 29.05.2025 №1015 та від 12.06.2025 №20 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2025 про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації з ухваленням рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та видати йому відповідну довідку;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про наявність порушень правил військового обліку з боку ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, а також його структурним підрозділам, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про призов позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження служби до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Позивачем 11.08.2025 через систему «Електронний суд» повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), а також його структурним підрозділам, в тому числі, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у справі №580/8312/25.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами про надання відстрочки на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону №3543-ХІІ, за наслідками розгляду яких Комісія прийняла рішення, якими відмовила у наданні відстрочки від призову під час мобілізації.

Разом з тим, суд врахував, що позивач оскаржує рішення відповідача про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача, спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.

Крім того, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 №640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ