Справа № 340/5049/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5049/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від жінки Аліни до

Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Іванової Анни Сергіївни (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-а, ),

Старшого державного виконавця Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Максима Олександровича

про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення грошових коштів, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця юридичної особи «СВІТЛОВОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ОЛЕКСАНДРІЙСЬКОМУ РАЙОНІ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА)» МОРОЗА МАКСИМА ОЛЕКСАНДРОВИЧА щодо не надіслання Постанови про відкриття виконавчого провадження та неповідомлення в інший спосіб про її існування (зокрема особисто вручити під розписку) - на другий день з дня винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження громадянці ОСОБА_2 - згідно п.1, 6 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження;

2) визнати протиправними дії старшого державного виконавця юридичної особи «СВІТЛОВОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ОЛЕКСАНДРІЙСЬКОМУ РАЙОНІ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА)» МОРОЗА МАКСИМА ОЛЕКСАНДРОВИЧА:

- щодо відсутності вказаних строків і порядку їх оскарження зокрема до суду в Постановах, які відправлені громадянці ОСОБА_2 та отримані 08.05.2025 року про відкриття виконавчого провадження, про витрати на виконавче провадження, про арешт коштів, про стягнення виконавчого збору - у порушення п. 7 ч. 1 Наказу від 02.04.2012 №512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень «Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: резолютивну частину із зазначенням строку і порядку оскарження постанови»;

- щодо одноособових дій та прийняття рішень без її участі у виконавчому провадженні з правом вільно розпоряджатися своїми правами та засобами їх захисту у порушення п.4, 6 ст.2, пп.2 п.2 ст.18, п.1, 2, 4 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження і ст.36 ЗУ Про державну службу Присяга держслужбовця,

- щодо ненадання, їй, виконавчої справи для повного ознайомлення у порушення пп.2 п.2 ст.18, п.1, 2, 4 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження;

- щодо одноособового та на свій одноособовий розсуд тлумачення, чітко невизначеного Рішення КОА Суду від 17.01.25 по справі № 340/7226/24, без моєї участі в виконавчому провадженні;

- щодо кепкування з жінки Аліни человека (людини) в міжнародному правовому статусі человек (людина);

- щодо образи рідного руського язика, рідної руської мови жінки Аліни человека (людині) в правовому статусі человек (людина), яка користується руською мовою для спілкування з людьми;

3) визнати протиправними дії СВІТЛОВОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ОЛЕКСАНДРІЙСЬКОМУ РАЙОНІ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА):

- щодо ненадання чіткої та обґрунтованої відповіді на звернення громадянці ОСОБА_2 про надання АЛГОРИТМУ подальших дій виконавця при отриманні виконавчого листу для виконання судового рішення - у порушення ст.40 Конституції України;

- щодо ненадання відповіді на Волевиявлення - заяву від 25.06.2025 про надання виконавчої справи для доознайомлення громадянці ОСОБА_2 у відповідності п. 1,2 ст. 19 Закону;

- щодо стягнення коштів з рахунку громадянки ОСОБА_2 в сумі 3604,44 грн. неналежному отримувачу у порушення Рішення КОА Суду від 17.01.25 по справі №340/7226/24;

- щодо стягнення коштів з рахунку громадянки ОСОБА_2 в сумі 350 грн. витрат на виконавче провадження з помилкою при рахуванні - замість 349,43 грн. стягнуто 350 грн. без платіжних чеків на цю суму;

- щодо стягнення коштів з рахунку громадянки ОСОБА_2 в сумі 360,44 грн. з ціллю винагороди під назвою «виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця» за багаточисельні порушення прав жінки Аліни человека (людини) в міжнародному правовому статусі человек (людина) вигодонабувача громадянки ОСОБА_2 ;

4) стягнути з юридичної особи СВІТЛОВОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ОЛЕКСАНДРІЙСЬКОМУ РАЙОНІ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) :

- грошових коштів в сумі 3604,44 грн., як таких, що перераховані неналежному отримувачу;

- грошових коштів в сумі 350,0 грн. - витрати на виконавче провадження, як бездоказово стягнуті;

- грошових коштів в сумі 360,44 грн. - як протиправна стягнута винагорода за виконавчі дії з порушенням прав людини.

5) стягнути солідарно з юридичної особи СВІТЛОВОДСЬКИИ ВІДЦІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ОЛЕКСАНДРІЙСЬКОМУ РАЙОНІ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) та з старшого державного виконавця юридичної особи СВІТЛОВОДСЬКИИ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ОЛЕКСАНДРІЙСЬКОМУ РАЙОНІ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) МОРОЗА МАКСИМА ОЛЕКСАНДРОВИЧА грошових коштів в сумі 9990 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними діями, бездіяльністю та образами на користь громадянки ОСОБА_2 на пенсійний р/рахунок НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

До суду надійшла заява жінки Аліни про залишення позовної заяви без розгляду (відкликання позовної заяви).

Враховуючи перебування головуючого судді у плановій щорічній відпустці, розгляд заяви здійснено у перший робочий день.

При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з того, що ч.3 ст.9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву жінки Аліни до Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Іванової Анни Сергіївни та Старшого державного виконавця Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Максима Олександровича про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення грошових коштів повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА