Справа № 160/7406/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7406/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2025 №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2025 №, яким застосовані штрафні санкції в сумі 412 292,16 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги, а саме суд:

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2025 року №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».

Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.03.2025 року №, яким застосовані штрафні санкції в сумі 412 292,16 грн.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7369,9 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, зокрема, що у наказі «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» ()» від 11.02.2025 №928-п чітко визначено, що його прийнято на підставі п.ц.80.2.5 п.80.2 ст.80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України та Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Отже, у наведеному наказі було відображено юридичну підставу для призначення фактичної перевірки, що вже свідчить про його правомірність та обґрунтованість.

Відповідач наголошує, що контролюючим органом було дотримано форму та зміст наказу про призначення перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, а відтак доводи позивача про неправомірність фактичної перевірки через не обґрунтування у наказі наявних підстав для перевірки, передбачених підпунктами 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є помилковими.

Тому, на підставі наказу було здійснено вихід для проведення фактичної перевірки за адресою, де здійсню діяльність ТОВ «АБК Дніпро».

В акті перевірки зазначено, що детективами Бюро економічної безпеки України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000000 від 10.04.2024, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході проведення обшуку з 12.12.2024, який звершено 27.12.2024 вилучено необліковані алкогольні напої, що зберігались на території ТОВ АБК «Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, про що повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області зокрема:

- 1071 пляшку об`ємом 0,5 л з рідинию та етикеткою «Dnipro - cognac V.S коньяк України ординарний три зірочки, вік - коньяк спиртовий не менше 3 років, 40% вміст спирту, Україна ДСТУ 4700:2006, виробник ТОВ «Олександрія-Бліг», юридична адреса та адреса потужностей виробництва: вул. Ювілейна, буд. 69, місто Олександрія, Кіровоградська область, без зазначення дати розливу, без марок акцизного податку, чим порушено статті 46, 62 Закону України від 18 червня 2024 року « 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо дотримання законодавства про маркування алкогольних напоїв.

Також, встановлені факти реалізації в роздрібній мережі алкогольних напоїв виробництва ТОВ АБК «Дніпро» без марок акцизного податку, а саме при проведені фактичних перевірок:

- ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , кафе, встановлено реалізацію контрафактних алкогольних напоїв - горілки ТМ «Петриківська» в асортименті без марок акцизного - податку встановленого зразка, чим порушено статті 46, 62 Закону № 3817-ІХ;

- ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон встановлено реалізацію контрафактних алкогольних напоїв - горілки ТМ «Петриківська» в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статті 46, 62 Закону № 3817-ІХ.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що ТОВ «АБК Дніпро» здійснювало реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що встановлено контролюючим органом під час перевірки та зафіксовано в акті перевірки.

Також наголошує на правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №160/9989/22, в якій сторонами виступають, в тому числі, ТОВ АБК «Дніпро» - Позивач та ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Відповідач, та в якій Верховний Суд дійшов висновку, що додатковий орган доводив суду, що під час фактичних перевірок зазначених суб`єктів господарювання встановлено отримання ними алкогольної продукції від ТОВ «АБК ДНІПРО», а відтак, висновки судів, що вказані акти не стосуються позивача є помилковими. Верховним Судом підтверджено правомірність використання податковим органом актів фактичних перевірок суб`єктів господарювання під час яких встановлено порушення податкового законодавства іншим платником податків.

ТОВ «АБК ДНІПРО» є виробником алкогольних напоїв, зокрема, горілки ТМ «Петриківська» та несе відповідальність за недодержання порядку маркування та продажу таких алкогольних напоїв.

Щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству ліцензії, зазначає, що оскаржуване рішення від 05.03.2025 № 178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» є таким, що винесене виключно на законних підставах у межах повноважень та у законний спосіб, відтак у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні підстави для видалення з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання -товариству з обмеженою відповідальну. «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 поновлення про неї інформації (внести відомості) до цього Реєстру. Таке зобов`язання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області є передчасними.

Щодо податкового повідомлення-рішення, скаржник зазначає, що детективами Бюро економічної безпеки України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучено не обліковані алкогольні напої, що зберігались на території ТОВ «АБК Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, а саме 071 пляшку об`ємом 0,5 л з рідинию та етикеткою «Dnipro - cognac V.S коньяк України ординарний три зірочки, вік - коньяк спиртовий не менше 3 років, 40% вміст спирту, Україна ДСТУ 4700:2006, виробник ТОВ «Олександрія-Бліг» без зазначення дати розливу, без марок акцизного податку, з врахуванням положень пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України, ТОВ «АБК Дніпро» несе фінансову відповідальність, в тому числі, за зберігання алкогольних напоїв з порушенням порядку та вимог щодо маркування.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» є 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

Інші види діяльності: Вирощування винограду, Виробництво виноградних вин, Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Оптова торгівля напоями, Вантажний автомобільний транспорт, Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, Виробництво пива, Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, Виробництво паперу та картону, Друкування іншої продукції, Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання, Забір, очищення та постачання води, Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Неспеціалізована оптова торгівля, Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, Складське господарство, Транспортне оброблення вантажів, Обслуговування напоями, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Рекламні агентства, Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів, Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів.

У матеріалах справи наявна Ліцензія №00035 від 28.04.2023 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) (дійсна з 28.04.2023 по 28.04.2028), яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №928-п від 11.02.2025 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО» з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, підпункту 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту , спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких прокладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказано провести фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище Царичанська, 168 з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 12.02.2025, тривалість не більше 10 днів.

До матеріалів справи також долучено направлення на перевірку №1591 та №1592 від 11.02.2025 на підставі зокрема наказу №928-п від 11.02.2025. За даних направлень вбачається, що їх та наказ про проведення перевірки пред`явлено ОСОБА_3 11.02.2025.

За результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем складено Акт №651/04-36-09-01/36710304 від 18.02.2025, якою встановлено наступне:

Детективами Бюро економічної безпеки України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000000 від 10.04.2024, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході проведення обшуку з 12.12.2024, який звершено 27.12.2024 вилучено необліковані алкогольні напої, що зберігались на території ТОВ АБК «Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, про що повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області зокрема:

- 1071 пляшку об`ємом 0,5 л з рідинию та етикеткою «Dnipro cognac V.S коньяк України ординарний три зірочки, вік - коньяк спиртовий не менше 3 років, 40% вміст спирту, Україна ДСТУ 4700:2006, виробник ТОВ «Олександрія-Бліг», юридична адреса та адреса потужностей виробництва: вул. Ювілейна, буд. 69, місто Олександрія, Кіровоградська область, без зазначення дати розливу, без марок акцизного податку, чим порушено статті 46, 62 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо дотримання законодавства про маркування алкогольних напоїв.

Також, встановлені факти реалізації в роздрібній мережі алкогольних напоїв виробництва ТОВ АБК «Дніпро» без марок акцизного податку, а саме при проведені фактичних перевірок:

- ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , кафе, встановлено реалізацію контрафактних алкогольних напоїв - горілки ТМ «Петриківська» в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статті 46, 62 Закону №3817-ІХ;

- ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон встановлено реалізацію контрафактних алкогольних напоїв - горілки ТМ «Петриківська» в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статті 46, 62 Закону №3817-ІХ.

Висновок перевірки: у ході проведення перевірки встановлені порушення статей 46, 62 Закону №3817-ІХ.

Позивач скористався правом на подання заперечень №20-02/2025 від 20.02.2025 щодо означеного Акту.

05.03.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло Рішення №178 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності», яким вирішено припинити дію ліцензії №00035 ТОВ «АБК Дніпро».

У графі щодо підстави прийняття цього Рішення вказано наступне:

Факт реалізації ліцензіатом алкогольних напоїв без наклеєних марок акцизного податку, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки відповідно до п. 22 ч.2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

11.03.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло ППР № (на підставі акта перевірки №651/04-36-09-01/36710304 від 18.02.2025 року) на підставі підпункту 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПКУ, п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону №3817-ІХ, яким застосовано до ТОВ «АБК Дніпро» штрафні санкції у сумі 412 292,16 грн. До матеріалів справи долучено розрахунок фінансових санкцій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у наказі №928-п від 11.02.2025 податковим органом зазначено: на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, підпункту 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту , спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких прокладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно із підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2 статті 61 ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За положенням п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Так, для прийняття рішення контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України законодавцем чітко передбачено підстави для проведення податкового контролю.

Відповідно до пп 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп. 80.2.5).

Отже, зазначений пунктом передбачено декілька підстав для призначення фактичної перевірки.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23.

У постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 Верховний Суд підтримав усталену у судовій практиці позицію про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері. Така особливість зазначеного підпункту зумовлює обов`язок контролюючого органу у наказі про призначення перевірки поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

Тотожні висновки містять у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2024 року (справа № 340/10908/21), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) тощо, в яких суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом і в постанові від 21 червня 2024 року у справі №420/16308/22

Так, спірним податковим повідомленнями рішеннями та рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, встановлено порушення позивачем Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині порушення законодавства щодо недодержання порядку маркування та продажу алкогольних напоїв (реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку).

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

У розумінні підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

До акцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу «живого» бродіння) (п.215.1 статті 215 ПК України).

Пунктом 226.1 статті 226 ПК України встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.3 статті 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.5 статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.226.6 ст.226 ПК України передбачено, що маркуванню підлягають усі (крім зазначених у п.226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5% об`ємних одиниць не здійснюється.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (п.226.7 ст.226 ПК України).

Пунктом 226.9 статті 226 ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 (далі по тексту - Положення №1251) визначає вимоги до маркування алкогольних напоїв.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 ПК України та пункту 24 Положення №1251 ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Згідно з пунктом 228.9 статті 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з пунктом 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

З 27 липня 2024 року набув чинності Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових, дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються, в електронних сигаретах та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ (далі - Закон № 3817-ІХ), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону №3817-ІХ маркування алкогольних напоїв (крім товарів (продукції), зазначених у статті 63 цього Закону), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Цією ж статтею визначено яку інформацію має містити маркування алкогольних напоїв.

Алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом (ч. 16 ст. 62 Закону №3817-ІХ).

Згідно з абзацом 1 пункту 3 Розділу XIII Перехідних положень Закону № 3817-ІХ, ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до пункту 40, 65 частини 1 статті 1 Закону №3817-ІХ, орган ліцензування:

Ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у частині здійснення ліцензування виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, вирощування тютюну, ферментації тютюнової сировини, а також у частині здійснення в автоматичному режимі ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у частині здійснення ліцензування оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального.

Частиною 1 статті 46 Закону України № 3817 визначено, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Частиною 2 статті 46 Закону №3817-ІХ визначено вичерпний перелік підстав, за яких припиняється дія ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Так, відповідно до пункту 22 частини 2 статті 46 Закону України № 3817 підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт реалізації ліцензіатом алкогольних напоїв, тютюнових виробів або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наклеєних марок акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, коли маркування марками акцизного податку таких товарів (продукції) не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом), встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки.

Згідно з частиною 5 статті 46 Закону України № 3817, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.

У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.

Відповідно до частини 10 статті 46 Закону України № 3817, датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 73 Закону України № 3817, до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Отже, хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім, порушенням норм Закону щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані з недотриманням приписів положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, або марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. При цьому суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та/або реалізацію алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог Закону №, статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Суд зазначає, що склад правопорушення, за яке пунктом 11 частини 2 статті 73 Закону №3817-ІХ передбачена відповідальність, утворює факт виробництва, зберігання, транспортування чи реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку.

Водночас, необхідною передумовою для прийняття рішення про застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тобто, контролюючому органу під час проведення перевірки необхідно встановити факт наявності у суб`єкта господарювання у продажу алкогольних напоїв, факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на таких алкогольних напоях (алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки) або наявність на таких алкогольних напоях підробленої марки акцизного податку, здійснити купівлю алкогольного напою, отримати розрахунковий документ, здійснення фото та/або відеофіксації даних обставин, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання.

Сам лише факт реалізації алкогольних напоїв з однаковими реквізитами марок акцизного податку, які зазначені у розрахункових документах, може лише слугувати підставою (припущенням) вважати, що здійснена реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, з марками акцизного податку, що марковані з відхиленням вимог Положення №1251, чи такими, що взагалі немарковані.

Тобто, зазначені обставини можуть слугувати підставою для проведення перевірки позивача з боку відповідача, але не можуть слугувати єдиною та достатньою підставою для висновку про порушення позивачем вимог п.11 частини 2 статті 73 Закону №3817-ІХ.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно визначив, що складання посадовими особами контролюючого органу акта фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо наявного факту дублювання марок акцизного податку є недостатнім, оскільки встановлення такого порушення повинно здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин, у тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото- або відео- засобами, вилучення продукції, з детальним описом порушення та ідентифікуючих даних алкогольного напою.

Матеріали справи свідчать, що зі змісту Акта перевірки ТОВ «АБК Дніпро» вбачається, що відповідачем встановлені факти реалізації в роздрібній мережі алкогольних напоїв виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку, а саме при проведені фактичних перевірок: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Відповідачем до матеріалів справи долучено Акти перевірки ФОП ОСОБА_1 (№576/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 12.02.2025) та ФОП ОСОБА_2 (№640/04-36-09-05/ НОМЕР_2 від 17.02.2025).

Зі змісту вказаних актів перевірки не встановлено доказів факту реалізації/передачі позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку вказаним ФОП.

У Акті перевірки позивача наявне виключно лише посилання на те, що при проведенні фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було встановлено факти реалізації алкогольних напоїв виробництва ТОВ «АБК Дніпро». З наданих фотографій неможливо встановити у якому місті, за яких обставин та ким були зроблені вказані фотографії.

Колегія суддів зазначає, що посадовими особами податкового органу не відображено в акті перевірки детального опису усіх дій, вчинених під час перевірки, для підтвердження факту вжиття інспекторами усіх передбачених законом заходів з метою підтвердження факту правопорушення, витребування у позивача та/або ФОП документів щодо походження алкогольної продукції без марок акцизного податку, реалізацію/зберігання якої здійснювали ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Докази фотофіксації та/або відеофіксації такого правопорушення матеріали справи також не містять, що позбавляє суд можливості встановити реальність правопорушення, визначеного в акті перевірки.

Щодо посилання відповідача на відкрите кримінальне провадження суд звертає увагу на таке.

За частинами 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

При цьому матеріали кримінального провадження згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України не є обов`язковими для адміністративного суду.

Суд також звертає увагу і на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 в якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що навіть наявність вироку не може бути беззаперечним доказом порушень податкового законодавства, такий вирок має оцінюватися адміністративним судом разом з іншими наданими доказами, і лише на підставі оцінки сукупності доказів суд має дійти висновку про наявність чи відсутність порушень, на які вказує контролюючий орган.

Висновок Великої Палати Верховного Суду також полягає у тому, що з огляду на положення статті 90 КАС України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Статтею 74 КАС України врегульовано питання щодо допустимості доказів, за правилами якої суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Протоколи слідчих дій, допитів (надання пояснень) можуть бути визнані як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. До винесення вироку в рамках кримінального провадження протоколи не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві, оскільки саме при розгляді кримінального провадженні в суді, суд робить висновок про допустимість/недопустимість та врахування/неврахування зібраних доказів у встановленому КПК України порядку (статті 86-87 КПК України).

Суд звертає увагу, що наявність кримінальних проваджень, в яких не винесено вирок суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, у силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для висновку про наявність в діях позивача порушень податкового законодавства.

З цього приводу Верховний Суд висловлював подібну правову позицію, зокрема у справі №802/2231/17-а постанова від 18.09.2018, від 6 листопада 2018 року (справа №822/551/18), у справах №826/11085/18, №816/809/17, № 802/2231/17-а, у справі № 815/749/17 від 16 січня 2024 року.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.04.2025 по справі №640/34282/21 зауважив, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, встановлені в рамках досудового розслідування обставини не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Суд зазначає, що вирок або інше судове рішення у кримінальному провадженні, яким було б встановлено обставини щодо спору у цій справі, відсутній.

Враховуюче вказане без контрольної розрахункової операції, без хронометражу господарських операцій, без вимоги провести інвентаризацію, без перевірки документів, що посвідчують особу та підтверджують посаду осіб, які фактично здійснюють продаж (розрахункові операції), лише формально проводилася фактична перевірка, внаслідок чого оскаржуване рішення контролюючого органу та його дії не відповідають вимогам визначеного законом способу їх вчинення всупереч пункту 1 частини другої статті 2 КАС України.

Щодо посилання скаржника на правову позицію у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №160/9989/22, колегія суддів зазначає, що обставини у цій справі є відмінними від обставин встановлених у справі №160/9989/22, оскільки у справі №160/9989/22 зафіксовано та підтверджено матеріалами справи факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв ТОВ «Торговий Дім «Шевченко» та ТОВ «Опторг-15», які придбано саме у ТОВ «АБК Дніпро».

Також, відповідачем у наказі №928-п від 11.02.2025 визначено, що періодом діяльності, який перевірятиметься, є: з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки, проте, приймаючи спірне ППР, відповідач врахував обставини обшуку позивача, який відбувся у грудня 2024 року.

Таким чином, рішення №178 від 05.03.2025 та податкове повідомлення-рішення від 11.03.2025 року №, є такими, що підлягають скасуванню, з огляду на його безпідставність та протиправність.

Щодо зобов`язання видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру, колегія суддів зазначає наступне.

Адміністратором та держателем Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (ч. 1 ст. 34 Закону №3817-ІХ).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 34 Закону №3817-ІХ внесення відомостей до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за результатами проведення обробки (перевірки) інформації, зазначеної у заяві про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, в автоматичному режимі або посадовою особою органу ліцензування, зокрема на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Частиною 4 ст. 34 Закону №3817-ІХ визначено, що Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, містить зокрема такі відомості: 15) дата внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (у форматі ДДММРРРР); 16) дата припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (у форматі ДДММРРРР); 17) підстави для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відповідно до частини другої статті 46 цього Закону; 18) дата рішення суду, що набрало законної сили, та номер справи, по якій прийнято рішення про визнання протиправним та скасування рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині з метою ефективного захисту прав позивача.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров