Справа № 420/18472/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсол транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 10 червня 2025 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсол транс» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» () на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №140501 від 23.12.2024 року та №127730 від 13.05.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» () судовий збір у розмірі 9084,00 грн.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає їх необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню та зазначає, що воно прийнято без врахування специфіки діяльності товариства, наданих належних первинних документів, не гуртується на вимогах діючого законодавства, створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності та мають безпосередній вплив на реалізацію ним своїх прав та інтересів, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивач звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючого органу, спірні рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятих рішень.

Таким чином, на переконання позивача, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжують його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» та зазначає, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» критеріям ризиковості платника податку: від 23.12.2024 № 140501.

Контролюючим органом відповідно до кодів податкової інформації встановлено: 01 - постачання товару, походження якого не прослiдковується за ланцюгом постачання; 07 - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операцiї). Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.05.2025 № 4 прийнято рішення про відповідність ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» критеріям ризиковості платника податку: від 13.05.2025 № 127730. У контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, по ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» за підстав п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином, на переконання відповідача, винесене рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» винесено відповідно до діючого законодавства є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

Зазначеною ухвалою суду також витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ) належним чином засвідчені копії документів, а саме: копії протоколів засідань комісії регіонального рівня з прийняттям рішень №140501 від 23.12.2024 року та №127730 від 13.05.2025 року, повний перелік податкової інформації та доказів, на підставі яких було прийнято зазначені рішення.

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсол транс» (пр-т., Шевченка, буд. 30, оф. 15Н, м. Одеса, Одеська область, 65015, ) належним чином засвідчені копії письмових доказів на підтвердженнях обставин та фактів, викладених Поясненнях за вих. № 04/03-1 від 04.03.2025 року.

Зобов`язано сторони надати витребувані судом документи у строк до 01 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

26 червня 2025 року позивачем на виконання ухвали суду подано клопотання про долучення доказів (вхід. № ЕС/65066/25).

30 червня 2025 року від ГУДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. №ЕС/65980/25), який було направлено позивачу в порядку передбаченому ч.3 ст.162 КАС України.

03 липня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №ЕС/67423/25).

Станом на 02 вересня 2025 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного

управління ДПС в Одеській області №140501 від 23.12.2024 року встановлена відповідність ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» п.8 критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019 року.

Згідно даного рішення, коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості:

- 01 «постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання»;

- 07 «недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)».

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податків критеріям ризиковості: - Постачання товару за кодом УКТЗЕД 1205 насіння ріпаку в період з 26.06.2024 року по 23.12.2024 року.

04.03.2025 року ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» було подано відповідачу пояснення та копії документів щодо невідповідності ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» критеріям ризиковості.

За результатом розгляду отриманих від ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» документів, відповідачем було прийнято рішення №75327 від 13.03.2025 року про відповідність позивача критеріям ризиковості та зазначено, що «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Крім того, Відповідачем у даному рішенні окрім кодів податкової інформації 01 та 07 був доданий ще один код « 13» придбання товарів/послуг у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «Стан» (операції з придбання ріпаку власного виробництва ТОВ «Стан» за період з 14.09.2024 року по 13.03.2025 року).

20.03.2025 року ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» було подано відповідачу пояснення та копій документів щодо невідповідності ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» критеріям ризиковості.

В даних поясненнях зазначалось, що ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» не здійснював в період з 14.09.2024 року по 13.03.2025 року придбання у ТОВ «Стан» ріпаку, постачання здійснювалось до цієї дати.

За результатом розгляду отриманих від ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» документів, відповідачем було прийнято рішення №87921 від 27.03.2025 року про відповідність позивача критеріям ризиковості та зазначено, що «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Згідно вказаного рішення, окрім операцій з придбання ріпаку у ТОВ «Стан» була додана інформація з постачання гороху в період з 28.09.2024 року по 27.03.2025 року.

09.04.2025 року ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» було подано відповідачу пояснення №09/04-1 та копії документів щодо невідповідності ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» критеріям ризиковості, а саме: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення, витяги з реєстру речових прав, форми статистичної звітності товаровиробників 4-сг, 29-сг, 37-сг, відомості про трудові ресурси, складські приміщення та основні засоби.

За результатом розгляду отриманих від ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» документів, відповідачем було прийнято рішення №106577 від 17.04.2025 року про відповідність позивача критеріям ризиковості та зазначено, що «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

02.05.2025 року ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» було подано відповідачу пояснення №09/04-1 та копії документів щодо невідповідності ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» критеріям ризиковості.

За результатом розгляду отриманих від ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» документів, відповідачем було прийнято рішення №127730 від 13.05.2025 року про відповідність позивача критеріям ризиковості та зазначено, що «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, вважаючи їх необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019 року, та такими що підлягають скасуванню, та, відповідно, виключенню ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, звернувся до суду з даним позовом.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Віднесення Комісією контролюючого органу товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на спірні рішення №140501 від 23.12.2024 року та №127730 від 13.05.2025 року, суд встановив, що вони не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У графі «податкова інформація» відповідач вказав, що операції з придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, реалізація послуг на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, а в подальшому - що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

В оскаржуваному рішенні відповідачем у рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №640/11321/20 від 05.01.2021 року.

Також, враховуючи відсутність в оскаржуваному рішенні про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку податкової інформації, яка слугувала підставою для його прийняття, суд зазначає, що контролюючий орган мав право витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, однак, не зробив цього.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилання контролюючого органу на наявну податкову інформацію не приймається судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

При цьому, як встановлено судом, прийняттю першого оскаржуваного рішення відповідача №140501 від 23.12.2024 року не передувало подання позивачем на реєстрацію будь-яких податкових накладних. Отже, Відповідачем порушений порядок та процедура прийняття рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також судом встановлено, що на спростування податкової інформації, за якою встановлена відповідність платника податків критеріям ризиковості за кодом « 01»: ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» надано відповідачу пояснення про те, що основними постачальниками сільськогосподарської продукції Код згідно УКТЗЕД 1205, за період який вказано в рішеннях є ПрАТ «Вознесенськ Облплемсервіс», ПП «Агроном -2005», ПП «Безвезюк», ФГ «Іванов Г.О.», ТОВ «Лан», ФГ «Іванова С.М.»,ТОВ «Стан», ПП «ПОП «Перекотиполе», ТОВ «Союз-Агро», ТОВ «Авіаттор», СФГ «Пролісок».

Усі вказані суб`єкти господарювання є сільськогосподарськими виробниками даної продукції (ріпаку, гороху) чи перші посередники, це підтверджують їх установчі документи та форми сільськогосподарської звітності, а також витяги з реєстру речових прав (витяги , форми 4-сг, 29-сг, 37-сг, правовстановлюючі документи.

Для підтвердження придбання продукції були надані договори купівлі-продажу, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та платіжні доручення.

Основними покупцями сільськогосподарської продукції (ріпаку та гороху) за період з 28.09.2024 по 27.03.2025р є ТОВ «В-АГРО», ТОВ «МК МЕРЧАНТС Україна» та ТОВ «Агро-зерно» (договори, видаткові накладні та платіжні доручення були надані).

Крім того, позивачем було звернуто увагу комісії відповідача на той факт, що в період з 14.09.2024 по 27.03.2025 рр.(як вказано в рішенні) Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАН» не поставляло продукцію (ріпак) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС».

На спростування податкової інформації, за якою встановлена відповідність платника податків критеріям ризиковості за кодом « 07», ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» надано відповідачу пояснення про те, що здійснення господарської діяльності забезпечено трудовими ресурсами по основному договору 3 чоловіки на підтвердження чого були надані трудові договори.

Товариство орендує складське приміщення за адресою: вул. Київська, 258, м. Вознесенськ, Миколаївської області (договір оренди надавався).

Об`єкти для здійснення комерційної діяльності, а саме оренда складського приміщення задекларовані в звіті форми 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність були надані до пояснень.

Поставка товару здійснювалась найманими транспортними засобами з ПП «Вознесенськ транзит-1», ТОВ «Дорожні машини» на підтвердження чого були надані договори надання транспортних послуг.

На спростування податкової інформації, за якою встановлена відповідність платника податків критеріям ризиковості за кодом « 13» (придбання товарів/ послуг у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «Стан» ) ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» були надані наступні пояснення та підтверджуючі документи щодо наступних фактів: в період з 01.08.2024 р. по 11.02.2025 р. за кодом УКТЗЕД Ріпак українського походження, були здійснені операції по придбанню товару.

На підставі договору купівлі-продажу №27/08-1Р від 27.08.2024р. ТОВ «Стан» продало Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсол Транс" ріпак українського походження, урожаю 2024р., у кількості 77,92 т., на суму 1 688 655,04 грн. з ПДВ.

На що були виписані видаткові накладні: № 73 від 29.08.24 р. на суму 572 339,99 грн. з ПДВ; № 74 від 02.09.24 р. на суму 558 350,96 грн. з ПДВ; № 75 від 02.09.24 р. на суму 557 964,09 грн. з ПДВ, які були зареєстровані відповідачем.

Транспортування відбувалось згідно Товарно-транспортних накладних (копії надавались Відповідачу), за адресою: ТОВ «НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ» м. Одеса, пл. Митна, 1.

На поставки виписано податкові накладні: №11 від 29.08.24 р., №4 від 02.09.24, №5 від 02.09.24р.

На підтвердження даних операцій ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» були надані на комісію пояснення та копії підтверджуючих документів вказаних вище, а також форми статистичної звітності 4СГ, 29СГ та 37СГ, які підтверджують факт вирощування ТОВ «СТАН» ріпаку.

Суд погоджується з доводами позивача, що віднесення ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» до ризикових платників з тих підстав, що товариство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості - ТОВ "Стан", є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача ризиковості через відносини з іншими ризиковими платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано також і Європейським Судом з прав людини, який у справах Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарі ї (2010 рік, заява №6689/03), Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (заява №36985/97), Полторацький проти України від 29.04.2003 (заява №38812/97), дійшов висновку про правило індивідуальної юридичної відповідальності, тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Також суд звертає увагу на наступні обставини.

Рішенням відповідача №140501 від 23.12.2024 року встановлена відповідність ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» п.8 критеріїв ризиковості платника податку (коди податкової інформації 01 та 07); рішенням відповідача №46562 від 11.02.2025 року встановлена відповідність ТОВ «Стан» п.8 критеріїв ризиковості платника податку (код податкової інформації « 12» постачання товарів (ріпаку) платнику податків, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС»); рішеннями відповідача №75327 від 13.03.2025 року та №127730 від 13.05.2025 року встановлена відповідність ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» п.8 критеріїв ризиковості платника податку (код податкової інформації « 13» придбання товарів (ріпаку) у платника податків, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «СТАН»).

З огляду на зазначену хронологію вбачається, що відповідач спочатку включив 23.12.2024 року до реєстру «ризикових підприємств» ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС», потім 11.02.2025 року внаслідок взаємовідносин з позивачем до вказаного реєстру на підставі податкової інформації « 12» до вказаного реєстру було включено ТОВ «СТАН» та вже в наступних рішеннях №75327 та №127730 відповідач вказав як підставу включення позивача до реєстру ризикових код податкової інформації « 13» придбання товару у «ризикового» підприємства ТОВ «СТАН».

Суд погоджується з твердженнями позивача, що такий порядок прийняття рішень відповідачем є незаконним та направленим на фактичне блокування роботи позивача без належних на то правових підстав.

У всіх п`яти рішеннях відповідача вказується одне обґрунтування прийнятого рішення, - «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Відповідач в жодному з рішень не вказав на конкретний договір, акт чи податкову накладну, які пов`язані з ризиковими операціями та не зазначив, яких саме документів не вистачає.

Без наведення конкретних господарських операцій, ризиковість яких встановив контролюючий орган, ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» позбавлене можливості подати документи для виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

З метою з`ясування підстав неврахування відповідачем пояснень та наданих документів, до відповідача був направлений адвокатський запит від 27.05.2025 року №27/05-1 з проханням надати виписки з протоколів засідання комісії від 23.12.2024 року та 13.03.2025 року, однак, з отриманої від відповідача відповіді від 03.06.2025 року не вбачаються обґрунтовані підстави для прийняття спірних рішень.

Суд звертає увагу на принцип індивідуальної відповідальності платника. Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

При цьому, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Термін «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена

комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

При цьому, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Таким чином, враховуючи не доведення податковим органом правомірності включення позивача до переліку ризикових платників податків, оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №140501 від 23.12.2024 року та №127730 від 13.05.2025 року про відповідність ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягає скасуванню судом.

Оскільки рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків є протиправними та підлягають скасуванню, у суду наявні підстави для зобов`язання відповідача виключити ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, вiд 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та iншi проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`плдiз проти Туреччини», п.128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Харватії», п. 74).

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навiвши обгрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, вiд 1 липня 2003 року).

Рішенням ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) встановлено було наступне:

1. Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права,

2. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси

3. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

4. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

5. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

6. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішенняу справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» в загальній сумі 9084,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсол транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №140501 від 23.12.2024 року та №127730 від 13.05.2025 року про відповідність/невідповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсол транс» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсол транс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінтелл» суму сплаченого судового збору в розмірі 9 084, 00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсол транс» (пр-т., Шевченка, буд. 30, оф. 15Н, м. Одеса, Одеська область, 65015, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.О. Cтефанов