Справа № 380/6818/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/6818/25
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

02 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, в якому просить зобов`язати визнати право постійного користування земельною ділянкою №17 площею 0,1 га, що знаходиться в м.Львові по вул.Абхазькій в споживчому кооперативі "Геофізик" з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва з координатами кутів повороту в СК63:

1. 5518873,10 - 1339346,28;

2. 5518846,79 - 1339344,72;

3. 5518855,38 - 1339307,50;

4. 5518881,71 - 1339308,34.

29.08.2025 року від представника заявника надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що після скасування Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року про відмову у відкритті провадження суддя Мартинюк В.Я. повинен був взяти самовідвід, однак цього не зробив. Така дія судді є підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Мартинюка В.Я.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Частиною третьою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 цієї ж норми якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведених норм а також викладених у заяві від 29.08.2025 року обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 29.08.2025 року про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №380/6818/25, - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.Я. Мартинюк