Справа № 160/33333/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33333/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в адміністративній справі №160/33333/24 (головуючий суддя першої інстанції Ремез К.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензій,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензій з вимогами про:

визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 454-рл від 06.12.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2407976, № 2407978, № 2407947, № 2407966, № 2407965, № 2407972, № 2407893, № 2407894, № 2407905, № 2407970, № 2407967, № 2407950, № 2407996, № 2407901, №2407900, № 2408005, № 2407997, № 2407987, № 2407963, № 2407945, № 2408012, № 2407944, № 2407948, №2408013, № 2407988, № 2407984, №2407983, № 2407982, № 2407981, №2407899, № 2407886, № 2407885, №2407884, № 2407890, № 2407889, №2407888, № 2407887, № 2407946, № 2407995, № 2407994, № 2407883, №2407880, № 2407915, № 2407882, №2407912, № 2407896, № 2407998, №2408001, № 2407999, № 2408007, №2408009, № 2408004, № 2407986, № 2407952, № 2407961, № 2407960, № 2407962, № 2407959, № 2407958, №2407957, № 2407964, № 2407956, №2407955, № 2407954, № 2407953, № 2407923, № 2407921, № 2407951, №2407918, № 2407904, № 2407898, № 2407903, № 2407902, № 2407992, № 2407993, № 2408011, № 2407892, № 2407907, № 2407924, № 2407914, №2407916, № 2407925, № 2408003, № 2408008, № 2408002, № 2408000, № 2408006, № 2408010, № 2407977, №2407985, № 2407521.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 454-рл від 06.12.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 2407976, № 2407978, № 2407947, № 2407966, № 2407965, № 2407972, № 2407893, № 2407894, № 2407905,№ 2407970, № 2407967, № 2407950, № 2407996, № 2407901, № 2407900, № 2408005, № 2407997, № 2407987, № 2407963, № 2407945, № 2408012, № 2407944, № 2407948, № 2408013, № 2407988, № 2407984, № 2407983, № 2407982, № 2407981, № 2407899, № 2407886, № 2407885, № 2407884, № 2407890, № 2407889, № 2407888, № 2407887, № 2407946, № 2407995, № 2407994, № 2407883, № 2407880, № 2407915, № 2407882, № 2407912, № 2407896, № 2407998, № 2408001, № 2407999, № 2408007, № 2408009, № 2408004, № 2407986, № 2407952, № 2407961, № 2407960, № 2407962, № 2407959, № 2407958, № 2407957, № 2407964, № 2407956, № 2407955, № 2407954, № 2407953, № 2407923,№ 2407921, № 2407951, № 2407918, № 2407904, № 2407898, № 2407903,№ 2407902, № 2407992, № 2407993,№ 2408011, № 2407892, № 2407907, № 2407924, № 2407914, № 2407916,№ 2407925, № 2408003, № 2408008, № 2408002, № 2408000, № 2408006, № 2408010, № 2407977, № 2407985, № 2407521, що видані ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП" ().

вжити вищевказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування розпорядження № 454-рл від 06.12.2024 в частині анулювання виданих ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» ().

В обґрунтування заяви зазначено, що роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. З метою здійснення господарської діяльності Позивачем отримані ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 03.12.2024 року по 03.12.2025 року (окрім ліцензії № 2407521, термін дії якої з 19.11.2024 року по 19.11.2025 року). 06.12.2024 року розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 454-рл усі видані Позивачу ліцензії були анульовані, у зв`язку з чим ТОВ «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом свої прав. На думку позивача контролюючим органом порушено встановлену Законом України №481/95-ВР процедуру прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій. Також позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, оскільки роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідних ліцензій, а тому їх анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки для позивача. Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Позивач зазначає, що на його адресу не надходили акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, та мультимедійні докази на підтвердження факту відсутності платника податків за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Оскільки акти про відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню на адресу позивача не надходили, контролюючим органом, на думку позивача, порушено встановлену Законом № 481/95-ВР процедуру прийняття розпорядження про анулювання ліцензій № 454-рл від 06.12.2024. Відповідно до витягів з оскаржуваного розпорядження підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами стала відмова платника податків у допуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Позивач вказує, що оскільки анулювання ліцензій має наслідком зупинення господарської діяльності заявника у вигляді роздрібної торгівлі тютюновими виробами, джерела доходу ТОВ «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» фактично заблоковані, що призводить до неможливості виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами суборенди і має наслідком нарахування пені за вказаними договорами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» про забезпечення позову у справі № 160/33333/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензій - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів, то заява заявника про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами частини першої статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних у справі встановити, чи існує хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно із частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Разом з тим, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, суд має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Разом з тим, суд повинен вказати підстави, з яких дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Поряд з цим, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Вжиття заходів забезпечення позову належить до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Отже, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи. Крім того, спосіб у який вживаються заходи забезпечення адміністративного позову не може бути причиною порушення чи звуження прав інших осіб.

Слід звернути увагу на те, що обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

У разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності винесення розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій до розгляду справи по суті, що у свою чергу, не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Відтак, доводи позивача, викладені ним у заяві про забезпечення позову, зводяться лише до того, що у випадку можливого анулювання виданих позивачу ліцензій, останній буде позбавлений можливості здійснювати діяльність, передбачену цією ліцензією, проте не наведено жодних доводів, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим.

Всі доводи позивача зводяться до потенційної неможливості сплачувати орендну плату та можливих у майбутньому порушень його прав, тобто фактично до припущень. Можливі у майбутньому порушення прав позивача, які ще не наступили взагалі і невідомо, чи настануть у подальшому, не є беззаперечною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції мне виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, а також предмет спору не дають підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши вказані обставини, такі заходи забезпечення позову, про які просить заявник є неспівмірними.

Крім того, порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

За таких обставин, заява заявника про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/33333/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/33333/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко