Справа № 520/20351/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р. справа № 520/20351/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025р. по справі №520/20351/25 закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

26.08.2025р. до суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої він просив :

- ухвалити додаткове рішення у формі ухвали, яким вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернути судовий збір з бюджету;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу;

- повернути з бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 грн. 20 коп.

27.08.2025р. від представника відповідача до суду подано заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Дослідивши подану заяву та заперечення проти неї, перевіривши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи встановлено, що під час звернення до суду сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн. відповідно до квитанції №4 від 28.07.2025р.

З огляду на те, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позивачу суму сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає про таке.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Витрати на правничу допомогу адвоката, відповідно до частини другої статті 134 КАС України, підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами.

Зі змісту статті 139 КАС України, яка встановлює загальні правила розподілу судових витрат, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Разом з тим, частина восьма статті 139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у спірному випадку процесуальним законом, суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Суд зазначає, що на підставі частини восьмої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати слід залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Аналогічного висновку містяться у постановах Верховний Суд від 09 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.001303, від 27 квітня 2023 року у справі №260/3162/22.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині щодо ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (, 61166, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 18) повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп., сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно квитанції №4 від 28.07.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров