Справа № 560/14776/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та запиту звернення адвоката Мазура Віктора Олександровича про направлення на проходження військово-лікарської комісії для визначення станку здоров`я щодо подальшої придатності до несення військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 , щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та запиту звернення адвоката Мазура Віктора Олександровича про направлення на проходження військово-лікарської комісії для визначення станку здоров`я щодо подальшої придатності до несення військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлення на проходження військово-лікарської комісії для визначення станку здоров`я щодо подальшої придатності до несення військової служби;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлення на проходження військово-лікарської комісії для визначення станку здоров`я щодо подальшої придатності до несення військової служби.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 4-5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому суд звертає увагу на те, що позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 08 листопада 2021 року у справі №9901/357/21.

У позовній заяві відповідачами вказано військову частину НОМЕР_1 та командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 .

При цьому відповідачем у справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває із цим органом у трудових відносинах (аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2023 року у справі № 160/7116/19 та від 24 січня 2024 року у справі № 2340/3410/18).

Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Разом з тим, у позивача наявний обов`язок по визначенню (формулюванню) таких на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Також, зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а, отже, має бути обізнаним відносно чого (якої саме позовної вимоги) він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Разом з цим, як встановлено з позовної заяви, представником позивача у прохальній частині позовної заяви вимоги викладено не чітко та не конкретизовано, тобто, не відповідно до приписів статті 5 КАС України, зокрема, представником позивача не зазначено, які саме рапорти Бобровича В.Л. (дати та номера тощо) подавались для розгляду, і які стали підставою для звернення до суду.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 та командира військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду запиту звернення адвоката Мазура Віктора Олександровича про направлення на проходження військово-лікарської комісії для визначення станку здоров`я щодо подальшої придатності до несення військової служби, суд зазначає наступне.

Адвокатський запит від 12.08.2025, який додано до позовної заяви, має на меті надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 18.08.2022 у справі № 520/13981/21, якщо запит має на меті отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, то відносини, які склалися між адвокатом та відповідачем щодо надання відповіді на адвокатський запит, не є публічно-правовими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, в даному випадку позовна вимога не містить обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, оскільки стосується виключно ненадання відповіді на адвокатський запит. Отже, вказана вимога стосується порушених прав адвоката.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 160 КАС України та привести позовні вимоги у відповідність із частиною першою статті 5 КАС України із обґрунтуванням порушення прав, свобод, інтересів позивача, наявність порушено права у публічно-правовій сфері і, відповідно, підстав звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап