Справа № 620/3950/25
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/3950/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГЕЛЕОН ПЛЮС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі Управління, відповідач), третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГЕЛЕОН ПЛЮС (далі ТОВ ГЕЛЕОН ПЛЮС, третя особа), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Висновок УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про результати моніторингу процедури закупівлі опублікований 27.03.2025 року за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2024- 05-17-005939-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний Висновок не конкретизує, яких саме заходів необхідно вжити позивачу, та не визначає спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Чинним законодавством безпосередньо не встановлені повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання до припинення зобов`язань за укладеними господарськими Договорами. Припинення зобов`язань за Договором фактично його розірвання допускається виключно за згодою Сторін, або за рішенням Суду. При цьому відповідачем не здійснено дій направлених на розірвання укладеного Договору в судовому порядку, натомість виконання позивачем вимог викладених у Висновку є порушенням норм чинного законодавства, та може призвести до господарських санкцій. Виявлені «порушення» в жодному випадку не можуть бути визнані значущими, та такими, що направлені на незаконне збагачення за рахунок перерасходу бюджетних коштів. Отже, Висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-17-005939-a опублікований 27 березня 2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано учасникам справи термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради в повному обсязі та зазначає, що у відповідності до вимог законодавства Управлінням здійснено моніторинг публічної закупівлі UA-2024-05-17-005939-a, «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Корюківського ліцею №2 за адресою: Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Бульварна, 5) (ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель), очікуваною вартістю 66 165 000,00 грн. За результатами моніторингу закупівлі ID:UA-2024-05-l7-005939-а Управлінням складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.03.2025 (далі - Висновок від 27.03.2025), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: порушення вимог абзацу першого та абзацу десятого пункту 28 Особливостей та частини четвертої статті 23 Закону №922, вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та вимог, встановлених статтями 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди, який оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tendei7 UA-2024-05-17-005939-а. Вказаний Висновок від 27.03.2025 є повністю зрозумілим, чітким та повною мірою відповідає вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому скасуванню не підлягає.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.

Третя особа правом подачі пояснень не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.

Судом встановлено, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922), пункту 10 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 (зі змінами) відповідачем здійснено моніторинг публічної закупівлі UA-2024-05-17-005939-а, «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Корюківського ліцею №2 за адресою: Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Бульварна, 5) (ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель), очікуваною вартістю 66 165 000,00 грн., що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме Наказом від 11.03.2025 №11-3 «Про початок моніторингу процедури закупівлі» (далі - Наказ №11-3).

Так, підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини другої статті 8 Закону №922), про що зазначено в додатку до Наказу №11-3.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю, відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922 та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, зі змінами, у редакції чинній на момент проведення закупівлі (далі - Особливості), розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, правомірності внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом №922, відповідності умов договору про закупівлю умовам Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та Європейським Союзом 21 травня 2024 року у м. Києві та 22 травня 2024 року у м. Брюсселі та ратифікованої Законом України від 06 червня 2024 року №3786- IX (далі - Рамкова угода).

Під час моніторингу було проаналізовано: річний план закупівель Відділу освіти на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 17.05.2024 №35 (далі - тендерна документація), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.06.2024 № 41 (про продовження строку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС»), від 14.06.2024 № 45 (про визначення ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» переможцем закупівлі), вимогу про усунення невідповідностей до 11:38 год 11.06.2024, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 14.06.2024, договір підряду від 28.06.2024 №365, укладений Замовником з ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» (далі - Договір), звіт про результати проведення процедури закупівлі, оприлюднений в електронній системі закупівель 28.06.2024, додаткові угоди від 03.07.2024 №1, від 06.09.2024 №2, від 16.12.2024 №3, від 18.12.2024 №4, від 25.12.2024 №5, від 18.03.2025 №6 до Договору, пояснення та документи Замовника на запити Управління, оприлюднені в електронній системі закупівель 19.03.2025 та 25.03.2025.

За результатами моніторингу закупівлі ID:UA-2024-05-l 7-005939-а Управлінням складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.03.2025 (далі - Висновок від 27.03.2025), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: порушення вимог абзацу першого та абзацу десятого пункту 28 Особливостей та частини четвертої статті 23 Закону №922, вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та вимог, встановлених статтями 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди, який оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tendei7 UA-2024-05-17-005939-а.

Вважаючи вказаний висновок Управління протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі Закон №2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру".

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 6 зазначеного Положення №43 передбачені права Держаудитслужби для виконання покладених на неї завдань.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує про протиправність висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-17-005939-a опублікованого 27 березня 2025 року.

Щодо порушення вимог абзацу першого, абзацу десятого пункту 28 Особливостей та частини четвертої статті 23 Закону № 922, суд зазначає наступне.

Так, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено наступне.

Абзацом першим пункту 3 Особливостей передбачено, що Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей.

Враховуючи вищезазначене та згідно з вимогами пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922 з урахуванням Особливостей (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі).

Відповідно до абзацу десятого пункту 28 Особливостей тендерна документація повинна містити перелік документів та/ або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

У пункті 2 та 3 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником передбачено, що «Замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції: - вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна страхова гарантія; - розмір забезпечення тендерної пропозиції складає 300 000,00 грн. (що не перевищує 0,5 % від очікуваної вартості закупівлі)...» та «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції» відповідно.

Згідно з пунктом 7 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником передбачено, що «Учасник в складі тендерної пропозиції надає довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (надається у разі залучення)».

Відповідно до пункту 3 розділу 6 «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації Замовником передбачено, що «Разом з тендерною документацією замовником подається Проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. Учасник, ознайомившись з проектом договору, повинен надати у складі тендерної пропозиції лист-погодження, складений в довільній формі, щодо згоди з умовами договору та/або підписаний зі сторони учасника Проект договору», «Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю».

Проте, Замовником не винесено вищезазначені вимоги в окремі додатки до тендерної документації, чим не дотримано вимоги абзацу десятого пункту 28 Особливостей.

Частиною четвертою статті 23 Закону №922 передбачено, що технічні специфікації предмету закупівлі не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного об`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Відповідно до даних, зазначених у додатку «Підсумкова відомість ресурсів» - файл Додаток 2 відомість ресурсів (матеріалів).pdf до тендерної документації Замовником передбачено при виконанні робіт використання матеріалів певних торгівельних марок, а саме: Техноніколь № 1, AUKSO Primer-104, Ceresit, AUKSO Antistatuc, Vizart, Фініш, Saten, тощо або їх еквіваленту.

Проте, тендерна документація Замовника не містить обґрунтування необхідності обрання товарів та матеріалів саме цих торгівельних марок, чим порушено вимоги частини четвертої статті 23 Закону №922.

Щодо порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, суд зазначає наступне.

Так, в пункті 3 Особливостей встановлено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922.

Відповідно до пункту 31 статті 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

За приписами частини другої статті 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначаються зокрема відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд дійшов висновку, що саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону № 922 тендерної документації, якою самостійно визначаються конкретні умови закупівлі та спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

У свою чергу, відповідно до пункту 32 статті 1 Закону № 922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Зважаючи на норми Закону України «Про публічні закупівлі», які, зокрема, вказують на те, що замовник самостійно встановлює вимоги до потенційних учасників у тендерній документації, а учасники у свою чергу повинні подавати свої тендерні пропозиції саме у відповідності до встановлених умов і не можуть відступати від них на власний розсуд, тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 640/27872/21.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей встановлено наступне.

Відповідно до вимог додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовником передбачено, що «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником в Технічному завданні».

Для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасники процедури закупівлі до ціни пропозиції мають надати підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», зокрема: локальні кошториси та підсумкову відомість ресурсів.

Згідно з локальним кошторисом № 07-01-01 на Благоустрій (додаток «Відомість обсягів робіт» до тендерної документації - файл Додаток 2 відомість ресурсів (матеріалів).pdf) Замовником передбачено улаштування покриття рулонного газону в кількості 1465 м2.

Проте, у тендерній пропозиції ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» надано локальний кошторис на будівельні роботи № 07-01-01 на Благоустрій, відповідно до якого учасником передбачено улаштування покриття рулонного газону в обсязі 1462 м2, чим не дотримано вимоги додатку «Відомість обсягів робіт» до тендерної документації Замовника.

Також, відповідно до додатку «Відомість обсягів робіт» до тендерної документації Замовником згідно локального кошторису 02-01-07 на пусконалагоджувальні роботи систем протипожежної безпеки передбачено виконання роботи та витрати на системи програмної або логічної операції управління з кількістю вхідних сигналів до 2 у кількості 1 система та системи програмної або логічної операції управління з кількістю вхідних сигналів: на кожний наступний вхідний сигнал у кількості 1 система.

Проте, у тендерній пропозиції ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи систем протипожежної безпеки та виконання роботи та витрати на системи програмної або логічної операції управління з кількістю вхідних сигналів до 2 у кількості 1 система та системи програмної або логічної операції управління з кількістю вхідних сигналів: на кожний наступний вхідний сигнал у кількості 1 система відсутні, чим не дотримано вимоги додатку «Відомість обсягів робіт» до тендерної документації Замовника.

Також, у тендерній пропозиції ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» надано підсумкову відомість ресурсів, у якій кількість використаних будівельних матеріалів, виробів і комплектів не відповідає кількості використаних будівельних матеріалів, виробів і комплектів, передбачених у підсумковій відомості ресурсів Замовника (додаток «Підсумкова відомість ресурсів» - файл Додаток 2 відомість ресурсів (матеріалів).pdf).

Так, згідно з підсумковою відомістю ресурсів Замовником передбачено використання бетону С32/40 у кількості 848,65265 м3, а в Учасника - у кількості 848,65215 м3; щебня із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М600 у Замовника - 90,2 м3, у Учасника - 100,22244 м3; сипучого матеріалу під основу газову у Замовника - 308 м3, у Учасника - 526,5 м3; праймер бітумний Техноніколь № 1 у Замовника 2,46935 т, у Учасника - 9,52256 т; плити ФЕМ товщ. 60мм у Замовника - 171,2 м2, у Учасника - 172,912 м2; ґрунтовку AUKSO Primer-104 у Замовника - 128,44 л, у Учасника 256,88 л; фарбу водоемульсійну (матлатекс) у Замовника - 1089,7191 кг, у Учасника 624,4245 кг; труба ПЕ 100 SDR 17 діам. 110x2,4 у Замовника - 39,3 м, у Учасника - 18,7624 м; СТ 17 Глибокопроникаюча ґрунтовка у Замовника - 579,68583 л, у Учасника 482,546 л; дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-100 мм, товщина 44 мм і більше III сорт у Замовника - 1,594351 м3, у Учасника - 1,665901 м3; триби напірні з поліетилену низького тиску, тип середній, зовнішній діаметр 25 мм у Замовника - 50,6169 (10м), у Учасника - 28,3288 (10м); клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11 у Замовника - 436,91 кг, у Учасника - 436,86 кг; папір шліфувальний у Замовника - 37,07845 м2, у Учасника - 34,853 13 м2; електроди, діаметр 4 мм, марка Э55 у Замовника 0,03522 т, у Учасника 1,84118 т; перемичказ аземлювальна у Замовника - 81,16 шт, у Учасника -83,16 шт; труба ПЕ 100 SDR 17 діам. 20x2,0 у Замовника - 83,9666 м, у Учасника - 167,9326 м; поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг у Замовника - 0,1064 т, у Учасника - 7,9496 т; круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180x6 мм у Замовника - 7,315 шт, у Учасника 382,5745 шт; сітка дротяна ткана з квадратними чарунками № 05 без покриття - 37,35844 м2, у Учасника - 91,07261 м2; вапно будівельне негашене грудкове, сорт 1 у Замовника - 0,3201 т, у Учасника - 0,314052 т; труби поліпропіленові PN 20 для гарячої води і опалення діам. 16x2,7 мм у Замовника - 43,5116 м, у Учасника - 87,0232 м; наконечники кабельні мідні 10-6-5-М-УХЛЗ у Замовника - 0,08 (100шт), у Учасника - 0,04 (100 шт); припої олов`яно-свинцеі безсурм`янисті в чушках, марка ПОС61 у Замовника - 0,00001 т, у Учасника - 0,00003 т; дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення чорний, діаметр 1,6 мм у Замовника - 0,00273 т, у Учасника - 0,00924 т; стрічка поліетиленова з липким шаром, марка А у Замовника - 0,3528 кг, у Учасника - 0,5328 кг; пропан-бутан технічний у Замовника - 1,231 м3, у Учасника - 64,3813 м3; електроди, діаметр 5 мм, марка Э42А у Замовника - 0,0077428 т, у Учасника - 0,0068848 т; гіпсові в`яжучі Г-3 у Замовника - 0,058174 т, у Учасника - 0,058224 т; кисень технічний газоподібний у Замовника - 14,6906 м3, у Учасника - 753,4106 м3.

Крім того, у підсумковій відомості ресурсів Замовника під час виконання робіт передбачено використання будівельних матеріалів та виробів, які відсутні у підсумковій відомості ресурсів Учасника, а саме: рядно у кількості 102,9408 м2; наконечники ПН-1,П-1 - 24,48 шт; дрантя - 2,09045 кг; лісоматеріали круглі хвойних порід для будівництва, довжина 3-6,5 м, діаметр 14-24 см - 0,01044 м3; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10[М150], крупність заповнювача більше 40мм - 0,065 м3; глухарі - 0,011 (100шт); портландцемент загальнобудівельного призначення з мінеральними добавками до 20%, марка 300 - 0,001 т; болти із шестигранною головкою оцинковані, діаметр різьби 12- [14] мм - 0,00005 т; ацетилен газоподібний технічний - 0,018 м3; пропан- бутанова суміш - 0,0000396 т; емаль ХВ-124 захисна, зелена - 0,00001 т; вода технічна - 0,0198 т; шурупи з напівкруглою головкою, діаметр 0,00001 т.

Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Натомість, Замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 14.06.2025 та протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.06.2024 № 45 про визначення ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» переможцем закупівлі. Замовником укладено з ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» договір підряду від 28.06.2024 № 365.

Так, за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю умовам Рамкової угоди судом встановлено наступне.

«Ukraine Facility» (Механізм підтримки України) - це програма фінансової допомоги Європейського Союзу для України. Європейський Союз виділив 50 млрд, евро на фінансування державного бюджету, стимулювання інвестицій та надання технічної підтримки в реалізації програми у період 2024 - 2027 рр.

Суд зазначає, що кошти Ukraine Facility надходять напряму до державного бюджету.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють, у тому числі, здійснення закупівель в рамках Ukraine Facility, є: Регламент Європейського Парламенту і Ради (ЄЄ) 2024/792 від 29 лютого 2024; План України, затверджений розпорядженням КМУ від 18 березня 2024 р. № 244-р (далі - План); Рамкова угода; Постанова КМУ Деякі питання реалізації інструменту Ukraine Facility від 15 листопада 2024 р. № 1318, якою затверджений Порядок управління, моніторингу та контролю за виконанням Плану України (далі - Постанова 1318); Закон України № 922; Особливості.

Всі заходи, які має виконати Україна, відображені у Плані для Ukraine Facility. План є одним з інструментів для відновлення, реконструкції та модернізації України, який може паралельно прискорити шлях України до набуття членства в Європейському Союзі. План включає як реформи, так і інвестиції, в рамках яких можуть відбуватись закупівлі.

Здійснення закупівель в рамках виконання заходів Плану відбувається відповідно до національного законодавства з неухильним дотриманням вимог, визначених в Рамковій угоді.

Статтею 3 Рамкової угоди встановлені обмежувальні заходи Європейського Союзу щодо: ненадання коштів або економічних ресурсів прямо або опосередковано Особі, що підпадає під дію обмежувальних заходів, або на її користь (пункт 1 статті 3 Рамкової угоди) шляхом встановлення зобов`язання для всіх реципієнтів коштів, виплачених для здійснення заходів із реалізації реформ та інвестиційних проектів, включених до Плану, або для всіх інших фізичних осіб чи суб`єктів, залучених до їх реалізації, (пункт 11 статті 9 Рамкової Угоди); участі Осіб та укладання з ними договорів за результатами закупівлі, що підпадають під дію обмежувальних заходів, шляхом відстеження збігів із даними в санкційному списку ЄЄ, перш ніж укласти відповідні угоди або здійснити згідно з ними платежі, стосовно кожного виконавця, щоб жодна фізична або юридична особа, суб`єкт або орган, що опосередковано отримає фінансування, не були Особами, що підпадають під дію обмежувальних заходів (стаття 3 Рамкової угоди).

Статтею 5 Рамкової угоди встановлені правила Європейського Союзу щодо прийнятності осіб, суб`єктів і матеріалів для постачання, а саме: участі у закупівлі міжнародних і регіональних організації, фізичних осіб, які є громадянами, і юридичних осіб та укладання з ними договорів за результатами закупівлі, що фактично зареєстровані у прийнятних країнах (частина перша статті 5 Рамкової угоди); участі у закупівлі учасників та укладання з ними договорів за результатами закупівлі, пропозиції яких не відповідають умовам, що усі поставки та матеріали повинні походити із прийнятних країн, зазначених у підпунктах (а) та (Ь) пункту 1 статті 5 Рамкової угоди, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн (пункт третій статті 5 Рамкової угоди); участі у закупівлі учасників та укладання з ними договорів за результатами закупівлі з неприйнятних країн (країни, які не визначені пунктом 1 статті 5) не у випадках, передбачених пунктом 8 статті 5 Рамкової Угоди.

Статтею 7 Рамкової угоди встановлені заходи Європейського Союзу щодо внутрішньої системи управління та контролю України, а також зобов`язання щодо протидії неналежному управлінню коштами, а саме: участі у закупівлі учасників та укладання з ними договорів за результатами закупівлі, пропозиція яких не містить інформації про найменування підрядника та субпідрядника (імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, підрядника або субпідрядника), як визначено у Статті 3(6) Директиви Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2015/849 від 20 травня 2015 року (підпункти іі. та ііі. пункту 5 статті 7 Рамкової Угоди).

Статтею 16 Рамкової угоди встановлені заходи Європейського Союзу щодо публічності: зазначення емблеми Союзу та здійснення відповідної заяви про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility», зокрема, допущення до участі учасника та укладення договору про закупівлю без аналогічних умов щодо зазначення емблеми Союзу та здійснення відповідної заяви про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» (пункт 1 статті 16 Рамкової Угоди).

Статтею 17 Рамкової угоди встановлені заходи Європейського Союзу щодо зберігання документів: Україна повинна зберігати протягом п`яти років із дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів (пункт 1 статті 17 Рамкової Угоди).

Разом з тим, Замовником в договорі про закупівлю не враховані вимоги, встановлені статтями 3, 5, 7, 16 ,17 Рамкової угоди.

У ході моніторингу у відповідності до частин 11, 12 пункту 9 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1318 та з метою здійснення заходів державного фінансового контролю за видатками, передбаченими у межах виконання Плану Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено запит від 14.03.2025, в якому перед Замовником ставились зокрема, такі питання «За рахунок якої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам здійснено фінансування зазначеної закупівлі (з зазначенням кодів програмної класифікації видатків)?» та «У разі, якщо фінансування або співфінансування даної закупівлі здійснювалось Європейським Союзом - Ukraine Facility, просимо надати пояснення у зв язку з чим Замовником в тендерній документації/оголошенні не встановлено вимоги та в Договір не включена умова щодо зазначення емблеми Союзу та здійснення відповідної заяви про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility», зокрема, у ході просування заходів та їх результатів, шляхом надання послідовної, дієвої та пропорційної цільової інформації для різних типів аудиторії, у тому числі для медіа та громадськості?».

19.03.2025 в електронній системі закупівель Замовником надано відповідь на вищезгаданий запит, а саме повідомлено, що «Кошти були виділені Відділу освіти, культури, молоді та спорту рішеннями виконкому Корюківської міської ради №245 та №246 від 24.06.2024 року, які були отримані згідно розпорядження КМУ №496-р від 4 червня 2024 р. «Про розподіл обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту, у 2024 році». Фінансування закупівлі «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Корюківського ліцею №2 за адресою: Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Бульварна, 5» здійснювалося за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту згідно Постанови КМУ №419 від 28.04.2023 року (в редакції від 12.04.2024 року, яка діяла на момент оголошення закупівлі) та за рахунок коштів місцевого бюджету.».

Щодо твердження позивача, що Законом України від 06.06.2024 № 3786-1Х ратифіковано Рамкову угоду між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, яка набрала чинності для України з 30.06.2024 (згідно відомостей з офіційного сайту ВРУ zakon.rada.gov.ua). Тобто, на момент оголошення закупівлі Замовник здійснював Закупівлю на очікувану вартість, коштів на момент оголошення Закупівлі на рахунках Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради не було і остаточні джерела фінансування відомі не були, а умови тендерної документації повно мірою відповідали вимогам діючого законодавства, суд зазанчає, що здійснення публічних закупівель, виплати компенсацій та кредитів, та здійснення закупівель в рамках Ukraine Facility регулюється, не лише Рамковою угодою, а і Планом, який затверджений до початку проведення процедури даної закупівлі.

Водночас суд зазначає, що згідно з інформацією Міністерства освіти і науки України уточнені видатки на укриття за інструментом Ukraine Facility, а саме предмет закупівлі «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту12

протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Корюківського ліцею №2 за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 5) (ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель) внесений до «Розподілу обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту, у 2024 році», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року № 496-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 липня 2024 року № 661-р).

Розподіл коштів зазначеної субвенції здійснено на виконання індикатору Плану «Інвестиція 1. Інвестиції в освіту» Міністерством освіти і науки України, відповідальним за впровадження вказаної інвестиції.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що на закупівлю UA-2024-05-17-005939-а поширюються умови Рамкової угоди.

Також щодо способів усунення порушення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Порядок № 552), передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи відповідач у Висновку від 27.03.2025, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922, зобов`язав позивача «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 8 Закону №922 та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Із приписів Закону №922 вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

У разі недотримання учасником процедури закупівлі усі кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захист цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 02.03.2023 (справа № 160/4436/21), від 28 вересня 2023 року (справа № 140/13717/21), від 05.10.2023 (справа № 160/18507/22), від 04.05.2023 (справа № 640/17543/20) та від 27.12.2023 (справа № 280/5835/22).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі опублікований 27.03.2025 за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2024- 05-17-005939-a є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому судом враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 168, 227-228, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГЕЛЕОН ПЛЮС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області (вул. Бульварна, 6,м. Корюківка,Чернігівська обл., Корюківський р-н,15300, ).

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, ).

Третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГЕЛЕОН ПЛЮС (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 2А, офіс 3А, ).

Повне судове рішення складено 01.09.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО