Справа № 160/10148/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга.
На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 надано заяву про усунення недоліків, в якому скаржник просить звільнити від сплати судового збору за подання позову.
Розглянувши повторно клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Водночас, апелянт посилаючись на п. 19 ч. 2 ст. 3 3акону України «Про судовий збір», зазначає, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
З цього приводу суд зазначає, що вказане положення Закону внесено Законом України від 31 жовтня 2024 року № 4056-IX у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України ч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 3акону України «Про судовий збір» в тім, що вони унеможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яким повернута позовна заява до органу державної виконавчої служби та яке прийняте відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені положення не є застосовними у цьому випадку.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження в ухвалі Верховного Суду від 03 січня 2025 року по справі № 200/6413/24.
Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 26.06.2025 у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова