Справа № 260/4649/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4649/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", Приватне підприємство "Євроімпекс-інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОР СІТІ", про визнання протиправним та скасування акту ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", Приватне підприємство "Євроімпекс-інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОР СІТІ", про визнання протиправним та скасування акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району за період з 03.03.2023 року по 31.01.2025 року від 07.05.2025 року № 130705-07/13, в частині, яка стосується висновків щодо нібито завищення вартості виконаних будівельних робіт через включення до актів форми КБ-2в коштів на покриття ризиків без обгрунтування розрахунків.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із даним позовом, позивач зазначає, що висновки відповідача, викладені в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району за період з 03.03.2023 року по 31.01.2025 року від 07.05.2025 року № 130705-07/13, є безпідставними та необгрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та дійсності, грунтуються на маніпуляційних припущеннях та загальних формулюваннях, висновки та надумані порушення не містять жодних чітких доказів порушень, прямо суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою судді від 13.06.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву. Крім того, вказує, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом скасування акту ревізії, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

На підставі наданих сторонами заяв по суті справи та поданих ними доказів, суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частини першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, п. 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 13.01.2011, п. 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити реальне поновлення порушеного права.

Згідно із пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Обов`язковою ознакою правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта, та створення таким актом юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Судом встановлено, що в період з 10.02.2025 року по 30.04.2025 року відповідачем проведено перевірку окремих питань фінансово - господарської діяльності Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району за період з 03.03.2023 року по 31.01.2025 року, за результатами якої складено Акт від 07.05.2025 року № 130705-07/13.

Так, предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання протиправним і скасування Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району за період з 03.03.2023 року по 31.01.2025 року від 07.05.2025 року № 130705-07/13, в частині, яка стосується висновків щодо нібито завищення вартості виконаних будівельних робіт через включення до актів форми КБ-2в коштів на покриття ризиків без обгрунтування розрахунків.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» від 03.02.2016 № 43 основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема забезпечення реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон України № 2939-XII) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (стаття 4 Закон України № 2939-XII).

Захід державного фінансового контролю здійснюється відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550).

Так, у відповідності до пункту 2 Порядку № 550, інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За змістом пункту 35 Порядку № 550 результати ревізії викладаються в акті, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об`єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об`єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

У пункті 3 Порядку № 550 визначено, що акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Суд наголошує, що акт ревізії є документом, який фіксує факт проведення ревізії та її результати, а також порушення об`єктом контролю фінансової дисципліни у разі їх виявлення. Об`єкт контролю може подати заперечення на акт ревізії.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог фінансового та іншого законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта, тому акт ревізії не є актом індивідуальної дії у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заявлена позивачем у цій справі позовна вимога про визнання протиправним і скасування Акту ревізії від 07.05.2025 року № 130705-07/13 не породжує для позивача настання певних юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

За наведених обставин, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування вище наведеного Акту ревізії, складеного відповідачем в межах здійснення державного фінансового контролю, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача.

Враховуючи, що акт ревізії не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, визнання його протиправним та скасування цього акту ревізії не можу бути предметом спору в даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 № 21-237а13, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 822/2087/17 та від 20.06.2018 у справі № 826/5608/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50 ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 69А ), Приватне підприємство "Євроімпекс-інвест" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 48 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОР СІТІ" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, кім. 5 ), про визнання протиправним та скасування акту ревізії.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті