Справа № 638/9747/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9747/25
Провадження № 2-а/638/365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Заварза Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Резван Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Резван Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4787062 від 21 травня 2025 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 27 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

20 серпня 2025 року, через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява про закриття провадження у вищевказаній адміністративній справі в зв`язку з тим, що на даний час відповідач визнав, що оскаржувана постанова про порушення Правил дорожнього руху винесена незаконно. Також позивач просить суд повернути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 605.60 грн, а справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Згідно із ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору в розмірі 605.60 грн, що підтверджується квитанцією № 6227-0549-9005-9648 від 23 травня 2025 року (а.с. 2).

Суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 238, 239, 241, 248, 256, 294 КАС України статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Резван Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору сплаченого ним при подачі позову до суду, згідно квитанції № 6227-0549-9005-9648 від 23 травня 2025 рокуроку у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Заварза