Справа № 160/20440/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа №160/20440/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незаконної відмови перерахувати мені, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсію призначену неповнолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, інтереси якого я представляю після втрати 25.01.2024 року годувальника - батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно нової довідки про розмір грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб за нормами чинними від 05.03.2019 року (день набуття чинності рішення суду по справі №160/8324/19» Міністерства оборони України, виданої на виконання рішення Міністра оборони України від 27.05.2021 року №7503/з/1.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку зі втратою 25.01.2024 року годувальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який добровільно 14.05.2022 року вступив у лави ЗСУ на захист Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб за нормами чинними від 05.03.2019 року (день набуття чинності рішення суду по справі №160/8324/19» Міністерства оборони України, виданої на виконання рішення Міністра оборони України від 27.05.2021 року №7503/з/1.

- винести рішення про повернення мені помилково сплачений судовий збір на суму 1211.20 грн. від 21.05.2025 року, відповідно до доданої квитанції АТ КБ «Приватбанку».

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/20440/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона вказала відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а третьою особою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку зі втратою 25.01.2024 року годувальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який добровільно 14.05.2022 року вступив у лави ЗСУ на захист Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб за нормами чинними від 05.03.2019 року (день набуття чинності рішення суду по справі №160/8324/19» Міністерства оборони України, виданої на виконання рішення Міністра оборони України від 27.05.2021 року №7503/з/1.

Оцінюючи стан усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

В ухвалі про залишення недоліків позовної заяви судом за змістом зазначалося, що позивач, ініціюючи судовий процес, повинна конкретизувати хто та як саме порушив її права.

Водночас, уточнена позовна заява не містить такої конкретизації: позивач в цілому не вказує констатуючу позовну вимогу, а в підставах позову не вказує які саме протиправні дії вчинив відповідач та чому позивач вважає їх протиправними.

За змістом позову позивач не згодна з тим, що їй не надається довідка про розмір грошового забезпечення, однак позивач не вказує ані обставин вчинення такої відмови саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ані наявності у нього в цілому обов`язку складати та видавати такі довідки.

За змістом правових висновків, що містяться у постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.05.2024 року у справі №580/2259/23, спосіб захисту складається з двох частин:

а) констатуючої - суд визнає певну поведінку (дії, бездіяльність) або рішення протиправними;

б) зобов`язуючої - суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію, прийняти рішення.

Приписи статей 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України вказують на те, що накладення судом зобов`язання може бути лише наслідком та здійснюватися лише після констатації судом протиправності поведінки суб`єкта владних повноважень.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №990/220/24.

Наразі на розгляді суду все ще перебуває позов, який не містить викладу обставин та способу захисту, з яких можна було б визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.

Позивач, вирішивши вказати відповідачем саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, повинен заявити констатуючу позовну вимогу (визнати протиправними певні дії або бездіяльність) такого відповідача, в свою чергу в підставах позову позивач має вказати обставини звернення до відповідача і навести доводи щодо протиправності поведінки відповідача (вказати, наприклад, яка норма права не була дотримана).

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на намагання позивача усунути недоліки позовної заяви, однак вжиття з цього приводу недостатніх заходів, беручи до уваги предмет спору та суть правовідносин між його учасниками, з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків по справі №160/20440/25, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко