Справа № 600/450/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/450/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо мобілізації ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" відносно ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 , про зарахування до списків частини ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину, до особового складу якої зарахований ОСОБА_1 , на дату винесення рішення, звільнити ОСОБА_1 з військової служби та направити його для постановки на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

В ході розгляду даної справи, до суду від представника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що під час збору доказів у справі відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 було прийнято наказ, згідно якого позивач вибув до нового місця служби, а саме до військової частини НОМЕР_2 . А відтак, на думку заявника військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем у справі та потребує заміни на військову частину НОМЕР_2 .

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Зі змісту заявлених позовних вимог та обґрунтування позову вбачається, що позивачем, зокрема, оскаржується в т.ч. рішення військової частини НОМЕР_1 про його зарахування до списків особового складу цієї ВЧ. При цьому, позивачем також заявлено вимогу про зобов`язання ВЧ, до особового складу якої зарахований ОСОБА_1 , на дату винесення рішення, звільнити його з військової служби. Наразі, такою ВЧ являється ВЧ НОМЕР_2 . Відтак, заявлене клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного є безпідставним, з огляду на те, що позовні вимоги по своїй суті заявлені до двох ВЧ.

Одночасно, враховуючи клопотання представника позивача, та той факт, що ОСОБА_1 проходить військову службу у складі - військової частини НОМЕР_2 , а також з метою дотримання принципу офіційного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення військової частини НОМЕР_2 в якості другого відповідача (співвідповідача) в даній справі.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу приписів статті 48 КАС України вбачається можливість за ухвалою суду залучити у справі другого відповідача (співвідповідача).

Крім того, суд під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідним залучити в якості другого відповідача (співвідповідачем) військову частину НОМЕР_2

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Залучити до участі в розгляді справи №600/450/25-а в якості другого відповідача (співвідповідачем) військову частину НОМЕР_2 .

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу (співвідповідачу) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк