Справа № 420/16545/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Державне підприємство Сервісний центр морського та річкового транспорту, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Державне підприємство Сервісний центр морського та річкового транспорту про визнання протиправним та скасувати рішення (відмову) Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, оформлене листом від №7934/02- 2-1/15-25 від 16.05.2025 року про відмову ОСОБА_1 у видачі посвідчення особи моряка; зобов`язання Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України видати ОСОБА_1 посвідчення особи моряка за місцезнаходженням сервісного центру Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту: 65031 м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39-Є.

Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що відповідач, рішенням №7934/02-2-1/15-25 від 16.05.2025р. відмовив ОСОБА_1 у обміні посвідчення особи моряка, посилаючись на абзац 4 ч. 8 ст. 25 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особи чи її спеціальний статус». Адміністрацією судноплавства було зазначено, що відмовлено у видачі посвідчення особи моряка у зв`язку з неподанням усіх документів та інформації необхідних для оформлення і видачі посвідчення особи моряка, а саме: посвідчення особи моряка. В той же час, як вказав представник, ОСОБА_1 було подано заяву про оформлення посвідчення особи моряка, що підтверджується актом №3004/1008 від 30.04.2025 р., а не про його обмін. При цьому, представник наголосив, що попереднє посвідчення моряка ОСОБА_1 було вилучено відповідно до п. 33 Порядку, що підтверджується листом-рішенням Адміністрації від 19.02.2025 р. та у ОСОБА_1 відсутній дійсний документ такого типу як посвідчення особи моряка на день звернення, оскільки попередній було визнано недійсним відповідно до Порядку. Представник позивача вказав, що враховуючи, що у позивача на теперішній час законодавством не встановлені обмеження щодо оформлення документу, у позивача відсутнє дійсне посвідчення моряка, вік особи старше шістнадцяти років, наявність диплому про освіту, яка надає право на присвоєння звання особи командного складу морських суден або члена суднового екіпажу дозволяють ОСОБА_1 оформити посвідчення особи моряка.

19.06.2025 до суду від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача і просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що згідно з Порядком особа для оформлення або обміну посвідчення повинна надати повний перелік документів, зокрема: копію документа, що підтверджує належну кваліфікацію, документ про працевлаштування на судні або довідку про облік у центрі зайнятості. У випадку ОСОБА_1 , було задекларовано трудову діяльність у компанії Унівіс, однак підтверджувальні документи у вигляді чинного посвідчення моряка не були додані до пакету. Крім того, посвідчення НОМЕР_1 , що згадується у заяві від 31.01.2025, відсутнє у журналі обліку видачі посвідчень. Крім того, як вказав відповідач, за відсутності інформації про закриття кримінального провадження №0000424, яке було відкрито за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України (підроблення документів), законність поданих документів набуває сумнівного характеру, що цілком правомірно впливає на рішення уповноваженого органу щодо відмови у проведенні обміну посвідчення. Таким чином, як вказав відповідач, за наявності встановлених порушень у поданих документах, відсутності підтвердження їх чинності та відкритого кримінального провадження №0000424, рішення Адміністрації судноплавства від 16.05.2025 про відмову в обміні посвідчення є юридично обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, реалізоване у межах дискреційних повноважень та не суперечить принципам права.

19.06.2025 до суду від Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту надійшли пояснення у справі, згідно яких представник 3-ї особи наголосив на тому, що на підставі абзацу четвертого частини восьмої статті 25 Закону, Адміністрація судноплавства рішенням від 16.05.2025 № 7934/02-2-1/15-25 відмовила позивачу у видачі посвідчення особи моряка у зв`язку з неподанням усіх документів та інформації необхідних для оформлення і видачі посвідчення особи моряка. Як вказала 3-я особа, аналіз матеріалів справи та нормативно-правового регулювання свідчить про те, що відмова у видачі посвідчення особи моряка ОСОБА_1 була прийнята на законних підставах та з дотриманням встановленої процедури та позивач не виконав обов`язкову вимогу щодо надання повного комплекту документів. Крім того, як зазначив представник 3-ї особи, надане раніше посвідчення було визнано таким, що оформлене з порушенням, а тому не могло бути підставою для обміну, а дії Адміністрації судноплавства - відповідали вимогам закону та не порушували прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.01.2025 та 19.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Одеського сервісного центру ДП «Моррічсервіс» за отриманням організаційно-технічної послуги «Оформлення посвідчення особи моряка (20 календарних днів)».

Листом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 19.02.2025 №2813/02-2-1/15-35 Адміністрацією відмовлено ОСОБА_1 у обміні посвідчення особи моряка, у зв`язку з неподанням усіх документів та інформації необхідних для оформлення і видачі посвідчення особи моряки, а саме: не подано посвідчення особи моряка, оформленого відповідно до вимог законодавства. Також згідно вказаного листа встановлено, що в журналі видачі оформлених та продовжених посвідчень особи моряка (Ізмаїльський морський порт) за період 07.09.2020-11.02.2021 роки, відсутня інформація щодо продовження посвідчення особи моряка НОМЕР_1 капітаном Ізмаїльського морського порту на ім`я заявника з терміном дії до 10.09.2025. (а.с. 36-38).

Листом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 28.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 не додано посвідчення особи-моряка. Також встановлено, що заявник звертався до Адміністрації судноплавства з Заявою-Анкетою від 31.01.2025, щодо обміну посвідчення особи моряка зареєстрованою 03.02.2025 за № 4427/0/7-25, за результатами розгляду якої було відмовлено у обміні посвідчення особи моряка, у зв`язку з тим, що в журналі видачі оформлених та продовжених посвідчень особи моряка (Ізмаїльський морський порт) за період 07.09.2020-11.02.2021 роки, відсутня інформація щодо продовження посвідчення особи моряка НОМЕР_1 капітаном Ізмаїльського морського порту на ім`я заявника з терміном дії до 10.09.2025.

30.04.2025 ОСОБА_1 звернувся через Одеського сервісного центру ДП «Моррічсервіс» до відповідача із заявою-анкетою від 30.04.2025 про оформлення посвідчення особи моряка, разом із якою надано наступні документи: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, диплом спеціаліста НОМЕР_2 від 30.01.2015, додаток до диплому НОМЕР_2 , диплом № НОМЕР_3 від 27.05.2024, підтвердження до диплому № НОМЕР_3 від 27.05.2024, квитанцію про сплату адміністративного збору від 31.01.2025 № 20119-11 та 2 фотокартки.

Листом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від №7934/02- 2-1/15-25 від 16.05.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі посвідчення особи моряка.

Згідно вказаного листа відповідача від 16.05.2025 до пакету документів не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (у разі викрадення посвідчення на території України), а також не вказано інформацію, щодо втрати посвідчення особи моряка НОМЕР_1 . За наявною в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України інформацією, заявником надано до Заяви-Анкети від 31.01.2025, зареєстрованої в Адміністрації судноплавства 03.02.2025 за № 4427/0/7-25, посвідчення особи моряка НОМЕР_1 з записом про продовження терміну дії до 10.09.2025. Однак, відповідно до даних журналу обліку видачі оформлених та продовжених посвідчень особи моряка (Ізмаїльський морський порт) за період 07.09.2020-11.02.2021 роки, відсутні відомості щодо продовження посвідчення особи моряка НОМЕР_1 . На підставі вищевикладеного, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято рішення про відмову в обміні посвідчення особи моряка від 19.02.2025 № НОМЕР_4 . Враховуючи викладене, Адміністрацією судноплавства направлено заяву та наявні матеріали до правоохоронних органів з метою дослідження зазначених обставин. Також, заявником повторно подано Заяву-Анкету та доданий до неї пакет документів від 19.03.2025, зареєстровану в Адміністрації судноплавства 20.03.2025 за № 12013/0/7-25, щодо обміну посвідчення особи моряка, за результатами розгляду якої було відмовлено у обміні посвідчення особи моряка, у зв`язку з неподанням посвідчення особи моряка для обміну. Враховуючи зазначене, на дату подання Заяви-Анкети від 19.03.2025 не усуненні обставини, через які було відмовлено у видачі посвідчення особи моряка рішенням Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 28.03.2025 № 5413/02-2-1/15-25. Таким чином, враховуючи приписи частини восьмої статті 25 Закону, пунктів 32, 33 Порядку, відсутні правові підстави на прийняття позитивного рішення по Заяві-Анкеті від 30.04.2025 щодо видачі посвідчення особи моряка.

Також повідомлено, що за результатами розгляду Заяви-Анкети від 31.01.2025 щодо обміну посвідчення особи моряка, 15.03.2025 внесені відомості Шевченківським УП ГУНП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене вимог частин першої, четвертої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України за № 0000424. Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами абзацу четвертого частини восьмої статті 25 Закону, Адміністрація судноплавства відмовила у видачі посвідчення особи моряка, у зв`язку з неподанням усіх документів та інформації необхідних для оформлення і видачі посвідчення особи моряка.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положення ст.16 -3 Закону України «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року № 232/94-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту здійснює відповідно до законодавства видачу посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден, морських лоцманів, лоцманів-операторів служб регулювання руху суден.

Згідно положень ч.1, 6 ст.25 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20 листопада 2012 року № 5492-VI посвідчення особи моряка є документом, що посвідчує особу, оформляється і видається громадянину України, який може обіймати будь-яку посаду на борту судна (крім військового судна) або працевлаштований на будь-яку посаду на борту судна (крім військового судна), зареєстрованого в Україні чи в інших державах.

Посвідчення особи моряка може бути видано будь-якій особі, яка звернулася за посвідченням особи моряка та працює на борту судна, зареєстрованого в Україні, або яка перебуває на обліку осіб, які шукають роботу, в центрі зайнятості та може обіймати будь-яку посаду на борту судна (крім військового судна).

Посвідчення особи моряка дає право його власнику на виїзд з України і в`їзд в Україну на судні, членом екіпажу якого він є, а також на виїзд з України і в`їзд в Україну в індивідуальному порядку під час прямування чи переходу на інше судно, списання з судна.

Оформлення, видача, обмін, вилучення, повернення державі та знищення посвідчення особи моряка здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.4 Порядку оформлення, видачі, обміну, вилучення, повернення державі та знищення посвідчення особи моряка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 р. № 441 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 р. № 813), оформлення, видача та обмін посвідчення здійснюються за заявами-анкетами осіб, визначених пунктом 1 цього Порядку (далі - заявник). Оформлення, обмін та видача посвідчення, відмова в оформленні та видачі посвідчення, яке було оформлено із застосуванням засобів Реєстру, здійснюються Адміністрацією судноплавства. Державне підприємство Сервісний центр морського та річкового транспорту і його відокремлені підрозділи (далі - підприємство) здійснює організаційні процедури з метою оформлення, обміну та видачі посвідчення, відмови в оформленні та видачі посвідчення Адміністрацією судноплавства.

Пунктом 9 Порядку №441 визначено, що для оформлення посвідчення особа подає такі документи:

паспорт громадянина України, посвідку на постійне проживання або паспортний документ іноземця;

переклад українською мовою сторінок паспортного документа іноземця, засвідчений у встановленому законодавством порядку;

копію документа, що засвідчує належну кваліфікацію особи для займання посади на судні, для осіб, посади яких потребують засвідчення належної кваліфікації відповідно до законодавства (за умови пред`явлення оригіналу документа);

копію документа про освіту, яка надає право на присвоєння звання особи командного складу морських суден або члена судного екіпажу, або довідку із закладу вищої або фахової передвищої освіти для осіб, які здобувають таку освіту, або копію документа, що підтверджує працевлаштування на судні, або довідку про реєстрацію особи в Державній службі зайнятості.

Разом з тим, у відповідності до п.22 Порядку №441 для обміну посвідчення особа подає: документи, зазначені у пункті 9 цього Порядку; посвідчення, що підлягає обміну; заяву-анкету із зазначенням підстави для обміну посвідчення.

Як вбачається зі змісту п. 21 Порядку №441 обмін посвідчення проводиться у разі: зміни інформації, внесеної до посвідчення; виявлення помилки в інформації, внесеній до посвідчення; закінчення строку дії посвідчення; непридатності посвідчення для подальшого використання.

Поряд з цим, п.28 Порядку №441 визначено вичерпний перелік підстав для відмови у оформленні посвідчення.

Так, уповноважена особа має право відмовити особі в оформленні, видачі та обміні посвідчення у разі, коли:

-за посвідченням звернулася особа, яка не досягла шістнадцятирічного віку;

-особа уже отримала посвідчення, яке є дійсним на день звернення (крім обміну, видачі посвідчення замість втраченого або викраденого);

-особа не надала всіх документів та інформації, необхідних для оформлення, видачі або обміну посвідчення;

-дані, отримані з бази даних Реєстру, не підтверджують інформацію, надану особою.

Разом з тим, п.32 Порядку №441 під час повторного розгляду заяви про оформлення, видачу або обмін посвідчення особі, якій було відмовлено в його видачі, беруться до уваги раніше подані нею документи, якщо підтверджено, що зазначені в них відомості залишилися без змін.

Згідно п. 30 Порядку №441 особа має право звернутися до уповноваженої особи повторно із заявою-анкетою про видачу посвідчення в разі зміни або усунення обставин, з огляду на які їй було відмовлено у видачі документа.

Як зазначалось судом, 30.04.2025 ОСОБА_1 звернувся через Одеського сервісного центру ДП «Моррічсервіс» до відповідача із заявою-анкетою від 30.04.2025 про оформлення посвідчення особи моряка, разом із якою надано наступні документи: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, диплом спеціаліста НОМЕР_2 від 30.01.2015, додаток до диплому НОМЕР_2 , диплом № НОМЕР_3 від 27.05.2024, підтвердження до диплому № НОМЕР_3 від 27.05.2024, квитанцію про сплату адміністративного збору від 31.01.2025 № 20119-11 та 2 фотокартки.

Листом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від №7934/02- 2-1/15-25 від 16.05.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі посвідчення особи моряка.

Згідно вказаного листа відповідача від 16.05.2025 до пакету документів не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (у разі викрадення посвідчення на території України), а також не вказано інформацію, щодо втрати посвідчення особи моряка НОМЕР_1 . За наявною в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України інформацією, заявником надано до Заяви-Анкети від 31.01.2025, зареєстрованої в Адміністрації судноплавства 03.02.2025 за № 4427/0/7-25, посвідчення особи моряка НОМЕР_1 з записом про продовження терміну дії до 10.09.2025. Однак, відповідно до даних журналу обліку видачі оформлених та продовжених посвідчень особи моряка (Ізмаїльський морський порт) за період 07.09.2020-11.02.2021 роки, відсутні відомості щодо продовження посвідчення особи моряка НОМЕР_1 . На підставі вищевикладеного, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято рішення про відмову в обміні посвідчення особи моряка від 19.02.2025 № НОМЕР_4 . Враховуючи викладене, Адміністрацією судноплавства направлено заяву та наявні матеріали до правоохоронних органів з метою дослідження зазначених обставин. Також, заявником повторно подано Заяву-Анкету та доданий до неї пакет документів від 19.03.2025, зареєстровану в Адміністрації судноплавства 20.03.2025 за № 12013/0/7-25, щодо обміну посвідчення особи моряка, за результатами розгляду якої було відмовлено у обміні посвідчення особи моряка, у зв`язку з неподанням посвідчення особи моряка для обміну. Враховуючи зазначене, на дату подання Заяви-Анкети від 19.03.2025 не усуненні обставини, через які було відмовлено у видачі посвідчення особи моряка рішенням Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 28.03.2025 № 5413/02-2-1/15-25. Таким чином, враховуючи приписи частини восьмої статті 25 Закону, пунктів 32, 33 Порядку, відсутні правові підстави на прийняття позитивного рішення по Заяві-Анкеті від 30.04.2025 щодо видачі посвідчення особи моряка.

Також повідомлено, що за результатами розгляду Заяви-Анкети від 31.01.2025 щодо обміну посвідчення особи моряка, 15.03.2025 внесені відомості Шевченківським УП ГУНП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене вимог частин першої, четвертої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України за № 0000424. Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами абзацу четвертого частини восьмої статті 25 Закону, Адміністрація судноплавства відмовила у видачі посвідчення особи моряка, у зв`язку з неподанням усіх документів та інформації необхідних для оформлення і видачі посвідчення особи моряка.

Щодо посилання представника відповідача на ненадання посвідчення особи моряка та те, що відповідно до даних журналу обліку видачі оформлених та продовжених посвідчень особи моряка (Ізмаїльський морський порт) за період 07.09.2020-11.02.2021 роки відсутні відомості щодо продовження посвідчення особи моряка НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відповідач звернувся до правоохоронних органів, суд зазначає, що вказане посвідчення було надано заявником разом із заявою про обмін посвідчення від 31.01.2025, що не суперечить п.32 Порядку №441, а звернення відповідача із заявою до правоохоронних органів з метою дослідження зазначених обставин, не є підставою для відмови у видачі посвідчення особи моряка

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на не усунення обставини, через які було відмовлено у видачі посвідчення особи моряка рішенням Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 28.03.2025 № 5413/02-2-1/15-25, з огляду на те, що вказане рішення стосувалось заяви про обмін посвідчення особи моряка, а не його видачу, що узгоджується з положенням п. 30 Порядку №441 та свідчить про відсутність повторності звернення.

Поряд з цим, суд зазначає, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що за відсутності інформації про закриття кримінального провадження №0000424, яке було відкрито за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України (підроблення документів), законність поданих документів набуває сумнівного характеру, що цілком правомірно впливає на рішення уповноваженого органу щодо відмови у проведенні обміну посвідчення, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить презумпції невинуватості особи.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що відмова відповідача в видачі посвідчення особи моряка прийнята з підстав, що не передбачені п.28 Порядку №441.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Також на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справі "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Враховуючи викладене та те, що позивач, звернувся до відповідача із заявою про видачу посвідчення моряка, разом із документами, що визначені Порядком №441, а відповідач відмовив у видачі вказаного посвідчення з підстав, що не передбачені вказаним порядком, суд приходить до висновку, що рішення (відмову) Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, оформлене листом від №7934/02- 2-1/15-25 від 16.05.2025 року про відмову ОСОБА_1 у видачі посвідчення особи моряка, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України видати ОСОБА_1 посвідчення особи моряка за місцезнаходженням сервісного центру Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту: 65031 м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39-Є, суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У постанові від 26.09.2023 у справі № 420/5833/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує останнього вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Водночас, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що заяву позивача щодо видачі посвідчення особи моряка належним чином розглянуто, доданим документам надана оцінка, та за наслідками її розгляду прийнято обґрунтоване рішення, з урахуванням Порядку №441.

З огляду на вищенаведене та те, що заява позивача не була фактично розглянута по суті поставлених у ній питань та відповідачем не було надано оцінки доданим до неї документів, похідна позовна вимога підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.04.2025 про видачу посвідчення особи моряка, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу(похідну) вимогу позивача не стягувався, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (відмову) Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, викладене у листі від №7934/02- 2-1/15-25 від 16.05.2025 року про відмову ОСОБА_1 у видачі посвідчення особи моряка.

Зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.04.2025 про видачу посвідчення особи моряка, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (код ЄДРПОУ 42615235, м.Київ, просп. Берестейський 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі1211,20 грн(одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра