Справа № 160/16110/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа №160/16110/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/16110/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування акту та наказу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

-визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , які полягали у порушенні його права на захист, належне повідомлення, участь у розслідуванні та визнати протиправним акт службового розслідування №905 від 21 квітня 2025 року, складений за результатами зазначеного розслідування;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №1413 від 21 квітня 2025 року у частині:

- пункту 1, яким було завершено службове розслідування за фактом невиконання бойового наказу стрільцем 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_1 ;

- пункту 2, яким передбачалося, що на підставі пункту 15 розділу XXXIV «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, стрільцю 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату ОСОБА_1 , за квітень 2025 року не виплачувати за відмову від виконання бойового розпорядження командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 №4 дек від 01.04.2025;

- пункту 3, яким було оголошено сувору догану солдату ОСОБА_1 , стрільцю 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , за порушення вимог статей 11, 16, 17, ЗО, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за пунктом «в» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, відкрито провадження у справі в іншій частині заявлених позовних вимог та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем 13.06.2025 року заявлено клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої позивач просить поставити питання, які визначені ним у клопотанні про призначення експертизи; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач власноручно не складав та не підписував пояснення та бланку отримання пояснень від 02.05.2025 року.

Суд, дослідивши клопотання позивача, встановив наступне.

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підставою для призначення експертизи у справі є одночасна сукупність двох умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та не надання висновків експертів жодною із сторін з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Сторонами не надано суду висновків експертів, які отриманні останніми поза розглядом даної справи у суді.

Крім того, суд проаналізувавши зміст позовних вимог та підстави позову (позивач у позовній заяві заперечує факт складання, підписання пояснень та бланку отримання пояснень від 02.05.2025 року), встановив необхідність застосування у даній справі спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне поставити на розгляд експерта всі питання, які визначені позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

Суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.102,236,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити на ініціативою позивача у справі № 160/16110/25 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (підписи у графі «Підпис особи, в якої відбиралися пояснення» та у графі «Солдат Володимир ПАСТУХОВ») у поясненнях та бланку отримання пояснень від 02 квітня 2025 року саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

4. Надати для проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 160/16110/25.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

7. На період проведення експертизи провадження по справі № 160/16110/25- зупинити.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вартість проведення експертного дослідження.

9. Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, експертів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін