Справа № 640/11893/19
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/11893/19

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЛЕНД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЛЕНД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.02.2019 №27112/10/26-15-12-09-18 про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік за № та вважати податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік за № поданою в день її фактичного подання 11.02.2019;

- зобов`язати Головне управління ДФС вчинити дії щодо реєстрації ТОВ "Агросленд", як платника четвертої групи сільськогосподарського товаровиробника в 2019 році.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року (головуючий суддя Огурцов О.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЛЕНД" (03680, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела/вулиця Академіка Каблукова, 51/16, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЛЕНД" залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» як платника єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарського виробника в 2019 році, справу №640/11893/19 в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі №640/11893/19 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року (головуючий суддя Донець В.А.) прийнято дану справу до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи та додаткових доказів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; визначено, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; замінено відповідача у даній справі з Головного управління ДФС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011); встановлено строк для подання заяв по суті справи.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху, яке обґрунтовано тим, що позивачем не було виконано вимоги щодо реєстрації його в електронному кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС), що суперечить положенням статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про наявність правових підстав для залишення позову у даній справі без руху.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені положеннями статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються у тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Вказані положення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається представник Головного управління ДПС у м. Києві у своєму клопотанні, діють у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29 червня 2023 року №3200-IX (далі Закон №3200-IX), який набрав чинності 21 липня 2023 року.

Натомість, як свідчать матеріали даної справи, позов було подано до суду 02 липня 2019 року (згідно з відбитком штампу канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва), тобто до внесення змін до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України Законом №3200-IX, які передбачають обов`язкове зазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно, безпідставними є доводи представника Головного управління ДПС у м. Києві щодо необхідності залишення позову у даній справі без руху у зв`язку із не виконанням позивачем вимог щодо реєстрації його в електронному кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС).

Водночас суд звертає увагу представника відповідача на те, що згідно з положеннями частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, зміст наведеної норми свідчить про те, що учасники адміністративного процесу навіть у разі наявності в них електронного кабінету в ЄСІТС не позбавлені права подавати документи до суду в паперовій формі (з урахуванням вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЛЕНД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк