Справа № 420/23752/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23752/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. у справі № 420/23752/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 секретаря Ірпінської міської ради , Виконавчого комітета Ірпінської міської ради , Ірпінська міська рада , третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2025 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 секретаря Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії щодо позовних вимог:

«визнати протиправними дії секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни щодо внесення від імені в.о. міського голови на розгляд ради пропозицію щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України шляхом включення до порядку денного п`ятдесятої сесії Ірпінської міської ради питання «Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету»;

визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради №3830-50- VIII від 06.03.2025 року «Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету»;

визнати протиправними дії секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_2 щодо видачі від імені в.о. міського голови розпорядження № 45 від 03.02.2025 року, №109-о від 21.03.2025 року».

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовив.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макеєвої Анжели Георгіївни секретаря Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії щодо позовних вимог:

«визнати протиправними та скасувати розпорядження в.о. міського голови - секретаря ради Макеєвої Анжели Георгіївни № 45 від 03.02.2025 року, № 109-о від 21.03.2025 року;

поновити ОСОБА_1 в структурі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради шляхом призначення на посаду - начальника відділу земельних відносин та землевпорядкування Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради - яка за функціональними обов`язками є рівнозначною тій, яку вона займала на час звільнення. Допустити до негайного виконання рішення суду в цій частині;

стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням у сумі 13320,7 грн з утриманням податків при виплаті та покласти на ОСОБА_2 обов`язок покрити шкоду, заподіяну Виконавчому комітету Ірпінської міської ради у зв`язку з виплатою ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням;

стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у сумі 37 297,96 грн. з утриманням податків при виплаті та покласти на ОСОБА_2 обов`язок покрити шкоду, заподіяну Виконавчому комітету Ірпінської міської ради у зв`язку з виплатою ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні;

стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням у сумі 2 664,14 грн. за кожен день у період з 21.03.2025 року (моменту звільнення) по час винесення судом рішення з утриманням податків при виплаті та покласти на ОСОБА_2 обов`язок покрити шкоду, заподіяну Виконавчому комітету Ірпінської міської ради у зв`язку з виплатою ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням» - повернув позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС Електронний суд 27.08.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду на направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, в частині зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, оскільки в апеляційній скарзі не вказана дата отримання копії рішення суду першої інстанції та до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції постановлена 11.08.2025 , а відповідно до Довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про додаткові дії, що оскаржується" від 11.08.25 по справі № 420/23752/25 (суддя Скупінська О.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.Документ доставлено до електронного кабінету: 11.08.25 16:54

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.08.2025 мала бути подана до 26.08.2025 включно, проте апелянт звернулась до суду 27.08.2025, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надана.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України,суд дійшов висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наведення підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закона України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає: 3028,00 *0,8 = 2 422,40 грн.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526Призначення платежу

*;101;__________( код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), в сумі 2 422,40 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог частини 1 статті 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наведення підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі у загальній сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 420/23752/25 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до статті 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шляхтицький