Справа № 367/6350/25
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6350/25
Провадження №2-а/367/138/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 367/6350/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

В червні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 655 від 26.05.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 26 травня 2025 року т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником Юрієм гавриком винесено постанову № 655 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідно до фабули постанови: « 15 березня 2025 року громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 28 січня 2025 року по повістці № 1898701, яку було надіслано засобами « Укрпошта» рекомендованим листом з відміткою про вручення. Таким, чином, військовозобов`язаний порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджене постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, чим вчини правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. З даною постановою не погоджується з наступних підстав. 14 березня 2025 року він оновив військово обліковий документ у «Резерв+» та побачив про « порушення правил військового обліку». Він не отримував жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 28 січня 2025 року. Про наявність вказаної повістки дізнався лише 15.03.2025 року, коли звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних та з`ясування питання щодо порушення ним правил військового обліку. 24 березня 2025 року він звернувся до АТ Укрпошта» з метою отримання інформації щодо направлення йому повістки. Листом від 26 березня 2025 року вих. № 1853-С-147-В Ат « Укрпошта» повідомила, що : « за обліковими даними Укрпошти та за повідомленням відповідального виробничого підрозділу поштове відправлення № 942 надійшло 17.01.2025на відділення поштового зв`язку 08202 м. Ірпінь, Київської області, на ім. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Того ж дня було видане в доставку листоноші, про що свідчить відмітка у виробничих документах ф.8. Дане відправлення не було вручене адресату, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Повідомлення ф.22 про надходження/отримання даного відправлення залишене у абонентській скриньці за адресою отримувача. Крім того, на поштовому відправленні не був зазначений номер телефону мобільного зв`язку одержувача, тому повідомити про надходження/отримання смс повідомлення або здійснення телефонного дзвінка, нажаль, не вбачалось за можливе. Оскільки одержувач не звернувся за отримання даного поштового відправленні, поштове відправлення під № 942 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 27 січня 2025 року було повернуто відправнику. Таким чином, повістка не була вручена, з незалежних від позивача причини, повідомлення про надходження листа на його номер телефону не було відправлене, номер телефону не був зазначений на конверті, хоча він вказував свій актуальний номер телефону при оновлення військово облікових даних і номер телефону був відомий відповідачу. У позивача не було умислу не з`являтися по повістці, навіть у випадку її отримання, оскільки він має відстрочку від мобілізації, проходив службу в Збройних Силах України під час повномасштабного вторгнення саме у період з 04.03.2022 по 27.10.2022 і добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 після того, як дізнався про порушення ним правил військового обліку, також військово облікові дані ним оновлено вчасно. Також відповідачем порушено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності почався саме з моменту його не з`явлення до ТЦК у строк зазначений у повістці. У відповідача була можливість винести постанову № 655 у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак останній неодноразово переносив розгляд справи.

02 липня 2025 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі та справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву.

У поясненнях наданих представником ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивач у повному обсязі. В обґрунтування вказує, що 13.01.2025 поштовим відправленням № 942 позивачу було направлено повістку № 1898701 від 13.01.2025 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 14 год. 00 хв. 28.01.2025. Позивач 28.01.2025 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом по повістці № 1898701 від 13.01.2025, тобто не виконав обов`язку військовозобов`язаного, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 15.03.2025 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушенні №655 у зв`язку з його не прибуттям 28.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом по повістці № 1898701 від 13.01.2025 року.26.05.2025 року за результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову № 655 , якою позивача визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. Згідно відомостей Ат «Укрпошти» наданих самим позивачем , поштові відправлення № 942 від 13.01.2025 року було повернуто з причини « відсутність адресата за вказаною адресою», що вважається належним оповіщенням про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 28 січня 2025 року за повісткою № 1898701 від 13.01.2025 року. В протоколі № 655 від 15.03.2025 року відображено усі суттєві обставини, що мають значення для фіксування вчиненого адміністративного правопорушення та подальшого розгляду адміністративної справи. Щодо доводів позовної заяви, які зводяться до процедурних зауважень складання оскаржуваної постанови, то просять суд врахувати висновок Верховного Суду у постанові № 1640/3394/18 від 26.06.2019 , в якій зазначено, що саме по собі порушення прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Вважають , що рішення та дії ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідно до вимог передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України. Розгляд справи просять проводити без участі їх представника.

У клопотання наданому ІНФОРМАЦІЯ_6 , останні посилаючись на те, що ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_7 , як до вищестоящого органу, з метою оскарження постанови у відповідності до ст. 288 КУпАП та ІНФОРМАЦІЯ_6 не приймав жодних рішень щодо громадянина ОСОБА_1 , а тому не є належним відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_8 хоч і не має статусу юридичної особи, проте є відокремленим підрозділом та відповідно до КВЕД здійснює діяльність у сфері оборони, що підтверджується довідкою № 206/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_8 є суб`єктом владних повноважень. Просять суд вилучити ІНФОРМАЦІЯ_6 з кола відповідачів. Розгляд справи проводити без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до копії роздруківки із застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.16). Вказана адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , також підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 27.102022 року № 230 солдат ОСОБА_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 27 жовтня 2022 року № 93-РС за підпунктом « г» пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» (за сімейними обставинами у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років), вважати таким зо з 27 жовтня 2022 року справи та посаду здав( а.с.17-18).

ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( а.с.24), який є дитиною інвалідом віком до 18 років ( а.с.25-28).

15 березня 2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_10 старшим лейтенантом ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 655 згідно якого військовозобов`язаний ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних, проте виявилось, що він перебуває у розшуку згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів « Оберіг». В ході перевірки було встановлено, що військовозобов`язаний не прибув за викликом по повістці № 1898701 28 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У зауваженнях до протоколу ОСОБА_1 , вказує, що не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 28 січня 2025 року, оскільки не отримував повістку, правил військового обліку не порушував, облікові дані оновив.

Постановою № 655 від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у чинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинено в особливий період, тим, що не прибув за повісткою до ТЦК та СП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн ( а.с.9).

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч. 3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки підчас уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Повістка є формою запрошення (сповіщення, повідомлення) особи про необхідність явки до територіального центру комплексування та соціальної підтримки.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Абзацом 3 п. 101 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81,82,83,84,91,99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Листом від 26 березня 2025 року вих. № 1853-С-147-В Ат «Укрпошта» повідомила, що: «за обліковими даними Укрпошти та за повідомленням відповідального виробничого підрозділу поштове відправлення № 942 надійшло 17.01.2025на відділення поштового зв`язку 08202 м. Ірпінь, Київської області, на ім. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Того ж дня було видане в доставку листоноші, про що свідчить відмітка у виробничих документах ф.8. Дане відправлення не було вручене адресату, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Повідомлення ф.22 про надходження/отримання даного відправлення залишене у абонентській скриньці за адресою отримувача. Крім того, на поштовому відправленні не був зазначений номер телефону мобільного зв`язку одержувача, тому повідомити про надходження/отримання смс повідомлення або здійснення телефонного дзвінка, нажаль, не вбачалось за можливе. Оскільки одержувач не звернувся за отримання даного поштового відправленні, поштове відправлення під № 942 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 27 січня 2025 року було повернуто відправнику.

Згідно з п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ТЦК або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ТЦК іншої адреси місця проживання.

Проаналізувавши вищевказану норму в контексті обставин цієї справи суд зазначає, що оскільки повістку надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ТЦК є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із відповідачем не надано суду копії конверту та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, натомість згідно відповіді Укрпошти наданої позивача вбачається, що поштове відправлення № 942 було повернуто на адресу відправника 27.01.2025 року

Таким чином, суд зауважує, що поштове відправлення було повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, але доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, суд констатує, що оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до відділу ТЦК, ним не було порушено абз. 1 ч.1 та абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» , тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, відповідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 з 09.11.2022 року. Був призваний на військову службу 04.03.2022 року на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 зі званням «солдат» на посаді номера обслуги 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону НОМЕР_3 окремої єгерської бригади Десантно штурмових військ Збройних сил України. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 ( по особовому складу) від 27 жовтня 2022 року № 93-РС ОСОБА_1 звільнений з військової служби за пунктом «г» пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» ( за сімейними обставинами у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років). Зазначений виклик до ТЦК не є первинним, оскільки відповідно до наявного військово-облікового документу з мобільного додатку «РЕЗЕРВ+» позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , Категорія обліку «військовозобов`язаний», відстрочка до 06.08.2025, тип відстрочки п.5 ч. 1 ст. 23. Номер в реєстрі «ОБЕРІГ». Також вказано, що дані уточнено 29.06.2024 року.

Більше того, відповідачу було достеменно відомо про те, що позивачу на підставі п.3, п.5 частини 3 статті 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації.

Наведені обставини підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд доходить висновку, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , підполковник ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову № 655 від 26 травня 2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно ч.1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 03.06.2025 року, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову №655 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 26.05.2025 складену т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) підполковником ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.П. Одарюк