Справа № 160/20284/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1
за позовом ОСОБА_1
до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області
про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-
06 серпня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , надіслана засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник зазначає, що пропуск десятиденного строку був спричинений сукупністю об`єктивних факторів, а саме: припиненням правовідносин з адвокатом, через що позивач не був та не міг бути належним чином повідомлений про оскаржуване судове рішення, надіслане до його електронного кабінету; затримкою оприлюднення тексту рішення в ЄДРСР, та перебої безпосередньо в його роботі - єдиному джерелі, лише з якого позивач міг дізнатися про дане рішення; після фактичного отримання доступу до тексту рішення (25.07.2025) позивач діяв максимально швидко та добросовісно, подавши апеляційну скаргу вже 04.08.2025, тобто в десятиденний строк, передбачений законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження підтверджуються долученими до заяви доказами та, враховуючи незначну тривалість пропущеного строку, їх можна вважати поважними, а тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 задовольнити та поновити цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачам та третій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров