Справа № 808/2285/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 808/2285/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року в адміністративній справі №808/2285/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Запорізької митниці ДФС, Державної митної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі № 808/2285/15 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 №157-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів з 14.03.2015. Стягнуто з Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2015 по 01.06.2020 у розмірі 734 731 (сімсот тридцять чотири тисячі сімсот тридцять одна) гривня 71 коп., з якої утримати податки та інші обов`язкові платежі. Вирішено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі № 808/2285/15 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2024 року у справі № 808/2285/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальні частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року щодо обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, виклавши їх в редакції мотивів цієї постанови. Змінено пункт 4 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, виклавши його в такій редакції: Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2015 по 01.06.2020 у розмірі 790 445, 78 (сімсот дев`яносто тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 78 коп., з якої утримати податки та інші обов`язкові платежі. В решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №808/2285/15 залишено без змін.

03.02.2025 року позивачу, на виконання постанови Верховного Суду від 02.05.2024 року, видано виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 379 КАС України про заміну Запорізької митниці ДФС на Запорізьку митницю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №808/2285/15 задоволено.

Змінено сторону боржника у виконавчому листі № 808/2285/15, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 03.02.2025 року, з Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ) на її правонаступника Запорізьку митницю (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, код ЄДРПОУ ВП: 44005647).

Не погодившись із ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року відповідач Запорізька митниця подала апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу у заяві про заміну Запорізької митниці ДФС на правонаступника Запорізьку митницю.

Вважає, що обов`язок боржника, який виникає внаслідок оскаржуваних обставин, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, що були передані Державній митній службі України відповідно до постанови КМУ від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження КМУ від 21.08.2019 року №682-р.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» затверджено, крім іншого, Положення про Державну митну службу України, відповідно до якого Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи. (п. 1 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, у тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби, до якої шляхом реорганізації приєднано, у тому числі, Запорізьку митницю ДФС. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, орган державної влади Дніпровська митниця Держмитслужби зареєстровано 15.11.2019 року.

Таким чином, Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Запорізької митниці ДФС.

В свою чергу, Дніпровська митниця Держмитслужби () з 02.11.2020 перебуває в стані припинення у зв`язку із реорганізацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Запорізьку митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року № 472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Запорізької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Запорізька митниця (ЄДРПОУ ВП 44005647).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником у спірних відносинах має виступати Запорізька митниця, як правонаступник реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, яка, в свою чергу, є правонаступником Запорізької митниці ДФС.

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що всі дії для правонаступника, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, а також вимоги частини четвертої статті 379 КАС України, суд першої інстанції правильно визначив про необхідність заміни сторони боржника у виконавчому листі № 808/2285/15, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 03.02.2025 року.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року в адміністративній справі №808/2285/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року в адміністративній справі №808/2285/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко