Справа № 140/5220/25
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/5220/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрресурс" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрресурс (далі ТзОВ НВП Укрресурс, позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000067/2 від 17.02.2025, №UA205140/2025/000077/2 від 24.02.2025, №UA205140/2025/000148/2 від 03.04.2025.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТзОВ НВП Укрресурс згідно з контрактом №9 UKR-H&N від 25.01.2017 придбало пластмасові контейнери з кришками для збору, накопичення та тимчасового зберігання твердого побутово-комунального сміття (бувші у використанні).

Зазначений товар ТзОВ НВП Укрресурс через представника (митного брокера) подано на митне оформлення і митну вартість декларантом визначено за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються згідно з митними деклараціями (далі МД) №25UA86U0 від 17.02.2025, №25UA75U7 від 24.02.2025, №25UA43U2 від 03.04.2025.

Проте, Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000067/2 від 17.02.2025, №UA205140/2025/000077/2 від 24.02.2025, №UA205140/2025/000148/2 від 03.04.2025, визначивши митну вартість товарів за резервним методом.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями, зокрема, з тих підстав, що декларант до митного оформлення надав усі обов`язкові документи на підтвердження митної вартості товару, що дають змогу визначити вартість товару за ціною договору.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду 03.06.2025 відзиві на позовну заяву (а.с.153-169, том 1) представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийнято рішення про коригування митної вартості товарів: №UA205140/2025/000067/2 від 17.02.2025, №UA205140/2025/000077/2 від 24.02.2025, №UA205140/2025/000148/2 від 03.04.2025, у яких митну вартість товару визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України та у відповідності до наказу ДМСУ №476 від 01.07.2021 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначенням митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»: Товар на рівні 1,92 дол. США/кг за ЕМД №UA805020/2024/001209 від 07.02.2024. Митницею за основу коригування митної вартості взято вартість товару з врахуванням найменування товару, його призначення, якісних характеристик, умов поставки EXW, обсягу ввезеної партії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ НВП Укрресурс через уповноваженого декларанта ПП Тріада на митний пост Волинської митниці подано МД №25UA86U0 від 17.02.2025 з описом товару: Пластмасові контейнери з кришками призначені для збору, накопичення та тимчасового зберігання твердого побутово-комунального сміття, сконструйовані для механічного вивантаження сміття у кузов автомобілів сміттєвозів, для зручності перевезення до місця вивантаження сміття облаштовані захватами, колесами діаметр 200 мм: -контейнер MGB місткістю 1100 л, бувші у використанні- 140 шт, з плоскою кришкою 4-ма колесами діаметром 200 мм, два з яких з колісним тормозом, боковий захват. Для цілях зручності транспортування поставляються частково розібраному вигляді. Не медичного призначення. Виробник: нема даних, DE, торговельна марка - нема даних. У графі 42 МД вказано ціну товару у розмірі 9800,00 Євро. У графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 1615,00 Євро) в сумі 497587,84 грн (еквівалентно 11415,00 Євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту (а.с.42, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: контракт від 25.01.2017 №9 UKR-H&N; додаткові угоди до договору від 17.06.2019 №1, від 12.05.2020 №2, від 02.01.2023 №3; від 12.02.2025 №4; рахунок-фактуру (інвойс) від 07.02.2025 №RE-4003037; автотранспортну накладну від 12.02.2025 №A697467; декларацію про походження товару від 07.02.2025 №RE-4003037; рахунки-замовлення від 03.01.2025 №1 та №2; пропозицію від 07.02.2025 № б/н; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 10.01.2025 №107; договір про перевезення вантажів від 11.02.2025 №8; довідку про транспортні витрати від 17.02.2025 №163; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.02.2025 №389; заявку про транспортне обслуговування від 11.02.2025 №12; витяг з бухгалтерської документації від 12.02.2025; договір про надання послуг митного брокера від 04.01.2023 №083; копію митної декларації країни відправлення від 07.02.2025 №25DE33А5 (а.с.19-42, том 1).

17.02.2025 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000067/2 (а.с.45, том 1).

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що митна вартість товару за вказаною МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості:

- згідно п.4.1 зовнішньоекономічного контракту №9 UKR-H&N від 25.01.2017 оплата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати на рахунок продавця в термін 5-ти робочих днів з дня виставлення рахунка. Відповідно до рахунка-фактури № RE-4003037 від 07.02.2025 передбачена 100% передоплата за товар. Однак, в гр.70 (призначення платежу) банківського платіжного документу №107 від 10.01.2025 зазначені інвойси та суми відмінні від поданих до митного оформлення;

- умови поставки EXW передбачають, що на покупця покладені обов`язки з оплати вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення, страхування. В графах 21,22 ДМВ відсутня інформація про витрати на навантаження, вивантаження та страхування. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості;

- у митній декларації країни відправлення № 25DE33A5 від 07.02.2025 не заповнені усі графи (зокрема, вартісні), що може свідчити про неостаточність інформації зазначеної в даній митній декларації.

У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи; копію митної декларації країни відправлення; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано лист-відповідь б/н від 17.02.2025 щодо поданих документів. Листом б/н від 17.02.2025 декларант повідомив про відсутність витребовуваних документів (а.с.44, том 1).

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України та у відповідності до наказу ДМСУ №476 від 01.07.2021 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначенням митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»: Товар на рівні 1,92 дол. США/кг за ЕМД №UA805020/2024/001209 від 07.02.2024. Митницею за основу коригування митної вартості взято вартість товару з врахуванням найменування товару, його призначення, якісних характеристик, умов поставки EXW, обсягу ввезеної партії.

ТзОВ НВП Укрресурс через уповноваженого декларанта ПП Тріада на митний пост Волинської митниці подано МД №25UA75U7 від 24.02.2025 з описом товару: Пластмасові контейнери з кришками призначені для збору, накопичення та тимчасового зберігання твердого побутово-комунального сміття, сконструйовані для механічного вивантаження сміття у кузов автомобілів сміттєвозів, для зручності перевезення до місця вивантаження сміття облаштовані захватами, колесами діаметр 200 мм: -контейнер MGB місткістю 1100 л, бувші у використанні- 140 шт, з плоскою кришкою 4-ма колесами діаметром 200 мм, два з яких з колісним тормозом, боковий захват. Для цілях зручності транспортування поставляються частково розібраному вигляді. Не медичного призначення. Виробник: нема даних, DE, торговельна марка - нема даних. У графі 42 МД вказано ціну товару у розмірі 9800,00 Євро. У графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 1608,86 Євро) в сумі 496391,14 грн (еквівалентно 11408,86 Євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту (а.с.60).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: контракт від 25.01.2017 №9 UKR-H&N; додаткові угоди до договору від 17.06.2019 №1, від 12.05.2020 №2, від 02.01.2023 №3; від 12.02.2025 №4; рахунок-фактуру (інвойс) від 18.02.2025 №RE-4003049; автотранспортну накладну від 21.02.2025 №A376805; декларацію про походження товару від 18.02.2025 №RE-4003049; рахунок-замовлення від 11.02.2025 №9; пропозицію від 11.02.2025 №б/н; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 20.02.2025 №110; договір про перевезення вантажів від 02.01.2025 №1; довідку про транспортні витрати від 24.02.2025 №4; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.02.2025 №29-02; заявку про транспортне обслуговування від 12.02.2025 №13; витяг з бухгалтерської документації від 21.02.2025; договір про надання послуг митного брокера від 04.01.2023 №083; копію митної декларації країни відправлення від 18.02.2025 №25DE82А7 (а.с.47-60, том 1).

24.02.2025 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000077/2 (а.с.65, том 1).

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що митна вартість товару за вказаною МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості:

- згідно п. 4.1 зовнішньоекономічного контракту №9 UKR-H&N від 25.01.2017 оплата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати на рахунок продавця в термін 5-ти робочих днів з дня виставлення рахунка. Однак, в гр.70 (призначення платежу) банківського платіжного документу №110 від 20.02.2025 зазначений інвойс 9-11.02.2025, що суперечить рахунку-фактурі № RE-4003049 від 18.02.2025, поданого до митного оформлення;

- умови поставки EXW передбачають, що на покупця покладені обов`язки з оплати вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення, страхування. В графах 21,22 ДМВ відсутня інформація про витрати на навантаження, вивантаження та страхування. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості;

- у копії митної декларації країни відправлення № 25DE82A7 від 18.02.2025 не заповнені усі графи (зокрема, вартісні), що може свідчити про неостаточність інформації зазначеної в даній митній декларації;

- відповідно заявки на перевезення від 12.02.2025 №13 вартість транспортних послуг становить 1750 євро, що суперечить вартості, зазначеній в довідці про транспортні витрати від 24.02.2025 №4 на загальну суму 76141,28 грн; числового розрахунку для підтвердження заявленої вартості транспортних послуг не подано до митного оформлення.

У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи; банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг (за наявності оплати); банківські платіжні документи, що стосуються товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів; рахунок-фактуру 9-11.02.2025; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Додатково на вимогу митниці декларантом надано: лист щодо оплати від 24.02.2025 б/н в кількості 2 штуки; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 04.01.2023, №2 від 12.05.2020, №4 від 12.02.2025, №1 від 17.06.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.01.2017 №9 UKR-H&N. Листами від 24.02.2025 №б/н та від 24.02.2025 №24/2025 повідомлено про відсутність інших додаткових документів (а.с.62, том 1).

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України та у відповідності до наказу ДМСУ №476 від 01.07.2021 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначенням митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»: Товар на рівні 1,92 дол. США/кг (1,8354 євро/кг на дату заявленого курсу валют) за ЕМД №UA805020/2024/001209 від 07.02.2024. Митницею за основу коригування митної вартості взято вартість товару: «Контейнери пластикові бувші у використанні», країна походження EU», ввезених на умовах поставки EXW.

ТзОВ НВП Укрресурс через уповноваженого декларанта ПП Тріада на митний пост Волинської митниці подано МД №25UA43U2 від 03.04.2025 з описом товару: Пластмасові контейнери з кришками призначені для збору, накопичення та тимчасового зберігання твердого побутово-комунального сміття, сконструйовані для механічного вивантаження сміття у кузов автомобілів сміттєвозів, для зручності перевезення до місця вивантаження сміття облаштовані захватами, колесами діаметр 200 мм: -контейнер MGB місткістю 1100 л, бувші у використанні- 140 шт, з плоскою кришкою 4-ма колесами діаметром 200 мм, два з яких з колісним тормозом, боковий захват. Для цілях зручності транспортування поставляються частково розібраному вигляді. Не медичного призначення. Виробник: нема даних, DE, торговельна марка - нема даних. У графі 42 МД вказано ціну товару у розмірі 9800,00 Євро. У графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 1638,81 Євро) в сумі 510558,92 грн (еквівалентно 11438,81 Євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту (а.с.79, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: контракт від 25.01.2017 №9 UKR-H&N; додаткові угоди до договору від 17.06.2019 №1, від 12.05.2020 №2, від 02.01.2023 №3; від 12.02.2025 №4; рахунок-фактуру (інвойс) від 28.03.2025 №RE-4003098; автотранспортну накладну від 01.04.2025 №A483751; декларацію про походження товару від 28.03.2025 №RE-4003098; рахунок-замовлення від 18.03.2025 №20; пропозицію від 12.03.2025 №б/н; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 26.03.2025 №112; договір про перевезення вантажів від 02.01.2025 №1; довідку про транспортні витрати від 03.04.2025 №5; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.04.2025 №02-04; заявку про транспортне обслуговування від 24.03.2025 №23; витяг з бухгалтерської документації від 01.04.2025; договір про надання послуг митного брокера від 04.01.2023 №083; копію митної декларації країни відправлення від 28.03.2025 №25DE82А5 (а.с.67-79, том 1).

03.04.2025 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000148/2 (а.с.84, том 1).

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що митна вартість товару за вказаною МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості:

- умови поставки EXW передбачають, що на покупця покладені обов`язки з оплати вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення, страхування. В графах 21,22 ДМВ відсутня інформація про витрати на навантаження, вивантаження та страхування. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості;

- згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 03.04.2025 № 5 витрати на транспортування по маршруту Шермбекк (Німеччина) п/п Ягодин становлять 73146,7 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 1456 км; що в перерахунку транспортні витрати становлять 50,24 грн/км (73146,7/1456). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин Луцьк становить 8339,3 грн, відстань даного маршруту орієнтовно 134 км, що становить 62,24 грн/км (8339,3/134). Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

- відповідно договору (контракту) про перевезення від 02.01.2025 №1 та заявки на перевезення від 24.03.2025 №23 зазначений розрахунковий рахунок Перевізника суперечить розрахунковому рахунку, вказаному в рахунку на оплату від 03.04.2025 №02-04. Банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг по даній поставці не подано до митного оформлення;

- у копії митної декларації країни відправлення № 25DE82A5 від 28.03.2025 не заповнені усі графи (зокрема, вартісні), що може свідчити про неостаточність інформації зазначеної в даній митній декларації.

У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи; банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Додаткових документів на вимогу митниці не надано, листами від 03.04.2025 №03/2025 та від 30.04.2025 повідомлено про відсутність інших додаткових документів та з проханням прийняти рішення без врахування термінів визначених ст.53 МКУ (а.с.81-82, том 1).

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України та у відповідності до наказу ДМСУ №476 від 01.07.2021 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначенням митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»: Товар на рівні 1,92 дол. США/кг (1,7773 євро/кг на дату заявленого декларантом курсу валют) за ЕМД №UA805020/2024/001209 від 07.02.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару: «Контейнери пластикові бувші у використанні», країна походження EU, ввезених на умовах поставки EXW з врахуванням обсягу поставки товару.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №25UA72U0 від 18.02.2025, №25UA56U9 від 25.02.2025 та №25UA39U7 від 03.04.2025 з наданням гарантій, передбачених ч. 7 ст. 55 МК України (а.с.46,66,85, том 1).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями митного органу про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару "пластмасові контейнери з кришками для збору, накопичення та тимчасового зберігання твердого побутово-комунального сміття (бувші у використанні)…" за основним методом за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товару може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація сама аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 53 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять розбіжності і неточності.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) ТзОВ НВП Укрресурс подало разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунки-фактури (інвойси); банківські платіжні документи, що стосуються придбаного товару; документи, що підтверджують надання послуг з транспортування).

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

На переконання суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом, зокрема:

За МД №25UA86U0 від 17.02.2025 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт від 25.01.2017 №9 UKR-H&N та додаткові угоди до договору від 17.06.2019 №1, від 12.05.2020 №2, від 02.01.2023 №3; від 12.02.2025 №4, які містять усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки (EXW Schermbeck, Інкотермс 2010) та оплати; рахунок-фактуру (інвойс) від 07.02.2025 №RE-4003037, де вказано вартість товару 9800,00 Євро (а.с.19-26,37-38, том 1).

За МД №25UA75U7 від 24.02.2025 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт від 25.01.2017 №9 UKR-H&N та додаткові угоди до договору від 17.06.2019 №1, від 12.05.2020 №2, від 02.01.2023 №3; від 12.02.2025 №4, які містять усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки (EXW Schermbeck, Інкотермс 2010) та оплати; рахунок-фактуру (інвойс) від 18.02.2025 №RE-4003049, де вказано вартість товару 9800,00 Євро (а.с.19-26,55-56, том 1).

За МД №25UA43U2 від 03.04.2025 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт від 25.01.2017 №9 UKR-H&N та додаткові угоди до договору від 17.06.2019 №1, від 12.05.2020 №2, від 02.01.2023 №3; від 12.02.2025 №4, які містять усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки (EXW Schermbeck, Інкотермс 2010) та оплати; рахунок-фактуру (інвойс) від 28.03.2025 №RE-4003098, де вказано вартість товару 9800,00 Євро (а.с.19-26,74-75, том 1).

Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Згідно з п.4.1 зовнішньоекономічного контракту №9 UKR-H&N від 25.01.2017, оплата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати на рахунок продавця в термін 5-ти робочих днів з дня виставлення рахунка.

Доказом оплати за МД №25UA86U0 від 17.02.2025 є платіжна інструкція в іноземній валюті від 10.01.2025 №107 на суму 23324,00 Євро, де у графі призначення платежу вказано, що оплата проводиться відповідно до контракту №9 UKR-H&N від 25.01.2017 та інвойсів від 03.01.2025 №1 та №2 (а.с.35, том 1).

Доказом оплати за МД №25UA75U7 від 24.02.2025 є платіжна інструкція в іноземній валюті від 20.02.2025 №110 на суму 9800,00 Євро, де у графі призначення платежу вказано, що оплата проводиться відповідно до контракту №9 UKR-H&N від 25.01.2017 та інвойсу від 11.02.2025 №9 (а.с.53, том 1).

Доказом оплати за МД №25UA43U2 від 03.04.2025 є платіжна інструкція в іноземній валюті від 26.03.2025 №112 на суму 9800,00 Євро, де у графі призначення платежу вказано, що оплата проводиться відповідно до контракту №9 UKR-H&N від 25.01.2017 та інвойсу від 18.03.2025 №20 (а.с.72, том 1).

Щодо твердження митного органу у спірних рішеннях №UA205140/2025/000067/2 від 17.02.2025, №UA205140/2025/000077/2 від 24.02.2025 про те, що згідно п. 4.1 зовнішньоекономічного контракту №9 UKR-H&N від 25.01.2017 оплата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати на рахунок продавця в термін 5-ти робочих днів з дня виставлення рахунка. Однак, в гр.70 (призначення платежу) банківського платіжного документу №107 від 10.01.2025 зазначені інвойси та суми відмінні від поданого до митного оформлення рахунку-фактури (інвойса) від 07.02.2025 №RE-4003037; в гр.70 (призначення платежу) банківського платіжного документу №110 від 20.02.2025 зазначений інвойс №9 від 11.02.2025, що суперечить рахунку-фактурі №RE-4003049 від 18.02.2025, поданого до митного оформлення, суд зазначає, що в гр.70 банківського платіжного документу №107 від 10.01.2025 зазначено рахунки-замовлення від 03.01.2025 №1 та №2 на підставі яких здійснювалась 100% передоплата за товар за МД №25UA86U0 від 17.02.2025. Вказані документи надавалися декларантом до митної декларації для здійснення митного оформлення товару (а.с.33-35, том 1). Аналогічно, в гр.70 банківського платіжного документу №110 від 20.02.2025 зазначено рахунок-замовлення №9 від 11.02.2025 на підставі якого здійснювалась 100% передоплата за товар за МД №25UA75U7 від 24.02.2025. Вказані документи надавалися декларантом до митної декларації для здійснення митного оформлення товару (а.с.53,63, том 1).

Разом з тим, суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Вказана в МД №25UA86U0 від 17.02.2025 ціна оцінюваного товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) від 07.02.2025 №RE-4003037 та становить 9800,00 Євро. Вказана в МД №25UA75U7 від 24.02.2025 ціна оцінюваного товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) від 18.02.2025 №RE-4003049 та становить 9800,00 Євро. Вказана в МД №25UA43U2 від 03.04.2025 ціна оцінюваного товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) від 28.03.2025 №RE-4003098 та становить 9800,00 Євро.

Отже, вказаними документами підтверджується вартість оцінюваного товару по кожній з наданих до митного оформлення МД. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Згідно пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Визначаючи в МД №25UA86U0 від 17.02.2025 митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини 10 статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару у сумі 70398,98 грн, що не заперечується відповідачем.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: договір про перевезення вантажів від 11.02.2025 №8; заявку про транспортне обслуговування від 11.02.2025 №12; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.02.2025 №389; довідку про транспортні витрати від 17.02.2025 №163, відповідно до яких витрати по перевезенню вантажу згідно замовлення ТзОВ НВП Укрресурс транспортним засобом номер НОМЕР_1 /ВС6505XG за маршрутом: м. Шермбек (Німеччина) м/п Рава Руська (Україна) становлять 70398,98 грн (вартість транспортування до кордону України), які включені до митної вартості товару, що в еквіваленті становить 1615,00 Євро; м/п Рава Руська (Україна) - Луцьк (Україна) становить 8064,28 грн. Навантаження здійснювалось за рахунок вантажовідправника. Страхування товару не здійснювалось. (а.с.27-30, том 1).

Довідка про транспортні витрати від 17.02.2025 №163 містить числове значення витрат щодо транспортування товару до кордону України та ці транспортні витрати були включені до митної вартості відповідно до частини десятої статті 58 МК України.

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №25UA86U0 від 17.02.2025 митна вартість товару у розмірі 497587,84 грн (еквівалентно 11415,00 Євро), включає вартість товару (9800,00 Євро) і вартість витрат на транспортування до кордону України 70398,98 грн (еквівалентно 1615,00 Євро), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надані Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №25UA86U0 від 17.02.2025.

Визначаючи в МД №25UA75U7 від 24.02.2025 митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини 10 статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару у сумі 70000,00 грн, що не заперечується відповідачем.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: договір про перевезення вантажів від 02.01.2025 №1; заявку про транспортне обслуговування від 12.02.2025 №13; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.02.2025 №29-02; довідку про транспортні витрати від 24.02.2025 №4, відповідно до яких витрати по перевезенню вантажу згідно замовлення ТзОВ НВП Укрресурс транспортним засобом номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за маршрутом: м. Шермбек (Німеччина) м/п Ягодин (Україна) становлять 70000,00 грн (вартість транспортування до кордону України), які включені до митної вартості товару, що в еквіваленті становить 1608,86 Євро; м/п Ягодин (Україна) - Луцьк (Україна) становить 6141,28 грн. Навантаження здійснювалось за рахунок вантажовідправника. Страхування товару не здійснювалось. (а.с.47-50, том 1).

Довідка про транспортні витрати від 24.02.2025 №4 містить числове значення витрат щодо транспортування товару до кордону України та ці транспортні витрати були включені до митної вартості відповідно до частини десятої статті 58 МК України.

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №25UA75U7 від 24.02.2025 митна вартість товару у розмірі 496391,14 грн (еквівалентно 11408,86 Євро), включає вартість товару (9800,00 Євро) і вартість витрат на транспортування до кордону України 70000,00 грн (еквівалентно 1608,86 Євро), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надані Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №25UA75U7 від 24.02.2025.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованим твердження митного органу у спірному рішенні №UA205140/2025/000077/2 від 24.02.2025 про те, що відповідно до заявки на перевезення від 12.02.2025 №13 вартість транспортних послуг становить 1750 Євро, що суперечить вартості, зазначеній в довідці про транспортні витрати від 24.02.2025 №4 на загальну суму 76141,28 грн, оскільки вказана в довідці про транспортні витрати від 24.02.2025 №4 сума 76141,28 грн в еквіваленті на день митного оформлення товару 24.02.2025 за курсом вказаним в МД №25UA75U7 від 24.02.2025 (43,5093) становить 1750 Євро, що включає вартість витрат на транспортування до кордону України та після кордону України.

Визначаючи в МД №25UA43U2 від 03.04.2025 митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини 10 статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару у сумі 73146,70 грн, що не заперечується відповідачем.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: договір про перевезення вантажів від 02.01.2025 №1; заявку про транспортне обслуговування від 24.03.2025 №23; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.04.2025 №02-04; довідку про транспортні витрати від 03.04.2025 №5, відповідно до яких витрати по перевезенню вантажу згідно замовлення ТзОВ НВП Укрресурс транспортним засобом номер НОМЕР_4 /АС8598XF за маршрутом: м. Шермбек (Німеччина) м/п Ягодин (Україна) становлять 73146,70 грн (вартість транспортування до кордону України), які включені до митної вартості товару, що в еквіваленті становить 1638,81 Євро; м/п Ягодин (Україна) - Луцьк (Україна) становить 8339,30 грн. Навантаження здійснювалось за рахунок вантажовідправника. Страхування товару не здійснювалось. (а.с.67-69, том 1).

Довідка про транспортні витрати від 03.04.2025 №5 містить числове значення витрат щодо транспортування товару до кордону України та ці транспортні витрати були включені до митної вартості відповідно до частини десятої статті 58 МК України.

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №25UA43U2 від 03.04.2025 митна вартість товару у розмірі 510558,92 грн (еквівалентно 11438,81 Євро), включає вартість товару (9800,00 Євро) і вартість витрат на транспортування до кордону України 73146,70 грн (еквівалентно 1638,81 Євро), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надані Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №25UA43U2 від 03.04.2025.

Посилання митного органу у спірному рішенні №UA205140/2025/000148/2 від 03.04.2025 на непропорційність розподілу вартості витрат на перевезення товару до кордону України та після кордону України, суд вважає безпідставним, оскільки декларант не впливає на ціноутворення перевізника з яким укладено договір і інформацію яку він відображає у довідці. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення», суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Суд вважає безпідставним посилання митного органу у спірних рішеннях №UA205140/2025/000067/2 від 17.02.2025, №UA205140/2025/000077/2 від 24.02.2025, №UA205140/2025/000148/2 від 03.04.2025 на те, що умови поставки EXW передбачають, що на покупця покладені обов`язки з оплати вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення, страхування, однак в графах 21,22 МВ відсутня інформація про витрати на навантаження, вивантаження та страхування, оскільки у довідках про транспортні витрати від 17.02.2025 №163, від 24.02.2025 №4 та від 03.04.2025 №5 вказано, що навантаження здійснювалось за рахунок вантажовідправника; страхування товару не здійснювалось. Аналогічні пояснення було викладено декларантом у наданих митному органу листах від 17.02.2025 №б/н, від 24.02.2025 №б/н, від 03.04.2025 №б/н (а.с.27,44,48,62,68,81-82, том 1).

Щодо посилання митного органу у спірних рішеннях №UA205140/2025/000067/2 від 17.02.2025, №UA205140/2025/000077/2 від 24.02.2025, №UA205140/2025/000148/2 від 03.04.2025 на те, що у митних деклараціях країни відправлення №25DE33A5 від 07.02.2025, №25DE82A7 від 18.02.2025 та №25DE82A5 від 28.03.2025 відсутнє числове значення вартості товару, суд зазначає, що дана форма не передбачає внесення таких даних, однак у митних деклараціях країни відправлення є посилання на рахунки-фактури (інвойси) від 07.02.2025 №RE-4003037, від 18.02.2025 №RE-4003049 та від 28.03.2025 №RE-4003098, в яких вказано числове значення вартості товару (а.с.39,57,76, том 1).

Отже, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд наголошує, що вимога про надання документів відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

За обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

При цьому вимога митного органу надати договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, може мати місце тоді, якщо позивач вступав у договірні відносини із третіми особами, проте жодні докази у справі не вказують на такі обставини.

Суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Водночас, на думку суду, у своєму рішенні про коригування митної вартості відповідач аргументовано не довів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. При цьому ненадання декларантом запитуваних митницею документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі № 826/2313/16 та 13.06.2019 у справі № 820/6315/15 суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що надані до митного оформлення товару документи не містять числових розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару.

Як вказано в постанові Верховного Суду від 28.05.2019 в справі №818/6493/13-а однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Не наведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару, передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товару визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази ЄАІС Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав цінову інформацію наявну в митного органу та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Однак суд зазначає, що сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. При цьому суд враховує, що вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки (оптова/роздрібна ціна) тощо.

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На переконання суду, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість товару. Натомість митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Отже, підстави вважати, що рішення відповідача №UA205140/2025/000067/2 від 17.02.2025, №UA205140/2025/000077/2 від 24.02.2025, №UA205140/2025/000148/2 від 03.04.2025 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З позовної заяви вбачається, що різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом, становить 78963,66 грн, що є ціною позову; ставка судового збору за подання цього позову становить 3028,00 грн, який сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції від 13.05.2025 №3060 (а.с.17, том 1).

Водночас, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позов було подано до суду в електронній формі через систему Електронний суд, що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8 = 2422,40 грн), що підлягав сплаті за подання цього позову, решту судового збору в сумі 605,60 грн може бути повернуто ухвалою суду позивачу за окремо поданим ним клопотанням, на підставі статті 7 Закону № 3674-VI.

Керуючись статтями 139, 241-246, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000067/2 від 17 лютого 2025 року, №UA205140/2025/000077/2 від 24 лютого 2025 року, №UA205140/2025/000148/2 від 03 квітня 2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрресурс судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрресурс (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Воїнів Афганців, 7/70, ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ).

Суддя Т.М. Димарчук