Справа № 440/10481/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10481/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункту 2 Рішення п`ятдесят другої сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання №273 від 12 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності» в частині утворення проїзду загального користування шириною 4 (чотири) метри в межах земельної ділянки іА комунальної власності кадастровий номер :50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А;

- визнати протиправним та скасувати пункту 4 Рішення п`ятдесят другої сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання №273 від 12 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності» в частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0.3684 га, кадастровий номер :50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А, з метою формування трьох земельних ділянок, включаючи одну ділянку для утворення проїзду загального користування;

- заборонити Миргородській міській Полтавської області раді чинити будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Мир-2019» у реалізації його права на оренду земельної ділянки площею 0,3684 га з кадастровим номером :50:064:0456, розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А, та її цільовому використанню.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

27.08.2025 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно уточненої позовної заяви позивач, у позовній заяві, просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 4 Рішення п`ятдесят другої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №273 від 12 вересня 2024 року «Про утворення проїзду загального користування», а саме: пункт 2 щодо утворення проїзду загального користування шириною 4 (чотири) метри в межах земельних ділянок комунальної власності кадастровий номер :50:064:0318 та кадастровий номер :50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5; пункт 4 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, в частині поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0.3684 га, кадастровий номер :50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5, з метою формування трьох земельних ділянок: одна ділянка - для утворення проїзду загального користування; інші ділянки - для надання в оренду власнику об`єкту нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «МИР- 2019»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Рішення п`ятдесят восьмої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №403 від 24 грудня 2024 року «Про затвердження, погодження документацій із землеустрою», щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0.3684 га, кадастровий номер :50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5, на земельні ділянки: площею 0.2909 га, кадастровий номер :50:064:0463, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А; площею 0.0306 га, кадастровий номер :50:064:0462, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А; площею 0.0469 га, кадастровий номер :50:064:0461, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5; здійснення Миргородською міською радою реєстрації речових прав на земельні ділянки; утворення проїзду загального користування на земельній ділянці комунальної власності площею 0.0469 га, кадастровий номер :50:064:0461;

- заборонити Миргородській міській раді Полтавської області чинити будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Мир-2019» у реалізації його права на оренду земельної ділянки площею 0.3684 га з кадастровим номером :50:064:0456, та її цільовому використанню.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду вказує, що про прийняті Миргородською міською радою рішення від 12.09.2024 №273 та від 24.12.2024 №403 щодо утворення проїздів загального користування та подальшого поділу земельної ділянки з кадастровим номером :50:064:0456, товариству стало відомо лише 27.01.2025 під час судового розгляду цивільної справи № 541/3452/24, що розглядається Миргородським міськрайонним судом стосовно спору ОСОБА_1 з міською радою. Цей факт встановлений та визнаний судом в ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 21.04.2025 у справі № 541/3452/24, якою справу повернуто зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження. Відповідач ухвалу суду не оскаржував і, відповідно на думку представника позивача, погодився з тим, що Миргородським міськрайонним судом справа № 541/3452/24 повертається на стадію підготовчого провадження з підстав, що ОСОБА_1 лише 27.01.2025 стало відомо про прийняті рішення 12.09.2024 та 24.12.2024.

Суд ознайомившись з даним клопотанням зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу частини четвертої цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є рішення п`ятдесят другої сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання №273 від 12 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом завершився ще 13.03.2025.

Також предметом спору є рішення п`ятдесят восьмої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №403 від 24 грудня 2024 року «Про затвердження, погодження документацій із землеустрою», відтак, шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом завершився ще 25.06.2025.

Позовну заяву представником позивача подано до суду 28.07.2025 та зареєстровано канцелярією Полтавського окружного адміністративного суду 29.07.2025, що свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що про прийняті рішення позивачу стало відомо лише 27.01.2025, оскільки позивачем не надано доказів, що саме 27.01.2025 позивачу стало відомо про спірні рішення.

Посилання представника позивача на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 21.04.2025 у справі № 541/3452/24, якою справу повернуто зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження, як на факт того, що про прийняті Миргородською міською радою рішення від 12.09.2024 №273 та від 24.12.2024 №403 позивачу стало відомо лише 27.01.2025, суд вважає необгрунтованими, оскільки зміст вказаної ухвали не містить доказів, що саме 27.01.2025 позивачу стало відомо про спірні рішення.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 колегія суддів зазначила, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду аналізуючи застосування правового інституту строків звернення до адміністративного суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19 вказала, що закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин пропуску такого строку. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Таким чином, суд доходить висновку, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Подібні висновки виклав Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23, де вказав, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Варто наголосити, що позивачем не надано до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків позовної заяви доказів, з яких суд міг встановити, що позивач дізнався про спірні рішення лише 27.01.2025.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в клопотанні не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим таке клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Направлення відповідачу претензії у березні 2025 року не свідчать про вчинення ТОВ «Мир-2019» активних заходів з метою дотримання строку звернення до суду. Також, відповідні обставини не позбавляли позивача можливості звернутись з відповідним позовом у строк передбачений законодавством.

Інших доказів для підтвердження наявності причин, які були б поважними для поновлення строку для звернення до суду, позивачем не надано, не наведено обставин неможливості ознайомлення із оскаржуваним рішенням із загальнодоступних джерел, враховуючи характер оскаржуваного нормативно-правового акту.

Тому обставини зазначені в заяві про поновлення строку не є поважними для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави, вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва