Справа № 480/7559/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2025 року Справа № 480/7559/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7559/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, враховуючи раніше виплачені суми.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення в період з 07.11.2015 по 31.10.2017 не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Також позивач вважає, що індексація грошового забезпечення законодавчо має системний характер та входить до структури грошового забезпечення, а отже, вона має бути включена під час нарахування розміру одноразової грошової допомоги для виплати поліцейському при звільнені за кожен календарний рік служби.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Національної поліції в Сумській області розрахунок нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 07.11.2015 по 31.10.2017 року, з обов`язковим зазначенням базових місяців.
На виконання вимог суду представником відповідача через систему "Електронний суд" надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що позивач не перебував у трудових відносинах з ГУНП в Сумській області в період часу з 07.11.2015 по 30.10.2017, а, отже, як наслідок у ГУНП в Сумській області не виникає зобов`язання перед позивачем щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період. Позивач проходив службу в ГУНП в Сумській області з 25.02.2022 по 26.06.2024 (підтверджується витягом з наказу ГУНП в Сумській області від 24.02.2022 №65 о/с про призначення на посаду (додається) та витягом з наказу про звільнення від 25.06.2024 № 266 о/с (міститься в матеріалах справи)). Таким чином, ГУНП в Сумській області правомірно було відмовлено позивачу щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за спірний період.
Щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, враховуючи раніше виплачені суми, представник відповідача зазначив, що одноразова грошова допомога при звільненні із служби розраховується з грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення. Відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 25.06.2024 № 266 о/с позивача звільнено зі служби в поліції 26.06.2024 за власним бажанням. Таким чином, в ГУНП в Сумській були відсутні правові підстави для включення позивачу до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення за минулі роки, в даному випадку за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.
Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що оскільки позивач не проходив службу в ГУНП в Сумській області у спірний період, надати розрахунок нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 07.11.2015 по 31.10.2017 року, з обов`язковим зазначенням базових місяців, не вдається за можливе (підтверджується листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 09.09.2024 вих. N1805/29/01-2024) (а.с. 18-20).
Позивачем через систему "Електронний суд" надано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив, що за період часу з 07.11.2015 по 31.10.2017 проходив службу в різних підрозділах НПУ, але перебування на цих посадах є проходженням служби в поліції в розумінні ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. На думку позивача, саме установа, яка здійснювала його звільнення мала здійснити з ним повний розрахунок при звільнені. Позивач вважає, що в даному випадку цією установою є Головне управління Національної поліції в Сумській області, а не ГУНП в іншій області, тощо (а.с. 29-31).
Представником відповідача через систему "Електронний суд" надано заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач проходив службу в ГУНП в Сумській області з 25.02.2022 по 26.06.2024. У спірний період з 07.11.2015 по 31.10.2017 позивач не проходив службу ГУНП в Сумській області, тобто, грошове забезпечення за спірний період не отримував в ГУНП в Сумській області, а, отже, як наслідок у ГУНП в Сумській області не виникає зобов`язання перед позивачем щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період.
Також зазначив, що одноразова грошова допомоги при звільненні зі служби в поліції була нарахована позивачу відповідно до вимог чинного законодавства, а отже, підстави для її перерахунку з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 відсутні (а.с. 33-34).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі № 480/7559/24 Національну поліцію України, в якості співвідповідача та встановлено Національній поліції України 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву представника Національної поліції України про продовження процесуального строку та продовжено Національній поліції України строк для надання відзиву на позовну заяву до 10.01.2025 року (включно).
В подальшому. представником Національної поліції України було надано суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що позивач проходив службу в центральному органі управління поліції із 07.11.2015 року (наказ Національної поліції України від 07.11.2015 № 1166 о/с) по 31.10.2020 року (наказ Національної поліції України від 20.10.2020 № 1166 о/с). Відповідно до листа Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ, в центральному органі управління поліції за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 позивачу нараховувалося та виплачувалося грошове забезпечення. При цьому представник відповідача звернув увагу на те, що до жовтня 2017 року Порядок проведення індексації грошових доходів населення не розповсюджувався на поліцейських. Лише поставною Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 N° 782 було внесено зміни до пункту 2 вказаного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовців» словом «поліцейських». Постанова Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 N 782 набула чинності 24.10.2017 після її офіційного опублікування - Урядовий кур`єр від 24.10.2017 N 199. Як наслідок, на поліцейських постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 розповсюдила свою дію лише починаючи з 24.10.2017. Враховуючи вищевикладене, нарахування індексації грошового забезпечення поліцейських було розпочато лише з моменту набрання чинності змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, тобто з 24.10.2017. Таким чином індексація грошового забезпечення позивачу за період за спірний період не нараховувалася та не виплачувалася (а.с. 86-89).
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/7559/24 було усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у справі згідно ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України поновлено.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до послужного списку, позивач з 07.11.2015 по 31.10.2020 проходив службу в Національній поліції України, про що також зазначено представником Національної поліції України у відзиві на позовну заяву (а.с. 38-47).
Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.02.2022 року № 65 о/с відповідно до пункту 7 статті 65 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII, полковника поліції ОСОБА_1 (0035106), який прибув з Головного управління Національної поліції в Харківській області, призначено заступником начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 25.02.2022 року (а.с. 21).
Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25.06.2024 року № 266 о/с відповідно до пункту 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII звільнено зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 (0035106), заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області , 26 червня 2024 року (а.с. 5).
Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою від 26.07.2024 року, в якій просив нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, а також здійснити перерахунок розміру раніше виплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням зазначеної індексації грошового забезпечення з подальшим її донарахуванням та доплатою (а.с. 6).
Листом від 19.08.2024 року № 1679/29/К-55 Головне управління Національної поліції в Сумській області повідомило позивача, що він проходив службу в ГУНП в Сумській області в період з 25.02.2022 по 26.06.2024. За період проходження служби в ГУНП в Сумській області з 25.02.2022 по 26.06.2024 індексація грошового забезпечення нараховувалась та виплачувалась згідно законодавства. Одноразова грошова допомога при звільненні нарахована згідно вимог чинного законодавства, підстав для перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні на теперішній час немає (а.с. 7).
Вважаючи, що відповідачем було протиправно не нараховано та не виплачено при звільненні індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 та одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).
Згідно з частиною першою статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону (ч. 5 ст. 94 Закону №580-VIII).
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-ХІІ від 03.07.1991 (далі - Закон №1282-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Як визначено у статті 1 Закону №1282-XII, індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
За приписами частини першої статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).
Частиною шостою статті 2 Закону №1282-XII визначено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Відповідно до положень статті 4 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка (частина перша).
Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Отже, безпосередньо законом визначено, що грошове забезпечення як грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, підлягають індексації в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Частинами 1, 2 статті 5 Закону №1282-ХІІ визначено, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів. Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.
Статтею 6 Закону №1282-ХІІ встановлено, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, з метою реалізації положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" Кабінет Міністрів України постановою від 17 липня 2003 року №1078 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі по тексту - Порядок №1078).
Згідно із п.1 Порядку №1078 встановлено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.
Пунктом 1-1 Порядку №1078 визначено, що підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з березня 2003 року, тобто місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 року №491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.
Пунктом 2 Порядку №1078 визначено чіткий перелік видів грошових доходів громадян, що підлягають індексації.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1078 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.
До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 "Про внесення змін до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (набрала чинності 24 жовтня 2017 року) та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача, що індексація грошового забезпечення поліцейських повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №782, оскільки право на індексацію прямо передбачено ч.5 ст.94 Закону України "Про Національну поліцію" (грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону), що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 21.01.2021 у справі №160/35/20.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладена в постанова Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 2140/1763/18, від 21.01.2021 у справі № 160/35/20 відсутність у період до 24.10.2017 у пункті 2 Порядку №1078 виокремлених положень щодо визначення серед об`єктів індексації грошових доходів громадян грошового забезпечення саме поліцейських не є підставою для незастосування відповідачем механізму нарахування та виплати індексації, що визначений цим Порядком, в цілому.
Пунктом 5 Порядку №1078 визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
Пунктом 6 Порядку №1078 встановлено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.
У разі коли грошовий дохід формується з різних джерел і цим Порядком не встановлено черговість його індексації, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частині у загальному доході.
Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці та є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців незалежно від форми власності та виду юридичної особи. При цьому місяць, в якому відбулося підвищення тарифних ставок (окладів), є базовим місяцем при проведенні індексації грошового забезпечення.
Враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, вона має бути врахована у складі грошового забезпечення.
Таким чином, грошове забезпечення підлягає обов`язковій індексації як державна соціальна гарантія, яка надається для соціальної підтримки населення в умовах зростання цін, а державні соціальні гарантії обов`язкові для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка була викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №610/1175/17.
Індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення поліцейських, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті. Звільнення особи із служби в поліції жодним чином не позбавляє її права на отримання виплат, на які вона має право, проте не отримувала їх під час проходження служби за незалежних від неї обставин. При цьому, обмежене фінансування державного органу чи установи, де особа проходила службу, жодним чином не впливає на право особи отримати індексацію грошового забезпечення.
Відтак, враховуючи наведене вище нормативне обґрунтування, слід дійти висновку щодо права позивача на індексацію його грошового забезпечення.
Оскільки передбачена Законом №1282-ХІІ індексація є складовою грошового забезпечення поліцейського, який на момент проходження служби перебував на грошовому забезпеченні у Національній поліції України, суд вважає, що останній зобов`язаний був нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення. Невиконання відповідачем такого обов`язку свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності.
Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що була висловлена у постановах від 19.07.2019 у справі №240/4911/18, від 23.10.2019 у справі №825/1832/17, від 20.11.2019 у справі № 620/1892/19.
Як зазначено представником Національної поліції України, позивачу не нараховувалася та не виплачувалася індексації грошового забезпечення за спірний період. а саме з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вище зазначених норм законодавства, індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка, а обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком.
Отже, можливість проведення індексації грошових доходів залежить від порогу індексації величини індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.
В свою чергу, якщо величина індексу споживчих цін не перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, індексація грошових доходів в такому місяці не проводиться.
Судом встановлено, що позивач проходила службу на посадах в Національній поліції України з 07.11.2015.
Оскільки Національна поліція України є новоствореним органом, для всіх її працівників вперше визначено посадові оклади з 07.11.2015 року.
Отже, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем встановлення посадових окладів, яким є грудень 2015 року.
У свою чергу, за даними Держстату України, індекс споживчих цін, на підставі яких здійснюється розрахунок індексів для проведення індексації за грудень 2015 року, становив 100,7%. Цей індекс опубліковано в січні 2016 року. Оскільки він не перевищує порогу індексації (103%), тому право на індексацію в місяці, що настає за місяцем, у якому опубліковано цей індекс, тобто в лютому 2016 року, не настає.
У подальшому, за січень 2016 року індекс споживчих цін становив 100,9%. Цей індекс опубліковано в лютому 2016 року. Оскільки наростаючим підсумком за грудень 2015 року - січень 2016 року (1,007 х 1,09 х 100) він не перевищує порога індексації (103 %), тому право на індексацію в місяці, що настає за місяцем, у якому опубліковано цей індекс, тобто в березні 2016 року, не настає.
Індекс споживчих цін у лютому 2016 року становив 99,6% (право на індексацію в квітні не настає), в березні 2016 року 101,0 % (право на індексацію в травні не настає), в квітні 2016 року - 103,5%, а тому за грудень 2015 року - квітень 2016 року наростаючим підсумком дорівнюватиме 105,79 % (1,007 х 1,009 х 0,996 х 1,01 х 1,035 х 100), то право на індексацію у позивача виникає у червні 2016 року (наступний місяць за місяцем публікації індексу за квітень 2016 року) на величину приросту індексу споживчих цін 5,79% (105,79 х 100).
Оскільки в квітні місяці 2016 року індекс споживчих цін перевищив поріг індексації понад 103% та склав 105,79%, тому у позивача виникло право на індексацію в місяці, що настає за місяцем, у якому опубліковано цей індекс, тобто у червні 2016 року.
Отже, починаючи з червня 2016 року у Національної поліції України виник обов`язок провести нарахування індексації грошового забезпечення позивача.
Натомість, у листопаді-грудні 2015 року та у січні - березні 2016 року величина індексу споживчих цін не перевищувала встановлений законом поріг у 103 %, тому у Національній поліції України не виникло обов`язку щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, яка проводиться в наступному місяці за місяцем публікації індексу.
Дана позиція суду також узгоджується з позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 11.12.2024 року по справі № 440/786/24 та від 31.07.2025 року по справі № 440/321/25.
При цьому згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 липня 2019 року у справі № 240/4911/18, від 07 серпня 2019 року у справі № 825/694/17, від 20 листопада 2019 року у справі № 620/1892/19, виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні.
Аналогічна позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року по справі № 120/5485/21-а, від 18 січня 2024 по справі № 380/4681/21, від 15 листопада 2024 року по справі № 160/3223/22.
Отже розрахунок та виплата індексації грошового забезпечення за спірний період є компетенцією органу, в якому позивач проходив службу у спірний період та який виплачував йому грошове забезпечення.
Враховуючи викладене та оскільки у спірний період позивач проходив службу саме в Національній поліції України, а не у Головному управлінні Національної поліції в Сумській області, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині шляхом зобов`язання Національної поліції України нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017.
Відповідно, позовні вимоги, заявлені до Головного управління Національної поліції в Сумській області, задоволенню не підлягають.
Разом з тим суд зазначає, що при задоволенні позовних вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії повинно передувати встановлення факту протиправності його дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017.
Щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, враховуючи раніше виплачені суми, суд зазначає наступне.
Згідно із абзацом першим пункту 6 розділу VIII Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260, нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення.
Отже, одноразова грошова допомога при звільненні із служби розраховується з грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами саме на день звільнення.
При цьому судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25.06.2024 року № 266 о/с, позивача звільнено зі служби в поліції 26 червня 2024 року (а.с. 5).
А відтак, суд зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для включення позивачу до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення за минулі роки, зокрема, за період з 01.06.2016 по 31.10.2017.
Відповідно, позовні вимоги в цій частині, задоволенню не підлягають.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України суму судового збору у розмірі 605,60 грн., сплаченого відповідно до квитанцій від 27.08.2025 року № 6080-4384-0193-8737 (а.с. 10).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек