Справа № 160/24249/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Справа 160/24249/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Шатковська Ніна Юліанівна, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Шатковська Ніна Юліанівна, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради по відмові внести зміни до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 18 квітня 2018 року №153 та свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло від 20 квітня 2018 року,та визнання недійсним технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 7.07.1990 року, який зроблено КБТІ;

-зобов`язати виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради внести зміни у рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 18 квітня 2018 року №153 та свідоцтво №1386 від 20 квітня 2018 року про право власності на житло кватиру 2 у будинку АДРЕСА_2 , вказавши , що 19/60 часток від будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою : АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам по 1/4 частині кожному : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Загальна площа квартири 64,9 кв.м, житлова 35,7 кв.м..

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у внесенні змін до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 18 квітня 2018 року №153 та свідоцтва №1386 про право власності на житло від 20 квітня 2018 року, та визнання недійсним технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 07.07.1990 року, який зроблено КБТІ, датована 25.09.2024, однак, позивач звернувся з позовом до суду тільки у серпні 2025 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що юридична необізнаність позивача про строки звернення до адміністративного суду не може бути поважною причиною для поновлення таких строків звернення до адміністративного суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивачам в порядку усунення недоліків необхідно надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 09.11.2023 № №3460-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року 3028,00 гривень.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачами було заявлено одну вимогу немайнового характеру (3028,00 х 0,4 = 1211, 20 грн.).

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, кожен із чотирьох позивачів повинен був сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

Однак, позивачами надано до суду лише одну квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 1211, 20 грн.

У зв`язку з цим, інші 3 (три) позивачі в порядку усунення недоліків повинні надати до суду (окремим платіжним документом) оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. сплачений на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA4004632

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду;

- надати до суду докази на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітної ОСОБА_4 окремим платіжним документом та у розмірах, установлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

3. Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон