Справа № 500/5061/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/5061/25

29 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника адвоката Дячук С.І., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, у якій просить суд:

визнати протиправними дії 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 19.05.2023 грошового забезпечення, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної премії без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року;

зобов`язати 3 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Тернопільській області здійснити з 29.01.2020 по 19.05.2023 перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , в тому числі, посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років, за особливості проходження служби, за кваліфікацію, за таємність, премії у відповідних відсотках від посадового окладу, які були установлені позивачу у вказаний період, а також матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом станом на 1 січня відповідного календарного року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції чинній станом на 01 січня 2018 року) та з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду в справі №826/6453/18 від 29.01.2020, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.;

визнати протиправними дії 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області, які полягають у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у період з 05 березня 2025 року по 19 березня 2025 року включно;

зобов`язати 3 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Тернопільській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у період з 05 березня 2025 року по 19 березня 2025 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо неправильного нарахування та виплати грошового забезпечення при його звільненні, тобто недотримання відповідачем законодавства про працю, з 29.01.2020 по 19.05.2023.

Суд зазначає, що частиною другою статті 233 КЗпП України (у редакції до 19.07.2022) було визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до частини другої статті 233 КЗпП України та викладено її у такій редакції: «Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).».

Отже, з 19.07.2022 законодавцем змінено правове регулювання строку звернення з позовом до суду у справах про стягнення належних працівникові сум, зокрема, й заробітної плати, а саме: встановлено тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд зазначає, що відповідно до витягу із наказу Головного управління ДСНС у Тернопільській області №103-HK/64 від 03.03.2025 позивача було звільнено від виконання обов`язків за відповідною посадою та виключено із списків особового складу ГУ ДСНС у Тернопільській області та знято із всіх видів забезпечення. 04.03.2025 із позивачем проведено розрахунок при звільненні та видано грошовий атестат №1.

Отже, про нараховані та виплачені суми позивач дізнався 04.03.2025, коли отримав грошовий атестат №1, відповідно саме з 04.03.2025 починається перебіг строку звернення до суду в розумінні статті 233 КЗпП.

Разом з тим, позов поданий в суд 26.08.2025, тобто з пропуском встановленого статтею 233 КЗпП України (у редакції з 19.07.2022) строку звернення в суд.

В позовній заяві позивач просить визнати причини порушення ним строку на звернення до суду поважними , посилаючись на те, що перешкодою для позивача у вчасному зверненні до суду був поганий стан здоров`я та періодичне стаціонарне лікування.

На підтвердження обставин поважності пропуску позивач надає до суду:

довідку ЦЛЕК № 189/25 від 19.02.2025, згідно якої позивачу встановлено діагноз "Гіпертонічна хвороба І сталі сертрофія СО таку, кровий да рез К ісокий. ІХС. Стенокардія напруги стабільна ФК ІІ. СН І стадії." типу, середньої важкості, стадія субкомпенсації. Вузловий зоб 1 ступеню. Еутиреоз. Розповсюджений остеохондроз хребта, ускладнений протрузіями на рівні C6-C7, Thб-Th7, Th8-Th9, Th12-L1, та килами на рівні LA-L5, L5-S1 міжхребцевих дисків з незначним порушенням функції. Хронічна вертеброгенна радикулопатія шийно-грудного та попереково-крижового відділів хребта у фазі нестійкої ремісн. Деформуючий аргроз обох колінних суглобів І стадії. ФНС І.", позивача визнано обмежено придатним до проходження служби цивільного захисту;

виписку з медичної карти стаціонарного хворого про те, що 21.03.2025 позивач був госпіталізований в інфекційне відділення КНП «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» ТОР, і був виписаний 04.04.2025;

інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я щодо медичного висновку про тимчасову непрацездатність про те, що позивач проходив стаціонарне лікування у КНП Великобірківської СР "Тернопільська центральна районна лікарня" з 17.06.2025 по 26.06.2025;

виписку із медичної карти стаціонарного хворого №2879/1340 від 01.08.2025 про те, що позивач був непрацездатним внаслідок захворювання у період із 24.07.2025 по 01.08.2025.

Суд зазначає, що довідка ЦЛЕК № 189/25 від 19.02.2025 не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки стосується періоду до моменту коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Крім того, перебування позивача на лікуванні у періоди з 21.03.2025 по 04.04.2025, з 17.06.2025 по 26.06.2025, з 24.07.2025 по 01.08.2025, не є безперервним, а отже не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду у період з 05.04.2025 по 16.07.2025, з 27.06.2025 по 23.07.2025, та з 02.08.2025 по 26.07.2025.

Інших доводів щодо поважності пропуску звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Зважаючи на викладене, наведені позивачем у його клопотанні, причини пропуску строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами, не можуть вважатися поважними.

Суд наголошує, що в будь-якому випадку, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20).

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Проте, позивач, пропустивши строк звернення до суду, не наводить достатніх причин пропуску строку звернення до суду, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частини другої статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 19.05.2023, у якій вказати додаткові підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку, або ж уточнити позовні вимоги з урахуванням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мірінович У.А.