Справа № 640/7048/22
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 серпня 2025 року Справа №640/7048/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.,

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

за участю:

представника позивача Колєснікова О.А.,

представника позивача Єлманової В.А.,

представника відповідача Роганової Т.Г.,

представника відповідача Павлова Р.В.

розглянувши в порядку загального провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група» про витребування доказів та зупинення провадження у адміністративній справі № 640/7048/22, клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «ВПК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРАНС» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Мале приватне підприємство «ВПК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТРАНС» до Держенерноефективності, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконною і протиправною публікації середньозважених тарифів на теплову енергію, вироблену з використанням газу, для потреб населення, установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету (п. 26 по м. Київ) від 24 грудня 2021 року, визнання недостовірними та такими, що не відповідають вимогам Порядку №679 та Закону України «Про теплопостачання» даних, що подано Департаментом економіки та інвестицій КМДА у листі №050/21-6982 від 26.11.2021 до Держенергоефективності для розрахунку середньозважених тарифів від 24.12.2021 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2022 року було прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено підготовче засідання у адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «ВПК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРАНС» до Держенерноефективності, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено адміністративну справу до підготовчого судового засідання на 06 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

06 травня 2025 року судове засідання відкладено на 03 червня 2025 о 10 год. 00 хв. за клопотанням сторін.

03 червня 2025 року судове засідання на 03 липня 2025 о 10 год 00 хв через повітряну тривогу по всій території України, неможливість розгляду справи.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «ВПК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРАНС» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі до 10 год 10 хв. 29.07.2025 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

29.07.2025 року у судовому засідання оголошена перерва до 12.08.2025 о 09 год. 30 хв.

12.08.2025 року у судовому засіданні оголошена перерва до 28 серпня 2025 р. на 09 год 30 хв.

26.08.2025 року до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства «Мале приватне підприємство « В П К» про витребування доказів від Відповідача 1 та Відповідача 2:

- табличну інформацію про одноставкові тарифи на теплову енергію, вироблену із використанням природного газу, для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету, її транспортування та постачання, станом на 25.11.2021 року, яку Відповідач-2 КМДА надав Відповідачу-1 ДАЕЕ задля формування середньозваженого тарифу.

- листи Відповідача-1 ДАЕЕ від 05.11.2021 року №105-01/18/5-21 та від 05.11.2021 року №106-01/18/5-21, які надсилались Відповідачу-2 КМДА та останній на них формував та надсилав Відповідачу-1 ДАЕЕ документальну інформацію для формування середньозваженого тарифу.

Вказана заява обгрунтована тим, що зазначена інформація, яка не надана Відповідачем-1, має суттєве значення для об`єктивного, повного, всебічного розгляду справи, вона надає можливість зробити документальне підтвердження або спростувати інформацію про протиправну участь Відповідача-1 в процесі встановлення середньозважених тарифів, яку Відповідач-1 заперечує, раніше (разом із позовом) витребувати дану інформацію було не можливо, через той факт, що обізнаність про її існування виникла у Позивача саме після подання Відповідачем-1 додаткових пояснень наприкінці липня 2025 року, виникла необхідність у витребуванні даної інформації.

Також, 26.08.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова ера енергетична група" до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якої зазначено, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. від 26 жовтня 2022 року, по адміністративній справі №640/10938/22, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова ера енергетична група" до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

В даній позовній заяві, Позивач просить суд, визнати протиправними та нечинними станом на 25.11.2021 наступні розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від:

- 19.11.2014 №1345 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал»;

- 05.05.2015 №450 «Про внесення змін до тарифів на теплову енергію Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» та тарифів на виробництво теплової енергії Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал»; - 25.10.2017 №1320 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води та вартості витрат з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛО-СЕРВІС";

- 28.01.2019 №138 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс»;

- 08.02.2018 № 170 «Про внесення змін до тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київприлад»;

- 16.04.2018 № 646 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ МОНТАЖ»;

- 11.12.2018 №2251 «Про внесення змін до тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київприлад».

А також, визнати протиправними дії виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), які полягають у поданні до Держенергоефективності даних суб`єктів господарювання, які на момент надання інформації, необхідної для розрахунку середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу від 26.11.2021, не мали діючого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, та/або її транспортування, та/або її постачання та зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматися від подання до Держенергоефективності даних суб`єктів господарювання, які на момент надання інформації, необхідної для розрахунку середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, не мають діючого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, та/або її транспортування, та/або її постачання.

Таким чином, предметом розгляду по справі №640/10938/22 є чинність розпоряджень КМДА, які стали основою для розрахунку та публікації Держенергоефективностю середньозважених тарифів на теплову енергію, вироблену з використанням газу, для потреб населення, установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету п. 26 для м. Київ від 24 грудня 2021 року, а також стали основою для подання КМДА необхідної для даного розрахунку, інформації у листі №050/21- 6982 від 26.11.2021. Крім того, під час розгляду справи №640/10938/22 будуть встановлені факти, які неможливо встановити при розгляді справи №640/7048/22, але які матимуть важливе значення для правильного та об`єктивного її розгляду.

27.08.2025 року від представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі.

Вищевказана заява обгрунтована тим, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Вказує на те, що «дані» які зазначені в листі Департаменту економіки та інвестицій м. Києва від 26.11.2021 № 050/21-6982 не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків Позивачів, тому вони не можуть бути предметом спору. Так само публікація Держенергоефективності не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Поряд з цим, зазначає, що листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів. (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 № 826/2426/16). Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

28.08.2025 року у судовому засіданні представники позивачів підтримали клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі. Заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представниками відповідачів було підтримано клопотання про закриття провадження у справі. Також, заперечували проти задоволення клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Розглянувши вищевказані клопотання сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

З огляду на зазначене, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Судом встановлено, що предметом спору даної справи №640/7048/22 є визнання незаконною і протиправною публікації середньозважених тарифів на теплову енергію, вироблену з використанням газу, для потреб населення, установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету (п. 26 по м. Київ) від 24 грудня 2021 року, визнання недостовірними та такими, що не відповідають вимогам Порядку №679 та Закону України «Про теплопостачання» даних, що подано Департаментом економіки та інвестицій КМДА у листі №050/21-6982 від 26.11.2021 до Держенергоефективності для розрахунку середньозважених тарифів від 24.12.2021.

Відповідно до пунктів 18, 19 статті 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Водночас, суд погоджується із доводами представника відповідача, що «дані» які зазначені в листі Департаменту економіки та інвестицій м. Києва від 26.11.2021 № 050/21-6982 не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків Позивачів, тому вони не можуть бути предметом спору. Так само публікація Держенергоефективності не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Також, слід зазначити, що листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

До аналогічних висновків дійшов Верховний судом у постанові від 18.07.2019 № 826/2426/16.

Поряд із цим, суд зазначає, що публікація середньозважених тарифів на теплову енергію, вироблену з використанням газу, для потреб населення, установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету (п. 26 по м. Київ) від 24 грудня 2021 року, визнання недостовірними та такими, що не відповідають вимогам Порядку №679 та Закону України «Про теплопостачання» даних, що подано Департаментом економіки та інвестицій КМДА у листі №050/21-6982 від 26.11.2021 до Держенергоефективності для розрахунку середньозважених тарифів від 24.12.2021 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України.

Враховуючи невідповідність обраного позивачами способу захисту способам, визначеним законодавством, що у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по адміністративній справі №640/7048/22.

Таким чином, клопотання представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження по адміністративній справі підлягає задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження по адміністративній справі, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова ера енергетична група" про зупинення провадження у справі та представника Приватного підприємства «Мале приватне підприємство « В П К» про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група» про зупинення провадження у адміністративній справі № 640/7048/22 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група» про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про закриття провадження по адміністративній справі № 640/7048/22 задовольнити.

Закрити провадження по адміністративній справі № 640/7048/22 за позовом Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «ВПК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРАНС» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено та проголошено зміст у судовому засіданні 28 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 02 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Галатіна