Справа № 160/1375/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Справа №160/1375/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт відповідача Павлоградської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 та нескладення за затвердженою формою Акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2024, з урахуванням висновків суду, та скласти Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, за затвердженою формою.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/1375/25 набрало законної сили 18.07.2025.

21 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Павлоградської міської ради подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/1375/25 у строк до 20 календарних днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 зобов`язано Павлоградську міську раду у 30-денний строк подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/1375/25.

25 серпня 2025 року від Павлоградської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/1375/2. Так, Павлоградською міською радою надано до суду Акт №54 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18 серпня 2025 року за формою передбаченою Додатком №1 до Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, в якому зроблено висновок, що дерево знаходиться у задовільному санітарному стані, але оскільки воно заважає гр. ОСОБА_1 , за її словами, несе загрозу життю та погіршує освітленість у приміщенні, воно може бути видалене тільки після сплати відновної вартості. Роботи з видалення дерева покладаються на КП «Затишне місто» ПМР.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із ч. 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Перевіривши звіт на відповідність вимогам статті 382-2 КАС України, суд встановив підстави для відмови в його прийнятті.

Так, особою, яка подає звіт, не долучено докази направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Оскільки звіт поданий без додержання окремих вимог частини 3 статті 382-2 цього Кодексу, суд відмовляє у його прийнятті.

Враховуючи те, що суд відмовляє у прийнятті Звіту виключно з підстав недотримання відповідачем положень частини третьої статті 382-2 цього Кодексу, суд не застосовує штраф до керівника суб`єкта владних повноважень за наслідком відмови у прийнятті звіту.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Павлоградської міської ради - відмовити, зобов`язати подати новий Звіт проналежне виконання рішення суду - до 09.09.2025 з доказами направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон