Справа № 12209/12/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 вересня 2025 р. Справа № 12209/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Харківовочпром" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 21.08.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення, в якій просить суд:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-12209/12/2070 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ХАРКІВОВОЧПРОМ» суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з квітня по серпень 2012 року в розмірі 1 500,62 грн до примусового виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-12209/12/2070 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ХАРКІВОВОЧПРОМ» суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з квітня по серпень 2012 року в розмірі 1 500,62 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання постанови в даній справі 21.05.2013 Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, який неодноразово перебував на примусовому виконанні, що підтверджується листом Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. № 26.21/34/73/25СЛІ від 18.06.2025), а також інформацією із ВП-спецрозділ, а саме: виконавче провадження № 38287323, відкрито - 03.06.2013, завершено - 08.12.2014 (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві); виконавче провадження № 46249011, відкрито - 27.01.2015, завершено - 02.03.2016 (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві). Водночас, Головне управління до цього часу не отримувало постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 2а-12209/12/2070 від органів ДВС. Згідно довідки, виданої Київським ВДВС у м. Харкові від 17.06.2025 № 90484, виконавчий лист по справі № 2а-12209/12/2070, виданий 21.05.2013 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з СТОВ «ХАРКІВОВОЧПРОМ» на користь УПФУ в Київському районі міста Харкова заборгованості в розмірі 1 500,62 грн втрачений. Оскільки на теперішній час в добровільному порядку відповідач рішення суду не виконує, на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує заборонами та обмеженнями, пов`язаними із карантином та воєнним станом.

Ухвалою від 25.08.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання по адміністративній справі на 01.09.2025 о 10:30 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 01.09.2025 о 10:30, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник просив розгляд заяви проводити за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 по справі №2-а-12209/12/2070 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Харківовочпром" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Харківовочпром" на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з квітня по серпень 2012 року в розмірі 1500.62 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 62 коп.)

Рішення суду набрало законної сили 24.12.2012.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 21.05.2013 видано представнику Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова виконавчий лист по справі.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 25.12.2013.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, на його правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, , рахунок НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) за виконавчим листом по справі №2а-12209/12/2070, виданим Харківським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківовочпром» заборгованості в сумі 1500,62 грн.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі № 12209/12/2070 виданий Харківським окружним адміністративним судом 21.05.2013 представнику Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова. Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання - до 25.12.2013.

Згідно заяви позивача зазначений виконавчий лист втрачено.

Представник заявника зазначає, що на виконання постанови в даній справі 21.05.2013 Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, який неодноразово перебував на примусовому виконанні, що підтверджується листом Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. № 26.21/34/73/25СЛІ від 18.06.2025), а також інформацією із ВП-спецрозділ, а саме: виконавче провадження № 38287323, відкрито - 03.06.2013, завершено - 08.12.2014 (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві); виконавче провадження № 46249011, відкрито - 27.01.2015, завершено - 02.03.2016 (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві). Згідно довідки, виданої Київським ВДВС у м. Харкові від 17.06.2025 № 90484, виконавчий лист по справі № 2а-12209/12/2070, виданий 21.05.2013 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з СТОВ «ХАРКІВОВОЧПРОМ» на користь УПФУ в Київському районі міста Харкова заборгованості в розмірі 1 500,62 грн втрачений.

Як зазначив представник заявника, оскільки на теперішній час в добровільному порядку відповідач рішення суду не виконує, на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Водночас, суд звертає увагу, що з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 25.12.2013.

З інформації із ВП-спецрозділ судом встановлено, що виконавче провадження за даним виконавчим листом № 38287323 відкрито - 03.06.2013, завершено - 08.12.2014 (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві), також виконавче провадження за даним виконавчим листом № 46249011 відкрито - 27.01.2015, завершено - 02.03.2016 (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Тобто, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів непропущення такого строку заявник до суду не подав.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по справі № 12209/12/2070 не перебуває на примусовому виконанні. Головне управління до цього часу не отримувало постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 2а-12209/12/2070 від органів ДВС. Згідно довідки, виданої Київським ВДВС у м. Харкові від 17.06.2025 № 90484, виконавчий лист по справі № 2а-12209/12/2070, виданий 21.05.2013 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з СТОВ «ХАРКІВОВОЧПРОМ» на користь УПФУ в Київському районі міста Харкова заборгованості в розмірі 1 500,62 грн втрачений.

Разом з тим, згідно з наявною в матеріалах справи інформацією із ВП-спецрозділ вбачаються наступні відомості щодо виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2а-12209/12/2070: виконавче провадження № 38287323 відкрито - 03.06.2013, завершено - 08.12.2014 (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві); виконавче провадження №46249011, відкрито - 27.01.2015, завершено - 02.03.2016 (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Суд зазначає, що стягувач після повернення йому виконавчого листа по даній справі та після закінчення повторного строку для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання, мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Однак, заявником не наведено жодних обґрунтувань та не подано до суду відповідних доказів щодо звернення стягувача за зазначеним виконавчим листом до суду після повернення йому виконавчого документа в 2016 році та закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Доводи позивача про неотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 2а-12209/12/2070 від органів ДВС суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №12209/12/2070, лише після прийняття судом ухвали від 27.05.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, на його правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за виконавчим листом по справі №2а-12209/12/2070, виданим Харківським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківовочпром» заборгованості в сумі 1500,62 грн.

Тобто, до прийняття судом зазначеної ухвали стягувачем за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі № 12209/12/2070, було саме Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, якому й мав бути повернутий виконавчий лист по справі № 12209/12/2070, у разі його пред`явлення до виконавчої служби.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після повернення йому виконавчого документа постановою від 02.03.2016 та закінчення повторного строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Окрім того, суд зазначає, що заявник вже звертався з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в даній справі та ухвалою суду від 21.02.2025 таку заяву було залишено без задоволененя.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області, поданій до суду 21.08.2025, інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Харківовочпром" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН