Справа № 392/1235/24
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1235/24
Провадження № 2-а/392/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2024 відносно нього відповідачем винесено постанову № 188/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає дану постанову необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням процедури складання таких протоколів.

Зазначив, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 не вірно кваліфіковано його дії при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не прибув, його представником подана заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того надіслав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на обставини викладенні у ньому.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови № 188/2024 від 10.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 10.07.2024 о 12 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто з`явився ОСОБА_1 , який 31.01.2024 убув на проходження ВЛК, у встановленні строки медичний огляд не завершив та довідку ВЛК, картку медичного огляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 не здав. 16.04.2024 на ОСОБА_1 було подано звернення № 1286 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо його доставлення в порядку ст. 259 КУпАП. Так ОСОБА_2 своїми діями ускладнив заходи по комплектуванню військових частин ЗСУ мобілізаційним ресурсом, чим порушив ч.1ч.2 ст. 17 Закону України "Про оборону" абз 1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, абз.2 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 року №1487.

Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

На підставі ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 235, ч. 2 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 17 000,00 гривень.

04 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову про виправлення описки в постанові № 188/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно якої перший абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «На підставі ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 235, ч. 3 ст. 2010-1 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 гривень».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Приписами ч. 1 ст.210-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 2 статті 210-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ч.2 ст.210-1КУпАП було викладено в новій редакції, а саме: «Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», та доповнено ч.3 ст. 210-1 КУпАП наступної редакції: «Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.210-1 КУпАП, є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Керуючись ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з огляду на матеріали справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 під час винесення постанови №188/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП було допущено порушення, а саме не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, в подальшому постановою про виправлення описки зроблено виправлення описки та вказано статтю за якою підлягає відповідальності особа, яка відсутня в КУпАП, а саме за ч.3 ст. 2010-1 КУпАП. Дані порушення є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення та вірно кваліфікувати діяння.

Недотримання відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення приписів передбачених, статтями 278, 279, 280 КУпАП, свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону.

У зв`язку із допущенними порушеннями приписів КУпАП при складанні адміністратиного матеріалу, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 188/2024 від 10.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Кавун