Справа № 420/19912/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (75000, Херсонська область, Херсонський район, смт Білозерка, вул. Свободи, 85, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 23.06.2025 надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати дії начальника Білозерського відділу державної виконавчої служби y Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення штрафу протиправними;

2. Скасувати постанову про накладення штрафу від 03.06.2025 у виконавчому провадженні № 77480872.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 30.04.2025 військовою частиною НОМЕР_1 було отримано лист Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому містилась вимога виконавця від 24.04.2025 № 7482 про надання документів стосовно виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/2869/24 або пояснення щодо причин невиконання. У відповідь на вищевказану вимогу виконавця, військовою частиною НОМЕР_1 було надано лист від 01.05.2025 № 5077 про добровільне виконання боржником (військовою частиною НОМЕР_1 ) рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/2869/24. На підтвердження виконання судового рішення, до зазначеного листа додано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.01.2024 № 14, яким старшого солдата ОСОБА_1 поновлено на всіх видах забезпечення та поновлено виплату грошового забезпечення з 14.01.2024. Водночас, іншим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/1669/24 від 10.06.2024 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.12.2023 № 984 в частині призупинення виплат додаткової винагороди та щомісячної премії ОСОБА_1 за листопад 2023 року, визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди та щомісячної премії ОСОБА_1 за жовтеньгрудень 2023 р., зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію, додаткову винагороду та грошове забезпечення за жовтень-грудень 2023 року. Вищезазначеними рішеннями судів першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено відсутність правових підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної премії, додаткової винагороди та грошового забезпечення за жовтень-грудень 2023 року. 3 огляду на зазначене, неможливо виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/2869/24 від 11.09.2024 щодо поновлення старшого солдата ОСОБА_1 на усіх видах забезпечення військової частини НОМЕР_1 з грудня 2023 року. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.01.2024 № 21 старшому солдату ОСОБА_1 , яка зарахована у розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 , призупинено військову службу з 16.01.2024. Підстава: наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 19.01.2024 № 11-РС, витяг 3 ЄРДР № 0000109 від 16.01.2024. ОСОБА_1 не оскаржувала наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.01.2024 № 21 про призупинення їй військової служби. До теперішнього часу старшому солдату ОСОБА_1 військову службу не поновлено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 420/2869/24 добровільно виконано військовою частиною НОМЕР_4 . Командуванням військової частини НОМЕР_4 вчинено вичерпний перелік дій щодо виконання зазначеного рішення суду. Однак, у порушення вимог законодавства начальником Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснено належного переліку дій та не з`ясовано поважність причин нібито невиконання рішення суду.

Ухвалою судді від 26.06.2025 постановлено залишити позовну заяву без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, в якому має бути визначено ціну позову, а також докази додатково сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

07.07.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №68587/25) про приєднання до справи заяви про зміну предмету позову, шляхом визнання протиправною та скасування постанови Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 03.06.2025 у виконавчому провадженні № 77480872.

11.07.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі; призначено судове засідання на 30.07.2025 об 11 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ); витребувано у Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №77480872.

25.07.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В. С. надійшла заява (вх. №ЕС/75541/25) з проханням надати можливість участі у всіх судовому засіданнях по справі № 420/19912/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою судді від 06.08.2025 постановлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни (вх. №ЕС/75541/25 від 25.07.2025) про здійснення розгляду справи №420/19912/25 в режимі відео конференції задовольнити.

11.08.2025 до суду від представника позивача військової частини НОМЕР_1 надійшла заява (вх. №82017/25) з проханням забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 03 вересня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника позивача від 11.08.2025 у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.6 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.8 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Статтею 195 КАС України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За правилами ч.10 ст.195 КАС України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 49-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

У Одеського окружного адміністративного суду наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

З огляду на викладене, враховуючи, що учасник справи скористався своїм правом на розгляд справи у режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання позивача та клопотання представника відповідача, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 195, 248, 256, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача військової частини НОМЕР_1 Тимченко Богдан Олександрович (вх. №82017/25 від 11.08.2025) про здійснення розгляду справи №420/19912/25 в режимі відео конференції задовольнити.

Допустити представника позивача військової частини НОМЕР_1 Тимченко Богдан Олександрович, до участі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити представнику позивача військової частини НОМЕР_1 Тимченку Богдану Олександровичу, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити представнику позивача військової частини НОМЕР_1 Тимченку Богдану Олександровичу, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА