Справа № 560/14874/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову приватної фірми "Володар" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «Н» №20076/22-01-07-10 від 21.08.2025 про застосування штрафних санкцій на суму 248,96 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №20074/22-01-07-10 від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 6933,30 грн (в тому числі: податкове зобов`язання + 6303 грн, штрафна санція 630,30 грн);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №20072/22-01-07-10 від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 14057908,00 грн (в тому числі: податкове зобов`язання + 11729768 грн, штрафна санкція 2328140 грн);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №20073/22-01-07-10 від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4898148,00 грн (в тому числі: податкове зобов`язання + 3918518 грн, штрафна санкція 979630 грн);

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №20079/22-01-07-10 від 21.08.2025 про застосування штрафних санкцій на суму 340,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 21.08.2025 про застосування штрафних санкцій на суму 2040,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» № від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 6545,92 грн (в тому числі: податкове зобов`язання + 4150,05 грн, штрафна санція 759,69 грн, пеня 1636,18 грн);

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» № від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 447,32 грн (в тому числі: податкове зобов`язання + 283,59 грн, штрафна санкція 51,92 грн, пеня 111,81 грн).

Разом із позовною заявою 28 серпня 2025 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наступних податкових повідомлень - рішень:

- податкове повідомлення-рішення форми «Н» №20076/22-01-07-10 від 21.08.2025 про застосування штрафних санкцій на суму 248,96 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №20074/22-01-07-10 від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 6933,30 грн (в тому числі: податкове зобов`язання + 6303 грн, штрафна санція 630,30 грн);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №20072/22-01-07-10 від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 14057908,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №20073/22-01-07-10 від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4898148,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №20079/22-01-07-10 від 21.08.2025 про застосування штрафних санкцій на суму 340,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 21.08.2025 про застосування штрафних санкцій на суму 2040,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» № від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 6545,92 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» № від 21.08.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 447,32 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що у разі набуття зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями статусу узгоджених, орган ДПС розпочне процедури примусового стягнення, що спричинить арешт рахунків та фактичну зупинку господарської діяльності Підприємства. Також, зупинення діяльності ПФ «Володар» поставить під загрозу виконання низки інвестиційних і соціально важливих проектів, завдасть шкоди економічним інтересам держави та може призвести до втрати робочих місць, недоотримання бюджетом податкових платежів, зриву контрактів і зменшення виробничого потенціалу регіону. В умовах воєнного стану забезпечення стабільності роботи Підприємств є питанням економічної безпеки країни. Крім того, зупинення діяльності Підприємства призведе до виникнення матеріальних збитків, пов`язаних із простоєм будівельно-монтажних робіт, оскільки за таких обставин позивач не звільняється від взятих на себе зобов`язань. Також, після відкриття провадження за поданою підприємством позовною заявою оскаржувані ППР будуть вважатись неузгодженими, проте, в період часу до відкриття провадження, Підприємство знаходиться під ризиком (строк сплати становить 10 робочих днів, що настають за днем отримання ППР (отримано 26.08.2025), після спливу якого ППР набувають статусу узгоджених). З огляду на вищевикладене, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача, яка без вжиття заходів забезпечення позову стане невідворотною.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що відповідні підстави і необхідність забезпечення позову повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з поданням позивачем позову у цій справі грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 21.08.2025, вважаються неузгодженими, тобто не є податковим боргом, що виключає застосування податковим органом будь-яких санкцій (штрафів, пені) за несплату визначених сум до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Обравши спосіб забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті та без надання правової оцінки рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.08.2025.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Вказані обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватної фірми "Володар" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап