Справа № 713/2206/25
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2206/25
Провадження №2-а/713/40/25
УХВАЛА

іменем України

02.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: с. Долішній Шепіт, Вижницький район, Чернівецька область, звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №581 від 08.04.2025 року.

Ухвалою від 22.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.160 КАС України, а саме: не додано копії документу, що посвідчує особу позивача; не містить адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - вказано, що позивач оновив свої персональні дані, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України до позову не додано.

При перевірці матеріалів справи судом установлено, що:

- оскаржувана постанова т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Колотило І.В. №581 винесена 08.04.2025 року;

- відповідно до положень ст.289 КУпАП та ст.ст.122, 286 КАС України останній день на її оскарження 18.04.2025 року;

- позивач звернувся в суд 21.07.2025 року та додав до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- водночас позивач не надав доказів поважності причин його пропуску з копії поштового відправлення №2538 неможливо встановити, що воно було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_4 (зазначено, що відправник Демянів Ігор Іванович, одержувач ОСОБА_1 ).

Для усунення недоліків позовної заяви надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Надісланий 22.07.2025 року на вказану позивачем адресу рекомендований лист з ухвалою про залишення позову без руху повернувся до суду не врученим з довідкою АТ «Укрпошта» від 30.07.2025 року про причини невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

08.08.2025 року копію ухвали отримав представник позивача адвокат Стратій М.В.

11.08.2025 року на виконання вимог ухвали від 22.07.2025 року представник позивача адвокат Стратій М.В. надав до канцелярії суду адміністративний позов у новій редакції, у якому усунув порушення вимог ст.160 КАС України, проте не усунув порушення вимог ст.161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду та ст.161 КАС України на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду інших доказів не надав.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року зазначені в клопотанні про поновлення строку на подачу адміністративного позову підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду суд визнав неповажними, оскільки з копії поштового відправлення «Нова Пошта» №2538 неможливо встановити, що таке відправлення було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_4 (зазначено, що відправник - приватна особа Демянів Ігор Іванович, одержувач приватна особа ОСОБА_1 ), та у ньому перебувала оскаржувана постанова, тобто зазначені докази є неналежними та недопустимими.

Оскільки викладені у клопотанні представника позивача підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, ухвалою суду від 12.08.2025 року позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.08.2025 року копію ухвали отримав представник позивача адвокат Стратій М.В.

28.08.2025 року на виконання вимог ухвали суду та ст.161 КАС України представник позивача адвокат Стратій М.В. надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду послався на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 12.07.2025 року у поштовому відправленні «Нова Пошта» №2538, яке йому надіслав працівник уже не ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 .

Посилаючись на ст.ст.120, 123, 125 КАС України просив визнати поважними причини пропуску строку на подання адміністративного позову по оскарженню постанови №581 від 08.04.2025 року.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вищевказаної статті КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення КАС України не містять чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 року по справі №6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненням.

У пункті 64 постанови від 01.02.2024 року по справі №990/270/23 провадження №11-179заі23 Велика Палата Верховного Суду повторно наголосила, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У пунктах 54-57 постанови Верховного Суду від 31.01.2024 року у справі №320/1753/23 адміністративне провадження №К/990/26892/23 роз`яснено, що у питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умова: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача на причину поважності пропуску такого строку посилається на те, що:

- оскаржувана постанова т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Колотило І.В. №581 винесена 08.04.2025 року;

- копію оскаржуваної постанови позивач отримав 12.07.2025 року у поштовому відправленні «Нова Пошта» №2538.

Ці обставини ухвалою суду від 12.08.2025 року визнані неповажними.

Суд наголошує, що з поштового відправлення «Нова Пошта» №2538 неможливо встановити, чи було воно надіслано ІНФОРМАЦІЯ_4 чи ІНФОРМАЦІЯ_6 (зазначено, що відправник - приватна особа ОСОБА_2 , одержувач приватна особа ОСОБА_1 ), та у ньому перебувала оскаржувана постанова, тобто зазначений доказ є неналежним та недопустимим.

Досліджуючи підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначені в заяві представника позивача та докази подані на їх підтвердження, суддя дійшов до переконання, що позивачем та його представником не доведено належними і допустимими засобами доказування, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №581 від 08.04.2025 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК