Справа № 600/3396/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3396/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Олійнич Юрій Васильович до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 50 % відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 05.03.2019;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахунок пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 19.12.2023, у розмірі 50 % відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 05.03.2019 та провести виплату у розмірі 100 % підвищення.

Ухвалою суду від 17.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви запропоновано позивачу:

надати суду довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 19.12.2023 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку пенсії, яку було додано до заяви від 15.05.2025 про перерахунок пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 17.07.2025 надіслано судом представнику позивача Олійничу Юрію Васильовичу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.07.2025, складеною секретарем Чернівецького окружного адміністративного суду.

Таким чином, встановлений зазначеною ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.07.2025.

Однак, станом на 01.09.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 17.07.2025.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Крім цього, варто зазначити, що із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не звертався.

В період з 04.08.2025 по 29.08.2025 головуючий суддя Григораш В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач станом на 01.09.2025 у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 17.07.2025, то суд, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Олійнич Юрій Васильович до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Григораш