Справа № 560/1407/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1407/24
УХВАЛА

29 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/1407/24 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачці на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 19.07.2023 №3/1235 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 203812,60 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області лише розрахувало суму доплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2024, що складає 203812,60 грн, яка не виплачена. Просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення № 560/1407/24.

Ухвалою від 26.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/1407/24 на 29.08.2025 о 11:30 год.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положенням частини 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про зміну способу або порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1407/24, суд встановив таке.

Рішенням від 25.03.2024 у справі №560/1407/24 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачці на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 19.07.2023 №3/1235 про розмір грошового забезпечення, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачці на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 19.07.2023 №3/1235 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, узадоволенні решти позовних вимог відмовив, стягнув на користь позивачки 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Листом від 20.06.2025 пенсійний орган повідомив, що на виконання судового рішення від 25.03.2024 здійснив перерахунок пенсії на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 19.07.2023 №3/1235. Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2024 становить 203812,60 грн. Виплата коштів, нарахованих на виконання судового рішення від 25.03.2024 у справі №560/1407/24 в розмірі 203812,60 грн буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат в порядку черговості дати набрання рішенням законної сили.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За змістом пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, право вибору способу захисту порушеного права під час звернення до суду за його захистом має позивач. Зазначене право позивач реалізує шляхом формулювання позовних вимог.

У позовній заяві позивачка просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань №3/1235 від 19.07.2023, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статті 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань №3/1235 від 19.07.2023, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статті 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Зазначені позовні вимоги суд задовольнив частково, застосувавши обраний позивачкою спосіб захисту.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розділ IV КАС України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах. Згідно з частиною 1 цієї cтатті у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Отже, частина 1 статті 372 КАС України є спеціальною нормою, яка встановлює право адміністративного суду в судовому рішенні встановити спосіб, строки та порядок його виконання, а також визначити обов`язки суб`єктів владних повноважень щодо забезпечення виконання такого рішення.

Водночас, за змістом частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд вважає, що в розумінні статті 378 КАС України зміна способу або порядку виконання рішення суду означає обрання судом за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, іншого способу або порядку виконання, ніж той, що встановлений судом у рішенні на підставі частини 1 статті 372 КАС України.

Разом з тим, у рішенні від 25.03.2024 у справі №560/1407/24, яким частково задоволені позовні вимоги позивачки, Хмельницький окружний адміністративний суд не встановлював спосіб та порядок його виконання.

Позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 19.07.2023 №3/1235 про розмір грошового забезпечення, задоволені зазначеним рішенням суду, є обраним позивачкою способом захисту порушеного права, а не способом виконання рішення суду у справі №560/1407/24. Вирішуючи спір щодо права позивачки на перерахунок пенсії, суд не вирішував питання щодо розміру пенсії після перерахунку та порядку її виплати, зокрема і щодо розміру доплати до пенсії у зв`язку з її перерахунком.

Тому, задоволення заяви позивачки про зміну способу або порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1407/24 та стягнення на його користь невиплаченої суми доплати до пенсії в розмірі 203812,60 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, призведе до зміни суті рішення суду та вирішення спору щодо правомірності виплати доплати до пенсії.

Крім того, з урахуванням приписів частини 3 статті 378 КАС України обов`язковою умовою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У заяві про зміну способу або порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1407/24 заявниця визнає, що причиною невиплати доплати до пенсії в сумі 203812,60 грн є відсутність у відповідача відповідних бюджетних коштів. Однак, обґрунтовуючи необхідність зміни способу виконання рішення суду заявниця не надала докази того, що застосування судом такого способу виконання рішення, як стягнення з відповідача суми доплати, джерелом якої також є кошти державного бюджету, виплата яких можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України, матиме позитивні наслідки у вигляді виплати доплати позивачу у іншому порядку, ніж той, що вже використовується відповідачем.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України (пункт 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України).

Враховуючи викладене підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/1407/24 відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1407/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук