Справа № 184/1390/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа №184/1390/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №184/1390/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №184/1390/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу пенсії за віком без урахування заробітку позивача за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року згідно із довідкою від 21.02.2006 №275, виданою ЗАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.12.2019 року з урахуванням його заробітку за період з липня 1995 року по 30 червня 2000 року згідно із довідкою від 21.02.2006 №275, виданою ЗАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 184/1390/20 набрало законної сили 01.03.2021 року.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить:

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 27 січня 2023 року у справі № 184/1390/20.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконує судове рішення, постійно здійснюючи перерахунки пенсії, які призводять до зменшення її розміру. Примусове виконання судового рішення в цій частині не призвело до виконання судового рішення у повному обсязі. За викладених обставин, на переконання позивача, відповідач уникає виконання рішення суду, що є підставою для реалізації судом свого права на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №184/1390/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

До суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що на виконання судового рішення було здійснено перерахунок пенсії з врахуванням заробітку за період з липня 1995 року по 30 червня 2000 року згідно із довідкою від 21.02.2006 № 275. Вказана сума виплачена позивачу в належний спосіб.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, у тому числі, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено позивачу перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №184/1390/20. Як вбачається з наданих пенсійним органом розрахунків подальше нарахування та виплата пенсії здійснюється з врахуванням вказаного перерахунку.

Зменшення розміру пенсійної виплати внаслідок оптимізації пенсії та інших перерахунків не є такими, що випливають зі спірних правовідносин та вчинені на виконання даного судового рішення.

Незгода позивача з порядком перерахунку пенсії поза межами спірних правовідносин та поза межами виконання рішення суду у справі не є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №184/1390/20.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №184/1390/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна