Справа № 640/8189/21
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

01 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/8189/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлення у судове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо не нарахування та не виплати грошової компенсації за всі невикористанні дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 01.10.1997 року по 16.05.2017 року;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити грошову компенсацію за всі невикористанні дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 01.10.1997 року по 16.05.2017 року;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки з 12.05.1998 року по день фактичного розрахунку, з 25.05.2006 року по день фактичного розрахунку, з 11.07.2007 року по день фактичного розрахунку, з 13.11.2009 року по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 16.05.2017 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо не нарахування та не виплати грошової компенсації за всі невикористанні дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 01.10.1997 року по 16.05.2017 року. Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за період роботи з 12.05.1998 р. по 14.05.2002 р. - 30 календарних днів щорічної основної відпустки, з 15.05.2002 р. по 25.05.2006 р. - 5 календарних днів додаткової відпустки, з 26.05.2006 р. по 11.07.2007 р. - 4 календарних дні щорічної основної відпустки та 07 календарних днів додаткової відпустки, з 26.11.2007 р. по 13.11.2009 р. - 58 календарних днів щорічної основної відпустки та 20 календарних днів додаткової відпустки, з 03.12.2012 р. по 12.12.2012 р. - 1 календарний день щорічної основної відпустки, з 02.01.2013 р. по 27.11.2014 р. - 27 календарних днів щорічної основної відпустки та 30 календарних днів додаткової відпустки, з 28.11.2014 р. по 16.05.2017 р. - 74 календарних дні щорічної основної відпустки. Зобов`язано Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки з 12.05.1998 року по день фактичного розрахунку, з 25.05.2006 року по день фактичного розрахунку, з 11.07.2007 року по день фактичного розрахунку, з 13.11.2009 року по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 16.05.2017 року по день фактичного розрахунку. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України судові витрати - судовий збір в сумі 908,00 грн.

До суду через канцелярію надійшла заява представника Апарату Верховної Ради України про виправлення описки. У зазначеній заяві представник відповідача зазначає, що в резолютивній частині рішення помилково зазначений "".

Головуючий суддя Маренич І.В. з 04.08.2025 р. по 29.08.2025 р. перебував у щорічній основній відпустці.

Дослідивши заяву про виправлення описки? суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час написання рішення судом була допущена описка: в резолютивній частині рішення помилково зазначений "" натомість Апарат Верховної ради України не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та, відповідно, не має коду ЄДРПОУ.

Дана описка має істотний характер та випливає із змісту матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд визнав за необхідне виправити допущену у вказаному рішенні суду описку.

На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Апарату Верховної Ради України про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

2. Виправити описку у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі 640/8189/21, а саме вилучити з реквізитів відповідача - Апарату Верховної Ради України словосполучення "", не змінюючи при цьому суті судового рішення.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич