Справа № 400/3818/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 р. № 400/3818/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю«СВІТ ОІЛ», пров. Внутришньоквартальний, 2, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044 ,

провизнання протиправним та скасування рішення №11929623/45141506 від 17.10.2024, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОІЛ» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач 1) та Головного управління ДПС в Одеській області (далі по тексту - відповідач 2) з вимогами про: визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №11929623/45141506 від 17.10.2024 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну ТОВ «СВІТ ОІЛ» №23 від 03.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами здійснення господарських операцій сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 03.07.2024, проте, реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання вказаного позивач надав пояснення та копії документів щодо зупиненої податкової накладної, однак контролюючим органом прийнято пішення від 17.10.2024 №11929623/45141506 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованими та протиправними, оскільки воно не містить конкретної інформації про причини та підстави його прийняття, не конкретизовано які саме первинні документи не надано контролюючому органу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

09.05.2025 року відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Також зазначає, що серед наданих платником документів були виявлені такі недоліки первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому чмслі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. До договору надання послуг із зберігання №06/10/23 від 06.10.2023 не включено напівпричіп ESTERER BN6729 XF, відповідно він не є предметом договору, не надано також акт приймання- передачі рухомого майна DAF BN 3528 TB та напівпричіп ESTERER НОМЕР_1 у користування.

У зв`язку із ненаданням до контролюючого органу вищезазначених документів, господарська операція з перевезення палива залишається непідтвердженою, квитанцією №1 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, оскільки невстановлена можливість надання позивачем послуг перевезення без наявності транспортних засобів.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОІЛ» є юридичної особою приватного права. На момент здійснення господарських операцій і реєстрації оскаржуваних податкових накладних, основним видом діяльності Позивача була оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71). Одними із видів господарської діяльності є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41).

З 17.01.2025 р. Позивач здійснює свою господарську діяльність за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Внутрішньоквартальний проїзд, буд. 2.

Для здійснення своєї діяльності 14.08.2023 р. Позивачем отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місця оптової торгівлі за реєстраційним номером 00744.

В межах здійснення господарської діяльності позивачем укладено договір оренди транспортних засобів з ТОВ «СЕАЛ НЕФТЬ» ( ) без екіпажу одна одиниця транспорту, договір суборенди транспортних засобів (з екіпажем) з ТОВ «ТРАНСНЕФТЬ ГРУПИ» (3) п`ять одиниць транспорту, договір оренди транспортних засобів з ТОВ «ТК «ЛОГІТЕК» () без екіпажу одна одиниця.

Відповідно до договору на надання парко місця № 06/10/23 від 06.10.2023 р., укладеного з ТОВ «ДЕМЕТРА РЕНТ» (), орендовані автомобілі гаражуються за адресою: м. Одеса, вул.7-ма Пересипська, буд. 19.

28.06.2024 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір перевезення вантажу №29/06/1/2024

В рамках виконання вказаного договору позивачем були надані послуги з перевезення дизельного пального (у кількості 30500 літрів, відповідно до рахунку на оплату №356 від 03.07.2024 р. на суму 56000 грн., акту надання послуг №408 від 03.07.2024 на суму 56000 грн. та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № УТГ00000329 від 02.07.2024. Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл) був поданий транспортний засіб , водій автотранспортного засобу ОСОБА_2 , пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: Віницька обл., м. Могилів-Подільський. Послуги надавалися з 30 червня по 03 липня 2024 року.

ФОП ОСОБА_1 як замовник, вчасно здійснило оплату послуг, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №46 від 10.07.2024 та відповідними банківськими виписками.

За правилом першої події (надання послуг перевезення), на підставі акта надання послуг №408 від 03.07.2024, Позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 23 від 03.07.2024 р. на суму 56000 грн.00 коп. у т.ч. ПДВ 9333 грн. 33 коп.

Направлена на реєстрацію позивачем податкова накладна № 23 від 03.07.2024 була зупинена із посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до змісту отриманих квитанції, №, підставою їх зупинення є «обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Згідно змісту вищезазначеної електронної квитанції, податковим органом платнику податків було запропоновано надати пояснення та копії документів: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки- фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідь, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач подав до контролюючого органу пояснення до податкової накладної № 23 від 03.07.2024 р.;

Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 11929623/45141506 від 17.10.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 03.07.2024 р у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених /оформлених із порушенням законодавства.

У графі рішення Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для

нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено

договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкову накладну №23 від 03.07.2024 р., за правилом першої події (надання послуг перевезення) та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/ послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На переконання суду, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік

необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

В оскаржуваному рішенні №11929623/45141506 від 17.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 03.07.2024 р., відповідачем 2 чітко не зазначено підстав для відмови в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретних документів, які складені / оформлені із порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної за №23.

Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності.

Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

У постанові від 20.08.2019 р. по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд вважає оскаржуване рішення протиправними, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачами не доведено законність оскаржуваного рішення, що має наслідком задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, судовий збір в сумі 2422,40 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю«СВІТ ОІЛ» (пров. Внутришньоквартальний, 2,м. Миколаїв,54003 ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , Головного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11929623/45141506 від 17.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 03.07.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну ТОВ "СВІТ ОІЛ" () за № 23 від 03.07.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОІЛ» (пров. Внутришньоквартальний, 2, м. Миколаїв, 54003 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОІЛ» (пров. Внутрішньоквартальний проїзд, 2, м. Миколаїв, 54003, ) судові витрати в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.)

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник