Справа № 280/11858/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11858/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року (головуючий суддя Максименко Л.Я.)

в адміністративній справі №280/11858/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 20.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.12.2024 №22 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 170 000грн. за створення перешкоди шляхом невиконання встановленого Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції.

В обґрунтування позову вказано, що застосування до нього штрафу за створення перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції є незаконним, оскільки він жодним чином не здійснював будь-яких перешкод працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Вказує, що вимоги про надання документів та наказ на проведення перевірки, направлення позивач не отримував, про їх існування дізнався лише 12.12.2024. Зазначає, що про проведення відносно позивача перевірки він не був проінформований, у наданій контролюючим органом вимозі відсутня конкретна інформація про час та дату проведення перевірки. Вказує, що розгляд постанови про застосування адміністративного штрафу здійснено без його участі та повідомлення про його розгляд, що унеможливило подання заперечень та пояснень. Вказує також, що жодним чином не перешкоджав контролюючому органу у проведенні перевірки, оскільки перебуває на спрощеній системі оподаткування і веде облік у спрощеному порядку і фактично з 01.07.2024 призупинив підприємницьку діяльність. Вказує, що штраф застосовано за відсутності зі сторони позивача будь яких протиправних дій та вини. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить позовні вимоги задовольнити. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що направлена позивачу вимога, оформлена та викладена згідно з вимогами законодавства, отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для її невиконання не існувало, у зв`язку з чим вона підлягала виконанню у повному обсязі. Зауважив, що в цій справі йдеться про безпечність продукції, яку позивач імпортував та випустив на внутрішній ринок, а в подальшому з формальних підстав не надав документів щодо безпечності такої продукції на запит уповноваженого органу. Тобто, в спірних правовідносинах позивач вчинив саме ті дії, які малися на увазі законодавцем як підстава для відповідальності через їх значущість та небезпечність для суспільних відносин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що не здійснював будь-яких перешкод працівникам органу Держпродспоживслужби. Зазначає, що вимоги про надання документів та наказ на проведення перевірки, направлення позивач не отримував, про їх існування дізнався лише 12.12.2024. Зазначає, що про проведення відносно позивача перевірки він не був проінформований, у наданій контролюючим органом вимозі відсутня конкретна інформація про час та дату проведення перевірки. Вказує, що розгляд постанови про застосування адміністративного штрафу здійснено без його участі та повідомлення про його розгляд, що унеможливило подання заперечень та пояснень. Вказує також, що жодним чином не перешкоджав контролюючому органу у проведенні перевірки, оскільки перебуває на спрощеній системі оподаткування і веде облік у спрощеному порядку і фактично з 01.07.2024 призупинив підприємницьку діяльність.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з урахуванням положень статті 23, статті 23-1, підпункту а1 пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.11.2024 за № Р-6136- 2024, № Р-6145-2024 та Р-6147-2024, які надійшли «Національною інформаційною системою ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик», за результатами планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 встановлено, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб -підприємців, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 30.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 . Основним видом його економічної діяльності є: оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49).

На підставі даних, внесених до «Національної інформаційної системи ринкового нагляду та системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик», відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду Головного управління, яке оформлено наказом Головного управління про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду від 04 листопада 2024 року № 46.

05.11.2024 року уповноваженими особами відповідача за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 05.11.2024 №013) надіслано вимогу від 05.11.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3996 про надання документів в термін до 21.11.2024 року для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (фотоапарат дитячий «Children`s fun Camera»), лист отримано 08.11.2024 ОСОБА_3 , що зазначено на рекомендованому повідомленні про вручення.

18.11.2024 Головним управлінням сформовано на підставі наказу Головного управління від 04.11.2024 № 46 направлення на проведення перевірки № 46, відповідно до якого у термін з 18.11.2024 по 21.11.2024 посадовими особами органу державного ринкового нагляду Головного управління необхідно провести позапланову перевірку характеристик продукції - фотоапарат дитячий «Children`s fun Camera», штриховий код: 962, 130543 «фотоаппарат детский зайка, мишка», ЕТО13, жовтого кольору з рожевим, made in China, в блакитній коробці, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду Головного управління.

У встановлені вимогами терміни та станом на 21.11.2024 року від ФОП ОСОБА_1 документація, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, на адресу відповідача не надійшла.

21.11.2024 року посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції № 46, відповідно до якого, встановлено факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, оскільки ФОП ОСОБА_1 не надано до органу ринкового нагляду документацію, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

21.11.2024 року посадовою особою відповідача складено протокол № 17 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб.

Листом відповідача від 22.11.2024 року №Вих-5.1-08.1-10/4174 на адресу позивача засобами поштового зв`язку направлений примірник акту перевірки характеристик продукції та протоколу про виявлені порушення вимог законодавства від 21.11.2024 року №17, які не отримані позивачем та повернулись без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05.12.2024 року відбувся розгляд справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд відносно позивача.

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 05.12.2024 року № 22, якою за порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 000 грн. (10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), та яка листом відповідача від 06.12.2024 №Вих.-5.1-08.1-10/4340 направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача.

Вказана постанова вручена ОСОБА_3 з відміткою «особисто» 13 грудня 2024 року, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач вважає протиправною постанову №22 від 05.12.2024.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.10.2010 року № 2735-VI (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) та Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02.10.2010 року № 2736-VI (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 3 Закону 2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону 2735-VI державний ринковий нагляд (ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз.2 ч.1 ст.1 ЗУ 2735-VI).

Відповідно до положень зазначеної статті Закону 2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (орган ринкового нагляду).

У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пп. 4, 6, 11 ч.1 ст.11 Закону 2735-VI).

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законами України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Частинами 1 та 2 статті 20 Закону 2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч.8 ст.20 ЗУ 2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із частиною 2 статті 23 Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно підпункту а пункту 2 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону № 2735-VI дають підстави для висновку, що позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

При цьому, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 протягом строку проведення позапланової перевірки характеристик продукції надано видаткові накладні на поставку продукції (фотоапарат дитячий «Children`s fun Camera») від 16.11.2023 року № 12363, постачальником продукції є ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головним управлінням на підставі даних, внесених до "Національної інформаційної системи ринкового нагляду та системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик", прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 .

05.11.2024 за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу від 05.11.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3996 про надання документів в термін до 21.11.2024 для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (фотоапарат дитячий «Children`s fun Camera»), рекомендованим листом (фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 05.11.2024 №013, лист отримано 08.11.2024), також вимогу направлено на електронну адресу: та мобільний застосунок на номер: , які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, Головним управлінням у встановлені вищевказаною вимогою терміни станом на 21.11.2024 не отримано від ФОП ОСОБА_1 документацію, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Таким чином, відповідачем зроблено обґрунтований висновок про створення ФОП ОСОБА_1 перешкод шляхом не виконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції.

Стосовно доводів про неналежне повідомлення відповідачем позивача про необхідність надання документів для проведення позапланової перевірки в частині характеристик продукції, про місце, дату та час розгляду матеріалів проведення перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Також суд зазначає, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 року по справі №820/6755/16 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин:

відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Також, у постанові від 20.10.2020 року по справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Також, відповідно до приписів статті 128 ГПК України, громадянин-підприємець зобов`язаний, крім іншого, повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах; додержуватися прав і законних інтересів споживачів, забезпечувати належну якість товарів (робіт, послуг), що ним виготовляються, додержуватися правил обов`язкової сертифікації продукції, встановлених законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що вимога про необхідність надання документації, необхідної для проведення позапланової перевірки, направлялись відповідачем засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження (реєстрації) позивача, а саме: АДРЕСА_1 завчасно.

Вказана адреса також і наразі значиться у ЄДРПОУ, як адреса місцезнаходження позивача, а також, вказана позивачем у позові у якості адреси його реєстрації/проживання.

За даною адресою було направлено і акт, протокол та постанову про накладення штрафу.

При цьому, доказів того, що позивач не перебував за адресою реєстрації на момент направлення документів суду не надано.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що листи були отримані його матір`ю та батьком, оскільки це не свідчить про відсутність позивача за вказаною адресою.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього перевірки і необхідність подання документів, та щодо дати, місця та часу розгляду матеріалів перевірки.

В свою чергу, позивачем не надано доказів того, що він фактично перебував за іншою адресою.

Крім того, позивачем не підтверджено відповідними доказами і доводи щодо призупинення підприємницької діяльності та перевезення сім`ї до міста Києва.

Оскільки позивач повідомлений за адресою реєстрації (місцезнаходження) про необхідність з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 20-А, кабінет 703 для прийняття участі у розгляді справи стосовно невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (Акт від 21 листопада 2024 року № 46), не з`явився, свого представника для проведення такого заходу у зазначений період не направив, та документи, що були визначені у вимогах, не надав, то це свідчить про створення перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконані встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Відповідно до підпункту 7 пункту 6 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, проте позивач до контролюючого органу не з`явилася, документів не надав.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що вимога позивачу направлена 05.11.2024 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження в порядку пункту 3 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI та отримана матір`ю позивача 08.11.2024.

Тобто, позивач, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту проживання за іншою адресою у вказаний період, мав змогу своєчасно їх отримати та в цілому мав можливість виконати їх.

Зауваження позивача в цій справі не стосувалися своєчасності та строків надання відповідних документів (наприклад, що позивач не встигає підготувати затребувані документи і тому їх не надає).

Жодних зауважень щодо надіслання поштової кореспонденції контролюючим органом за неправильною адресою від позивача не надходило.

Необхідно зазначити, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити позивача про намір проведення перевірки кореспондує обов`язок позивача добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від контролюючих органів.

Необізнаність позивача щодо вимоги через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги).

Разом з тим, законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті.

Крім того, в цьому випадку процедура перевірки не була призначена станом на дату формування вимоги, у зв`язку з чим не існувало і підстав для долучення до вимоги відповідних наказу та направлень.

Також, в даному випадку йшла мова саме про прибуття позивача до відповідача, та надання ним необхідних документів, а не навпаки.

За таких обставин, суд робить висновок, що направлена позивачу вимога, оформлена та викладена згідно з вимогами законодавства, отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для її невиконання не існувало, у зв`язку з чим вона підлягала виконанню у повному обсязі.

Поведінка позивача в цій справі свідчить, що він не виконав встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.

Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо пропорційності заходів ринкового нагляду слід зазначити, що пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI не містить діапазону штрафної санкції, вона передбачена виключно у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наслідок, відповідач не має жодних правових підстав виходячи з будь-яких засад, в т.ч. пропорційності, змінювати розмір штрафної санкції, яка є абсолютно визначеною і не передбачає дискреції для суб`єкта застосування санкції.

В цій справі йдеться про безпечність продукції, яку позивач імпортував та випустив на внутрішній ринок, а в подальшому з формальних підстав не надав документів щодо безпечності такої продукції на запит уповноваженого органу.

Тобто, в спірних правовідносинах позивач вчинив саме ті дії, які малися на увазі законодавцем як підстава для відповідальності через їх значущість та небезпечність для суспільних відносин.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова від 05.12.2024 року № 22 про накладення штрафу у розмірі 170 000 грн. прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.08.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова