Справа № 320/2163/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2163/23 Головуючий у 1 інстанції - Марич Є.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача у припиненні виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. з 01.07.2021р., встановленої постановою КМУ від 14.07.2021р. №713;

- зобов`язати відповідача з 01.07.2021р. виплачувати доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. позивачу, встановлену постановою КМУ від 14.07.2021р. №713.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 р., яке набрало законної сили 12.06.2023, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.07.2021р. щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) нарахувати та виплатити з 01.07.2021р. щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ).

В подальшому, позивачем до суду першої інстанції подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням наведеного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у задоволенні наведеної заяви - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024р. ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. скасовано, прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023р. в адміністративній справі №320/2163/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023р. в адміністративній справі №320/2163/23 протягом одного місяця після отримання копії даної постанови.

На виконання наведеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024р. відповідачем до суду подано звіт (від 05.02.2024р. за вих. № 2600-0904-8/23818) про виконання рішення суду у справі №320/2163/23.

Відповідач у звіті про виконання судового рішення зазначив, що ГУ ПФУ в м. Києві з 01.07.2021р. перераховано пенсію позивача з 01.07.2021р. з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 в порядку, визначеному наведеним судовим рішенням.

Розмір пенсії після перерахунку 01.07.2023р. склав 12 385,45 грн.

Суму доплати за період з 01.07.2021р. по 30.06.2023р. за перерахунком на виконання рішення суду визначено територіальним органом ПФУ на рівні 48 000,00 грн.

ГУ ПФУ в м. Києві вказало на те, що оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю відповідача, не знаходиться на його рахунках, у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024р. відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в м. Києві про виконання судового рішення від 12.05.2023р. у справі №320/2163/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.07.2021р. по 30.06.2023р. Встановлено для Головного управління ПФУ в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 12.05.2023р. у справі №320/2163/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.07.2021р. по 30.06.2023р. в сумі 48 000,00 грн.

На виконання наведеної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024р. відповідачем повторно подано звіт про виконання судового рішення по справі № 320/2163/23 (вх. № 58971).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. відмовлено у прийнятті звіту (вх. №58971) Головного управління ПФУ в м. Києві про виконання судового рішення від 12.05.2023р. у справі №320/2163/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.07.2021р. по 30.06.2023р. Встановлено для Головного управління ПФУ в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 12.05.2023р. у справі №320/2163/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.07.2021р. по 30.06.2023р. в сумі 48 000,00 грн. - протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

30.01.2025р. до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 в порядку статті 378 КАС України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/2163/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025р. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийняте із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/2163/23 задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесено зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 р., яке набрало законної сили 12.06.2023, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) нарахувати та виплатити з 01.07.2021р. щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач у звіті про виконання судового рішення зазначив, що ГУ ПФУ в м. Києві з 01.07.2021р. перераховано пенсію позивача з 01.07.2021р. з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 в порядку, визначеному наведеним судовим рішенням. Розмір пенсії після перерахунку 01.07.2023р. склав 12 385,45 грн. Суму доплати за період з 01.07.2021р. по 30.06.2023р. за перерахунком на виконання рішення суду визначено територіальним органом ПФУ на рівні 48 000,00 грн.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 р. у справі № 320/2163/23 на час подачі заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідачем повністю не виконано.

Таким чином, враховуючи вимоги частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь позивача на виконання рішення суду грошової суми.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява про зміну способу та порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 р. у справі № 320/2163/23 задоволенню.

Частиною 2 статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані касаційні скарги після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зазначеними вище нормами КАС України не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення після перегляду її в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 р. у справі № 320/2163/23 із:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) нарахувати та виплатити з 01.07.2021р. щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум» на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену суму щомісячної доплати до пенсії в розмірі 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень)».

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 29.08.2025.