Справа № 159/5563/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5563/25
Провадження № 2-а/159/229/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про ТВО про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 472 від 17.03.2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну. Він посилається на те, що постанова винесена поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав суду відзив на позов в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірна, підстав для її скасування немає, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

З огряду на зазначене суд дійшов висновку про таке.

17.03.2025р. постановою №472 за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягненні у виді штрафу у сумі 17000 грн. Підставою стало те, що він, в особливий період, не з`явився за повісткою від 09.10.2024р. на виклик на 11:00 год 19.10.2024р. до Ковельського РТЦКтаСП. Днем отримання повістки є відмітка проставлена у поштовому повідомленні поштового оператора.

В наданій відповідачем примірнику повістки №502480 відсутні відомості про дату та час її отримання позивачем. Повіска відправлена поштою.

В п.п. 2 п.41 Порядку №560 зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є зокрема: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

З копії конверта наданого відповідачем вбачається, що поштове відправлення 410 було здано на пошту 09.10.2024р., а 29.10.2024р. пошта повернула поштове відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, вважати вручення повістки із датою 29.10.2024р. до визначеного часу прибуття на 11:00 год 19.10.2024р. є сумнівним.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов, суд наведені обставини тлумачить на користь позивача, та виходить із того, що повістка вважається врученою вже після спливу призначених до прибуття часу, а саме 11:00 год 19.10.2024р..

Отже судом встановлено, що позивач не з`явився до відповідача, оскільки йому не була вручена повістка відповідно до визначеного Порядку.

Крім цього, слід звернути увагу, що відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як слідує із повістки, особа викликалася на 19.10.2024р. на 11:00 год. і така неявка без поважної причини утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, як факт такої неявки. За таких підстав днем виявлення правопорушення є день на який особа викликалася повісткою, тому тримісячний строк накладення адміністративне стягнення слід обраховувати з дня на який викликалася особа. Проте відповідачем накладено адміністративне стягнення 17.03.2025р., що знаходиться поза межами строку визначеного ч.9 ст.38 КУпАП.

Отже виходячи з кваліфікації інкримінованого обвинувачення, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, законність прийнятого ним рішення, а тому наявна підстава згідно п.3 ч.3 ст.286 КАСУ скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.

Позивачем за подання позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначив ВС у Постанові 16 серпня 2023 року, справа № 212/3575/22 визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України, в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника №472 від 17.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02.09.2025р.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2

Головуючий суддя:О. Г. ШИШИЛІН