Справа № 340/5283/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2025 року м.Дніпросправа № 340/5283/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 340/5283/23 (суддя Казанчук Г.П.) за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №57 від 21.06.2023 року, яким визначено умови призначення пенсії - Закон України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'';

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01 липня 2023 року поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у справі № 340/853/20, здійснивши виплату різниці пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 01.07.2024.

09.04.2024 судом першої інстанції видано виконавчі листи.

24.03.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу і порядку виконання рішення у справі № 340/5283/23 шляхом стягнення з пенсійного органу на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 79805,20 грн.

Заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №75076326 з виконання виконавчого листа №340/5283/23, виданого 09.04.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом. До відділу надійшов лист від ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 29.05.2024, в якому зазначено, що пенсійним органом на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .. При цьому загальна сума доплати склала 79 805,20 грн. Оскільки боржником судове рішення виконано в повній мірі в частині проведення перерахунку пенсії, то зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати та стягнення цих виплат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено, судом змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 340/5283/23, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 79 805,20 грн..

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не погодилося із ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскарженою ухвалою суду фактично змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Також скаржник зазначає, що невиконання Головним управлінням ПФУ судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету

Позивач та Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 340/5283/23, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувало пенсію позивачу, сума різниці пенсії за період з 01.07.2023 по 31.05.2024 склала 79 805,20 грн..

Сума в розмірі 79 805,20 грн. на виконання рішення суду позивачу не виплачена.

За повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування в державного бюджету.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, в спірному випадку існують підстави для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, в повному обсязі не було виконано відповідачем, в частині виплати перерахованих сум, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 340/5283/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак