Справа № 643/6071/25
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6071/25
Провадження № 2-а/643/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень від 07 травня 2025 року, просить визнати протиправними дії інспектора відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шутеєва Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.; скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4433930 від 05.04.2025 року, винесену інспектором відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Шутеєвим Олександром Володимировичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

22 квітня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усуненні недоліків адміністративного позову.

07 травня 2025 року позивач подала заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Департаменту патрульної поліції - Ільченко Є.С. подала відзив на позовну заяву, в якому просила замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області, оскільки поліцейський Шутеєв О.В., який виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції та є поліцейським територіального (відокремленого) підрозділу Відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП.

13 серпня 2025 року на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якій просила суд залучити до участі у справі у якості належного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

У судове засідання 01 вересня 2025 року позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За приписами пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 4433930 від 05.04.2025 року винесена інспектором відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Шутеєвим Олександром Володимировичем .

Отже, поліцейський Шутеєв О.В, який виніс постанову відносно ОСОБА_1 є інспектором відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який діє на правах самостійної юридичної особи (), та жодним чином не підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Харківській області ().

Тобто, Департамент патрульної поліції не має будь-якого відношення до винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача. Поліцейські та працівники Департаменту патрульної поліції ніяких дій відносно позивачки не вчиняли.

Натомість, ГУНП в Харківській області це юридична особа, до складу якої входять і підпорядковані відділи поліції, зокрема й Мерефа.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 6, 7 ст. 48 КАС України).

Зважаючи на те, що позивач заявив клопотання про заміну відповідача належним, суд дійшов висновку, що неналежний відповідач Департамент патрульної поліції повинен бути замінений на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

У зв`язку із заміною відповідача, враховуючи необхідність забезпечити право нового відповідача отримати копію позовної заяви та подати до суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до вимог ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, з метою непорушення прав позивача щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним встановити строк відповідачу для надання відзиву на позов до призначеної дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Зобов`язати позивача негайно з дня отримання копії даної ухвали направити суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням належного відповідача та додатки до позовної заяви, долучивши до неї докази направлення копії нової редакції позовної заяви з додатками новому відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.

Розгляд справи відкласти до 18 вересня 2025 року до 11 год. 00 хв.

Відповідач має право в строк до 18 вересня 2025 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник