Справа № 560/7858/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7858/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати протиправну бездіяльність щодо не надання запитуваного документа на запит на отримання публічної інформації від 01.05.2025 та зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 01.05.2025, який адресований до Красилівської міської ради, та надати запитуваний документ, а саме - копію проекту рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, для гр. ОСОБА_1 на підставі заяви від 13.03.2024, яке розглядалося на сесії Красилівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що подав до Красилівської міської ради Хмельницької області запит на отримання публічної інформації від 01.05.2025 про надання інформації із підтверджуючими документами, а саме копії проекту рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, на підставі заяви від 13.03.2024, яке розглядалося на сесії Красилівської міської ради. Проте, листом від 08.05.2025 рада не надала запитуваного документа. Вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо надання запитуваних документів, оскільки Конституцією України гарантоване право на збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 13.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив Красилівської міської ради Хмельницької області на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що листом від 08.05.2025 повідомив, що на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 08.07.2024 в справі № 560/5672/24, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 та з метою розгляду звернення від 14.03.2024 вх. № К/389/08-29/24 підготовлений проєкт рішення № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання". Вказаний проєкт рішення направлявся листом ВихД-1843 від 18.10.2024, який позивач отримав, але не оскаржував. Стверджує, що відповідь на запит позивача надана в терміни, передбачені чинним законодавством України, в межах наданої компетенції, що не може розцінюватися як бездіяльність, а тим паче протиправна бездіяльність. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву у якій зазначає, що жодного належного підтверджуючого документа, який би засвідчив, що Красилівська міська рада надіслала проект рішення від 10.10.2024 № 9 суду не надано. Посилання Красилівської міської ради на лист, який має назву журнал операцій вихідного документа жодним чином не підтверджує, що лист від 18.10.2024 був надісланий, адже журнал операцій вихідного документа є внутрішнім ,навіть не документом. Вважає, що належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Ухвалою від 18.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Красилівської міської ради Хмельницької області інформацію щодо виготовлення на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №560/5672/24 проекту рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005 .

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року в справі № 560/7858/25 листом від 22.08.2025 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду у справі № 560/5672/24 Красилівською міською радою підготовлений проєкт рішення від 10.10.2024 № 9 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання», який внесений на розгляд сесії Красилівської міської ради 10 жовтня 2024 року. Рішенням від 10.10.2024 № 9 Красилівська міська рада відмовила ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :01:007:0004 площею 1,9324 га та :01:007:0005 площею 1,7025 га, які знаходяться на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області з метою подальшої передачі в оренду у зв`язку із тим, що вказані земельні ділянки є сформованими, присвоєні кадастрові номера, визначена площа та включені до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на земельному аукціоні (земельних торгах). Інші проєкти рішень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 560/5672/24 Красилівською міською радою не виготовлялись.

25.08.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просить розглянути та винести процесуальне рішення у формі ухвали, в термін, щоб міг скористатися процесуальним правом, в тому числі щодо можливого зміни предмету позовних вимог по справі № 560/7858/25, надіслати керівнику Хмельницької обласної прокуратури Україна окрему ухвалу, якою повідомити останнього про вказані порушення закону статті 382 КК Красилівською міською радою, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо притягнення до відповідальності Красилівську міську раду за не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 560/5672/24, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 та попередити керівника Хмельницької обласної прокуратури, що залишення без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Ухвалою від 27.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд зазначене клопотання повернув без рогляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 подав до Красилівської міської ради Хмельницької області запит на отримання публічної інформації від 01.05.2025 про надання інформації із підтверджуючими документами, а саме копії проекту рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, на підставі заяви від 13.03.2024, яке розглядалося на сесії Красилівської міської ради.

Листом від 08.05.2025 відповідач повідомив, що на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 08.07.2024 в справі № 560/5672/24, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024, та з метою розгляду звернення від 14.03.2024 вх. № К/389/08-29/24 підготовлений проєкт рішення № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання". Вказаний проєкт рішення направлявся листом ВихД-1843 від 18.10.2024.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо надання запитуваних документів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2011 року

N 2939-VI (далі Закон N 2939-VI ).

За визначенням частини 1 статті 1 Закону N 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 3 Закону N 2939-VI передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Згідно з пунктами 1 і 2 частини 1 статті 4 Закону N 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень і вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За змістом частини 1 статті 19 Закону N 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону N 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI).

За містом пункту 6 частини першої статті 14 Закону N 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі Закон № 2657) інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту (частини 1 і 2 статті 20 Закону N 2939-VI).

Отже, Законом N 2939-VI передбачений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на запит на публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, а у разі, якщо, така інформація збережена на матеріальному носії надати відповідний документ.

Суд встановив, що розглянувши запит позивача на отримання публічної інформації від 01.05.2025 відповідач надав відповідь від 08.05.2025, якою повідомив позивача, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 в справі № 560/5672/24, підготовлений проєкт рішення від 10.10.2024 № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання". Красилівська міська рада розглянула зазначений проект на сесії та прийняла рішення від 10.10.2024 № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання", яким відмовила у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005.

Рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 № 9, надіслане відповідачем листом ВихД-1843 від 18.10.2024, позивач отримав та оскаржив Хмельницького окружного адміністративного суду.

Рішенням від 18.10.2025 у справі № 560/15071/24 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним необґрунтованим та скасував рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 №9 Про розгляд звернення ОСОБА_4 із земельних питань Цим рішенням суд встановив, що заяву позивача - 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер :01:007:0004 площею 1,9324 га, та :01:007:0005 площею 1,7025 га, які знаходяться на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області, та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 560/5672/24, Красилівська міська рада розглянула у спосіб прийняття на сесії міської ради рішення №9 від 10.10.2024 Про розгляд звернення ОСОБА_4 із земельного питання.

Отже, позивач не тільки своєчасно, в межах визначеного Законом N 2939-VI строку, отримав відповідь на запит про надання публічної інформації від 01.05.2025, а був ознайомлений з рішенням, прийнятим відповідачем на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 08.07.2024 в справі № 560/5672/24.

Таким чином, доводи позивача про бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на запит про надання публічної інформації від 01.05.2025 суд вважає необгрунтованими.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, що за своїм змістом запит на отримання публічної інформації від 01.05.2025 фактично є способом отримання від відповідача інформації про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 560/5672/24, яким суд зобов`язав Красилівську міську раду, зокрема, вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005 у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отримавши відповідь, якою відповідач повідомив про прийняте на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 560/5672/24 рішення від 10.10.2024 № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання», позивач подав до суду позов про захист права на отримання публічної інформації, у якому просить зобов`язати відповідача надати відповідь на запит, зазначивши у який саме спосіб ця відповідь має бути надана шляхом надання проекту рішення.

Досліджені судом докази, зокрема заяви позивача та відповіді на них, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 560/5672/24 та від 06.01.2025 № 560/1571/24, свідчать про існуючий між позивачем та Красилівською міською радою спір щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005.

Наявність такого спору також підтверджується запитом позивача про надання публічної інформації від 01.05.2025, у якому позивач просить надати йому проект рішення міської ради про надання такого дозволу.

Водночас, в обгрунтування позовних вимог про протиправність бездіяльності та зобов`язання відповідача надати відповідь на запит шляхом надання проекту рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005 позивач не надав докази, які підтверджують наявність у відповідача такого документу.

З урахуванням приписів Закону N 2939-VI обов`язок розпорядника інформації надати на запит на публічну інформацію відповідний документ виникає у разі, якщо інформація, що знаходиться у його володінні, збережена на матеріальному носії.

Відповідач наполягає на тому, шо такий проект не виготовлявся, оскільки Красилівська міська рада рішенням від 10.10.2024 № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання" відмовила позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 статті 5 КАС України.

В контексті завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому, особа повинна довести, а суд, своєю чергою встановити, що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Аналогічний висновок Верховний Суд виклав у постанові від 27 липня 2022 року у справі N 826/6664/17.

Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» зазначив, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав.

Суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту права на отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, для гр. ОСОБА_1 на підставі заяви від 13.03.2024, оскільки такий дозвіл надається в порядку, визначеному Земельним кодексом України, а не Законом N 2939-VI.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність дій щодо розгляду запиту позивача про надання публічної інформації.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання запитуваного документа на запит на отримання публічної інформації від 01.05.2025 та зобов`язання повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 01.05.2025 та надати копію проекту рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, для гр. ОСОБА_1 на підставі заяви від 13.03.2024, яке розглядалося на сесії Красилівської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук