Справа № 320/38988/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2025 року Київ № 320/38988/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Орсайдс» до Головного управління ДПС у м. Києві та заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві Юрія Баштового про визнання солідарно дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Орсайдс» в особі представника 31.07.2025 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві Юрія Баштового.

Просили суд визнати солідарно дії Головного управління ДПС у м. Києві заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Юрія Баштового неправомірними, що полягає у винесені податкового повідомлення-рішення № 2 від 25.07.2025 з порушенням встановлених законодавством строків.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Статтею 160 Кодексу передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості у суді.

У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, а також у зв`язку з надмірним навантаженням у Київському окружному адміністративному суді, роздрукувати подані позивачем в електронній формі документи згідно з переліком додатків до позовної заяви, у суду немає можливості. При цьому на цей час розгляд адміністративних справ в Київському окружному адміністративному суду здійснюється в паперовій формі.

Крім того, у силу вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяв зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнання солідарно дій неправомірними.

Частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У той же час, у розумінні процесуального закону, наслідками визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

При цьому прохальна частини позову не містить вимоги про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій або вчинити певні дії, а такий спосіб судового захисту як визнання солідарно дій неправомірними, не передбачений процесуальним законом.

У порушення вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, позовні вимоги відповідно до прохальної частини позову не відповідають способам судового захисту, передбачених статтею 5 Кодексу.

Крім того, підставою позову є, на думку позивача, порушення встановлених законодавством строків щодо винесення ППР від 25.07.2025 № 2 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені у розмірі 2 887 678,67 грн.

У той же час позивачем не обґрунтовано наслідки визнання дій відповідачів неправомірними у зв`язку з винесенням названого ППР, у разі, якщо рішення суду буде ухвалене на користь позивача.

Разом із тим, у силу вимог статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Фактично, позивач не оскаржує в судовому порядку ППР від 25.07.2025 № 2, тож погоджується з ним, і не зазначає про те, чи звертався з відповідною скаргою до відповідача на прийняте повідомлення-рішення з підстав невідповідності його вимогам законодавства, шляхом досудового порядку врегулювання спору, хоча такий порядок і не є обов`язковим.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду через канцелярію:

- всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів у паперовому вигляді згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду);

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали;

- пояснення, яким чином суд має захистити порушене право позивача, у разі визнання дій відповідачів протиправними.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.