Справа № 640/21892/20
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 вересня 2025 р. Справа № 640/21892/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (1), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 27.08.2020 року № та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 26.08.2020 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.10.2020 року та 27.10.2020 року на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.11.2020 року представником позивача подано письмові пояснення у яких вказано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 жодного відношення до ресторану "Хуторок на околиці" немає.

14.12.2020 року представником позивача долучено до матеріалів справи копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6257/20 від 01.12.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/21892/20 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуху В.М.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/21892/20 прийнято до провадження. Даною ухвалою також:

- запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.

- запропоновано учасникам справи надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи;

- зобов`язано учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке.

Представником позивача подано заяву у якій вказано, що позовні вимоги підтримують повністю.

Ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Київській області інформацію щодо місця провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 28.07.2020 року по 01.09.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів представником Головного управління ДПС у Київській області повідомлено, що згідно даних інформаційної системи ДПС України фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у місті Києві.

Ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС в м. Києві інформацію щодо місця провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 28.07.2020 року по 01.09.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів представником Головного управління ДПС в м. Києві вказано, що згідно даних інформаційної системи ДПС України, у зазначений період інформація відсутня, отже, платник податків не подавав інформацію до органів ДПС щодо місця провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у період з 28.07.2020 по 01.09.2020 року. Зазначено, що ФОП ОСОБА_1 з 15.08.2023 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

01 липня 2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ №879 про проведення фактичної перевірки, зокрема: КАФЕ "ХУТОРОК НА ОКОЛИЦІ" за адресою вул. Київська, 2-А, с. Скибин, Броварський район, Київська область.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки, проведеної у період з 28.07.2020 по 29.07.2020, за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка провадиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 та статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №?265/95-ВР.

26.08.2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій в сумі 1,00 грн.

27.08.2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

За змістом приписів, що містяться у підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України зазначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів встановлені статтями 75, 80, 81 ПК України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до приписів пункту 80.1, пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп. 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Судом встановлено, посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку КАФЕ "ХУТОРОК НА ОКОЛИЦІ" за адресою АДРЕСА_1 , на підставі наказу від 01.07.2020 року №879 та направлень на перевірку від 01.07.2020 року за №1993, №1994.

За результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснював продаж пива без ліцензії, без застосування РРО та без видачі розрахункових документів.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки відповідачами винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується із такими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки не був присутній під час фактичної перевірки кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 на околиці" та не отримував жодних документів щодо її проведення. Підпис на рахунку від 28.07.2020 року не належить ОСОБА_1 , а сам рахунок офіціанта не містить обов`язкових реквізитів. ФОП ОСОБА_1 не має жодного відношення до зазначеного закладу та здійснює господарську діяльність за іншими адресами в м. Бориспіль та м. Київ, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку №317917 від 04.05.2012.

Суд зазначає, що вказані обставини вже були предметом розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №?361/6257/20 щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частиною 1 статті 155-1 та частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2020 у справі №?361/6257/20 провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Броварський міськрайонний суд Київської області закриваючи провадження у справі №361/6257/20 вказав, що згідно свідоцтва платника податку серія НОМЕР_1 від 04.05.2012 року, місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Вид діяльності НОМЕР_2 діяльність кафе, 55.52.0. послуги з постачання готової їжі.

Згідно свідоцтва платника податку серія НОМЕР_3 від 04.05.2012 року, місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_3 , вказана адреса: АДРЕСА_1 . Вид діяльності НОМЕР_2 діяльність кафе, 55.52.0. послуги з постачання готової їжі.

Згідно наданої копії рішення Калинівської селищної ради від 27 вересня 2012 року за № 110, ресторану "Хуторець на околиці" та земельній ділянці площею 0,1488 га на якій він розміщений в АДРЕСА_4 .

Як вбачається, із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, комплекс за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рахунок офіціанта не містить всіх необхідних заповнених реквізитів (підпис, ідентифікаційний код ФОП, місце видачі), щоб мати змогу встановити ким був виданий даний рахунок, а також, що він підтверджує продаж продукції ФОП ОСОБА_1 .

Із чеку Приватбанку виданого через POS - термінал вбачається, що він не містить даних користувача терміналу, як і не містить підтвердження, що даний чек був виданий ФОП ОСОБА_1 , більш того заклад видачі даного чеку "Тарасова хата", коли заклад продажу пива за даними податкової здійснювався без відповідної ліцензії та без видачі розрахункового документа в закладі "Хуторок на околиці".

Отже, ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність якого здійснює ОСОБА_3 , яка і є власником даного ресторану, що підтверджується свідоцтвом платника податків серія НОМЕР_3 від 04.05.2012 року, свідоцтвом про право на власності на нерухоме майно від 28.12.2012 року.

За встановлених обставин Броварський міськрайонний суд Київської області дійшов висновку, що надані та зібрані докази не підтверджують факт події і складу правопорушення ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 28.07.2020 року, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення № 963 від 07 вересня 2020 року, складеного посадовою особою ГДР ГУ ДПС у Київській області Лутанюком Віталієм Михайловичем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення передбаченою ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також у протоколі про адміністративне правопорушення № 964 від 07 вересня 2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором УДПС у Київській області Ігнатенко Євгеном Миколайовичем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення передбаченою ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд звертає увагу, що одним із наслідків обов`язковості судового рішення є преюдиційні властивості встановлених ним обставин, оскільки згідно із частиною 4 статті 78 КАС України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Отже, наведена вище норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №500/63/20 від 06 липня 2022 року.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний об`єкт належить на праві приватної власності іншій особі - ОСОБА_3 , яка зареєстрована як суб`єкт господарювання та здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному закладі.

Обставини, що стали предметом дослідження у даній справі, були встановлені постановою Броварського міськрайонного суду Київської області №?361/6257/20, яка набрала законної сили, а відтак відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доказуванню при розгляді цієї справи.

Крім того, ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду витребовувалась у відповідачів інформація щодо місця провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 28.07.2020 року по 01.09.2020 року.

Однак, відповідачами запитувану інформацію не надано, із посиланням на її відсутність, що свідчить про відсутність у контролюючого органу належних та допустимих доказів провадження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою кафе "Хуторок на околиці" у період з 28.07.2020 року по 01.09.2020 року.

Отже, слід констатувати, що відповідачами не спростовано доводів позивача щодо відсутності здійснення ним господарської діяльності у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак і відсутності з його боку будь-яких правопорушень.

У зв`язку з відсутністю фактичних і правових підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.08.2020 року № та від 27.08.2020 року № є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати понесені позивачем у розмірі 1681,60 грн. підлягають відшкодуванню пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 27.08.2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.08.2020 року №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач (1): Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5-А, м. Київ, 03151, ЄДРПОУ ВП 44096797);

Відповідач (2): Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович