Справа № 160/12292/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняПархоменко К.В.
представник позивача представник відповідача Бойко Н.О. Профатило О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -
29.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Донецької області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Донецької обласної прокуратури від 18 березня 2025 року №202к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 21 березня 2025 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області та органах прокуратури з 22 березня 2025 року;
- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.03.2025 року по день винесення рішення у даній справі;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області та органах прокуратури, а також стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою від 13.05.2025 року вирішено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
02.09.2025 року представник позивача подав заяву про виклик та допит свідків.
В обгрунтування означеної заяви представником позивача зазначено таке. Після ознайомлення зі змістом матеріалів службового розслідування стало відомо, що працівниками Волноваської окружної прокуратури Донецької області надавалися пояснення щодо перебування позивача на робочому місці 20.03.2025 року та 21.03.2025 року, зокрема, головним спеціалістом Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , головного спеціаліста з питань захисту держаних таємниць Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , спеціаліста Волноваської окружної прокуратури Донецької області Наталі Остренко. Крім того, в матеріалах даного службового розслідування наявні пояснення начальника відділу кадрової роботи та державної служби Донецької обласної прокуратури Інни Шихатової, в яких остання зазначала про перевірку порталу ПФУ з метою здійснення поточного контролю за станом видачі листків непрацездатності, в результаті чого їй стало відомо про перебування позивача на лікарняному. Тож, з метою повного, всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин справи, вважаємо за необхідне викликати та допитати як свідків щодо обставин справи, а саме:
- головного спеціаліста Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 ,
- головного спеціаліста з питань захисту держаних таємниць Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,
- спеціаліста Волноваської окружної прокуратури Донецької області Наталі Остренко,
- начальника відділу кадрової роботи та державної служби Донецької обласної прокуратури Інну Шихатову.
Представник позивача вказав, що дані особи можуть надати пояснення стосовно перебування позивача ОСОБА_1 на робочому місці 20.03.2025 року та 21.03.2025 року та/або перебування його на лікарняному, виконання ним службових повноважень у вказані дати, підтвердити або спростувати небажання позивача звільнятися із займаної посади за власним бажанням.
У судовому засіданні 02.09.2025 року представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача про виклик свідків.
Водночас, відповідач заявив клопотання про виклик у судове засідання наступних осіб у якості свідків: заступника начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури Михайла Хонька та керівника Волноваської окружної прокуратури Д.А. Шевченко.
Дослідивши означене клопотання відповідача про виклик свідків, суд вказує таке.
Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Одночасно, суд наголошує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Враховуючи викладене, з метою повного та офіційного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання свідків, зазначених у заяві представника позивача від 02.09.2025 року, а також осіб, яких в якості свідків визначив відповідач у судовому засіданні 02.09.2025 року.
Керуючись ст. ст. 65,72,183,256 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача подав заяву про виклик та допит свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання (дата, час та місце судового засідання буде повідомлена окремо) в якості свідків:
- заступника начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури Михайла Хонька;
- керівника Волноваської окружної прокуратури Д.А. Шевченко.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Зобов`язати сторін забезпечити явку свідка у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко