Справа № 140/1953/25
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючий суддя у першій інстанції: Каленюк Ж.В.

01 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/1953/25 пров. № А/857/24565/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 140/1953/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артефакт" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2025р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артефакт" (далі ТзОВ "Артефакт") звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому, просив суд:

- визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 03 лютого 2025 року №12454439/45511315 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну від 29 листопада 2024 року №17 датою подання її на реєстрацію.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.06.2025р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.06.2025р .скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Артефакт» зареєстроване як юридична особа 18 липня 2024 року та є платником ПДВ з 01 вересня 2024 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.19), витяг №333 з Реєстру платників ПДВ.

12.09.2024р ТзОВ «Фолк Трейдінг» (постачальник) і ТзОВ «Артефакт» (покупець) уклали договір №1209/24-1 купівлі-продажу товару.

Відповідно до специфікації від 28 жовтня 2024 року №5 до договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 сторони домовились про продаж муки вапнякової фасованої в кількості 22,21 т на загальну суму 37757,09 грн, в т.ч. ПДВ 6292,85 грн.

На підставі рахунка на оплату від 28 листопада 2024 року №12 ТзОВ «Артефакт» платіжною інструкцією від 29 листопада 2024 року №138 здійснено часткову оплату за товар у сумі 37400,09 грн (а.с.95).

Зазначені операції відображено у бухгалтерському обліку в картці по рахунку №631 за листопад-грудень 2024 року (а.с.93).

Про передачу товару - муки вапнякової фасованої в кількості 22,21 т на загальну суму 37757,09 грн. згідно з договором купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 ТзОВ «Фолк Трейдінг» складено видаткову накладну від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.73).

28.11.2024р. ТзОВ «Артефакт» (постачальник) та ФГ «Неофіт» (покупець) уклали договір №26-11/24 поставки товару .

У специфікації від 28 листопада 2024 року №1 сторонами узгоджено поставку муки вапнякової фасованої в кількості 22,21 т на загальну суму 82177,00 грн, в т.ч. ПДВ 13696,17 грн.

ФГ «Неофіт» на підставі рахунка від 28 листопада 2024 року №42 платіжним дорученням від 29 листопада 2024 року №114 здійснив платіж на користь ТзОВ «Артефакт» на суму 81400,00 грн., що відображено у картці рахунку №361 за листопад-грудень 2024 року.

Передача товару за найменуванням та у кількості, визначеній у специфікації від 28 листопада 2024 року №1, здійснена зі складанням видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №43 (а.с.74).

Актом звірки взаємних розрахунків за листопад-грудень 2024 року зафіксовано заборгованість ФГ «Неофіт» в сумі 777,00 грн. перед ТзОВ «Артефакт» (а.с.65).

ТзОВ «Артефакт» за фактом отримання коштів від ФГ «Неофіт» за муку вапнякову фасовану склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 29 листопада 2024 року №17 на суму 81400,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 13566,67 грн (а.с.21).

Із змісту квитанції від 17 грудня 2024 року № чітко видно, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 на підставі п.201.16 ст.201 ПК України з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 2521 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, контролюючий орган запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі) (а.с.22).

29.01.2025р. ТзОВ «Артефакт» подав повідомлення №1 про надання пояснень щодо податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 та копій документів, а саме: копії договору оренди нерухомого майна від 18 липня 2024 року №1-24-ОП (а.с.85-87), акту від 20 липня 2024 року прийому-передачі об`єкта, що передається в оренду за договором оренди нерухомого майна від 18 липня 2024 року №1-24-ОП (а.с.72), договору оренди нерухомого майна від 01 вересня 2024 року №01/09-24 (а.с.83-84), договору оренди навантажувача від 01 вересня 2024 року №ОН-2024/09/01 (а.с.81-82), акта прийому-передачі майна від 01 вересня 2024 року (а.с.70), акта прийому-передачі майна від 01 вересня 2024 року (а.с.71), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000288 (а.с.66), акта звірки взаємних розрахунків за листопад-грудень 2024 року (а.с.65), акта надання послуг від 30 листопада 2024 року №66 (а.с.69), акта надання послуг від 30 листопада 2024 року №67 (а.с.68), акта надання послуг від 12 грудня 2024 року №170 (а.с.67), видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.73), видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №43 (74), заключної виписки за період 29 листопада 2024 року 30 листопада 2024 року по банківському рахунку (а.с.88), договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.77-79), договору поставки від 28 листопада 2024 року №26-11/24 (а.с.75-76), договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11 грудня 2024 року №11-12-24П (а.с.80), заявки на надання транспортних послуг від 11 грудня 2024 року №4 (а.с.90), заявки на відвантаження муки вапнякової від 11 грудня 2024 року №11/12-2, картки рахунку №361 за листопад-грудень 2024 року (а.с.92), картки рахунку №631 за листопад-грудень 2024 року (а.с.91), оборотно-сальдової відомості №281 за листопад 2024 року (а.с.94), платіжної інструкції від 29 листопада 2024 року №138 (а.с.95), платіжної інструкції від 12 грудня 2024 року №158 (а.с.96), рахунка на оплату від 12 грудня 2024 року №170 (а.с.100), рахунка на оплату по замовленню від 28 листопада 2024 року №42 (а.с.99), рахунку на оплату від 28 листопада 2024 року №12 (а.с.99), протоколу №20с за результатами сертифікаційних випробувань борошна вапнякового кормового (а.с.97-98), специфікації від 28 листопада 2024 року №1 до договору від 28 листопада 2024 року №26-11/24 (а.с.102), специфікації від 28 жовтня 2024 року №5 до договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.103), товарно-транспортної накладної від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.104).

03.02.2025р. Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області №12454439/45511315 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства; в графі «Додаткова інформація» зазначено: «Неналежним чином оформлені товаросупровідні документи» (а.с.43).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТзОВ «Артефакт» оскаржив таке в адміністративному порядку.

14.02.2025р. рішенням комісії центрального рівня №8928/45511315/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Порядок №1246), видно, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми 11.12.2019р. Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі Порядок №1165)

В п.2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Із змісту п.3 Порядку №1165 видно, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1)податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2)обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3)одночасно виконуються такі умови:

-загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

-значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

- Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п.4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку №1165).

В п.6, п.7 Порядку 1165 видно, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами п.10, п.11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинена реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В додатку 3 Порядком №1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій.

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що зі змісту квитанції від 17.12.2024р №., видно, що реєстрація вказаної податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 2521 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ ТзОВ «Артефакт» подав повідомлення №1 про надання пояснень щодо податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 та копій документів, а саме: копії договору оренди нерухомого майна від 18 липня 2024 року №1-24-ОП (а.с.85-87), акту від 20 липня 2024 року прийому-передачі об`єкта, що передається в оренду за договором оренди нерухомого майна від 18 липня 2024 року №1-24-ОП (а.с.72), договору оренди нерухомого майна від 01 вересня 2024 року №01/09-24 (а.с.83-84), договору оренди навантажувача від 01 вересня 2024 року №ОН-2024/09/01 (а.с.81-82), акта прийому-передачі майна від 01 вересня 2024 року (а.с.70), акта прийому-передачі майна від 01 вересня 2024 року (а.с.71), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000288 (а.с.66), акта звірки взаємних розрахунків за листопад-грудень 2024 року (а.с.65), акта надання послуг від 30 листопада 2024 року №66 (а.с.69), акта надання послуг від 30 листопада 2024 року №67 (а.с.68), акта надання послуг від 12 грудня 2024 року №170 (а.с.67), видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.73), видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №43 (74), заключної виписки за період 29 листопада 2024 року 30 листопада 2024 року по банківському рахунку (а.с.88), договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.77-79), договору поставки від 28 листопада 2024 року №26-11/24 (а.с.75-76), договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11 грудня 2024 року №11-12-24П (а.с.80), заявки на надання транспортних послуг від 11 грудня 2024 року №4 (а.с.90), заявки на відвантаження муки вапнякової від 11 грудня 2024 року №11/12-2, картки рахунку №361 за листопад-грудень 2024 року (а.с.92), картки рахунку №631 за листопад-грудень 2024 року (а.с.91), оборотно-сальдової відомості №281 за листопад 2024 року (а.с.94), платіжної інструкції від 29 листопада 2024 року №138 (а.с.95), платіжної інструкції від 12 грудня 2024 року №158 (а.с.96), рахунка на оплату від 12 грудня 2024 року №170 (а.с.100), рахунка на оплату по замовленню від 28 листопада 2024 року №42 (а.с.99), рахунку на оплату від 28 листопада 2024 року №12 (а.с.99), протоколу №20с за результатами сертифікаційних випробувань борошна вапнякового кормового (а.с.97-98), специфікації від 28 листопада 2024 року №1 до договору від 28 листопада 2024 року №26-11/24 (а.с.102), специфікації від 28 жовтня 2024 року №5 до договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.103), товарно-транспортної накладної від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.104).

Колегія суддів звертає увагу апелянта , що з наданих комісії документів та які долучені до матеріалів справи, видно що між ТзОВ «Артефакт» (постачальник) та ФГ «Неофіт» (покупець) виникли взаємовідносини на підставі договору поставки від 28 листопада 2024 року №26-11/24 (а.с.75-76), за умовами якого ТзОВ «Артефакт» зобов`язувалося передати (поставити) покупцю товар в погоджені строки, а покупець зобов`язується його прийняти та оплатити; найменування, асортимент, кількість, ціна та умови поставки товару визначаються сторонами в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору (п.1.1, п.1.2 договору).

Специфікацією від 28 листопада 2024 року №1 погоджено поставку муки вапнякової фасованої в кількості 22,21 т на загальну суму 82177,00 грн. (в т.ч. ПДВ 13696,17 грн). Одночасно визначено умови поставки (склад покупця) та умови оплати (попередня оплата) (а.с.102).

Оплата товару проведена згідно рахунком на оплату по замовленню від 28 листопада 2024 року №42; із картки рахунку №361 за листопад-грудень 2024 року видно, що ФГ «Неофіт» платіжним дорученням від 29 листопада 2024 року на підставі договору від 28 листопада 2024 року №26-11/24 здійснило платіж на суму 81400,00 грн. (а.с.92).

Передача товару за найменуванням та у кількості, визначеній у специфікації від 28 листопада 2024 року №1, здійснена зі складанням видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №43 (а.с.74). Акт звірки взаємних розрахунків за листопад-грудень 2024 року засвідчує заборгованість ФГ «Неофіт» перед ТзОВ «Артефакт» в сумі 777,00 грн. (а.с.65).

За хронологією подій між сторонами господарських операцій видно, що податкова накладна від 29 листопада 2024 року №17 складена за фактом оплати ФГ «Неофіт» за товар муку вапнякову фасовану на суму оплати 81400,00 грн. (а.с.21).

п.187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події.

ТзОВ «Артефакт» надав податковому органу картку рахунку №361 за листопад-грудень 2024 року (а.с.92), яка підтверджує зарахування коштів від ФГ «Неофіт» на банківський рахунок позивача як оплату товару, що підлягав поставці згідно договором від 28 листопада 2024 року №26-11/24; про передачу від постачальника до покупця свідчить видаткова накладна від 11 грудня 2024 року №43 (а.с.74).

Перевезення товару здійснювало ТзОВ «Грейнстор», на підтвердження чого позивачем було надано комісії регіонального рівня товарно-транспортну накладну від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.104), акт надання послуг від 12 грудня 2024 року №170 (а.с.67), договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11 грудня 2024 року №11-12-24П (а.с.80), заявку на надання транспортних послуг від 11 грудня 2024 року №4 (а.с.90), заявку на відвантаження муки вапнякової фасованої від 11 грудня 2024 року №11/12-2.

З товарно-транспортної накладної від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.104) видно, що на замовлення ТзОВ «Артефакт» послуги перевезення товару муки вапнякової для ФГ «Неофіт» надавало ТзОВ «Грейнстор», при цьому вантажовідправником був ТзОВ «Фолк Трейдінг» (місце навантаження місто Кам`янець-Подільський, вулиця Черняхівська, 45); товар слідував у пункт розвантаження за адресою: Вінницька область, Оратівський район, село Богданівка. Товарно-транспортна накладна містить відомості про замовника, автомобільного перевізника, вантажовідправника та отримувача товару, пункти навантаження та розвантаження, підписи відповідальних осіб про передачу/приймання товару, найменування та кількість товару.

У письмових поясненнях від 23 січня 2025 року №3 (а.с.41-42) позивач повідомляв комісію регіонального рівня, що ТзОВ «Артефакт» є новостворений підприємством та здійснює продаж мінеральних добрив; для забезпечення такого виду діяльності у нього є орендовані основні засоби (договори оренди, акти приймання-передачі приміщень, виробничих площадок, техніки надано). Товар, реалізований ФГ «Неофіт», попередньо придбаний у ТзОВ «Фолк Трейдінг», про що наявні договір купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.77-79), специфікація від 28 жовтня 2024 року №5 до договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.103), видаткова накладна від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.73), рахунок на оплату від 28 листопада 2024 року №12 (а.с.99), платіжна інструкція від 29 листопада 2024 року №138 (а.с.95), заключна виписка за період 29 листопада 2024 року 30 листопада 2024 року по банківському рахунку (а.с.88); ці операцію відображені в картці по рахунку №631 за листопад-грудень 2024 року (а.с.91).

Колегія суддів повторно звертає увагу податкового органу, що реєстрацію податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 зупинено з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 2521 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Однак, згідно вищевказаного документами ТзОВ «Артефакт» у ТзОВ «Фолк Трейдінг» придбав товар - муку вапнякову фасовану в кількості 22,21 т. Тобто, за номенклатурою та кількістю цей товар відповідає тому, що поставлений позивачем для ФГ «Неофіт».

Колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи апелянта щодо надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (товарно-супровідних документів).

Колегія суддів наголошує, що подією, з якою пов`язано складення і подання на реєстрацію податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17, є саме зарахування коштів на рахунок позивача від ФГ «Неофіт» як оплата за договором від 28 листопада 2024 року №26/11-24 (а не факт відвантаження товару).

У комісії регіонального рівня не було об`єктивних причин для відмови у реєстрації цієї податкової накладної, а висновок про надання неналежно оформлених товарно-супровідних документів не містить обґрунтування, у чому полягає їх невідповідність положенням чинного законодавства та які власне недоліки такі документи містять. Тобто, позиція податкового органу не доведена у рішенні.

За змістом витягу з протоколу від 03 лютого 2025 року №23 Комісії Головного управління ДПС у Волинській області (а.с.176) у ТзОВ «Фолк Трейдінг» відсутні основні засоби за адресою: місто Кам`янець-Подільський, вулиця Черняхівська, 45 (пункт навантаження), а щодо пункту розвантаження (Вінницька область, Оратівський район, село Богданівка) не вказано повну адресу, відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт.

Колегія суддів також звертає увагу апелянта на те, що у ТзОВ «Артефакт» відсутній обов`язок перевіряти підстави перебування у володінні та користуванні свого контрагента (ТзОВ «Фолк Трейдінг») об`єктів нерухомості. У цьому випадку значення має наявність руху активів між безпосередніми учасниками господарської операції, щодо якої складена податкова накладна від 29 листопада 2024 року №17 між ТзОВ «Артефакт» та ФГ «Неофіт», які вчиняли дії щодо приймання-передачі товару, його оплати. Документи, які засвідчують такі дії, позивач надав (у попередньому ланцюгу поставки - для підтвердження походження товару та у безпосередньому ланцюгу відносин із ФГ «Неофіт»).

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, зміст та обсяг господарської операції, печатки і підписи осіб, які засвідчують певну подію (факт) тощо. У цьому разі основні та суттєві відомості в товарно-транспортній накладній наявні.

Наявність або відсутність окремих документів, помилки в їх оформленні також не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 05 червня 2022 року у справі №803/1130/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі №804/7470/16.

Між тим первинні документи щодо господарських операцій, за результатами якої складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено (договір, специфікацію, рахунок на оплату, банківську виписку, що підтверджує оплату з призначенням платежу) були надані комісії регіонального рівня разом із поясненням, що не заперечується відповідачами у відзиві на позов.

У постанові від 21 лютого 2023 року у справі №240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що надані позивачем документи є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 29 листопада 2024 року №17.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023р. у справі №460/8040/20, дійшов висновків, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючий орган зобов`язаний зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. При цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подані ТзОВ «Артефакт» документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність станом на час прийняття оспорюваного рішення правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не вказано, чіткого переліку документів які пропонуються надати позивачу, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на п.1 Критерії ризиковості платника податку, без наведення зазначення чіткого переліку документів які необхідно надати є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину що п.1 Критерії ризикованості платника податку та критерії ризикованості здійснення операцій містить кілька підстав для встановлення ризикованості платника податку. Проте, податковий орган не вказав конкретних підстав за яких визначив позивача таким що відповідає Критеріям ризикованості платника податку.

Податковий орган не спростував доводи позивача стосовно реальності господарської операції по яким зупинена реєстрація податкової накладної. Наявність чи відсутність розбіжностей щодо виконання позивачем умов договору, податковому органу відповідно до вимог Податкового кодексу України слід з`ясовувати при проведенні документальної чи іншої податкової перевірки, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної.

Доказів проведення контролюючим органом відповідної перевірки не надано суду.

В п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, видно, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, як зобов`язати податковий орган зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковий орган як суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Волинській області діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано чіткого переліку документів які були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач дотримав вимоги чинного законодавства щодо складення та реєстрації податкової накладної, надав податковому органу пояснення та всі наявні первинні документи стосовно підтвердження наведеної в податковій накладній інформації.

ч.5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки колегії суддів узгоджуються з позицією яка викладена в постановах Верховного Суду у справах № 822/1817/18 від 23.10.2018р., № 819/330/18 від 10.04.2020р., № 826/6528/18 від 18.09.2019р., № 815/2985/18 від 22.07.2019р.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 140/1953/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель