Справа № 460/470/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 вересня 2025 року м. Рівне №460/470/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Інфоресурс", про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Інфоресурс", про:
визнання протиправною відмови відповідача від 13.01.2025 № 3/338-25 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо позивача в частині послідовності навчання.
зобов`язання відповідача внести зміни до даних, які містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", позивачем, а саме в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" вказати "Так, не порушує".
Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
11.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що про відкриття провадження у цій справі відповідачу стало відомо за наслідками моніторингу підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.
13.02.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано до суду клопотання про залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на позовну заяву з підстав пропуску строку для його подання.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання представника позивача про залишення без розгляду та повернення відзиву, суд зазначає наступне.
Приписами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
За правилами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 121 КАС України).
При цьому, підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом чи судом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.
Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 420/1813/19.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2024 відповідач отримав 17.01.2024 у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Таким чином, перебіг встановленого в ухвалі суду від 17.01.2025 п`ятнадцятиденного строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву розпочався 18.01.2025 та закінчився 03.02.2025, позаяк, останній день такого строку припав на вихідний день суботу, 01.02.2025.
Натомість, відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для його подання представником відповідача подано до суду 11.02.2025, тобто із пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку.
Заявляючи на вирішення суду питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що дізнався про відкриття провадження у цій справі за наслідками моніторингу особистого кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Разом з тим, така обставина жодним чином не вказує на наявність обставин непереборної сили та/або обставини, які об`єктивно унеможливили подання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.
Тому, така причина пропуску відповідачем встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву не може бути визнана судом поважною.
Про наявність інших поважних причин пропуску строку для подання відзиву відповідачем не вказано, як і не обґрунтовано відповідними доказами неможливість подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву належить відмовити.
Щодо клопотання представника позивача про залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на позовну заяву з підстав пропуску строку для його подання, то суд зазначає таке.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Отже, в силу вимог вказаної вище норми КАС України правовим наслідком ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин є вирішення судом справи за наявними матеріалами, а не повернення такого відзиву відповідачу без розгляду.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на позовну заяву з підстав пропуску строку для його подання, тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 162, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 460/470/25, - відмовити.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардан огли про залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 460/470/25 з підстав пропуску строку для його подання, - відмовити.
Розгляд адміністративної справи № 460/470/25 провести за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02.09.2025

Суддя Ольга ПОЛІЩУК