Справа № 280/11450/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

02 вересня 2025 рокуСправа № 280/11450/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Батрак І.В., розглянувши матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №280/11450/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене Протоколом від 07.11.2024 за №22, у частині відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано Комісію з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 за його заявою відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 залишена без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 залишено без змін.

26.08.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. № 42881) про зобов`язання встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №280/11450/24 строком до 26.09.2025. В обґрунтування заяви, зазначає, що згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.08.2025 протоколом від 21.08.2025 №33 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та повідомив, що позивач підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на загальних підставах. Причина зазначена: пакет документів, який додано до заяви не відповідає додатку №5 ПКМУ №360 (відсутня інформація з Єдиного реєстру боржників).

Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №280/11450/24, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (вх. № 43574) відповідно до яких зазначив, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №280/11450/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Комісію з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 за його заявою відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Предметом розгляду у справі №280/11450/24 була заява ОСОБА_1 , від 05.11.2024 про надання відстрочки на військову службу під час мобілізації.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 вказана заява ОСОБА_1 була розглянута, відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації позивачу була надана до 07.02.2025 року, саме на той самий строк, на який позивач бажав отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації при зверненні до Комісії з заявою від 05.11.2024.

Звертаючись з заявою від 26.082025 до суду про встановлення судового контролю позивач безпідставно посилається на не виконання рішення суду від 11.03.2025 . Саме у цьому рішенні і був предмет спору повторний розгляд заяви від 05.11.2024 та надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі тих документів, які були приєднані до заяви від 05.11.2024 та передані на розгляд Комісії.

До заяви про встановлення контролю від 21.08.2025 позивачем додано повідомлення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з відсутністю інформації з Єдиного реєстру боржників. Вказане повідомлення було надане у зв`язку з розглядом іншої заяви позивача, яка не була предметом розгляду у справі №280/11450/24.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 про надання відстрочки стосувалося лише заяви від 05.11.2024 та доданих до неї документів, та зобов`язано надати відстрочку лише по зазначеній в рішенні суду заяві, а не по всім іншим у майбутньому заявам з якими позивач планував звертатися до відповідача.

Для надання відстрочки позивач має повторно звернутися до відповідача з заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до Порядку №560 Постанови КМУ від 16.05.2024.

Вважає заяву позивача про встановлення судового контролю безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Заявник(позивач) ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою ( вх. № 43862) в якій суду пояснив, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/11450/24 він засобами поштового зв`язку на адресу відповідача направив всі необхідні документи для виконання рішення суду.

Оскільки відомостей про надання позивачу відстрочки у застосунку «Резерв+» не з`явилось, то 18.08.2025 ОСОБА_1 , відвідав ІНФОРМАЦІЯ_4 де дізнався що його заява про надання відстрочки не розглядалась.

26.08.2025 позивачу було надано повідомлення від 21.08.2025 про розгляд його заяви, де протоколом від 21.08.2025 №33 Комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Щодо пояснень відповідача про виконання рішення суду, позивач заперечив та зазначив, що згідно довідкою датованою відповідачем 21.08.2025 відповідач надав відстрочку ОСОБА_1 до 07.02.2025, в зв`язку з чим право позивача не відновлено.

За приписами ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що дана справа була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Законом України від 21.11.2024 №4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024 (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону №4094-ІХ встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону №40994-ІХ передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

З огляду на викладені норми права, суд зауважує, що абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Предметом позову у справі №280/11450/24 було питання протиправності прийнятого відповідачем рішення, у частині відмови у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі пункту третього частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме зобов`язано Комісію з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 за його заявою відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту третього частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та факт подання позивачем відповідної заяви, встановлення судового контролю у справі №280/11450/24 є обов`язком суду у силу вимог частини першої статті 382 КАС України.

Суд зауважує, що інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача. У разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

Відповідач по справі, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №280/11450/24 не виконав, докази виконання рішення суду по справі надані до суду, а саме лише довідка від 21.08.2025 не свідчить про виконання рішення суду.

Рішення про надання відстрочки ОСОБА_1 , від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі пункту третього частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» прийняте відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та інформація про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до Постанови КМУ №560 суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне на виконання частини першої статті 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним. Відповідно до частини третьої статі 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає розумний та достатнім строком для надання звіту у цьому випадку три місяці з дня отримання цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/11450/24 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №280/11450/24.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 , подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №280/11450/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак