Справа № 280/5202/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Справа № 280/5202/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області, Розівської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області, Розівської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач 1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відзив на позовну заяву за вх.№33295 від 03.07.2025 у справі №280/5202/25 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив по справі та прийняти відповідь на відзив по справі до розгляду.

28.07.2025 до суду надійшли від відповідача 2 заперечення на відповідь на відзив.

25.08.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про усунення недоліків відзиву на позовну заяву.

Також, 25.08.2025 відповідач 2 надіслав суду клопотання про доручення доказів направлення заперечення на відповідь на відзив.

29.08.2025 суду надійшли заперечення від позивача щодо долучення до матеріалів справи № 280/5202/25 заяви відповідача 2 «Про усунення недоліків відзиву на позовну зайву від 25.08.2025 вих.№1151» та клопотання «Про долучення доказів направлення заперечення на відповідь на відзив від 25.08.2025 вих. № 1159», в яких останній просить суд:

заяву відповідача 2 «Про усунення недоліків відзиву на позовну заяву» від 25.08.2025 (вих. № 1151 від 25.08.2025 року) повернути відповідачу 2 без розгляду.

клопотання відповідача 2 «Про долучений доказів направлення заперечення на відповідь па відзив» від 25.08.2025 (вих. № 1159 від 25.08.2025 року) відмовити в задоволенні та повернути відповідачу 2, окрім доданих доказів направлення І позивачу заперечення на відповідь на відзив від 28.07.2025 (вих. № 1006 від 28.07.2025 року), а саме: копію накладної відправлення №390 від 01.08.2025, копію опису вкладення від 01.08.2025, копію рекомендованого відправлення №970 від 13.08.2025 «про вручення відправлення № 390», які долучити до матеріалів справи №280/5202/25 з обов`язковим внесенням до Внутрішнього опису справи №280/5202/25;

долучити Супровідний лист від 01.08.2025 року (вих. №1034 від 01.08.2025 року) до матеріалів справи №280/5202/25 з обов`язковим внесенням до Внутрішньою опису справи № 280/5202/25;

заперечення на відповідь на відзив з додатками до нього (вих. № 1006 від 28.07.2025 року) повернути відповідачу 2 без розгляду.

З метою припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні адміністративного судочинства з боку відповідача 2, застосувати до відповідача 2 заходи процесуального примусу.

Обґрунтовуючи заперечення щодо доручення заяви та клопотання поданих відповідачем 2, позивач посилаючись на приписи ч. 9 ст. 44 та ст. 79 КАС України вказує, що відповідач 2 зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками шляхом подання суду необґрунтованих заяв (клопотань). Зазначає, що відповідач 2 вчиняє дії, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

01.09.2025 суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці, відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №02-35/25/80.

На підставі приписів Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Абзацом 1 частини дев`ятої статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 2 частини дев`ятої статті 44 КАС України).

28.07.2025 до суду надійшли від відповідача 2 заперечення на відповідь на відзив через підсистему «Електронний суд», до яких долучено копію поштового конверту про скерування заперечень на адресу позивача з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною».

Водночас, долучена копія поштового конверту із зазначенням найменування та адреси адресанта (відправника) та найменування та адреси адресата (одержувача), не є належним доказом виконання відповідачем 2 вимог процесуального законодавства щодо надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданих ним заперечення на відповідь на відзив з доданими до них документами.

Згідно з визначенням, що міститься в статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", лист - поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

Суд наголошує, що згідно п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого Постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином належним доказом вмісту вкладення поштового відправлення є виключно опис вкладення до поштового відправлення.

В матеріалах справи такий опис вкладення до поштового відправлення позивачу заперечень на відповідь на відзив, відсутній.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заперечення на відповідь на відзив від відповідача 1, які надійшли до суду 28.07.2025 підлягають поверненню без розгляду.

За правилами ч.2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Разом з тим, суд зауважує, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених КАС України випадках і мають на меті спонукати відповідних осіб до виконання установлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Механізм, вжиття заходів процесуального примусу покликані спонукати до виконання процесуальних обов`язків, зокрема, у разі систематичного їх невиконання.

03.07.2025 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №33295), до якого не додано докази надіслання копії відзиву на позовну заяву з додатками на адресу позивача.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відзив на позовну заяву за вх.№33295 від 03.07.2025 у справі №280/5202/25 повернуто без розгляду.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 21.08.2025 була надіслана відповідачу 2 та доставлена в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету о 15 год. 04 хв. 22.08.2025.

25.08.2025 до суду відповідачем 2 повторно було надіслано відзив на позовну заяву з виправленими недоліками, а саме доказами надіслання відзиву на позовну заяву позивачу засобами поштового зв"язку.

Вимоги до відзиву на позовну заяву, визначені ст. 162 КАС України. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч.1 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Суд, дослідивши відзив, надісланий до суду 25.08.2025 зазначає про те, що останній фактично відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 КАС України, а питання щодо прийняття чи неприйняття відзиву на позов, оцінка доводам та аргументам сторін відбувається саме під час розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що зазначення відповідачем найменування документу «відзив на позовну заяву з усунутими недоліками», а також приєднання документу - заяви з найменуванням «про усунення недоліків відзиву на позовну заяву», не є достатньою підставою для застосування судом до відповідача 2 заходів процесуального примусу.

Суд зазначає, що підстави за яких позивач просить застосувати заходи процесуального примусу до відповідача 2 не можуть вважатися зловживаннями процесуальними правами, намаганням відповідачем 2 здійснити протиправні перешкоди у здійсненні судочинства. А відтак, станом на день постановлення даної ухвали, суд не вбачає підстав для застосування процесуального примусу до відповідача 2.

Разом із цим, суд звертає увагу позивача на те, що позапроцесуальне листування суду із учасниками справи законом не передбачено.

Що стосується інших доводів позивача, викладених у запереченнях щодо долучення до матеріалів справи № 280/5202/25 заяви та клопотання відповідача 2, то суд виходить з того, що розгляд справи триває в порядку спрощеного позовного провадження, відтак оцінку усім наявним у справі і поданим у подальшому документам, а також обставинам, на які посилаються сторони, суд надає самостійно відповідно до положень КАС України.

Керуючись статтями 144, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заперечення Розівської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області на відповідь на відзив за вх.№14772 від 28.07.2025 у справі №280/5202/25 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Сіпака