Справа № 480/8574/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2025 р.Справа № 480/8574/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 480/8574/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива»

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 задоволено позов ТОВ «Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива» до ГУ ДПС у Сумській області , ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

21.07.2025 на рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 визнано наведені у клопотанні підстави пропуску строку неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору в повному обсязі, надано 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору.

11.08.2025 ГУ ДПС у Харківській області надало клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та платіжну інструкцію на підтвердження доплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що вперше апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, проте через обмежене фінансування відповідач не мав змоги сплатити судовий збір в повному обсязі, у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду її повернуто апелянту.

У зв`язку з усуненням обставин, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження судового рішення, просить суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалено 19.05.2025, копію якого отримано скаржником 19.05.2025 о 18:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника.

Апеляційну скаргу вперше подано скаржником 16.06.2025, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення, проте, у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 скаргу повернуто апелянту, копію якої останній отримав 10.07.2025 о 01:08 (згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

21.07.2025 скаржником повторно подано апеляційну скаргу, тобто у найкоротший строк з моменту постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги та 11.08.2025 сплачено судовий збір в повному обсязі, тобто усунуто недоліки як первинно поданої апеляційної скарги, так і тієї, що перебуває на розгляді суду.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Таким чином, реалізація проголошеного ч.8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін, з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги та в подальшому усунуто недоліки, визначені ухвалами апеляційного суду від 23.06.2025 та від 05.08.2025, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 480/8574/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 480/8574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива» до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/8574/24.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц