Справа № 440/8453/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2025 р.Справа № 440/8453/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі № 440/8453/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА ОЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленим підрозділом ДПС України, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 296 КАС України у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт має право надати суду документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету податкового органу через підсистему «Електронний суд» 12.08.2025 о 21:27.

20.08.2025 Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області як відокремленим підрозділом ДПС України, через систему "Електронний суд" подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що на даний час на рахунку Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України, тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору, на підтвердження чого додано виписки з рахунку Головного управління ДПС у Київській області за 14.07.2025,15.07.2025,16.07.2025,17.07.2025,18.07.2025,21.07.2025,22.07.2025,23.07.2025,24.07.202,25.07.2025, 29.07.2025, відповідно до яких на рахунку ГУ ДПС у Київській області за КПКВК 3507010 "Керівництво та управління у сфері податкової політики" КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів для сплати судового збору становить 1114,50 грн.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки податковим органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення регулярних та послідових дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Крім того, апелянтом не надано доказів залишку коштів для сплати судового збору на рахунку ГУ ДПС у Київській області станом на день його звернення з цим клопотанням -20.08.2025, а надано довідку про такий залишок коштів станом на 14.07.2025,15.07.2025,16.07.2025,17.07.2025,18.07.2025,21.07.2025,22.07.2025,23.07.2025,24.07.202,25.07.2025, 29.07.2025.

З урахуванням наведеного та, беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі та ,відповідно, призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявнику апеляційної скарги.

Також колегія суддів зазначає, що у клопотанні не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків у справі 440/8453/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.