Справа № 520/24376/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 вересня 2025 р. Справа № 520/24376/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву, в якій просить суд:

1) встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/24376/24;

2) зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) подати звіт до Харківського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 19.02.2025 у справі №520/24376/24 протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Представником позивача надано до суду квитанцію про надсилання до електронного кабінету Головного управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області в системі "Електронний суд" заяву про встановлення судового контролю.

Проте, відповідач своїм правом на подання заперечень на вказану заяву не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по справі №520/24376/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 09.11.2019 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 09.11.2019 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) щодо неврахування індексації грошового забезпечення з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення за 2018 та 2019 роки, грошової компенсації за 21 календарний день невикористаної додаткової відпустки за 2014, 2015, 2016 роки та за 42 календарних дні невикористаної додаткової відпустки, яка надається учасникам бойових дій, за 2017, 2018, 2019 роки. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення за 2018 та 2019 роки, грошової компенсації за 21 календарний день невикористаної додаткової відпустки за 2014, 2015, 2016 роки та за 42 календарних дні невикористаної додаткової відпустки, яка надається учасникам бойових дій, за 2017, 2018, 2019 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення, з якого був обчислений розмір таких виплат, індексації грошового забезпечення з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та провести виплату з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду виправлено описку в абзаці 5 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по справі №520/24376/24, зазначивши вірне найменування відповідача як НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) замість помилково зазначеного - військова частина НОМЕР_3 . Абзац 5 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по даній справі викладено в наступній редакції: "Зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення за 2018 та 2019 роки, грошової компенсації за 21 календарний день невикористаної додаткової відпустки за 2014, 2015, 2016 роки та за 42 календарних дні невикористаної додаткової відпустки, яка надається учасникам бойових дій, за 2017, 2018, 2019 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення, з якого був обчислений розмір таких виплат, індексації грошового забезпечення з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та провести виплату з урахуванням виплачених сум".

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист від 19 лютого 2025 року по справі №520/24376/24.

З наданих разом із заявою документів встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 06.08.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 78795485 з примусового виконання виконавчого листа № 520/24376/24 про зобов`язання НОМЕР_1 Прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 09.11.2019 з урахуванням абзаців 4. 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою державного виконавця від 06.08.2025 також відкрито виконавче провадження ВП № 78795660 з примусового виконання виконавчого листа № 520/24376/24 про зобов`язання НОМЕР_1 Прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення за 2018 та 2019 роки, грошової компенсації за 21 календарний день невикористаної додаткової відпустки за 2014, 2015, 2016 роки та за 42 календарних дні невикористаної додаткової відпустки, яка надасться учасникам бойових дій. за 2017. 2018, 2019 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення, з якого був обчислений розмір таких виплат, індексації грошового забезпечення з урахуванням абзаців 4. 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. та провести виплату з урахуванням виплачених сум.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі не виконано належним чином, оскільки відповідачем не здійснено перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період, а також основних та додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням такої індексації грошового забезпечення.

Судом встановлено, що листом НОМЕР_1 Прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) від 19.08.2025 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що зобов`язання, які вказані у виконавчому провадженні №78795485 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/29572/24 щодо перерахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 09.11.2019, були нараховані та виплачені за виконавчим провадженням № 75533699 на виконання Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/28033/23 у серпні 2024 року. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду на даний час виконане, у зв`язку з чим просив закінчити виконавче провадження №78795485.

Також, листом НОМЕР_1 Прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) від 19.08.2025 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за виконавчим провадженням №78795660 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/29572/24 про перерахунок та виплату грошової допомоги при звільненні з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення за 2018 та 2019 роки, грошової компенсації за 21 календарний день невикористаної додаткової відпустки за 2014, 2015, 2016 роки та за 42 календарних дні невикористаної додаткової відпустки, яка надається учасникам бойових дій, за 2017, 2018, 2019 роки, нараховане та виплачене у серпні 2024 та у червні 2025 року. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду на даний час виконане, у зв`язку з чим просив закінчити виконавче провадження №78795660.

Зважаючи, що вищевказаними листами відповідач повідомив державного виконавця про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/29572/24, тоді як виконавчі провадження ВП №78795485 та ВП №78795660 відкрито з примусового виконання виконавчого листа по іншій адміністративній справі - №520/24376/24, викладена в листах від 19.08.2025 інформація не може свідчити про виконання відповідачем рішення по даній справі.

При цьому, доказів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по даній справі матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано.

Відповідно до частини 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення, при цьому відповідачем до суду таких доказів також не надано, як і заперечень проти заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає за можливе зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по справі №520/24376/24.

Керуючись положеннями ст. ст. 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по справі №520/24376/24.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко