Справа № 520/20494/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Справа № 520/20494/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Світлани Чудних, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання прийняття зустрічного позову по справі за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму надмірно нарахованого грошового забезпечення за час невиходу на службу у розмірі 3343 (три тисячі триста сорок три) гривні 52 копійок.

Через кабінет електронного суду представником відповідача 28.08.2025 року надіслано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 349 від 03.06.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 1077 о/с від 30.06.2025 (Про звільнення ОСОБА_1 );

-визнати припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Департаментом патрульної поліції на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпПУ з 18.04.2025р;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції внести відповідні записи про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 та до державних реєстрів;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції всі суми заборгованостей за відпрацьований час та за невикористані відпустки, суми компенсацій та гарантій, передбачених трудовим законодавством;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції в якості компенсації спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди 27000 гривень.

Разом з зустрічним позовом представником відповідача подано клопотання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі №520/20494/25 необхідного для подання зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, поданий представником відповідача зустрічний позов, а також клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу, що дана справа розглядається в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні врегульовано статтею 261 КАС України, відповідно до частини першої якої, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 05.08.2025 року про відкриття спрощеного провадження отримано ОСОБА_1 06.08.2025 року о 22:45, що підтверджено довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 07.08.2025 року.

Отже, останнім днем подачі зустрічного позову є 21.08.2025 року. При цьому, зустрічний позов відповідачем подано лише 28.08.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтями 177, 261 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, зазначено, що з незрозумілих технічних причин матеріали справи стали доступні адвокату контрпозивача набагато пізніше їх доставки до підсистеми Електронний Суд.

Також зазначено, що підготовка позову (зустрічного позову) потребує набагато більше часу в порівнянні з наданням звичайної відповіді на позов, а з огляду на обставини цієї справи та з огляду на те, що в зустрічному позові (контропозові) вивчається набагато ширша правова ситуація та набагато більший перелік юридично значимих дій/подій, то для підготовки контрпозову не вистачало наданого судом часу для відповіді на позов первісного позивача, у зв`язку з чим, представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду з зустрічним позовом.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що фактично відповідачем пропущено строк звернення до суду з зустрічним позовом, про що зазначено і самим відповідачем, та суд не визнає поважними причини пропуску звернення до суду з зустрічним позовом, оскільки представником відповідача взагалі не зазначено, та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості звернутись до суду з зустрічним позовом у період з 21.08.2025 року по 28.08.2025 року.

Посилання представника позивача на незрозумілі технічні причини, з яких матеріали справи стали доступні адвокату контрпозивача набагато пізніше їх доставки до підсистеми Електронний Суд, судом оцінюється критично, оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, та саме йому відправлялася ухвала суду від 05.08.2025 року, що підтверджено довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 07.08.2025 року, а не його представнику, відтак зазначений аргумент не може вважатися поважною причиною пропуску строку для подачі зустрічного позову по даній справі, тобто сам позивач був обізнаний про відкриття спрощеного провадження по даній справі від 05.08.2025 року та мав можливість подати будь-які документи у встановлений законом строк.

Крім того, посилання представника відповідача, на те, що в зустрічному позові (контропозові) вивчається набагато ширша правова ситуація та набагато більший перелік юридично значимих дій/подій, що потребує більшого часу, не може вважатися належним допустимим та достатнім доказом пропущення строку звернення з зустрічним позовом в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Також суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись з окремим позовом до суду з вимогами, заявленими у зустрічній позовній заяві в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, оскільки із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду поза межами встановленого статтями 122, 177 КАС України, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 121, 177, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову - залишити без задоволення.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Чудних С.О.