Справа № 140/8097/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8097/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання представника Координаційно-моніторингової митниці про залишення позову без руху в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» звернулося з позовом до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 21.05.2025 №UA205050/2025/000129/1.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року виправлено допущену описку в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №140/8097/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення, а саме назву відповідача «Координаційно-моніторингової митниці» замість «Волинської митниці»

Представник відповідача подала до суду клопотання про залишення позову без руху, у зв`язку з тим, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» пред`явлено позов до неналежного відповідача, що унеможливлює розгляд справи №140/8097/25 по суті.

Крім того, в Електронному кабінеті користувача Електронного суду Координаційно-моніторингової митниці в розділі «Інформація про справу» Відповідачем також зазначено лише Координаційно-моніторингову митницю.

Тобто Волинська митниця не поінформована про існування даного спору, подання ТОВ « 777 Трейдінг Груп» позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів від 21.05.2025 № UA205050/2025/000129/1, про відкриття провадження у справі № 140/8097/25, а також про необхідність подання відзиву до 07.08.2025.

Вищезазначена помилка та формальний підхід ТОВ « 777 Трейдінг Груп» до написання своїх позовних заяв зумовлює порушення права відповідача на судовий захист, справедливість, доступ до матеріалів справи тощо.

Відтак представник відповідача просила задовольнити клопотання Координаційно-моніторингової митниці та прийняти рішення про залишення позовної заяви ТОВ « 777 Трейдінг Груп» без руху у справі № 140/8097/25.

Позивач своєї позиції з приводу заявленого клопотання не висловив.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Відповідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено, частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 даною статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.

При цьому сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов`язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема вчинення певних процесуальних дій.

У даному випадку, суддею з врахуванням норм статей 160, 161, 171 КАС України було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

З врахуванням наведеного, заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Координаційно-моніторингової митниці про залишення позову без руху в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока