Справа № 160/4667/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4667/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року

у справі №160/4667/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.02.2024 №56 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.02.2024 №56 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2024.

28.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4667/24.

Заява мотивована тим, що 07.10.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у цій справі відкрито виконавче провадження №76203374. 29.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/4667/24, виданого 16.09.2024 та встановлено, що вимоги документа виконано в повному обсязі.

Заявниця вважає, що рішення суду, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2024, відповідач не виконав, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області на виконання рішення суду у цій справі винесено рішення від 02.09.2024 №56, що є аналогічним за змістом рішенню від 01.02.2024 №56, яке, в свою чергу, визнано судом протиправним та скасовано. На думку позивачки, відповідач не надав жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження виконання судового рішення від 24.04.2024 у справі №160/4667/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Суд зазначив, що позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль за виконання судового рішення, оскільки є постанова про закінчення виконавчого провадження внаслідок повного виконання судового рішення у справі №160/4667/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не встановив належним чином наявність підстав для встановлення судового контролю, оскільки рішення суду по теперішній час не виконано.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виходячи з закріпленого в статті 14 КАС України принципу обов`язковості судових рішень, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 (набрав чинності 19.12.2024), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що 29.10.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчук О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №76203375 з примусового виконання виконавчого листа №160/4667/24, виданого 16.09.2024, та встановлено, що вимоги документа виконано в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження вказаної постанови старшого державного виконавця від 29.10.2024 про закінчення виконавчого провадження №76203374 по виконавчому листу №160/4667/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.09.2024 (справа №160/5152/25).

Суд першої інстанції, встановивши, що станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, є чинною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження внаслідок виконання судового рішення від 24.04.2024 у справі №160/4667/24, дійшов висновку про відсутність процесуальної можливості встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та його результатів. Норми процесуального законодавства не містять обмежень в повноваженнях суду при вирішенні питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення і не визначають наведені судом обставини в якості підстав, за яких суд відмовляє у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України.

Крім того, стосовно посилання суду першої інстанції на ч.1 ст.382 КАС України щодо права суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, згідно якої у певній категорії справ, до яких відноситься і ця справ, суд за письмовою заявою заявника зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Тобто, вчинення таких процесуальних дій вже є не правом суду, яке може використовуватися на його власний розсуд в залежності від встановлених обставин, а його обов`язком.

З огляду на наведені норми процесуального права, а також враховуючи предмет спору у цій справі і встановлені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.320 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №160/4667/24 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров