Справа № 160/15255/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа №160/15255/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.06.2025р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення до складу грошового забезпечення позивача сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок грошової компенсації позивачеві за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 107 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 20.06.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.07.2025р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просив замінити у справі №160/15255/25 відповідача правонаступником, а саме: Військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника Військову частину НОМЕР_2 посилаючись на те, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16.07.1997 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» правонаступником Військової частини НОМЕР_1 стає Військова частина НОМЕР_2 .

04.08.2025р. через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання, в якому останній просив замінити у справі №160/15255/25 відповідача правонаступником, а саме: Військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника Військову частину НОМЕР_2 посилаючись на те, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16.07.1997 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» правонаступником Військової частини НОМЕР_1 стає Військова частина НОМЕР_2 .

Окрім того, 06.08.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких остання зокрема просила замінити у справі №160/15255/25 відповідача Військову частину НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 , що фактично є згодою позивача на заміну відповідача по справі.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 11.08.2025р. по 29.08.2025р. включно у щорічній відпустці, наведені заява та клопотання вирішується судом 01.09.2025р.

Розглянувши вищевказані заяву представника відповідача та клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 щодо заміни відповідача у цій справі, суд вважає за необхідне їх задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, згідно змісту наявної а матеріалах справи копії довідки Військової частини НОМЕР_2 від 22.07.2025р. №1270 вбачається, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16.07.1997 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» правонаступником Військової частини НОМЕР_1 стає Військова частина НОМЕР_2 з 31 липня 2025 року.

Приймаючи до уваги викладене та додаткові пояснення представника позивача від 06.08.2025р., суд приходить до висновку, що заява представника відповідача та клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача у справі №160/15255/25 відповідача правонаступником, а саме: Військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника Військову частину НОМЕР_2 підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст.48, ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 та клопотання Військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача у справі №160/15255/25 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі №160/15255/25 з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на Військову частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідачу (Військовій частині НОМЕР_2 ) - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності бездіяльності відповідача у даних правовідносинах, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва