Справа № 560/13304/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в якому просить визнати бездіяльність протиправну щодо не надання запитуваної інформацій на запит на отримання публічної інформації від 28.07.2025 року, який адресований до Антонінської селищної ради. Зобов`язати відповідача Антонінську селищну раду, повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 28.07.2025 року, та надати таку інформацію: - надати інформацію у формі документа, а саме копію заяв та з доданими до них додатками на підставі, яких було зареєстровано речове право оренди на земельні ділянки за договорами, а саме Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 24 жовтня 2024 року кадастровий номер :01:007:0004 укладений Красилівською міською радою між ОСОБА_2 . Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 24 жовтня 2024 року кадастровий номер :01:007:0005 укладений Красилівською міською радою між ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що направив запит на отримання публічної інформації від 28.07.2025 року. В направленому запиті позивач просив надати інформацію у формі документа, а саме копію заяв та з доданими до них додатками на підставі, яких було зареєстровано речове право оренди на земельні ділянки за договорами, а саме Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 24 жовтня 2024 року кадастровий номер :01:007:0004 укладений Красилівською міською радою між ОСОБА_2 . Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 24 жовтня 2024 року кадастровий номер :01:007:0005 укладений Красилівською міською радою між ОСОБА_2 .

Однак, Антонінська селищна рада на поданий запит від 28.07.2025 року, повідомила позивача листом 29.07.2025 р. №776/10-07, що не може надати мені запитуваної інформації, у зв`язку з тим, що працівник перебуває у відпустці.

Позивач вважає, що така відмова є протиправною та не обґрунтованою, тому відповідач Антонінська селищна рада допустила бездіяльність.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач звернувся до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області із запитом на отримання публічної інформації від 28.07.2025 року. В направленому запиті позивач просив надати інформацію у формі документа, а саме - копію заяв та з доданими до них додатками на підставі, яких було зареєстровано речове право оренди на земельні ділянки за договорами, а саме - Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 24 жовтня 2024 року кадастровий номер :01:007:0004 укладений Красилівською міською радою між ОСОБА_2 . Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 24 жовтня 2024 року кадастровий номер :01:007:0005 укладений Красилівською міською радою між ОСОБА_2 .

На запит позивача від 28.07.2025 відповідачем надано відповідь від 29.07.2025 №776/10-07 в якій вказано, що реєстрація речового права оренди на земельні ділянки за договорами, зазначених у запиті проводилась Державним реєстратором Антонівської селищної ради, який наразі знаходиться у щорічній відпустці до 18.08.2025, а тому відповідь на запит надати неможливо.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду даної справи до суду не надходило жодних належних доказів надання відповіді на запит позивача відповідачу. Крім того, суд звертає увагу, що станом на момент розгляду справи та у строк наданий відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву, останнім такий відзив до суду не надано.

А тому, враховуючи ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, щодо ненадання належної відповіді на запит позивача, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Згідно частини 1 статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відтак, статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що у відповіді відповідача від 29.07.2025 №776/10-07 на адвокатський запит вказано, що оскільки державний реєстратор Антонівської селищної ради знаходиться у відпустці, а тому немає можливості надати інформацію на запит.

Суд зазначає, що відпустка працівника не є підставою для порушення права на доступ до публічної інформації. При цьому, відпустка працівника не є законною причиною для необґрунтованої відмови у наданні публічної інформації, а також не є підставою для приховування такої інформації. Право на доступ до інформації гарантоване Законом України "Про доступ до публічної інформації" і може бути обмежене лише у випадках, передбачених законом (наприклад, конфіденційна, таємна чи службова інформація).

Відпустка працівника, це його законний час відпочинку, а не перешкода для виконання службових обов`язків, пов`язаних з наданням інформації.

Відсутність працівника на роботі не скасовує обов`язку установи надати відповідь на запит. У таких випадках відповідальність покладається на інших посадових осіб, які мають забезпечити оперативний розгляд запиту.

Отже, працівник, який перебуває у відпустці, не має повноважень обмежувати доступ до публічної інформації. Відсутність працівника на роботі не є підставою для приховування інформації або відмови у її наданні.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі №2а-204/12).

Суд зазначає, що відповідно до статті 22 Закону №2939, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, стаття 22 Закону №2939 чітко визначає підстави за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, при цьому відпустка працівника розпорядника інформації не входить до таких підстав для відмови у наданні відповідної інформації.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідь, надана відповідачем за наслідками розгляду запиту позивача, свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків як розпорядника публічної інформації. Зважаючи на зміст запитуваної позивачем інформації, а також відповідь на такий запит, відповідач фактично не надав такої інформації, без жодних правових підстав, а тому відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зобов`язати Антонінську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області, повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.07.2025 року, та надати зазначену у запиті інформацію.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у цій адміністративній справі, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень порушив Закон № 2939-VI при розгляді запиту на отримання публічної інформації від 28.07.2025 ОСОБА_1 , а отже не дотримався вимог ст.23 Закону №2939-VI, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, тому, виходячи з положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області щодо не надання запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.07.2025 року, який адресований до Антонінської селищної ради.

Зобов`язати Антонінську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області, повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.07.2025 року, та надати зазначену у запиті інформацію.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області (пл. Графська, 6,с-ще Антоніни,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31022 , код ЄДРПОУ - 04407342)

Головуючий суддя О.П. Шевчук