Справа № 213/3281/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 213/3281/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича

на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2025 року (суддя Попов В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича серії ЕНА № 4910853 від 06.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2025 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4910853 від 06 червня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за ч.2 ст.122 КУпАП - скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старший лейтенант поліції Нечаєв Валерій Валерійович не може виступати самостійним відповідачем в даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшим лейтенантом поліції Нечаєвим В.В. 06.06.2025 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4910853, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, 06.06.2025 о 22:23:50 год. в м. Кривий Ріг, проспект Університетський 25 водій, керуючи ТЗ, здійснив рух на перехресті пр. Університетський та вул. Костенко на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання та відповідно до покладених на них повноважень, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі № 806/1129/16.

Отже в даній справі належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого виступав інспектор Нечаєв Валерій Валерійович.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд також має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Натомість судом першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримано та розглянуто позов, пред`явлений до посадової особи Національної поліціїУкраїни, який не є належним відповідачем в даній категорії справ.

Враховуючи, що за змістом статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення по суті спору, тобто виключно судом першої інстанції, це унеможливлює усунення відповідного процесуального недоліку судом апеляційної інстанції.

Оскільки позов поданий до особи, яка не є належним відповідачем в даній справі, такий позов не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлене з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 02 вересня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров