Справа № 480/6665/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 вересня 2025 року Справа № 480/6665/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) сектор з пенсійних питань з обслуговування Сумської області про визнання незаконними висновку та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати не законним Висновок про призначення пенсії за вислугою років по пенсійній справі № 98/8455 від 23 березня 2001 р., затверджений начальником ФЕВ УМВС України полковником міліції Скакун В.І.
2. Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), сектор з пенсійних питань з обслуговування Сумської області внести зміни до виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області довідки від 12 квітня 2023 р. № 32/39-3942, станом на листопад 2019 р., про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом виготовлення нової (оновленої) довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням всіх складових видів грошового забезпечення, зазначених в довідці № 32/39-3942 від 12.04.2023 р. та включення до неї окремим рядком складову грошового забезпечення надбавку за службу на посадах слідчих в розмірі 10% від посадового окладу, за стаж понад 5 років, згідно Указу Президента України від 04 жовтня 1996 р. № 926/96 та надіслати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 26.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання незаконним Висновок про призначення пенсії за вислугою років по пенсійній справі № 98/8455 від 23 березня 2001 р., затверджений начальником ФЕВ УМВС України полковником міліції Скакун В.І., в якій вказати підстави для поновлення строку.
01.09.2025 від позивача до суду надійшло пояснення, в якому зазначив, що 09 червня 2018 р. позивач через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до Головного управління ПФУ в Сумській області, про надання копії Висновку про призначення пенсії.
В подальшому, 08.06.2025 позивач письмово звернувся до Головного управління ПФУ в Сумській області з проханням повідомити письмово чи була врахована Пенсійним фондом України надбавка за слідчу роботу (10%) в 2000 році відповідно до Указу Президента України № 926/96 від 04 жовтня 1996 р., при призначенні йому пенсії.
Цим же листом позивач був проінформований про те, що в його пенсійній справі № 98/8455 є ще один Висновок про призначення пенсії від 23.03.2001 року, який затверджений начальником ФЕВ УМВС України в Сумській області полковником міліції Скакун В.І.
Позивач зазначив, що саме 04.07.2025 р. він вперше від Головного управління ПФУ в Сумській області був проінформований про те, що в його пенсійній справі № 98/8455, крім Висновку про призначення пенсії від 15.03.2001 р., який затверджено начальником ФЕУ ГУВС м. Києва полковником міліції Лихолат О.І., мається ще Висновок про призначення пенсії затверджений начальником ФЕВ УМВС України в Сумській області полковником міліції Скакун В.І., а тому вважає, що строк звернення до суду необхідно рахувати з 04.07.2025 року, з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дослідивши доводи позивача, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив позивач, днем коли позивач дізнався про оскаржуваний висновок є 04.07.2025 - день отримання листа від Головного управління ПФУ в Сумській області, яким позивач був проінформований про те, що в його пенсійній справі № 98/8455, крім Висновку про призначення пенсії від 15.03.2001 р., який затверджено начальником ФЕУ ГУВС м. Києва полковником міліції Лихолат О.І., є ще Висновок про призначення пенсії затверджений начальником ФЕВ УМВС України в Сумській області полковником міліції Скакун В.І.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) сектор з пенсійних питань з обслуговування Сумської області про визнання незаконними висновку.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6665/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) сектор з пенсійних питань з обслуговування Сумської області про визнання незаконними висновку та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010201).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук