Справа № 480/6769/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
29 серпня 2025 року Справа № 480/6769/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлене протоколом комісії № 8 від 03.07.2024 про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 та оформити йому у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», (як здобувач вищої освіти, який навчається за денною формою). До заяви позивач долучив нотаріально засідчений переклад договору про навчання, та довідки про зарахування іноземного громадянина на навчання, копію паспорту, коду, копію військово-облікового документу.
Однак, розглянувши подані документи, відповідачем було відмовлено у наданні відстрочки у зв`язку з відсутністю довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, що обумовило необхідність звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зокрема зазначивши, що позивач звернувся до комісії з надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, до якої долучив нотаріально завірений переклад договору про навчання, та довідки про зарахування іноземного громадянина на навчання, яка не передбачена Порядком № 560. 03.07.2024, розглянувши подані документи Комісією було відмовлено ОСОБА_1 у наданні відстрочки у зв`язку з відсутністю довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (додаток 2).
Представник вказує, що оскільки відмова у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не звільняє громадянина від можливості повторного звернення позивач 19.07.2024 звернувся повторно із заявою до вищезазначеної Комісії.
Зважаючи на невідповідність Додатку 5 Порядку № 560 вимогам статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відсутності можливості здобувачів освіти які навчаються в іноземних вищих навчальних закладах надати довідку про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електроннійбазі з питань освіти 08.08.2024 Комісією було прийняте рішення надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до кінця воєнного стану, а саме до 12.08.2024 року. Довідка про надання відстрочки ОСОБА_1 не направлялась, але надавалась на адвокатський запит представника позивача, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.08.2024.
Таким чином, на думку представника, позивачем не доведено порушення відповідачем його прав та законних інтересів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є оскарження позивачем відмови відповідача у наданні йому відстрочки від мобілізації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як встановлено судом, після відкриття провадження по справі відповідачем надано позивачу відстрочку від призову на військову службу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 12.08.2024, тобто на строк дії воєнного стану в Україні, продовженого указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Відтак, оскільки змістом предмету спору було порушення права позивача в частині надання відстрочки від мобілізації, яка після відкриття провадження по справі надана позивачу, предмет спору вичерпав себе. Самостійне ж виправлення відповідачем цього порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату в цій частині.
Зазначені обставини безпосередньо впливають на обсяг обов`язків, які можуть бути покладені рішенням суду на відповідача за результатами вирішення адміністративного позову.
Крім того, суд вважає, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не матиме самостійного правового значення для відновлення прав позивача, оскільки таке рішення не створює для позивача жодних юридичних наслідків, адже фактично скасоване шляхом надання йому відстрочки. Також, відсутня загроза повторного застосування оскаржуваного рішення або його негативного впливу на позивача в майбутньому.
Зі змісту п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України вбачається, що провадження у справі на підставі положення ч. 1 ст. 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, суд встановив, що після відкриття провадження в даній справі відповідачем самостійно виправлено порушення прав позивача на відстрочку, а також у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без розгляду справи по суті після такого виправлення.
На підставі вказаного суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
П. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1211,20 грн, що підтверджуються квитанцією від 31.07.2024 № 9625-6498-1984-7932.
Враховуючи, що закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою від позову і визнання такої відмови судом (п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України), сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно з квитанцією від 31.07.2024 № 9625-6498-1984-7932.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко