Справа № 127/12024/25
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 вересня 2025 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Непийводи Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Непийводи К.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
В заяві зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2025 позов ОСОБА_1 задоволено, проте вказаним рішеннями не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, оскільки не було зазначено у позові їх суму та розрахунок, тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Непийвода К.В. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. (а.с.102)

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 686/5660/23.

Судом встановлено, що представник позивача в позовній заяві зазначила, що докази понесених судових витрат будуть подані відповідно абз.2 ч.7 ст.139 КАС України.

Рішення у справі ухвалено 18.08.2025, а з заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернулася до суду 20.08.2025, тобто у встановлений законом строк.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Визнано протиправною та скасовано постанову №830 від 18.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.82-85)

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат та їх розміру до позовної заяви долучено: копію договору про надання правничої допомоги №LE-41 від 14.04.2025, укладений між адвокатом Непийвода К.В. та ОСОБА_1 (а.с.93-94), копію акту №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №LE-41 про надання правничої допомоги від 14.04.2025 (а.с.92) та копію платіжної інструкції на переказ готівки №2.269239371.1 від 18.08.2025 (а.с.95).

В п.4.4 договору сторони узгодили, що вартість однієї години роботи адвоката в робочий день становить 1 000 грн.

В п.4.5 договору зазначено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт здачі-приймання наданих послуг, що підписуються сторонами.

В копії акту №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №LE-41 про надання правничої допомоги від 14.04.2025 зазначено наступні послуги, надані адвокатом, їх обсяг та вартість: надання усної консультації, рекомендаці9, роз`яснення, правовий аналіз складеного протоколу про адміністративне правопорушення 30 хв., ціна 500 грн.; написання та подання 5 адвокатських запитів 3 500 грн.; аналіз витребуваних документів та інформації, вивчення судової практики та узгодження правової позиції стосовно подальшого захисту прав та законних інтересів клієнта, укладення договору про надання правничої допомоги 30 хв., ціна 500 грн.; підготовка, написання та подання позовної заяви да Вінницького міського суду Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 2 год. ,ціна 2 000 грн.; вивчення та аналіз відзиву відповідача, підготовка та складання відповіді на відзив 1 год., ціна 1 000 грн.; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення з метою стягнення судових витрат 30 хв., ціна 500 грн., на загальну суму 8 000 грн.

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 17 серпня 2022 року у справі № 580/3324/19 дійшов висновку, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі № 140/5295/21.

Також, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №127/9918/14-ц).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, її складністю та важливістю для сторін, обсягом виконаної адвокатом роботи, наявність сталої судової практики в даній категорії справ, суд дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 229, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Непийводи Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя