Справа № 160/20583/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/20583/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця, зміну способу і порядку судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник (стягувач) 15.07.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тетяни Скороход про закінчення виконавчого провадження №77764844 від 19.06.2025 р.;

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 р. у справі №160/13360/24 в частині: зобов?язання нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 грн. розмірі, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров?я для лікування після тяжкого поранення з 01.09.2023 року по 11.09.2023 року та з 22.09.2023 року по 23.10.2023 року змінити на стягнути з ВЧ НОМЕР_1 Збройних сил України на його користь заборгованості з виплати додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 р. №168 за період з 01.09.2023 року по 11.09.2023 року та з 22.09.2023 року по 23.10.2023 року у розмірі 134 399,24 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, уточненої позовної заяви, для суду та складу сторін, з додержанням вимог статей 160 та 161 КАС України, копію посвідчення УБД або докази доплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

До суду 18.08.2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що з метою оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця щодо невиконання судового рішення - особою подається адміністративний позов, який не є новим позовом, а є скаргою, щодо невиконання судового рішення. Адміністративний позов про оскарження рішень державного виконавця має розглядатися в межах тієї ж самої судової справи, а саме справа №160/13360/24. Даний позов виглядає як новий, але є продовженням виконання судового рішення у справі №160/13360/24. Ним дійсно об?єднано в один позов вимоги, стосовно оскарження рішення державного виконавця і заяви про зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки, КАС України не містить заборони на подання таких заяв разом, а так само - не містить вимог про подання таких заяв виключно окремо. Крім того, ці вимоги є взаємопов?язаними та похідними, державний виконавець протиправно не виконує судове рішення, існуючий спосіб виконання судового рішення є неефективним. Судове рішення у справі №160/13360/24 було постановлене у кінці липня 2024 року, однак станом на сьогодні повністю не виконано. Оскільки позов щодо протиправного рішення державного виконавця, так і заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є рівними елементами судового контролю, на його думку вони можуть бути об`єднанні в один документ.

Щодо необхідності подання уточненого позову, вказано, що відсутня потреба у зазначенні в уточненому позові сторін по справі, як позивач та відповідач, оскільки виниклі правовідносини стосуються оскарження дій державного виконавця (який є окремою стороною адміністративного процесу, а також зміни способу і порядку виконання судового рішення від 29.07.2024 р. у справі №160/13360/24. Отже, він не може бути позивачем, оскільки позов вже розглянутий та він є скаржником та стягувачем за рішенням суду від 29.07.2024 р. у справі №160/13360/24. Державний виконавець, є окремою стороною судового процесу, яка виконує судове рішення і не є відповідачем. Отже, сторони спору зазначені правильно, потреба у поданні уточненого позову відсутня. Щодо строків подання позову, зазначено, що постанову про закінчення виконавчого провадження, разом з листом-відповіддю начальника Самарівської ДВС на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця від 27.06.2025 р. та документами були отримані поштовим листом лише 04.07.2025 р., а отже строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця дотримано.

Проаналізувавши наведені у клопотанні позивачем обставини, суд вважає зазначити наступне.

В ухвалі суду від 21.07.2025 року вказано, що поняття терміну "позивач" наведено в п.8 ч.1 ст.4 КАС України, як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Поняття терміну "відповідач" наведено в п.9 ч.1 ст.4 КАС України, як суб`єкта владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й іншої особи, до яких звернена вимога позивача. В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. З тексту позовної заяви вбачається, що в позові зазначено скаржника (стягувача), та державного виконавця.

Крім того, в ухвалі суду від 21.07.2025 року вказано, що заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 р. у справі №160/13360/24 в частині: зобов?язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 грн. розмірі, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров?я для лікування після тяжкого поранення з 01.09.2023 року по 11.09.2023 року та з 22.09.2023 року по 23.10.2023 року змінити на стягнути з ВЧ НОМЕР_1 Збройних сил України на користь його заборгованості з виплати додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 р. №168 за період з 01.09.2023 року по 11.09.2023 року та з 22.09.2023 року по 23.10.2023 року у розмірі 134 399,24 грн.

Згідно із п.4 ч.5 ст.160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що судом, який може вирішити питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

Якщо заявник вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №160/13360/24 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із статтею 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, скаржник (стягувач) не виконав вимоги ухвали суду від 21.07.2025 року, не надав уточненої позовної заяви, для суду та складу сторін, з додержанням вимог статей 160 та 161 КАС України.

За таких обставин, суд зазначає, що станом на 01.09.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

У період з 04.08.2025 року по 31.08.2025 року (включно) суддя Кучма К.С. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 01.09.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця, зміну способу і порядку судового рішення - повернути скаржнику (стягувачу).

Роз`яснити скаржнику (стягувачу), що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма