Справа № 420/35227/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/35227/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 адміністративний позов вирішено задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01 січня 2018 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 та з 01.01.2023 при проведенні перерахунку на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО91062 від 28.08.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої станом на 05.03.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 та з 01.01.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО91062 від 28.08.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої станом на 05.03.2019, із урахуванням раніше виплачених сум.

13.08.2025 до суду надійшла заява (вх. №82836/25) представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки у судовому рішенні, а саме просить суд виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 по справі № 420/35227/24, шляхом заміни невірної дати перерахунку « 01.01.2018» на вірну: « 01.01.2023» у тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування поданої заяви зазначили, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років з 01.01.2023, а за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 пенсію згідно Закону не отримував. Підтверджується протоколом про призначення пенсії за вислугу років за пенсійною справою № (Міноборони).

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) та у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 820/10744/15.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Так у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міноборони України та отримує пенсію за вислугу років від 18.06.1997, після чого переходив на цивільну пенсіє та з 01.01.2023 знову повернувся на пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, основний розмір.

Таким чином, судом будо встановлено, що ОСОБА_1 була призначена пенсія ще з 18.06.1997 після чого переходив на цивільну пенсіє та з 01.01.2023 знову повернувся на пенсію за вислугу років, тому суд відхиляє твердження ГУ ПФУ в Одеській області, що позивач за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 пенсію не отримував.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви відповідача ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описок слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх. №82826/25 від 13.08.2025) представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА