Справа № 367/6538/25
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6538/25
Провадження №2-а/367/140/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 367/6538/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

В червні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить визнати незаконною постанову № 1722 від 30.05.2025 року за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 25 500,00 грн. Провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 30 травня 2025 року відносно нього було винесено постанову № 1722 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн, за нібито вчинене адміністративне правопорушення. Постанову було винесено після проходження ним ВЛК 16 травня 2025 року, на яку він самостійно прибув після отримання ним повістки № 3075823 від 07.04.2025 року у відділенні Укрпошти рекомендованим листом. Форма 22-А від Ат « Укрпошта» була ним знайдена 09 травня 2025 року в поштовій скриньці, датована 01.05.2025 року без сповіщення про її отримання. Ця форма невідомо ким і коли була йому вкинута у поштову скриньку з запізненням. Після цього він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 10.05.2025 і був направлений на ВЛК 14.05.2025, яку пройшов і 16.05.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для сповіщення про пройдену ВЛК. 02.06.2025 він отримав постанову № 1722 від 30.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Після самостійного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 10.05.2025 по повістці № 3075823 від 07.04.2025 йому було повідомлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що йому раніше була направлена повістка Укрпоштою, рекомендованим листом про яку він не знав та не отримував повідомлення про її надходження у поштове відділення. Він направив заяву на ім`я генерального директора Укрпошти Смілянського І.Ю. про надання інформації про причину повернення рекомендованого листа в період з листопада 2024 року по травень 2025 року. У відповіді на його звернення його було повідомлено про те, що інформація про надходження будь якої письмової рекомендації, в тому числі листів рекомендованих з позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на його ім`я на адресу: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2024 по травень 2025 , відсутня в системах Укрпошти. В тексті постанови про адміністративне правопорушення не зазначено номер повістки і дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з чим він вважає, що вказана повістка йому взагалі не надсилалась. На його усне прохання надати докази отримання ним повістки, яку він начебто не виконав, в ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав відмову від 16.05.2025 року. Вказує, що він вчасно оновив дані в систему « Резерв+»09.07.2024 року і не порушував вимоги законодавства щодо явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою згідно постанови КМУ № 560 від 16.05.2024, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

16 червня 2025 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі та справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву.

У поясненнях наданих представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивач у повному обсязі. В обґрунтування вказує, що 20.11.2024 поштовим відправленням № 701 позивачу було направлено повістку № 2/337 від 07.11.2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 19.12.2024. Позивач 19.12.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці № 2/337 від 07.11.2024, тобто не виконав обов`язку військовозобов`язаного, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 10.12.2024 поштовим відправленням № 229 позивачу було направлено повістку № 30/102 від 29.11.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 28.01.2025. Позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці №30/102 від 29.11.2024, тобто повторно не виконав обов`язку військовозобов`язаного, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 30.05.2025 року за результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача винесено постанову №1722, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. Наголошують, що обов`язок військовозобов`язаного з`явитися за викликом до відповідного ТЦК та СП встановлений не повісткою, а законом. Разом з тим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів і не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про належне виконанням ним вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, порушення чого в особливий період є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Щодо доводів позовної заяви, які зводяться до процедурних зауважень складання оскаржуваної постанови, то просять суд врахувати висновок Верховного Суду у постанові № 1640/3394/18 від 26.06.2019 , в якій зазначено, що саме по собі порушення прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Вважають , що рішення та дії ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідно до вимог передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України. Розгляд справи просять проводити без участі їх представника.

У клопотання наданому ІНФОРМАЦІЯ_6 , останні посилаючись на те, що ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_7 , як до вище стоячого органу, з метою оскарження постанови у відповідності до ст. 288 КУпАП та ІНФОРМАЦІЯ_6 не приймав жодних рішень щодо громадянина ОСОБА_1 , а тому не є належним відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_8 хоч і не має статусу юридичної особи, проте є відокремленим підрозділом та відповідно до КВЕД здійснює діяльність у сфері оборони, що підтверджується довідкою № 206/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_8 є суб`єктом владних повноважень. Просять суд вилучити ІНФОРМАЦІЯ_6 з кола відповідачів. Розгляд справи проводити без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до копії роздруківки із застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.6). Вказана адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , також підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

01 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від Укрпошти про надходження на його ім`я повістки № 3075823, якою він повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 08 травня 2025 року о 09 год. 05 хв. для проходження медичного огляду ( а.с.8,9).

Довідкою військово лікарської комісії № 2025-0516-1154341-7 від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах ( установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони ( а.с.7).

30 травня 2025 року постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 1722 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинено у особливий період тим, що громадянин не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, визначений у повістці. Порушив п.п.1,101 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року та накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн ( а.с.10).

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч. 3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Повістка є формою запрошення (сповіщення, повідомлення) особи про необхідність явки до територіального центру комплексування та соціальної підтримки.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Абзацом 3 п. 101 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81,82,83,84,91,99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

На підтвердження направлення відповідачем повісток на адресу позивача 20.11.2024 поштовим відправленням № 701 та 10.12.2024 поштовим відправленням № 229 відповідачем надано суду копії відправлення рекомендованих листів. Згідно трекінгу Укрпошти дані про відправлення за номером 701 та номером 229 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Згідно копії листа АТ «Укрпошта» від 09.06.2025 року вих. № 1853-С-162-В на ім`я ОСОБА_1 , АТ «Укрпошти» повідомило, що згідно з перевіркою, проведеною відповідальними структурними підрозділами Черкаського регіону, інформація про надходження будь якої письмової кореспонденції, в тому числі, листів рекомендованих з позначкою «Повістка ТЦК», на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 за період листопад 2024 по травень 2025 відсутня в системах Укрпошти ( а.с.20).

Тобто з наявних у справі матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки про надходження рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 701 про направлення повістки № 2/337 від 07.11.2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 19.12.2024 та про надходження поштового відправлення № 229 про направлення повістки № 30/102 від 29.11.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 28.01.2025, не був сповіщений належним чином, оскільки вказані поштові відправлення відсутні в системах Укрпошти.

З інших досліджених судом доказів також не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема за неявку на виклик до РТЦК.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд доходить висновку, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову № 1722 від 30 травня 2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно ч.1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2 від 06.06.2025 року, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову №1722 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.05.2025 складену т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.П. Одарюк