Справа № 160/21316/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Справа № 160/21316/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Тернівської міської ради від 29.11.24 №835-38/8 38 сесії 8 скликання в частині "Про розпорядження житлом, спадщиною, яка в судовому порядку визнана відумерлою";

- вжити інших заходів , які суд вважатиме за необхідне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 60,96 грн;

- позовної заяви, приведеної у відповідність до статті 160 КАС України;

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до ст. 5 КАС України.

11.08.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2025 надійшли докази сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову, у розмірі 60,96 грн, а також уточнена позовна заява, приведена у відповідність до ст. 5 КАС України.

Так, в уточненій позовній заяві позивачем позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати незаконним рішення Тернівської міської ради від 29. 11. 2024 року № 835-38/8 в частині «Про розпорядження житлом, спадщиною, яка в судовому порядку визнана відумерлою», щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати вказану частину рішення Тернівської міської ради;

- визнати порушеним право позивача на звернення до суду за захистом права власності на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю;

- зобов`язати Тернівську міську раду утриматись від вчинення будь-яких дій щодо подальшого розпорядження спірною квартирою до остаточного вирішення справи у Дніпровському апеляційному суді у справі №194/332/24.

Таким чином, позивачем доповнено позовні вимоги вимогою щодо визнання порушеним права позивача на звернення до суду за захистом права власності на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю та зобов`язання Тернівську міську раду утриматись від вчинення будь-яких дій щодо подальшого розпорядження спірною квартирою до остаточного вирішення справи у Дніпровському апеляційному суді у справі №194/332/24.

Разом з цим, доказів сплати судового збору на вказану вимогу до суду не надано.

Крім цього, позивачем не надано до суду позовну заяву, приведену у відповідність до статті 160 КАС України в частині зазначення інформації щодо подання/неподання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надано позивачеві п`ять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 968,96 грн;

- позовної заяви, приведеної у відповідність до статті 160 КАС України.

Позивачем 25.08.2025 надано до суду уточнену позовну заяву, приведену у відповідність до статті 160 КАС України.

Разом з цим, доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 968,96 грн, а саме за позовні вимоги щодо визнання порушеним права позивача на звернення до суду за захистом права власності на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю та зобов`язання Тернівську міську раду утриматись від вчинення будь-яких дій щодо подальшого розпорядження спірною квартирою до остаточного вирішення справи у Дніпровському апеляційному суді у справі №194/332/24 до суду не надано, а отже, недоліки позовної заяви вважаються такими, що усунуті не були.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, недоліки позовної заяви не вважаються усуненими, а отже, суд доходить висновку про необхідність повернення позову позивачу.

Керуючись ст.169, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна