Справа № 320/41136/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

02 вересня 2025 року Київ № 320/41136/25

Суддя

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення за результатами розгляду скарги,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енкі Констракшн» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, предметом якого є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.04.2025 № 0005490/16-31-24-07-01/41602141 та № 0005491/16-31-24-07-07/41602141, а також рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 15.07.2025 № 20334/6/99-00-06-01-02-06.

У якості підстави позову позивач зазначив про протиправність оскаржуваних рішень, оскільки порушень вимог податкового законодавства ним вчинено не було.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.

Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окремо суд звертає увагу на таке.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є справою, яка має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Крім того, за оскаржуваними ППР сума грошового зобов`язання не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що будь-яких вагомих підстав для розгляду цієї справи в загальному позовному провадженні не встановлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засідання з викликом сторін, у т.ч. й за участі представника позивача.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. У задоволенні клопотання про розгляд справи за участі представника позивача відмовити.

3. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3.1. Витребувати від відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді, які необхідно подати безпосередньо через канцелярію суду:

- усіх матеріалів (документів), на підставі яких були винесене спірні ППР Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.04.2025 № 0005490/16-31-24-07-01/41602141 та № 0005491/16-31-24-07-07/41602141, а також рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 15.07.2025 № 20334/6/99-00-06-01-02-06;

- пояснень щодо спірних правовідносин.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

4.1. Витребувати від позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді, які необхідно подати безпосередньо через канцелярію суду:

- пояснення з документально підтвердними доказами щодо допущених помилок у податкових розрахунках за 1, 2, 3 та 4 квартали 2024 року, у контексті встановленого контролюючим органом порушення в акті перевірки згідно з підпунктом 3.2.1.1;

- пояснення з документально підтвердними доказами щодо встановленого контролюючим органом порушення в акті перевірки згідно з підпунктом 3.2.2.1, зокрема порушення термінів сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, у т.ч. й за період 2021-2024 років, а також щодо несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 4301193,35 грн;

- усіх фінансово-господарських документів та податкової звітності, що охоплюються періодом перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 04.04.2025;

- пояснення з документально підтвердними доказами щодо встановленого контролюючим органом порушення в акті перевірки згідно з підпунктом 3.4.5, зокрема щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску нарахованого платником на суму заробітної плати найманих працівників у загальній сумі 2551113,45 грн, у т.ч. за 2-4 квартали 2023 року, 1-3 квартали 2024 року.

Суд звертає увагу позивача, що копії усіх витребуваних доказів мають бути заздалегідь надіслані листом з описом вкладення відповідачам, а докази такого надсилання мають бути подані через канцелярію суду протягом двох днів з дня надсилання.

Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини дев`ятої статті 80 Кодексу, у разі неподання витребуваних судом доказів позовна заява може бути залишена без розгляду.

5. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.