Справа № 160/18993/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Справа 160/18993/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

УСТАНОВИВ:

28.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Військвої частини НОМЕР_1 , в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, за період з 27.05.2025 по 25.06.2025року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.05.2025 року по 25.06.2025 року, в розмірі 37 245 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за час затримки розрахунку при звільненні відповідачем не було нараховано і виплачено позивачу середній заробіток.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі №160/18993/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Клопотання обгрунтовано тим що відповідач не є роботодавцем позивача. На речовому забезпечені відповідача перебуває вказаний вище інститут, у якому позивач проходив службу.

Суд, розглянувши вказане клопотання зазначає наступне.

Згідно ч.3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позовні вимоги заявлено позивачем саме до відповідача.

Відповідач у письмовому запереченні вказує на те, що військовослужбоці Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, у якому проходив службу позивач, стоять на речовому забезпеченні у відповідача.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Керуючись ст. 48, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін