Справа № 215/108/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 215/108/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року в адміністративній справі №215/108/25 (головуючий суддя першої інстанції Серьогіна О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергій Іванович про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича, в якому просить суд:

визнати протиправним та нечинним розпорядження від 03.12.2024 року №176-р в частині розгляду головою Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніром Сергієм Івановичем заяви про його відвід;

встановити наявність компетенції (повноважень) голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича розглядати заяву від 03.12.2024 року про відвід ОСОБА_2 таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст. 59 Конституції України та визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути заяву на сесії Тернівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2025 року адміністративну справу № 215/108/25 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та 12.02.2025 року отримано особисто.

19.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по цій справі необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року (суддя Ремез К.І.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №215/108/25.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року про залишення адміністративного позову без руху позивачем не усунуто, ухвалою суду від 25.02.2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 03.02.2025 року на десять днів.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 17.03.2025 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Станом на 25.03.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 25.02.2025 року, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не зверталася.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення, встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином, у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити ним поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами).

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний суд в ухвалі від 28.03.2023 року по справі №215/3604/20 дійшов висновку, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суддя також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі №755/17944/18, згідно з якими конверт з відміткою «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення позовної заяви.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року в адміністративній справі №215/108/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року в адміністративній справі №215/108/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко