Справа № 462/5686/25
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5686/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5242582 від 17.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої.

06.08.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Суд, надаючи правову оцінку обґрунтуванням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначає наступне.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що вказані в ухвалі суду від 01.08.2025 року недоліки позивачем усунуто частково.

Так, позивачем не виконано вимоги п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, про що було вказано судом в ухвалі суду від 01.08.2025 року, а саме те, що позивачем не зазначено відомих номерів засобів зв`язку, адреса електронної пошти, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників.

Слід зазначити, що цей недолік не є надміру формальним, оскільки його виправлення в майбутньому може вплинути на ефективність виконання рішення, а також на своєчасність повідомлення сторін про рух справи.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про усунення недоліків та долучив засвідчені копії доданих документів лише в одному примірнику для суду. Копії доданих документів для відповідача, як цього вимагають положення ч. 1 ст. 161 КАС України, надані не були.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір, а також не надано суду належні докази на підтвердження підстав звільнення від сплати такого.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, а відтак позивачем вказані недоліки не усунуто.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, 241-243 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Суддя: Постигач О.Б.