Справа № 440/13216/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2025 р.Справа № 440/13216/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/13216/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії.

12.08.2025 на рішення суду ГУ ПФУ в Житомирській області засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій також заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано своєчасно, проте, з підстав не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся у найкоротший строк з моменту коли дізнався про повернення апеляційної скарги.

Суд, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду ухвалено 05.06.2025 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Апеляційну скаргу вперше подано 25.06.2025, тобто в строк, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, яку в зв`язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 залишено без руху.

18.07.2025 від апелянта на виконання ухвали суду надійшла заява з доказами надсилання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано скаржником 01.08.2025 о 17:12 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд".

12.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Таким чином, реалізація проголошеного ч.8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін, з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 295, 143 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі №440/13216/24 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. Калиновський В.А.