Справа № 580/10463/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

29 серпня 2025 року Справа № 580/10463/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/10463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/10463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити дії.

11.08.2025 до суду надійшла заява позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/10463/21 (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить:

- встановити судовий контроль щодо виконання постанови від 18.01.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/10463/21;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови від 18.01.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/10463/21 в установлений судом строк;

- зобов`язати особисто керівника суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Головне управління ДФС у Черкаській області постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 580/10463/21 не виконало, а саме відповідач не підготував довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021.

Головне управління ДФС у Черкаській області проти заяви про встановлення судового контролю заперечило. 19.08.2025 відповідач надав додаткові пояснення на заяву позивача, в яких просив у задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 ГУ ДФС у Черкаській області виготовлено довідку від 18.08.2025 № 55/23-08 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 29.01.2020 та довідку від 18.08.2025 № 56/23-08 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.08.2025 суд призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Рішенням від 25.05.2022 Черкаський окружний адміністративний суд повністю відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 18.01.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, зокрема, зобов`язав Головне управління ДФС у Черкаській області підготувати та надати довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розмірі посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 Головне управління ДФС у Черкаській області виготовило довідку від 18.08.2025 № 55/23-08 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та довідку від 18.08.2025 № 56/23-08 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.08.2025 № 181/23-06 зазначені довідки були направлені до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище судового рішення, суд виходить з такого.

Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як встановив суд, Головне управління ДФС у Черкаській області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 виготовило та направило до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області довідку від 18.08.2025 № 55/23-08 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та довідку від 18.08.2025 № 56/23-08 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, Головне управління ДФС у Черкаській області, підготувавши та надавши до пенсійного органу довідку від 18.08.2025 № 55/23-08 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 та довідку від 18.08.2025 № 56/23-08 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, фактично виконало судове рішення в справі № 580/10463/21.

Суд зауважує, що зазначені довідки видачі після звернення позивача до суду із заявою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі. Однак, враховуючи факт виконання постанови суду від 18.01.2024, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 580/10463/21.

Суд зауважує, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача. Втім, суд за наслідками розгляду заяви позивача не встановив обставин невиконання судового рішення у цій справі.

Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 580/10463/21 фактично виконана відповідачем, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Ч. 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/10463/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО