Справа № 320/43498/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про направлення даної адміністративної справи за підсудністю

01 вересня 2025 року 320/43498/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Представник позивача Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд») до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, у якому просить суд:

-Визнати протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2025 у виконавчому проваджені № 78414009 про накладення штрафу на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень;

-Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2025 у виконавчому проваджені № 78414009 про накладення штрафу на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами першою, другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, вказана правова норма містить правило, відповідно до якого, оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця щодо виконання судового рішення здійснюється до того суду, який таке рішення ухвалив.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, Позивач вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №160/28313/23 було визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення при звільненні, та зобов`язано здійснити відповідні виплати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 рішення змінено та зобов`язано прокуратуру нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.03.2023 по 23.08.2023 у розмірі 119 208,49 грн.

На виконання зазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, 28.05.2025 видано виконавчий лист, за яким 19.06.2025 відкрито виконавче провадження №78414009. Однак державним виконавцем 25.07.2025 та 14.08.2025 винесено постанови про накладення штрафів на Спеціалізовану прокуратуру (5100 грн та 10 200 грн відповідно) за невиконання рішення суду, при цьому оскаржувана постанова від 14.08.2025 була отримана прокуратурою того ж дня.

Як вбачається із змісту позову, із постановою головного державного виконавця від 14.08.2025 щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні №78414009 сторона позивача категорично не погоджується. Таким чином, з метою недопущення порушення бюджетного законодавства, надмірного стягнення та зайвого витрачання бюджетних коштів у рамках виконавчого провадження в умовах воєнного стану дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, яка є стороною виконавчого провадження, оскаржуються дії виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, на підставі якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Відтак, проаналізувавши наведені обставини, необхідно зазначити, що до даної позовної заяви застосовується спеціальний порядок судового оскарження, відповідно до якого вона підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі N 826/9930/17 та від 11 липня 2018 року в справі N 813/2871/17, у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі N 826/1312/17, від 03 липня 2019 року у справі N 826/1313/17.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Підсумки суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку про необхідність направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на наведе та керуючись статтями 25, 26, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративну справу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, будинок, 4).

Копію ухвали невідкладно направити позивачу (представнику) для відома.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вісьтак М.Я.