Справа № 620/5150/25
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/5150/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВОЛМАКС про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - позивач) за допомогою системи ''Електронний суд'' звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (далі Управління, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ВОЛМАКС» (далі ТОВ «БК «ВОЛМАКС», третя особа), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 25.04.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-14-011789-a.

Позов мотивований тим, що під час проведення процедури закупівлі UA-2025-02-14-011789-a позивачем у повній мірі дотримані принципи добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, оскільки тендерна документація та його дії відповідали вимогам діючого законодавства. Крім того, зазначає, що жодних скарг або зауважень під час проведення тендерної процедури стосовно недоліків тендерної документації або неправомірності дій позивача учасниками процедури закупівлі або іншими особами не подавались.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в електронній формі. Ухвалою суду надано учасникам справи термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 13.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак правом для подання відзиву чи заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву у встановлений судом 15-денний строк не скористався. При цьому, суд зазначає, що відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» подано відзив на позов 12.06.2025 без клопотання про поновлення процесуального строку на його прийняття, як наслідок поданий понад строк відзив не може бути прийнятий судом до уваги.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна відповідь на відзив.

Вказану ухвалу суду третя особа отримала 13.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак правом подачі пояснень не скористалась.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як встановлено судом 14.02.2025 в електронній системі закупівель Prozzoro (далі Система) Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі Замовник або позивач), оголошено процедуру закупівлі по об`єкту: «Поточний ремонт укриття Дігтярівського навчально-виховного комплексу Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Покровська, 67, с. Дігтярівка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область (ДК 021:20-6 «Інші завершальні будівельні роботи»)», ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-14-011789-a.

Переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «БК «ВОЛМАКС», з яким 03.03.2025 укладено договір підряду № 5-Б.

В подальшому, 07.04.2025 в Системі відповідач опублікував наказ від 07.04.2025 № 36-З «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель», на підставі якого розпочато моніторинг вказаної закупівлі.

25.04.2025 відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-14-011789-a (далі Висновок), згідно з яким встановлені порушення під час проведення процедури закупівлі та зобов`язано Замовника здійснити заходи направлені на недопущення встановлених моніторингом порушень у подальшому, зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону).

За змістом ч. 11 ст. 8 Закону якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, органом державного фінансового контролю зазначено, що аналізом пропозиції ТОВ «БК ВОЛМАКС» не виявлено у її складі протоколів/витягів з протоколів та чинних посвідчень, що підтверджують наявність знань з охорони праці, а саме: правил навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 (не менше ніж на одного інженерно-технічного працівника, що зазначений у довідці), та, як наслідок, робиться висновок, що Замовником на порушення пункту 43 Особливостей не оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у пропозиції ТОВ «БК «ВОЛМАКС».

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Замовником на запит було повідомлено, що ТОВ «БК «ВОЛМАКС» у складі тендерної пропозиції (файл « 6.2.4 Довідка про особу ОП та документи.pdf») було надано копії чинних посвідчень, що підтверджують наявність знань з охорони праці на заступника директора з капітального будівництва ОСОБА_1 та головного інженера Стешенка Максима Леонідовича. Також у зазначеному файлі надано копію витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (стор. 4-6). У витягу з протоколу від 30.01.2025 № 15-30-01-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці було зазначено, що комісія створена згідно з вимогами Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511, що і є НПАОП 0.00-4.12-05 (як зазначено у згаданому положенні). Наданими учасником документами засвідчено, що два інженерно-технічні працівники учасника, зазначені ним у довідці, пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці загальний курс, який за своєю суттю і передбачений НПАОП 0.00-4.12-05.

Вказаний факт підтверджується і інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІФТСЕРВІС ЕКСПЕРТ», яке видало вказані вище посвідчення, що підтверджують наявність знань з охорони праці, на запит Управління відносно проходження навчання інженерно-технічних працівників з питань нормативно-правових актів законодавства України з охорони праці у їх навчальному центрі та щодо запису у протоколі та посвідченнях: «Загальний курс з ОП».

Зокрема, ТОВ «ЛІФТСЕРВІС ЕКСПЕРТ» повідомило, що «Загальний курс з ОП» відповідно до Програми навчання у ТОВ «ЛІФТСЕРВІС ЕКСПЕРТ» включає наступні питання: основні вимоги законодавства України з охорони праці; правил гігієни праці та промислової санітарії; порядок проведення медоглядів; надання першої (домедичної) допомоги потерпілим від нещасних випадків на виробництві, психосоціальна підтримка та перша психологічна допомога на робочому місці, правила поведінки у разі виникнення аварійних (нестандартних) ситуацій. Даний запис прописаний у програмі тестування з НПАОП 0.00-4.12-05, яку використовує комісія Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

ТОВ «ЛІФТСЕРВІС ЕКСПЕРТ» підтвердило, що запис у посвідченнях: «Загальний курс з ОП» передбачає розширене трактування, а саме: «Основні вимоги законодавства України з охорони праці; правил гігієни праці та промислової санітарії; порядок проведення медоглядів; надання першої (домедичної) допомоги потерпілим від нещасних випадків на виробництві, психосоціальна підтримка та перша психологічна допомога на робочому місці, правила поведінки у разі виникнення аварійних (нестандартних) ситуацій» (НПАОП 0.00-4.12-05).

Суд зазначає, що НПАОП 0.00-4.12-05 - це Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511 (далі - Положення). Воно прийняте відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці» з метою встановлення вимог щодо організації навчання і перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників та фактично є загальним курсом навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Додатком 4 до пункту 5.1 Положення передбачені Типові тематичний план і програма навчання з питань охорони праці посадових осіб.

Так, Тематичний план включає в себе 10 тем: Тема 1. Законодавство України про охорону праці. Основні положення Закону України "Про охорону праці", "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та взаємозв`язок з іншими Законами України. Законодавство України про працю. Тема 2. Організація роботи з охорони праці. Тема 3. Вибухонебезпека виробництва і вибухозахист. Тема 4. Пожежна безпека. Тема 5. Електробезпека. Тема 6. Гігієна праці. Медичні огляди. Профілактика професійних отруєнь і захворювань. Тема 7. Надання домедичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку. Тема 8. Психосоціальна підтримка та перша психологічна допомога на робочому місці. Тема 9. Управління роботами з профілактики та ліквідації наслідків аварій. Тема 10. Безпека праці в галузі.

Фактично вказані теми і включено у «Загальний курс з ОП» програми навчання у ТОВ «ЛІФТСЕРВІС ЕКСПЕРТ», що було підтверджено останнім.

Водночас відповідно до пункту 3.13 Положення особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці за формою, встановленою додатком 2 Положення.

При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань. Посилання конкретно на НПАОП 0.00-4.12-05 зазначеною формою не передбачено.

Таким чином надані ТОВ «БК «ВОЛМАКС» у складі тендерної пропозиції копії чинних посвідчень, що підтверджують наявність знань з охорони праці на заступника директора з капітального будівництва Рогового Олександра Вікторовича та головного інженера Стешенка Максима Леонідовича, а також копія витягу з протоколу від 30.01.2025 № 15-30-01-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці підтверджують наявність знань з охорони праці, а саме: правила навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 на двох інженерно-технічних працівників учасника ТОВ «БК «ВОЛМАКС», що зазначені ним у довідці.

Відповідно учасником виконано вимоги пункту 6.2.4. Додатку 1 до тендерної документації, а його тендерна пропозиція не містила невідповідностей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у замовника не було підстав для оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у пропозиції ТОВ «БК «ВОЛМАКС», а висновки моніторингу є необґрунтованими.

У той же час органом державного фінансового контролю за відсутності нормативного обґрунтування, базуючись на внутрішньому переконанні та суб`єктивній оцінці тендерної пропозиції учасника та умов тендерної документації, було зроблено протиправний висновок про відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «БК «ВОЛМАКС» протоколів/витягів з протоколів та чинних посвідчень, що підтверджують наявність знань з охорони праці, а саме: правил навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, та, відповідно, помилковий висновок про наявність порушень пункту 43 Особливостей.

Щодо способу усунення порушень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як встановлено судом з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зобов`язало Замовника «здійснити заходи направлені на недопущення встановлених моніторингом порушень у подальшому, зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо».

Однак, суд зазначає, що таке зобов`язання не призводить до усунення вже виявлених нібито порушень, зазначених у Висновку (процедура вже завершена і повторно розглянути учасника вже неможливо).

Крім того такий захід спрямований не на виявлені порушення, а на майбутні зобов`язання, що суперечить змісту акту індивідуальної дії.

При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності. Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 10.12.2019 у справі №160/9513/18.

Так, у Постанові від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 Верховний суд визнав, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Окрім того, всупереч встановлених законодавством вимог, орган державного фінансового контролю зобов`язує Замовника не усунути виявлені порушення, а в подальшому не допускати встановлених порушень, тобто спрямовує дію зобов`язання на майбутнє.

Зі змісту ч. 2 ст. 2 КАС України випливає, що рішення та дії суб`єктів владних повноважень мають відповідати певним вимогам, зокрема мають бути прийняті (вчинені): обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час проведення процедури закупівлі UA-2025-02-14-011789-a позивачем у повній мірі дотримані вказані принципи, оскільки тендерна документація та його дії відповідали вимогам діючого законодавства.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012р. №3-рп/2012 (справа №1- 11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «БК «ВОЛМАКС» відповідала вимогам законодавства та тендерній документації і у Замовника не було підстав для її відхилення, а тому висновки моніторингу є необґрунтованими, а сам висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваного висновку.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВОЛМАКС про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 25.04.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-14-011789-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, ).

Відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (вул. Котляревського Івана, 1,м. Чернівці,Чернівецька обл., Чернівецький р-н,58002, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВОЛМАКС (вул. Сіверський Шлях, 146- Б, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600, ).

Повне судове рішення складено 01.09.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО