Справа № 520/8863/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 вересня 2025 року справа №520/8863/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовною заявою ОСОБА_1

до Начальника сьомого управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника сьомого управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича (далі по тексту відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача, який не організував видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 03.04.2025 у сьомому управлінні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача, гарантовані пунктом третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність начальника відповідача, який не організував роз`яснення позивачу прав та обов`язків викривача при прийнятті повідомлення від позивача від 03.04.2025, у сьомому управлінні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача, гарантовані пунктом першим частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неорганізації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення позивача від 03.04.2025, сьомим управлінням Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача гарантовані частиною другою статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати дії відповідача, які полягають у наданні позивачу недіючого ідентифікатору для входження позивача у Єдиний портал повідомлень викривачів, такими що порушили права позивача, гарантовані третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції" та свідомим введенням позивача в оману;

- визнати дії відповідача, щодо відмови розгляду повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що відповідач визнав повідомлення позивача таким, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" неправомірними;

- визнати дії відповідача, щодо надання відповіді позивачу про попередній розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства від 07.04.2025 №41828-2025 такою, що не свідчить про надання позивачу детальної інформації про проведення попередньої перевірки за повідомленням позивача про порушення антикорупційного законодавства.

- зобов`язати відповідача вирішити питання , про видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 03.04.2025, як то визначено пунктом третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати відповідача вирішити питання, про роз`яснення позивачу прав і обов`язків викривача, як то визначено пунктом першим частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати відповідача організувати внесення відомостей про повідомлення позивача від 03.04.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити позивача наданням відповідного ідентифікатора;

- зобов`язати відповідача організувати повторний розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати начальника відповідача, надати детальну позивачу інформацію про попередній розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у цій справі відмвлено у відкритті провадження в адміністративній справі №520/8863/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника сьомого управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими документами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі №520/8863/25 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 11.07.2025 матеріали справи передано судді Ніколаєвій Ользі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки оригінал позовної заяви та усіх доданих до неї документів був повернутий позивачу ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025, у матеріалах адміністративної справи відсутній оригінал позовної заяви разом з додатками та копії позовної заяви з додатками для відповідача, відтак у суду не має достатніх правових підстав встановити відповідність поданого адміністративного позову вимогам визначеним Кодексом адміністративного судочинства України та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу позову разом з додатками визначеними статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА