Справа № 280/4120/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4120/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року (суддя О.В. Конишева) у справі № 280/4120/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.04.2025 року № 36 щодо відмови в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу, із зарахуванням до стажу роботи за Списком № 2 періоду навчання з 01.09.1983 року по 05.07.1985 року, періоду проходження строкової військової служби з 20.06.1986 року по 13.06.1988 року, та періодів роботи з 10.07.1985 року по 02.06.1986 року, з 15.06.1989 року по 14.05.1998 року, з 01.04.2023 року по 30.06.2024 року, починаючи з 01.07.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу є протиправним. Позивач зазначає, що на виконання вимог Порядку №22-1 та Порядку №637 ним разом із заявою про призначення пенсії за віком було надано відповідачу копію трудової книжки від 17.07.1985 року, яка містить записи про періоди роботи позивача на посадах, передбачених Списком №2.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.04.2025 року № 36;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській

області зарахувати позивачу до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 період навчання з 01.09.1983 року по 05.07.1985 року, період проходження строкової військової служби з 20.06.1986 року по 13.06.1988 року, та періоди роботи з 10.07.1985 року по 02.06.1986 року, з 15.06.1989 року по 14.05.1998 року, з 01.04.2023 року по 30.06.2024 року, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2024.

Судом першої інстанції зазначено, що у періоди з 10.07.1985 року по 02.06.1986 року, з 15.06.1989 року по 14.05.1998 року, з 01.04.2023 року по 30.06.2024 року позивач працював на посадах, стаж роботи на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що підтверджуються записами у трудовій книжці.

Суд зауважив, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до пільгового стажу особи, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, а період проходження військової служби зараховується до страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Суд зазначив, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, суд дійшов висновку, що період навчання з 01.09.1983 року по 05.07.1985 року, період проходження строкової військової служби з 20.06.1986 року по 13.06.1988 року, та періоди роботи з 10.07.1985 року по 02.06.1986 року, з 15.06.1989 року по 14.05.1998 року, з 01.04.2023 року по 30.06.2024 року, підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи позивача.

Суд вказав, що станом на час звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (01.07.2024) позивач досяг 55 років, мав стаж роботи не менше 30 років, з нього не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком є протиправною, у зв`язку із чим рішення відповідача від 18.04.2025 року № 36 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах підлягає скасуванню.

За цих обставин, суд вважав, що позов слід задовольнити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що на момент звернення до пенсійного органу страховий стаж позивача складав 40 років 2 місяці 22 дні, однак пільговий стаж відсутній. Зауважує, що позивачу правомірно не зараховано періоди роботи з 10.07.1985 по 02.06.1986, з 15.06.1989 по 14.05.1998, з 01.04.2023 по 30.06.2024, адже позивачем не надано уточнюючі довідки про роботу на пільгових умовах та відсутня інформація про атестацію робочих місць. Вважає, що оскільки на момент призову на військову службу та після навчання за фахом позивач не працював за професією та не займав посаду, яка передбачена Списком №2, відсутні підстави для зарахування періоду навчання та проходження строкової військової служби до пільгового стажу позивача за Списком №2.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.07.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2024 року №36 позивачу відмовлено у задоволенні заяви з посиланням на відсутність пільгового стажу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №280/8179/24 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2024 року №36 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.07.2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій постанові, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання рішення суду по справі 280/8179/24 повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії від 01.07.2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у постанові та прийнято рішення від 18.04.2025 №36 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. В рішенні зазначено: Вік заявника 56 років 0 місяців 8 днів. На підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, підсумок по страховому стажу заявника на момент звернення склав: 40 років 2 місяці 22 дні, пільговий стаж особи відсутній. До заяви про призначення пенсії на пільгових умовах не надано уточнюючої довідки, а також не надано атестацію робочих місць. Оскільки даними документами не підтверджене право на пенсію за віком на пільгових умовах, не можливо до пільгового стажу зарахувати період навчання та проходження військове служби.

Вважаючи рішення пенсійного органу від 18.04.2025 №36 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме:

довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;

документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).

Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж передбачено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Відповідно до вказаного Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За правилами п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення, необхідне надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Матеріалами справи підтверджено, що спірним рішенням пенсійного органу від 18.04.2025 №36 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Також, у змісті спірного рішення пенсійний орган вказав, що пільговий стаж у позивача відсутній. До заяви про призначення пенсії на пільгових умовах не надано уточнюючої довідки, а також не надано атестацію робочих місць. Оскільки даними документами не підтверджене право на пенсію за віком на пільгових умовах, не можливо до пільгового стажу зарахувати період навчання та проходження військове служби.

В свою чергу, зі змісту трудової книжки позивача НОМЕР_1 вбачається, що позивач:

- в період з 01.09.1983 року по 05.07.1985 року навчався в середньому професійно-технічному училищі № 7 м. Запоріжжя за професією «монтажник сталевих і залізобетонних конструкцій электрозварювальник ручної зварки». Зазначена інформація підтверджується атестатом № 11490 від 05.07.1985 року;

- в період з 10.07.1985 року по 02.06.1986 року працював на посаді електрозварника ручного зварювання четвертого розряду тресту «Запоріжметалургмонтаж» ЗСУ-214 «Кислородмонтаж» з повним робочим днем. Зазначена посада відноситься до Списку № 2 відповідно до розділу ХХХІІ. «Загальні професії» постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173;

- в період з 20.06.1986 року по 13.06.1988 року проходив строкову військову службу в лавах Радянської Армії. Зазначена інформація підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 24.04.1986 року;

- в період з 15.06.1989 року по 14.05.1998 року працював на посаді газоелектрозварника (електрогазозварника) четвертого розряду з повним робочим днем ЖЕУ № 7 Виробничого об`єднання житлово-комунального господарства Орджонікідзевського району міста Запоріжжя міського управління ЖКГ (з 01.07.1991 року перейменовано на «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 1 м. Запоріжжя»; з 02.11.1995 року перейменовано на «Державне комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 1 м. Запоріжжя»; з 30.09.2001 року перейменовано на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 1 м. Запоріжжя»; з 25.07.2012 року припинена діяльність КП «ВРЕЖО № 1», підприємство реорганізовано шляхом приєднання до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»), дана посада відноситься до Списку № 2 відповідно до розділу постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, та відповідно до Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162;

- в період з 01.04.2023 року по теперішній час працює на посаді електрогазозварника п`ятого розряду з повним робочим днем відокремленого підрозділу муніципальної аварійної служби Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Зазначена посада відноситься до Списку № 2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, трудова книжка позивача містить всі записи щодо спірних періодів роботи позивача за Списком № 2 з 10.07.1985 року по 02.06.1986 року, з 15.06.1989 року по 14.05.1998 року, з 01.04.2023 року по 30.06.2024 року.

Також, відповідно до наявної в матеріалах справи копії архівної довідки Міського комунального підприємства «Основаніє» Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 24 квітня 2023 року №87, в документах архівного фонду ВП КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №1 МКП «ОСНОВАНІЄ» є відомості про атестацію робочого місця позивача, що мали місце за період з 1989 року по 1998 року.

Апеляційний суд зауважує, що приписами ст. 38 Закону України 10.02.1998 №103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Колегія суддів з`ясувала, що позивач згідно відомостей трудової книжки та атестату № НОМЕР_3 від 05.07.1985 року в період з 01.09.1983 року по 05.07.1985 року навчався в середньому професійно-технічному училищі № 7 м. Запоріжжя за професією «монтажник сталевих і залізобетонних конструкцій электрозварювальник ручної зварки», а також, що 10.07.1985 року (після навчання) позивач працевлаштувався за спеціальністю, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, а отже положення ст. 38 Закону №103/98-ВР дотримано.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Змістом трудової книжки позивача підтверджено, що з 20.06.1986 року по 13.06.1988 року позивач проходив вищезгадану службу, а на момент призову працював за професією, яка передбачена Списком №2.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що спірні період навчання з 01.09.1983 року по 05.07.1985 року, період проходження строкової військової служби з 20.06.1986 року по 13.06.1988 року, та періоди роботи з 10.07.1985 року по 02.06.1986 року, з 15.06.1989 року по 14.05.1998 року, з 01.04.2023 року по 30.06.2024 року, підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи позивача за Списком №2, а отже спірне рішення пенсійного органу від 18.04.2025 року № 36 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі № 280/4120/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 02.09.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров