Справа № 520/18370/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 р.Справа № 520/18370/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/18370/23

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" 24.06.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просило суд:

- поновити ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки" пропущений процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №520/18370/23;

- здійснити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі №520/18766/23;

- стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" (вулиця 23 Серпня, буд. 20 А, м. Харків, Харківська обл., 61072, код ЄДРПО 41142096) грошові кошти в розмірі 41 493,33 грн. (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто три грн. 33 коп).

В обґрунтування заяви зазначило, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 520/18370/23 відповідачем було сплачено відповідні кошти, що підтверджується платіжною інструкцією №219095457 від 20.02.2024. Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 520/18370/23 скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 заявник вважає, що наявні підстави для повороту виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023.

Разом із заявою про поворот виконання судового рішення заявником також було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із відповідною заявою.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив що, 16.05.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Харківського окружного адміністративного суду заяву поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 520/18370/23, однак ухвалою суду від 20.06.2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені було повернуто заявнику без розгляду, оскільки до зазначеної заяви не було додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме позивачу - Харківському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишено без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а наведені ним обставини загалом унеможливлюють дійти однозначного висновку щодо дійсної дати первинного звернення ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки" із заявою про поворот виконання рішення суду від 31 жовтня 2023 року, що перешкоджає суду вирішити питання про поновлення процесуального строку на подання заявником такої заяви у справі № 520/18370/23, тому відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №520/18370/23.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зокрема, зазначає, що у даній справі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 520/18370/23 було скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року, таким чином заявник мав строк до 20.05.2025 року для звернення до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового рішення.

16.05.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Харківського окружного адміністративного суду заяву поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 520/18370/23.

Оскільки 16.05.2025 року представник заявника перебував у відпустці у м. Одеса, то відправлення було здійснено курєрською службою, що підтверджується фотокопією поштової накладної кур`єрської служби доставки ТОВ "Двадцять п`ять годин", на який зазначена дата отримання кур`єром поштового відправлення 16.05.25 час 17:50.

В подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 вищевказану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені було повернуто заявнику без розгляду, оскільки до зазначеної заяви не було додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме позивачу - Харківському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету в системі «Електронний Суд» представника заявника о 18 год. 35 хв. 20 червня 2025 року.

Враховуючи, що 21 та 22 червня були вихідними днями, а 23.06.2025 року першим робочим днем з моменту отримання ухвали суду, заявник не мав можливості раніше ніж 24.06.2025 року повторно звернутись до суду з даною заявою про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 520/18370/23, в якій було враховано зауваження суду та усунуто недоліки у вигляді належного направлення на адресу позивача даної заяви разом додатками.

Однак вказана заява (подана повторно) ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року була залишена без задоволення.

Таким чином, враховуючи викладені фактичні обставини, на переконання апелянта суд формально підійшов до питання щодо поновлення пропущенного процесуального строку у даній справі, що мало наслідком постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, скаржник звернув увагу на те, що в даній справі, заявником фактично було пропущно встановлений процесуальний строк на подання заяви про поворот виконання рішення на 1 день.

З огляду на викладене апелянт вважає, що оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а отже є такою, що підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало до суду заяву про розгляд справи без участі представника Фонду, вказавши, що Фонд не заперечує проти здійснення повороту виконання рішення, якщо суд дійде відповідного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Товариства. Просило подану апеляційну скаргу задовольнитиу повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Процесуальний інститут повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до зазначеної норми, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі 41493,33 грн (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто три грн. 33 коп).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/18370/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовлено.

ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки", посилаючись на те, що ним, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/18370/23, яке в подальшому було скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 520/18370/23, було сплачено відповідні кошти на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, що підтверджується платіжною інструкцією № 219095457 від 20.02.2024, звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023.

Конституційним Судом України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом з тим, вирішальною правовою підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних судових рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна. При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про стягнення коштів є встановлення факту перерахування таких коштів згідно рішення суду.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 09.12.2024 Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по даній справі.

Постановою Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 74180065 від 16.02.2024 відповідно до виконавчого листа по справі № 520/18370/23 від 09.12.2024.

На виконання рішення суду від 31.10.2023 по справі № 520/18370/23 21.02.2024 звернуто стягнення на кошти ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки" у сумі 45943,66 грн, з яких 41493,33 грн - грошові кошти, що підлягали стягненню на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, 4450,33 грн - суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжною інструкцією №219095457 від 20.02.2024.

З програми "Автоматизована система виконавчого провадження" судом встановлено, що виконавче провадження № 74180065 є завершеним.

Враховуючи наведені вище норми права, а також те, що Другим апеляційним адміністративним судом було скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/18370/23, на виконання якого відповідачем було сплачено відповідні кошти, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовлено, ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки", як сторона виконавчого провадження у цій справі мало підстави для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023.

Щодо пропуску строку для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Своєю чергою, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заявник звернувся з відповідною заявою 24.06.2025, в той час, як постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена 20.05.2024.

Таким чином, заявником було пропущено визначений ч. 8 ст. 380 КАС України річний строк для звернення до суду з такою заявою.

В клопотанні про поновлення процесуального строку заявником зазначено, що вперше з цією заявою він звернувся до суду 16.05.2025 засобами поштового зв`язку, але ця заява ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 була повернута без розгляду з урахуванням недотримання процесуальних вимог, а саме, ненаправлення копії заяви іншим учасникам справи.

На підтвердження своїх пояснень щодо направлення заяви засобами поштового зв`язку саме 16.05.2025 заявником була надана фотокопія поштової накладної кур`єрської служби доставки ТОВ "Двадцять п`ять годин", на якій зазначена дата отримання кур`єром поштового відправлення 16.05.25 час 17:50.

Залишаючи заяву про поворот виконання рішення суду без задоволення, суд першої інстанції встановив, що заява, на яку посилається заявник, була зареєстрована у Харківському окружному адміністративному суду 19.06.2025. Крім того, накладна зазначає що доставка відбувається з повідомлення про вручення. Однак, підпису одержувача поштового відправлення про отримання та дати такого отримання накладна не містить. Будь-яких інших доказів направлення вказаної заяви, таких як, наприклад, платіжне доручення про сплату поштових послуг, заявником до клопотання про поновлення процесуального строку не надається.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені обставини загалом унеможливлюють дійти однозначного висновку щодо дійсної дати первинного звернення ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки" із заявою про поворот виконання рішення суду від 31 жовтня 2023 року, відповідно зазначене перешкоджає суду вирішити питання про поновлення процесуального строку на подання заявником такої заяви у справі № 520/18370/23.

Колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання заяви є день безпосереднього подання такої заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення, заявник зазначив, що 16.05.2025 представник ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки" перебував у відпустці у м. Одеса, тому відправлення було здійснено кур`єрською службою.

Такі доводи заявника підтверджуються фотокопією поштової накладної кур`єрської служби доставки ТОВ "Двадцять п`ять годин", на якій зазначена дата отримання кур`єром поштового відправлення з описом вкладеного: "заява про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 520/18370/23" - 16.05.2025 час 17:50.

Докази які б спростовували викладені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку обставини на час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що наявність інформації в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" про реєстрацію заяви у Харківському окружному адміністративному суді 19.06.2025 та відсутність у поштовій накладній підпису одержувача поштового відправлення про отримання та дати такого отримання, не спростовують факт здачі ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки" на пошту відправлення - заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 520/18370/23 саме 16.05.2025.

Колегія суддів також звертає увагу, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі Ілхан проти Туреччини від 27.06.2000 року).

Крім того, Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан відповідними Указами Президента України продовжено та діє натепер.

Рада Суддів України 2 березня 2022 року у своїх рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22 зауважив, що при застосуванні процесуальних норм (зокрема щодо дотримання строку звернення до суду) слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, з`ясувавши, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, мав застосувати положення ч.1 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, зокрема, щодо дійсної дати первинного звернення ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки", оцінивши їх на предмет поважності.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки" про поворот виконання рішення суду через неможливість вирішити питання про поновлення процесуального строку на подання заявником заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 520/18370/23, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки" про поворот виконання рішення суду у справі без задоволення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі № 520/18370/23 скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 02.09.2025 року