Справа № 180/283/25
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/283/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 р. м. Марганець

міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

зв участі секретаря - Меньшикової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що постановою інспектора ВП № 1 Нікопольського РУП Дніпропетровської області капітаном поліції Просяник А.А. по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1644146 від 23.12.2024 року, її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 23.12.2024 року о 19-10 год., за адресою: м,Марганець вул.Севастопольська, 8, вона, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції через спецлінію 102 та повідомила про побиття працівниками поліції, що не відповідає дійсності, вчинивши правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Вважає постанову незаконною та такою, що порушує норми КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення з тих причин, що 23.12.2024 року вона поліцію не викликала, особисто не зверталась, не телефонувала, алкоголь не вживає, а тому просить суд скасувати постанову серії ЕГА №1644146 від 23.12.2024 року, якою її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити та суду пояснила, що вона добре пам`ятає події, що відбувалися в той день. Так, 23.12.2024 року в вечірній час близько 18-30 год. повертаючись додому вона звернула увагу, що біля двору будинку АДРЕСА_1 стояв службовий автомобіль поліції, а автомобілі перебували два працівника і чоловік у військовій формі, сусідка плакала. Вона підійшла та запитала «Чи весе у неї добре, а також можливо їй потрібна допомога». Працівник поліції став лаятись на неї, кричати щоб вона забралась звідси, підійшов до неї та почав поводити себе агресивно, хаватав за одяг та штовхав з боку в бік, пошкодив верхній одяг, завдав тілесного болю та ушкоджень, відштовхнув її на узбіччя дороги, вона впала та вдарилась передньою поверхнею тулубв та правим коліном. Вона намагалась зупинити дії працівника поліції, пояснити, що не потрібно її штовхати. Потім вона пішла додому. Згодом фідчула фізичний біль та викликала швидку допомогу. Наголошує, що 23.12.2024 року поліцію не викликала, особисто не зверталась, не телефонувала, алкоголь не вживає, а тому просить суд скасувати постанову серії ЕГА №1644146 від 23.12.2024 року, якою її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

19.03.2025 року від представника відповідача Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника А.А. до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначає та вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Мотивуючи свій відзив зазначає, що 23.12.2024 року, перебваючи в добовому чергуванні наряду ГРПП ним разом з інспектором СРПП ВП №1 Мальованим В.В. було отримано повідомлення з чергової частини ВП про те, що на спецлінію 102 надійшло звернення від громадянки ОСОБА_1 з м.т. НОМЕР_1 яка повідомила про «побиття працівниками поліції». Прибувши на місце за адресою АДРЕСА_2 , подлизу будинку №32 було виявлено наряд поліції СОГ які перебували на виклику по вул.Шахтарській, також перебувала заявниця ОСОБА_1 яка була в нетверезому стані та скалаза, що її штовхнув працівник поліції, внаслідок чого вона впала та отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 поводила себе агресивно, на запитання не реагувала, надати письмові пояснення відмовилась, повідомивши про виклик ШМД. Опитані мешканці будинку АДРЕСА_2 пояснили, що 23.12.2024 року приблизно о 18-00 год. їх сусідка ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані підійшла до службового автомобіля та провокувала словесний конфлік, ніяких протиправних дій працівники поліції не вчиняли. В приміщення медичного закладу МЦМЛ після огляду ОСОБА_1 останній було повідомлено під відеофіксацію про прийняте рішення відносно її звернення на спецлінію 102 про «побиття працівниками поліції», а саме винесення адмінпостанови за ст. 183 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 850 грн., також були роз`яснені права та обов`язки особи яка притягається до адмінвідповідальності, порядок сплати штрафу та порядок оскарження постанови. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, постанову залишити без змін, оскільки вважає її правомірною та такою, що відповідає нормам КУпАП.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно прямим умислом, тобто суб`єкт правопорушення усвідомлює, що викликає працівників поліції за відсутності будь-яких підстав для цього, передбачає настання шкідливих наслідків від цього шляхом відволікання працівників поліції від виконання службових обов`язків, і бажає настання таких наслідків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та відзиву, суд встановив такі обставини.

23.12.2024 року інспектором СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Просяником А.А. винесено постанову ЕГА № 1644146, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Встановлено, що 23.12.2024 року приблизно 19-10 год. в АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, здійснила хибне повідомлення на лінію 102 шляхом повідомлення про побіття працівниками поліції, яке не відповідало дійсності. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Графа «примірник постанови отримав» містить запис - від підпису відмовилась (а.с.6).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доведенню підлягав факт завідомо неправдивого виклику поліції, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2024 року о 19:16 год. з мобільного телефону НОМЕР_1 здійснено виклик поліції, а саме надійшло повідомлення про те, що 23.12.2024 року о 19-16 за адресою: район АДРЕСА_4 заявниця повідомила, що 30 хвилин тому заявницю побив поліцейський Олександр, повних даних не знає. Він штовхнув заявницю, вона впала та збила коліна. ШМД не потрібна. Поліцію викликала сусідка заявниці. Заявник має нечітку мову, розмовляє мляво, незрозуміло. Заявниця вимагає прибуття поліції буде писати заяву. Заявниця військова НОМЕР_2 ТРО. Заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний телефон НОМЕР_1 (а.с.26).

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 вказаний контактний телефон НОМЕР_3 (а.с.1).

Згідно рапорту працівника поліції повідомлення на лінію 102 надійшло з мобільного телефону НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_1 (військовослужбовець) (а.с.26).

Отже, доказів того, що позивачка не телефонувала до поліції з повідомленням про побиття працівниками поліції, позивачем до суду не надано, тобто доводи позивача стосовно того, що вона не викликала поліцію, є необгрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими письмовими доказами.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Враховуючи викладене, суд констатує, що позивачем не наведено доводів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідач довів, що діяв в межах своїх повноважень і правових норм не порушував.

Судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні постанови, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст.283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1644146 від 23.12.2024 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко