Справа № 504/2992/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа №504/2992/24

адміністративне провадження № К/990/34766/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України №АА00018730 від 15.04.2024 року;

закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови № АА00018730 від 15 квітня 2024 року по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі задоволеночастково.

Визнано протиправною та скасовано постанову № АА00018730 від 15 квітня 2024 року по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частини другої статті132-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

18 серпня 2025 року не погодившись з указаними судовими рішеннями, адвокат Пахомов Ігор Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року, залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у справі № 504/2992/24 є постанова про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов