Справа № 520/14578/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 р. № 520/14578/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "МОСТОКРАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2025 року №99025 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-впроваджувальний центр "МОСТОКРАН, критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідно-впроваджувальний центр МОСТОКРАН, з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-впроваджувальний центр МОСТОКРАН, судові витрати у розмірі 2 422 (дві чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення з питань зупинення реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення підприємства позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 17.04.2025 року №99025 було прийнято на підставі та в межах норм чинного законодавства, відтак скасуванню не підлягає, також вказує на те, що позовна вимога щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків належить до дискреційних повноважень податкового органу, у зв`язку з чим вважає, що суд задовольнивши вказану вимогу, в даному випадку, перебере функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету, що є недопустимим.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-впроваджувальний центр «МОСТОКРАН»», () згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, належним чином зареєстроване 24.05.2006 номер запису: 0026281.

Судом встановлено, що видами діяльності ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» є :

33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний)

Інші: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

71.20 Технічні випробування та дослідження;

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук;

33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання;

33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

У підтвердження наявності достатніх трудових ресурсів, позивачем надано до суду копію штатного розпису, згідно з яким у ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» на підприємстві працює 7 осіб: директор, заступник директора по комерційній діяльності, бухгалтер, інженер-конструктор, слюсар-електрик - 2, слюсар-монтажник.

Також судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» орендує нежитлове приміщення загальною площею 365 кв.м. - під цех та частину нежитлового приміщення площею 63 кв.м. - під склад та офіс, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 269.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» про вищенаведені об`єкти прозвітувало до контролюючого органу шляхом подання повідомлення форми 20-ОПП.

Оренда здійснюється у Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод сантехвиробів» () на підставі договору оренди нерухомого майна від 01 березня 2017 року № 27., вказані договір та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01 березня 2017року додані до матеріалів справи.

Транспортування товару шляхом залучення транспортних послуг підтверджено договором оренди транспортного засобу від 15.09.2023, строком на 5 років, копія якого долучена до матеріалів справи.

Крім того, для забезпечення виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани, підійомники; робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; газополум`яні роботи, ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» було отримано дозвіл №874.19.63, наявний в матеріалах справи.

В підтвердження ведення господарської діяльності Товариства до матеріалів справи позивачем надано копії господарських договорів (контрактів), а також видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки установ банку про сплату товару (послуг), по контрагентам ТОВ "Нові аграрні технології", ПСП "Агрофірма "Світанок", ТОВ "Група Агропродінвест", ТОВ Продовольча компанія "Зоря Поділля", ТОВ "Агропартнер-1", ТОВ "ДАТА М", ТОВ "Східні солодощі 21".

Через електронну систему обміну документами з податковим органом, ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» отримало рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 39614 від 12.12.2024, у якому зазначалось про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також вказувалось: підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку:

-інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків: 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 13 - придбання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, зі змісту вказаного рішення вбачається, що в графі рішення "Документи" не було зазначено конкретних документів, які не були надані ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» або були надані частково.

Не погоджуючись з Рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 39614 від 12.12.2024, ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» було подано до комісії регіонального рівня Повідомлення № 1 від 11.04.2025 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

До даних пояснень позивачем були додані наступні документи: договір оренди нежитлового приміщення № 27від 01.03.2017; Додаток 1 до Договору оренди № 27 від 01. 03.2017; Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01. 03.2017; Додаткова угода до Договору № 27 від 01.03.2017 (продовження строку дії договору оренди з 01.01.2025); Додаток 10 до Договору № 27 від 01.03.2017; Наказ № 15 від 30.09.2024; Дозвіл № 874.19.63 від 04.12.2019; Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці; Договір оренди транспортного засобу; Штатний розпис від 01.10.2024; Протокол про призначення директора; Рахунки та видаткові накладні на придбання товарів від ТОВ «ПБГ Енергобуд» та ТОВ «Агат-Люкс»; Договори з ТОВ «ПБГ Енергобуд» та ТОВ «Агат-Люкс»; Форма № 20-ОПП; Банківські виписки за розрахунками за придбані товари.

Крім того, ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» було надано розкриті пояснення відносно діяльності підприємства.

Також Товариство надало податкову інформацію та документи щодо операцій з ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД», та ТОВ «АГАТ-ЛЮКС», .

За результатами розгляду інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, 17.04.2025 ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» отримало рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.04.2025 № 99025, із зазначенням підстав: у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код(коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо придбання здійснюється не у виробника такого товару.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

Придбання, період (19.08.2024 по 28.10.2024), код УКТ ЗЕД 3925 - ТОВ «ПБГ ЕНЕРГОБУД», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

1. Придбання, період (01.11.2024 по 01.11.2024), код УКТ ЗЕД - ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

2. Придбання, період (09.10.2024 по 15.11.2024), код УКТ ЗЕД - ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

3. Придбання, період (03.09.2024 по 16.09.2024), код УКТ ЗЕД - ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

4. Придбання, період (02.07.2024 по 16.07.2024), код УКТ ЗЕД 3916 - ТОВ «АГАТ- ЛЮКС», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

5. Придбання, період (08.07.2024 по 15.07.2024), код УКТ ЗЕД 3921 - ТОВ «АГАТ- ЛЮКС», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

6. Придбання, період (02.10.2024 по 15.10.2024), код УКТ ЗЕД 3925 - ТОВ «АГАТ- ЛЮКС», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

7. Придбання, період (08.07.2024 по 15.07.2024), код УКТ ЗЕД - ТОВ «АГАТ-ЛЮКС», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

8. Придбання, період (10.10.2024 по 23.10.2024), код УКТ ЗЕД - ТОВ «АГАТ-ЛЮКС», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

9. Придбання, період (05.08.2024 по 18.08.2024), код УКТ ЗЕД - ТОВ «АГАТ-ЛЮКС», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024;

10. Придбання, період (18.07.2024 по 18.07.2024), код УКТ ЗЕД - ТОВ «АГАТ-ЛЮКС», , дата включення до переліку ризикових платників - 26.11.2024.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено: «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: ДОКУМЕНТИ». Придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання.

ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» не погоджується з рішенням від 17.04.2025 № 99025 вважає його протиправним та таким, що не відповідає положенням діючого податкового законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спіним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту - Порядок №1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520), застосовується у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль- система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно- аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пункту 74.1, пункту 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

- актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законодавцем встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Отже, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Більш того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені наступні критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, на підтвердження здійснення господарських операцій надав як до податкового органу, так і до суду надав всі необхідні первинні документи по контрагентам зазначених у рішенні комісії регіонального рівня за відповідний період.

Щодо господарських операцій з ТОВ «АГАТ-ЛЮКС», , суд зазначає наступне.

В рамках провадження звичайної господарської діяльності між ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» та ТОВ «АГАТ-ЛЮКС» було укладено ряд договорів поставки, зокрема: Договір поставки № 2/14.10.-24 від 14.10.2024; № 2/7-24 від 24.06.2024; № 1/25.09.-24 від 25.09.2024. Так, в рамках укладених договорів ТОВ «АГАТ-ЛЮКС» на адресу ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» було виставлено рахунки на оплату. Поставки товарів від ТОВ «АГАТ-ЛЮКС» на адресу ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» підтверджується видатковими накладними.

На підставі видаткових накладних ТОВ «АГАТ-ЛЮКС» було складено та зареєстровано податкові накладні. Оплата за поставлений товар в рамках укладених договорів поставки № 2/14.10.-24 від 14.10.2024; № 2/7-24 від 24.06.2024; № 1/25.09.-24 від 25.09.2024 підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН».

Таким чином, відповідна господарська операція відповідала умовам укладеного договору, мала реальний характер та підтверджується належно оформленою первинною документацією, яка наявна в матеріалах справи.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД», суд зазначає наступне.

В рамках провадження звичайної господарської діяльності між ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» та ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД» було укладено ряд договорів поставки №18/9-24 від 18.09.2024. Так, в рамках укладених договорів ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД» на адресу ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» було виставлено рахунки на оплату. Поставки товарів від ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД» на адресу ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» підтверджується видатковими накладними, що додаються.

Таким чином, з урахуванням наданих пояснень та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД», та ТОВ «АГАТ-ЛЮКС», суд приходить до висновку, що в рішення від 17.04.2025 № 99025 відносно ризиковості операцій не відповідає дійсним обставинам справи.

Слід звернути увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставляти на їх адресу товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2021 № 320/5555/20

Порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (статті 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (статті 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (статті 129 Конституції України).

Конституційний принцип індивідуалізації відповідальності знайшов своє відображення у постановах Верховного Суду України від 06.04.2004 року у справі 8/140, від 29.10.2010 року у справі 21-14-а10, від 31.01.2010 року у справі N 21-47а10, у яких встановлено, якщо контрагент платника податку не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це не тягне відповідальності та негативних наслідків для самого платника податку.

Судовим розглядом, зокрема, також встановлено, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що останнє прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації. Тобто, рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.04.2025 № 99025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку N1165.

Аналогічна правова позиція висловлена ВС у постанові від 23.06.2022 у справі N 640/6130/20.

Крім того, згідно з оскаржуваним рішенням від 17.04.2025 № 99025 про відповідність ТОВ «ДВЦ «МОСТОКРАН» критеріям ризиковості платника податку в ньому зазначено, що за результатами проведеного аналізу отриманих від платника податку інформації та копій документів від 11.04.2025 № 1, відповідно даних ДПС встановлено здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників, які внесені в перелік ризикових платників, а саме: ТОВ «ПБГ «ЕНЕРГОБУД», , ТОВ «АГАТ- ЛЮКС», .

Таким чином, слід зауважити, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють, на думку податкового органу, сумнівні господарські операції, тобто негативна податкова інформація про ризикову діяльність стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення саме позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Крім того, оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами за якими позивачем було подано на реєстрацію до ЄРПН відповідні податкові накладні.

В свою чергу, на спростування зазначених тверджень позивачем було подано податковому органу складені у встановленому законодавством порядку первинні, бухгалтерські та інші документи.

У даному випадку, оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20 прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

Проте, з оскаржуваного рішення про відповідність Позивача критеріям ризиковості неможливо встановити, на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов відповідного висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року в справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року в справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року в справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Відтак, оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Водночас, стосовно посилань відповідача щодо дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може», «має право», «на власний розсуд» тощо.

У такому випадку дійсно суд, не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки, як правило, який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у спірних правовідносинах повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій, а саме - виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідно-впроваджувальний центр МОСТОКРАН з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, в іншому випадку, такі дії є неправомірними.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 р. у справі № 280/3639/20, від 06.02.2024 р. у справі №320/13271/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "МОСТОКРАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2025 року №99025 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-впроваджувальний центр "МОСТОКРАН, критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідно-впроваджувальний центр МОСТОКРАН, з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-впроваджувальний центр МОСТОКРАН, судові витрати у розмірі 2 422 (дві чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Світлана ЧУДНИХ