Справа № 520/2213/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 вересня 2025 р. № 520/2213/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №520/2213/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" (вул. Глибочицька, буд. 17В, каб. 8, м. Київ, 04052, ) до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, ) про скасування вимог - задоволено.

Визнано протиправною та скасувати вимогу Харківської митниці про сплату митних платежів №807000/2023/0009 від 22.08.2023.

Визнано протиправною та скасувати вимогу Харківської митниці про сплату митних платежів №807000/2023/0010 від 22.08.2023.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" () сплачену суму судового збору в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України ().

Представником позивача до суду подано заяву, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/2213/24 про стягнення з Харківської митниці (за рахунок її бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо заяви представника позивача з питань відшкодування сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги до суду надано копію ордеру серії АА №1592489 від 19.06.2025 на надання правничої допомоги ТОВ «Катма Груп», виданого адвокатом Макаренко Юрієм Олексійовичем, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1299; копію договору про надання правничої (правової) допомоги №12/06/25 від 12.06.2025, в якому в п.4.1 зазначено про те, що сторони визначають фіксований розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги у справі, при її розгляді в Харківському окружному адміністративному суді у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень (за першу судову інстанцію).

Пунктом 4.2. зазначеного договору визначено, що оплата гонорару за п.4.1 Договору здійснюється Клієнтом на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги, після розгляду справи в суді першої інстанції.

Також, на підтвердження понесених позивачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги до суду надано копію Акту №б/н від 21.08.2025, з якого вбачається, що надана адвокатом правова допомога полягала у складанні Адвокатом процесуальних/правових документів (клопотання про участь адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 19.06.2025, заяви про додаткове обґрунтування позову та витребування доказів від 25.06.2025, відповіді на відзив від 04.07.2025, заяв про долучення додаткових матеріалів від 25.06.2025 та 10.07.2025, адвокатських запитів від 17.06.2025 АТ «Укрзалізниця», Харківській митниці та АРМ1, на які було отримано відповіді) та представництво в судових засіданнях (25.06.2025, 17.07.2025, 20.08.2025).

Суд зазначає, що згідно зі ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.04.2022 у справі № 500/1410/21, відповідно до якого однією з особливостей нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу за Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з урахуванням обсягу доказів та часу витраченого на розгляд справи в судових засіданнях, суми позову, суд доходить до висновку, що заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на надання професійної правничої допомоги підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з Харківської митниці на користь ТОВ "Катма Груп" суми у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування вимог - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" () судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України ().

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов