Справа № 320/41986/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02 вересня 2025 року м. Київ №320/41986/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» Ярмоли О.В. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінському В.Р. в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» до Національного антикорупційного бюро, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури, Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організації «Центр правозахисту та взаємодії» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного антикорупційного бюро, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури, Генерального прокурора з вимогами:

- зобов`язати Національне антикорупційне бюро допустити ОСОБА_1 до наступного етапу конкурсу на зайняття посади детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (з наданням робочого місця у м. Харкові) та провести службову перевірку за фактом перешкоджання моїй участі у конкурсі з корупційних мотивів;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів допустити ОСОБА_1 до наступного етапу добору кандидатів на 230 посад прокурорів окружних прокуратур, оголошеного рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №178дк-25 від 30 червня 2025;

- зобов`язати Генерального прокурора провести службове розслідування за фактом перешкоджання з корупційних мотивів позивачу у участі у конкурсах на зайняття вакантних посад, в тому числі по справам про НСРД, які затверджують прокурори.

21.08.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено справу №320/41986/25 на суддю Щавінського В.Р. та відповідно до журналу передачі документів №5525 від 21.08.2025 передано на розгляд судді Щавінському В.Р. 25.08.2025, про що свідчить підпис секретаря судового засідання Ставничого Н.В. в зазначеному журналі.

29.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Щавінського В.Р.

В обґрунтування заяви позивач посилається на порушення, на його думку, суддею Щавінським В.Р. норм ст.ст. 168-170 КАС України. Вказане порушення виразилось у тому, що станом на 20.08.2025 не винесена ухвала про подальший рух справи. Зазначає, що суддя Щавінський В.Р. перешкоджає його праву на працю та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у справі №320/42986/25, матеріали адміністративної справи №320/42986/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 01.09.2025 вирішення питання про відвід судді Щавінського В.Р. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Щавінського В.Р. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована незгодою із процесуальними діями судді при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі, а також наявністю сумнівів у неупередженості судді Щавінського В.Р.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Щавінського В.Р. Незгода позивача з процесуальними діями судді під час розгляду позовної заяви в справі №320/41986/25 не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа №320/41986/25 фактично передана судді Щавінському В.Р. 25.08.2025, що підтверджується журналом передачі документів №55025 від 21.08.2025 та довідкою від 25.08.2025. Отже, станом на 29.08.2025 (день подання заяви про відвід судді Щавінського В.Р.), строк, передбачений ч.8 ст. 171 КАС України, не порушений.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Щавінського В.Р. позивачем суду не надано.

Доводи заявника є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді до позивача.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Щавінського В.Р. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» Ярмоли О.В. про відвід судді Щавінського В.Р.

Передати адміністративну справу №320/41986/25 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.