Справа № 636/102/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2025 р. Справа № 636/102/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2025 по справі № 636/102/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2025 відмовлено в позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.25 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження та документу про сплату судового збору.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.07.25 року (в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення).

Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 04.08.2025.

29.07.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги та долучено платіжну інструкцію № 0.0..1 від 26.07.25.

Водночас, зі змісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не лише не надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, а і зобов`язання позивача подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків, колегія суддів вказує, що позивачем не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 в повному обсязі, а саме не надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2025по справі № 636/102/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов