overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/14462/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, подана контролюючим органом позовна заява стосується стягнення податкового боргу у розмірі 10415,67 грн з платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Проте, до позовної заяви додані документи, які стосуються іншого платника податків - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка не є відповідачем за позовом у цій судовій справі.

Зазначене вище свідчить про те, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, шляхом приведення у відповідність вимогам КАС України заяву, подану Головним управлінням ДПС у Луганській області, з урахуванням вище викладеним.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/14570/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" (вул. Пилипчука, 6, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001) до Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/14462/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Луганській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 14 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено необхідність витребування від Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради письмову інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази надати до 10.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 580/12599/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

29 серпня 2025 року справа № 580/12599/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, яка полягає у не нарахуванні та не здійсненні позивачу виплати додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у збільшеному розмірі до 100 000 грн, за грудень 2023, січень-березень 2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у збільшеному розмірі до 100 000 грн, за грудень 2023, січень-березень 2024 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2025 зупинено провадження у справі до подання витребуваних доказів.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки витребувані судом докази надані, отже відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження, тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 137, 173, 183, 237, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО
Справа № 580/1791/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2025 року справа № 580/1791/20
16 годин 37 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 580/1791/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. Прикордонника Лазаренка 1, м. Черкаси, 18029, ) [представник Юрій Попов, який діє згідно з випискою з ЄДР] до Черкаського політехнічного фахового коледжу (вул. Надпільна 226, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ) [законний представник - ОСОБА_1 ; представник - адвокат Дмитро Гарбазей, який діє за ордером серії СА № 1024231], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (бул. Шевченка 185, м.Черкаси, 18001, ) [представник не прибув] про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ухвалив рішення.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи:

позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області [вул. Прикордонника Лазаренка 1, м. Черкаси, 18029, ];

відповідач: Черкаський політехнічний фаховий коледж [вул. Надпільна 226, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації [бул. Шевченка 185, м.Черкаси, 18001, ].

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/8834/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2025 року Справа № 580/8834/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

04.08.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо не нарахування пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 31.01.2025 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії на підставі вказаного вище рішення суду та норм законодавства. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 11 серпня 2025 року суд залишив її без руху. Вказану ухвалу позивач отримав 19.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення.

Станом на 29.08.2025 заяв щодо усунення недоліків позову та продовження процесуальних строків на їх усунення до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому суд дійшов висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій до 30 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін до 30 вересня 2025 року.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Копію ухвали направити позивачам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ
Справа № 128/1199/25
Суддя: Грушковська Л. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.08.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4357266 від 26.03.2025,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Окрім того, ч. 5 ст. 71 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

При дослідженні доданого до адміністративного позову відеодиску судом встановлено, що файл на даному відеодиску пошкоджений, тому суд приходить до висновку про витребування у Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис із нагрудної бодікамери працівника поліції , яка використовувалась 26.03.2025 під час фіксування адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.07.2025 витребувано у Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис із нагрудної бодікамери працівника поліції , яка використовувалась 26.03.2025 під час фіксування адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Станом на 26.08.2025 до суду не надійшли витребовувані матеріали, тому враховуючи обставини справи, суд, вважає за необхідне повторно витребувати докази, необхідні для розгляду справи, згідно ухвали суду від 25.07.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 КАС України, суд

у х в а л и в :

Повторно направити ухвалу суду від 25.07.2025 для виконання Відділенню поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відкласти розгляд справи на 22.09.2025 на 10:00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 448/925/25
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/925/25
Провадження № 2-а/448/19/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.08.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каралюс Л.М. звернувся з адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В.В. у справі про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 13 травня 2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 Митного кодексу України та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил судову товарознавчу експертизу, провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зразків та вчинення інших дій, необхідних для складання висновку експерта.

Відповідно до частин першої - третьої статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 600/387/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/387/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Нагез О.О.,

представника позивача Донець Ю.Б.,

представника відповідача Проскурняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Оптітрейд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/22854/Ж10/24-13-07-02 від 15.11.2024 р. (форма В4).

3. Визнати протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/22855/ж10/24-13-07-02 від 15.11.2024 р. (форма ПН).

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір згідно квитанцій від 14.01.2025 р. та від 05.02.2025 року.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Т.М. Брезіна