Справа № 587/3483/25
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3483/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою звернувся адвокат Школьний В.А. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП також ним було подано заяву про поновлення строку на оскарження. Згідно фабули постанови серії СУ №1331/25 від 22.05.2025 р. Вбачається, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що ОСОБА_1 09.05.2025 відмовився від проходжння військово-лікарської комісії( що підтверджується витягом із журналу направлень на ВЛК та відеозаписом із портативної відеокамери від 09.05.2025 року), таким чином порушив абз. 4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та та вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в особливий період. Позивач вважав постанову протиправною та просив її скасувати, закривши відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, провести розподіл судових витрат по справі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку зі застосуваням спливу строку давності, так як позивачем пропушено 10 дений строк звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною першоюстатті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першоїстатті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першоїстатті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною другою статті 286 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

В заяві про поновлення строку на оскарження постанови позивач зазначав, що оскаржувана постанова позивачем в день її винесення (22 травня 2025 року) отримана не була, так як виносилась у його відсутність, відмітки про її надіслання поштовим відправленням вказана постанова не містить. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 14.07.2025 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 78451753. На поважність причини пропуску строку зазначав, що проживає в с.Склярівка та через постійні обстріли не мав можливість залишити двох малолітніх дітей без нагляду, так як дружина проходить військову службу, а він займається їх вихованням. Тому вважав, що строк звернення до суду з позовом порушений ним з поважної причини.

Разом з тим, з відеозапису долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопрушення від 09.05.2025 СУ №1331/2025 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, призначений на 14 год 25 хв 21.05.2025.

Крім того, про факт ознайомлення з датою і часом розгляду справи свідчить наявність клопотання ОСОБА_1 від 13.052025 року про відкладення розгляду справи.( а.с.16)

В позовній заяві представник позича зазначає, що про розгляд протоколу складеного на позивача 22.05.2025 позивач не повідомлявся.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем було перенесено на 14 год 30 хв 22.05.2025 та повідомлення про дату відкладення ОСОБА_1 було направлено на його адресу листом від 15.05.2025 вих №2/3900, надіслано засобами поштового зв`язку, який згідно даних трекінгу АТ «Укрпошта», отримано одержувачем 21.05.2025 (трекінговий номер 854)( а.с.48, зв.б., 49)

В подальшому копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачу відповідачем 22.05.2025 за вих. №214025 рекомендованим листом за його адресою проживання: АДРЕСА_1 (копія супровідного листа, квитанція Акціонерного товариства «Укрпошта» відправлення рекомендованого листа надано відповідачем( а.с.52, зв.б. 52).

Згідно частини 3статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск та відсутність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.

Тобто вже 21.05.2025 року особа знала про існування складеного відносно неї протоколу та знаходження його на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому не надано належних допустимих доказів, що особа на протязі двох місяців не мала можливості оскаржити спірну постанову.

Отже, будь-яких причин, що об`єктивно, всупереч волі позивача перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом, ним не наведено, і матеріали справи не свідчать про наявність таких. При цьому підстави вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку на оскарження з посилання на те, що позивач дізнався про накладення адміністративного стягнення від працівників відділу державної виконавчої служби, та ведення на території України воєнного стану, не свідчать про поважність пропуску ним строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 2статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах «Deweer v. Belgium», «Golder v. the United Kingdom»).

Таким чином, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 8 частини першоїстатті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 121, 286, 118, 122 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко