Справа № 640/22561/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Кобаля М.І., суддів: суддів: Бужак Н.П., Черпака Ю.К., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №640/22561/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу та вчинити певні дії залишити без задоволення.

14.07.2025 року позивачка звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року, в порядку п. 1 ч. 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)(далі по тексту - заява).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 23.07.2025 року, через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 24.07.2025 року, яка міститься в матеріалах справи.

04.08.2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку подання заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року за виключними обставинами, в порядку п.1 ч.5 ст. 361 КАС України, та поновлення вказаного строку.

Як зазначає позивачка, остання не мала можливості ознайомитись із рішенням Конституційного Суду України та подати заяву до суду з поважних причин, оскільки з початку червня тривалий час хворіла (гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, - підозра на COVID), з ускладненнями у вигляді гострого інфекційного захворювання обох очей (слизово-гнойного коньюктивіта), що виключало можливість будь-якого навантаження на очі в період загострення хвороби. І тільки після поліпшення стану здоров`я змогла ознайомитись із рішенням та підготувати відповідну заяву до суду.

Також, апелянт зазначила, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 за виключними обставинами, його пропуск зумовлений також й відтермінуванням на 6 місяців втрати чинності визнаного неконституційним п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (зі змінами).

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року за виключними обставинами, в порядку п.1 ч.5 ст. 361 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що на початку червня тривалий час остання хворіла і вказані обставини виключали можливість будь-якого навантаження на очі, у період загострення хвороби, і тільки після поліпшення стану здоров`я заявниця змогла ознайомитись із рішенням та підготувати відповідну заяву до суду, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, до заяви про визнання поважними причин пропуску строку подання заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року за виключними обставинами, ОСОБА_1 додано копії виписок з історії пацієнта (амбулаторно) від 20.06.2025 року та від 16.07.2025 року.

Тобто, надані докази підтверджують обставини хвороби ОСОБА_1 , і відвідування лікаря в певні дати, а саме: 20.06.2025 року та 16.07.2025 року, вже після пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, який становить тридцять днів з дня офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України №11-р (ІІ)/2024 від 18.12.2024 року у справі №3-157/2023(290/23).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на неможливість ознайомитися з рішенням Конституційного Суду України та подати відповідну заяву до суду через хворобу.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що пропуск строку зумовлений також й відтермінуванням на 6 місяців втрати чинності визнаного неконституційним п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (зі змінами), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У свою чергу, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 363 КАС, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Висновки Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, оприлюднюються в день їх ухвалення. Процедуру і порядок офіційного оприлюднення актів Суду в Залі засідань Суду та на офіційному веб-сайті Суду встановлює Регламент. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у «Віснику Конституційного Суду України» та інших офіційних друкованих виданнях України.

Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р (II)/2024 було оприлюднено на офіційному сайті Конституційного Суду України 18 грудня 2024 року, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цьому випадку становить з 18 грудня 2024 року до 17 січня 2025 року.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року, в порядку п. 1 ч. 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, яка направлена засобами поштового зв`язку до суду 14.07.2025 року, подана з пропуском строку на подання цієї заяви.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, враховуючи обставини справи, зазначені позивачем причини пропуску строку не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка подає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.07.2025 року по справі № 620/4397/20.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку, ОСОБА_1 не надано суду інших належних доказів поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляду судового рішення за виключними обставинами з моменту оприлюднення рішення Конституційного Суду України №11-р (ІІ)/2024 від 18.12.2024 року у справі №3-157/2023(290/23), на виконання вимог ухвали від 23.07.2025 року про залишення без руху заяви позивачки, а тому суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання (заяву) від 04.08.2025 про його поновлення.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Отже, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху заявником не виконана в частині надання поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду з вказаною заявою, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 4 статті 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи те, що заявник, в установлений судом строк, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунув в частині пропуску строку подання вказаної заяви, така заява підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 361, 364, 366, 369 КАС України, колегія суддів - -

У Х В А Л И Л А :

Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №640/22561/19.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №640/22561/19 - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак