Справа № 200/7632/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Справа№200/7632/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області.

На підставі висновку службового розслідування відносно позивача Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.10.2024 № 576 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Суть порушення, зв яке було накладено дисциплінарне стягнення, полягає в тому, що позивач під час опрацювання виклику «Пожежа» залишив видану йому для несення служби автоматичну зброю без нагляду в багажному відділенні службового транспортного засобу, що порушє вимог підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70.

Позивач зазначає, що умисно поклав автоматичну зброю у місце, де вона не помітна для сторонніх очей, та акцентує увагу на тому, що зброя знаходилась у сталевій зачиненій конструкції з внутрішнім замком, що унеможливлює доступ до неї сторонніх осіб. Позивач наголошує, що зазначена дія не суперечить вимогам Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженій наказом МВС від 11 жовтня 2018 року № 828 (далі - Інструкція № 828), а саме пункту 10 розділу VI Інструкції № 828.

Крім цього ОСОБА_1 вважає, що членами дисциплінарної комісії було проігноровано той факт, що магазини та набої до автоматичної зброї знаходилися при ньому та були закріплені на бронежилеті у підсумку. Автоматична зброя була зачинена у багажнику службового автомобіля, який знаходився у приблизно трьох метрах від позивача у полі зору, що підтверджуєься матеріалами відеофіксації, яка наявна у матеріалах службового розслідування.

Також позивач вважає, що у даному випадку у висновку службового розслідування не доведено яку саме шкоду завдано його діями, а висунуто тільки припущення про можливість заволодіння зброєю якимись невідомими особами. Порушення вимог пункту 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70 також відсутнє адже позивач її нікуди не носив.

Окрім цього позивач зауважує, що дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність було застосовано з урахуванням обтяжливої обставини, а саме з урахуванням наявності дисциплінарного стягнення сурової догани, яке не знято. Проте ОСОБА_1 наголошує, що правомірність накладання стягнення у вигляді сурової догани оскаржується ним в судовому порядку, а тому посилання відповідача на догану як обтяжливу обставину на думку позивача є неправомірним.

На підставі вказаних обставин позивач вважає свої права порушеними та просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 07.10.2024 № 576 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відносно поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

зобов`язати Департамент патрульної поліції внести запис до моєї особової справи щодо скасування дисциплінарного стягнення застосованого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.10.2024 № 576.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/7632/24. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2024 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що в ході службового розслідування, дисциплінарною комісією було проаналізовано відеозапис з портативного відеореєстратора старшомого лейтенанта поліції Лози Р. та встановлено, що останній під час опрацювання виклику «Пожежа» перебував без виданої їм для несення служби автоматичної зброї. Обставин які б заважали виконанню службових обов`язків поліцейськими з автоматичною зброєю, як передбачено пунктом 3 розділу IV Інструкції № 70 (під час несення служби автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною»), не встановлено.

Підтвердився і факт того, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в порушення вимог пп. 6 п. 10 розділу І Інструкції № 70, залишив видану йому для несення служби автоматичну зброю з магазинами спорядженими по тридцять набоїв, без нагляду, в багажному відділенні службового транспортного засобу тобто не мав змоги контролювати залишену зброю, свідомо проігнорувавши можливе настання тяжких наслідків в разі заволодіння нею сторонніми особами.

У тому числі дисциплінарною комісією було враховано, що залишення зброї без нагляду старший лейтенант поліції ОСОБА_3 допустив під час дії воєнного стану в Україні запровадженого Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), тобто беручі участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану. Враховуючи вище викладене, та факт того, що м. Краматорськ та м. Слов`янськ межує з територіями активних бойових дій, та з тимчасово окупованими російською федерацією територіями, залишення без нагляду автоматичної зброї у багажному відділенні службового транспортного засобу, збільшувало ризик настання негативних наслідків.

Відтак відповідач наголшує, що зброя була залишена без нагляду, що прямо заборонено пп. 6 п. 10 розділу І Інструкції №70.

Згідно з п. 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України 11.10.2018 № 828, під час перебування поліцейського на службі видана йому табельна вогнепальна зброя та боєприпаси мають знаходитися при ньому або у службовому сейфі, який виключає можливість доступу до озброєння інших осіб.

Натомість, що власне і не заперечується позивачем, під час опрацювання виклику «Пожежа» зброя була залишена ним у службовому авто.

Тож, приймаючи до уваги вищезазначене, проаналізувавши наявні матеріали службового розслідування та діючи норми законів, вважаємо, що наказ ДПП від 07.10.2024 № 576 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відносно поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відтак відповідач наголошує, що при прийнятті наказу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно, з урахуванням всіх обставин справи, а тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

27.11.2024 року позивачем надано відповідь на відзив, згідно змісту якої ОСОБА_1 зауважує, що в своєму відзиві позивач посилається на наказ МВС № 828 від 11.10.2018 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України» та намагається підвести термін «зброя» під термін «табельна вогнепальна зброя», визначення якого в даному наказі відсутнє. На задоволенні позовних вимог наполягає.

04.12.2024 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, згідно змісту яких наголошує, що табельною вогнепальною зброєю є належна зброя, яка видається поліцейському для постійного зберігання та носіння та закріплюється за ними згідно з табелю забезпечення озброєння. У відзиві на позовну заяву, аналізучи норми діючих нормативно-правових актів відповідачем роз`яснено, що саме потрібно розуміти під поняттям табельна вогнепальна зброя. Відповідно зо змісту Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, яка затверджена Наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, в Інструкції термін «зброя» вживається в такому значенні: - пістолети, револьвери, пістолети-кулемети, ручні кулемети, автомати, снайперські та спортивні гвинтівки, штурмові гвинтівки, гранатомети (у тому числі автоматичні та станкові), навчальні/учбові пістолети, автомати та кулемети. Відповідач наголошує, що у даному випадку є вочевидь зрозумілим, що ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до виконання покладених на нього службових обов`язків. Відтак позовні вимоги задволенню не підлягають.

Ухвалою від 06.01.2025 року зупинено провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції () про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/6781/24.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року поновлено провадження по справі.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач проходить службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, має звання «рядовий поліції».

В межах справи №200/6781/24 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.09.2024 №519 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

- зобов`язати внести запис до особової справи щодо скасування дисциплінарного стягнення, застосованого наказом від 11.09.2024 №519.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року по справі №200/6781/24, яке набуло чинності 21.07.2025 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції () про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

04.09.2024 за вхідним № 4655ВН/41/37/1/2024 до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення (далі ВМАЗ) батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП) надійшов рапорт командира взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з інформацією про те, що під час перегляду відеозаписів, зроблених на портативні відеореєстратори поліцейських (№№ 474732, 474864, 474750), які використовувались під час несення служби 31.08.2024 нарядом патрульної поліції «Циклон 0109» у складі: поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було виявлено, що поліцейські: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , під час опрацювання виклику «Пожежа» в АДРЕСА_1 , залишили видану їм для несення служби автоматичну зброю без нагляду в багажному відділенні службового транспортного засобу SKODA RAPID з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні).

За фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейськими БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, начальникові ДПП генералу поліції третього рангу ОСОБА_9 була направлена доповідна записка, підписана заступником командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП піполковником поліції ОСОБА_10 за вихідним № 4703/41/37/1/02-2024.

Наказом ДПП від 09.09.2024 № 1958 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку службової дисципліни співробітниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, було призначено службове розслідування і створено дисциплінарну комісію для його проведення.

Дисциплінарна комісія у складі голови заступника командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП підполковника поліції ОСОБА_11 та членів комісії: начальника ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майора поліції ОСОБА_12 , старшого інспектора ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , провела службове розслідування і розглянула матеріали службового розслідування у формі письмового провадження.

Відповідно до Висновку службового розслідування, затвердженого начальником ДПП 23.09.2024 року, дисциплінарною комісією встановлено, що згідно із затвердженою розстановкою сил та засобів роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, старший сержант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_8 31.08.2024 о 07:00 заступили на денне патрулювання по охороні публічної безпеки і порядку та забезпеченні безпеки дорожнього руху в складі наряду поліції «Циклон - 0109».

Відповідно до записів у книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 27.08.2024 о 15:30 отримав пістолет Форт 17 № 156008, 2 магазини та 28 набоїв до нього; автоматичну зброю НОМЕР_3 , 4 магазини та 120 набоїв до нього.

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до змісту виклику «Пожежа» (порядковий номер звернення 173919259 від 31.08.2024, зареєстрованого в журналі єдиного обліку відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з автоматичним присвоєнням № 11939 від 31.08.2024), заявниця, що здійснила дзвінок на телефонний номер екстреного виклику поліції «102», повідомила, що в даний час у сусідів в м. Слов`янську, пров. Підгірний, буд. № 68, горить будинок. Потерпілих немає. Потрібно повідомити ДСНС.

Дане звернення працівниками чергової служби об 15:23 надіслано у груповий чат «1 РОТА» месенджеру «SIGNAL».

Об 15:23 сержант поліції Філонов О. поставив відмітку про прийняття даного звернення, а о 15.29 - відмітку про прибуття на місце події.

Надалі о 16.02 про опрацювання звернення, сержантом поліції ОСОБА_15 був надісланий електронний рапорт.

Відповідно до вказаного вище електронного рапорту встановлено: «Прибувши на місце події: АДРЕСА_1 , інформація про пожежу не підтвердилась. Заявниця ОСОБА_16 1971 р.н. повідомила, що пожежа була дві години тому, горіли дрова. ДСНС все погасили та поїхали. Під час спілкування з заявницею було помічено дим з під даху будинку АДРЕСА_2 знаходились ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з п`ятьма дітьми. Всіх людей було евакуйовано з будинку. Викликано ДСНС, та вжито заходів щодо гасіння вогню до приїзду ДСНС (перша зміна 38дпрч, старший Одаренко). Пожежу локалізовано. Постраждалих немає. На місці велась відеофіксація.».

Опитаний, під час проведення службового розслідування, поліцейський взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 31.08.2024 під час несення служби, в ході опрацювання виклику «Пожежа» автоматична зброя дійсно знаходилась у зачиненому багажнику службового транспортного засобу, в полі зору опитуваного, що на його думку, жодним чином не порушувало вимог підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70 (далі Інструкція № 70). Зазначив, що ним умисно покладено її (автоматичну зброю) у місце, де вона не помітна для сторонніх очей, та акцентував увагу на тому, що зброя знаходилась у сталевій зачиненій конструкції з внутрішнім замком, що унеможливлює доступ до неї сторонніх осіб. Вказане, на думку опитуваного, не суперечить вимогам Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженій наказом МВС від 11 жовтня 2018 року № 828 (далі - Інструкція № 828), а саме пункту 10 розділу VI Інструкції № 828.

Опитуваний стверджував, що ним було вжито усіх заходів щодо виключення будь якої можливості доступу до озброєння інших осіб.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що питання стосовно наявності у нього під час несення служби автоматичної зброї, було розглянуто у попередньо проведеному стосовно нього службовому розслідуванні, але жодних наказів стосовно цього питання так доведено до нього не було.

Вказав також, що ознайомившись на сайті Верховної ради України з Інструкціями № 70, № 828 та Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності затвердженою наказом МВС від 10.12.2015 № 1560 (далі Інструкція № 1560), жодних посилань, що в нього під час несення служби має бути автоматична зброя не знайшов. Вважає, що ці Інструкції вказують лише на наявність в нього табельної вогнепальної зброї «Форт 17» та спеціальних засобів.

Опитуваний пояснив трактовку, щодо поняття «залишення без нагляду» - це коли річ залишена у полі зору осіб та ніщо не заважає цю річ взяти та піти з нею.

Також ОСОБА_3 в своєму поясненні просив ознайомити його з наказом та нормами носіння бронежилетів 4 5 класу захисту, оскільки такі бронежилети носяться понад 10 годин поспіль. А тому, він може зняти бронежилет для перепочинку, проте це хтось побачить та складе рапорт для проведення перевірки.

Правила та норми носіння (використання) засобів індивідуального захисту (бронежилетів) не були предметом розгляду службового розслідування.

Також опитуваний зазначив, що наряд поліції в ході опрацювання виклику проводив заходи з гасіння пожежі на даху будинку до приїзду ДСНС, а наявність автоматичної зброї при собі була б зайвою та заважала б вчиняти дії, направлені на надання допомоги громадянам.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що відповідно до службової характеристики, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за період несення служби у Національній поліції України, на займаній посаді зарекомендував себе посередньо. Набутий у роботі досвід не завжди використовує під час виконання доручень керівництва.

Опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 31.08.2024 під час несення служби у м. Слов`янську, спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 та сержантом поліції ОСОБА_15 , у складі наряду поліції «Циклон 0109» відпрацьовували виклик «Пожежа» в ході якого було виявлено займання даху будинку. Нарядом було викликано ДСНС, та вжито заходів для припинення подальшого розповсюдження полум`я до приїзду ДСНС, саме тому зброю зачинили у багажному відділенні службового транспортного засобу, який за своїми властивостями аналогічний до сейфу: має металеву конструкцію та внутрішній замок, що унеможливлює доступ до озброєння інших осіб.

Опитуваний стверджував, що службовий транспортний засіб знаходився в полі його зору, під постійним наглядом, таким чином жодні вимоги пп. 6 п. 10 розділу І Інструкції № 70, не порушувалось та що не суперечить вимогам Інструкції № 828, а саме: пункту 10 розділу VI цієї інструкції. Також, зі слів ОСОБА_5 , ним було вжито усіх заходів щодо виключення будь-якої можливості доступу до озброєння інших осіб.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначив, що питання стосовно наявності у нього під час несення служби автоматичної зброї було розглянуто у попередньо проведеному стосовно нього службовому розслідуванні, але жодних наказів стосовно цього питання так доведено до нього не було.

Також зазначив, що ознайомившись на сайті Верховної ради України з Інструкціями № 70, № 828 та Інструкцією № 1560, жодних посилань, що в нього під час несення служби має бути автоматична зброя не знайшов. Вважає, що ці Інструкції вказують лише на наявність в нього табельної вогнепальної зброї «Форт 17» та спеціальних засобів.

Трактовка опитуваного, щодо поняття «залишення без нагляду» - це коли річ залишена у полі зору осіб та ніщо не заважає цю річ взяти та заволодіти нею.

Опитаний інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що 31.08.2024 під час несення служби в м. Слов`янську, у складі наряду поліції «Циклон 0109» спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , в ході опрацювання виклику «Пожежа», автоматична зброя знаходилась у зачиненому багажнику службового транспортного засобу, в полі його зору. Через те, що нарядом оперативно вживались заходи щодо гасіння даху будинку в якому знаходилась жінка з п`ятьма дітьми, до приїзду ДСНС.

Вважав, що вимоги пп. 6 п. 10 розділу І Інструкції № 70, не порушував, так як зброя

була не помітна для сторонніх осіб та знаходилась у металевій конструкції з внутрішнім замком, що унеможливлює доступ до неї та знаходилась під його постійним наглядом. Через те, що багажне відділення службового транспортного засобу за своїми властивостями тотожне з властивостями сейфу, даний факт не суперечить Інструкції № 828, а саме: пункту 10 розділу VI цієї інструкції. Також опитуваним було вжито усіх заходів щодо виключення будь-якої можливості доступу до озброєння інших осіб.

Зазначив, що ознайомившись на сайті Верховної ради України з Інструкціями № 70, № 828 та № 1560, жодних посилань, що в нього під час несення служби має бути автоматична зброя не знайшов. Вважає, що ці Інструкції вказують лише на наявність в нього табельної вогнепальної зброї «Форт 17» та спеціальних засобів.

Також ОСОБА_8 зазначив, що, на його думку, залишення зброї без нагляду це коли річ знаходиться в полі зору та у вільному доступі і ніщо не заважає будь кому взяти цю річ до рук та заволодіти нею, а під час відпрацювання виклику «Пожежа» було вжито всіх заходів для гасіння пожежі, рятування п`яти дітей та їх матері, а також їхнього майна до приїзду пожежної служби.

Опитаний командир роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що ним, а також керівництвом БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП підпорядкованому особовому складу роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП постійно доводяться вимоги щодо необхідності дотримання службової дисципліни та безумовного виконання законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також посадових (функціональних) обов`язків.

Зауважив, що перед кожним заступанням на зміну, на інструктажах особовому складу роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП в обов`язковому порядку наголошується на безумовному дотриманні вимог Інструкції № 70, зокрема.

Так, 31.08.2024 о 06.50 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 , під час ранкового шикування, яке фіксувалось на відеозапис портативного відеореєстратора № 472843 (04:19 хвилина запису, 06:54:10), перед заступанням на службу особовому складу, серед іншого, було наголошено, що зброю без нагляду залишати заборонено.

Опитуваний зазначив, що про подію з нарядом «Циклон - 0109», дізнався 03.09.2024 під час телефонної розмови з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 , та додатково провів з підпорядкованим особовим складом роз`яснювальну роботу щодо недопущення аналогічних ситуації в майбутньому.

В ході службового розслідування, дисциплінарною комісією також було проаналізовано відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474732, № 474864 та № 474750, виданих для несення служби старшому сержанту поліції ОСОБА_22 , старшому лейтенанта поліції ОСОБА_23 , та сержанту поліції ОСОБА_24 , та встановлено, що інформація стосовно того, що вказані поліцейські, під час опрацювання виклику «Пожежа» перебували без виданої їм для несення служби автоматичної зброї підтвердилась.

Обставин які б заважали виконанню службових обов`язків поліцейськими з автоматичною зброєю, як передбачено пунктом 3 розділу IV Інструкції № 70 (під час несення служби автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною»), не встановлено.

Підтвердився і факт того, що старший сержант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_8 в порушення вимог пп. 6 п. 10 розділу І Інструкції № 70, залишили видану їм для несення служби автоматичну зброю НОМЕР_3 , АКС НОМЕР_4 та АКС-74 НОМЕР_5 з магазинами спорядженими по тридцять набоїв, без нагляду, в багажному відділенні службового транспортного засобу SKODA RAPID з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), тобто не мали змоги контролювати залишену зброю, свідомо проігнорувавши можливе настання тяжких наслідків в разі заволодіння нею сторонніми особами.

Дисциплінарною комісією було враховано, що залишення зброї без нагляду, старший сержант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_8 допустили під час дії воєнного стану в Україні запровадженого Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), тобто беручі участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану. Враховуючи вище викладене, та факт того, що м. Краматорськ та м. Слов`янськ межує з територіями активних бойових дій, та з тимчасово окупованими російською федерацією територіями, залишення без нагляду автоматичної зброї у багажному відділенні службового транспортного засобу, збільшувало ризик настання негативних наслідків.

Тож, відповідно до змісту Висновку, проаналізувавши матеріали службовогорозслідування, дисциплінарною комісією було підтверджено, що старший сержант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_8 31.08.2024, під час опрацювання виклику «Пожежа» (звернення № 173919259), в місті Слов`янську, по пров. Підгірний, 68, тобто в публічно доступному місці, будучи задіяними на службу з виконання завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них, та будучи відповідальними за належне зберігання автоматичної зброї АКС-74У з серійними номерами № 749769, № 486122 та № НОМЕР_6 , боєприпасами до неї та магазинами, з мотивів легковажного ставлення до службових обов`язків, умисно залишили без нагляду вказане озброєння у багажному відділенні службового транспортного засобу, тим самим створивши сприятливі умови для можливого заволодіння їх іншими особами.

Таким чином дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що 31.08.2024 старший сержант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , та сержант поліції ОСОБА_8 , залишили без нагляду ввірену їм автоматичну вогнепальну бойову зброю з набоями до неї, чим вчинили дисциплінарний проступок.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку старшим сержантом поліції ОСОБА_19 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 та сержантом поліції ОСОБА_15 дисциплінарна комісія визначила недотримання ними вимог чинного законодавства України, нехтування особистою відповідальністю та мірами особистої безпеки.

Сержант поліції ОСОБА_8 , як старший наряду поліції до того ж не контролював дотримання ОСОБА_19 та ОСОБА_18 службової дисципліни, не вжив заходів для припинення такого порушення та не доповів про це керівнику.

Окрім того, дисциплінарною комісією було встановлено, що обставини, які визначені ч.6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, та які обтяжують відповідальність старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 стало вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Обставини, які б обтяжували відповідальність сержанта поліції ОСОБА_26 відсутні.

Обставини, що передбачені ч.4 ст. 19 Дисциплінарного статуту та пом`якшують відповідальність старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 були відсутні. Натомість обставиною, що пом`якшує відповідальність сержанта поліції ОСОБА_26 , у вчиненні дисциплінарного проступку стало попередня бездоганна поведінка.

Наказом ДПП від 07.10.2024 № 576 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень», враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, та їх ставлення до служби, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, пп. 1 п. 6, пп. 6 п. 10 розділу І, п. 3 розділу IV Інструкції № 70, пункту 12 розділу ХІV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативног інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 № 357, п. 1, 10 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, ураховуючи вимоги ч. 12 ст. 1 Дисциплінарного статуту, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту д поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 3 ЗУ «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію України».

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до змісту п. 1, 2 ч. 1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.1 ст.59 ЗУ «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно- правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 ( далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 8, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 2 Дисциплінарного статуту, у разі спільного виконання службових обов`язків поліцейськими, які не підпорядковані один одному по службі, старшим вважається поліцейський, визначений безпосереднім керівником або який займає вищу посаду. Якщо поліцейські займають рівні посади, старший визначається за спеціальним званням.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Згідно з п. 10 розділу ХIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного формування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2020 р. № 357, поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України "Про Національну поліцію".

У п. 12 розділу ХIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного формування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2020 р. № 357 зазначено, що наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути забезпечений вогнепальною зброєю та екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу. Контроль за забезпеченням вогнепальної зброї та екіпіруванням нарядів поліції під час виїзду на місце події покладається: в УПП - на відповідального по УПП та безпосереднього командира стройового підрозділу.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та з метою забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванням їх та інших осіб під час поводження зі зброєю, наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 була затверджена Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

Згідно п. 1, 2 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами (далі - зброя).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління поліції, його територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах (далі - орган поліції), державних установ, навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Відповідно до пп. 4, 6 п. 3 розділу І Інструкції, забезпечення особистої безпеки поліцейськими при поводженні зі зброєю є складовою частиною службової діяльності органів (закладів, установ) поліції і здійснюється під час: виконання службових обов`язків поліцейськими з протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку; постійного зберігання та носіння вогнепальної зброї і боєприпасів поліцейськими.

Згідно з вимогами пп. 2 п. 4 розділу І Інструкції, кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції, вогнепальна зброя закріплюється за поліцейським, який склав Присягу на вірність Українському народові, завершив навчання у закладі (установі) та/або пройшов первинну професійну підготовку і направлений для подальшого проходження служби, а також склав заліки із знання матеріальної частини зброї, порядку і правил її застосування, заходів безпеки при поводженні з нею, виконав норматив з вогневої підготовки та вправу зі стрільби.

Згідно з пп. 1, 2, 4 п. 6 розділу І Інструкції, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; забезпечити зберігання зброї і підтримувати її у справному та змащеному стані; під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами.

Відповідно до пп. 6 п. 10 розділу І Інструкції, категорично забороняється: залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

П. 3 розділу IV Інструкції встановлено, що при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, у однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною».

Організацію забезпечення зброєю, боєприпасами, спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, приладами та іншим захисним спорядженням (далі - озброєння) у Національній поліції України, їх зберігання та експлуатацію визначає Інструкція з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затверджена наказом МВС України 11.10.2018 № 828.

Згідно з п. 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України 11.10.2018 № 828, під час перебування поліцейського на службі видана йому табельна вогнепальна зброя та боєприпаси мають знаходитися при ньому або у службовому сейфі, який виключає можливість доступу до озброєння інших осіб.

Відповідно зо змісту Інструкції № 828, в Інструкції терміни вживаються в таких значеннях:

боєприпаси - патрони до стрілецької зброї, гранати, постріли, вибухові речовини, засоби ініціювання (підриву);

відповідальний за озброєння - службова особа, яка забезпечує дотримання визначеного порядку експлуатації озброєння його облік та зберігання;

зброя - пістолети, револьвери, пістолети-кулемети, ручні кулемети, автомати, снайперські та спортивні гвинтівки, штурмові гвинтівки, гранатомети (у тому числі автоматичні та станкові), навчальні/учбові пістолети, автомати та кулемети;

прилади та інше захисне спорядження - загальновійськові протигази, засоби захисту органів дихання та шкіри, оптичні прилади, запасні інструменти, приладдя та спорядження до зброї;

службово-бойові завдання - завдання, що виконують озброєні поліцейські в установленому чинним законодавством порядку;

спеціальні засоби - засоби, що можуть використовуватися поліцейськими для виконання своїх повноважень, перелік яких визначено пунктами 1-6, 8-12 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію»;

табель забезпечення озброєнням - основний планово-розрахунковий документ служби озброєння, який визначає обґрунтовану потребу органу (підрозділу) поліції в озброєнні та складається відповідно до норм забезпечення та реальної потреби на підставі штатної чисельності поліцейських.

Тобто, аналізуючи діючий нармативно-правовий акт, суд погоджується з позицією відповідача та вважає, що є повністю зрозумілим, що табельною вогнепальною зброєю є належна зброя, яка видається поліцейському для постійного зберігання та носіння та закріплюється за ними згідно з табелю забезпечення озброєння.

Щодо позиції ОСОБА_1 з приводу того, що його автоматична зброя була зачинена у багажнику службового автомобіля, що нібито унеможливлює доступ до зброї сторонніх осіб.

Згідно з вимогою п. 3 розділу IV Інструкції № 70 встановлено, що при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, у однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною».

Як вже було зазначено вище, згідно з пп. 1, 4 п. 6, пп. 6 п. 10 розділу І зазначеної Інструкції, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами. Категорично забороняється: залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Відтак суд зауважує, що вказані положення Інструкції № 70 в імперативному характері визначають порядок зберігання та використання службової зброї, які, особливо під час впровадженого військового стану, повинні бути неухильно дотримані службовою особою, а тому вказана позиція ОСОБА_1 є помилковою.

З приводу застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність з урахуванням повторності вчинення дисциплінарного проступку, що визначено ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, як обтяжливої обставини.

Як вже зазначено вище, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, яке є спірним в межах даної справи, застосовано як повторне з урахуванням скоєння позивачем іншого дисциплінарного проступку, за вчинення якого застосовано до ОСОБА_1 сувору догану.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року по справі №200/6781/24, яке набуло чинності 21.07.2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 у тому числі з приводу визнання протиправним та скасування наказу від 11.09.2024 №519 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани залишені без задоволення.

На підставі вказаного суд відхиляє позицію щодо безпідставного врахування відповідачем критерію повторності під час прийняття наказу Департаменту патрульної поліції від 07.10.2024 № 576 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до пп. 1, 10, п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського/ інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.06.2026 № 4/1 (далі посадова інструкція), поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Згідно п. 5.1 та п. 5.3 розділу V посадової інструкції, за неналежне виконання або невиконання своїх обов`язків, що передбачені цією інструкцією, поліцейський патрульної поліції несе дисциплінарну відповідальність; підстави та порядок притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейського заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.

Тож, приймаючи до уваги вищезазначене, проаналізувавши наявні матеріали службового розслідування та діючи норми законів, суд вважає, що наказ ДПП від 07.10.2024 № 576 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відносно поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя О.О. Галатіна