Справа № 440/48/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 вересня 2025 р. Справа № 440/48/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, по справі № 440/48/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних посад державних службовців, періоди роботи з 16.08.1996 по 26.11.2024 в органах податкової служби;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити переведення ОСОБА_1 , з 27.11.2024 з пенсії за віком, призначеної на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 19.12.1993 № 3723-XII, з урахування довідок Головного управління ДПС України в Полтавській області від 27.11.2024 № 274/16-31-10-02-08 та № 275/16-31-10-02-08.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 74 від 04.12.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 у переході на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2024 з зарахуванням до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних посад державних службовців, періоди роботи з 16.08.1996 по 26.11.2024 в органах податкової служби з урахуванням висновків суду, наведених в цьому судовому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції у наведеній частині скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 по справі № 440/48/25 - залишено без змін.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишено без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 440/48/25 - залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи у розмірі 3500,00 грн.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Степаненко О.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.12.2024 № 09/12/24.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг (гонорар) визначається їх об`ємом, часом затраченим адвокатом для їх надання та домовленістю сторін.

Згідно з п. 3.2 Договору загальна вартість договору складається із сум, визначених у актах наданих послуг та розрахунках до них, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Так, відповідно до акту № 2 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 22.03.2025 сторони підтвердили, що послуги надані якісно та у встановлений строк на загальну суму 7000 грн.

Згідно з розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу до акту № 2 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 22.03.2025 надано правничу допомогу на загальну суму 7000 грн., а саме:

- консультація клієнта стосовно прийнятого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 440/48/25, підстав та формування правової позиції щодо апеляційного оскарження такого рішення 0,5 год. 500 грн.;

- підготовка та подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі № 440/48/25 із аналізом судової практики 3 год. 3000 грн.;

- ознайомлення із апеляційними скаргами відповідача, підготовка та подання через Електронний кабінет відзиву на апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 440/48/25 2,5 год. 2500 грн.;

- підготовка та подання через Електронний кабінет додаткових пояснень у справі № 440/48/25 з урахуванням відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на апеляційну скаргу 1 год. 1000 грн.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу в суді апеляційної інстанції послуг, слід вказати, що фактично результатом представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції стало складання апеляційної скарги, відзиву на апеляційні скарги відповідача.

Аналізуючи перелік фактично наданих послуг, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності, складність справи, предмет позову та обставини справи, характер і тривалість професійних відносин адвоката з позивачем, з огляду на те, що справа є незначної складності та розгляд справи проведений в порядку спрощеного провадження без участі сторін, колегія суддів дійшла висновку про відшкодування понесених при цьому витрат у розмірі 3500,00 грн. на користь позивача.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню та стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 3500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, 49008) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків. передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.