Справа № 160/11913/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

29 серпня 2025 року

м. Київ

справа №160/11913/23

адміністративне провадження №К/990/35377/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 160/11913/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок;

зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2023 позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком позивачу на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком позивачу з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 160/11913/23 задовольнив. Зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 160/11913/23.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.03.2025 прийняв звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.02.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 160/11913/23.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22.04.2025 апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №160/11913/23 залишив без змін.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.06.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 160/11913/23 задовольнив.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.07.2025 прийняв звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.07.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 160/11913/23.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.08.2025 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 про прийняття звіту у справі №160/11913/23 залишив без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.08.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику, внаслідок не усунення недоліків, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та ухвалити нове рішення яким справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, особа, яка подала касаційну скаргу, обмежилась посиланням на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, однак не вказала передбачену частиною четвертою статті 328 КАС України підставу (підстави) касаційного оскарження.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом уточнення підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 160/11913/23 залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб