Справа № 480/3780/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
02 вересня 2025 року Справа № 480/3780/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву щодо закриття провадження по адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича Сумська обласна прокуратура в інтересах держави до Лебединської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури Колобилін Максим Васильович Сумська обласна прокуратура в інтересах держави, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лебединської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Лебединської міської ради щодо невжиття заходів до оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 467,9 кв.м. за адресою: Площа Соборна, 1/1, в місті Лебедин, Сумського району, Сумської області;
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
При цьому суд зазначає, що у період з 05.08.2025 року по 29.08..2025 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Суд звертає увагу, що підставою звернення позивача до суду є невжиття Лебединською міською радою Сумської області заходів щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 467,9 кв.м. за адресою: Площа Соборна, 1/1, в місті Лебедин, Сумського району, Сумської області.
При цьому до заяви про закриття провадження у справі позивачем додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомк майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухового майна від 07.08.2025 № 438500104, відповідно до якої відповідачем було здійснено заходи щодо державної реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 467,9 кв.м. за адресою: Площа Соборна, 1/1, в місті Лебедин, Сумського району, Сумської області.
Тобто оскаржувані позивачем порушення були виправленні відповідачем під час розгляду даної справи самостійно, тому немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, заява позивача про закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.
Щодо повернення з бюджету на користь Сумської обласної прокуратури сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З матеріалів справи судом встановлено, що Сумською обласною прокуратурою за подання Першим заступником керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліним Максимом Васильовичем даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції від 09.05.2025 року № 843.
Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції від 09.05.2025 року № 843.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про закриття провадження у справі № 480/3780/25 - задовольнити..
Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича Сумська обласна прокуратура в інтересах держави до Лебединської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек