Справа № 585/2009/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
01 вересня 2025 року Справа № 585/2009/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)", в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді "попередження" за порушення встановленого порядку відбування покарання від 06.09.2012.
Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Також у відповідача витребувано належним чином завірену копію рішення Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді "попередження" за порушення встановленого порядку відбування покарання від 06.09.2012, пояснення засудженого ОСОБА_1 від 03.09.2012, докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним рішенням та інші докази, які бралися до уваги під час прийняття оскаржуваного рішення.
На виконання вимог вказаної ухвали суду, відповідачем надано пояснення, в яких зазначено, що засуджений ОСОБА_1 23.11.2019 на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми вибув до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» разом з особовою справою, яка направлена до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у відповідності до розділу VIII Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів затвердженої наказом МЮУ від 08.06.2012 № 847/5 ,що підтверджується довідкою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень установи від 30.07.2025 за № 3/144. Отже, як зазначає відповідач, Державна установа "Роменська виправна колонія (№56)" позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву по суті заявлених вимог та виконати вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду по справі № 585/2009/25 по витребуванню доказів.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" належним чином завірену копію рішення Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді "попередження" за порушення встановленого порядку відбування покарання від 06.09.2012, пояснення засудженого ОСОБА_1 від 03.09.2012 та докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним рішенням.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Також суд вважає за необхідне повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позов, доказів, що підтверджують або спростовують позицію сторін.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у Державної установи "Сумський слідчий ізолятор":
- належним чином завірену копію рішення Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді "попередження" за порушення встановленого порядку відбування покарання від 06.09.2012;
- пояснення засудженого ОСОБА_1 від 03.09.2012;
- докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді "попередження" за порушення встановленого порядку відбування покарання від 06.09.2012.
2. Попередити Державну установу "Сумський слідчий ізолятор", що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживанням правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. ПОВТОРНО запропонувати відповідачу, Державній установі "Роменська виправна колонія (№56)", протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на позовну заяву.
Додатково зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України н е п о д а н н я суб`єктом владних повноважень в і д з и в у на позов без поважних причин м о ж е бути к в а л і ф і к о в а н о судом я к в и з н а н н я п о з о в у.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець