Справа № 520/21983/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 р. № 520/21983/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 10" (вул. Метробудівників, буд. 19, м. Харків, 61195 ), Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 10" Харківської міської ради (адреса: вул. Метробудівників, буд. 19, м. Харків, 61195, ). про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати дії лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Харківської міської ради () незаконними;

- зобов`язати лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Харківської міської ради () надати ОСОБА_1 дозвіл та направлення на проходження медико-соціальної експертизи для встановлення групи інвалідності.

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначено, що відповідачем не враховано медичного анамнезу позивача та протиправно відмовлено у направленні його на обстеження медико-соціально експертної комісії для встановлення групи інвалідності.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 05.11.2024 залучено до участі у справі № 520/21983/24 в якості другого відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка № 10" Харківської міської ради (адреса: вул. Метробудівників, буд. 19, м. Харків, 61195, код ).

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив, в якому він зазначив, що відмова у направленні позивача на обстеження медико-соціально експертної комісії для встановлення групи інвалідності є правомірною, оскільки у позивача відсутні підстави для такого направлення.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня №27" Харківської міської ради, з 06.05.2024 до 15.05.2024 у кардіологічному відділенні на стаціонарному лікуванні.

За результатами лікування медичні документи позивача передано на розгляд лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №10» Харківської міської ради з метою направлення на проходження медико-соціальної експертизи для встановлення групи інвалідності.

Рішенням лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №10» №1196 від 06.06.2024 позивачу було відмовлено у направленні на проходження медико-соціальної експертизи для встановлення групи інвалідності за відсутності підстав для такого направлення.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 квітня 2008 року № 18 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 червня 2021 року № 1066) затверджено порядок Порядок організації експертизи тимчасової втрати працездатності, розділом ІІІ якого встановлено, що при лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, утворюються ЛКК. ЛКК у своїй діяльності керується стандартами медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколами надання медичної допомоги за спеціальностями, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами.

До основних завдань ЛКК належить:

1) видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність особи, відповідно до вимог пункту 4 розділу IV цього Порядку;

2) здійснення направлення хворих на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності;

3) надання до МСЕК документів хворого, направленого на огляд та обстеження;

4) вжиття заходів щодо перевірки та усунення недоліків у суб`єкта господарювання, що були виявлені Фондом соціального страхування України за результатом перевірки обґрунтованості медичних висновків про тимчасову непрацездатність (у разі звернення керівника суб`єкта господарювання).

Відповідно до положень Розділу ІІ Порядку, у разі наявності в пацієнта стійкого чи необоротного характеру захворювання, а також у разі безперервної тимчасової непрацездатності, що засвідчена медичними висновками, не пізніше ніж через 120 днів (а у випадках, коли випадок тимчасової непрацездатності переривався, то не пізніше, ніж через 156 днів) із дня її настання чи у зв`язку з одним і тим самим захворюванням, а у разі захворювання на туберкульоз - протягом 10 місяців з дня настання непрацездатності, лікуючий лікар суб`єкта господарювання ініціює питання перед ЛКК щодо направлення хворого на МСЕК шляхом заповнення форми первинної облікової документації № 088/0 «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)» відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 695/21008 (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Розділ ІV Порядку, передбачає видачу довідок довільної форми, особам, які проходять діагностичне обстеження в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, якщо відсутні ознаки тимчасової непрацездатності, разом з тим, такі довідки в обов`язковому порядку мають засвідчуватись підписом лікаря й печаткою суб`єкта господарювання.

Відповідно до наказу №230 від 01.04.2024 Департаменту охорони здоров`я Харківської міської створено лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №10» Харківської міської ради та затверджено Положення ЛКК КНП «Міська поліклініка №10» ХМР.

Суд зазначає, що пунктом 1.7 Положення, Рішення Комісії підлягають обов`язковій реєстрації у первинній медичній документації та у журналі запису висновків лікарсько - консультативної комісії (форма № 035/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 №110), завіряються підписами голови та членів ЛКК КНП «Міська поліклініка №10» ХМР. Висновок ЛКК КНП «Міська поліклініка №10» ХМР видається за підписом голови та її членів і завіряється головою закладу.

Форма № 035/о ведеться всіма закладами охорони здоров`я, що надають як амбулаторну, так і стаціонарну допомогу і мають лікарсько-консультаційні комісії (далі - ЛКК). Кожна ЛКК веде окремий журнал. Відповідальним за заповнення форми № 035/о є керівник ЛКК даного закладу охорони здоров`я.

Форма №035/о затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 №110 містить перелік вимог до оформлення розгляду звернень до ЛКК з метою отримання направленя до МСЕК, зокрема, у графах 4-8 вказуються прізвище, ім`я, по батькові хворого, рік народження, місце проживання хворого згідно з паспортними даними (у разі якщо хворим є дитина, зазначається місце проживання її батьків або інших законних представників), місце роботи, професія (посада). У графі 9 вказуються діагноз та привід для звернення хворого в ЛКК. У графах 10, 11 зазначаються номер листка непрацездатності та кількість днів непрацездатності за даним діагнозом протягом календарного року. У графі 12 вказується заключний висновок комісії: діагноз, рекомендації щодо подальшого лікування, зміни місця роботи, число днів продовження листка непрацездатності, направлення на медико-соціальну експертну комісію (далі - МСЕК) тощо. У графі 13 вказується кількість направлень хворого на лікарсько-консультаційну комісію. Дані про хворого зазначаються у формі стільки разів, скільки цей хворий був направлений на ЛКК. У графі 14 зазначаються підписи членів комісії ЛКК.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, особа направляється лікуючим лікарем або головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії на огляд до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертна команда) для проведення оцінювання її повсякденного функціонування, зокрема у випадках наявності у пацієнта стійкого або необоротного характеру захворювання (хвороба триває не менше 12 місяців або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до передчасної смерті особи, а також шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування є мінімальними).

Як вбачається з рішення ЛКК КНП «Міська поліклініка №10» ХМР №1196 від 06.06.2024, у рішенні не надана оцінка обставинам перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 24.01.2024 до 01.02.2024 (за випискою 898/151), та з 06.05.2024 до 15.05.2024 у кардіологічному відділенні, де у виписці №2612 зазначено, що позивач з 2021 року страждає на гіпертонічну хворобу, у 2021 переніс інфаркт міокарду та на момент складення виписки перебуває у стані середньої тяжкості з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, 2 ступеня, з високим ризиком; атеросклеротичний кардіосклероз. Атеросклероз аорти, вінцевих артерій, стенозуючий коронасклероз. Відповідачем не надано, зокрема, оцінки відповідності/невідповідності стану позивача ознакам стійкого чи необоротного захворювання, що у розмінні положень Порядку дає підстави для направлення хворого на МСЕК.

Також, документ не містить підписів голови закладу та членів комісії, також відсутня печатка медичного закладу. Окрім того, як вбачається зі змісту самого документа відсутнє обґрунтування відмови у направленні на МСЕК, та відсутні персональні дані пацієнта щодо якого така відмова була складена.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності власних дій не довів належними та допустимими доказами правомірність власних дій (рішень), які є предметом оскарження позивачем.

Відтак, відповідачем не здійснено належного розгляду питання направлення позивача на проходження МСЕК, тому рішення ЛКК КНП «Міська поліклініка №10» ХМР №1196 від 06.06.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл та направлення на проходження медико-соціальної експертизи для встановлення групи інвалідності, суд зазначає таке.

Суд не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності (в редакції від 01.01.2025) у разі наявності в пацієнта станів або захворювань, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, лікуючий лікар суб`єкта господарювання формує електронне направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи в електронній системі для оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338.

За таких обставин, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд питання направлення позивача на оцінювання функціонального стану особи з метою встановлення групи інвалідності, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 10" (вул. Метробудівників, буд. 19, м. Харків, 61195 ), Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 10" Харківської міської ради (адреса: вул. Метробудівників, буд. 19, м. Харків, 61195, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 10" Харківської міської ради №1196 від 06.06.2024.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка № 10" Харківської міської ради здійснити повторний розгляд питання направлення ОСОБА_1 на оцінювання функціонального стану особи, з метою встановлення групи інвалідності, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 10" Харківської міської ради (адреса: вул. Метробудівників, буд. 19, м. Харків, 61195, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.