Справа № 440/585/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 р.Справа № 440/585/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінаш Тетяни Василівни про виправлення описки в тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі № 440/585/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення частково задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 440/585/25 - залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінаш Тетяни Василівни про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі, в якій заявник зазначає, що при виготовленні повного тексту постанови по зазначеній справі судом допущено описку, а саме невірно зазначено пункт «з» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», замість пункту «б».

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 440/585/25 було допущено технічну помилку (описку) у шостому абзаці мотивувальної частини а саме замість: «Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.» помилково зазначено «Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.», також у двадцятому абзаці мотивувальної частини а саме замість: «Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення відповідача від 26.12.2024 № 20. Обираючи належний спосіб захисту прав позивача суд зобов`язав ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу позивачці період її роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву позивачки від 23.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.» помилково зазначено «Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення відповідача від 26.12.2024 № 20. Обираючи належний спосіб захисту прав позивача суд зобов`язав ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу позивачці період її роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву позивачки від 23.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.»

Оскільки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 допущено описки, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінаш Тетяни Василівни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у шостому та двадцятому абзацах мотивувальної частини в тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 440/585/25, виклавши шостий абзац мотивувальної частини у наступній редакції: «Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.» та двадцятий абзац мотивувальної частини у наступній редакції: «Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення відповідача від 26.12.2024 № 20. Обираючи належний спосіб захисту прав позивача суд зобов`язав ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу позивачці період її роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву позивачки від 23.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Катунов В.В.