Справа № 480/5618/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01 вересня 2025 року Справа № 480/5618/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії',
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) без обмежень її десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;
При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою в частині вище зазначених позовних вимог, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку.
Представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 поважними та поновити даний строк.
Заява обгрунтовується тим, що під час мобілізації позивач проходив службу в роті спеціального призначення батальйону спеціального призначення «Донбас». Перебуваючи на Донецькому напрямку, у нього не було можливості звернутись за правничою допомогою чи дізнатись розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії. В подальшому, 26.07.2024 року позивача звільнено з лав ЗСУ за підпунктом «б» пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (за станом здоров`я: за наявності інвалідності) (копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 за №160 від 26.07.2024 додається до заяви). Після звільнення проходив лікування, в тому числі і за кордоном. У квітні місяці поточного року, а саме 17.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до адвоката, з метою отримання правничої допомоги. Після того, як позивач отримав витяг з перерахунку пенсії станом на 01.03.2025 дізнався, що його пенсія обмежена граничним розміром.
Оскільки фактично позивачем/представником позивача належним чином не було обгрунтовано причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та не було надано суду відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року позивачу/представнику позивача було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено, що позивачу необхідно надати суду докази проходження лікування після звільнення з військової служби.
06.08.2025 року представником позивача було надано суду позовну заяву (уточнену), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) без обмежень її десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
При цьому суд зазначає, що у період з 05.08.2025 року по 29.08.2025 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
Таким чином позовна заява (уточнена) відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
При цьому, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
При цьому суд звертає увагу на те, що оскільки заява про поновлення строку звернення до суду була подана представником позивача до подання позовної заяви (уточненої) до суду та стосується періоду, не зазначеного у позовній заяві (уточненій), а саме, з 01.03.2024 по 14.01.2025, то відповідно, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
2. Прийняти позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/5618/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії' (Номер категорії справи 112010201).
3. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Копію ухвали направити учасникам справи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек