Справа № 160/10288/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа №160/10288/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.04.2025р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному розмірі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі до 100000 гривень за період з 01.10.2024 року по 31.11.2024 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за період з 01.10.2024 року по 30.11.2024 року у розмірі 129 336,57 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.08.2025р. через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про заміну належної сторони, в якій останній просив замінити відповідача - військову частину НОМЕР_1 у справі №160/10288/25 на правонаступника військової частини НОМЕР_1 військову частину НОМЕР_2 посилаючись на те, що згідно директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 №Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2025 військова частина НОМЕР_1 розформована, правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено військову частину НОМЕР_2 .

Окрім того, 01.09.2025р. засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив задовольнити клопотання військової частини НОМЕР_2 від 03.08.2025р. та замінити замінити відповідача - військову частину НОМЕР_1 у справі №160/10288/25 на правонаступника військової частини НОМЕР_1 військову частину НОМЕР_2 .

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 11.08.2025р. по 29.08.2025р. включно у щорічній відпустці, наведена заява представника Військової частини НОМЕР_2 вирішується судом 02.09.2025р.

Розглянувши вищевказану заяву представника Військової частини НОМЕР_2 щодо заміни відповідача у цій справі, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги викладене та заяву представника позивача від 01.09.2025р., суд приходить до висновку, що заява представника Військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача - військової частини НОМЕР_1 у справі №160/10288/25 на правонаступника військову частину НОМЕР_2 підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст.48, ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_2 про заміну належної сторони у справі №160/10288/25 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі №160/10288/25 з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на Військову частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідачу (Військовій частині НОМЕР_2 ) - протягом 15 днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази в обґрунтування правомірності бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди за період з 01.10.2024р. по 30.11.2024р., виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва