Справа № 520/8505/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2025 р. Справа № 520/8505/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, ) про зобов`язання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни, в якому просив суд:

- встановити рішення державного виконавця Ірини Антосік порушує право особи на безумовне виконання судового рішення;

- на підставі ст. 370 КАС України зобов`язати відділ примусового виконання рішення забезпечити безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивачем у позовній заяві зазначено відповідача: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірина Олегівна.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд на підставі ст. 370 КАС України зобов`язати відділ примусового виконання рішення забезпечити безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, проте відділ примусового виконання рішення у якості відповідача не зазначено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин, уточненої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог щодо відповідача або зазначити належного відповідача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та щодо відповідача.

Позивачем 29.04.2025 на виконання ухвали від 15.04.2025 до суду подано заяву, в якій він зазначає, що про існування вказаного документу позивач не мав жодної можливості знати, отже, дата 11.03.2025 не являється підставою для відліку терміну для звернення до суду.

У поданій заяві позивач зазначає про відсутність у нього зареєстрованого кабінету щодо позивача та відповідача, тоді як ухвалою суду від 15.04.2025 надано позивачу строк для надання до суду уточненої позовної заяви, в якій позивачу необхідно було зазначити зміст позовних вимог щодо відповідача або зазначити належного відповідача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та щодо відповідача.

Проте, уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог щодо відповідача або зазначенням належного відповідача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та щодо відповідача, позивачем не було надано до суду, як того вимагала ухвала суду від 15.04.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі № 520/8505/25 - скасовано.

Адміністративну справу № 520/8505/25 позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви з додатками та її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, оскільки оригінал позовної заяви та її копію разом з додатками до позовної заяви та їх копіями повернуто позивачу разом з ухвалою суду від 01.05.2025.

Також, судом встановлено, що копію ухвали суду від 01.05.2025 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами позивачем отримано особисто 13.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Позивачем ухвалу суду від 11.08.2025 про залишення позовної заяви без руху отримано 22.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що зазначена ухвала суду отримана позивачем особисто.

Позивачем на виконання ухвали суду від 11.08.2025 про залишення позовної заяви без руху 28.08.2025 було надано до суду заяву разом з її копією, в якій позивач зазначає, що для виконання судового рішення суд зобов`язаний продовжити розгляд справи на підставі матеріалів справи.

Проте, суд зазначає, що позовної заяви з додатками разом з її копією, а також копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача позивачем не було надано, як того вимагала ухвала суду від 11.08.2025.

Таким чином, не надавши до суду позовної заяви з додатками разом з її копією, а також копіями доданих до позовної заяви документів для суду та для відповідача, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.08.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов`язання вчинити певні дії належить повернути позивачу.

Згідно з положеннями ч.ч. 5, 6, 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов`язання вчинити певні дії. - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.