Справа № 520/3801/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 серпня 2025 року № 520/3801/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши заяву про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунку пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вулиця Митрополита Андрея, 10, Львів, Львівська область, Україна, 79000 ) № 52 від 04.02.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вулиця Митрополита Андрея, 10, Львів, Львівська область, Україна, 79000 ) здійснити перерахунок та виплату з 01 січня 2025 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці ТУ ДСА України в Харківській області № 04-48/53 від 27.01.2025 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді, яка становить 158970,50 грн (в тому числі посадовий оклад 113550,00 грн, доплата за вислугу років (40%) 45420 грн, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, та заявлено клопотання про залучення другого відповідача по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області, де і отримує відповідні пенсійні виплати. Відтак, позовні вимоги в частині зобов`язання виплатити з 01 січня 2025 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, належать до компетенції пенсійного органу на обліку якого позивач безпосередньо перебуває, а не пенсійного органу, що за принципом екстериторіальності здійснював розгляд заяви про проведення перерахунку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заявлене клопотання, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, зокрема, оскаржується рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №52 від 04.02.2025, яким відмовлено позивачу у перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що оскільки предметом судового розгляду є саме вирішення питання правомірності рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії та похідні від нього вимоги спрямовані на відновлення прав позивача, тому саме ГУ ПФУ у Львівській області, як суб`єкт владних повноважень, що прийняв оскаржуване рішення є належним відповідачем у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про залучення другого відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.