Справа № 640/11893/19
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Чернівці Справа № 640/11893/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЛЕНД до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСЛЕНД звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.02.2019 №27112/10/26-15-12-09-18 про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік за № та вважати податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік за № поданою в день її фактичного подання 11.02.2019;

- зобов`язати Головне управління ДФС вчинити дії щодо реєстрації ТОВ "Агросленд", як платника четвертої групи сільськогосподарського товаровиробника в 2019 році.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року (головуючий суддя Огурцов О.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЛЕНД" (03680, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела/вулиця Академіка Каблукова, 51/16, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЛЕНД" залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд як платника єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарського виробника в 2019 році, справу №640/11893/19 в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі №640/11893/19 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року (головуючий суддя Донець В.А.) прийнято дану справу до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи та додаткових доказів.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 №2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3863-IX від 16.07.2024) та розробленого на виконання цього Закону Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 №399, яким визначено порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, дану адміністративну справу було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; визначено, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; замінено відповідача у даній справі з Головного управління ДФС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011); встановлено строк для подання заяв по суті справи.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвали від 12 березня 2025 року, від сторін, повідомлених належним чином про прийняття судом цієї справи до провадження, до суду не надходило заяв по суті справі чи заяв (клопотань) з процесуальних питань, окрім як зазначеної вище заяви про залишення позову без руху.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у цій справі, суд вирішує спір лише в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарського виробника в 2019 році.

Так, згідно змісту наявних у справі заяв по суті справи, в обґрунтування указаних позовних вимог позивачем вказувалося про недотримання податковим органом вимог пункту 299.6 статті 299 Податкового кодексу України при наданні відповіді листом від 19.06.2019 року за №116062/10/26-15-12-09-18 про ненадання статусу платника єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарського товаровиробника. Натомість відповідачем указувалось про правомірність таких дій та безпідставність названих позовних вимог.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що листом №10 від 12.06.2019 року позивач звертався до податкового органу з проханням надати йому лист щодо підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Листом «Про розгляд листа та надання інформації» від 19.06.2019 року №116062/10/26-15-12-09-18 податковий орган повідомив заявника про те, що ТОВ «АГРОСЛЕНД» не є платником єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарські товаровиробники в 2019 році.

Надаючи оцінку указаним обставинам, про необхідність чого зазначено у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у цій справі, та вирішуючи спір стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарського виробника в 2019 році, суд зауважує, що указаний вище лист податкового органу «Про розгляд листа та надання інформації» не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (пункти 18, 19 частини першої статті 4 КАС України), адже не є актом правозастосування. Такий лист не створює конкретних правових наслідків для позивача, а носить лише інформаційний характер, оскільки не породжує виникнення, зміну або припинення прав, обов`язків позивача. Цей лист, як вбачається з його змісту, є по суті відповіддю на заяву ТОВ «АГРОСЛЕНД» та містить інформацію, відносно якої запитував позивач у листі №10 від 12.06.2019 року.

Враховуючи викладене та зважаючи на обґрунтування позивачем позовних вимог зобов`язального характеру указаними вище обставинами, суд приходить до висновку про безпідставність позову про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарського виробника в 2019 році.

При цьому, як зазначено відповідачем у відповіді на відзив, позивач не звертався до податкового органу із заявою згідно статті 298 Податкового кодексу України, якою передбачено порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування. Водночас позивачем і не було надано рішення податкового органу про відмову у реєстрації ТОВ «АГРОСЛЕНД» платником єдиного податку.

На переконання суду безпідставними є доводи позову про порушення відповідачем пункту 299.6 статті 299 Податкового кодексу України, яким передбачені підстави для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку, оскільки позивачем не надано саме рішення податкового органу про відмову у реєстрації ТОВ «АГРОСЛЕНД» платником єдиного податку. Відповідно, назване рішення контролюючого органу не є предметом цього позову.

Поряд з цим, відмовляючи у задоволенні указаних вище позовних вимог, суд також зважає і на те, що у наявній у справі Довідці Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві за №2239/10/26-58-12-02-06 від 28.08.2018 року вказано, що ТОВ «АГРОСЛЕНД» у 2018 році є платником єдиного податку четвертої групи відповідно наданих документів від 16.02.2018 року та згідно ст. 298 Податкового кодексу України. А згідно наявної у справі Довідки Головного управління ДПС у Київській області про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи за №10494/10/10-36-50-04 від 20.03.2020 року ТОВ «АГРОСЛЕНД» відповідно до п.п.298.1 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України взятий на облік платником єдиного податку четвертої групи на підставі поданої податкової декларації та додатків до неї на 2020 рік.

Водночас позивачем не було надано доказів прийняття податковим органом відносно ТОВ «АГРОСЛЕНД» в порядку статті 299 Податкового кодексу України рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи у 2018 році.

Щодо тверджень позивача, наданих у письмових поясненнях №17 від 26.05.2020 року (вх.№03-14/7258/20 від 28.05.2020 року), про протиправність рішення №116062/10/26-15-12-09-18 від 19.06.2019 року про ненадання позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарського виробника, то такі суд оцінює критично та відхиляє, адже, як указано вище, сам по собі лист податкового органу №116062/10/26-15-12-09-18 від 19.06.2019 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не є рішенням контролюючого органу про відмову у реєстрації ТОВ «АГРОСЛЕНД» платником єдиного податку, підстави прийняття якого передбачені приписами пункту 299.6 статті 299 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог зобов`язального характеру.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів наявності правових підстав для задоволення позову, натомість відповідач довів його необґрунтованість.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02.09.2025 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСЛЕНД (вул. Шевченка, 5, с. Северинівка, Білоцерківський район, Київська область, 09510, ) відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Суддя О.П. Лелюк