Справа № 160/22527/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2025 рокуСправа №160/22527/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.07.2025 року щодо внесення відомостей в електронний реєстр «Призовників, резервістів та військовозобов`язаних»(електронна система «Оберіг» та «Резерв+») відносно мене, як громадянина, про моє виключення з військового обліку військовозобов`язаних на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.01.2000 року для того, щоб ці відомості були наявні та відображалися в військовому електронно-обліковому документі («Резерв+»), викладеному у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10972 від 25.07.2025 протиправними та скасувати рішення № 10972 від 25.07.2025 про відмову у задоволенні заяви про внесення відомостей про виключення з військового обліку у в електронний реєстр «Призовників, резервістів та військовозобов`язаних»(електронна система «Оберіг» та «Резерв+»);

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система Оберіг) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням інформації, яка вказана тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 30.04.2020, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виключення останнього з військового обліку, з урахуванням висновків суду викладених у судовому рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі №160/22527/25.

22 серпня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому одночасно було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі на ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги та перебування позивача на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , належним відповідачем у даній справі є ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно частинами 1, 4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на положення п.9) ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд не має можливості отримати згоду позивача на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_8 як співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі №160/22527/25 співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

2. Зобов`язати позивача невідкладно направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами ІНФОРМАЦІЯ_8 , докази чого надати суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_8 строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали суду.

4.Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до суду відповідь на відзив.

5.Запропонувати співвідповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6.Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон