Справа № 280/5769/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5769/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року в адміністративній справі №280/5769/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року у справі № 280/5769/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 включно. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017 року включно із застосуванням базового місяця листопад 2015 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 23.07.2008 року по 06.11.2015 року включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 23.07.2008 року по 06.11.2015 року включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.09.2022 року рішення суду набрало законної сили.

07.03.2023 року позивачу видано виконавчі листи у даній справі.

03.09.2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/5769/21.

Крім того, до заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заяву обґрунтовано тим, що у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду не вирішено питання, чи настало у позивача право на отримання суми індексації-різниці, передбаченої абзацом 4 пункту 5 Порядку № 1078 за умови, якщо розмір підвищення доходу в листопаді 2015 року після переведення з ОВС до Національної поліції та підвищення посадових окладів дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у листопаді 2015 року до переведення з ОВС та підвищення посадових окладів. На рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 позивачем подано апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 мотивовано (обґрунтовано) своє рішення тим, що «відповідно до розрахункового листа за листопад 2015 року, позивачу було виплачено заробітну плату у розмірі 3600 грн., в тому числі посадовий оклад 2160 грн., доплату за спеціальне військове звання 1440 грн. Натоміть в грудні 2015 року грошове забезпечення позивача становило 6525 грн., в тому числі посадовий оклад 2700 грн., доплату за спеціальне військове звання 1800 грн., доплата за вислугу років - 900 грн., доплата за вислугу років 1125 грн. Відтак, підвищення заробітної плати (посадового окладу) позивача в грудні становило 2925 грн. (6525 грн. 3600 грн.) що є більшим від розміру індексації (2302 грн.), вказане свідчить, що відповідачем було обґрунтовано визначено базовий місяць листопад 2015 року для проведення індексації. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в межах доводів апеляційних скарг не наведено підстав для зміни або скасування судового рішення». В подальшому, у відповідь на запит позивача, 13.09.2023 листом голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області від 01.09.2023 № 12/143Ш надіслано довідки про суми грошового забезпечення під час проходження служби в ОВС (ГУ МВС в Запорізькій області), та листом заступника начальника ГУНП в Запорізькій області від 01.09.2023 № 129Ш/05/12-2023 надіслано довідки про суми грошового забезпечення під час проходження служби в ГУНП в Запорізькій області. З цих довідок встановлено, що грошове забезпечення за листопад 2015 року у органах внутрішніх справ (ГУМВС в Запорізькій області), складало 5 081,08 грн, а за листопад 2015 року в Національній поліції (ГУНП в Запорізькій області) 5625,00 грн. Тобто місячний грошовий дохід підвищився на 543,92 грн. Таким чином, при розгляді цієї справи судом вивчено особовий рахунок за 2015 рік, а саме за листопад 2015 року та грудень 2015 року, який було складено під час проходження служби у Національній поліції та в якому не відображено повну інформацію щодо встановлених під час проходження служби у ГУМВС України в Запорізькій області та у ГУНП в Запорізькій області складових грошового забезпечення, а відповідач, при розгляді справи, не вчиняв дій для роз`яснення цього факту суду. Особовий рахунок лише містить інформацію щодо нарахованих та виплачених сум грошового забезпечення з урахуванням внутрішніх керівних документів, наказів, розпоряджень, а не встановлені суми грошового забезпечення за посадою, званням, вислугою років, відпрацьованому часу та іншими показниками. З урахуванням наведеного вважає, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/5769/21.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року визнано поважними підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 звернення до суду із заявою.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року у справі № 280/5769/21 в силі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2024 року у справі № 280/5769/21 скасувати та прийняте нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. Апелянт зазначає, що станом на листопад 2015 року можлива сума індексації склала би 2302,63 грн., а підвищення грошового доходу (грошового забезпечення) склало 543,92 грн., відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078, відповідач повинен був розрахувати різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу (індексація різниця) до наступного підвищення тарифних ставок (посадових окладів).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 зауважив, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно змісту заяви про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року у справі № 280/5769/21 заявник вважає нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, отримання у 2023 році довідок Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Запорізькій області.

Проте, вказані обставини не є нововиявленими обставинами у цій справі, а є новими доказами, які судом не оцінювалися. Крім того, на час розгляду справи позивач не був позбавлений права звернутися до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області із відповідним запитом та надати зазначену інформацію до суду, отже дані обставини не підпадають під критерій «не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Крім того, в даних довідках зазначені складові грошового забезпечення, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання потрібної інформації.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача фактично зводяться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розгляду справи, проте це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд першої інстанції правильно визначив, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами, встановленими пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина перша статті 369 КАС України).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишені рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року у справі № 280/5769/21 в силі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі №280/5769/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі №280/5769/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко