Справа № 320/7664/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7664/23 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО ТЕК» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НЕО ТЕК» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №7854719/44413316 від 14.12.2022 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «НЕО ТЕК» () №1 від 22.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 22.11.2022, подану ТОВ «НЕО ТЕК» датою фактичного подання - 22.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення №7854720/44413316 від 14.12.2022 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «НЕО ТЕК» () № 2 від 22.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 22.11.2022, подану ТОВ «НЕО ТЕК`датою фактичного подання - 22.11.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НЕО ТЕК» () 28.10.2021 року відповідно до вимог чинного законодавства України зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером 1 02062216. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, має ІПН 03 (т.1, а.с. 37-40).

Основними видами діяльності позивача є: код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження. Серед іншого, видом діяльності позивача є також код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між позивачем (виконавець) та ТОВ «УКРСПЕЦСИСТЕМС» () (замовник) було укладено договір про виготовлення та постачання продукції № 1122/01-У від 01.11.2022 (далі - договір), за яким ТОВ «НЕО ТЕК» прийняв на себе зобов`язання виготовити та передати у власність замовника масогабаритні моделі виробів спеціального призначення, відповідно до технічних вимог замовника (надалі - продукція), а замовник зобов`язувався прийняти продукцію та оплатити її вартість у строки та на умовах, визначених цим договором та додатками, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1 договору вартість, порядок і строки оплати продукції визначається у специфікаціях до цього договору.

На виконання умов договору ТОВ «НЕО ТЕК» по факту отримання оплати за поставлений товар на адресу замовника були виписані податкова накладна № 1 від 22.11.2022 на суму 816 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 136 000,00 грн., та податкова накладна № 2 від 22.11.2022 на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.

В якості підтвердження фактичного виконання договору з виготовлення та поставки продукції позивач надав суду копії наступних документів:

- договір;

- видаткові накладні № 4 від 23.11.2022 та № 5 від 23.11.2022;

- виписку з банку за 22.11.2022.

При цьому, як було зауважено позивачем, первинними документами щодо постачання/придбання товарів/послуг є видаткові накладні за підписом директора ТОВ «НЕО ТЕК» та генерального директора ТОВ «УКРСПЕЦСИСТЕМС»; навантаження та транспортування продукції здійснювалось власними силами замовника у відповідності до умов п.3.1. договору № 1122/01-У від 01.11.2022.

До суду першої інстанції ТОВ «НЕО ТЕК» також були надані первинні документи, що підтверджують придбання сировини, матеріалів та окремих складових товарів, які в подальшому були використані позивачем для створення замовленої за договором продукції, зокрема:

- копія договору поставки № 8/12 від 08.12.2021 між ТОВ «НЕО ТЕК» та ТОВ «НТЦ «Мета»;

- копія договору про виготовлення та поставки продукції № 28/06/2022/01 між ТОВ «НЕО ТЕК» та ФОП ОСОБА_1 ;

- копія видаткової накладної № 234-1 від 02.08.2022 від ФОП ОСОБА_2 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 258 від 12.08.2022 від ФОП ОСОБА_2 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 263 від 17.08.2022 від ФОП ОСОБА_2 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 278 від 05.09.2022 від ФОП ОСОБА_2 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 1553234 від 15.08.2022 від ТОВ «РКС КОМПОНЕНТИ ЛОГІСТИК» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 1564452 від 31.08.2022 від ТОВ «РКС КОМПОНЕНТИ ЛОГІСТИК» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № PH-0082501 від 25.08.2022 від ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТА»;

- копія видаткової накладної №PH-0101302 від 13.10.2022 від ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТА»;

- копія видаткової накладної № PH-0103101 від 31.10.2022 від ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТА»;

- копія видаткової накладної № 01-260822 від 26.08.2022 від ТОВ «Кріейтів лоджікс» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 02-250822 від 25.08.2022 від ТОВ «Кріейтів лоджікс» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № PH-0012 від 05.09.2022 від ФОП ОСОБА_3 ;

- копія видаткової накладної № 220 від 13.09.2022 від ФОП ОСОБА_4 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія накладної №33 від 13.09.2022 від ФОП ОСОБА_5 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 78 від 28.09.2022 від ФОП ОСОБА_1 ;

- копія видаткової накладної № 10032022 від 04.10.2022 від ФОП ОСОБА_6 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 28568 від 18.01.2022 від ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 7 від 08.02.2022 від ТОВ «Нікіко» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № 12 від 20.04.2022 від ТОВ «ЗДПРИНТЕР» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № PH-0000003 від 19.07.2022 від ТОВ «ВКП «КНМ»;

- копія видаткової накладної № PH-0000004 від 19.07.2022 від ТОВ «ВКП «КНМ»;

- копія видаткової накладної № 56281 від 16.09.2022 від ФОП ОСОБА_7 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення;

- копія видаткової накладної № РТУК00729932 від 04.11.2022 від ТОВ «КОМЕЛ» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення.

На виконання умов договору про виготовлення та постачання продукції № 1122/01-У від 01.11.2022 замовником ТОВ «УКРСПЕЦСИСТЕМС» 22.11.2022 було перераховано позивачеві цільовий авансовий платіж (попередню оплату) двома платежами, що підтверджується випискою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за 22.11.2022, а саме на суму 816 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 136 000,00 грн., та на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн. (т.1, а.с. 71).

За результатами отриманої авансової оплати (перша подія) ТОВ «НЕО ТЕК» як виконавцем (постачальником) продукції по вищевказаній господарській операції було складено податкову накладну № 1 від 22.11.2022 на суму 816 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 136 000,00 грн. та податкову накладну № 2 від 22.11.2022 на суму 60 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.

В подальшому, після подання накладних № 1 та № 2 від 22.11.2022 до реєстрації в ЄРПН 28.11.2022 через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивач в електронному вигляді отримав від контролюючого орган квитанції від 28.11.2022 до вказаних податкових накладних.

У квитанціях, що є ідентичними за змістом та відрізняються між собою лише вказівкою на номер податкової накладної № 1 чи № 2, до якої вони складені, містилась інформація про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9306 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Квитанцією визначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена, та запропоновано ТОВ «НЕО ТЕК» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «НЕО ТЕК» в порядку п.201.16 ст. 201 ПК України були направлені на адресу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повідомлення від 02.12.2022 № 02/12/2022/01 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено стосовно податкової накладної № 1 від 22.11.2022, разом з поясненнями та комплектом первинних документів (договори, акти, платіжні документи тощо), які підтверджували законність та реальність здійснення операцій по надісланій на реєстрацію накладній № 1. Аналогічне за формою і змістом повідомлення від 02.12.2022 № 02/12/2022/02 було подане позивачем і стосовно обставин формування та подання на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 2 від 22.11.2022.

За результатами розгляду пояснень позивача та поданого ним комплекту документів комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.12.2022 були прийняті оскаржувані позивачем рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 7854719/44413316, яким відмовлено у реєстрації накладної № 1 від 22.11.2022 на суму 816 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 136 000, 00 грн., в ЄРПН;

- № 7854720/44413316, яким відмовлено у реєстрації накладної № 2 від 22.11.2022 на суму 60 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000, 00 грн., в ЄРПН.

Відмова у проведенні реєстрації накладних в ЄРПН мотивована Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 1, а.с. 47-48, 55-56).

Позивач не погоджується з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7854719/44413316 від 14.12.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 22.11.2022 та № 7854720/44413316 від 14.12.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 22.11.2022, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а тому і звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних. Крім іншого, зауважив, що надані позивачем документи надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкові накладні, суд першої інстанції підкреслив, що відповідний спосіб захисту вказуватиме на остаточне вирішення спору між сторонами.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки платником податку не було надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації, згідно з пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, то оскаржувані рішення прийнято комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, після подання контролюючому органу податкових накладних для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації таких податкових накладних.

Позивачем надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивачем додані пояснення та пакет документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Однак, всупереч наданим документам, комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято спірні рішення, якими відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Однак, як рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, так і оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять посилання на конкретні первинні документи, які на думку контролюючого органу не були подані позивачем.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 0940/1240/18.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19.

Відтак, спірні рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, якими відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не спростовує здійснення платником податків господарської операції.

Окрім того, колегія суддів враховує, що згідно пункту 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що задля належного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.