overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17690/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа №160/17690/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виявилися у виплаті з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 , з обмеженням загального розміру пенсії максимальним розміром, внаслідок пониження розміру призначеної пенсії, з застосуванням понижуючих коефіцієнтів, передбачених нормами Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році, у період воєнного стану»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025, у розмірі її фактичного призначення - 39 942,60 грн., без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром та без пониження розміру призначеної пенсії, внаслідок застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених нормами Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році, у період воєнного стану».

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 02.09.2025.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/17690/25 до 02.09.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/19305/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа №160/19305/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПЛЮСРЕСУРС» до 1- Державної податкової служби України, 2- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 після відкриття провадження у справі №160/19305/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПЛЮСРЕСУРС» до відповідачів: 1- Державної податкової служби України, 2- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення до суду.

На виконання ухвали суду від позивача 17.08.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

В період з 11.08.2025 по 20.08.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці; з 21.08.2025 по 25.08.2025 на лікарняному; з 26.08.2025 по 30.08.2025 у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 №370.

Питання щодо продовження розгляду справи вирішується в перший робочий день виходу судді з відпустки.

Доводи, викладені у заяві щодо строків звернення до суду, суд визнав обґрунтованими.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/19305/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до 1-Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/17641/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Справа №160/17641/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення судового збору у справі №160/17641/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2195 гривень 50 копійок.

До позовної заяви на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн надано платіжну інструкцію від 02.06.2025 №2539.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачеві. Питання повернення судового збору в ухвалі не вирішено.

01.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи ту обставину, що позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачеві та представником позивача подано заяву про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок сплачений згідно з платіжною інструкцією від 02.06.2025 №2539.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/25033/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа № 160/25033/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП №78937327 від 27.08.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півником Максимом Андрійовичем.

Протоколом автоматизованого розподілу адміністративної справи між суддями від 01.09.2025 для розгляду справи №160/25033/25 визначено суддю Бондар М.В.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією з сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду.

Відповідно до частини 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

З урахуванням того, що в даній адміністративній справі позивачем у справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, адміністративна справа №160/25033/25 підлягає передачі голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/25033/25 за позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/4612/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа № 160/4612/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення від 27.05.2024 у справі №160/4612/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 01.07.2025 надійшов звіт про виконання судового рішення від 27.05.2024 у справі №160/4612/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи стороною не подано, суд вважає за можливе призначити розгляд звіту в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 248, 382-1 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення від 27.05.2024 у справі №160/4612/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/24924/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Справа № 160/24924/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.В. Златін
Справа № 640/36114/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняКропова К.В.
представники заявника представника позивача Журавльов О.М., Захарченко Ю.М. Новик В.С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись статтями: 8, 9, 123, 248, 250, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений 08 вересня 2025 року .

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/4511/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа № 804/4511/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши звіт Дніпропетровської міської ради про виконання судового рішення у справі №804/4511/18 за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської ради на виконання ухвали суду від 12.06.2025 надійшов звіт про виконання судового рішення від 11.02.2020 у справі №804/4511/18 за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи стороною не подано, суд вважає за можливе призначити розгляд звіту в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 248, 382-1 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду звіт Дніпропетровської міської ради про виконання судового рішення у справі №804/4511/18 за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/31302/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа № 160/31302/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/31302/25,-

УСТАНОВИВ:

01.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/31302/25.

Згідно приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № № 160/31302/25 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 253, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2025 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златіним С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін