Справа № 580/3001/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Справа № 580/3001/23
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 в адміністративній справі №580/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, апелянт) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (далі - відповідач-1) та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2) з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023;

- стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно в сумі 96 624,00 грн.

- зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя 316, ) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/2841/23 набрало законної сили 18.10.2023.

06.11.2023 позивачу надіслано виконавчий лист.

28.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73462710.

13.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, вчиненої на виконання рішення суду, прийнятого в адміністративній справі № 580/3001/23 і зобов`язання відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачі у добровільному порядку не виконують; встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час; на думку заявника, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/3001/23 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою від 28.02.2024, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/3001/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 заяву ОСОБА_1 подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області при виконанні судового рішення в адміністративній справі № 580/3001/23 залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про відмову у задоволенні заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України при виконанні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасувати і ухвалити нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України повідомити суд у тридцятиденний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23. Копію постанови направлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23.

На виконання листа №580/3001/23/404/2025 Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 адміністративну справу №580/3001/23 направлено супровідним листом 14.02.2025 за вихідним № 580/3001/23/2685/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 заяву ОСОБА_1 від 24.01.2025 про розгляд звіту про виконання рішення у справі № 580/3001/23 - повернуто заявнику без розгляду.

17.03.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розгляд звіту відповідачів на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 в адміністративній справі № 580/3001/23 щодо з`ясування вжитих відповідачами заходів усунення причин та умов неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23. Заява мотивована тим, що відповідачі не виконали постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 в адміністративній справі №580/3001/23, не вжили заходів, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23, та не надали інформацію, а рішення суду навіть частково не виконано.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 в адміністративній справі № 580/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

28.03.2025 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надійшло заперечення на вищевказану заяву, де представник відповідача зазначила, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23 та зобов`язано ТУ ДСА України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. На виконання приведеної ухвали ТУ ДСА України в Черкаській області подано звіт у якому з конкретизацією вжитих заходів та переліком звернень до головного розпорядника бюджетних коштів для виділення додаткових асигнувань, спрямованих на виконання судових рішень, міститься обгрунтування неможливості ним виконання, зокрема рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 з незалежних від нього причин, що пов`язані з відсутністю у відповідному розмірі бюджетних призначень на програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя» за якою безпосередньо здійснюється виконання через органи Державної казначейської служби України судових рішень, ухвалених зокрема на користь суддів, однак в різному порядку в залежності від змісту судового рішення. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у заяві про розгляд звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 у адміністративній справі №580/3001/23, просить вирішити питання щодо виконання/невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, тоді як ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 вже задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 і зобов`язано ТУ ДСА України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. З вказаних підстав представник відповідача просила у задоволенні заяви відмовити.

31.03.2025 від позивача надійшла відповідь на заперечення, в якій просить відхилити доводи, викладені у запереченні Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, та зазначає, що відповідачем помилково ототожнюється встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, який був встановлений ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 і судовий контроль в порядку ст. 383 КАС України, який встановлений постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024. Крім того, наголошує на тому, що відповідач свідомо не виконує як рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 так і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 і не здійснив нарахування заборгованості. У запереченні відповідача відсутній звіт про виконання постанови від 08.08.2024, як і не зазначено, які саме вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23.

Від Державної судової адміністрації України письмові пояснення/заперечення з приводу поданої заяви до суду не надходили.

Справа з Шостого апеляційного адміністративного суду повернулась до Черкаського окружного адміністративного суду 20.08.2025.

25.08.2025 за вх.№42847/25 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить:

- відкласти розгляд справи;

- з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи під час підготовки справи до розгляду, витребувати: у ТУ ДСА України в Черкаській області інформацію - чи закладалися кошти протягом 2022-2024 на виплату суддівської винагороди суддям Канівського міськрайонного суду Черкаської області (в якій кількості, на яку кількість суддів і чи закладалися зокрема на суддю Сивухіна Г.С.); у ТУ ДСА України в Черкаській області письмові докази проведення нарахування суддівської винагороди за рішенням суду у справі № 697/3001/23; у ДСА України - чи наявні понадпланові кошти в судовій гілці влади у 2025 році і в якій кількості; у ДСА України - чи зверталися до ВРП з приводу перерозподілу коштів з приводу виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про розгляд звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, щодо з`ясування вжитих відповідачами заходів усунення причин та умов неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23, суд зазначає таке.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2 статті 381-1 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382. КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина 1 статті 382-2 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 була прийнята із застосуванням статті 249 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про відмову у задоволенні заяви у порядку статті 383 КАС України.

У заяві від 17.03.2025 позивач просить суд розглянути звіт відповідачів про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 в адміністративній справі № 580/3001/23 щодо з`ясування вжитих відповідачами заходів усунення причин та умов неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23, зазначених у резолютивній частині Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 в адміністративній справі № 580/3001/23.

Позивач безпідставно ототожнює подання інформації про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23, в порядку статті 249 КАС України, зазначеної у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 та судовий контроль передбачений статтею 382 КАС України.

При цьому, подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, під час здійснення судового контролю у порядку статті 383 КАС України не передбачено.

Більше того, звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 відповідачами не подавався.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача від 17.03.2025 про розгляд звіту відповідачів про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 в адміністративній справі № 580/3001/23 слід відмовити.

З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання про відкладення розгляду заяви та витребування доказів.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 25.08.2025 вх.№42847/25 про відкладення розгляду заяви та витребування доказів - відмовити повністю.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 за вх.№13235/25 про розгляд звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 в адміністративній справі №580/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ