Справа № 170/443/25
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/443/25
Провадження № 2-а/170/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 24 червня 2025 року позивачу в застосунок "Дія" в розділ штрафи надійшло повідомлення про винесену щодо нього постанову серії БАД №813680 від 12.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В застосунку "Дія" не було вказано про обставини вчинення правопорушення та ким була винесена постанова, тому захисник позивача звернувся з відповідним запитом до ГУНП у Волинській області. У відповідь на вказаний запит 14 липня 2025 року на адресу захисника надійшла відповідь та копія оскаржуваної постанови серії БАД №813680 від 12.06.2025, винесеної поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Вавриком О.В., у якій вказано, що 12 червня 2025 року о 01:01 ОСОБА_1 по вул. Незалежності в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1.А, 2.1.Б ПДР, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки 12 червня 2025 року о 01:01 він не керував жодним транспортним засобом, він перебував на вул. Природна, 24, в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області, він мав погане самопочуття, тому пішов до колодязя випити води, де втратив свідомість. Після того як позивач отямився, він побачив, що біля нього стоять працівники поліції, які запитали в нього чому він втікав, в подальшому поліцейські супроводжували позивача до перехрестя доріг вул. Незалежності та вул. Природна, де стояв їх службовий автомобіль. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вважали, що він керував транспортним засобом і це зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_1 не погодився з працівниками поліції, поліцейські не просили його пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та протиправною, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його захисник адвокат Москалюк О.О. не прибули. Захисник подала суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, у заяві вказано, що ОСОБА_1 та його представник, кожен зокрема, позов підтримують повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять вимоги задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не направив, відзиву заяв, клопотань та витребуваних доказів суду не подано.

Суд установив, що постановою інспектора СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ваврика Олексія Васильовича серії БАД №813680 від 12.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 12 червня 2025 року о 01:01 по вул. Незалежності в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.1.А, 2.1.Б ПДР України.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року у ГУНП у Волинській області витребувано копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за результатами розгляду якої поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Вавриком Олексієм Васильовичем винесено постанову серії БАД №813680 від 12.06.2025, та відеозапис події. Вказану ухвалу суду представником відповідача отримано 28 липня 2025 року (арк. 29).

На виконання ухвали суду 26 серпня 2025 року представник відповідача - начальник ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РКП ГУНП у Волинській області Присяжнюк Ю.П., надіслав на електронну адресу Шацького районного суду Волинської області лист, у якому вказано, що відповідач не може надати суду відеозапис події, оскільки відповідно до п. 3 розділу VIII "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" №1026, строк зберігання відеозапису події становить 30 діб (арк. 36).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні не зібрано і суду не надано.

Тому на підставі оцінки наданих суду доказів у їх сукупності суд установив, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи судом.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є недоведеним.

У зв`язку з цим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 серії БАД №813680 від 12.06.2025 не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 132, 134 КАС України на користь позивача потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ваврика Олексія Васильовича серії БАД №813680 від 12 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова