Справа № 140/8612/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8612/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Волинської митниці про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ВОЛПАС» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВОЛПАС» звернулося з позовом до Волинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 року №UA82 №UA83.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в задоволенні клопотання представника Волинської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «ВОЛПАС» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено.

20 серпня 2025 року від представника Волинської митниці про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві представник позивача, посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 року №UA82, №UA83, ПП «ВОЛПАС» отримано нібито лише у відповідь на адвокатський запит від 22.07.2025 №22-07/25-ДПС (вх..Волинської митниці №13972/7/7.3-3-08/46 від 25.07.2025), який ним був направлений з незрозумілих причин. При цьому, сам текст адвокатського запиту, підтверджує, що позивач знав про наявність податкових повідомлень-рішень, оскільки в п. 1,2 абз. 1 цього запиту чітко вказує їхні номери та дати прийняття. Це свідчить про обізнаність позивача щодо винесених податкових повідомлень-рішень та спростовує його доводи про отримання їх лише у відповідь на адвокатський запит.

Разом з тим, у позовній заяві представник позивача не вказує, з яких саме причин або за яких обставин позивач не міг своєчасно отримати їх у встановленому порядку. Водночас, саме сторона, яка посилається на певні обставини, зобов`язана їх довести.

Крім того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували неможливість отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у строки їх направлення митним органом.

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави вважати, що податкові повідомлення-рішення не були належним чином направлені позивачу. Сам факт того, що ПП «ВОЛПАС» згодом отримало їх копії у відповідь на адвокатський запит, не спростовує належності та своєчасності їх первісного направлення.

Отже, представник відповідача вважає, що посилання представника позивача на обставини щодо отримання податкових повідомлень-рішень лише у відповідь на адвокатський запит слід розцінювати як бездоказові та такі, що не впливають на правомірність дій контролюючого органу.

Зважаючи на те, що позивач не посилається на обставини об`єктивного та непереборного характеру, які становили реальні перешкоди та значно утруднили або унеможливили своєчасне подання позову до суду протягом шестимісячного терміну, вважаємо, що підстави для поновлення позивачу процесуального строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Аналізуючи клопотання відповідача та матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкові повідомлення рішення від 08.10.2024 року №UA82 №UA83.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 27.01.2023 в справі №160/11673/20 зазначив, що стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Однак, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Судова палата вважає, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, судова палата відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а та вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує податкові повідомлення рішення від 08.10.2024 року №UA82 №UA83, в той час, як з позовом Приватне підприємство «ВОЛПАС» звернулося 04.08.2025 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що Приватним підприємством «ВОЛПАС» отримано оскаржуванні податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 року №UA82 та №UA83 лише у відповідь на адвокатський запит 29.07.2025 року, відтак даний позов подано в межах строку, встановленим для його подання.

Проте, згідно з матеріалами доданих до клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, а саме з адвокатського запиту від 22.07.2025, вбачається, що представник Приватного підприємства «ВОЛПАС» був вже обізнаний про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки відповідно до пункту 1 адвокатського запиту, представник позивача просив надати копії ППР від 08.10.2024 року №UA82 та №UA83.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити коли саме Приватне підприємство «ВОЛПАС» та його представник дізналися про оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 123 КАС України, згідно з частинами першою, другою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Волинської митниці про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного підприємства «ВОЛПАС» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока