Справа № 280/4592/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 серпня 2025 року о 10 год. 05 хв.Справа № 280/4592/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника позивача за первісним позовом Мірчук І.В.,

представника відповідача за первісним позовом - Лазарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, та зустрічним позовом Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі позивач) до Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у сумі 6783,00 грн.

Ухвалою від 09 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4592/25.

17 червня 2025 року представником Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» подано зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 18 березня 2025 року №23 та від 09 квітня 2025 року №26.

Ухвалою від 18 червня 2025 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №280/4592/25. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 липня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 24 червня 2025 року клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області задоволено. Ухвалено представнику Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області забезпечити проведення підготовчого засідання 08 липня 2025 року об 11 год. 00 хв по справі №280/4592/25 з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

08 липня 2025 року відкладено підготовче засідання до 08 серпня 2025 року.

Ухвалою від 08 липня 2025 року витребувано у Головного управління ДПС у Волинській області інформацію щодо наявності торгівельних приміщень у Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» () у місті Луцьку.

Ухвалою від 08 липня 2025 року витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОЛІ, 5» (43025, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 5, ) засвідчені належним чином копії договорів оренди фасадів будинку №5 по проспекту Волі у м.Луцьк Волинської області, які укладені ОСББ «ВОЛІ, 5» та є дійсними станом на 2025 рік.

Ухвалою від 24 липня 2025 року витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію щодо наявності торгівельних приміщень у Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» () у місті Луцьку.

08 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та розпочато судовий розгляд по суті, оголошено перерву в судовому засіданні до 27 серпня 2025 року.

В судовому засіданні 27 серпня 2025 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування первісного позову зазначено, що розповсюдження зовнішньої реклами у м.Луцьку по проспекту Волі, 5 здійснювалось відповідачем за первісним позовом з порушенням вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», тобто розміщення зовнішньої реклами без відповідного на це дозволу. Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач не бажав надати та не надав у визначений строк інформацію щодо факту розповсюдженої реклами, а також не надав жодних доказів, які могли б спростувати факт розміщення ним реклами до прийняття рішення про накладення штрафів. ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не сплачено штрафи у добровільному порядку, у зв`язку з чим Головне управління звернулось з позовом до суду. З підстав викладених у позовній заяві та наданих під час розгляду справи поясненнях, представник позивача за первісним позовом просила задовольнити позовні вимоги.

У зустрічній позовній заяві зазначено, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не розміщував і не замовляв розміщення даної реклами. Тобто, будь-яка особа, що здійснює використання, як на законних підставах так і без дозволу власника, ТМ «Золотий вік ювелірний завод» і «Почуття прикрашають» могла замовити, розмістити зазначену рекламу. Вважає, що Головним управлінням здійснено безпідставне та необґрунтоване припущення, що саме ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» є розповсюджувачем реклами. За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що висновки, викладені у оскаржуваних рішеннях про порушення законодавства про рекламу, складені на підставі матеріалів справи та фотоматеріалів, ніяким чином не підтверджують причетність до виготовлення і розміщення цієї реклами ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК». З підстав викладених у зустрічній позовній заяві та наданих під час розгляду справи поясненнях, представник позивача за зустрічним позовом просила задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на зустрічну позовну заяву зазначено, що Головним управлінням попердньо встановлено, що ОСББ «Волі, 5» здає в оренду фасад будинку, зокрема, з третьої сторони ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК». Головним управлінням встановлено, що на сайті ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» за посиланням https://zolotiyvik.ua/ua/franchising/ зазначено наступне: «купуючи франшизу «ЗОЛОТИЙ ВІК» партнер компанії отримує переваги, зокрема: право на використання торговельної марки «ЗОЛОТИЙ ВІК», постійну рекламу та маркетингову підтримку. Головним управлінням встановлено, що на сайті ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» за посиланням https://zolotiyvik.ua/ua/our-shops/ зазначено наступне: «Магазин «Золотий Вік» в Луцьку розташований по 5 адресах, зосередившись на пр.Волі, вул.Лесі українки, вул.Сухомлинського головних вулицях міста.». Той факт, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не надало копій договорів на використання цих торговельних марок іншими суб`єктами господарювання, чи інших доказів, що могли б спростувати його відношення до розміщеної реклами, враховуючи те, що реклама розміщена саме у центі міста Луцьк (проспект Волі, 5) тому її розміщено ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» самостійно, щоб підтримати обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес до цих торговельних марок та бренду в цілому. Рекламодавець самостійно розмістив рекламу у центрі міста не випадково, а з метою популяризації торговельних марок, збільшення кількості продажів ювелірної продукції у магазинах "Золотий Вік", що знаходяться у місті Луцьку. Головне управління вважає, що факт розміщення ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» реклами, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У відповіді на відзив зазначено, що відповідач за зустрічним позовом не надав жодного доказу, яким би підтверджувався факт виготовлення та розміщення рекламних засобів саме ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК». Факт наявності у ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» права власності на торгові марки, до речі спільне з іншою особою, що визнається сторонами у справі, не підтверджує факту розміщення рекламного засобу в м.Луцьк, за адресою пр.Волі, 5. Виключно припущенням обґрунтовуються всі доводи відповідача за зустрічним позовом, що саме ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» допустив порушення законодавства про рекламу.

У запереченнях на відповідь на відзив зазначено, що Головним управлінням встановлено, що ТМ Золотий Вік ювелірний завод та Почуття прикрашають належать ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» та ОСОБА_1 . З інформації, отриманої з відкритих джерел мережі Інтернет (https://www.ua-region.com.ua/32297623), Головним управлінням також встановлено, що у ПП «ЗОЛОТИЙ ВЕК» наявний офіційний сайт https://zolotoyvek.ua/ua/. Зібрані Головним управлінням докази підтверджують, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК», надаючи право на використання ТМ «ЗОЛОТИЙ ВІК», забезпечує своїх партнерів постійною рекламою та маркетинговою підтримкою. Факт не надання ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» документів на законну вимогу Головного управління, які могли б підтвердити наявність іншого суб`єкта реклами призвело до прийняття рішення про накладення штрафу на позивача.

На виконання ухвали суду від 08.07.2025 про витребування доказів, до суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшла відповідь, в якій зазначено наступне: «… За даними ІКС «Податковий блок» станом на 15.07.2025 ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» () як платник податків за основним місцем обліку перебуває в ГУ ДПС у Запорізькій області. ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не перебуває як платник податків за неосновним місцем обліку в ГУ ДПС у Волинській області. … В ГУ ДПС у Волинській області відсутня інформація про подану заяву про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням стосовно торгівельних приміщень у ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» у місті Луцьку.».

На виконання ухвали суду від 08.07.2025 про витребування доказів, до суду від ОСББ «Волі, 5» надійшла відповідь, в якій зазначено наступне: «… Засвідчені належним чином копії договорів оренди фасадів будинку №5 по проспекту Волі у м.Луцьк Волинської області, які укладені ОСББ «Волі, 5» та є дійсними станом на 2025 рік, надати неможливо, оскільки такі договори відсутні. ОСББ «Волі, 5» раніше надавалася інформація на запит Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області та на адвокатський запит ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» щодо розміщення рекламних вивісок, зокрема, що ОСББ «Волі, 5» і ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не має відношення до розміщення рекламного засобу із зазначенням ТМ «Золотий вік ювелірний завод» та «Почуття прикрашають», що розташований за адресою: м.Луцьк, про спект Волі, 5.».

На виконання ухвали суду від 24.07.2025 про витребування доказів, до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла відповідь, в якій зазначено наступне: «…За даними інформаційної системи Державної податкової служби України Заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-01 щодо об`єктів оподаткування розташованих у місті Луцьку цим платником до контролюючого органу не подавались з дати державної реєстрації 04.12.2002 по теперішній час. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (станом на 30.07.2025) у Приватного підприємства "ЗОЛОТОЙ ВЕК" () відсутні об`єкти нерухомого майна.».

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

10.02.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі по тексту - Головне управління) надійшло подання від КП «Луцькреклама» щодо розповсюдження зовнішньої реклами у м.Луцьку по проспекту Волі, 5 (розміщений щит на фасаді будинку) без відповідного дозволу на таке розміщення. Вимогу КП «Луцькреклама» демонтувати розміщений рекламний засіб ОСББ «Волі, 5» не було виконано.

До Головного управління надійшло подання від КП «Луцькреклама» щодо розповсюдження зовнішньої реклами у м.Луцьку по проспекту Волі, 5 з порушенням вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», тобто розміщення зовнішньої реклами без відповідного на це дозволу.

Посадовою особою Головного управління 17.02.2025 надіслано Вимогу №05.04-06/1068 ОСББ «Волі, 5» про надання документів щодо розповсюдженої зовнішньої реклами до 03.03.2025. Однак, з отриманої інформації на вимогу, встановити виробника розповсюджувача/ рекламодавця розміщеної зовнішньої реклами неможливо.

19.02.2025 посадовою особою Головного управління складено Протокол про порушення законодавства про рекламу №25 стосовно суб`єкта реклами ПП «Золотой век», та розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

На адресу ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» надіслано вимогу №05.04-06/1167 про надання інформації щодо розповсюдженої зовнішньої реклами по проспекту Волі, 5 до 15.03.2025 документи щодо розповсюдженої реклами: письмові пояснення щодо реклами, яка розміщена у м.Луцьку по проспекту Волі, 5 на фасаді будинку, та запрошено на розгляд справи на 18.06.2025 о 09:00.

На вимогу Головного управління, ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» надіслав лист №14-03/2025ЗВ від 14.03.2025, в якому зазначено, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» дійсно є одним із власників торговельної марки «Золотий Вік ювелірний завод», що підтверджується свідоцтвом №193838, а також одним із власників торговельної марки «Почуття прикрашають» свідоцтво №320798. ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» було укладено декілька ліцензійних договорів на використання вказаних вище торговельних марок із суб`єктами господарювання. Відповідно до умов цих ліцензійних договорів, кожен із ліцензіатів має право використовувати торговельні марки на всій території Україні, не погоджуючи таке використання один з одним. Кірм того, ліцензіати згідно вказаних договорів наділені правом надання дозволу (субліцензії) на будь-яке використання торговельних марок третім особам, без отримання на такі дії письмової згоди ліцензіарів. Таким чином, наразі не відоме виключне коло осіб, що мають право на використання даної торговельної марки. Зазначено, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не відомо який саме суб`єкт господрювання є замовником або рекламодавцем рекламної конструкції, що розташована на фасаді будинку №5 по проспекту Волі у м.Луцьку. Повідомлено, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК», як власником торгівельної марки «Золотий Вік ювелірний завод» за свідоцтвом №193838, та торговельної марки «Почуття прикрашають» за свідоцтвом №320798, розпочато процедуру перевірки законності використання торговельної марки на зазначених у вимозі рекламних конструкціях, та встановлення особи, що здійснила таке розміщення.

18.03.2025 посадовими особами Головного управління проведено засідання/ слухання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, складено Протокол №25, відповідно до якого вирішено: за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами, з порушенням порядку розповсюдження реклами, яка розповсюджена рекламодавцем самостійно, керуючись ч.2, 7 ст.27 Закону України «Про рекламу», прийнято рішення про накладення штрафної санкції у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів справи та Протоколу №25, 18.03.2025 уповноваженою особою Головного управління прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №23, відповідно до якого за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами, з порушенням порядку розповсюдження реклами, яка розповсюджена рекламодавцем самостійно, керуючись ч.2, 7 ст.27 Закону України «Про рекламу», на ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» накладено штраф у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5083,00 грн.

На підставі матеріалів справи та п.5 Протоколу №25 засідання/ слухання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 18.03.2025, посадовою особою Головного управління складено Протокол №28 про порушення законодавства про рекламу від 18.03.2025.

19.03.2025 Головним управлінням розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

09.04.2025 Головним управлінням складено Протокол №28 засідання/ слухання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого вирішено: за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та / або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої ч.2 ст.26 Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, керуючись ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», прийнято рішення про накладення штрафної санкції на ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

09.04.2025 Головним управлінням прийнято рішення №26 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

28.04.2025 ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» направлено скаргу на Рішення до Державної служби Украiни з питань безпечностi харчових продуктів та захисту споживачiв.

03.06.2025 ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» отримано відповідь про відмову в скасуванні рішення про накладення штрафу.

ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не сплачено штрафи у добровільному порядку, у зв`язку з чим Головне управління звернулось з позовом до суду.

В матеріалах справи міститься відповідь ОСББ «Волі, 5» від 17.06.2025 №16 на адвокатський запит представника ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» від 16.06.2025 №1/065-25, відповіно до змісту якої: за інформацією, що володіє ОСББ «Волі,5», ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не має відношення до розміщення рекламного засобу із зазначенням ТМ «Золотий вік ювелірний завод» та «Почуття прикрашають», що розташований за адресою: місто Луцьк, проспект Волі, 5. Також, ОСББ «Волі,5» не надавалася площа зовнішньої поверхні будинку за адресою: м.Луцьк, пр.Волі,5 в тимчасове користування ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» для розташуваня рекламного засобу. Договори щодо оренди/користування зазначеної площі не укладалися ОСББ «Волі,5» з ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК».

ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» було здійснено запити до ТОВ «ЮК «Золотий Вік» №1-Л/2025№ від 15.03.2025 та повторний запит від 14.06.2025 №2-Л/2025 щодо надання інформації з приводу передачі права використання торговельних марок за територією використання у м.Луцьк.

У відповіді на запит від 14.06.2025 №2-Л/2025, отриманий ТОВ «ЮК «Золотий Вік» 18.06.2025 щодо надання інформації стосовно особи, якій ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік» надано право використання Торговельних Марок «Золотий Вік ювелірний завод», за свідоцтвом № 193838, та торговельної марки «Почуття прикрашають» за свідоцтвом №320798, за територією використання у м.Луцьк Волинської області, зазначено наступне: «… Дійсно, в період з 01.01.2025 по 01.04.2025 між ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік» укладено ряд субліцензійних договорів з різними суб`єктами господарської діяльності, в т.ч. і ФОП, за типовою формою субліцензійного договору. Типова форма договору передбачає п.1.4, в якому зазначається територія використання ТМ - Територія України, без зазначення конкретного міста чиобласті. Тому, визначити, яка саме особа використовує зазначені торговельні марки м.Луцьк не виявляється можливим.».

В матеріалах справи містяться копія ліцензійного договору №01/01-25-ПП від 01.01.2025, укладеного між ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» та ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік», акт прийому-передачі від 01.01.2025 за Ліцензійним договором №01/01-25-ПП від 01.01.2025, та копія ліцензійного договору №01/01-25-ЛД від 01.01.2025, укладеного між ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» та ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік», акт прийому-передачі від 01.01.2025 за Ліцензійним договором №01/01-25-ЛД від 01.01.2025.

Відповідно до пункту 1.2 ліцензійного договору №01/01-25-ПП від 01.01.2025, укладеного між ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (Ліцензіар) та ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік» (Ліцензіат), свідоцтво на знак для товарів та послуг №320798 на торговельну марку «Почуття Прикрашають», видане Ліцензіару Державною службою інтелектуальної власності України, дата публікації відомостей про видачу Свідоцтва 15.06.2022, бюл. №24/2022.

Відповідно до пункту 2.1. ліцензійного договору №01/01-25-ПП від 01.01.2025, Ліцензіар надає Ліцензіату за винагороду невиключну ліцензію на право використовувати знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами, визначеними в п.1.2 цього договору, без можливості їх продажу або відчуження в інший спосіб.

Актом прийому-передачі від 01.01.2025 за Ліцензійним договором №01/01-25-ПП від 01.01.2025 підтверджується передача невиключного права на використання об`єкта права інтелектуальної власності знаки для товарів і послуг, визначені в п.1.2 Договору, під узагальнюючою назвою «Почуття прикрашають».

Відповідно до пункту 1.2. ліцензійного договору №01/01-25-ЛД від 01.01.2025, укладеного між ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» та ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік», свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 на торговельну марку «Золотий Вік Ювелірний Завод», видане Ліцензіару Державною службою інтелектуальної власності України, дата публікації відомостей про видачу Свідоцтва 25.11.2014, бюл. №22.

Відповідно до пункту 2.1. ліцензійного договору №01/01-25-ЛД від 01.01.2025, укладеного між ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» та ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік», Ліцензіар надає Ліцензіату за винагороду невиключну ліцензію на право використовувати знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами, визначеними в п.1.2 цього договору, без можливості їх продажу або відчуження в інший спосіб.

Актом прийому-передачі від 01.01.2025 за Ліцензійним договором №01/01-25-ЛД від 01.01.2025 підтверджується передача невиключного права на використання об`єкта права інтелектуальної власності знаки для товарів і послуг, визначені в п.1.2 Договору, під узагальнюючою назвою «Золотий Вік Ювелірний Завод».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (надалі - Закон №270/96-ВР) встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Частиною першою статті 16 Закону №270/96-ВР встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першою статті 26 Закону №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Згідно з приписами частини 2 цієї ж статті Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Частиною першою статті 27 Закону №270/96-ВР встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №270/96-ВР, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону №270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).

Відповідно до пункту 2 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Згідно з пунктами 16, 17, 19, 20, 21, 22 Порядку №693, у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 були затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила) (із змінами та доповненнями), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 24 Типових правил передбачено, що лише виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Судом установлено, що 18.03.2025 Головним управлінням прийнято Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №23, відповідно до якого за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами, з порушенням порядку розповсюдження реклами, яка розповсюджена рекламодавцем самостійно, керуючись ч.2, 7 ст.27 Закону України «Про рекламу», на ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» накладено штраф у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5083,00 грн.

09.04.2025 Головним управлінням прийнято рішення №26 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого за неподання, не своєчасне подання або подання завідомо недостовірної інормації про вартість розповсюдженої реклами та / або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», на ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

З наданих під час розгляду справи пояснень та наявних у справі матеріалів, на підставі яких були прийняті спірні рішення, вбачається, що Головне управління визначає ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» як рекламодавця реклами, посилаючись на отриману з відкритих джерел інформацію про володіння торговими марками.

Так, Головне управління посилається, зокрема, на те, що на сайті ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» за посиланням https://zolotiyvik.ua/ua/franchising/ зазначено наступне: «купуючи франшизу «ЗОЛОТИЙ ВІК» партнер компанії отримує переваги, зокрема: право на використання торговельної марки «ЗОЛОТИЙ ВІК», постійну рекламу та маркетингову підтримку. Головним управлінням встановлено, що на сайті ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» за посиланням https://zolotiyvik.ua/ua/our-shops/ зазначено наступне: «Магазин «Золотий Вік» в Луцьку розташований по 5 адресах, зосередившись на пр.Волі, вул.Лесі українки, вул.Сухомлинського головних вулицях міста.». … З інформації, отриманої з відкритих джерел мережі Інтернет (https://www.ua-region.com.ua/32297623), Головним управлінням також встановлено, що у ПП «ЗОЛОТИЙ ВЕК» наявний офіційний сайт https://zolotoyvek.ua/ua/. Зібрані Головним управлінням докази підтверджують, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК», надаючи право на використання ТМ «ЗОЛОТИЙ ВІК», забезпечує своїх партнерів постійною рекламою та маркетинговою підтримкою.

За приписами статей 75, 76 КАС України визначено що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що на сайті, на який посилається Головне управління, відсутня інформація про те, що його власником є саме ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК», сайт не містить інформації, що за адресою місто Луцьк, проспект Волі, 5 реклама розміщена безпосередньо ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК», а отже, інформація з вказаного сайту, не може підтвердити порушення ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» законодавства про рекламу.

Суд вважає, що надані Головним управлінням докази належним чином не підтверджують факт належності ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» об`єктів зовнішньої реклами, тобто не є достатніми та належними доказами, що підтверджують ті обставини, на які посилається позивач за первісним позовом.

Інших доказів, які б підтверджували факт належності ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» об`єктів зовнішньої реклами, суду не надано та матеріали справи не містять.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що оскільки на сайті ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» зазначено, що «Магазин «Золотий Вік» в Луцьку розташований по 5 адресах, зосередившись на пр.Волі, вул.Лесі українки, вул.Сухомлинського головних вулицях міста.», а реклама розміщена саме у центрі міста Луцьк (проспект Волі, 5) тому її розміщено ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» самостійно, щоб підтримати обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес до цих торговельних марок та бренду в цілому.

Під час розгляду справи, для з`ясування фактичних обставин справи, судом було витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОЛІ, 5» (43025, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 5, ) засвідчені належним чином копії договорів оренди фасадів будинку №5 по проспекту Волі у м.Луцьк Волинської області, які укладені ОСББ «ВОЛІ, 5» та є дійсними станом на 2025 рік.

На виконання ухвали суду від 08.07.2025 про витребування доказів, до суду від ОСББ «Волі, 5» надійшла відповідь, в якій зазначено, що засвідчені належним чином копії договорів оренди фасадів будинку №5 по проспекту Волі у м.Луцьк Волинської області, які укладені ОСББ «Волі, 5» та є дійсними станом на 2025 рік, надати неможливо, оскільки такі договори відсутні.

Також у вказаній відповіді зазначно про те, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не має відношення до розміщення рекламного засобу із зазначенням ТМ «Золотий вік ювелірний завод» та «Почуття прикрашають», що розташований за адресою: м.Луцьк, про спект Волі, 5.

Крім того, судом було витребувано у Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію щодо наявності торгівельних приміщень у Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» () у місті Луцьку.

На виконання ухвали суду від 24.07.2025 про витребування доказів, до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла відповідь, в якій зазначено, що за даними інформаційної системи Державної податкової служби України Заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-01 щодо об`єктів оподаткування розташованих у місті Луцьку цим платником до контролюючого органу не подавались з дати державної реєстрації 04.12.2002 по теперішній час. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (станом на 30.07.2025) у Приватного підприємства "ЗОЛОТОЙ ВЕК" () відсутні об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на певний висновок, а саме на те, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не було сенсу розміщувати рекламу в місті Луцьк по проспекту Волі, 5, оскільки відсутність у підприємства магазинів у зазначеному місті свідчить про відсутність реальної потреби та сенсу в розміщенні реклами. Доказів протилежного судом не здобуто, позивачем за первісним позовом суду не надано.

Також суд зазначає, що факт наявності у співвласності ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» свідоцтва на торговельні марки не свідчить про те, що реклама, на якій вказані такі торговельні марки, розміщені саме ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК».

Під час розгляду справи встановлено, що між ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» та ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік» укладені: ліцензійний договір №01/01-25-ПП від 01.01.2025, ліцензійний договір №01/01-25-ЛД від 01.01.2025.

Так, відповідно до пункту 1.2 ліцензійного договору №01/01-25-ПП від 01.01.2025, укладеного між ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (Ліцензіар) та ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік» (Ліцензіат), свідоцтво на знак для товарів та послуг №320798 на торговельну марку «Почуття Прикрашають», видане Ліцензіару Державною службою інтелектуальної власності України, дата публікації відомостей про видачу Свідоцтва 15.06.2022, бюл. №24/2022.

Відповідно до пункту 2.1. ліцензійного договору №01/01-25-ПП від 01.01.2025, Ліцензіар надає Ліцензіату за винагороду невиключну ліцензію на право використовувати знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами, визначеними в п.1.2 цього договору, без можливості їх продажу або відчуження в інший спосіб.

Актом прийому-передачі від 01.01.2025 за Ліцензійним договором №01/01-25-ПП від 01.01.2025 підтверджується передача невиключного права на використання об`єкта права інтелектуальної власності знаки для товарів і послуг, визначені в п.1.2 Договору, під узагальнюючою назвою «Почуття прикрашають».

Також, відповідно до пункту 1.2. ліцензійного договору №01/01-25-ЛД від 01.01.2025, укладеного між ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» та ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік», свідоцтво на знак для товарів та послуг №193838 на торговельну марку «Золотий Вік Ювелірний Завод», видане Ліцензіару Державною службою інтелектуальної власності України, дата публікації відомостей про видачу Свідоцтва 25.11.2014, бюл. №22.

Відповідно до пункту 2.1. ліцензійного договору №01/01-25-ЛД від 01.01.2025, укладеного між ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» та ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік», Ліцензіар надає Ліцензіату за винагороду невиключну ліцензію на право використовувати знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами, визначеними в п.1.2 цього договору, без можливості їх продажу або відчуження в інший спосіб.

Актом прийому-передачі від 01.01.2025 за Ліцензійним договором №01/01-25-ЛД від 01.01.2025 підтверджується передача невиключного права на використання об`єкта права інтелектуальної власності знаки для товарів і послуг, визначені в п.1.2 Договору, під узагальнюючою назвою «Золотий Вік Ювелірний Завод».

Крім того, на запит ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» від 14.06.2025 №2-Л/2025, ТОВ «ЮК «Золотий Вік» 18.06.2025 надано відповідь про надання інформації стосовно особи, якій ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік» надано право використання Торговельних Марок «Золотий Вік ювелірний завод», за свідоцтвом № 193838, та торговельної марки «Почуття прикрашають» за свідоцтвом №320798, за територією використання у м.Луцьк Волинської області, та зазначено про наступне: «… Дійсно, в період з 01.01.2025 по 01.04.2025 між ТОВ «Ювелірна компанія «Золотий Вік» укладено ряд субліцензійних договорів з різними суб`єктами господарської діяльності, в т.ч. і ФОП, за типовою формою субліцензійного договору. Типова форма договору передбачає п.1.4, в якому зазначається територія використання ТМ - Територія України, без зазначення конкретного міста чиобласті. Тому, визначити, яка саме особа використовує зазначені торговельні марки м.Луцьк не виявляється можливим.».

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що при розгляді справи Головним управлінням належним чином не перевірено порядок виготовлення та розповсюдження реклами.

Суд підкреслює, що матеріали справи не підтверджують, що Головним управлінням було вжито всіх необхідних та достатніх заходів для належного з`ясування фактичних обставин.

Головне управління обмежилось направленням вимоги до ОСББ «Волі, 5», а з отриманої інформації на вимогу, не встановлено виробника розповсюджувача/ рекламодавця розміщеної зовнішньої реклами. Отже, Головне управління без отримання належних доказів дійшло висновку про наявність порушення з боку ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК».

Відсутність інформації від ОСББ не може само по собі свідчити про вчинення порушення ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК», оскільки законодавство не передбачає можливості покладати обов`язок доведення на приватний суб`єкт, який не є стороною правовідносин, без проведення інших заходів контролю.

Таким чином, Головне управління, не здійснивши перевірку інших можливих джерел інформації та не зібравши належних доказів, не встановивши суб`єкта підприємницької діяльності, який замовив і розмістив рекламу, дійшло передчасного та необґрунтованого висновку про порушення законодавства ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК».

Суд звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, Головним управлінням не доведено факту вчинення порушення саме ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК», оскільки не надано доказів того, хто саме є рекламодавцем, виробником та розповсюджувачем цієї реклами. Матеріали справи свідчать про те, що Головне управління скористалось не перевіреними, необ`єктивними відомостями при прийнятті оскаржуваних рішень та не встановило хто насправді є рекламодавцем, виробником та розповсюджувачем реклами на зазначеному об`єкті, як того вимагає Закон України «Про рекламу».

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі №826/14253/17 у якій суд, зокрема, зазначив: «саме лише порушення порядку розміщення на рекламній конструкції реклами певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи в інтересах якої ця реклама якщо не встановлено хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно. Положення ч.2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» стосуються відповідальності, а тому не можуть тлумачитися розширено».

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що власником торгових марок, вказаних на рекламі є не тільки ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК», щодо торговельних марок укладалися ліцензійні та субліцензійні договори на їх використання без визначення конкретної території використання. Належних і достатніх доказів порушення законодавства про рекламу саме ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях про порушення законодавства про рекламу, складені на підставі матеріалів, які належним чином не підтверджують причетність до виготовлення та розміщення реклами саме ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК».

Разом із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК» не було позбавлено можливості завчасно ознайомитись із матеріалами справи про порушення законодавства про рекламу, та завчасно подати до контролюючого органу необхідну інформацію для здійснення належним чином останнім своїх повноважень, визначених Закону України «Про рекламу», що, в свою чергу, могло позитивно вплинути на інтереси ПП «ЗОЛОТОЙ ВЕК», та, можливо, вплинути на недопущення виникнення даного спору.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки правового значення для правильного вирішення справи не мають.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області не доведено правомірність прийнятих рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 18 березня 2025 року №23 та від 09 квітня 2025 року №26, тому первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43027, Волинська область, м.Луцьк, вул.Поліська Січ, буд.10, ) до Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (69039, м.Запоріжжя, вул.Криворізька, буд.24, ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - відмовити.

Зустрічний адміністративний позов Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (69039, м.Запоріжжя, вул.Криворізька, буд.24, ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43027, Волинська область, м.Луцьк, вул.Поліська Січ, буд.10, ) про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 18 березня 2025 року №23 та від 09 квітня 2025 року №26.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на користь Приватного підприємства «ЗОЛОТОЙ ВЕК» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 02.09.2025.

Суддя Ж.М. Чернова