Справа № 340/7876/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7876/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року (суддя Т.М. Кармазина)

у справі № 340/7876/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач»

до Кропивницької митниці

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці, в якому просило:

- визнати дії Кропивницької митниці щодо нездійснення митного оформлення товару «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro», код УКТ ЗЕД , в кількості 21800 кг, за митною декларацією №23UA20U6 від 17.07.2023 протиправними;

- зобов`язати Кропивницьку митницю провести митне оформлення товару «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro», код УКТ ЗЕД , в кількості 21800 кг, за митною декларацією № 23UA20U6 від 17.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2023 до Кропивницької митниці позивачем з метою митного оформлення товару «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» подано митну декларацію №23UA20U6, в якій на підставі сертифіката якості (Certificate of Analysis) виробника в графі 31 зазначений вміст компонентів (хімічний склад) товару, масова частка Метилацетату 3,7%; масова частка Етилацетату 7,8%; масова частка Бутилацетату 8,2%; масова частка Метоксіпропілацетату 2,5%; масова частка Етиллактату 4%; масова частка Ацетону 7,6%; масова частка Метілетілкетону 5,7%; масова частка Метилізобутилкетон 1,2%; масова частка Циклогексанону 0,2%; масова частка Метоксіпропанолу 4,2%; масова частка Метанолу 7,3 %; масова частка Етанолу 8,2%; масова частка Ізопропілового спирту 12,3%; масова частка н-Пропанолу 0,1%; масова частка Ізобутанолу 4,3%; масова частка н-Бутанолу 1,5%; масова частка Ксилолу 1,2%; масова частка Толуолу 11%; масова частка аліфатичних вуглеводнів, спеціальні бензини 9%. Даний розчинник має зовнішній вигляд прозора рідина без механічних домішок, колір 15 по Хазену; масова частка води 3%; густина 0,8352 гр/см.куб.

27.07.2023 Кропивницька митниця оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170, у якій повідомила позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA20U6 з тих підстав, що в результаті лабораторного дослідження СЛЕД код товару згідно УКТ ЗЕД не змінюється, але за його хімічним складом виникла необхідність його декларування як товару на основі метанолу, у зв`язку з чим товар підлягає оподаткуванню акцизним податком. Товар було поміщено на зберігання, перебуває під митним контролем та ємність, в яку поміщено товар, опломбовано пломбами Кропивницької митниці. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №340/6871/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів Кропивницької митниці №UА901020/2023/000170. На звернення позивача до митниці про митне оформлення товару у зв`язку із набранням законної сили судового рішення у справі № 340/6871/24 митниця повідомила, що умовою для митного оформлення партії товару «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» у кількості 21800 кг, що надійшов на митну територію України за інвойсом від 12.07.2023 № DE1159086, є плата акцизного податку з урахуванням результатів лабораторних досліджень, проведених Дніпровським управлінням експертиз та досліджень Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок від 21.07.2023 №-0294) та сертифікату аналізу розчинника від 12.07.2023 на дану партію товару (замовлення №Н230474/11), виданого виробником, та який отримано Кропивницькою митницею від митних органів Федеративної Республіки Німеччина на офіційний запит.

Позивач наголошує на тому, що оскільки картка відмови у митному оформленні скасована в судовому порядку, Кропивницька митниця зобов`язана завершити оформлення митної декларації у визначений ч.1 ст.255 МК України строк - тобто за 4 години.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що картка відмови у митному оформленні скасована в судовому порядку, тому Кропивницька митниця зобов`язана завершити оформлення митної декларації у визначений ч.1 ст.255 МК України строк.

Щодо посилання відповідача у листі, що митне оформлення має здійснюватися зі сплатою акцизного податку з урахуванням результатів лабораторних досліджень, суд погодився з доводами позивача, що така вимога протирічить судовому рішенню у справі №340/6871/23. При цьому суд першої інстанції врахував, що суд у справі № 340/6871/23 констатував, що згідно Висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024 №26684/23-34, вміст метанолу 7,74 і він не переважає кількості інших компонентів, тому розчинник, який знаходиться на зберіганні, не є підакцизним товаром.

Стосовно твердження відповідача, що при заявлені відомостей у митній декларації необхідно врахувати підтверджену інформацію від експортера (REMATEC GmbH), щодо не укладення ним зовнішньоекономічного договору від 01.06.2023 №01062023, суд зауважив, що із REMATEC GmbH позивач не укладав зовнішньоекономічний договір від 01.06.2023 №01062023, оскільки договір укладався з компанією «Wistema GmbH».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що подані декларантом для митного оформлення товару документи були надані до іноземних митних органів для перевірки. Митний орган Федеративної Республіки Німеччина повідомив, що компанія «Wistema GmbH» дійсно видала 12.07.2023 сертифікат якості на товар з названою «Thinner Wistol Nitro», однак на бланку сертифікату відсутні печатка та підпис компанії. Крім того, компанії «Wistema GmbH» не відомо про договір №01062023, укладений 01.06.2023. Скаржник зауважує, що дані, отримані від митних органів ФРН, зокрема компанії «Wistema GmbH», підтверджують збільшений вміст метанолу у хімічному складі органічного розчинника, встановлений з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Тому, відповідач вважає, що на цей час існують точні відомості про товар, які відрізняються від зазначених відомостей у відмовлений МД, тому здійснити митне оформлення за МД №23UA20U6 від 17.07.2023 є неможливим, адже ст. 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідним для здійснення митного контролю та митного оформлення, однак згадана декларація не містить інформацію, отриману від самого виробника товару.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, зазначає про безпідставність доводів скаржника, наполягаючи на тому, що обставини, які мають значення для цієї справи, встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 340/6871/23, яке набрало законної сили, і не повинні доказуватись при розгляді даної справи.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01.06.2023 між позивачем ТОВ «Кіровоградпостач» та компанією WISTEMA GmbH (Німеччина) укладений контракт на поставку в адресу позивача хімічної продукції (розчинники) (а.с.29).

12.07.2023 на виконання умов вказаного контракту компанією WISTEMA GmbH (Німеччина) поставлений товар «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro»», код УКТ ЗЕД , для використання у власних виробничих потребах, для виробництва розчинників.

17.07.2023 з метою митного оформлення вказаного товару до Кропивницької митниці позивачем подано митну декларацію №23UA20U6, у якій, на підставі сертифіката якості (Certificate of Analysis) виробника в графі 31 визначено вміст компонентів (хімічний склад) товару: масова частка Метилацетату 3,7%; масова частка Етилацетату 7,8%; масова частка Бутилацетату 8,2%; масова частка Метоксіпропілацетату 2,5%; масова частка Етиллактату 4%; масова частка Ацетону 7,6%; масова частка Метілетілкетону 5,7%; масова частка Метилізобутилкетон 1,2%; масова частка Циклогексанону 0,2%; масова частка Метоксіпропанолу 4,2%; масова частка Метанолу 7,3 %; масова частка Етанолу 8,2%; масова частка Ізопропілового спирту 12,3%; масова частка н-Пропанолу 0,1%; масова частка Ізобутанолу 4,3%; масова частка н-Бутанолу 1,5%; масова частка Ксилолу 1,2%; масова частка Толуолу 11%; масова частка аліфатичних вуглеводнів, спеціальні бензини 9%. Даний розчинник має зовнішній вигляд прозора рідина без механічних домішок, колір 15 по Хазену; масова частка води 3%; густина 0,8352 гр/см.куб.

Згідно інвойсу №DE1159086 від 12.07.2023 року кількість поставленого товару становить 21,80 МТ, вартість товару склала 8872,60 євро.

Разом з митною декларацією позивачем подані документи, в тому числі: зовнішньоекономічний контракт № 01062023 від 01.06.2023 (продавець компанія «WistemaGmbH»), сертифікат якості від 12.07.2023 (з печаткою та підписом), рахунок-фактура (інвойс) № DE 1159086 від 12.07.2023, експортна декларація № MRN 23DE22E3.

Митний орган актом №23UA20U6 про взяття проб (зразків) товарів від 17 липня 2023 року відібрав проби/зразки органічного багатокомпонентного розчинника у дві пет-ємності по 1 л в кожній для встановлення належності окремих компонентів до прекурсорів; встановлення кількісно-якісного хімічного складу для перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТЗЕД, які направлені до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0294 від 21.07.2023 визначений вміст з використанням внутрішнього стандарту в органічному розчиннику з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» наступний: «масова частка метилового спирту 12,3 +/- 0,1%; масова частка бутилацетату 11,4 +/- 0,1%; масова частка ізопропілового спирту 11,2 +/- 0,1%; масова частка толуолу 7,5 +/- 0,1%; масова частка етилового спирту 8,9 +/- 0,1%; масова частка метилетилкетону 4,4 +/- 0,1%; масова частка ізо-бутанолу 3,6 +/- 0,1%; масова частка ацетону 3,2 +/- 0,1%; масова частка ароматичних вуглеводнів 1,5 +/- 0,1%. Сумарний вміст визначених кисловмісних сполук складає 64,9 мас.%; сумарний вміст ароматичних вуглеводнів складає 9,0 мас. %. Сумарний вмісь компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 73,9 мас.%. В межах технічних можливостей експертного підрозділу визначити вміст інших компонентів (зокрема, аліфатичні та циклічні вуглеводні, етоксипропанол, тощо) не видається можливим».

При цьому у абзаці першому розділу ІІ висновку №-0294 СЛЕД вказано, що проби надійшли на дослідження у скляних пляшках та полімерних пакетах, на які накладено митне забезпечення.

27.07.2023 Кропивницька митниця оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170, у якій повідомила про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA20U6.

Підставою відмови у митному оформленні товару вказано результати лабораторного дослідження СЛЕД, згідно з яким код товару згідно з УКТЗЕД не змінюється, але виникла необхідність декларування товару як товару на основі метанолу. У зв`язку з чим є обов`язок його оподаткування акцизним податком у розмірі 245,5 євро за 1 тис.літ та, як наслідок, необхідністю донарахування митних платежів. Товар необхідно декларувати як «органічний багатокомпонентний розчинник на основі метилового спирту (метанолу)… без зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки метиловий спирт у масових відсотках у суміші переважає будь який інший компонент…».

27 липня 2023 року органічний багатокомпонентний розчинник з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» поміщено на зберігання на складі митного органу відповідно до положень ч. 5 ст. 239 Митного кодексу України на підставі договору зберігання № 31-23 від 27 липня 2023 року, укладеного між ТОВ «Кіровоградпостач» та Державною митною службою України в особі Кропивницької митниці, про що складено акт № 4 приймання-передавання майна на зберігання від 27 липня 2023 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7А.

Як зазначено позивачем, відповідачем не спростовується, означений товар на даний час перебуває під митним контролем та ємність, в яку поміщено товар, опломбовано пломбами Кропивницької митниці.

Питання правомірності картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170 від 27.07.2023 було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №340/6871/23.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №340/6871/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів Кропивницької митниці № UА901020/2023/000170.

За встановлених обставин, суд у справі №340/6871/23 дійшов висновку про недотримання митним органом законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, внаслідок чого акт 17 липня 2023 року № 23UA20U6 взяття проб (зразків) товарів суд визнав недопустимим доказом, відповідно, результати експертизи, викладені у висновку від 21 липня 2023 року №-0294, - не достатньою підставою винесення рішення (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170 від 27.07.2023).

Так, суд послався на те, що згідно акту №23UA2U6 про взяття проб (зразків) товарів від 19 липня 2023 року взято зразок органічного багатокомпонентного розчинника на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» виробник Wistema GmbH у дві пет ємності по 1 л в кожній, які направлені СЛЕД Держмитслужби у м. Дніпро, в той же час у абзаці першому розділу ІІ висновку №-0294 СЛЕД вказано, що проби надійшли на дослідження у скляних пляшках та полімерних пакетах, на які накладено митне забезпечення.

Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 18.09.2024, підтримуючи вказаний вище висновок суду першої інстанції, окрім того, встановив відсутність доказів прийняття керівником або заступником керівника митного органу вмотивованого письмового рішення для взяття проб (зразків) товару, поданого до митного оформлення позивачем, що стало підставою вважати акти про зняття проб (зразків) товарів недопустимим доказом, в зв`язку із чим суд зробив висновок, що результати експертизи не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

З метою встановити реальний вміст розчинника органічного, судом у справі №340/6871/23 була призначена судова експертиза дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, для чого відібрано зразки ввезеного товару позивачем товару «Thinner Wistol Nitro» за МД №23UA20U6. Відібрання проб (зразків) здійснювалось судом першої інстанції під час проведення виїзного судового засідання комісією, до складу якої входили представники позивача та відповідача.

Згідно Висновків експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024 №26684/23-34 наданий на дослідження зразок рідини являє собою багатокомпонентну органічну сполуку, в якій виявлено наступні групи сполук: аліфатичні солуки 12,27%; ароматичні сполуки 19.75% (толуол 15,13%, ксилол 2.16%, бензол - ,025%, етилбензол 0.59%, тощо); кисневмісні сполуки 58,38%, серед яких 35,6% складає група спиртів (метанол 7,74%, етанол 7,35%, ізопропанол 14,3%, н-пропанол 0,1%, ізобутанол 4,97%, н-бутанол 1,14%); 14,09% складає група ефірів (етилацетат 2,14%, бутилацетат 11,95%). Тобто кількісний вміст виявлених сполук методом газорідинної хроматографії складає 90,37 мас.% інші сполуки, які додатково виявлені методом газорідинної хроматографії з мас-селективним детектуванням (ацетон, метилацетат, метоксіпропілацетат, циклогексан, метилетилкетон, тощо) можуть складати до 5%. Вміст води 4,5% від загального об`єму дослідженого зразка.

Таким чином, згідно Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024 №26684/23-34, який враховано при прийняті судом рішення у справі №340/6871/23, вміст в органічному розчиннику з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» метанолу складає 7,74% і він не переважає кількості інших компонентів, тому цей розчинник не є підакцизним товаром.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 340/6871/23, яке набрало законної сили, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

04.11.2024 ТОВ «Кіровоградпостач» звернулось до Кропивницької митниці із листом про митне оформлення товару у зв`язку із набранням законної сили судового рішення у справі №340/6871/24.

Листом від 07.11.2024 вих. №7.22-1/28-01/13/4022 Кропивницька митниця повідомила ТОВ «Кіровоградпостач» (а.с.23), що картку відмови № UA901020/2023/000170 від 27.07.2023 скасовано. Подальше декларування партії товару «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» у кількості 21800 кг, що надійшов на митну територію України за інвойсом від 12.07.2023 № DE1159086, повинно здійснюватися з урахуванням наступних вимог:

- митне оформлення має здійснюватися зі сплатою акцизного податку з урахуванням результатів лабораторних досліджень, проведених Дніпровським управлінням експертиз та досліджень Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок від 21.07.2023 №-0294) та сертифікату аналізу розчинника від 12.07.2023 на дану партію товару (замовлення №Н230474/11), виданого виробником, та який отримано Кропивницькою митницею від митних органів Федеративної Республіки Німеччина на офіційний запит;

- при заявлені відомостей у митній декларації необхідно врахувати підтверджену інформацію від експортера (REMATEC GmbH), щодо не укладення ним зовнішньоекономічного договору від 01.06.2023 №01062023, який було заявлено при митному оформленні даної партії товару за МД від 17.07.2023 №23UA20U6.

Вважаючи дії Кропивницької митниці щодо нездійснення митного оформлення товару протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно положень ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до положень ч.1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч.5 ст. 255 МК України).

Згідно ст. 256 Митного кодекс України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів (ч. 7 ст.257 МК України).

Згідно пп. 215.3.4 п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу (код товару згідно УКТ ЗЕД ) - 245,5 EUR за 1 тис. літрів.

У листі Державної митної служби України від 03.06.2020 № 16-4/16-02-02/7/1302 «Про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів» зазначено, що розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у якої метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

В спірному випадку, як встановлено вище, прийняте митницею рішення №UА901020/2023/000170 від 27 липня 2023 року про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA20U6 в судовому порядку визнано протиправним та скасовано з огляду на безпідставність висновку митниці, що пред`явлений митниці товар необхідно декларувати як «органічний багатокомпонентний розчинник на основі метилового спирту (метанолу)… без зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки метиловий спирт у масових відсотках у суміші переважає будь який інший компонент».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2).

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (ч.7).

Виходячи з закріпленого в статті 14 КАС України принципу обов`язковості судових рішень, статтею 370 КАС України також визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи законодавчо встановлені порядок і процедуру митного оформлення, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оскільки картка відмови у митному оформленні скасована в судовому порядку, Кропивницька митниця зобов`язана завершити оформлення митної декларації у визначений ч.1 ст.255 МК України строк.

В той же час, не завершуючи митне оформлення, відповідач у формі листування, без прийняття жодного рішення, повідомив про умови декларування як підакцизного зі сплатою акцизного податку товару - «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» у кількості 21800 кг, що надійшов на митну територію України за інвойсом від 12.07.2023 № DE1159086.

Дії митниці у такий спосіб ніяким чином не узгоджуються з нормами діючого законодавства України з питань митної справи.

Окрім того, митний орган безпідставно посилається на результати лабораторних досліджень, проведених Дніпровським управлінням експертиз та досліджень Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, а саме: висновок від 21.07.2023 №-0294, який судом у справі №340/6871/23 не був прийнятий як належний доказ вмісту розчинника, що саме і слугувало однією із підстав для визнання протиправною та скасування означеної вище картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів Кропивницької митниці №UА901020/2023/000170 від 27.07.2023.

За встановлених у справі №340/6871/23 обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню у цій справі, що розглядається, означений висновок СЛЕД не може вважатися допустим та достовірним доказом в розумінні ст.74, 75 КАС України з огляду на недотримання митним органом законодавчих вимог щодо підстав і порядку взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також наявну розбіжність в упакуванні відібраних та переданих на дослідження зразків товару.

Фактично відмовляючи у митному оформленні товару з тих же підстав, що були предметом дослідження у справі №340/6871/23, відповідач не довів, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Стосовно посилання відповідача на сертифікат походження розчинника від 12.07.2023 на партію товару (замовлення №Н230474/11), виданого виробником, який отримано Кропивницькою митницею від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, суд апеляційної інстанції, виходячи з наявних у справі доказів та встановлених у справі № 340/6871/23 обставин щодо підстав отримання та перекладу цього документу, погоджується з висновком суду першої інстанції про не підтвердження походження та справжності цього документу.

Одночасно в матеріалах справи відсутні, митницею не надано докази, що поданий позивачем разом з митною декларацією №23UA20U6 сертифікат якості виробника від 12.07.2023 (з печаткою та підписом) містить ознаки підробки. Жодні заперечення щодо змісту та форми цього сертифікату якості у митниці відсутні.

Також є безпідставним посилання відповідача на інформацію від експортера REMATEC GmbH щодо не укладання позивачем зовнішньоекономічного договору від 01.06.2023 №01062023, який було заявлено при митному оформленні даної партії товару за МД від 17.07.2023 №UA20U6, оскільки контракт від 01.06.2023 №01062023, в межах якого позивачем отриманий товар «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro», укладений позивачем з компанією «Wistema GMBH» (Німеччина), що відповідачем не оспорюється, як не оспорювалась наявність господарських відносин між компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) та ТОВ «Кіровоградпостач».

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені відповідачем в листі від 07.11.2024 обставини не можуть бути правовою підставою для відмови у митному оформлені товару «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» за митною декларацією №23UA20U6 від 17.07.2023. Відповідач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, зокрема, щодо належності вказаного товару до непідакцизного товару.

З цього приводу суд апеляційної зазначає, що суд першої інстанції правильно врахував як належний доказ висновки експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024 №26684/23-34, проведеної в ході розгляду справи №340/6871/23, де досліджувався саме той товар, який ввезений позивачем за МД №23UA20U6, і встановлено, що у товарі «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro» метиловий спирт не переважає кожен з усіх інших компонентів, а тому цей розчинник не є підакцизним товаром.

Виходячи з встановлених у справі обставин, суд апеляційної вважає, що за відсутності жодних доказів, які підтверджували висновок митниці, що товар, пред`явлений митниці, необхідно декларувати як «органічний багатокомпонентний розчинник на основі метилового спирту (метанолу)» із сплатою акцизного податку, відповідач після винесення судового рішення у справі №340/6871/23 був зобов`язаний вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої МД №23UA20U6.

Оскаржувані позивачем у цій справі дії митниці щодо відмови у здійсненні митного оформлення товару є протиправними, вчинені не на підставі і не у спосіб, що визначені законами України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 340/7876/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров