Справа № 340/462/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/462/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/462/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання винити певні дії, стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
в с т а н о в и В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 13 жовтня 2023 року №217 Про звільнення з посади та зарахування в розпорядження командувача Національної гвардії України заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом полковника ОСОБА_1 , та поновити позивача на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом з 13 жовтня 2023 року;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що почалася з 13 грудня 2023 року, яка полягає в невиконанні вимог п. 117 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, яке затверджено Указом Президента України № 1153/2008 від 10.12.2008 р., а саме не запропонування позивача, який перебував у розпорядженні командувача Національної гвардії України, на посади в якомога коротший строк, але не пізніше ніж через два місяці з дня звільнення з попередньої посади;
- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України та Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України запропонувати позивачу посаду для несення військової служби, яка відповідатиме його військо-обліковій спеціальності;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь позивача грошові кошти: грошове забезпечення у розмірі 215 744 грн. 45 коп. (двісті п`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні сорок п`ять копійок) за період з 01 липня 2024 року по 25 жовтня 2024 року та одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 1281882 грн 50 коп. (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок);
сім гривень п`ятдесят копійок) в місяць за час затримки розрахунку при звільненні з 25 жовтня 2024 року по день прийняття судом рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 340/462/25 залишено без розгляду позовну ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Головного управління Національної гвардії України в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним та скасування наказу командувача Національної гвардії України від 13 жовтня 2023 року №217 Про звільнення з посади та зарахування в розпорядження командувача Національної гвардії України заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом полковника ОСОБА_1 ;
- поновлення позивача на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом з 13 жовтня 2023 року;
- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що почалася з 13 грудня 2023 року, яка полягає в невиконанні вимог п. 117 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, яке затверджено Указом Президента України № 1153/2008 від 10.12.2008 р., а саме не запропонування позивача, який перебував у розпорядженні командувача Національної гвардії України, на посади в якомога коротший строк, але не пізніше ніж через два місяці з дня звільнення з попередньої посади;
- зобов`язання Головного управління Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України запропонувати позивачу посаду для несення військової служби, яка відповідатиме його військо-обліковій спеціальності.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 340/462/25 скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову:

визнано неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні виходячи із місячного грошового забезпечення до якого включити: посадовий оклад, оклад за військовим званням на день звільнення з військової служби, надбавка за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення (щомісячні надбавки, доплати, премія), що отримував ОСОБА_1 за останньою штатною посадою відповідно до чинного законодавства, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позову відмовити.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути витрати на правничу допомогу, які понесені під час розгляду справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції.

Відповідачем (Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просить в задоволенні заяви відмовити з огляду на не обгрунтованість та не співмірність із складністю справи заявлених до відшкодування витрат.

Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з розглядом справи позивачу надавалася правнича допомогу, що підтверджує договір про надання правової допомоги від 03.01.2025; Додаткова угода від 03.01.2025; Додаткова угода від 10.05.2025; Акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.08.2025.

Зміст та обсяг наданої правової допомоги полягає в правових консультаціях позивача; підготовці та поданні позову і апеляційної скарги; участі адвоката в судових засіданнях та інше.

Загальна вартість наданих послуг складає 84 000,0грн.: в суді першої інстанції 42000,0грн., в суді апеляційної інстанції 42000,0грн., які, згідно з написами на додаткових угодах, сплачені позивачем.

Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що у зв`язку з розглядом справи позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 84 000грн. та 65 000,0грн. з яких просить компенсувати позивач у поданій заяві.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

У спірному випадку відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу суть яких зводиться до того, що заявлених до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є значно завищим та не співмірним із складністю справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обгрунтованості та співмірності, суд апеляційної інстанції приймає до уваги таке.

Так, за наслідками розгляду справи, судом частково задоволена лише одна із вимог позову, яка стосувалася виплати одноразової грошової допомоги при звільненні. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, які викладені у клопотанні про зменшення заявлених до відшкодування витрат, щодо того, що часткове задоволення позову пов`язано не з правовою позицією адвоката позивача, а з самостійно встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, які і призвели до ухвалення рішення про часткове задоволення позову.

В той же час, суд враховує, що у зв`язку з виниклим спором позивач був змушений звертатися до суду з позовом, у зв`язку з чим поніс витрати на правничу допомогу, а отже враховуючи принцип співмірності, складність цієї справи, а також надані позивачу послуги з правничої допомоги в співвідношенні до результатів розгляду цієї справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу є явно неспівмірними із цією справою та наданими адвокатом послугами.

З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обгрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000,0грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти у справі №340/462/25 додаткову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 01.09.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров