Справа № 160/14801/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до Управління Східного офісу Держаудитслужби; до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» про визнання протиправним та скасування висновку,-
Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.05.2025p. UA-2025-03-11-002511-a.
Позивач вважає, що порушення викладені відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-11-002511-a є необґрунтованими і протиправними. На думку позивача, відповідачем не обґрунтовано належними документами і нормативними актами наявність порушень зазначених у висновку.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
13.06.2025 через систему «Електронний суд» від Управління Східного офісу Держаудитслужби до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм законодавства, виходячи з наступного.
У ході моніторингу встановлено, що в Додатку №1 «Специфікація №1» до договору про закупівлю №73-СНАБ від 01.04.2025 як виробник сталевих плоских фланців зазначено ТОВ «ТТС КОМПЛЕКС». Водночас у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» подано сертифікат відповідності, виданий органом сертифікації на продукцію виробництва ТОВ «ТТС КОМПЛЕКТ», а також інші документи саме від цього суб`єкта господарювання.
Таким чином, умови договору від 01.04.2025№73-СНАБ не відповідають змісту тендерної пропозиції переможця, що прямо суперечить положенням п. 18 Особливостей.
Відповідно до підп. 2 п. 21 Особливостей, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог пункту 18. Це означає, що правочин вважається недійсним з моменту його укладення та не потребує визнання таким за рішенням суду.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Комунальним підприємством «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» 11.03.2025 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі у формі відкритих торгів UA-2025-03-11-002511-а з предмету закупівлі: труби ПЕ та фітинги за предметом ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби .
За результатами процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», з яким укладено договір про закупівлю товарів №73-СНАБ від 01.04.2025р.
На підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 14.04.2025 №73 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відповідно до Додатку до наказу, в якому вказана і закупівля UA-2025-03-11-002511-а , проведено моніторинг закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-11-002511-а, який затверджено начальником Офісу 07.05.2025.
У висновку зазначено про наявність наступних порушень чинного законодавства:
«Пунктом 2.6 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено технічні вимоги на чавунну з`єднувальну арматуру (фланцеві адаптери, універсальні муфти, ремонтні хомути, демонтажні вставки, фланцеві фітинги) та технічна документація, що надається учасником на чавунну з`єднувальну арматуру (оригінали або копії): документ про співпрацю учасника безпосередньо з виробником або офіційним дилером виробника запропонованого товару (дилерський/представницький лист або дилерський/ представницький сертифікат або чинний договір/контракт тощо), у разі якщо учасник не є виробником даного товару. Проте у тендерній пропозиції ТОВ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» відсутній документ про співпрацю учасника безпосередньо з виробником або офіційним дилером виробника запропонованого товару (дилерський/ представницький лист або дилерський/представницький сертифікат або чинний договір/контракт тощо), враховуючи, що він не є виробником товару зазначеного в позиціях 65-68 Технічного завдання (а саме з`єднання фланцеві, адаптери універсальні). Відповідно підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки. Моніторингом встановлено, що в Додатку №1 «Специфікація №1» до Договору про закупівлю товарів №73-СНАБ від 01.04.2025 виробником фланців сталевих плоских вказано ТОВ «ТТС КОМПЛЕКС», проте в складі тендерної пропозиції учасником ТОВ Полімерна група «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» наданий сертифікат відповідності щодо підтвердження органом по сертифікації відповідності фланців вимогам ДСТУ EN 1092-1:2018 від виробника ТОВ «ТТС «КОМПЛЕКТ». Отже, умови укладеного договору про закупівлю товарів від 01.04.2025 №73-СНАБ відрізняються від умов тендерної пропозиції переможця. Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей Договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей.»
Таким чином, відповідачем за результатами аналізу відповідності умов договору умовам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця встановлено порушення пункту 18, підпункту 2 пункту 21 Особливостей.
Враховуючи встановлені порушення у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5 та 10 Закону України від 26.01.1993 №2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» , ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору про закупівлю товарів від 01.04.2025 №73-СНАБ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі . UA-2025-03-11-002511-a не згодний, вважає його протиправним, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII(Закон № 922-VIII) і Закону України від 26.01.1993р. № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон №2939-XII).
Статтею 2 Закону №2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
За ч. 4.ст. 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Положеннями пунктів 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Частиною 10 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Щодо висновку відповідача про порушення замовником вимог пункту 18, підпункту 2 пункту 21 Особливостей, а саме зазначення в Додатку №1 «Специфікація №1» до договору про закупівлю №73-СНАБ від 01.04.2025 виробником сталевих плоских фланців ТОВ «ТТС КОМПЛЕКС», тоді як у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» подано сертифікат відповідності, виданий органом сертифікації на продукцію виробництва ТОВ «ТТС КОМПЛЕКТ» , виходить з наступного.
14.05.2025 Комунальним підприємством «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» опубліковано в електронній системі закупівель аргументовані заперечення до Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-03-11-002511-a., а саме: виявлене порушення, пункту 18, підпункту 2 пункту 21 Особливостей невідповідність укладеного договору пропозиції Переможця торгів, за наявності механічної описки у назві виробника товару , а саме: не співпадає кінцева літера у найменуванні виробника за позиціями 54-68 Специфікації, укладеного договору з «ТОВ «ТТС КОМПЛЕКС» на «ТОВ «ТТС КОМПЛЕКТ» не є підставою для розірвання договору .
Крім того 14.05.2025 КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» і ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» уклали до договору №73-СНАБ, додаткову угоду №1 , в якій погодили виправити механічну помилку допущену в назві виробника, змінивши у найменуванні останню літеру «С» та літеру «Т» за позиціями 54-68 Специфікації, шляхом зазначення назви виробника в новій редакції з ТОВ «ТТС КОМПЛЕКС» на ТОВ «ТТС КОМПЛЕКТ» та викласти в новій редакції Специфікацію до договору, що є додатком 1 до цієї додаткової угоди. Додаткова угода була оприлюднена 14.05.2025р.
Перевіривши в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявність такого підприємства як ТОВ «ТТС КОМПЛЕКС», судом також встановлено, що таке підприємство не зареєстровано в Реєстрі.
У зв`язку з наведеним суд погоджується з позивачем, що має місце механічна помилка у назві підприємства однієї букви.
Щодо способу усунення порушень.
Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір чи припинити зобов`язання за договором є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.
В даному випадку судом встановлено відсутність порушень зі сторони КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ».
При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання і публічними інтересами.
Суд зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань за договорами.
Спонукання позивача до припинення договору є виходом за межі повноважень відповідача та може призвести до порушення позивачем чинного законодавства і майнових прав господарюючих суб`єктів; такий захід є надмірним та непропорційним. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.
Також, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у визначений в оскаржуваному висновку спосіб - розірвання договору призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Крім того, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 120/1297/20-а.
Отже, вимога щодо розірвання договору чи про припинення зобов`язання за договором, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку.
За ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на сукупність встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.05.2025p. UA-2025-03-11-002511-a.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона